Kris Kremers en Lisanne Froon, Panama #87 - argumenten en aannames

Ik vind het trouwens wel enigszins ambivalent dat iedereen zegt dat de lichamen door de rivier zo catastrofaal uit elkaar kunnen zijn gerekt in allerlei stukjes maar ondertussen zijn de spullen, camera, tas, telefoon, nog compleet in tact gebleven, dat komt toch ook niet overeen dan? Als het daadwerkelijk zo'n brute kracht had dat het zelfs hele lichamen uit elkaar zou rekken, dan was die tas al hélemáál vernietigd geweest.

Welke kleren (en resten) zijn er trouwens nog allemaal spoorloos?

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:30 schreef mig72 het volgende: Staat in de OP under geupdatet inventory. (Afbeelding) afbeelding

Thanks, goede bruikbare en handige samenvatting maar voor mij (eerlijk gezegd) ietswat onoverzichtelijk zo op elkaar, is er geen samenvattende tekst/lijst ervan ergens?

[ Bericht 2% gewijzigd door Jezus9 op 08-09-2014 04:45:12 ]

Even ter vergelijking, voor eens en altijd. Dit is een tas wat korte tijd in de natuur heeft gelegen:



Zie nu hier vervolgens de schone tas van Kris en Lisanne wat zogenaamd maanden in de jungle heeft gelegen:



Komop mensen, je gaat mij niet wijsmaken dat die tas maanden in de jungle heeft gelegen, de vergelijkingen spreken boekdelen. Heb uitgebreidt gezocht naar tassen die maanden/weken in jungles en in de natuur hadden gelegen en die zagen gewoon allen zóveel viezer uit dan deze tas.

Heb ter test een eigen tas gisteren in de tuin gelegd, zelfs na 24 uur zag de tas al 10x slechter uit als de aangetroffen tas in deze zaak. En de onontkoombare cliché-verklaring dat mensen die tas schoon hebben gemaakt nádat het is gevonden (geen feit, een aanname) lijkt me zeer onlogisch, het zijn immers bewijsstukken die überhaupt niet eens schoongemaakt mógen worden gemaakt en er stond bij dat de foto na het vinden was gemaakt.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:40 schreef Jezus9 het volgende:
Even ter vergelijking, voor eens en altijd. Dit is een tas wat korte tijd in de natuur heeft gelegen:

[ afbeelding ]

Zie nu hier vervolgens de schone tas van Kris en Lisanne wat zogenaamd maanden in de jungle heeft gelegen:

[ afbeelding ]

Komop mensen, je gaat mij niet wijsmaken dat die tas maanden in de jungle heeft gelegen, de vergelijkingen spreken boekdelen. Heb uitgebreidt gezocht naar tassen die maanden/weken in jungles en in de natuur hadden gelegen en die zagen gewoon allen zóveel viezer uit dan deze tas.

Heb ter test een eigen tas gisteren in de tuin gelegd, zelfs na 24 uur zag de tas al 10x slechter uit als de aangetroffen tas in deze zaak. En de onontkoombare cliché-verklaring dat mensen die tas schoon hebben gemaakt nádat het is gevonden (geen feit, een aanname) lijkt me zeer onlogisch, het zijn immers bewijsstukken die überhaupt niet eens schoongemaakt mógen worden gemaakt en er stond bij dat de foto na het vinden was gemaakt.

Jezus9 ik heb er geen enkele twijfel over dat die tas daar is neergelegd door iemand. Het feit dat de autoriteiten na het vondst van de tas meer dan ooit aan een misdrijf dachten (ondanks dat er niets gestolen was) zegt genoeg imo.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:46 schreef mig72 het volgende: En.hebben die indianen een wasmachine? En industrieel schoonmaakmiddel? Met handwassen krijg je dat jungle vies er niet snel uit. Voorzover dat ooit kan.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:43 schreef Za het volgende: Jezus9 ik heb er geen enkele twijfel over dat die tas daar is neergelegd door iemand. Het feit dat zegt genoeg imo.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:43 schreef mig72 het volgende: Je mort naar de kleurencode kijken, rood is niet gevonden. Groen wel.

Oh er zit een cryptische code achter, nu snap ik hem

Jezus gaat rusten mensen. Morgen verder! Amen en gedraag u!

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:43 schreef Za het volgende:

[..]

Jezus9 ik heb er geen enkele twijfel over dat die tas daar is neergelegd door iemand. Het feit dat de autoriteiten na het vondst van de tas meer dan ooit aan een misdrijf dachten (ondanks dat er niets gestolen was) zegt genoeg imo.

kan ook de rugzak zijn, waar de advocaat op doelt

quote:

Op maandag 8 september 2014 05:06 schreef Marrije het volgende:

kan ook de rugzak zijn, waar de advocaat op doelt

Kan ook inderdaad.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:16 schreef mig72 het volgende:
yIZkDOk.jpgfy7342E.jpg
IMG_542: 08/04 ; 01:38:12 - IMG_550: 08/04 ; 01:39:54

deze twee foto's zijn gemaakt met de iphone van één van de dames, 1 week na vermissing ?

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:41 schreef mig72 het volgende:

[..]

Ze zeiden dat indianen de tas gevonden zouden hebben endie het gingen.schoonmaken.

Ya right, met camera, zonnebril, en foons nog binnen. Andermans eigendom wordt zomaar opgeraapt en afgewerkt. Vooral met twee vermisten in de regio.

V-E-R-G-E-Z-O-C-H-T

Al die gare bagger die ik allemaal in deze topicreeks lees, dat is pas vergezocht.

Vooralsnog zijn er nog nergens onderzoeksresultaten opgedoken

Nou zitten er nog alleen maar idioten hier. Constant roepen "ik heb gelijk en anderen niet"
Aanname na aanname enz. Blind en doof voor alle argumenten behalve die van hen zelf
Ik kom wel weer terug als er weer users zijn die snappen wat een open discussie is
Dit niveau is me echt te laag

[ Bericht 0% gewijzigd door Grijzemassa op 08-09-2014 07:58:12 ]

quote:

Op maandag 8 september 2014 05:56 schreef Edensnator het volgende:

[..]

Al die gare bagger die ik allemaal in deze topicreeks lees, dat is pas vergezocht.

quote:

Op maandag 8 september 2014 07:31 schreef Grijzemassa het volgende:
Nou zitten er nog alleen maar idioten hier. Constant roepen "ik heb gelijk en anderen niet"
Aaname na aaname enz. Blind en doof voor alle argumenten behalve die van hen zelf
Ik kom wel weer terug als er weer users zijn die snappen wat een open discussie is
Dit niveau is me echt te laag

dank je

quote:

Op maandag 8 september 2014 07:43 schreef Marrije het volgende:

[..]

dank je

Ja sorry hoor maar dit trek ik niet meer, jij hebt nog de moeite genomen om te reageren op deze bagger maar ik doe dat niet meer. Was dus niet voor jou bedoeld.

quote:

Op maandag 8 september 2014 07:50 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Ja sorry hoor maar dit trek ik niet meer, jij hebt nog de moeite genomen om te reageren op deze bagger maar ik doe dat niet meer. Was dus niet voor jou bedoeld.

dank je

Hopelijk snel nieuwe info.

quote:

Op maandag 8 september 2014 01:52 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Jij wilt dus graag dat ik je alle bronnen ga geven?

Ga jij zelf maar eerst je beter inlezen want als jij stelt dat een indiaan en niet het team van F de eerste resten heeft gevonden dan neem ik je kritiek niet heel serieus.

Ha, ik lees dat je op basis van discussie van vrijdag nu niet meer beweert dat F de eerste vondst van resten deed, maar het team van F. Voorts ben je blijkbaar verder niet meer op de hoogte, aangezien je niet weet wie van dat team exact de vondst heeft gedaan. Dus hierbij de onderbouwing van mijn bewering dat vondst is gedaan door een indiaan. Je krijgt hem zelfs in beeld.
Denk dat nu wel duidelijk is wie zich beter moet inlezen.

http://www.ad.nl/ad/nl/30(...)elkaar-vandaan.dhtml

Ik vind dat je er hier een zeer makkelijke manier van discussiëren er op na houdt. Je dropt een theorie waar je nota bene mensen met naam en toenaam beschuldigt, krijgt commentaar van meerdere users dat er niet veel van je eerst "feiten", later ''aanwijzingen'' klopt, je geeft vervolgens geen enkele bron om je "aanwijzingen" te onderbouwen, maar gaat beweren dat degene die je van commentaar voorziet, zichzelf maar beter moet inlezen. Lekker makkelijk.

Ik heb nu van 2 van je "aanwijzingen" aangetoond dat ze niet kloppen; nu wordt het echt de hoogste tijd dat jij zelf eens met bronnen voor de overige gaat komen i.p.v. die onzin keer op keer ongefundeerd te herhalen.

quote:

Op maandag 8 september 2014 03:42 schreef Za het volgende:

[..]

Nee dit is geen klassiek voorbeeld van een argumentum ad ignorantiam.

Jawel, dat is het wel.

quote:

Op maandag 8 september 2014 03:42 schreef Za het volgende:

[..]

Zodra "de feiten" bekend zijn is het niet langer nodig scenario's te verzinnen.

Scenario's verzinnen is sowieso nooit nodig.

quote:

Op maandag 8 september 2014 03:42 schreef Za het volgende:

Overigens is deze laatste quote van jou wel een klassiek voorbeeld van een argumentum ad ignorantiam waar het in geval van de post van Ouder1 niet het geval was. Geeft niets 98% van de mensheid maakt deze fout regelmatig.
Succes ermee.

Kennelijk weet jij niet wat een argumentum ad ignorantiam is. Ik zou zeggen: zoek het op.

Aliens.

Opgelost. Slotje.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jawel, dat is het wel.

[..]

Scenario's verzinnen is sowieso nooit nodig.

[..]

Kennelijk weet jij niet wat een argumentum ad ignorantiam is. Ik zou zeggen: zoek het op.

Opgezocht, en ik zal het je nogmaals even uitleggen, want kwartje wil blijkbaar niet bij je vallen.

http://nederlands.skepdic.com/dict_argumign.htm

Hier is dus geen argumentum ad ignorantiam want daarvoor is een bepaalde bewering of stelling nodig waar van men beweert dat die waar is.
In dit geval ging het om een scenario, de persoon die dat scenario uiteenzette heeft geen moment beweerd dat andere mogelijkheden zijn uitgesloten. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.

Ik zat nog eens te kijken naar IMG542, van die rots, als ik hier nu mijn iPad omhoog hou zijn er m.i. 3 mogelijkheden:

a) aflopend vlak, donkere vlak is waterpoel
b) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je linkerhand, donkere vlak is de lucht en vegetatie
c) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je rechterhand, idem

stel dat a) met aflopende gleuf naar het donkere gedeelte, niet klopt, kijk ik (nog) eens verder:
(het is eerder door iemand gedaan hier hoor, weet niet meer wie)

1) als ik nu de iPad rechtsom draai, staat die rots ( wand?) dus rechts van de fotomaker lijkt mij, dus rechtop en loopt die 'geul' of "gleuf" naar boven
2) als ik de iPad echter linksom draai, staat die rots (wand?) links van de fotomaker lijkt mij, dus wederom rechtop, maar nu loopt die gleuf naar beneden

In een waterrrijk gebied als het tropisch bos rondom Boquete lijkt het me logischer dat als er rotsen met gleuven zijn, die lijken op natuurlijke waterafvloeing slijtage plekken, dat die gleuven naar beneden lopen. Regenwater loopt immers naar beneden.

De richting van de vegetatie uitgroei kan door het type planten daar, verklaard worden doordat ze naar het licht toe groeien.

Er stond ergens in een artikel dat een bewoner uit het dorp die aan de zoekacties meedeed, meende zwak hulpgeroep gehoord te hebben. Als de dames idd. in een kloof terecht zijn gekomen, lijkt

optie b) verticale rotswand, aan linkerkant fotografe,

mij niet zo vreemd meer toe. En als het regenseizoen heeft gezorgd voor een langzaam vollopende kloof waarin de lichamen zijn vergaan, kan het ook het uiteenvallen verklaren, en "doorstromen" van dat gebied, en dat de skeletresten op die manier zijn meegevoerd. De kloof moet in verbinding staan met de beken en rivieren.

Als -als- die telefoondata van de oproepen naar 112/911 nog een locatie gaat opleveren, en het is op een en dezelfde plek, lijkt me dit goed mogelijk. Geen derden dan dus, maar een ongeval, dat beiden trof.

[ Bericht 0% gewijzigd door Poekje01 op 08-09-2014 08:50:24 ]

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:29 schreef SAJ het volgende:

[..]

Opgezocht, en ik zal het je nogmaals even uitleggen, want kwartje wil blijkbaar niet bij je vallen.

http://nederlands.skepdic.com/dict_argumign.htm

Hier is dus geen argumentum ad ignorantiam want daarvoor is een bepaalde bewering of stelling nodig waar van men beweert dat die waar is.
In dit geval ging het om een scenario, de persoon die dat scenario uiteenzette heeft geen moment beweerd dat andere mogelijkheden zijn uitgesloten. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.

En een 'scenario' is geen bewering of stelling? Right.

Nu ja, in elk geval heb je het opgezocht. Dat is al heel wat.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

En een 'scenario' is geen bewering of stelling? Right.

Wat jij wil, in ieder geval heeft betreffend persoon geen moment beweert dat scenario / bewering / stelling de absolute waarheid is. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.

quote:

[b]Op maandag 8 september 2014 08:18 schreef Molurus het volgende

[..]

Scenario's verzinnen is sowieso nooit nodig.

[..]

mmm.. even een vraag: hoe kom je daar bij? Wat zijn je argumenten dat dat volgens jou "sowieso nooit nodig is"?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:42 schreef SAJ het volgende:

[..]

Wat jij wil, in ieder geval heeft betreffend persoon geen moment beweert dat scenario / bewering / stelling de absolute waarheid is. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.

Ehh, nee. Je hebt alleen een stelling nodig waarvoor gepleit wordt door te stellen dat andere veklaringen onmogelijk of ondenkbaar zijn en dus.... Een claim dat het de absolute waarheid zou betreffen is niet essentieel.

"Scenario" lijkt in dit topic een soort toverwoord / excuus te zijn geworden voor ongefundeerde beweringen.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:38 schreef Poekje01 het volgende:
Ik zat nog eens te kijken naar IMG542, van die rots, als ik hier nu mijn iPad omhoog hou zijn er m.i. 3 mogelijkheden:

a) aflopend vlak, donkere vlak is waterpoel
b) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je linkerhand, donkere vlak is de lucht en vegetatie
c) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je rechterhand, idem

stel dat a) met aflopende gleuf naar het donkere gedeelte, niet klopt, kijk ik verder:

1) als ik nu de iPad rechtom draai, staat die rots ( wand?) dus rechts van de fotomaker lijkt mij, dus rechtop en loopt die 'geul' of "gleuf" naar boven
2) als ik de iPad echter linksom draai, staat die rots (wand?) links van de fotomaker lijkt mij, dus wederom rechtop, maar nu loopt die gleuf naar beneden

In een waterrrijk gebied als het tropisch bos rondom Boquete lijkt het me logischer dat als er rotsen met gleuven zijn, die lijken op natuurlijke waterafvloeing slijtage plekken, dat die gleuven naar beneden lopen. Regenwater loopt immers naar beneden.

De richting van de vegetatie uitgroei kan door het type planten daar, verklaard worden doordat ze naar het licht toe groeien.

Er stond ergens in een artikel dat een bewoner uit het dorp die aan de zoekacties meedeed, meende zwak hulpgeroep gehoord te hebben. Als de dames idd. in een kloof terecht zijn gekomen, lijkt optie b) verticale rotswand, aan linkerkant fotografe, mij niet zo vreemd. En als het regenseizoen heeft gezorgd voor een langzaam vollopende kloof waarin de lichamen zijn vergaan, kan het ook het uiteenvallen verklaren, en "doorstromen" van dat gebied, en dat de skeletresten op die manier zijn meegevoerd.

Als -als- die telefoondata van de oproepen naar 112/911 nog een locatie gaat opleveren, en het is op een en dezelfde plek, lijkt me dit goed mogelijk. Geen derden dan dus, maar een ongeval, dat beiden trof.

Twee dingen:

Op die foto zie ik rechts-midden, op de bovenrand van de rots een vochtige plek met aarde, best groot. Als het een rots op de grond betreft is dat logisch; in een kuiltje blijft aarde liggen en dat blijft vochtig. Als het een rotswand betreft is dat niet logisch want dan zou regen die aarde wegspoelen.
Op iets verlichte foto's zie ik ook een soort pad lopen van links naast de rots naar rechts 'boven' de rots; een pad dat naar beneden loopt.

Als de meiden in een ravijn, spelonk, grot oid zijn gevallen en daar niet uit konden komen dan heb ik toch vragen: Op de andere foto lijkt het mij duidelijk dat we water zien. Via de rivier zouden ze er dus uit moeten kunnen komen. Vergeet je die foto en ga je er van uit dat ze 'opgesloten' zaten.. hoe komen hun resten dan in de rivier?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:43 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

mmm.. even een vraag: hoe kom je daar bij? Wat zijn je argumenten dat dat volgens jou "sowieso nooit nodig is"?

Wat ik bedoel is dat er een verschil is tussen het formuleren van toetsbare hypotheses en gewoon maar wat verzinnen.

Gewoon maar wat verzinnen kan iedereen en is nauwelijks constructief.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:38 schreef Molurus het volgende:
En een 'scenario' is geen bewering of stelling? Right.

Nee. Mijn scenario is geen bewering of stelling. Ik heb meerdere keren aangegeven dat het een verzonnen scenario is van wat gebeurd zou kunnen zijn zonder te veel in strijd te zijn met de bekende feiten of wat we nu als feiten mogen aannemen (er is al te vaak gebleken dat het verhaal toch net iets anders was).
Het woordje 'verzonnen' lijkt mij een keihard bewijs dat het geen bewering of stelling kan zijn maar een geopperde en verzonnen mogelijkheid. Voor jouw informatie: een mogelijkheid staat zelden alleen; daar zijn er doorgaans meerdere en verschillende van.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:19 schreef mig72 het volgende:
Mensen, lees mijn laatste pak m beet 7-8 reacties op pagina 12. Daar heb ik wat zeer interessante sleutelstukken geplaatst:

BNW / Kris Kremers en Lisanne Froon, Panama #86 - argumenten en aannames

Om terug te komen op de "tegenstrijdige uitlatingen" van F. dat kunnen ook antwoorden zijn die hij gegeven heeft aan journalisten, die verschillende invalshoeken hebben gehad.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehh, nee. Je hebt alleen een stelling nodig waarvoor gepleit wordt door te stellen dat andere veklaringen onmogelijk of ondenkbaar zijn en dus.... Een claim dat het de absolute waarheid zou betreffen is niet essentieel.

"Scenario" lijkt in dit topic een soort toverwoord / excuus te zijn geworden voor ongefundeerde beweringen.

Je moet geen moeilijke termen gebruiken als je de exacte betekenis niet begrijpt:

"Het argumentum ad ignorantiam is een logische denkfout van irrelevantie waarbij iemand beweert dat iets waar is enkel en alleen omdat het niet als foutief is bewezen, of dat iets foutief is enkel en alleen omdat het niet als waar is bewezen."

Zoals je kunt lezen bij argumentum ad ignorantiam dient er sprake te zijn van ''iemand beweert dat iets waar is''. Dat is hier niet het geval, dus geen argumentum ad ignorantiam.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:43 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

mmm.. even een vraag: hoe kom je daar bij? Wat zijn je argumenten dat dat volgens jou "sowieso nooit nodig is"?

Nu ben ik op dergelijke onderzoeksmethoden en recherche werk een absolute leek die ook wel eens wat voorbij heeft horen komen dus correct me if I'm wrong..
Is het niet zo dat onderzoekers bij justitie juist alle mogelijk verzinbare scenario's bij elkaar zoekt en dan gaat wegstrepen wat onmogelijk blijkt?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:51 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nee. Mijn scenario is geen bewering of stelling. Ik heb meerdere keren aangegeven dat het een verzonnen scenario is van wat gebeurd zou kunnen zijn zonder te veel in strijd te zijn met de bekende feiten of wat we nu als feiten mogen aannemen (er is al te vaak gebleken dat het verhaal toch net iets anders was).
Het woordje 'verzonnen' lijkt mij een keihard bewijs dat het geen bewering of stelling kan zijn maar een geopperde en verzonnen mogelijkheid. Voor jouw informatie: een mogelijkheid staat zelden alleen; daar zijn er doorgaans meerdere en verschillende van.

Je pleit anders wel voor die mogelijkheid door alternatieve verklaringen te bestrijden, of zie ik dat nu verkeerd?

Je lijkt je nogal te verstoppen achter dat woordje "verzonnen".

Het uitsluiten van alternatieven pleit net zoveel voor jouw mogelijkheid als voor alle andere mogelijke verzonnen verklaringen. Inclusief een ontvoering door smurfen.

Als ze in een kloof zijn gevallen en de eerste donkere foto een rotswand zou zijn, wie heeft de tweede donkere foto dan gemaakt?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehh, nee. Je hebt alleen een stelling nodig waarvoor gepleit wordt door te stellen dat andere veklaringen onmogelijk of ondenkbaar zijn en dus.... Een claim dat het de absolute waarheid zou betreffen is niet essentieel.

Daar zeg je dus dat die persoon denkt dat het de enige mogelijke verklaring is. En dat denk ik niet. Heb ik ook nooit beweerd, integendeel zelfs.

quote:

"Scenario" lijkt in dit topic een soort toverwoord / excuus te zijn geworden voor ongefundeerde beweringen.

Nope. Het zijn namelijk geenbeweringen, dat is wat jij er in wilt zien. Omdat het tegendeel in jouw ogen niet bewezen is?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:48 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Twee dingen:

Op die foto zie ik rechts-midden, op de bovenrand van de rots een vochtige plek met aarde, best groot. Als het een rots op de grond betreft is dat logisch; in een kuiltje blijft aarde liggen en dat blijft vochtig. Als het een rotswand betreft is dat niet logisch want dan zou regen die aarde wegspoelen.
Op iets verlichte foto's zie ik ook een soort pad lopen van links naast de rots naar rechts 'boven' de rots; een pad dat naar beneden loopt.

Als de meiden in een ravijn, spelonk, grot oid zijn gevallen en daar niet uit konden komen dan heb ik toch vragen: Op de andere foto lijkt het mij duidelijk dat we water zien. Via de rivier zouden ze er dus uit moeten kunnen komen. Vergeet je die foto en ga je er van uit dat ze 'opgesloten' zaten.. hoe komen hun resten dan in de rivier?

heet dat niet de wet van Archimedes? Over continuierende vaten?

Als de dames gewond waren, kondenze misschien het water wel zien, aanraken, er uit drinken, maar was het ontsnappingsgat gewoon te klein. Ze hadden dus wel water, en konden zo nog in leven blijven, maar gewond en door mogelijk bloedverlies, en in een situatie met daarbij 2 tot 3 weken zonder voedsel ga je sowieso dood.

Als de grot / kloof vol water loopt, vergaan de lichamen. En vallen uit elkaar. Als de grot in het regenseizoen onder water komt te liggen in het stroomgebied, en er sprake is van verder zeer snel en hard doorstromend water, kan die stroom de skeletresten meegevoerd hebben.

misschien was 1 door de val al uitgeschakeld

wat denk jij?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:55 schreef SAJ het volgende:

[..]

Je moet geen moeilijke termen gebruiken als je de exacte betekenis niet begrijpt:

"Het argumentum ad ignorantiam is een logische denkfout van irrelevantie waarbij iemand beweert dat iets waar is enkel en alleen omdat het niet als foutief is bewezen, of dat iets foutief is enkel en alleen omdat het niet als waar is bewezen."

Zoals je kunt lezen bij argumentum ad ignorantiam dient er sprake te zijn van ''iemand beweert dat iets waar is''. Dat is hier niet het geval, dus geen argumentum ad ignorantiam.

De opmerkingen die we hier uitentreuren hebben kunnen lezen dat het geen misdaad is omdat daar geen enkele aanwijzing voor is, is dus een argumentum ad ignorantiam?

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:02 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

De opmerkingen die we hier uitentreuren hebben kunnen lezen dat het geen misdaad is omdat daar geen enkele aanwijzing voor is, is dus een argumentum ad ignorantiam?

"Het is een misdrijf omdat niet bewezen is dat het geen misdrijf is" lijkt de strekking van de redenatie hier, en ja... dat is een argumentum ad ignorantiam.

Vragen om een bewijs dat het geen misdrijf is is daarnaast ook nog eens een omkering van de bewijslast. Vergelijkbaar met "bewijs maar dat God niet bestaat".

Wat ik denk over die rots heb ik in dit topic al gezegd.

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:02 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

De opmerkingen die we hier uitentreuren hebben kunnen lezen dat het geen misdaad is omdat daar geen enkele aanwijzing voor is, is dus een argumentum ad ignorantiam?

Ja, dat is er wel één.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:57 schreef Marrije het volgende:
Als ze in een kloof zijn gevallen en de eerste donkere foto een rotswand zou zijn, wie heeft de tweede donkere foto dan gemaakt?

Lisanne lijkt mij. Je ziet Kris steeds op de foto's 'weglopen' of 'verder weg' bij Lisanne vandaan. Dus ga ik er voor het 'gemak' van uit dat Kris als eerste viel, en zich ernstig verwondde. Dus Lisanne kon dat wellicht nog wel..... tis maar een gedachtengang he...

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:56 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je pleit anders wel voor die mogelijkheid door alternatieve verklaringen te bestrijden, of zie ik dat nu verkeerd?

Je lijkt je nogal te verstoppen achter dat woordje "verzonnen".

Het uitsluiten van alternatieven pleit net zoveel voor jouw mogelijkheid als voor alle andere mogelijke verzonnen verklaringen. Inclusief een ontvoering door smurfen.

Wat ik hier doe in dit topic zijn een aantal dingen:
- Informatie vergaren, onthouden en in een kader plaatsen; dat houd me scherp en heb ik nu nodig
- Bedenken wat mogelijkheden zijn
- Onjuistheden en onwaarschijnlijkheden in mogelijkheden proberen te vinden op basis van feiten zoals we die kennen

Ik ben er dus niet op uit om andere 'alternatieven', zoals jij dat noemt, uit te sluiten om mijn eigen gelijk te bewijzen. Ik zal de eerste zijn om toe te geven dat mijn scenario zwakke plekken kent. Net als andere scenario's zwakke plekken kennen. Ik vind het juist interessant om die op te sporen en daar over te discussiëren.

Hoezo verschuil ik me achter het woordje 'verzonnen'? Stoort het je omdat het jouw argumentatie in de weg zit?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:58 schreef Poekje01 het volgende:
Als de dames gewond waren, kondenze misschien het water wel zien, aanraken, er uit drinken, maar was het ontsnappingsgat gewoon te klein.

Euh.. ik zie geen klein ontsnappingsgat in de foto waar een rivier(tje) op lijkt te zien. Meer een rivierbedding.

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:14 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Euh.. ik zie geen klein ontsnappingsgat in de foto waar een rivier(tje) op lijkt te zien. Meer een rivierbedding.

ja, en als je (beiden) iets gebroken hebt, kruip je daar doorheen naar de buitenwereld bedoel je? of wacht je wellicht tegen beter weten in, op hulp?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:01 schreef SAJ het volgende:

[..]

Ha, ik lees dat je op basis van discussie van vrijdag nu niet meer beweert dat F de eerste vondst van resten deed, maar het team van F. Voorts ben je blijkbaar verder niet meer op de hoogte, aangezien je niet weet wie van dat team exact de vondst heeft gedaan. Dus hierbij de onderbouwing van mijn bewering dat vondst is gedaan door een indiaan. Je krijgt hem zelfs in beeld.
Denk dat nu wel duidelijk is wie zich beter moet inlezen.

http://www.ad.nl/ad/nl/30(...)elkaar-vandaan.dhtml

Ik vind dat je er hier een zeer makkelijke manier van discussiëren er op na houdt. Je dropt een theorie waar je nota bene mensen met naam en toenaam beschuldigt, krijgt commentaar van meerdere users dat er niet veel van je eerst "feiten", later ''aanwijzingen'' klopt, je geeft vervolgens geen enkele bron om je "aanwijzingen" te onderbouwen, maar gaat beweren dat degene die je van commentaar voorziet, zichzelf maar beter moet inlezen. Lekker makkelijk.

Ik heb nu van 2 van je "aanwijzingen" aangetoond dat ze niet kloppen; nu wordt het echt de hoogste tijd dat jij zelf eens met bronnen voor de overige gaat komen i.p.v. die onzin keer op keer ongefundeerd te herhalen.

De eerste vondst is gedaan door een indiaan(vrouw) die aan het baden was .
Wat we niet moeten vergeten is dat er een behoorlijk geldbedrag was uitgeloofd,dus
dan gaan er al snel allerlei mensen zeggen dat ze iets gevonden hebben.
Via een spoiler ( die zogenaamd niet op Google verschijnt) hier toch mensen direct
te beschuldigen (zonder harde bewijzen) kan echt niet. jmo

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:00 schreef Poekje01 het volgende:
wat denk jij?

Ik tast eigenlijk behoorlijk in het duister wat betreft die 90 foto's. De twee foto's waar wat op te zien is (er moet nog een derde zijn) lijken mij langs een rivier te zijn gemaakt. De korte tijd er tussen stelt me wel voor raadsels. De foto met de 'rotswand' lijkt mij gemaakt te zijn net boven de oever, de foto met de rode stukjes plastic in de rivierbedding. Ergens bekruipt mij het gevoel dat dit hun verblijfplaats was voor de (of die) nacht. Het waarom van de 90 foto's is me ook een raadsel. Pad verlichten lijkt mij niet omdat een flits je verblind. Iets gehoord hebben en willen weten wat het was? Een wanhoopsactie om de aandacht te trekken? Waarom dan toch 2 foto's die echt ergens van gemaakt lijken te zijn? Een bezigheid? Een actie om de moed er in te houden? Als boodschap lijkt het mij zo ingewikkeld en vaag.. het lijkt me dat ze dan betere mogelijkheden hadden kunnen bedenken en vooral overdag als je meer ziet op een foto.

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:05 schreef Molurus het volgende:

[..]

"Het is een misdrijf omdat niet bewezen is dat het geen misdrijf is" lijkt de strekking van de redenatie hier, en ja... dat is een argumentum ad ignorantiam.

Vragen om een bewijs dat het geen misdrijf is is daarnaast ook nog eens een omkering van de bewijslast. Vergelijkbaar met "bewijs maar dat God niet bestaat".

Ik lees hem anders eigenlijk alleen andersom: Het is geen misdrijf omdat het niet bewezen is dat het een misdrijf is.
Boute stellingen die niet zijn onderbouwd met feiten reageer ik juist steeds op. Ik krijg sterk het gevoel dat jij hier krampachtig probeert te bewijzen dat ik denk de waarheid in pacht te hebben. Waarom wil je dat zo graag?

[ Bericht 0% gewijzigd door Ouder1 op 08-09-2014 09:32:24 ]

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:07 schreef SAJ het volgende:

[..]

Ja, dat is er wel één.

Dank. Heb ik weer wat geleerd. Ik kende de hele uitdrukking niet.

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:09 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

Lisanne lijkt mij. Je ziet Kris steeds op de foto's 'weglopen' of 'verder weg' bij Lisanne vandaan. Dus ga ik er voor het 'gemak' van uit dat Kris als eerste viel, en zich ernstig verwondde. Dus Lisanne kon dat wellicht nog wel..... tis maar een gedachtengang he...

Ik denk dat je vergeet dat er geen nieuwe foto's van Lisanne (en dus met Kris als fotograaf) worden vrijgegeven op verzoek van de familie van Lisanne.

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:24 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Ik tast eigenlijk behoorlijk in het duister wat betreft die 90 foto's. De twee foto's waar wat op te zien is (er moet nog een derde zijn) lijken mij langs een rivier te zijn gemaakt. De korte tijd er tussen stelt me wel voor raadsels. De foto met de 'rotswand' lijkt mij gemaakt te zijn net boven de oever, de foto met de rode stukjes plastic in de rivierbedding. Ergens bekruipt mij het gevoel dat dit hun verblijfplaats was voor de (of die) nacht. Het waarom van de 90 foto's is me ook een raadsel. Pad verlichten lijkt mij niet omdat een flits je verblind. Iets gehoord hebben en willen weten wat het was? Een wanhoopsactie om de aandacht te trekken? Waarom dan toch 2 foto's die echt ergens van gemaakt lijken te zijn? Een bezigheid? Een actie om de moed er in te houden? Als boodschap lijkt het mij zo ingewikkeld en vaag.. het lijkt me dat ze dan betere mogelijkheden hadden kunnen bedenken en vooral overdag als je meer ziet op een foto.

- 90 foto's
- idd betere mogelijkheden om een 'boodschap' door te geven
- tussentijd van 7 dagen van 1 tot 8 april zonder foto's.
- feit dat, van de foto's die we tot nu toe hebben gezien, voor die 90 foto's altijd één van de twee op de foto staat, en op 8 april geen van beiden.
Bovenstaande doet mij wel enorm twijfelen of K en / of L wel de 90 foto's hebben genomen.

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:21 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

ja, en als je (beiden) iets gebroken hebt, kruip je daar doorheen naar de buitenwereld bedoel je? of wacht je wellicht tegen beter weten in, op hulp?

Wat zie je op de foto waar je doorheen moet/kan kruipen?

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:30 schreef SAJ het volgende:

[..]

- 90 foto's
- idd betere mogelijkheden om een 'boodschap' door te geven
- tussentijd van 7 dagen van 1 tot 8 april zonder foto's.
- feit dat, van de foto's die we tot nu toe hebben gezien, voor die 90 foto's altijd één van de twee op de foto staat, en op 8 april geen van beiden.
Bovenstaande doet mij wel enorm twijfelen of K en / of L wel de 90 foto's hebben genomen.

ja, goeie!

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:30 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Wat zie je op de foto waar je doorheen moet/kan kruipen?

huh, jij hebt het zelf over een rivierbedding toch?

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:30 schreef SAJ het volgende:

[..]

- 90 foto's
- idd betere mogelijkheden om een 'boodschap' door te geven
- tussentijd van 7 dagen van 1 tot 8 april zonder foto's.
- feit dat, van de foto's die we tot nu toe hebben gezien, voor die 90 foto's altijd één van de twee op de foto staat, en op 8 april geen van beiden.
Bovenstaande doet mij wel enorm twijfelen of K en / of L wel de 90 foto's hebben genomen.

Dat blijft voorlopig een vraag idd.
Wel is gezegd dat er daarna op 11 april nog een (of meerdere) noodoproep(en) is/zijn gedaan.

Als ik het zou moeten verklaren met het idee dat ze die foto's zelf gemaakt hebben dan kom ik uit op:
-De foto's tot de laatste gewone foto zijn gemaakt als aandenken aan hun vakantie en om aan anderen te laten zien. Toen maakten zij dus ook vooral foto's van elkaar.
- Na die laatste foto veranderde hun situatie. Niet meer een leuke/interessante vakantie maar een rotsituatie. Van een rotsituatie heb je minder de behoefte om foto's te maken als aandenken of om aan anderen te laten zien in Nederland. Dat zijn niet de foto's die je thuis op facebook wilt zetten. (Je ziet eigenlijk bijna alleen leuke en happy foto's op facebook.)
- Gerichte foto's zullen dan een praktisch nut hebben en geen 'hebbedingetje' meer zijn. 'Zie mijn vriendin hier zitten bij een mooie rivier-foto's' zullen dan niet meer gemaakt worden. En wie wil een 'Zie mijn vriendin er hier onderkoeld en uitgeput uitzien verdwaald in de jungle-foto' maken?

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:36 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

huh, jij hebt het zelf over een rivierbedding toch?

Als ik jou hier goed heb begrepen denk jij aan een grot/spelonk waar ze ingevallen zijn en niet uitkunnen. En dat de foto waar een rivier(tje) op lijkt te staan dan gemaakt is door een kleine doorgang naar de buitenwereld waar je je doorheen moet/kan wurmen.
Ik zie daar echter niets van op die foto. Voor mij lijkt het alsof ze daar 'in the open' op een rots in de rivierbedding zitten.
Waar moeten ze dan doorheen kruipen? En waar naar toe?

Zou je anders jouw idee daarover nauwgezet uiteen kunnen zetten?

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:46 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Als ik jou hier goed heb begrepen denk jij aan een grot/spelonk waar ze ingevallen zijn en niet uitkunnen. En dat de foto waar een rivier(tje) op lijkt te staan dan gemaakt is door een kleine doorgang naar de buitenwereld waar je je doorheen moet/kan wurmen.
Ik zie daar echter niets van op die foto. Voor mij lijkt het alsof ze daar 'in the open' op een rots in de rivierbedding zitten.
Waar moeten ze dan doorheen kruipen? En waar naar toe?

Zou je anders jouw idee daarover nauwgezet uiteen kunnen zetten?

eh ja, maar ik ben ook ff aan het werk, vanavond laat misschien...

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:30 schreef SAJ het volgende:

[..]

- 90 foto's
- idd betere mogelijkheden om een 'boodschap' door te geven
- tussentijd van 7 dagen van 1 tot 8 april zonder foto's.
- feit dat, van de foto's die we tot nu toe hebben gezien, voor die 90 foto's altijd één van de twee op de foto staat, en op 8 april geen van beiden.
Bovenstaande doet mij wel enorm twijfelen of K en / of L wel de 90 foto's hebben genomen.

dat wat jij als feit noemt klopt niet, ja misschien heel flauw, maar ze hebben toen minstens 1 foto gemaakt van een looppad waar geen van twee opstaat.

quote:

Op maandag 8 september 2014 10:47 schreef Marrije het volgende:

[..]

dat wat jij als feit noemt klopt niet, ja misschien heel flauw, maar ze hebben toen minstens 1 foto gemaakt van een looppad waar geen van twee opstaat.

Kan je die foto hier plaatsen? Ik kan me hem namelijk niet herinneren.
-edit- Ik zie hem al:

quote:

Op maandag 8 september 2014 10:48 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Kan je die foto hier plaatsen? Ik kan me hem namelijk niet herinneren.
-edit- Ik zie hem al:
[ afbeelding ]

Hm, ja, je hebt helemaal gelijk!

quote:

Op maandag 8 september 2014 10:50 schreef SAJ het volgende:

[..]

Hm, ja, je hebt helemaal gelijk!

misschien lijken dat soort fotos minder interessant of brengt het minder op om te lekken, want ik vermoed dat ze er zo nog wel een paar gemaakt hebben.

Maar maakt verder weinig uit.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:40 schreef Jezus9 het volgende:
Even ter vergelijking, voor eens en altijd. Dit is een tas wat korte tijd in de natuur heeft gelegen:

Een tas wat?

Gezien op WS, bron: user Het Lichtpuntje, voor alle credits.

Location match met plek waar K voorovergebogen stond? In ieder geval bij een zipline lokatie in de buurt van Boquete? Kijk voor jezelf op:

http://i1371.photobucket.(...)line_zps153bd6ce.jpg

wat denken jullie?

quote:

Op maandag 8 september 2014 11:30 schreef Poekje01 het volgende:
Gezien op WS, bron: user Het Lichtpuntje, voor alle credits.

Location match met plek waar K voorovergebogen stond? In ieder geval bij een zipline lokatie in de buurt van Boquete? Kijk voor jezelf op:

http://i1371.photobucket.(...)line_zps153bd6ce.jpg

wat denken jullie?

ja ach ze proberen het eerst hier dan daar

quote:

Op maandag 8 september 2014 11:33 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

ja ach ze proberen het eerst hier dan daar

ja, en nou nog eens?

quote:

Op maandag 8 september 2014 07:31 schreef Grijzemassa het volgende:
Nou zitten er nog alleen maar idioten hier. Constant roepen "ik heb gelijk en anderen niet"
Aanname na aanname enz. Blind en doof voor alle argumenten behalve die van hen zelf
Ik kom wel weer terug als er weer users zijn die snappen wat een open discussie is
Dit niveau is me echt te laag

Niveau holt achteruit inderdaad. Met name in de nachtelijke uren.
Aannames & onjuiste informatie worden voortdurend als feiten neergezet.
In veel gevallen zou dat al voorkomen kunnen worden als users eens beginnen met goed te lezen.
En het iedereen-is-gek-want-mijn-theorie-is-de-waarheid zou inderdaad ook wel wat minder mogen.

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:43 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Dat blijft voorlopig een vraag idd.
Wel is gezegd dat er daarna op 11 april nog een (of meerdere) noodoproep(en) is/zijn gedaan.

Als ik het zou moeten verklaren met het idee dat ze die foto's zelf gemaakt hebben dan kom ik uit op:
-De foto's tot de laatste gewone foto zijn gemaakt als aandenken aan hun vakantie en om aan anderen te laten zien. Toen maakten zij dus ook vooral foto's van elkaar.
- Na die laatste foto veranderde hun situatie. Niet meer een leuke/interessante vakantie maar een rotsituatie. Van een rotsituatie heb je minder de behoefte om foto's te maken als aandenken of om aan anderen te laten zien in Nederland. Dat zijn niet de foto's die je thuis op facebook wilt zetten. (Je ziet eigenlijk bijna alleen leuke en happy foto's op facebook.)
- Gerichte foto's zullen dan een praktisch nut hebben en geen 'hebbedingetje' meer zijn. 'Zie mijn vriendin hier zitten bij een mooie rivier-foto's' zullen dan niet meer gemaakt worden. En wie wil een 'Zie mijn vriendin er hier onderkoeld en uitgeput uitzien verdwaald in de jungle-foto' maken?

Mee eens. Het ontbreken van foto's op de camera tussen de eerste noodoproep en de 90 foto's op 8 april vind ik helemaal niet zo gek en/of verdacht. Situatie/stemming was immers totaal anders.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:18 schreef Molurus het volgende:

Scenario's verzinnen is sowieso nooit nodig.

Niet als je een dubbelblinde meting doet van de ejaculatiefrequentie van copulerende fruitvliegen (moeilijk woord: opzoeken!). Dan zijn scenario's niet nodig, nee.

quote:

Op maandag 8 september 2014 11:58 schreef Deiner het volgende:

[..]

Niet als je een dubbelblinde meting doet van de ejaculatiefrequentie van copulerende fruitvliegen (moeilijk woord: opzoeken!). Dan zijn scenario's niet nodig, nee.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:01 schreef SAJ het volgende:

[..]

Ha, ik lees dat je op basis van discussie van vrijdag nu niet meer beweert dat F de eerste vondst van resten deed, maar het team van F. Voorts ben je blijkbaar verder niet meer op de hoogte, aangezien je niet weet wie van dat team exact de vondst heeft gedaan. Dus hierbij de onderbouwing van mijn bewering dat vondst is gedaan door een indiaan. Je krijgt hem zelfs in beeld.
Denk dat nu wel duidelijk is wie zich beter moet inlezen.

http://www.ad.nl/ad/nl/30(...)elkaar-vandaan.dhtml

Ik vind dat je er hier een zeer makkelijke manier van discussiëren er op na houdt. Je dropt een theorie waar je nota bene mensen met naam en toenaam beschuldigt, krijgt commentaar van meerdere users dat er niet veel van je eerst "feiten", later ''aanwijzingen'' klopt, je geeft vervolgens geen enkele bron om je "aanwijzingen" te onderbouwen, maar gaat beweren dat degene die je van commentaar voorziet, zichzelf maar beter moet inlezen. Lekker makkelijk.

Ik heb nu van 2 van je "aanwijzingen" aangetoond dat ze niet kloppen; nu wordt het echt de hoogste tijd dat jij zelf eens met bronnen voor de overige gaat komen i.p.v. die onzin keer op keer ongefundeerd te herhalen.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:16 schreef jackie12 het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

ga je nu berichten posten via spoilers ? en waarom ?

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:20 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

ga je nu berichten posten via spoilers ? en waarom ?

Om te voorkomen dat dingen weer ge-delete worden door FOK

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:22 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Om te voorkomen dat dingen weer ge-delete worden door FOK

En hoe wilde je voorkomen dat FOK! kinderachtig gedoe in spoilers verwijdert als het niet ter zake doet of tegen de regels in gaat?

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:22 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Om te voorkomen dat dingen weer ge-delete worden door FOK

FOK kan die spoeilers toch ook lezen ?

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:24 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

En hoe wilde je voorkomen dat FOK! kinderachtig gedoe in spoilers verwijdert als het niet ter zake doet of tegen de regels in gaat?

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:24 schreef motorbloempje het volgende:

[..]

En hoe wilde je voorkomen dat FOK! kinderachtig gedoe in spoilers verwijdert als het niet ter zake doet of tegen de regels in gaat?

Waar het om gaat is dat ondanks de aanwijzingen die er zijn het daarmee natuurlijk helemaal niet gezegd is dat hij er ook idd iets mee te maken heeft.
Ik vind wel dat die aanwijzingen die er zijn besproken moeten kunnen worden.
Daarom in spoiler want als we hier zijn hele naam en toenaam benoemen is het misschien op den duur als je zijn naam intoetst via Google te vinden.
En dat wil ik niet.
En ik denk dat iig te voorkomen door F te zeggen en dingen in spoiler plaatsen

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:28 schreef jackie12 het volgende:

[..]

[..]

Waar het om gaat is dat ondanks de aanwijzingen die er zijn het daarmee natuurlijk helemaal niet gezegd is dat hij er ook idd iets mee te maken heeft.
Ik vind wel dat die aanwijzingen die er zijn besproken moeten kunnen worden.
Daarom in spoiler want als we hier zijn hele naam en toenaam benoemen is het misschien op den duur als je zijn naam intoetst via Google te vinden.
En dat wil ik niet.
En ik denk dat iig te voorkomen door F te zeggen en dingen in spoiler plaatsen

Ja duh! Natuurlijk begrijp ik wel dat FOK! ook spoilers kan lezen en verwijderen. Denk alleen wel dat ze dat minder snel doen als ze in spoiler zijn geplaatst

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:28 schreef jackie12 het volgende:

[..]

[..]

Waar het om gaat is dat ondanks de aanwijzingen die er zijn het daarmee natuurlijk helemaal niet gezegd is dat hij er ook idd iets mee te maken heeft.
Ik vind wel dat die aanwijzingen die er zijn besproken moeten kunnen worden.
Daarom in spoiler want als we hier zijn hele naam en toenaam benoemen is het misschien op den duur als je zijn naam intoetst via Google te vinden.
En dat wil ik niet.
En ik denk dat iig te voorkomen door F te zeggen en dingen in spoiler plaatsen

alle spoilers zijn ook via google te vinden

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:31 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

alle spoilers zijn ook via google te vinden

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:31 schreef StaceySinger het volgende:

[..]

alle spoilers zijn ook via google te vinden

Ik heb te weinig verstand daarvan.
Ik kreeg een paar weken geleden de tip om ze in spoiler te plaatsen zodat het niet via Google te vinden is.
Ik probeerde het net maar kan ze niet vinden, dus hoop ik dat dat klopt

De oproepgegevens zijn gepubliceerd in La Estrella.



bron: http://laestrella.com.pa/(...)-holandesas/23802898

[ Bericht 22% gewijzigd door Domnivoor op 08-09-2014 12:50:50 ]

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:40 schreef Domnivoor het volgende:
De oproepgegevens zijn gepubliceerd.

[ afbeelding ]

Lol. Onvoorstelbaar eigenlijk. De onderzoeksresultaten zouden vandaag door de autoriteiten in behandeling worden genomen, het is daar heel vroeg in de ochtend nog, en ze staan al in de krant. Wat een bananentent, dat Panama.

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:40 schreef Domnivoor het volgende:
De oproepgegevens zijn gepubliceerd in La Estrella.

[ afbeelding ]

is er een link ? tia

Nieuwe botresten van Lisanne Froon

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:40 schreef Domnivoor het volgende:
De oproepgegevens zijn gepubliceerd in La Estrella.

[ afbeelding ]

Nou hier zitten we maanden op te wachten. Wie vertaald??!!

http://laestrella.com.pa/(...)-holandesas/23802898

vertaling door google


Advocaat Enrique Arrocha, vertegenwoordiger van een van de families van de jonge Nederlandse verdween op 1 april in het district van Boquete, Chiriqui, is in toenemende mate van overtuigd dat Kris Kremers, 21, en Lisanne Foon, 22, geen werden verloren op het pad The Pianist, voor zover ondersteunt de officier van justitie die de zaak behandelen David, Betsaïda Pitti.

Arrocha denkt dat iemand de jongeren vermoord. En zijn theorie wordt versterkt door verschillende redenen.

Zowel de advocaat en de mensen van Boquete weten dat uit het spoor van The Pianist bij hoge Romero, Changuinola -sitio waar indianen botten van de meisjes en een aantal spullen hebben gevonden, is een afstand van 10 tot 14 uur te voet. Lisanne en Kris kon niet hebben gevonden de weg staan, laat staan toen het begon al donker. Een donkere, maanloze nacht.

Om ervoor die reis zou de hulp van een gids of ingezetene die die lange afstand in de diepte wist nodig hebben.

De versie die u stemmen onder de mensen te horen is dat een inwoner in een poging om de meisjes te overtreffen, nam ze mee naar een huis in Altos de Romero, een dorp in de buurt van de oevers van de rivier de Culubre waar medio juni, de Indianen vond een rugzak met twee mobiele telefoons, een camera, zonnebril, ondergoed, Lisanne paspoort en $ 83.

Het was een dinsdag middag toen Jose Morales, eigenaar van een guesthouse in een eerdere pad naar de Pianist, zag Kris en Lisanne naar beneden na de wandeling. Hij sprak tot hen; waargenomen komende moe en hongerig. Young vroeg voor een routebeschrijving terug naar Boquete. Hij adviseerde hen om een taxi te nemen.

CELL

Blijkbaar was het niet de rust van de bergen van Boquete wat ze ervaren Lisanne en Kris. De telefoon in de zak, een iPhone en een Samsung-apparaat, volgens de forensische rapporten van het Nederlands Instituut opgenomen acht wijzerplaten met hulplijnen: 112 Nederlandse en 911 Panama. De illustratie bij dit artikel bevat een tijdlijn met de opgenomen oproep pogingen (zie tabel).

De eerste oproep voor hulp, om lijn 112, vond plaats in 16:39, gevolgd door een tweede gesprek, ongeveer een half uur later. Dus bleef oproepen om hulp.

Het rapport toont aan dat er soms in geslaagd om verbinding te maken met apparaten of GSM mobiele communicatiesysteem.

De frequentie van de merken geslonken tot dagen. De batterij van de apparaten, die bijna de helft als ze begonnen de tour was, al snel liep.

In april, de dag dat ze verloren spoor van de meisjes waren er twee wijzerplaten. De volgende dag waren er vier, alle afgewezen.

Forensische rapporten geven aan dat de cel aan en uit. In een week kunt u foto's, schermen snapshots 'en cel chats dat zal helpen voltooien van de puzzel van de laatste momenten van het Nederlands hebben.

CAMERA

De camera die de lokale bevolking in het midden van juni gaf de autoriteiten nam twee foto's die 's nachts. In een tak op een omtrek van land omgeven door struiken en planten te zien. De branche heeft aan elk uiteinde een rode zak. In de omgeving kunt u een kauwgom wrapper te zien.

De tweede foto toont een platte rots, omringd door lage vegetatie.

Het laatste beeld wordt op de camera is 8 april.

VERLOREN

Fiscale Bethsaïda Pitti is nog niet gevalideerd de hypothese van een crimineel dood. Ze volgt dat jonge verloren op het parcours. Evenmin heeft zijn theorie met de getuigenissen van de bewoners van het gebied of de naburige steden Romero bewezen.

Er zijn verschillende dingen die Arrocha vertellen dat het geen ongeluk was. De theorie van een ongeval langs de rivier is niet logisch.

'Kan niet'

Degenen die bekend zijn met het gebied Culubre waarschuwen dat de rivier ontspringt in de buurt van het spoor en The Pianist in de bovenste bekken, vooral in april-maand, dat het droge seizoen in Panama slechte rivier stromen eindigt maakt deze niet in staat zijn om een lichaam te slepen. Daarnaast werden de resten van de meisjes niet stroomopwaarts en stroomafwaarts gevonden, zoals logisch zou zijn als de huidige had gesleept.

'Ik was in de bergen en nam mijn eigen conclusies, maar ik kon niet bepalen waar het incident zich heeft voorgedaan ", zegt Arrocha.

'Het zag waar het was niet', zegt de advocaat.

'En in ieder geval, kan een ongeluk zijn gebeurd met een van hen, maar de twee?' Arrocha wonderen.

De advocaat liep vanuit het gezichtspunt van The Pianist naar de bergen, naar de rivier en Culubre zorgt ervoor dat er in de tijd tussen de roep om hulp en de meisjes nam foto aan de bovenkant van het spoor 'kan nooit de rivier hebben bereikt omdat de afstand Culubre droge tijd is bijna 12 uur. "

Het onderzoek van de zaak is bijna leeg, hoewel de fiscale Betsaïda Pitti aangegeven dat het haalbaar is om het Hof te verzoeken om verlenging.

De families van de slachtoffers zijn in Boquete voor de botten van hun dochters.

[ Bericht 47% gewijzigd door StaceySinger op 08-09-2014 12:58:06 ]

Deze mijnheer kan dus op zoek naar een andere baan dan?

http://laestrella.com.pa/(...)-holandesas/23793349

of was er inderdaad telkens geen netwerk connectie en kwamen de telefoontjes inderdaad niet door?

[ Bericht 17% gewijzigd door Poekje01 op 08-09-2014 13:13:23 ]

Ik zit hier heel snel met een vertaalpagina de dingen te vertalen.
Schiet niet op.
Kan iemand de telefoongegevens vertalen.

Hebben ze naar huis gebeld/ge-smst of een foto of bericht achter gelaten?

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:16 schreef jackie12 het volgende:

[..]

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

Ja, dat is basismateriaal, ik ging even een stapje verder, maar dat werd je blijkbaar iets te veel:

Vrijdag 15.37, kijk maar terug, daar begint het. Jij geeft daar o.a. als feit dat F de eerste vondst van resten heeft gedaan. Je krijgt van vele kanten commentaar dat dat niet klopt, oa reacties zijn, ''indiaan'' en '"F en zijn team'' van users die duidelijk beter ingelezen zijn dan jij.
Vervolgens pas je je ''feiten'' aan tot ''aanwijzingen'', en ga je ook inhoudelijk aanpassen van F naar ''F en zijn team''. Dan ga je beweren dat ik ergens heb gezegd dat F en zijn team niet de vinder zouden zijn; ook weer complete onzin. En nu lig je nog te draaien dat het geen indiaan zou zijn die uiteindelijk de vondst heeft gedaan. Blijkbaar was je gewoon niet duidelijk uit welke personen dat team heeft bestaan.

Als je met veel bombarie en herhalingen je ''aanwijzingen'' hier poneert en daar veel commentaar op krijgt van de fouten die er in zitten, lijkt me het minste wat je kunt om een degelijke onderbouwing met bronnen te verzorgen.

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:59 schreef SAJ het volgende:

[..]

Ja, dat is basismateriaal, ik ging even een stapje verder, maar dat werd je blijkbaar iets te veel:

Vrijdag 15.37, kijk maar terug, daar begint het. Jij geeft daar o.a. als feit dat F de eerste vondst van resten heeft gedaan. Je krijgt van vele kanten commentaar dat dat niet klopt, oa reacties zijn, ''indiaan'' en '"F en zijn team'' van users die duidelijk beter ingelezen zijn dan jij.
Vervolgens pas je je ''feiten'' aan tot ''aanwijzingen'', en ga je ook inhoudelijk aanpassen van F naar ''F en zijn team''. Dan ga je beweren dat ik ergens heb gezegd dat F en zijn team niet de vinder zouden zijn; ook weer complete onzin. En nu lig je nog te draaien dat het geen indiaan zou zijn die uiteindelijk de vondst heeft gedaan. Blijkbaar was je gewoon niet duidelijk uit welke personen dat team heeft bestaan.

Als je met veel bombarie en herhalingen je ''aanwijzingen'' hier poneert en daar veel commentaar op krijgt van de fouten die er in zitten, lijkt me het minste wat je kunt om een degelijke onderbouwing met bronnen te verzorgen.

Is het zo moeilijk voor je om te zeggen Jackie je hebt gelijk?

De telefoongegevens zijn bekend. Richt me daar nu op

quote:

Op maandag 8 september 2014 12:56 schreef jackie12 het volgende:
Ik zit hier heel snel met een vertaalpagina de dingen te vertalen.
Schiet niet op.
Kan iemand de telefoongegevens vertalen.

Hebben ze naar huis gebeld/ge-smst of een foto of bericht achter gelaten?

Volgens dit overzicht is er niet naar huis gebeld en hebben ze één foto gemaakt.

quote:

Op maandag 8 september 2014 13:02 schreef Domnivoor het volgende:

[..]

Volgens dit overzicht is er niet naar huis gebeld en hebben ze één foto gemaakt.

Oke op welke dag die foto en waarvan?

2 april 8.14 zeker

quote:

Op maandag 8 september 2014 13:01 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Is het zo moeilijk voor je om te zeggen Jackie je hebt gelijk?

De telefoongegevens zijn bekend. Richt me daar nu op

En zelfs in aritikel staat in dat vondst door indiaan is gedaan