BNW Brave New World
Samenzwering, verborgen agenda's en geheime geschiedenis. De zoektocht naar de wereld die achter de façade van alledag ligt.
Jawel, dat is het wel.quote:Op maandag 8 september 2014 03:42 schreef Za het volgende:
[..]
Nee dit is geen klassiek voorbeeld van een argumentum ad ignorantiam.
Scenario's verzinnen is sowieso nooit nodig.quote:
[..]
Zodra "de feiten" bekend zijn is het niet langer nodig scenario's te verzinnen.
Kennelijk weet jij niet wat een argumentum ad ignorantiam is. Ik zou zeggen: zoek het op.quote:
Overigens is deze laatste quote van jou wel een klassiek voorbeeld van een argumentum ad ignorantiam waar het in geval van de post van Ouder1 niet het geval was. Geeft niets 98% van de mensheid maakt deze fout regelmatig.
Succes ermee.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Opgezocht, en ik zal het je nogmaals even uitleggen, want kwartje wil blijkbaar niet bij je vallen.quote:
[..]
Jawel, dat is het wel.
[..]
Scenario's verzinnen is sowieso nooit nodig.
[..]
Kennelijk weet jij niet wat een argumentum ad ignorantiam is. Ik zou zeggen: zoek het op.
http://nederlands.skepdic.com/dict_argumign.htm
Hier is dus geen argumentum ad ignorantiam want daarvoor is een bepaalde bewering of stelling nodig waar van men beweert dat die waar is.
In dit geval ging het om een scenario, de persoon die dat scenario uiteenzette heeft geen moment beweerd dat andere mogelijkheden zijn uitgesloten. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.
Ik zat nog eens te kijken naar IMG542, van die rots, als ik hier nu mijn iPad omhoog hou zijn er m.i. 3 mogelijkheden:
a) aflopend vlak, donkere vlak is waterpoel
b) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je linkerhand, donkere vlak is de lucht en vegetatie
c) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je rechterhand, idem
stel dat a) met aflopende gleuf naar het donkere gedeelte, niet klopt, kijk ik (nog) eens verder:
(het is eerder door iemand gedaan hier hoor, weet niet meer wie)
1) als ik nu de iPad rechtsom draai, staat die rots ( wand?) dus rechts van de fotomaker lijkt mij, dus rechtop en loopt die 'geul' of "gleuf" naar boven
2) als ik de iPad echter linksom draai, staat die rots (wand?) links van de fotomaker lijkt mij, dus wederom rechtop, maar nu loopt die gleuf naar beneden
In een waterrrijk gebied als het tropisch bos rondom Boquete lijkt het me logischer dat als er rotsen met gleuven zijn, die lijken op natuurlijke waterafvloeing slijtage plekken, dat die gleuven naar beneden lopen. Regenwater loopt immers naar beneden.
De richting van de vegetatie uitgroei kan door het type planten daar, verklaard worden doordat ze naar het licht toe groeien.
Er stond ergens in een artikel dat een bewoner uit het dorp die aan de zoekacties meedeed, meende zwak hulpgeroep gehoord te hebben. Als de dames idd. in een kloof terecht zijn gekomen, lijkt
optie b) verticale rotswand, aan linkerkant fotografe,
mij niet zo vreemd meer toe. En als het regenseizoen heeft gezorgd voor een langzaam vollopende kloof waarin de lichamen zijn vergaan, kan het ook het uiteenvallen verklaren, en "doorstromen" van dat gebied, en dat de skeletresten op die manier zijn meegevoerd. De kloof moet in verbinding staan met de beken en rivieren.
Als -als- die telefoondata van de oproepen naar 112/911 nog een locatie gaat opleveren, en het is op een en dezelfde plek, lijkt me dit goed mogelijk. Geen derden dan dus, maar een ongeval, dat beiden trof.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poekje01 op 08-09-2014 08:50:24 ]
a) aflopend vlak, donkere vlak is waterpoel
b) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je linkerhand, donkere vlak is de lucht en vegetatie
c) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je rechterhand, idem
stel dat a) met aflopende gleuf naar het donkere gedeelte, niet klopt, kijk ik (nog) eens verder:
(het is eerder door iemand gedaan hier hoor, weet niet meer wie)
1) als ik nu de iPad rechtsom draai, staat die rots ( wand?) dus rechts van de fotomaker lijkt mij, dus rechtop en loopt die 'geul' of "gleuf" naar boven
2) als ik de iPad echter linksom draai, staat die rots (wand?) links van de fotomaker lijkt mij, dus wederom rechtop, maar nu loopt die gleuf naar beneden
In een waterrrijk gebied als het tropisch bos rondom Boquete lijkt het me logischer dat als er rotsen met gleuven zijn, die lijken op natuurlijke waterafvloeing slijtage plekken, dat die gleuven naar beneden lopen. Regenwater loopt immers naar beneden.
De richting van de vegetatie uitgroei kan door het type planten daar, verklaard worden doordat ze naar het licht toe groeien.
Er stond ergens in een artikel dat een bewoner uit het dorp die aan de zoekacties meedeed, meende zwak hulpgeroep gehoord te hebben. Als de dames idd. in een kloof terecht zijn gekomen, lijkt
optie b) verticale rotswand, aan linkerkant fotografe,
mij niet zo vreemd meer toe. En als het regenseizoen heeft gezorgd voor een langzaam vollopende kloof waarin de lichamen zijn vergaan, kan het ook het uiteenvallen verklaren, en "doorstromen" van dat gebied, en dat de skeletresten op die manier zijn meegevoerd. De kloof moet in verbinding staan met de beken en rivieren.
Als -als- die telefoondata van de oproepen naar 112/911 nog een locatie gaat opleveren, en het is op een en dezelfde plek, lijkt me dit goed mogelijk. Geen derden dan dus, maar een ongeval, dat beiden trof.
[ Bericht 0% gewijzigd door Poekje01 op 08-09-2014 08:50:24 ]
En een 'scenario' is geen bewering of stelling? Right.quote:
[..]
Opgezocht, en ik zal het je nogmaals even uitleggen, want kwartje wil blijkbaar niet bij je vallen.
http://nederlands.skepdic.com/dict_argumign.htm
Hier is dus geen argumentum ad ignorantiam want daarvoor is een bepaalde bewering of stelling nodig waar van men beweert dat die waar is.
In dit geval ging het om een scenario, de persoon die dat scenario uiteenzette heeft geen moment beweerd dat andere mogelijkheden zijn uitgesloten. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.
Nu ja, in elk geval heb je het opgezocht. Dat is al heel wat.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat jij wil, in ieder geval heeft betreffend persoon geen moment beweert dat scenario / bewering / stelling de absolute waarheid is. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.quote:
[..]
En een 'scenario' is geen bewering of stelling? Right.
mmm.. even een vraag: hoe kom je daar bij? Wat zijn je argumenten dat dat volgens jou "sowieso nooit nodig is"?quote:
[..]
Scenario's verzinnen is sowieso nooit nodig.
[..]
Ehh, nee. Je hebt alleen een stelling nodig waarvoor gepleit wordt door te stellen dat andere veklaringen onmogelijk of ondenkbaar zijn en dus.... Een claim dat het de absolute waarheid zou betreffen is niet essentieel.quote:
[..]
Wat jij wil, in ieder geval heeft betreffend persoon geen moment beweert dat scenario / bewering / stelling de absolute waarheid is. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.
"Scenario" lijkt in dit topic een soort toverwoord / excuus te zijn geworden voor ongefundeerde beweringen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Twee dingen:quote:Op maandag 8 september 2014 08:38 schreef Poekje01 het volgende:
Ik zat nog eens te kijken naar IMG542, van die rots, als ik hier nu mijn iPad omhoog hou zijn er m.i. 3 mogelijkheden:
a) aflopend vlak, donkere vlak is waterpoel
b) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je linkerhand, donkere vlak is de lucht en vegetatie
c) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je rechterhand, idem
stel dat a) met aflopende gleuf naar het donkere gedeelte, niet klopt, kijk ik verder:
1) als ik nu de iPad rechtom draai, staat die rots ( wand?) dus rechts van de fotomaker lijkt mij, dus rechtop en loopt die 'geul' of "gleuf" naar boven
2) als ik de iPad echter linksom draai, staat die rots (wand?) links van de fotomaker lijkt mij, dus wederom rechtop, maar nu loopt die gleuf naar beneden
In een waterrrijk gebied als het tropisch bos rondom Boquete lijkt het me logischer dat als er rotsen met gleuven zijn, die lijken op natuurlijke waterafvloeing slijtage plekken, dat die gleuven naar beneden lopen. Regenwater loopt immers naar beneden.
De richting van de vegetatie uitgroei kan door het type planten daar, verklaard worden doordat ze naar het licht toe groeien.
Er stond ergens in een artikel dat een bewoner uit het dorp die aan de zoekacties meedeed, meende zwak hulpgeroep gehoord te hebben. Als de dames idd. in een kloof terecht zijn gekomen, lijkt optie b) verticale rotswand, aan linkerkant fotografe, mij niet zo vreemd. En als het regenseizoen heeft gezorgd voor een langzaam vollopende kloof waarin de lichamen zijn vergaan, kan het ook het uiteenvallen verklaren, en "doorstromen" van dat gebied, en dat de skeletresten op die manier zijn meegevoerd.
Als -als- die telefoondata van de oproepen naar 112/911 nog een locatie gaat opleveren, en het is op een en dezelfde plek, lijkt me dit goed mogelijk. Geen derden dan dus, maar een ongeval, dat beiden trof.
Op die foto zie ik rechts-midden, op de bovenrand van de rots een vochtige plek met aarde, best groot. Als het een rots op de grond betreft is dat logisch; in een kuiltje blijft aarde liggen en dat blijft vochtig. Als het een rotswand betreft is dat niet logisch want dan zou regen die aarde wegspoelen.
Op iets verlichte foto's zie ik ook een soort pad lopen van links naast de rots naar rechts 'boven' de rots; een pad dat naar beneden loopt.
Als de meiden in een ravijn, spelonk, grot oid zijn gevallen en daar niet uit konden komen dan heb ik toch vragen: Op de andere foto lijkt het mij duidelijk dat we water zien. Via de rivier zouden ze er dus uit moeten kunnen komen. Vergeet je die foto en ga je er van uit dat ze 'opgesloten' zaten.. hoe komen hun resten dan in de rivier?
Wat ik bedoel is dat er een verschil is tussen het formuleren van toetsbare hypotheses en gewoon maar wat verzinnen.quote:
[..]
mmm.. even een vraag: hoe kom je daar bij? Wat zijn je argumenten dat dat volgens jou "sowieso nooit nodig is"?
Gewoon maar wat verzinnen kan iedereen en is nauwelijks constructief.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Nee. Mijn scenario is geen bewering of stelling. Ik heb meerdere keren aangegeven dat het een verzonnen scenario is van wat gebeurd zou kunnen zijn zonder te veel in strijd te zijn met de bekende feiten of wat we nu als feiten mogen aannemen (er is al te vaak gebleken dat het verhaal toch net iets anders was).quote:
En een 'scenario' is geen bewering of stelling? Right.
Het woordje 'verzonnen' lijkt mij een keihard bewijs dat het geen bewering of stelling kan zijn maar een geopperde en verzonnen mogelijkheid. Voor jouw informatie: een mogelijkheid staat zelden alleen; daar zijn er doorgaans meerdere en verschillende van.
Om terug te komen op de "tegenstrijdige uitlatingen" van F. dat kunnen ook antwoorden zijn die hij gegeven heeft aan journalisten, die verschillende invalshoeken hebben gehad.quote:
Mensen, lees mijn laatste pak m beet 7-8 reacties op pagina 12. Daar heb ik wat zeer interessante sleutelstukken geplaatst:
BNW / Kris Kremers en Lisanne Froon, Panama #86 - argumenten en aannames
Je moet geen moeilijke termen gebruiken als je de exacte betekenis niet begrijpt:quote:
[..]
Ehh, nee. Je hebt alleen een stelling nodig waarvoor gepleit wordt door te stellen dat andere veklaringen onmogelijk of ondenkbaar zijn en dus.... Een claim dat het de absolute waarheid zou betreffen is niet essentieel.
"Scenario" lijkt in dit topic een soort toverwoord / excuus te zijn geworden voor ongefundeerde beweringen.
"Het argumentum ad ignorantiam is een logische denkfout van irrelevantie waarbij iemand beweert dat iets waar is enkel en alleen omdat het niet als foutief is bewezen, of dat iets foutief is enkel en alleen omdat het niet als waar is bewezen."
Zoals je kunt lezen bij argumentum ad ignorantiam dient er sprake te zijn van ''iemand beweert dat iets waar is''. Dat is hier niet het geval, dus geen argumentum ad ignorantiam.
Nu ben ik op dergelijke onderzoeksmethoden en recherche werk een absolute leek die ook wel eens wat voorbij heeft horen komen dus correct me if I'm wrong..quote:
[..]
mmm.. even een vraag: hoe kom je daar bij? Wat zijn je argumenten dat dat volgens jou "sowieso nooit nodig is"?
Is het niet zo dat onderzoekers bij justitie juist alle mogelijk verzinbare scenario's bij elkaar zoekt en dan gaat wegstrepen wat onmogelijk blijkt?
Je pleit anders wel voor die mogelijkheid door alternatieve verklaringen te bestrijden, of zie ik dat nu verkeerd?quote:
[..]
Nee. Mijn scenario is geen bewering of stelling. Ik heb meerdere keren aangegeven dat het een verzonnen scenario is van wat gebeurd zou kunnen zijn zonder te veel in strijd te zijn met de bekende feiten of wat we nu als feiten mogen aannemen (er is al te vaak gebleken dat het verhaal toch net iets anders was).
Het woordje 'verzonnen' lijkt mij een keihard bewijs dat het geen bewering of stelling kan zijn maar een geopperde en verzonnen mogelijkheid. Voor jouw informatie: een mogelijkheid staat zelden alleen; daar zijn er doorgaans meerdere en verschillende van.
Je lijkt je nogal te verstoppen achter dat woordje "verzonnen".
Het uitsluiten van alternatieven pleit net zoveel voor jouw mogelijkheid als voor alle andere mogelijke verzonnen verklaringen. Inclusief een ontvoering door smurfen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Als ze in een kloof zijn gevallen en de eerste donkere foto een rotswand zou zijn, wie heeft de tweede donkere foto dan gemaakt?
Daar zeg je dus dat die persoon denkt dat het de enige mogelijke verklaring is. En dat denk ik niet. Heb ik ook nooit beweerd, integendeel zelfs.quote:
[..]
Ehh, nee. Je hebt alleen een stelling nodig waarvoor gepleit wordt door te stellen dat andere veklaringen onmogelijk of ondenkbaar zijn en dus.... Een claim dat het de absolute waarheid zou betreffen is niet essentieel.
Nope. Het zijn namelijk geenbeweringen, dat is wat jij er in wilt zien. Omdat het tegendeel in jouw ogen niet bewezen is?quote:"Scenario" lijkt in dit topic een soort toverwoord / excuus te zijn geworden voor ongefundeerde beweringen.
heet dat niet de wet van Archimedes? Over continuierende vaten?quote:
[..]
Twee dingen:
Op die foto zie ik rechts-midden, op de bovenrand van de rots een vochtige plek met aarde, best groot. Als het een rots op de grond betreft is dat logisch; in een kuiltje blijft aarde liggen en dat blijft vochtig. Als het een rotswand betreft is dat niet logisch want dan zou regen die aarde wegspoelen.
Op iets verlichte foto's zie ik ook een soort pad lopen van links naast de rots naar rechts 'boven' de rots; een pad dat naar beneden loopt.
Als de meiden in een ravijn, spelonk, grot oid zijn gevallen en daar niet uit konden komen dan heb ik toch vragen: Op de andere foto lijkt het mij duidelijk dat we water zien. Via de rivier zouden ze er dus uit moeten kunnen komen. Vergeet je die foto en ga je er van uit dat ze 'opgesloten' zaten.. hoe komen hun resten dan in de rivier?
Als de dames gewond waren, kondenze misschien het water wel zien, aanraken, er uit drinken, maar was het ontsnappingsgat gewoon te klein. Ze hadden dus wel water, en konden zo nog in leven blijven, maar gewond en door mogelijk bloedverlies, en in een situatie met daarbij 2 tot 3 weken zonder voedsel ga je sowieso dood.
Als de grot / kloof vol water loopt, vergaan de lichamen. En vallen uit elkaar. Als de grot in het regenseizoen onder water komt te liggen in het stroomgebied, en er sprake is van verder zeer snel en hard doorstromend water, kan die stroom de skeletresten meegevoerd hebben.
De opmerkingen die we hier uitentreuren hebben kunnen lezen dat het geen misdaad is omdat daar geen enkele aanwijzing voor is, is dus een argumentum ad ignorantiam?quote:
[..]
Je moet geen moeilijke termen gebruiken als je de exacte betekenis niet begrijpt:
"Het argumentum ad ignorantiam is een logische denkfout van irrelevantie waarbij iemand beweert dat iets waar is enkel en alleen omdat het niet als foutief is bewezen, of dat iets foutief is enkel en alleen omdat het niet als waar is bewezen."
Zoals je kunt lezen bij argumentum ad ignorantiam dient er sprake te zijn van ''iemand beweert dat iets waar is''. Dat is hier niet het geval, dus geen argumentum ad ignorantiam.
"Het is een misdrijf omdat niet bewezen is dat het geen misdrijf is" lijkt de strekking van de redenatie hier, en ja... dat is een argumentum ad ignorantiam.quote:
[..]
De opmerkingen die we hier uitentreuren hebben kunnen lezen dat het geen misdaad is omdat daar geen enkele aanwijzing voor is, is dus een argumentum ad ignorantiam?
Vragen om een bewijs dat het geen misdrijf is is daarnaast ook nog eens een omkering van de bewijslast. Vergelijkbaar met "bewijs maar dat God niet bestaat".
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja, dat is er wel één.quote:
[..]
De opmerkingen die we hier uitentreuren hebben kunnen lezen dat het geen misdaad is omdat daar geen enkele aanwijzing voor is, is dus een argumentum ad ignorantiam?
Lisanne lijkt mij. Je ziet Kris steeds op de foto's 'weglopen' of 'verder weg' bij Lisanne vandaan. Dus ga ik er voor het 'gemak' van uit dat Kris als eerste viel, en zich ernstig verwondde. Dus Lisanne kon dat wellicht nog wel..... tis maar een gedachtengang he...quote:
Als ze in een kloof zijn gevallen en de eerste donkere foto een rotswand zou zijn, wie heeft de tweede donkere foto dan gemaakt?
