Kris Kremers en Lisanne Froon, Panama #87 - argumenten en aannames

Ik vind het trouwens wel enigszins ambivalent dat iedereen zegt dat de lichamen door de rivier zo catastrofaal uit elkaar kunnen zijn gerekt in allerlei stukjes maar ondertussen zijn de spullen, camera, tas, telefoon, nog compleet in tact gebleven, dat komt toch ook niet overeen dan? Als het daadwerkelijk zo'n brute kracht had dat het zelfs hele lichamen uit elkaar zou rekken, dan was die tas al hélemáál vernietigd geweest.

Welke kleren (en resten) zijn er trouwens nog allemaal spoorloos?

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:30 schreef mig72 het volgende: Staat in de OP under geupdatet inventory. (Afbeelding) afbeelding

Thanks, goede bruikbare en handige samenvatting maar voor mij (eerlijk gezegd) ietswat onoverzichtelijk zo op elkaar, is er geen samenvattende tekst/lijst ervan ergens?

[ Bericht 2% gewijzigd door Jezus9 op 08-09-2014 04:45:12 ]

Even ter vergelijking, voor eens en altijd. Dit is een tas wat korte tijd in de natuur heeft gelegen:



Zie nu hier vervolgens de schone tas van Kris en Lisanne wat zogenaamd maanden in de jungle heeft gelegen:



Komop mensen, je gaat mij niet wijsmaken dat die tas maanden in de jungle heeft gelegen, de vergelijkingen spreken boekdelen. Heb uitgebreidt gezocht naar tassen die maanden/weken in jungles en in de natuur hadden gelegen en die zagen gewoon allen zóveel viezer uit dan deze tas.

Heb ter test een eigen tas gisteren in de tuin gelegd, zelfs na 24 uur zag de tas al 10x slechter uit als de aangetroffen tas in deze zaak. En de onontkoombare cliché-verklaring dat mensen die tas schoon hebben gemaakt nádat het is gevonden (geen feit, een aanname) lijkt me zeer onlogisch, het zijn immers bewijsstukken die überhaupt niet eens schoongemaakt mógen worden gemaakt en er stond bij dat de foto na het vinden was gemaakt.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:40 schreef Jezus9 het volgende:
Even ter vergelijking, voor eens en altijd. Dit is een tas wat korte tijd in de natuur heeft gelegen:

[ afbeelding ]

Zie nu hier vervolgens de schone tas van Kris en Lisanne wat zogenaamd maanden in de jungle heeft gelegen:

[ afbeelding ]

Komop mensen, je gaat mij niet wijsmaken dat die tas maanden in de jungle heeft gelegen, de vergelijkingen spreken boekdelen. Heb uitgebreidt gezocht naar tassen die maanden/weken in jungles en in de natuur hadden gelegen en die zagen gewoon allen zóveel viezer uit dan deze tas.

Heb ter test een eigen tas gisteren in de tuin gelegd, zelfs na 24 uur zag de tas al 10x slechter uit als de aangetroffen tas in deze zaak. En de onontkoombare cliché-verklaring dat mensen die tas schoon hebben gemaakt nádat het is gevonden (geen feit, een aanname) lijkt me zeer onlogisch, het zijn immers bewijsstukken die überhaupt niet eens schoongemaakt mógen worden gemaakt en er stond bij dat de foto na het vinden was gemaakt.

Jezus9 ik heb er geen enkele twijfel over dat die tas daar is neergelegd door iemand. Het feit dat de autoriteiten na het vondst van de tas meer dan ooit aan een misdrijf dachten (ondanks dat er niets gestolen was) zegt genoeg imo.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:46 schreef mig72 het volgende: En.hebben die indianen een wasmachine? En industrieel schoonmaakmiddel? Met handwassen krijg je dat jungle vies er niet snel uit. Voorzover dat ooit kan.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:43 schreef Za het volgende: Jezus9 ik heb er geen enkele twijfel over dat die tas daar is neergelegd door iemand. Het feit dat zegt genoeg imo.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:43 schreef mig72 het volgende: Je mort naar de kleurencode kijken, rood is niet gevonden. Groen wel.

Oh er zit een cryptische code achter, nu snap ik hem

Jezus gaat rusten mensen. Morgen verder! Amen en gedraag u!

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:43 schreef Za het volgende:

[..]

Jezus9 ik heb er geen enkele twijfel over dat die tas daar is neergelegd door iemand. Het feit dat de autoriteiten na het vondst van de tas meer dan ooit aan een misdrijf dachten (ondanks dat er niets gestolen was) zegt genoeg imo.

kan ook de rugzak zijn, waar de advocaat op doelt

quote:

Op maandag 8 september 2014 05:06 schreef Marrije het volgende:

kan ook de rugzak zijn, waar de advocaat op doelt

Kan ook inderdaad.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:16 schreef mig72 het volgende:
yIZkDOk.jpgfy7342E.jpg
IMG_542: 08/04 ; 01:38:12 - IMG_550: 08/04 ; 01:39:54

deze twee foto's zijn gemaakt met de iphone van één van de dames, 1 week na vermissing ?

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:41 schreef mig72 het volgende:

[..]

Ze zeiden dat indianen de tas gevonden zouden hebben endie het gingen.schoonmaken.

Ya right, met camera, zonnebril, en foons nog binnen. Andermans eigendom wordt zomaar opgeraapt en afgewerkt. Vooral met twee vermisten in de regio.

V-E-R-G-E-Z-O-C-H-T

Al die gare bagger die ik allemaal in deze topicreeks lees, dat is pas vergezocht.

Vooralsnog zijn er nog nergens onderzoeksresultaten opgedoken

Nou zitten er nog alleen maar idioten hier. Constant roepen "ik heb gelijk en anderen niet"
Aanname na aanname enz. Blind en doof voor alle argumenten behalve die van hen zelf
Ik kom wel weer terug als er weer users zijn die snappen wat een open discussie is
Dit niveau is me echt te laag

[ Bericht 0% gewijzigd door Grijzemassa op 08-09-2014 07:58:12 ]

quote:

Op maandag 8 september 2014 05:56 schreef Edensnator het volgende:

[..]

Al die gare bagger die ik allemaal in deze topicreeks lees, dat is pas vergezocht.

quote:

Op maandag 8 september 2014 07:31 schreef Grijzemassa het volgende:
Nou zitten er nog alleen maar idioten hier. Constant roepen "ik heb gelijk en anderen niet"
Aaname na aaname enz. Blind en doof voor alle argumenten behalve die van hen zelf
Ik kom wel weer terug als er weer users zijn die snappen wat een open discussie is
Dit niveau is me echt te laag

dank je

quote:

Op maandag 8 september 2014 07:43 schreef Marrije het volgende:

[..]

dank je

Ja sorry hoor maar dit trek ik niet meer, jij hebt nog de moeite genomen om te reageren op deze bagger maar ik doe dat niet meer. Was dus niet voor jou bedoeld.

quote:

Op maandag 8 september 2014 07:50 schreef Grijzemassa het volgende:

[..]

Ja sorry hoor maar dit trek ik niet meer, jij hebt nog de moeite genomen om te reageren op deze bagger maar ik doe dat niet meer. Was dus niet voor jou bedoeld.

dank je

Hopelijk snel nieuwe info.

quote:

Op maandag 8 september 2014 01:52 schreef jackie12 het volgende:

[..]

Jij wilt dus graag dat ik je alle bronnen ga geven?

Ga jij zelf maar eerst je beter inlezen want als jij stelt dat een indiaan en niet het team van F de eerste resten heeft gevonden dan neem ik je kritiek niet heel serieus.

Ha, ik lees dat je op basis van discussie van vrijdag nu niet meer beweert dat F de eerste vondst van resten deed, maar het team van F. Voorts ben je blijkbaar verder niet meer op de hoogte, aangezien je niet weet wie van dat team exact de vondst heeft gedaan. Dus hierbij de onderbouwing van mijn bewering dat vondst is gedaan door een indiaan. Je krijgt hem zelfs in beeld.
Denk dat nu wel duidelijk is wie zich beter moet inlezen.

http://www.ad.nl/ad/nl/30(...)elkaar-vandaan.dhtml

Ik vind dat je er hier een zeer makkelijke manier van discussiëren er op na houdt. Je dropt een theorie waar je nota bene mensen met naam en toenaam beschuldigt, krijgt commentaar van meerdere users dat er niet veel van je eerst "feiten", later ''aanwijzingen'' klopt, je geeft vervolgens geen enkele bron om je "aanwijzingen" te onderbouwen, maar gaat beweren dat degene die je van commentaar voorziet, zichzelf maar beter moet inlezen. Lekker makkelijk.

Ik heb nu van 2 van je "aanwijzingen" aangetoond dat ze niet kloppen; nu wordt het echt de hoogste tijd dat jij zelf eens met bronnen voor de overige gaat komen i.p.v. die onzin keer op keer ongefundeerd te herhalen.

quote:

Op maandag 8 september 2014 03:42 schreef Za het volgende:

[..]

Nee dit is geen klassiek voorbeeld van een argumentum ad ignorantiam.

Jawel, dat is het wel.

quote:

Op maandag 8 september 2014 03:42 schreef Za het volgende:

[..]

Zodra "de feiten" bekend zijn is het niet langer nodig scenario's te verzinnen.

Scenario's verzinnen is sowieso nooit nodig.

quote:

Op maandag 8 september 2014 03:42 schreef Za het volgende:

Overigens is deze laatste quote van jou wel een klassiek voorbeeld van een argumentum ad ignorantiam waar het in geval van de post van Ouder1 niet het geval was. Geeft niets 98% van de mensheid maakt deze fout regelmatig.
Succes ermee.

Kennelijk weet jij niet wat een argumentum ad ignorantiam is. Ik zou zeggen: zoek het op.

Aliens.

Opgelost. Slotje.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:18 schreef Molurus het volgende:

[..]

Jawel, dat is het wel.

[..]

Scenario's verzinnen is sowieso nooit nodig.

[..]

Kennelijk weet jij niet wat een argumentum ad ignorantiam is. Ik zou zeggen: zoek het op.

Opgezocht, en ik zal het je nogmaals even uitleggen, want kwartje wil blijkbaar niet bij je vallen.

http://nederlands.skepdic.com/dict_argumign.htm

Hier is dus geen argumentum ad ignorantiam want daarvoor is een bepaalde bewering of stelling nodig waar van men beweert dat die waar is.
In dit geval ging het om een scenario, de persoon die dat scenario uiteenzette heeft geen moment beweerd dat andere mogelijkheden zijn uitgesloten. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.

Ik zat nog eens te kijken naar IMG542, van die rots, als ik hier nu mijn iPad omhoog hou zijn er m.i. 3 mogelijkheden:

a) aflopend vlak, donkere vlak is waterpoel
b) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je linkerhand, donkere vlak is de lucht en vegetatie
c) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je rechterhand, idem

stel dat a) met aflopende gleuf naar het donkere gedeelte, niet klopt, kijk ik (nog) eens verder:
(het is eerder door iemand gedaan hier hoor, weet niet meer wie)

1) als ik nu de iPad rechtsom draai, staat die rots ( wand?) dus rechts van de fotomaker lijkt mij, dus rechtop en loopt die 'geul' of "gleuf" naar boven
2) als ik de iPad echter linksom draai, staat die rots (wand?) links van de fotomaker lijkt mij, dus wederom rechtop, maar nu loopt die gleuf naar beneden

In een waterrrijk gebied als het tropisch bos rondom Boquete lijkt het me logischer dat als er rotsen met gleuven zijn, die lijken op natuurlijke waterafvloeing slijtage plekken, dat die gleuven naar beneden lopen. Regenwater loopt immers naar beneden.

De richting van de vegetatie uitgroei kan door het type planten daar, verklaard worden doordat ze naar het licht toe groeien.

Er stond ergens in een artikel dat een bewoner uit het dorp die aan de zoekacties meedeed, meende zwak hulpgeroep gehoord te hebben. Als de dames idd. in een kloof terecht zijn gekomen, lijkt

optie b) verticale rotswand, aan linkerkant fotografe,

mij niet zo vreemd meer toe. En als het regenseizoen heeft gezorgd voor een langzaam vollopende kloof waarin de lichamen zijn vergaan, kan het ook het uiteenvallen verklaren, en "doorstromen" van dat gebied, en dat de skeletresten op die manier zijn meegevoerd. De kloof moet in verbinding staan met de beken en rivieren.

Als -als- die telefoondata van de oproepen naar 112/911 nog een locatie gaat opleveren, en het is op een en dezelfde plek, lijkt me dit goed mogelijk. Geen derden dan dus, maar een ongeval, dat beiden trof.

[ Bericht 0% gewijzigd door Poekje01 op 08-09-2014 08:50:24 ]

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:29 schreef SAJ het volgende:

[..]

Opgezocht, en ik zal het je nogmaals even uitleggen, want kwartje wil blijkbaar niet bij je vallen.

http://nederlands.skepdic.com/dict_argumign.htm

Hier is dus geen argumentum ad ignorantiam want daarvoor is een bepaalde bewering of stelling nodig waar van men beweert dat die waar is.
In dit geval ging het om een scenario, de persoon die dat scenario uiteenzette heeft geen moment beweerd dat andere mogelijkheden zijn uitgesloten. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.

En een 'scenario' is geen bewering of stelling? Right.

Nu ja, in elk geval heb je het opgezocht. Dat is al heel wat.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:38 schreef Molurus het volgende:

[..]

En een 'scenario' is geen bewering of stelling? Right.

Wat jij wil, in ieder geval heeft betreffend persoon geen moment beweert dat scenario / bewering / stelling de absolute waarheid is. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.

quote:

[b]Op maandag 8 september 2014 08:18 schreef Molurus het volgende

[..]

Scenario's verzinnen is sowieso nooit nodig.

[..]

mmm.. even een vraag: hoe kom je daar bij? Wat zijn je argumenten dat dat volgens jou "sowieso nooit nodig is"?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:42 schreef SAJ het volgende:

[..]

Wat jij wil, in ieder geval heeft betreffend persoon geen moment beweert dat scenario / bewering / stelling de absolute waarheid is. En dat is waar een argumentum ad ignorantiam, zoals je kunt lezen in de link, juist op is gebaseerd.

Ehh, nee. Je hebt alleen een stelling nodig waarvoor gepleit wordt door te stellen dat andere veklaringen onmogelijk of ondenkbaar zijn en dus.... Een claim dat het de absolute waarheid zou betreffen is niet essentieel.

"Scenario" lijkt in dit topic een soort toverwoord / excuus te zijn geworden voor ongefundeerde beweringen.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:38 schreef Poekje01 het volgende:
Ik zat nog eens te kijken naar IMG542, van die rots, als ik hier nu mijn iPad omhoog hou zijn er m.i. 3 mogelijkheden:

a) aflopend vlak, donkere vlak is waterpoel
b) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je linkerhand, donkere vlak is de lucht en vegetatie
c) het is toch een verticale rotswand, gezien aan je rechterhand, idem

stel dat a) met aflopende gleuf naar het donkere gedeelte, niet klopt, kijk ik verder:

1) als ik nu de iPad rechtom draai, staat die rots ( wand?) dus rechts van de fotomaker lijkt mij, dus rechtop en loopt die 'geul' of "gleuf" naar boven
2) als ik de iPad echter linksom draai, staat die rots (wand?) links van de fotomaker lijkt mij, dus wederom rechtop, maar nu loopt die gleuf naar beneden

In een waterrrijk gebied als het tropisch bos rondom Boquete lijkt het me logischer dat als er rotsen met gleuven zijn, die lijken op natuurlijke waterafvloeing slijtage plekken, dat die gleuven naar beneden lopen. Regenwater loopt immers naar beneden.

De richting van de vegetatie uitgroei kan door het type planten daar, verklaard worden doordat ze naar het licht toe groeien.

Er stond ergens in een artikel dat een bewoner uit het dorp die aan de zoekacties meedeed, meende zwak hulpgeroep gehoord te hebben. Als de dames idd. in een kloof terecht zijn gekomen, lijkt optie b) verticale rotswand, aan linkerkant fotografe, mij niet zo vreemd. En als het regenseizoen heeft gezorgd voor een langzaam vollopende kloof waarin de lichamen zijn vergaan, kan het ook het uiteenvallen verklaren, en "doorstromen" van dat gebied, en dat de skeletresten op die manier zijn meegevoerd.

Als -als- die telefoondata van de oproepen naar 112/911 nog een locatie gaat opleveren, en het is op een en dezelfde plek, lijkt me dit goed mogelijk. Geen derden dan dus, maar een ongeval, dat beiden trof.

Twee dingen:

Op die foto zie ik rechts-midden, op de bovenrand van de rots een vochtige plek met aarde, best groot. Als het een rots op de grond betreft is dat logisch; in een kuiltje blijft aarde liggen en dat blijft vochtig. Als het een rotswand betreft is dat niet logisch want dan zou regen die aarde wegspoelen.
Op iets verlichte foto's zie ik ook een soort pad lopen van links naast de rots naar rechts 'boven' de rots; een pad dat naar beneden loopt.

Als de meiden in een ravijn, spelonk, grot oid zijn gevallen en daar niet uit konden komen dan heb ik toch vragen: Op de andere foto lijkt het mij duidelijk dat we water zien. Via de rivier zouden ze er dus uit moeten kunnen komen. Vergeet je die foto en ga je er van uit dat ze 'opgesloten' zaten.. hoe komen hun resten dan in de rivier?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:43 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

mmm.. even een vraag: hoe kom je daar bij? Wat zijn je argumenten dat dat volgens jou "sowieso nooit nodig is"?

Wat ik bedoel is dat er een verschil is tussen het formuleren van toetsbare hypotheses en gewoon maar wat verzinnen.

Gewoon maar wat verzinnen kan iedereen en is nauwelijks constructief.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:38 schreef Molurus het volgende:
En een 'scenario' is geen bewering of stelling? Right.

Nee. Mijn scenario is geen bewering of stelling. Ik heb meerdere keren aangegeven dat het een verzonnen scenario is van wat gebeurd zou kunnen zijn zonder te veel in strijd te zijn met de bekende feiten of wat we nu als feiten mogen aannemen (er is al te vaak gebleken dat het verhaal toch net iets anders was).
Het woordje 'verzonnen' lijkt mij een keihard bewijs dat het geen bewering of stelling kan zijn maar een geopperde en verzonnen mogelijkheid. Voor jouw informatie: een mogelijkheid staat zelden alleen; daar zijn er doorgaans meerdere en verschillende van.

quote:

Op maandag 8 september 2014 04:19 schreef mig72 het volgende:
Mensen, lees mijn laatste pak m beet 7-8 reacties op pagina 12. Daar heb ik wat zeer interessante sleutelstukken geplaatst:

BNW / Kris Kremers en Lisanne Froon, Panama #86 - argumenten en aannames

Om terug te komen op de "tegenstrijdige uitlatingen" van F. dat kunnen ook antwoorden zijn die hij gegeven heeft aan journalisten, die verschillende invalshoeken hebben gehad.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehh, nee. Je hebt alleen een stelling nodig waarvoor gepleit wordt door te stellen dat andere veklaringen onmogelijk of ondenkbaar zijn en dus.... Een claim dat het de absolute waarheid zou betreffen is niet essentieel.

"Scenario" lijkt in dit topic een soort toverwoord / excuus te zijn geworden voor ongefundeerde beweringen.

Je moet geen moeilijke termen gebruiken als je de exacte betekenis niet begrijpt:

"Het argumentum ad ignorantiam is een logische denkfout van irrelevantie waarbij iemand beweert dat iets waar is enkel en alleen omdat het niet als foutief is bewezen, of dat iets foutief is enkel en alleen omdat het niet als waar is bewezen."

Zoals je kunt lezen bij argumentum ad ignorantiam dient er sprake te zijn van ''iemand beweert dat iets waar is''. Dat is hier niet het geval, dus geen argumentum ad ignorantiam.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:43 schreef Poekje01 het volgende:

[..]

mmm.. even een vraag: hoe kom je daar bij? Wat zijn je argumenten dat dat volgens jou "sowieso nooit nodig is"?

Nu ben ik op dergelijke onderzoeksmethoden en recherche werk een absolute leek die ook wel eens wat voorbij heeft horen komen dus correct me if I'm wrong..
Is het niet zo dat onderzoekers bij justitie juist alle mogelijk verzinbare scenario's bij elkaar zoekt en dan gaat wegstrepen wat onmogelijk blijkt?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:51 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Nee. Mijn scenario is geen bewering of stelling. Ik heb meerdere keren aangegeven dat het een verzonnen scenario is van wat gebeurd zou kunnen zijn zonder te veel in strijd te zijn met de bekende feiten of wat we nu als feiten mogen aannemen (er is al te vaak gebleken dat het verhaal toch net iets anders was).
Het woordje 'verzonnen' lijkt mij een keihard bewijs dat het geen bewering of stelling kan zijn maar een geopperde en verzonnen mogelijkheid. Voor jouw informatie: een mogelijkheid staat zelden alleen; daar zijn er doorgaans meerdere en verschillende van.

Je pleit anders wel voor die mogelijkheid door alternatieve verklaringen te bestrijden, of zie ik dat nu verkeerd?

Je lijkt je nogal te verstoppen achter dat woordje "verzonnen".

Het uitsluiten van alternatieven pleit net zoveel voor jouw mogelijkheid als voor alle andere mogelijke verzonnen verklaringen. Inclusief een ontvoering door smurfen.

Als ze in een kloof zijn gevallen en de eerste donkere foto een rotswand zou zijn, wie heeft de tweede donkere foto dan gemaakt?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:48 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ehh, nee. Je hebt alleen een stelling nodig waarvoor gepleit wordt door te stellen dat andere veklaringen onmogelijk of ondenkbaar zijn en dus.... Een claim dat het de absolute waarheid zou betreffen is niet essentieel.

Daar zeg je dus dat die persoon denkt dat het de enige mogelijke verklaring is. En dat denk ik niet. Heb ik ook nooit beweerd, integendeel zelfs.

quote:

"Scenario" lijkt in dit topic een soort toverwoord / excuus te zijn geworden voor ongefundeerde beweringen.

Nope. Het zijn namelijk geenbeweringen, dat is wat jij er in wilt zien. Omdat het tegendeel in jouw ogen niet bewezen is?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:48 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Twee dingen:

Op die foto zie ik rechts-midden, op de bovenrand van de rots een vochtige plek met aarde, best groot. Als het een rots op de grond betreft is dat logisch; in een kuiltje blijft aarde liggen en dat blijft vochtig. Als het een rotswand betreft is dat niet logisch want dan zou regen die aarde wegspoelen.
Op iets verlichte foto's zie ik ook een soort pad lopen van links naast de rots naar rechts 'boven' de rots; een pad dat naar beneden loopt.

Als de meiden in een ravijn, spelonk, grot oid zijn gevallen en daar niet uit konden komen dan heb ik toch vragen: Op de andere foto lijkt het mij duidelijk dat we water zien. Via de rivier zouden ze er dus uit moeten kunnen komen. Vergeet je die foto en ga je er van uit dat ze 'opgesloten' zaten.. hoe komen hun resten dan in de rivier?

heet dat niet de wet van Archimedes? Over continuierende vaten?

Als de dames gewond waren, kondenze misschien het water wel zien, aanraken, er uit drinken, maar was het ontsnappingsgat gewoon te klein. Ze hadden dus wel water, en konden zo nog in leven blijven, maar gewond en door mogelijk bloedverlies, en in een situatie met daarbij 2 tot 3 weken zonder voedsel ga je sowieso dood.

Als de grot / kloof vol water loopt, vergaan de lichamen. En vallen uit elkaar. Als de grot in het regenseizoen onder water komt te liggen in het stroomgebied, en er sprake is van verder zeer snel en hard doorstromend water, kan die stroom de skeletresten meegevoerd hebben.

misschien was 1 door de val al uitgeschakeld

wat denk jij?

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:55 schreef SAJ het volgende:

[..]

Je moet geen moeilijke termen gebruiken als je de exacte betekenis niet begrijpt:

"Het argumentum ad ignorantiam is een logische denkfout van irrelevantie waarbij iemand beweert dat iets waar is enkel en alleen omdat het niet als foutief is bewezen, of dat iets foutief is enkel en alleen omdat het niet als waar is bewezen."

Zoals je kunt lezen bij argumentum ad ignorantiam dient er sprake te zijn van ''iemand beweert dat iets waar is''. Dat is hier niet het geval, dus geen argumentum ad ignorantiam.

De opmerkingen die we hier uitentreuren hebben kunnen lezen dat het geen misdaad is omdat daar geen enkele aanwijzing voor is, is dus een argumentum ad ignorantiam?

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:02 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

De opmerkingen die we hier uitentreuren hebben kunnen lezen dat het geen misdaad is omdat daar geen enkele aanwijzing voor is, is dus een argumentum ad ignorantiam?

"Het is een misdrijf omdat niet bewezen is dat het geen misdrijf is" lijkt de strekking van de redenatie hier, en ja... dat is een argumentum ad ignorantiam.

Vragen om een bewijs dat het geen misdrijf is is daarnaast ook nog eens een omkering van de bewijslast. Vergelijkbaar met "bewijs maar dat God niet bestaat".

Wat ik denk over die rots heb ik in dit topic al gezegd.

quote:

Op maandag 8 september 2014 09:02 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

De opmerkingen die we hier uitentreuren hebben kunnen lezen dat het geen misdaad is omdat daar geen enkele aanwijzing voor is, is dus een argumentum ad ignorantiam?

Ja, dat is er wel één.

quote:

Op maandag 8 september 2014 08:57 schreef Marrije het volgende:
Als ze in een kloof zijn gevallen en de eerste donkere foto een rotswand zou zijn, wie heeft de tweede donkere foto dan gemaakt?

Lisanne lijkt mij. Je ziet Kris steeds op de foto's 'weglopen' of 'verder weg' bij Lisanne vandaan. Dus ga ik er voor het 'gemak' van uit dat Kris als eerste viel, en zich ernstig verwondde. Dus Lisanne kon dat wellicht nog wel..... tis maar een gedachtengang he...