TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Er schiet mij nog niets te binnenquote:Op maandag 18 augustus 2014 21:16 schreef Lavenderr het volgende:
Ik kan wel iemand bedenken die hier mee aan de gang zou kunnen gaan Het begint met een L en eindigt op een D
Wat is dat dan? L.......d?
Een grappenmaker. Je zou betitelen troll als hem toch ook weer maar niet.quote:
[..]
Er schiet mij nog niets te binnen
Wat is dat dan? L.......d?
Er gaat geen lampje branden?quote:
Er schiet mij nog niets te binnen
Wat is dat dan? L.......d?
Oh, oh, kijk, dit krijg je nou.
Geen fatsoenlijk, duidelijk, onderwerp om de discussie richting te geven en ...
Niets is off-topic
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Inderdaad, niets is off-topic. Heerlijk af en toequote:
[..]
Er gaat geen lampje branden?
Oh, oh, kijk, dit krijg je nou.
Geen fatsoenlijk, duidelijk, onderwerp om de discussie richting te geven en ...
Niets is off-topic
“Satan has been the best friend the church has ever had, as he has kept it in business all these years!”
Trouwens, dit schreef ik ergens anders eerder. Ik vind het een beetje een gevaar daarom
Trouwens de video Marian apparitions in the 20th century die ook bij deze
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064 link te vinden is, noemt ''vasten''. Dit is een stuk gereedschap. Niet iets waar je een beetje gek van wordt, of waar je je aan zou kunnen storen dat het gezegd wordt.
De waarde van ''vasten'' is nu meteen zelf uit te proberen binnen een half uur. Het kan heel klein zijn en is een heel flexibel iets. Het is een soort van geestelijke oefening, practice*, hoe ook te zeggen. Echt grotere vasten zou meer aan professionals over gelaten kunnen/ moeten worden. Iedereen is natuurlijk vrij om te doen wat hij/zij wil, maar echt dat z w a r e vasten dat je meteen niet meer overziet hoe diep het gaat, en ook bidden op bepaalde manieren, is volgens mij echt meer iets waar iemand zich als gedachte niet van overstuur zou moeten laten maken, maar dit zou als handeling of instructie als het gewenst is meer aan echt professionele mensen overgelaten moeten worden ziet het ernaar uit. Of bepaalde andere zaken die te wezenloos onrealistisch overkomen, dat een onschuldige kijker zich er helemaal aan over zou moeten geven.
*We beginnen een beetje Engels van begrip te worden met al die Engelse video's
Trouwens de video Marian apparitions in the 20th century die ook bij deze
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064 link te vinden is, noemt ''vasten''. Dit is een stuk gereedschap. Niet iets waar je een beetje gek van wordt, of waar je je aan zou kunnen storen dat het gezegd wordt.
De waarde van ''vasten'' is nu meteen zelf uit te proberen binnen een half uur. Het kan heel klein zijn en is een heel flexibel iets. Het is een soort van geestelijke oefening, practice*, hoe ook te zeggen. Echt grotere vasten zou meer aan professionals over gelaten kunnen/ moeten worden. Iedereen is natuurlijk vrij om te doen wat hij/zij wil, maar echt dat z w a r e vasten dat je meteen niet meer overziet hoe diep het gaat, en ook bidden op bepaalde manieren, is volgens mij echt meer iets waar iemand zich als gedachte niet van overstuur zou moeten laten maken, maar dit zou als handeling of instructie als het gewenst is meer aan echt professionele mensen overgelaten moeten worden ziet het ernaar uit. Of bepaalde andere zaken die te wezenloos onrealistisch overkomen, dat een onschuldige kijker zich er helemaal aan over zou moeten geven.
*We beginnen een beetje Engels van begrip te worden met al die Engelse video's
Ik heb niet zo'n doel. Ik zat even te kijken ook wat schofferen betreft. Ik denk dat er is mis is met het onderwerp in de OP-post en dat er iets aan gedaan moet worden. Zoals ik ook een paar keer zei in Filosofie en levensbeschouwing zou dat weleens aan ,,ons normale mensen kunnen zijn''. Dit klinkt wat vergaand, maar ik denk dat het wel meevalt. Dat feitelijk gedaan. Zeg/ stel goed aangepakt en zonder van die zweverige dingen?quote:
[..]
Potentieel interessante topics die reeds bij de TT danwel OP strande en die nergens op uitkwamen wegens het weigeren om normale antwoorden te geven. Met een zelfgenoegzaam toontje. (en mensen aan de lopende band schofferen)
Zeer storend
(maar ook een hype, veel views enz.)
Jezus vastte voor 40 dagen in de woestijn, dat was ook een professional. Die maria geesten zijn gewoon demonen imho.quote:
Trouwens, dit schreef ik ergens anders eerder. Ik vind het een beetje een gevaar daarom
Trouwens de video Marian apparitions in the 20th century die ook bij deze
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064 link te vinden is, noemt ''vasten''. Dit is een stuk gereedschap. Niet iets waar je een beetje gek van wordt, of waar je je aan zou kunnen storen dat het gezegd wordt.
De waarde van ''vasten'' is nu meteen zelf uit te proberen binnen een half uur. Het kan heel klein zijn en is een heel flexibel iets. Het is een soort van geestelijke oefening, practice*, hoe ook te zeggen. Echt grotere vasten zou meer aan professionals over gelaten kunnen/ moeten worden. Iedereen is natuurlijk vrij om te doen wat hij/zij wil, maar echt dat z w a r e vasten dat je meteen niet meer overziet hoe diep het gaat, en ook bidden op bepaalde manieren, is volgens mij echt meer iets waar iemand zich als gedachte niet van overstuur zou moeten laten maken, maar dit zou als handeling of instructie als het gewenst is meer aan echt professionele mensen overgelaten moeten worden ziet het ernaar uit. Of bepaalde andere zaken die te wezenloos onrealistisch overkomen, dat een onschuldige kijker zich er helemaal aan over zou moeten geven.
*We beginnen een beetje Engels van begrip te worden met al die Engelse video's
Ik ken die mening. En ik denk dat dit deel van het gevaar is dat ik noemde in de OP-post. De katholieke kerk is toch ook christus' kerk? Hoe kan het dan dat dit op plaatsen zó bekend staat?quote:Op maandag 18 augustus 2014 22:07 schreef Manke het volgende:
[..]
Jezus vastte voor 40 dagen in de woestijn, dat was ook een professional. Die maria geesten zijn gewoon demonen imho.
Volgens mij is heel snel en simpel te doorzien dat het om dezelfde geest gaat.
Het gevolg van dat de echt extreem onzedelijke fout gemaakt wordt dit fout te zien heeft ertoe geleid dat sommige mensen zo genoeg hebben van de hele zaak dat het hele geestelijke als een soort van tinfoil hat afgedaan wordt.
Ik vind het trouwens wel interessant, deze video. Tinfoil hat is een Engelse bekende term. Ze gaan daar ook anders met zaken om. Zou ie bedoelen dat slecht eten ook een beetje paranoia enz. maakt?
Volgens mij ligt de hele zaak erg simpel en bevattelijk, maar is het zo zwaar gemaakt dat er bijna niet meer uit te komen is. Het geestelijke is toch als uitzondering een soort van extern deel van het menselijke lichaam. Volgens mij wil iedereen het gewoon op orde hebben.
[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 18-08-2014 23:48:59 ]
Dit is ook een belangrijk gevaar naar aanleiding van het geestelijke:
http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639
http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639
Volgens mij bedoelde je de richting van het onderwerp ''het geestelijke''. Niet anders dan genoemd. Bijvoorbeeld niet één organisatie daarin.quote:
Ik ken dit type discussie wel. Maar ik zou die zelf niet snel voeren. Ik ben ook niet iemand die (daarom) openheid of vriendelijkheid ooit zou verliezen ivm wat voor discussies dan ook. Zeker als het over het geestelijke gaat. Dit onderwerp zit namelijk al heel vast. Ik zou dat te ver vinden gaan.quote:
[..]
Jezus vastte voor 40 dagen in de woestijn, dat was ook een professional. Die maria geesten zijn gewoon demonen imho.
Maar het is toch waar wat ik schreef over het geestelijke? Ik wil het er hier verder wel even goed over hebben. Maar ik bedoel zonder dwang uit het onderwerp omdat ik dat zou willen. (Het blijft een gevoelig onderwerp) Daar is niets aan.
Zo gevoelig dat je het vermijdt te noemenquote:
Maar het is toch waar wat ik schreef over het geestelijke? Ik wil het er hier verder wel even goed over hebben. Maar ik bedoel zonder dwang uit het onderwerp omdat ik dat zou willen. (Het blijft een gevoelig onderwerp) Daar is niets aan.
.Gaat het over de geestelijkheid of over de menselijke geest ?
(Ook meer helderheid door PB)
De communicatie loopt ''lekker''. Dit is aan de ene kant niet zo en aan de andere kant valt het mee. Dit komt ook een beetje doordat er in het begin vooral posts waren die zeiden dat iets niet begrijpelijk is zonder er verder iets over te zeggen. Ik zet dit erbij om dit wat prettiger te maken.
Voor mij is duidelijk dat het hier om het geestelijke gaat in de zin van bijvoorbeeld spoken, engelen, God. En wat daar aan organisaties in bestaat. En niet het veel beperktere: alleen het menselijke vermogen om te denken. Of detectie of ontvangstmogelijkheden te hebben. Of ziektes, of het denken op zich.
En dat er uit de OP-post geen enkele sprake kan zijn van alleen dat veel beperktere deel.
De communicatie loopt ''lekker''. Dit is aan de ene kant niet zo en aan de andere kant valt het mee. Dit komt ook een beetje doordat er in het begin vooral posts waren die zeiden dat iets niet begrijpelijk is zonder er verder iets over te zeggen. Ik zet dit erbij om dit wat prettiger te maken.
Voor mij is duidelijk dat het hier om het geestelijke gaat in de zin van bijvoorbeeld spoken, engelen, God. En wat daar aan organisaties in bestaat. En niet het veel beperktere: alleen het menselijke vermogen om te denken. Of detectie of ontvangstmogelijkheden te hebben. Of ziektes, of het denken op zich.
En dat er uit de OP-post geen enkele sprake kan zijn van alleen dat veel beperktere deel.
Het is wel handig om dat erbij te zeggen, want de gangbare definitie van 'het geestelijke' is iets anders / kan vanalles betekenen.quote:
(Ook meer helderheid door PB)
De communicatie loopt ''lekker''. Dit is aan de ene kant niet zo en aan de andere kant valt het mee. Dit komt ook een beetje doordat er in het begin vooral posts waren die zeiden dat iets niet begrijpelijk is zonder er verder iets over te zeggen. Ik zet dit erbij om dit wat prettiger te maken.
Voor mij is duidelijk dat het hier om het geestelijke gaat in de zin van bijvoorbeeld spoken, engelen, God. En wat daar aan organisaties in bestaat. En niet het veel beperktere: alleen het menselijke vermogen om te denken. Of detectie of ontvangstmogelijkheden te hebben. Of ziektes, of het denken op zich.
(Of 'de menselijke geest' wel beperkter is in deze context is trouwens maar de vraag. De rest valt daar namelijk onder.)Het is je wellicht ontgaan... maar helemaal niemand in dit topic heeft de OP begrepen. (Als er mensen zijn die weten waar dit topic over gaat, steek je hand op.)quote:
En dat er uit de OP-post geen enkele sprake kan zijn van alleen dat veel beperktere deel.
En om heel eerlijk te zijn is me dat nog steeds een raadsel, de inmiddels 117 reacties ten spijt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 25-08-2014 09:57:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door jou, welteverstaan.quote:
Met iets meer toelichting zou eruit te komen kunnen zijn..
Wat je bedoelt is ongetwijfeld in een paar zinnen samen te vatten op zo'n manier dat de mensen die dit topic lezen het begrijpen.quote:
Met iets meer toelichting zou eruit te komen kunnen zijn..
We zitten daar alleen al 100+ posts op te wachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien is het idd tijd om wat meer te vertellen over wat je precies bedoelt.quote:
Met iets meer toelichting zou eruit te komen kunnen zijn..
Tja, hoe kan het dat Coca-Cola bij zoveel mensen bekend staat als "de enige echte"?quote:
[..]
Ik ken die mening. En ik denk dat dit deel van het gevaar is dat ik noemde in de OP-post. De katholieke kerk is toch ook christus' kerk? Hoe kan het dan dat dit op plaatsen zó bekend staat?
Of bedoel je het idee dat maria-geesten demonen zijn? Dat dat door veel mensen zo wordt gezien? Dat is natuurlijk het gevolg van al die verschillende stromingen. Een streng gelovige protestant zal ze i.i.g. niet zien als echte maria-geesten. En vermoedelijk ziet die het zich bezig houden met die geesten als het werk van de Duivel. Of hij nou gelooft dat ze bestaan of niet, die vindt meestal dat het fout is om zoiets te doen, of zelfs maar toe te laten. Leidt namelijk af van De Ware Leer, en zet de deur open naar allerlei vormen van bijgeloof.
Wederom: het gebakkelei over wat goede en foute geestelijke activiteiten en wezens zijn, al dan niet nep, zit ingebakken in het mogen geloven wat je wilt. Kerken hebben lang geprobeerd om dat van bovenaf op te leggen, maar het is nooit helemaal gelukt. En anno 2014 is het futiel om het nog te blijven proberen.quote:Volgens mij is heel snel en simpel te doorzien dat het om dezelfde geest gaat.
Het gevolg van dat de echt extreem onzedelijke fout gemaakt wordt dit fout te zien heeft ertoe geleid dat sommige mensen zo genoeg hebben van de hele zaak dat het hele geestelijke als een soort van tinfoil hat afgedaan wordt.
Ik denk eerder, dat hij de draak steekt met een paar soorten paranoia, waaronder voedselparanoia.quote:
Ik vind het trouwens wel interessant, deze video. Tinfoil hat is een Engelse bekende term. Ze gaan daar ook anders met zaken om. Zou ie bedoelen dat slecht eten ook een beetje paranoia enz. maakt?
Althans, met iets dat volgens de minder overmatig bewuste consument voedselparanoia is.
Je kunt dat hoogstens voor jezelf op orde hebben. Als jij die maria-geesten ziet als van god gegeven, en een zwartkous-kerkganger als van de duivel (of omgekeerd), kun je het nooit door discussie "op orde brengen".quote:Volgens mij ligt de hele zaak erg simpel en bevattelijk, maar is het zo zwaar gemaakt dat er bijna niet meer uit te komen is. Het geestelijke is toch als uitzondering een soort van extern deel van het menselijke lichaam. Volgens mij wil iedereen het gewoon op orde hebben.
En dat mensen er verschillend tegenaan kijken, is nou eenmaal een feit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 25-08-2014 14:35:06 ]
-- <br />Pinpoint
Mede omdat zoiets als dit gewoon ook gezellig moet zijn en wat ik hiervoor zei net ook een reden is waarom ik dit onderwerp plaatste toch graag een antwoord daarop.
Op welke vraag is dit een antwoord? Op welk bericht is dit een reactie? Zo snap ik er niks van.quote:
Mede omdat zoiets als dit gewoon ook gezellig moet zijn en wat ik hiervoor zei net ook een reden is waarom ik dit onderwerp plaatste toch graag een antwoord daarop.
-- <br />Pinpoint
Achteraf zou ik toch wel willen weten wat nou het punt was over duidelijkheid. Aan de andere kant: ik zou het gedoe erover het liefste wat meer willen ontspannen. Ik denk in ieder geval dat mensen in het algemeen erg prikkelbaar zijn om bepaalde redenen en ook wat het onderwerp van het geestelijke betreft: dit kan in het bijzonder emotie opwekken. Door bijvoorbeeld disinformatie.
Ik denk dat hoe het onderwerp van geloof, godsdienst en het geestelijke bekend staat nu, dat daar fouten in zitten. Door wat religies zeggen wordt het hele verhaal over het geestelijke en wat dat betekent niet duidelijk.
Het geestelijke is iets dat iedereen gewoon wel wil hebben en op orde hebben persoonlijk. De informatie erover is heel erg niet modern. Het onderwerp is, of geeft een duidelijk indruk niet geciviliseerd te zijn. Hier komt ook de felle kritiek op religies en andere geestelijke groepen vandaan. Mensen voelen zoiets ook wel aan, of zien dat op één of andere manier.
Ik bedoel trouwens niet iets ernstig negatiefs over religies te zeggen. Op een waardeloos negatieve manier te bekritiseren.
Ik denk dat hoe het onderwerp van geloof, godsdienst en het geestelijke bekend staat nu, dat daar fouten in zitten. Door wat religies zeggen wordt het hele verhaal over het geestelijke en wat dat betekent niet duidelijk.
Het geestelijke is iets dat iedereen gewoon wel wil hebben en op orde hebben persoonlijk. De informatie erover is heel erg niet modern. Het onderwerp is, of geeft een duidelijk indruk niet geciviliseerd te zijn. Hier komt ook de felle kritiek op religies en andere geestelijke groepen vandaan. Mensen voelen zoiets ook wel aan, of zien dat op één of andere manier.
Ik bedoel trouwens niet iets ernstig negatiefs over religies te zeggen. Op een waardeloos negatieve manier te bekritiseren.
Als zo duidelijk naar voren geschoven wordt dat het topic niet duidelijk is, is het denk ik belangrijk om hierbij te zetten dat communicatie met Boven, het centrale, beste aanspreekpunt, misschien het beste ,,God'' te noemen niet zo werkt als met andere mensen of andere stoffelijke wezens of machines. Omdat ik vind dat het hele niveau van duidelijkheid of overzichtelijkheid van dit onderwerp anders te laag is.
Misschien een goede eerste omschrijving hiervan is dat die communicatie gaat per een soort van ''beelden''.
Dus: vragen vragen vragen vragen (op een beetje een prettige, rustige manier met alle gelegenheid wens en rust ervoor) ------------------------- Na een tijdje : een visie, beeld in gedachten. Waarvan duidelijk is dat het informatie bevat die er eerst nog niet was.
En het is ook zo dat duidelijk is dat het niet om een psychische stoornis gaat bijvoorbeeld. Om de kenmerken ervan. Dit is trouwens een belangrijk punt. Omdat er op één of andere manier mensen zijn die dan een druk gaan uitoefenen. Zonder dat hier goede redenen voor zijn. Namelijk op het punt dat het toch echt absoluut wel om een psychische stoornis gaat. Dit kan ook in het bijzonder storend zijn voor het onderwerp. Omdat teveel mensen dan heel erg hun geduld verliezen met het onderwerp. Om wat voor reden dan ook.
Mensen die zo'n druk uitoefenen: mijn kijk daarop is onmiddellijk duidelijk. Dit is een burgerlijke aanklacht om een onrechtmatige daad, het is ook smadelijk met schadevergoeding.
Van wat er nu algemeen bekend is over communicatie is te zeggen dat dit te weinig en te onduidelijk is.
In deze video die ook bij de link in de OP-post staat op 30:38 wordt het goed uitgelegd. Of het blijkt meer uit de hele video met dat moment als aanwijzing. Ook op 47:05 verduidelijkt zaken meer.
Ook uit deze video die ik bij die link plaatste blijkt dit:
Omdat eruit blijkt dat de gasten uit die video er echt E N O R M mee bezig geweest zijn en jaaren en jaaren en daarom tot de conclusies erover gekomen zijn in die documentaire. Op een paar korte momenten en de hele documentaire als geheel bekeken zijn die conclusies te trekken. De exacte tijden waar exact te vinden in die video kan ik nog wel noemen. Maar het geheel van de documentaire is ook iets te belangrijk om dat te doen.
De fout van deze mensen is dat ze een basishouding hebben van hun conclusies geheim houden. Bij het christelijke ligt dat op punten die iedereen vaak als kritiek heeft of daar indirect toe leidt.
[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 27-08-2014 21:28:14 ]
Misschien een goede eerste omschrijving hiervan is dat die communicatie gaat per een soort van ''beelden''.
Dus: vragen vragen vragen vragen (op een beetje een prettige, rustige manier met alle gelegenheid wens en rust ervoor) ------------------------- Na een tijdje : een visie, beeld in gedachten. Waarvan duidelijk is dat het informatie bevat die er eerst nog niet was.
En het is ook zo dat duidelijk is dat het niet om een psychische stoornis gaat bijvoorbeeld. Om de kenmerken ervan. Dit is trouwens een belangrijk punt. Omdat er op één of andere manier mensen zijn die dan een druk gaan uitoefenen. Zonder dat hier goede redenen voor zijn. Namelijk op het punt dat het toch echt absoluut wel om een psychische stoornis gaat. Dit kan ook in het bijzonder storend zijn voor het onderwerp. Omdat teveel mensen dan heel erg hun geduld verliezen met het onderwerp. Om wat voor reden dan ook.
Mensen die zo'n druk uitoefenen: mijn kijk daarop is onmiddellijk duidelijk. Dit is een burgerlijke aanklacht om een onrechtmatige daad, het is ook smadelijk met schadevergoeding.
Van wat er nu algemeen bekend is over communicatie is te zeggen dat dit te weinig en te onduidelijk is.
In deze video die ook bij de link in de OP-post staat op 30:38 wordt het goed uitgelegd. Of het blijkt meer uit de hele video met dat moment als aanwijzing. Ook op 47:05 verduidelijkt zaken meer.
![Spiritual Reality - The Journey Within (Power of Meditation) [Full Movie]](http://i.ytimg.com/vi/XRMn4UhReN4/default.jpg)
Ook uit deze video die ik bij die link plaatste blijkt dit:
Omdat eruit blijkt dat de gasten uit die video er echt E N O R M mee bezig geweest zijn en jaaren en jaaren en daarom tot de conclusies erover gekomen zijn in die documentaire. Op een paar korte momenten en de hele documentaire als geheel bekeken zijn die conclusies te trekken. De exacte tijden waar exact te vinden in die video kan ik nog wel noemen. Maar het geheel van de documentaire is ook iets te belangrijk om dat te doen.
De fout van deze mensen is dat ze een basishouding hebben van hun conclusies geheim houden. Bij het christelijke ligt dat op punten die iedereen vaak als kritiek heeft of daar indirect toe leidt.
[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 27-08-2014 21:28:14 ]
Als mensen steeds zeggen dat ze het niet begrijpen, daar wordt de hele zaak niet duidelijker van.quote:
Omdat ik vind dat het hele niveau van duidelijkheid of overzichtelijkheid van dit onderwerp anders te laag is.
Deze post per ongeluk geplaatst toen ik iets met quotes wilde uitzoeken.
[ Bericht 79% gewijzigd door 00ll0l0l op 27-08-2014 21:45:53 ]
[ Bericht 79% gewijzigd door 00ll0l0l op 27-08-2014 21:45:53 ]
GePBd er was geen reden voor niet begrijpelijkheid van dit onderwerp.
Zoals ook in de eerste post of link staat:
Ik denk dat er iets moet gebeuren aan het onderwerp.
En het is waarschijnlijk ook niet al te moeilijk of oninteressant om dat te doen.
We moeten van die onzin af erover. De zaak zit te extreem fout zoals het nu is.
Wordt geen spijtelijk iets
[ Bericht 28% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 07:49:39 ]
Zoals ook in de eerste post of link staat:
Ik denk dat er iets moet gebeuren aan het onderwerp.
En het is waarschijnlijk ook niet al te moeilijk of oninteressant om dat te doen.
We moeten van die onzin af erover. De zaak zit te extreem fout zoals het nu is.
Wordt geen spijtelijk iets
[ Bericht 28% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 07:49:39 ]
Ik zou zeggen, stop (een tijdje) met posten, zul je zien dat er een stuk minder onzin is.quote:
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jah, is ook zo. Maar om eerlijk te zijn zou ik liever willen dat die zaak gisteren dan vandaag opgelost was.
Ik zou zeggen: doe dat.quote:
Ik wil het er nog steeds eens even lllekkkerr over hebben
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het geprobeerd , maar snap er geen hol van.
Ik denk niet dat geloven op zich gevaarlijk zijn , maar het is wat de mens er van maakt hoe het geinterpreteerd word (of hoe je dat ook schrijft)
Paranormale kan wel gevaarlijk zijn voor gevoellige mensen.
Ik denk niet dat geloven op zich gevaarlijk zijn , maar het is wat de mens er van maakt hoe het geinterpreteerd word (of hoe je dat ook schrijft)
Paranormale kan wel gevaarlijk zijn voor gevoellige mensen.
The human spirit needs places where nature has not been rearranged by the hand of man
dat mag je niet zeggen, want daar wordt het niet duidelijker van.quote:
Ik heb het geprobeerd , maar snap er geen hol van.
Wat de mens ervan maakt? Waarvan dan? Bedoel je dat er ook geloof bestaat op zichzelf? Geloven is toch iets wat mensen doen? Ik denk dat het vanaf het begin al fout ging. Mensen schreven allerlei natuurverschijnselen aan goden toe, ook rampen. Dan waren die goden boos. Dikke kans dus, dat offers brengen om ze wat te kalmeren, net zo oud is als geloven in goden. Offers waar bloed bij vloeit of minstens iets dat je zelf op had kunnen eten. Maar dit is wel speculatief, misschien deden ze het eerst wel zonder offers. Bijvoorbeeld zoete broodjes bakken, dat het best leuk is, zo'n meer waar eerst alleen gras groeide.quote:Ik denk niet dat geloven op zich gevaarlijk zijn , maar het is wat de mens er van maakt hoe het geinterpreteerd word (of hoe je dat ook schrijft)
Paranormale kan wel gevaarlijk zijn voor gevoellige mensen.
Wist je trouwens, over speculatief gesproken, dat er een hypothese is over (zelf)bewustzijn, die zegt dat mensen vroeger elke ingeving als het waren hallucineerden? Dat zou lang hebben geduurd, bijna zo lang als er mensen zijn. Het idee, dat je zelf op gedachten komt, is volgens de bedenker duizenden jaren oud, zeker geen tienduizenden. Even goegelen naar zijn naam: Julian Jaynes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Jaynes
Goed, die mensen "hoorden dus stemmen", alsof hun gedachten van buiten kwamen, volgens Jaynes. Hij noemde er een aantal argumenten voor, o.a. uit oude teksten. Dat daarin iets ontbreekt: zinnen als "ik (hij/zij) bedacht dat...". Er bestond dus al schrift, maar nog geen besef dat je zelf iets kunt bedenken. Moeilijk te geloven, want wie bedacht er dan een alfabet? Ja, goden... toe maar. Er klopt denk ik wel iets van, dat je bijvoorbeeld over helden leest, dat ze iets deden omdat de goden het zeiden. Dat werd normaal genoeg gevonden om zo op te schrijven. Maar wie weet, was het een stijlfiguur. En voor oorlogvoerende helden, of achterbakse zonen van koningen, was het natuurlijk wel zo prettig. Want dan heb je nooit gewetensproblemen als je iemand omlegt. Papier is geduldig, denk ik dan. Een argument vóór, hoe simpel ook, is dat het idee dat een inzicht van jezelf afkomstig is, toch èrgens ooit moet zijn ontstaan, en dat er voor die tijd wel mensen op ideeën kwamen. Simpeler gezegd: mensen bedachten al een tijdje dingen/plannen enz., voordat ze "ik bedacht me, dat ..." gingen zeggen. En daarmee het zelf bedenken tot een in taal erkend iets maakten. Maar het lijkt me stug, dat dat besef pas omstreeks de oude Grieken begon te dagen.
-- <br />Pinpoint
Ik begrijp dat TS het met "het geestelijke" specifiek georganiseerde religie bedoelt, waarbij je akkerkei dingen verplicht en verboden wordt, en niet zozeer spiritualiteit in het algemeen?
Ik vermoed ook dat TS daar behoorlijk vastomlijnde ideeën over heeft. Hij benoemt ze alleen niet direct, mss om zijn gelijk aan te tonen als we uiteindelijk tot dezelfde conclusie komen?quote:Op vrijdag 5 september 2014 04:32 schreef ToT het volgende:
Ik begrijp dat TS het met "het geestelijke" specifiek georganiseerde religie bedoelt, waarbij je akkerkei dingen verplicht en verboden wordt, en niet zozeer spiritualiteit in het algemeen?
Vastomlijnde ideeën over een onderwerp dat nooit genoemd is ? Hoe kun je daar ooit mee tot een conclusie komen of gelijk mee krijgen?quote:
[..]
Ik vermoed ook dat TS daar behoorlijk vastomlijnde ideeën over heeft. Hij benoemt ze alleen niet direct, mss om zijn gelijk aan te tonen als we uiteindelijk tot dezelfde conclusie komen?
Het gaat gewoon letterlijk nergens over.
Geen idee, maar het is gewoon zo'n gevoel..quote:
[..]
Vastomlijnde ideeën over een onderwerp dat nooit genoemd is ? Hoe kun je daar ooit mee tot een conclusie komen of gelijk mee krijgen?
Het gaat gewoon letterlijk nergens over.
Ik heb het idee dat TS heel goed weet waar hij op doelt maar het vermijdt te noemen.
Ik krijg het gevoel dat TS ervan overtuigd is dat hij heel goed weet waar hij het over heeft terwijl dat eigenlijk niet het geval is.quote:
[..]
Geen idee, maar het is gewoon zo'n gevoel..
Ik heb het idee dat TS heel goed weet waar hij op doelt maar het vermijdt te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarnaast krijg ik ook het gevoel dat TS er van overtuigd is dat hij duidelijk genoeg is ...quote:
Ik krijg het gevoel dat TS ervan overtuigd is dat hij heel goed weet waar hij het over heeft terwijl dat eigenlijk niet het geval is.
... en/of dat je met wat vage info een soort filosofische 'jam sessie' kunt aanzwengelen, die vanzelf een bepaalde richting op gaat en inhoud krijgt.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Excuus ik lees dit onderwerp nu pas weer. Ik wil het er nog steeds lekkkuurrr over hebben. En gezellig ook enzo. Maar zoiets duurt soms even. Maar het zal wel goed kunnen komen wat ik er zo van zie.
De focus bij dit onderwerp staat wel een beetje op de TS. Zoiets kan in het algemeen als een soort van te ontwijken iets gezien worden. Het is op zich niet zo'n gekke arrogantie. Hopelijk laat iedereen dat probleem nu even lekker zitten.
Mijn doel is totaal niet op mijzelf gefocust.
Maar die gekke jezus zelfverlochening gedachte die teveel als een blok beton geldt door jarenlange niet helemaal correct gesitueerde informatie moet ik ook niet. Ik ben niet ''de jezus'' ofzo en of met bijpassend drama, of hoe de communicatie dan ook net iets te apart kan lopen. Er geldt bijna een soort van somatische kruisigings gedachte 
of welke emoticon dan ook erbij...
Ik ben veel meer te zien als een soort van normaal of iets. Dat dit anders lijkt heeft van doen met hoe het al sinds jaaaren en jaaaaren anders gaat met het onderwerp van het geestelijke.
DUS ::::: Ik zeg hier gewoon dat die storende focus op mij, waarbij één iemand een naar verhouding te centrale positie heeft, gedeeld kan worden als met celdeling. Dat dit mijn doel is zover en indien dit op een bepaald moment mogelijk is.
[ Bericht 13% gewijzigd door 00ll0l0l op 06-09-2014 18:01:32 ]
Maar die gekke jezus zelfverlochening gedachte die teveel als een blok beton geldt door jarenlange niet helemaal correct gesitueerde informatie moet ik ook niet. Ik ben niet ''de jezus'' ofzo en of met bijpassend drama, of hoe de communicatie dan ook net iets te apart kan lopen. Er geldt bijna een soort van somatische kruisigings gedachte
of welke emoticon dan ook erbij...Ik ben veel meer te zien als een soort van normaal of iets. Dat dit anders lijkt heeft van doen met hoe het al sinds jaaaren en jaaaaren anders gaat met het onderwerp van het geestelijke.
DUS ::::: Ik zeg hier gewoon dat die storende focus op mij, waarbij één iemand een naar verhouding te centrale positie heeft, gedeeld kan worden als met celdeling. Dat dit mijn doel is zover en indien dit op een bepaald moment mogelijk is.
[ Bericht 13% gewijzigd door 00ll0l0l op 06-09-2014 18:01:32 ]
Ok, we beginnen bij het begin. Wat is het onderwerp?quote:
Mijn doel is totaal niet op mijzelf gefocust.
Maar die gekke jezus zelfverlochening gedachte die teveel als een blok beton geldt door jarenlange niet helemaal correct gesitueerde informatie moet ik ook niet. Ik ben niet ''de jezus'' ofzo en of met bijpassend drama, of hoe de communicatie dan ook net iets te apart kan lopen. Er geldt bijna een soort van somatische kruisigings gedachte
Ik ben veel meer te zien als een soort van normaal of iets. Dat dit anders lijkt heeft van doen met hoe het al sinds jaaaren en jaaaaren anders gaat met het onderwerp van het geestelijke.
DUS ::::: Ik zeg hier gewoon dat die storende focus op mij, waarbij één iemand een naar verhouding te centrale positie heeft, gedeeld kan worden als met celdeling. Dat dit mijn doel is zover en indien dit op een bepaald moment mogelijk is.
Oh, gaan we weer opnieuw beginnen? Zo van wat die talloze eerdere pogingen in dit (en andere) topic niet lukte, gaat nu vast wel lukken?quote:
[..]
Ok, we beginnen bij het begin. Wat is het onderwerp?
Weet niet of ik het doorzetten moet vinden, of een tikkeltje naïef
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Het is ook de laatste keer dat ik het vraag hoor. Als er nu geen duidelijk antwoord komt nok ik er ook mee. Verspilde energie.quote:
[..]
Oh, gaan we weer opnieuw beginnen? Zo van wat die talloze eerdere pogingen in dit (en andere) topic niet lukte, gaat nu vast wel lukken?
Weet niet of ik het doorzetten moet vinden, of een tikkeltje naïef
Hij bedoelt misschien geestelijke verleidingen die je kunnen naar beneden halen?
Ik lees graag de boeken van Jozef Rulof. Simpel en duidelijk uitgelegde leer van die man en tegelijk groots ook.
Ik lees graag de boeken van Jozef Rulof. Simpel en duidelijk uitgelegde leer van die man en tegelijk groots ook.
✞
Ah, de eerste Rulof-aanhanger die ik tegenkom.quote:
Hij bedoelt misschien geestelijke verleidingen die je kunnen naar beneden halen?
Ik lees graag de boeken van Jozef Rulof. Simpel en duidelijk uitgelegde leer van die man en tegelijk groots ook.
-- <br />Pinpoint
Mischien is ts wel on-snapbaar, dat kan ook heel aangenaam zijn! Je weet wel normaal snap je iemand gelijk maar dan zit je OOK gelijk met allemaal poep info in je hoofd .maar bij een persoon die je niet kan volgen in wat hij denkt, heb je soms alleen maar later een beetje een ruis in je hoofd, ruis maar niet storend ofzo...quote:
Ik heb je tekst nu 5x gelezen maar kom er niet uit TS.
Het geestelijke is gevaarlijk en onzedelijk? Komt het daar op neer?
eenzaampjes klim ik de eenzame berg op!
Ik kan me voorstellen dat ruis soms als prettig ervaren wordt, maar aan deze ruis erger ik me nogal. Ik wil nu eindelijk het onderwerp weten en blijkbaar lukt het TS niet om dat te openbaren. Ja, dan haak ik af hoor.quote:
[..]
Mischien is ts wel on-snapbaar, dat kan ook heel aangenaam zijn! Je weet wel normaal snap je iemand gelijk maar dan zit je OOK gelijk met allemaal poep info in je hoofd .maar bij een persoon die je niet kan volgen in wat hij denkt, heb je soms alleen maar later een beetje een ruis in je hoofd, ruis maar niet storend ofzo...
afhaken kan soms heel positief zijn!quote:
nou haha, ik zal om jou te plezieren zo nog even een paar keer gaan klikken en lezen, maar het eerste wat me opviel was echt 900 000 kilo lettervermeceli aan text hey, en tsja mijn specialiteit is meer in korte texten!
eenzaampjes klim ik de eenzame berg op!
vetrouwen op bewijs is natuurlijk wel ok maar werkt alleen bij beproefde wetenschap, wetenschap van gisteren enzo , maar een groot deel van de moderne wetenschap is op theorie gebaseerd en dus niet herleidbaar tot enig historisch bewijs!quote:
Ik ben iemand die alles op bewijs baseert.
eenzaampjes klim ik de eenzame berg op!
ik heb een stukje van je texten gelezen en je praat wel redelijk zinnig maar je openings text is extreem onduidelijk, en veel mensen zijn dan al snel te lui ( en lui is heel belangerijk voor de voortgang van de evolutie, denk aan de uitvinding van de afstands bediening van de tv,,, heel erg nuttig! ), dus zou u/jij ook te rade moeten gaan hoe je je publiek ( lavender die jouw uitkering msichien wel bekostigt ) te woord moet staan!quote:
Op deze manier wordt dit iets te snel twijfel aan mij persoonlijk in ieder geval. Naast het soort onderwerp dat dit is. Hier kan ik dus niet opin gaan, omdat het mij voor schut zet. (tenzij ik dit zeg)
Goed, maar iemand interesse om te kijken of er iets aan te doen valt? Het lijkt bij gewoon normale mensen te liggen om er iets aan te doen.
eenzaampjes klim ik de eenzame berg op!
Niet mee eens. Je kunt ook iemand een dienst bewijzen.quote:
[..]
vetrouwen op bewijs is natuurlijk wel ok maar werkt alleen bij beproefde wetenschap, wetenschap van gisteren enzo , maar een groot deel van de moderne wetenschap is op theorie gebaseerd en dus niet herleidbaar tot enig historisch bewijs!
-- <br />Pinpoint
Maar is dit een vervelend onderwerp op wat voor manier dan ook? Ik denk dat het volledige helderheid geeft over wat het geestelijke is, wil en heeft. Daar bestaat nu Heeel veel nare en verkeerde informatie over die dat wel heeft kunnen veroorzaken. Maar goed. Wat voor zin heeft dat? Iets dat is, is gewoon en daar valt verder niets mee te doen. Ik denk de hele waarheid bekeken, het allemaal wel meevalt. Toch ..
http://forum.fok.nl/topic/2145961/1/999#144276114
http://forum.fok.nl/topic/2145961/1/999#144276114
Niet op alle manieren vervelend. Dat lukt ons stervelingen niet, daar zijn we veel te nietig en onvolmaakt voor. Mooi trouwens, te horen dat het onderwerp volledige helderheid geeft. Alweer iets dat een mens nooit zou kunnen opbrengen. Bijkomend voordeel is, dat er dan niets meer bewezen hoeft te worden, met video's of zo, want dat vond ik best veel gevraagd. Komt er trouwens een eindfeest, om het bereikte resultaat te vieren? Liefst een lichamelijk feest, want de mens is beide. Ik wel tenminste.quote:
Maar is dit een vervelend onderwerp op wat voor manier dan ook? Ik denk dat het volledige helderheid geeft over wat het geestelijke is, wil en heeft. Daar bestaat nu Heeel veel nare en verkeerde informatie over die dat wel heeft kunnen veroorzaken. Maar goed. Wat voor zin heeft dat? Iets dat is, is gewoon en daar valt verder niets mee te doen. Ik denk de hele waarheid bekeken, het allemaal wel meevalt. Toch ..
http://forum.fok.nl/topic/2145961/1/999#144276114
-- <br />Pinpoint
Naar mijn mening mag het wel stemmiger wat daar staat. Even té vind ik soms.quote:
Ma...h ..
http://forum.fok.nl/topic/2145961/1/999#144276114
Eigenlijk zou ik ook nog wel even hiernaar willen verwijzen:
http://forum.fok.nl/topic/2148834/3/25#144507950
En de schuldige is hoofdzakelijk helemaal niemand, behalve dan de wetenschap.
Ik ben dus echt op zoek naar andere mensen om het hierover te hebben en er iets aan te doen.
[ Bericht 17% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-09-2014 09:27:49 ]
http://forum.fok.nl/topic/2148834/3/25#144507950
En de schuldige is hoofdzakelijk helemaal niemand, behalve dan de wetenschap.
Ik ben dus echt op zoek naar andere mensen om het hierover te hebben en er iets aan te doen.
[ Bericht 17% gewijzigd door 00ll0l0l op 16-09-2014 09:27:49 ]
Misschien aan de andere kant ook niet. Om nuchterheid en er boven staan in de boze droom die de zaak lijkt te zijn.quote:
[..]
Naar mijn mening mag het wel stemmiger wat daar staat. Even té vind ik soms.
- weg -
[ Bericht 52% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 16-09-2014 13:29:10 ]
[ Bericht 52% gewijzigd door Enneacanthus_Obesus op 16-09-2014 13:29:10 ]
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Zonder onserieus te zijn, maar ook niet ''vaag'' een raar gevoel opwekkend, zou er iets gedaan moeten worden aan hoe het geestelijke werkt.
Hier gaf ik een opsomming van hoe het geestelijke ongeveer werkt http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142978642
Dit erbij: http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#143017675
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#143015109
http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143577984Dit gaat trouwens over meer dan er alleen staat.
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142965135
http://forum.fok.nl/topic/2151662/4/25#144740280Met andere woorden: in die documentaire is de typische fout van de Tibetanen te zien
http://forum.fok.nl/topic/2138330/1/999#143390165
En deze eigenlijk ook http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#144374926/////http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#144407482
De informatie gegeven is verder soms iets te gemakkelijk onterechte storende emoties veroorzakend. Dat dus vooral niet doen.
Het is te stellen dat het geestelijke, hoe het bekend staat, nu een betrekkelijk onzedelijk iets is en dat dit gevaarlijk en in ieder geval minder waardevol is.
Veel van die dingen vallen buiten onze cultuur. Ik zou de voorkeur geven aan een opvatting van omzetting in eigen cultuur. Met andere woorden: in die landen zijn ze daar verder mee. Maar wij hebben er ook één zogezegd. Hoe werkt dat dan doorgaans hier bijvoorbeeld?
Alleen uit dit onderwerp:
http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143523727 http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143564373
http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143565987 http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143570783
http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143571374 http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143572454
http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143577984
[ Bericht 7% gewijzigd door 00ll0l0l op 25-09-2014 06:01:36 ]
Het is in zekere zin razend knap om zoveel topics te hebben die allemaal even vaag zijn. Petje af.quote:
[ afbeelding ]
Zonder onserieus te zijn, maar ook niet ''vaag'' een raar gevoel opwekkend, zou er iets gedaan moeten worden aan hoe het geestelijke werkt.
Hier gaf ik een opsomming van hoe het geestelijke ongeveer werkt http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142978642
Dit erbij: [ afbeelding ]http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#143017675
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#143015109
De informatie gegeven is verder soms iets te gemakkelijk onterechte storende emoties veroorzakend. Dat dus vooral niet doen.
Het is te stellen dat het geestelijke, hoe het bekend staat, nu een betrekkelijk onzedelijk iets is en dat dit gevaarlijk en in ieder geval minder waardevol is.
Veel van die dingen vallen buiten onze cultuur. Ik zou de voorkeur geven aan een opvatting van omzetting in eigen cultuur. Met andere woorden: in die landen zijn ze daar verder mee. Maar wij hebben er ook één zogezegd. Hoe werkt dat dan doorgaans hier bijvoorbeeld?
Alleen uit dit onderwerp:
http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143523727 http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143564373
http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143565987 http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143570783
http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143571374 http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143572454
http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143577984
Het is toch zo? Deze user voegt niets toe aan het hele TRU forum, anders dan topics die niemand begrijpt.quote:
Ik dacht dat er een poging gedaan werd om TRU weer op de kaart te krijgen als serieus onderdeel van het forum, maar deze user krijger carte blanche om zijn onzin maar te blijven spuien. En al sinds weken is de enige respons van andere users niets anders dan verbazing over wat hij nu weer uit zijn hoge hoed tovert aan onzin.
Dus als ik zeg dat dit en alle topics van hem niets anders (meer) zijn dan kijken wat hij nu weer uitbraakt aan onzin en je daarover verwonderen, dan vat ik het naar mijn mening redelijk goed samen.
Zijn posts zouden in ONZ al snel gesloten worden, maar hier blijven ze gewoon open, ondanks dat ze na tien posts, en dan ben ik nog positief, verzanden in onzin, onbegrip en verwarring.
Ik heb de mods nooit iets verweten, maar in dit geval ben ik van mening dat elk topic en elke post van deze user die open blijft, TRU steeds meer het moeras in trekt, waar ze niet meer uit komt.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Ik kan eigenlijk niet anders dan het met je eens zijn.quote:
[..]
Het is toch zo? Deze user voegt niets toe aan het hele TRU forum, anders dan topics die niemand begrijpt.
Ik dacht dat er een poging gedaan werd om TRU weer op de kaart te krijgen als serieus onderdeel van het forum, maar deze user krijger carte blanche om zijn onzin maar te blijven spuien. En al sinds weken is de enige respons van andere users niets anders dan verbazing over wat hij nu weer uit zijn hoge hoed tovert aan onzin.
Dus als ik zeg dat dit en alle topics van hem niets anders (meer) zijn dan kijken wat hij nu weer uitbraakt aan onzin en je daarover verwonderen, dan vat ik het naar mijn mening redelijk goed samen.
Zijn posts zouden in ONZ al snel gesloten worden, maar hier blijven ze gewoon open, ondanks dat ze na tien posts, en dan ben ik nog positief, verzanden in onzin, onbegrip en verwarring.
Ik heb de mods nooit iets verweten, maar in dit geval ben ik van mening dat elk topic en elke post van deze user die open blijft, TRU steeds meer het moeras in trekt, waar ze niet meer uit komt.
Het is vaagheid, lege woorden en nog meer vaagheid. Het gaat steeds meer irriteren.
Wat je hier zei is inderdaad het onderwerp. Maar het heeft zoals je zei ook makkelijk wat vertraging. Het is iets wat best even kan duren vóór overzicht erop. Niet heel lang, maar je zou wel moeten toestaan om het je te laten boeien.quote:
Ik heb je tekst nu 5x gelezen maar kom er niet uit TS.
Het geestelijke is gevaarlijk en onzedelijk? Komt het daar op neer?
Er is zoveel over gezegd en gedaan en het nieuws erover soms en de historie en (...)
Het is denk ik niet altijd een slowchat onderwerp. Tot zover was het dat hier in ieder geval niet. Ook om erop in te gaan zoals gevraagd kon niet lopen. Dat is wat jij misschien bedoelt met ,,vaag''. (misschien voor het begrip van anderen: we PBden er een tijdje over. Ik begon daarmee en vroeg wat exact niet duidelijk is. Hier was geen reactie met een omschrijving op)
Ik bedoel niet een weergave van ,,het geestelijke'' naar mijn kijk op de zaak. Maar naar hoe of wat het echt is.
|
|
Alles wat met geestelijke dingen van doen heeft en dingen die ermee te maken hebben staan nu onjuist bekend. Wat het is. Wat het doet. De simpele feiten. Ik bedoel, als iets is, dan is het gewoon. Net als een flatgebouw gewoon kan zijn. Zodat je er rekening mee kan houden. In zoiets is ook geen voor of tegen.
Op verschillende manier is dat gewoon gevaarlijk. Je kan ook 1000 jaar wachten, totdat dit meer duidelijk wordt en wat dat op die manier kost. Of het gewoon rechtzetten. Wat meer dan 1000X beter, goedkoper en toch chiquer is.
Ik bedoel: als je het hele verhaal bekijkt over het geestelijke, religie, het hele verhaal over entiteiten. Het is net een boze droom. Waar of niet?
[ Bericht 5% gewijzigd door 00ll0l0l op 22-09-2014 00:59:21 ]
Sorry hoor, maar ik ga er niet meer op in. Kan het niet volgen. En je kunt van me aannemen dat ik het geprobeerd heb.quote:
[..]
Wat je hier zei is inderdaad het onderwerp. Maar het heeft zoals je zei ook makkelijk wat vertraging. Het is iets wat best even kan duren vóór overzicht erop. Niet heel lang, maar je zou wel moeten toestaan om het je te laten boeien.
Er is zoveel over gezegd en gedaan en het nieuws erover soms en de historie en (...)
Het is denk ik niet altijd een slowchat onderwerp. Tot zover was het dat hier in ieder geval niet. Ook om erop in te gaan zoals gevraagd kon niet lopen. Dat is wat jij misschien bedoelt met ,,vaag''. (misschien voor het begrip van anderen: we PBden er een tijdje over. Ik begon daarmee en vroeg wat exact niet duidelijk is. Hier was geen reactie met een omschrijving op)
Ik bedoel niet een weergave van ,,het geestelijke'' naar mijn kijk op de zaak. Maar naar hoe of wat het echt is.
|
|
Alles wat met geestelijke dingen van doen heeft en dingen die ermee te maken hebben staan nu onjuist bekend. Wat het is. Wat het doet. De simpele feiten. Ik bedoel, als iets is, dan is het gewoon. Net als een flatgebouw gewoon kan zijn. Zodat je er rekening mee kan houden. In zoiets is ook geen voor of tegen.
Op verschillende manier is dat gewoon gevaarlijk. Je kan ook 1000 jaar wachten, totdat dit meer duidelijk wordt en wat dat op die manier kost. Of het gewoon rechtzetten. Wat meer dan 1000X beter, goedkoper en toch chiquer is.
Ik bedoel: als je het hele verhaal bekijkt over het geestelijke, religie, het hele verhaal over entiteiten. Het is net een boze droom. Waar of niet?
Daarmee heb je het een maand langer volgehouden dan de rest. Chapeauquote:
Sorry hoor, maar ik ga er niet meer op in. Kan het niet volgen. En je kunt van me aannemen dat ik het geprobeerd heb.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Met dat laatste ben ik het niet eens.. Hoewel het inmiddels wel tijd wordt dat TS zijn schuchterheid overwint en openheid van zaken geeft.quote:
[..]
Het is toch zo? Deze user voegt niets toe aan het hele TRU forum, anders dan topics die niemand begrijpt.
Ik dacht dat er een poging gedaan werd om TRU weer op de kaart te krijgen als serieus onderdeel van het forum, maar deze user krijger carte blanche om zijn onzin maar te blijven spuien. En al sinds weken is de enige respons van andere users niets anders dan verbazing over wat hij nu weer uit zijn hoge hoed tovert aan onzin.
Dus als ik zeg dat dit en alle topics van hem niets anders (meer) zijn dan kijken wat hij nu weer uitbraakt aan onzin en je daarover verwonderen, dan vat ik het naar mijn mening redelijk goed samen.
Zijn posts zouden in ONZ al snel gesloten worden, maar hier blijven ze gewoon open, ondanks dat ze na tien posts, en dan ben ik nog positief, verzanden in onzin, onbegrip en verwarring.
Ik heb de mods nooit iets verweten, maar in dit geval ben ik van mening dat elk topic en elke post van deze user die open blijft, TRU steeds meer het moeras in trekt, waar ze niet meer uit komt.
Hoewel de strekking van je post niet onredelijk is, denk ik toch dat een vergelijking met aapjes die drollen leggen niet helemaal de sfeer ten goede komt.
Ik heb TS de kans willen geven een dialoog op te zetten naar zijn eigen idee: users laten nadenken over wat hij precies bedoelt en daar dan steeds duidelijker in worden. Helaas, het blijft steken in vaagheid. Jammer, want het intrigreerde me heel beslist.
Dus TS:
Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.quote:
[..]
Ja, als je echt pragmatisch even kijkt hoe dat onderwerp ervoor staat dan is denk ik moeilijk een andere conclusie mogelijk.
Daarvoor is het wat mij betreft al veel te laat.quote:
<snip>
Dus TS:
[..]
Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.
Zelfs al komt er nu ineens een fatsoenlijke reaktie (verwacht je het zelf?).
Valt niet serieus te nemen, noch fatsoenlijk mee te discussieren. Zonde van al die triljardste centen per letter die het kost.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Schuchterheid? Kom op zeg. Hij is overal aanwezig met zijn tig kloons en een behoorlijk onderwerp is er nooit gekomen. Het blijft bij onbegrijpelijke wartaal.quote:
[..]
Met dat laatste ben ik het niet eens.. Hoewel het inmiddels wel tijd wordt dat TS zijn schuchterheid overwint en openheid van zaken geeft.
Hoewel de strekking van je post niet onredelijk is, denk ik toch dat een vergelijking met aapjes die drollen leggen niet helemaal de sfeer ten goede komt.
Ik heb TS de kans willen geven een dialoog op te zetten naar zijn eigen idee: users laten nadenken over wat hij precies bedoelt en daar dan steeds duidelijker in worden. Helaas, het blijft steken in vaagheid. Jammer, want het intrigreerde me heel beslist.
Dus TS:
[..]
Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.
Dus mijn kijk op de grappen en grollen van TS komt de sfeer niet ten goede, maar zijn constante getroll wel?quote:
[..]
Hoewel de strekking van je post niet onredelijk is, denk ik toch dat een vergelijking met aapjes die drollen leggen niet helemaal de sfeer ten goede komt.
Laten we wel wezen, TS is ofwel extreem in de war, maar waarschijnlijk een ordinaire troll die veel teveel ruimte krijgt om zijn onzin uit te braken.
En het resultaat is dat al zijn topics verzanden in reacties die echt niets anders zijn dan "oh kijk wat TS nu weer gepost heeft", "welke vaagheid heeft hij nu er bedacht", kortom, aapje kijken dus.
Een ander topic was al lang gesloten of verplaatst, maar omdat het jou boeit, blijft hij de mogelijkheid krijgen om door te gaan met zijn getroll, terwijl het werkelijk niets toevoegt aan TRU. Keer op keer is hem verzocht, in dit en andere topics, om uit te leggen wat hij bedoelt. Telkens is meer vaagheid het antwoord, al zijn topics monden uit in totaal nutteloze vage derrie.quote:Ik heb TS de kans willen geven een dialoog op te zetten naar zijn eigen idee: users laten nadenken over wat hij precies bedoelt en daar dan steeds duidelijker in worden. Helaas, het blijft steken in vaagheid. Jammer, want het intrigreerde me heel beslist.
Dus TS:
[..]
Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
We gaan elkaar evengoed niet uitmaken voor poepende aap.quote:
[..]
Dus mijn kijk op de grappen en grollen van TS komt de sfeer niet ten goede, maar zijn constante getroll wel?
Laten we wel wezen, TS is ofwel extreem in de war, maar waarschijnlijk een ordinaire troll die veel teveel ruimte krijgt om zijn onzin uit te braken.
En het resultaat is dat al zijn topics verzanden in reacties die echt niets anders zijn dan "oh kijk wat TS nu weer gepost heeft", "welke vaagheid heeft hij nu er bedacht", kortom, aapje kijken dus.
[..]
Een ander topic was al lang gesloten of verplaatst, maar omdat het jou boeit, blijft hij de mogelijkheid krijgen om door te gaan met zijn getroll, terwijl het werkelijk niets toevoegt aan TRU. Keer op keer is hem verzocht, in dit en andere topics, om uit te leggen wat hij bedoelt. Telkens is meer vaagheid het antwoord, al zijn topics monden uit in totaal nutteloze vage derrie.
Nee, alleen voor gevaarlijke gek...quote:
[..]
We gaan elkaar evengoed niet uitmaken voor poepende aap.
Maar goed, ik zie dat we het nut van TS en zijn topics verschillend opvatten, ik heb mijn zegje gedaan, doe ermee wat je wil (en zie dat ik niet de enige ben).
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Gevaarlijke gek? Heb ik iets gemist dan?quote:
[..]
Nee, alleen voor gevaarlijke gek...
Maar goed, ik zie dat we het nut van TS en zijn topics verschillend opvatten, ik heb mijn zegje gedaan, doe ermee wat je wil (en zie dat ik niet de enige ben).
quote:
[..]
Gevaarlijke gek? Heb ik iets gemist dan?
quote:
[..]
Waarom maak je andere users uit voor 'gevaarlijke gekken'? Ze hebben alleen gevraagd om meer uitleg: waarom is het 'geestelijke gevaarlijk en onzedig'?
Mij is het nl. ook niet duidelijk.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Oh, is dat je probleem. Ik heb daar ook wat van gezegd.quote:
Zullen we nu weer ontopic gaan? (voor zover mogelijk, natuurlijk
)
En wat is on topic in dit geval?quote:
[..]
Zullen we nu weer ontopic gaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat gaat TS beantwoorden.. Vaagheid is op zich niet tegen de policy, maar op een gegeven moment moet het wel ergens over gaan, natuurlijk. Dat ben ik met de anderen eens. Me dunkt dat ik ook heel wat geduld heb gehad en lang ben meegegaan in de manier waarop TS wilde communiceren.quote:
[..]
En wat is on topic in dit geval?
Ja vastquote:
[..]
Dat gaat TS beantwoorden.. Vaagheid is op zich niet tegen de policy, maar op een gegeven moment moet het wel ergens over gaan, natuurlijk. Dat ben ik met de anderen eens. Me dunkt dat ik ook heel wat geduld heb gehad en lang ben meegegaan in de manier waarop TS wilde communiceren.
Nou ja, sluiten vind ik ook wat drastisch. Vaagheden zijn gedoemd roemloos weg te zakken, toch?quote:
[..]
Ik ben weer eens te optimistisch?
Ja, je hebt 'm streng tot de orde geroepen..quote:
[..]
Oh, is dat je probleem. Ik heb daar ook wat van gezegd.
Zullen we nu weer ontopic gaan? (voor zover mogelijk, natuurlijk
Ontopic is in zijn topics onmogelijk, maar je (naïeve) enthousiasme is schattig, doch verbazend. Dat enthousiasme kan ik niet opbrengen, ik ben dan ook weg.. Succes met de pareltjes van TS..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Lees zijn topics op F&L eens.quote:
[..]
Ik ben weer eens te optimistisch?
Lief naïefquote:
Ik ben weer eens te optimistisch?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Jammer, maar ik kan het me goed voorstellen.quote:
[..]
Ja, je hebt 'm streng tot de orde geroepen..
Ontopic is in zijn topics onmogelijk, maar je (naïeve) enthousiasme is schattig, doch verbazend. Dat enthousiasme kan ik niet opbrengen, ik ben dan ook weg.. Succes met de pareltjes van TS..
Daar is al vaak op aangedrongen. TS houdt echter hardnekkig vol dat hij duidelijk genoeg schrijft. Als ik 'duidelijk genoeg' in vertaal in cijfers, bijvoorbeeld hooguit 10% onduidelijk, dan zou bij 5% snoeien in vaagheden al ruim voldoen aan jouw verzoek om 'wat duidelijker' te schrijven. Lezers die vinden dat er hooguit 10% (of minder) wel duidelijk is, kunnen dus teksten verwachten die voor 85% niet te begrijpen zijn.quote:
Dus TS:
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:39 schreef 00ll0l0l het volgende:
[..]
(Quote van TS) Ja, als je echt pragmatisch even kijkt hoe dat onderwerp ervoor staat dan is denk ik moeilijk een andere conclusie mogelijk.
Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.
Hoeveel lezers die 10% niet genoeg vinden, zouden de moeite nemen om zijn posts te gaan lezen voor die eventuele 15%,? Na weken van ontkenningen, gezuig, en doodleuk weigeren zolang hem niet duidelijk gemaakt wordt op welk aspect er dan precies iets mankeert?
Ik weet een betere oproep voor TS: eerst onder ogen zien dat het echt aan hem ligt, en een buitenstaander vragen wat van zijn posten te lezen en te zeggen hoe erg het is. En pas weer te gaan posten, als diezelfde buitenstaander die tekst gezien heeft en vindt dat het aanmerkelijk verbeterd is.
-- <br />Pinpoint
Denken dat de onduidelijkheid komt door schuchterheid is zeker te optimistisch. TS schermt daar wel de hele tijd mee, en roept dat iedereen eerst een veilig sfeertje moet maken (lees: kritiekloosheid beloven, en hem bemoedigen), maar hij is niet te schuchter om met wilde beschuldigingen en insinuaties te smijten, en ander calimero-gedrag.quote:
[..]
Ik bedoelde dat ik ondanks dat alles de neiging heb om te optimistisch te zijn..
Ook niet te schuchter om bij skeptische reacties op zijn video's over tovergenezingen, op hoge toon bewijs te eisen dat wat daar beweerd wordt, niet klopt. En daar weken over te blijven drammen, ondanks uitleg dat het zo niet werkt.
TS had in april een topic in DIG, over Windows XP of zo, daar ging het precies zo, met zijn onduidelijkheid. Die was in zijn OP minder erg dan hier en in F&L, maar de lezers (andere dan hier) waren het al snel eens: een warboel. Maar dat lag natuurlijk ook daar aan de lezers.
Of het ooit genoeg verbetert om op een forum te discussiëren weet ik niet. Wel, dat er dan eerst iets onder ogen gezien moet worden. En uitingen van misplaatst optimisme verkleinen de kans daarop.
-- <br />Pinpoint
quote:
[..]
Daar is al vaak op aangedrongen. TS houdt echter hardnekkig vol dat hij duidelijk genoeg schrijft. Als ik 'duidelijk genoeg' in vertaal in cijfers, bijvoorbeeld hooguit 10% onduidelijk, dan zou bij 5% snoeien in vaagheden al ruim voldoen aan jouw verzoek om 'wat duidelijker' te schrijven. Lezers die vinden dat er hooguit 10% (of minder) wel duidelijk is, kunnen dus teksten verwachten die voor 85% niet te begrijpen zijn.
Hoeveel lezers die 10% niet genoeg vinden, zouden de moeite nemen om zijn posts te gaan lezen voor die eventuele 15%,? Na weken van ontkenningen, gezuig, en doodleuk weigeren zolang hem niet duidelijk gemaakt wordt op welk aspect er dan precies iets mankeert?
Ik weet een betere oproep voor TS: eerst onder ogen zien dat het echt aan hem ligt, en een buitenstaander vragen wat van zijn posten te lezen en te zeggen hoe erg het is. En pas weer te gaan posten, als diezelfde buitenstaander die tekst gezien heeft en vindt dat het aanmerkelijk verbeterd is.
Jiji bent iig wel duidelijk en ik vind dat je gelijk hebt.quote:
[..]
Denken dat de onduidelijkheid komt door schuchterheid is zeker te optimistisch. TS schermt daar wel de hele tijd mee, en roept dat iedereen eerst een veilig sfeertje moet maken (lees: kritiekloosheid beloven, en hem bemoedigen), maar hij is niet te schuchter om met wilde beschuldigingen en insinuaties te smijten, en ander calimero-gedrag.
Ook niet te schuchter om bij skeptische reacties op zijn video's over tovergenezingen, op hoge toon bewijs te eisen dat wat daar beweerd wordt, niet klopt. En daar weken over te blijven drammen, ondanks uitleg dat het zo niet werkt.
TS had in april een topic in DIG, over Windows XP of zo, daar ging het precies zo, met zijn onduidelijkheid. Die was in zijn OP minder erg dan hier en in F&L, maar de lezers (andere dan hier) waren het al snel eens: een warboel. Maar dat lag natuurlijk ook daar aan de lezers.
Of het ooit genoeg verbetert om op een forum te discussiëren weet ik niet. Wel, dat er dan eerst iets onder ogen gezien moet worden. En uitingen van misplaatst optimisme verkleinen de kans daarop.
Ik wacht nog heel even en als TS niet vlot met iets over de brug komt, kan ik toch niet anders dan dit aanmerken als bagger en sluiten.
Maar dit heeft weer niks met het onderwerp te maken. Graag ter zake reageren nu. Je wilde het hebben over 'Het gevaar van het geestelijke' en de onzedelijkheid ervan.quote:
Ik begrijp dat extreme /heb er geen benaming voor / niet hierover.
Na 5 weken is het nog steeds niet duidelijk waar je het over wilt hebben. Als het zo blijft gaat ie toch echt dicht.
Ik zou wel graag een iets betere positie willen hebben. Echt weer niet zo wat Pinpoint zegt, ondanks Enneacanthus_Obesus reactie. MAar dat mag de pret niet drukken.
Dat van wat het onderwerp is, daar PB-de ik met Lavenderr vrij vaak over en ook Enneacanthus_Obesus PBde ik erover. Alleen bij Enneacanthus_Obesuswas er minder uitwisseling van PBs. Er was geen reactie op mijn vraag wat precies niet begrijpelijk is.
Als ik meer zou zeggen dan is er ook minder praten over mogelijk. Iets wat wel mijn eerste bedoeling is.
Als dat niet gaat, wat nu zo lijkt te zijn, dan zou ik het anders kunnen doen.
Ik ga ervan uit dat er een reden voor is dat dat ,,niet begrijpen'' steeds naar boven komt. Ookal vroeg ik er heel duidelijk naar, toch was daar geen reactie op. Ik kan ook wel iets gaan bedenken, maar dat hoeft niet te zijn wat het is. Misschien valt er een andere keer over te praten.
Dus goed, meer inhoud over wat het onderwerp is:
In de eerste post hier http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#144743499 (die ik pasgeleden even bijwerkte)
Staat wat tekst en een paar links.
Wat de tekst betreft kan ik zo even niets vinden.
De links die erbij staan gaan naar video's of posts die gaan over een in principe belangrijk punt in verband met het onderwerp.
Het onderwerp is het geestelijke. Ik zou ''het geestelijke'' verder omschrijven als alle religies (het wetenschappelijke deel daarvan houd ik hier even buiten), spoken, God, de duivel, en andere geestelijke entiteiten. Bijvoorbeeld engelen of demonen. En andere groeperingen of personen die zich met dit soort dingen bezighouden en geen religie zijn.
Het onderwerp is verder de uitspraak dat er iets fout zit wat ''het geestelijke'' betreft. Dit zijn meerdere dingen. Om een paar voorbeelden te geven:
- Op de religies, het christendom en de de islam vooral in deze regio is heel veel kritiek. En die kritiek is waar. Met andere woorden: God denkt er net zo over. Heeft ook die kritiek op de religies. Verder is het kritiek die heel logisch en praktisch gezien ook niet anders dan terecht en waar kan zijn.
- De religies die enorm veel invloed en macht hebben over het onderwerp van het geestelijke staan niet open voor kritiek. Of dat is hoe het lijkt, eruit ziet.
-Niet uitgesproken, maar wel heel belangrijk is de wetenschap. Zij vullen dit niet aan. En/ of doen niets met de waarde van het geestelijke. Er is geen uitgesproken kritiek op de wetenschap op dit punt. Maar die zou er wel absoluut moeten zijn. Schuld is niet eens zo'n punt op dit moment. Wel: welke richting op te kijken wat een oplossing voor alle kritiek die iedereen heeft is. En dat is zeker wel de wetenschap. Mede omdat, maar zeker niet alleen dat onderdeel, religie ook een onderdeel is van de wetenschap. Namelijk de theologie.
Ik durf niet te zeggen of het volgende het hele probleem is wat die kritiek betreft. Maar vergeleken met andere wetenschappelijke onderwerpen, zoals het medische is het een (fout) gebruik dat er voor kritiek soms speciale voorwaarden bestaan.
Verder is het niet ondenkbaar dat het probleem van die kritiek te maken heeft met besluiten en overleg van verschillende wetenschappelijke mensen. Die voor de meerderheid in ieder geval een nadeel betekent. In die zin is misschien een groepje wetenschappers voor te stellen, zeg een natuurkundige, een medicus en een theoloog. In overleg is er geen verschil tussen hen. Dus de theoloog is ook geen gelovige. En een belangrijk onderwerp is: wie wat krijgt. Als de meerderheid van de mensen aan het kortste eind trekken bij dat soort overleg, of planningen dan is dat zo. En reden voor die meerderheid om daar iets aan te doen.
Hoe het ook zei er is een enorme fout in.
- Het hele onderwerp van het geestelijke bekeken is met alles wat erover bekend is makkelijk een nieuwe indeling te zien die wel klopt. De eerste 6 links in die vernieuwde OP-post geven daar een beeld van.
Het komt erop neer dat de meerderheid van de mensen het slachtoffer is van die fouten. Het Opperwezen, mogelijk het licht te noemen, stelt zijn grens bij alles wat er nu is aan informatie en organisaties of personen die erover gaan. En nieuwe zaken die gepland staan voor de toekomst. En dat het nu aan de mensen is om dit verder op orde te brengen en ervoor te zorgen dat die fouten er niet zijn.
Een verdere reden daarvoor is in ieder geval op het eerste gezicht te zetten op dat hij op dit punt zakelijker en feitelijker te werk gaat dan de meeste mensen verwachten.
PAS OP !! DIT IS OP HET MOMENT EEN ENORM EN GEVAARLIJK PROBLEEM !!
Dat zakelijke uit zich in dat zodra iemand het initiatief neemt om op een rustige manier zaken goed op een rijtje te zetten wat ''het geestelijke'' betreft, dit heel gemakkelijk en snel kan. En ook vrij goed gaat. Met vaak ook een paar bevestigingen van ''Boven'' die in principe zorgen voor voldoende ruimte ook.
Maar ookal is dit makkelijk te doen, toch bestaat er een EEEENNNOOOORRRRMMMEEE druk op dat dit niet zo is.
Door de wetenschap, door de religies (ik houd het even op het wetenschappelijke deel ervan), door andere groepen of personen die zich ermee bezighouden.
Dit is nu een enorm verhaal. Maar ik bewerk het nog. Na bewerking: ik ga er morgen weer verder mee. Hieronder staat 0% gewijzigd, tegenwoordig is er geen melding meer bij mij na één of twee (korte) bewerkingen. Nog steeds na de laatste zin. (?) Maar maakt niet uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 25-09-2014 00:22:42 ]
Dat van wat het onderwerp is, daar PB-de ik met Lavenderr vrij vaak over en ook Enneacanthus_Obesus PBde ik erover. Alleen bij Enneacanthus_Obesuswas er minder uitwisseling van PBs. Er was geen reactie op mijn vraag wat precies niet begrijpelijk is.
Als ik meer zou zeggen dan is er ook minder praten over mogelijk. Iets wat wel mijn eerste bedoeling is.
Als dat niet gaat, wat nu zo lijkt te zijn, dan zou ik het anders kunnen doen.
Ik ga ervan uit dat er een reden voor is dat dat ,,niet begrijpen'' steeds naar boven komt. Ookal vroeg ik er heel duidelijk naar, toch was daar geen reactie op. Ik kan ook wel iets gaan bedenken, maar dat hoeft niet te zijn wat het is. Misschien valt er een andere keer over te praten.
Dus goed, meer inhoud over wat het onderwerp is:
In de eerste post hier http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#144743499 (die ik pasgeleden even bijwerkte)
Staat wat tekst en een paar links.
Wat de tekst betreft kan ik zo even niets vinden.
De links die erbij staan gaan naar video's of posts die gaan over een in principe belangrijk punt in verband met het onderwerp.
Het onderwerp is het geestelijke. Ik zou ''het geestelijke'' verder omschrijven als alle religies (het wetenschappelijke deel daarvan houd ik hier even buiten), spoken, God, de duivel, en andere geestelijke entiteiten. Bijvoorbeeld engelen of demonen. En andere groeperingen of personen die zich met dit soort dingen bezighouden en geen religie zijn.
Het onderwerp is verder de uitspraak dat er iets fout zit wat ''het geestelijke'' betreft. Dit zijn meerdere dingen. Om een paar voorbeelden te geven:
- Op de religies, het christendom en de de islam vooral in deze regio is heel veel kritiek. En die kritiek is waar. Met andere woorden: God denkt er net zo over. Heeft ook die kritiek op de religies. Verder is het kritiek die heel logisch en praktisch gezien ook niet anders dan terecht en waar kan zijn.
- De religies die enorm veel invloed en macht hebben over het onderwerp van het geestelijke staan niet open voor kritiek. Of dat is hoe het lijkt, eruit ziet.
-Niet uitgesproken, maar wel heel belangrijk is de wetenschap. Zij vullen dit niet aan. En/ of doen niets met de waarde van het geestelijke. Er is geen uitgesproken kritiek op de wetenschap op dit punt. Maar die zou er wel absoluut moeten zijn. Schuld is niet eens zo'n punt op dit moment. Wel: welke richting op te kijken wat een oplossing voor alle kritiek die iedereen heeft is. En dat is zeker wel de wetenschap. Mede omdat, maar zeker niet alleen dat onderdeel, religie ook een onderdeel is van de wetenschap. Namelijk de theologie.
Ik durf niet te zeggen of het volgende het hele probleem is wat die kritiek betreft. Maar vergeleken met andere wetenschappelijke onderwerpen, zoals het medische is het een (fout) gebruik dat er voor kritiek soms speciale voorwaarden bestaan.
Verder is het niet ondenkbaar dat het probleem van die kritiek te maken heeft met besluiten en overleg van verschillende wetenschappelijke mensen. Die voor de meerderheid in ieder geval een nadeel betekent. In die zin is misschien een groepje wetenschappers voor te stellen, zeg een natuurkundige, een medicus en een theoloog. In overleg is er geen verschil tussen hen. Dus de theoloog is ook geen gelovige. En een belangrijk onderwerp is: wie wat krijgt. Als de meerderheid van de mensen aan het kortste eind trekken bij dat soort overleg, of planningen dan is dat zo. En reden voor die meerderheid om daar iets aan te doen.
Hoe het ook zei er is een enorme fout in.
- Het hele onderwerp van het geestelijke bekeken is met alles wat erover bekend is makkelijk een nieuwe indeling te zien die wel klopt. De eerste 6 links in die vernieuwde OP-post geven daar een beeld van.
Het komt erop neer dat de meerderheid van de mensen het slachtoffer is van die fouten. Het Opperwezen, mogelijk het licht te noemen, stelt zijn grens bij alles wat er nu is aan informatie en organisaties of personen die erover gaan. En nieuwe zaken die gepland staan voor de toekomst. En dat het nu aan de mensen is om dit verder op orde te brengen en ervoor te zorgen dat die fouten er niet zijn.
Een verdere reden daarvoor is in ieder geval op het eerste gezicht te zetten op dat hij op dit punt zakelijker en feitelijker te werk gaat dan de meeste mensen verwachten.
PAS OP !! DIT IS OP HET MOMENT EEN ENORM EN GEVAARLIJK PROBLEEM !!
Dat zakelijke uit zich in dat zodra iemand het initiatief neemt om op een rustige manier zaken goed op een rijtje te zetten wat ''het geestelijke'' betreft, dit heel gemakkelijk en snel kan. En ook vrij goed gaat. Met vaak ook een paar bevestigingen van ''Boven'' die in principe zorgen voor voldoende ruimte ook.
Maar ookal is dit makkelijk te doen, toch bestaat er een EEEENNNOOOORRRRMMMEEE druk op dat dit niet zo is.
Door de wetenschap, door de religies (ik houd het even op het wetenschappelijke deel ervan), door andere groepen of personen die zich ermee bezighouden.
Dit is nu een enorm verhaal. Maar ik bewerk het nog. Na bewerking: ik ga er morgen weer verder mee. Hieronder staat 0% gewijzigd, tegenwoordig is er geen melding meer bij mij na één of twee (korte) bewerkingen. Nog steeds na de laatste zin. (?) Maar maakt niet uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 25-09-2014 00:22:42 ]
Ik vind dat er in deze tijd een soort van spel is waarin je moet vechten voor je geestelijke gezondheid. Noem het de matrix of noem het eender wat. We zijn er allemaal in geboren en moeten allemaal "vechten" voor onze brokken. Er lijkt altijd wel iemand op de loer om je geestelijk te verwarren, ongesteld te maken of te kwetsen. Het is de bedoeling niet op te gaan in het geestelijke, maar gewoon geestelijk te blijven.
Geestelijk blijven door niet op te gaan in het "geestelijke". Je kunt van Christus zijn en "van Christus zijn", als je begrijpt wat ik bedoel.
Je moet je kern blijven, je kern is kind van God, maar eens je "kind van God" bent dan ben je verloren.
Begrijp je?
Geestelijk blijven door niet op te gaan in het "geestelijke". Je kunt van Christus zijn en "van Christus zijn", als je begrijpt wat ik bedoel.
Je moet je kern blijven, je kern is kind van God, maar eens je "kind van God" bent dan ben je verloren.
Begrijp je?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Om heel eerlijk te zijn kan ik er geen touw aan vastknopen. Maar goed, dat heb ik met dit hele topic.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt dit heel kort samenvatten.: volgens jou maken georganiseerde religies misbruik van religieuze gevoelens - die iedereen in meer of mindere mate heeft- van mensen.quote:
Ik zou wel graag een iets betere positie willen hebben. Echt weer niet zo wat Pinpoint zegt, ondanks Enneacanthus_Obesus reactie. MAar dat mag de pret niet drukken.
Dat van wat het onderwerp is, daar PB-de ik met Lavenderr vrij vaak over en ook Enneacanthus_Obesus PBde ik erover. Alleen bij Enneacanthus_Obesuswas er minder uitwisseling van PBs. Er was geen reactie op mijn vraag wat precies niet begrijpelijk is.
Als ik meer zou zeggen dan is er ook minder praten over mogelijk. Iets wat wel mijn eerste bedoeling is.
Als dat niet gaat, wat nu zo lijkt te zijn, dan zou ik het anders kunnen doen.
Ik ga ervan uit dat er een reden voor is dat dat ,,niet begrijpen'' steeds naar boven komt. Ookal vroeg ik er heel duidelijk naar, toch was daar geen reactie op. Ik kan ook wel iets gaan bedenken, maar dat hoeft niet te zijn wat het is. Misschien valt er een andere keer over te praten.
Dus goed, meer inhoud over wat het onderwerp is:
In de eerste post hier http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#144743499 (die ik pasgeleden even bijwerkte)
Staat wat tekst en een paar links.
Wat de tekst betreft kan ik zo even niets vinden.
De links die erbij staan gaan naar video's of posts die gaan over een in principe belangrijk punt in verband met het onderwerp.
Het onderwerp is het geestelijke. Ik zou ''het geestelijke'' verder omschrijven als alle religies (het wetenschappelijke deel daarvan houd ik hier even buiten), spoken, God, de duivel, en andere geestelijke entiteiten. Bijvoorbeeld engelen of demonen. En andere groeperingen of personen die zich met dit soort dingen bezighouden en geen religie zijn.
Het onderwerp is verder de uitspraak dat er iets fout zit wat ''het geestelijke'' betreft. Dit zijn meerdere dingen. Om een paar voorbeelden te geven:
- Op de religies, het christendom en de de islam vooral in deze regio is heel veel kritiek. En die kritiek is waar. Met andere woorden: God denkt er net zo over. Heeft ook die kritiek op de religies. Verder is het kritiek die heel logisch en praktisch gezien ook niet anders dan terecht en waar kan zijn.
- De religies die enorm veel invloed en macht hebben over het onderwerp van het geestelijke staan niet open voor kritiek. Of dat is hoe het lijkt, eruit ziet.
-Niet uitgesproken, maar wel heel belangrijk is de wetenschap. Zij vullen dit niet aan. En/ of doen niets met de waarde van het geestelijke. Er is geen uitgesproken kritiek op de wetenschap op dit punt. Maar die zou er wel absoluut moeten zijn. Schuld is niet eens zo'n punt op dit moment. Wel: welke richting op te kijken wat een oplossing voor alle kritiek die iedereen heeft is. En dat is zeker wel de wetenschap. Mede omdat, maar zeker niet alleen dat onderdeel, religie ook een onderdeel is van de wetenschap. Namelijk de theologie.
Ik durf niet te zeggen of het volgende het hele probleem is wat die kritiek betreft. Maar vergeleken met andere wetenschappelijke onderwerpen, zoals het medische is het een (fout) gebruik dat er voor kritiek soms speciale voorwaarden bestaan.
Verder is het niet ondenkbaar dat het probleem van die kritiek te maken heeft met besluiten en overleg van verschillende wetenschappelijke mensen. Die voor de meerderheid in ieder geval een nadeel betekent. In die zin is misschien een groepje wetenschappers voor te stellen, zeg een natuurkundige, een medicus en een theoloog. In overleg is er geen verschil tussen hen. Dus de theoloog is ook geen gelovige. En een belangrijk onderwerp is: wie wat krijgt. Als de meerderheid van de mensen aan het kortste eind trekken bij dat soort overleg, of planningen dan is dat zo. En reden voor die meerderheid om daar iets aan te doen.
Hoe het ook zei er is een enorme fout in.
- Het hele onderwerp van het geestelijke bekeken is met alles wat erover bekend is makkelijk een nieuwe indeling te zien die wel klopt. De eerste 6 links in die vernieuwde OP-post geven daar een beeld van.
Het komt erop neer dat de meerderheid van de mensen het slachtoffer is van die fouten. Het Opperwezen, mogelijk het licht te noemen, stelt zijn grens bij alles wat er nu is aan informatie en organisaties of personen die erover gaan. En nieuwe zaken die gepland staan voor de toekomst. En dat het nu aan de mensen is om dit verder op orde te brengen en ervoor te zorgen dat die fouten er niet zijn.
Een verdere reden daarvoor is in ieder geval op het eerste gezicht te zetten op dat hij op dit punt zakelijker en feitelijker te werk gaat dan de meeste mensen verwachten.
PAS OP !! DIT IS OP HET MOMENT EEN ENORM EN GEVAARLIJK PROBLEEM !!
Dat zakelijke uit zich in dat zodra iemand het initiatief neemt om op een rustige manier zaken goed op een rijtje te zetten wat ''het geestelijke'' betreft, dit heel gemakkelijk en snel kan. En ook vrij goed gaat. Met vaak ook een paar bevestigingen van ''Boven'' die in principe zorgen voor voldoende ruimte ook.
Maar ookal is dit makkelijk te doen, toch bestaat er een EEEENNNOOOORRRRMMMEEE druk op dat dit niet zo is.
Door de wetenschap, door de religies (ik houd het even op het wetenschappelijke deel ervan), door andere groepen of personen die zich ermee bezighouden.
Dit is nu een enorm verhaal. Maar ik bewerk het nog. Na bewerking: ik ga er morgen weer verder mee. Hieronder staat 0% gewijzigd, tegenwoordig is er geen melding meer bij mij na één of twee (korte) bewerkingen. Nog steeds na de laatste zin. (?) Maar maakt niet uit.
