TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Dus mijn kijk op de grappen en grollen van TS komt de sfeer niet ten goede, maar zijn constante getroll wel?quote:Op dinsdag 23 september 2014 11:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
[..]
Hoewel de strekking van je post niet onredelijk is, denk ik toch dat een vergelijking met aapjes die drollen leggen niet helemaal de sfeer ten goede komt.
Laten we wel wezen, TS is ofwel extreem in de war, maar waarschijnlijk een ordinaire troll die veel teveel ruimte krijgt om zijn onzin uit te braken.
En het resultaat is dat al zijn topics verzanden in reacties die echt niets anders zijn dan "oh kijk wat TS nu weer gepost heeft", "welke vaagheid heeft hij nu er bedacht", kortom, aapje kijken dus.
Een ander topic was al lang gesloten of verplaatst, maar omdat het jou boeit, blijft hij de mogelijkheid krijgen om door te gaan met zijn getroll, terwijl het werkelijk niets toevoegt aan TRU. Keer op keer is hem verzocht, in dit en andere topics, om uit te leggen wat hij bedoelt. Telkens is meer vaagheid het antwoord, al zijn topics monden uit in totaal nutteloze vage derrie.quote:Ik heb TS de kans willen geven een dialoog op te zetten naar zijn eigen idee: users laten nadenken over wat hij precies bedoelt en daar dan steeds duidelijker in worden. Helaas, het blijft steken in vaagheid. Jammer, want het intrigreerde me heel beslist.
Dus TS:
[..]
Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
We gaan elkaar evengoed niet uitmaken voor poepende aap.quote:Op dinsdag 23 september 2014 13:18 schreef The_stranger het volgende:
[..]
Dus mijn kijk op de grappen en grollen van TS komt de sfeer niet ten goede, maar zijn constante getroll wel?
Laten we wel wezen, TS is ofwel extreem in de war, maar waarschijnlijk een ordinaire troll die veel teveel ruimte krijgt om zijn onzin uit te braken.
En het resultaat is dat al zijn topics verzanden in reacties die echt niets anders zijn dan "oh kijk wat TS nu weer gepost heeft", "welke vaagheid heeft hij nu er bedacht", kortom, aapje kijken dus.
[..]
Een ander topic was al lang gesloten of verplaatst, maar omdat het jou boeit, blijft hij de mogelijkheid krijgen om door te gaan met zijn getroll, terwijl het werkelijk niets toevoegt aan TRU. Keer op keer is hem verzocht, in dit en andere topics, om uit te leggen wat hij bedoelt. Telkens is meer vaagheid het antwoord, al zijn topics monden uit in totaal nutteloze vage derrie.
Nee, alleen voor gevaarlijke gek...quote:
[..]
We gaan elkaar evengoed niet uitmaken voor poepende aap.
Maar goed, ik zie dat we het nut van TS en zijn topics verschillend opvatten, ik heb mijn zegje gedaan, doe ermee wat je wil (en zie dat ik niet de enige ben).
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Gevaarlijke gek? Heb ik iets gemist dan?quote:
[..]
Nee, alleen voor gevaarlijke gek...
Maar goed, ik zie dat we het nut van TS en zijn topics verschillend opvatten, ik heb mijn zegje gedaan, doe ermee wat je wil (en zie dat ik niet de enige ben).
quote:
[..]
Gevaarlijke gek? Heb ik iets gemist dan?
quote:
[..]
Waarom maak je andere users uit voor 'gevaarlijke gekken'? Ze hebben alleen gevraagd om meer uitleg: waarom is het 'geestelijke gevaarlijk en onzedig'?
Mij is het nl. ook niet duidelijk.
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Oh, is dat je probleem. Ik heb daar ook wat van gezegd.quote:
Zullen we nu weer ontopic gaan? (voor zover mogelijk, natuurlijk
)
En wat is on topic in dit geval?quote:
[..]
Zullen we nu weer ontopic gaan?
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat gaat TS beantwoorden.. Vaagheid is op zich niet tegen de policy, maar op een gegeven moment moet het wel ergens over gaan, natuurlijk. Dat ben ik met de anderen eens. Me dunkt dat ik ook heel wat geduld heb gehad en lang ben meegegaan in de manier waarop TS wilde communiceren.quote:
[..]
En wat is on topic in dit geval?
Ja vastquote:
[..]
Dat gaat TS beantwoorden.. Vaagheid is op zich niet tegen de policy, maar op een gegeven moment moet het wel ergens over gaan, natuurlijk. Dat ben ik met de anderen eens. Me dunkt dat ik ook heel wat geduld heb gehad en lang ben meegegaan in de manier waarop TS wilde communiceren.
Nou ja, sluiten vind ik ook wat drastisch. Vaagheden zijn gedoemd roemloos weg te zakken, toch?quote:
[..]
Ik ben weer eens te optimistisch?
Ja, je hebt 'm streng tot de orde geroepen..quote:
[..]
Oh, is dat je probleem. Ik heb daar ook wat van gezegd.
Zullen we nu weer ontopic gaan? (voor zover mogelijk, natuurlijk
Ontopic is in zijn topics onmogelijk, maar je (naïeve) enthousiasme is schattig, doch verbazend. Dat enthousiasme kan ik niet opbrengen, ik ben dan ook weg.. Succes met de pareltjes van TS..
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Lees zijn topics op F&L eens.quote:
[..]
Ik ben weer eens te optimistisch?
Lief naïefquote:
Ik ben weer eens te optimistisch?
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Jammer, maar ik kan het me goed voorstellen.quote:
[..]
Ja, je hebt 'm streng tot de orde geroepen..
Ontopic is in zijn topics onmogelijk, maar je (naïeve) enthousiasme is schattig, doch verbazend. Dat enthousiasme kan ik niet opbrengen, ik ben dan ook weg.. Succes met de pareltjes van TS..
Daar is al vaak op aangedrongen. TS houdt echter hardnekkig vol dat hij duidelijk genoeg schrijft. Als ik 'duidelijk genoeg' in vertaal in cijfers, bijvoorbeeld hooguit 10% onduidelijk, dan zou bij 5% snoeien in vaagheden al ruim voldoen aan jouw verzoek om 'wat duidelijker' te schrijven. Lezers die vinden dat er hooguit 10% (of minder) wel duidelijk is, kunnen dus teksten verwachten die voor 85% niet te begrijpen zijn.quote:
Dus TS:
quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:39 schreef 00ll0l0l het volgende:
[..]
(Quote van TS) Ja, als je echt pragmatisch even kijkt hoe dat onderwerp ervoor staat dan is denk ik moeilijk een andere conclusie mogelijk.
Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.
Hoeveel lezers die 10% niet genoeg vinden, zouden de moeite nemen om zijn posts te gaan lezen voor die eventuele 15%,? Na weken van ontkenningen, gezuig, en doodleuk weigeren zolang hem niet duidelijk gemaakt wordt op welk aspect er dan precies iets mankeert?
Ik weet een betere oproep voor TS: eerst onder ogen zien dat het echt aan hem ligt, en een buitenstaander vragen wat van zijn posten te lezen en te zeggen hoe erg het is. En pas weer te gaan posten, als diezelfde buitenstaander die tekst gezien heeft en vindt dat het aanmerkelijk verbeterd is.
-- <br />Pinpoint
Denken dat de onduidelijkheid komt door schuchterheid is zeker te optimistisch. TS schermt daar wel de hele tijd mee, en roept dat iedereen eerst een veilig sfeertje moet maken (lees: kritiekloosheid beloven, en hem bemoedigen), maar hij is niet te schuchter om met wilde beschuldigingen en insinuaties te smijten, en ander calimero-gedrag.quote:
[..]
Ik bedoelde dat ik ondanks dat alles de neiging heb om te optimistisch te zijn..
Ook niet te schuchter om bij skeptische reacties op zijn video's over tovergenezingen, op hoge toon bewijs te eisen dat wat daar beweerd wordt, niet klopt. En daar weken over te blijven drammen, ondanks uitleg dat het zo niet werkt.
TS had in april een topic in DIG, over Windows XP of zo, daar ging het precies zo, met zijn onduidelijkheid. Die was in zijn OP minder erg dan hier en in F&L, maar de lezers (andere dan hier) waren het al snel eens: een warboel. Maar dat lag natuurlijk ook daar aan de lezers.
Of het ooit genoeg verbetert om op een forum te discussiëren weet ik niet. Wel, dat er dan eerst iets onder ogen gezien moet worden. En uitingen van misplaatst optimisme verkleinen de kans daarop.
-- <br />Pinpoint
quote:
[..]
Daar is al vaak op aangedrongen. TS houdt echter hardnekkig vol dat hij duidelijk genoeg schrijft. Als ik 'duidelijk genoeg' in vertaal in cijfers, bijvoorbeeld hooguit 10% onduidelijk, dan zou bij 5% snoeien in vaagheden al ruim voldoen aan jouw verzoek om 'wat duidelijker' te schrijven. Lezers die vinden dat er hooguit 10% (of minder) wel duidelijk is, kunnen dus teksten verwachten die voor 85% niet te begrijpen zijn.
Hoeveel lezers die 10% niet genoeg vinden, zouden de moeite nemen om zijn posts te gaan lezen voor die eventuele 15%,? Na weken van ontkenningen, gezuig, en doodleuk weigeren zolang hem niet duidelijk gemaakt wordt op welk aspect er dan precies iets mankeert?
Ik weet een betere oproep voor TS: eerst onder ogen zien dat het echt aan hem ligt, en een buitenstaander vragen wat van zijn posten te lezen en te zeggen hoe erg het is. En pas weer te gaan posten, als diezelfde buitenstaander die tekst gezien heeft en vindt dat het aanmerkelijk verbeterd is.
Jiji bent iig wel duidelijk en ik vind dat je gelijk hebt.quote:
[..]
Denken dat de onduidelijkheid komt door schuchterheid is zeker te optimistisch. TS schermt daar wel de hele tijd mee, en roept dat iedereen eerst een veilig sfeertje moet maken (lees: kritiekloosheid beloven, en hem bemoedigen), maar hij is niet te schuchter om met wilde beschuldigingen en insinuaties te smijten, en ander calimero-gedrag.
Ook niet te schuchter om bij skeptische reacties op zijn video's over tovergenezingen, op hoge toon bewijs te eisen dat wat daar beweerd wordt, niet klopt. En daar weken over te blijven drammen, ondanks uitleg dat het zo niet werkt.
TS had in april een topic in DIG, over Windows XP of zo, daar ging het precies zo, met zijn onduidelijkheid. Die was in zijn OP minder erg dan hier en in F&L, maar de lezers (andere dan hier) waren het al snel eens: een warboel. Maar dat lag natuurlijk ook daar aan de lezers.
Of het ooit genoeg verbetert om op een forum te discussiëren weet ik niet. Wel, dat er dan eerst iets onder ogen gezien moet worden. En uitingen van misplaatst optimisme verkleinen de kans daarop.
Ik wacht nog heel even en als TS niet vlot met iets over de brug komt, kan ik toch niet anders dan dit aanmerken als bagger en sluiten.
Maar dit heeft weer niks met het onderwerp te maken. Graag ter zake reageren nu. Je wilde het hebben over 'Het gevaar van het geestelijke' en de onzedelijkheid ervan.quote:
Ik begrijp dat extreme /heb er geen benaming voor / niet hierover.
Na 5 weken is het nog steeds niet duidelijk waar je het over wilt hebben. Als het zo blijft gaat ie toch echt dicht.
Ik zou wel graag een iets betere positie willen hebben. Echt weer niet zo wat Pinpoint zegt, ondanks Enneacanthus_Obesus reactie. MAar dat mag de pret niet drukken.
Dat van wat het onderwerp is, daar PB-de ik met Lavenderr vrij vaak over en ook Enneacanthus_Obesus PBde ik erover. Alleen bij Enneacanthus_Obesuswas er minder uitwisseling van PBs. Er was geen reactie op mijn vraag wat precies niet begrijpelijk is.
Als ik meer zou zeggen dan is er ook minder praten over mogelijk. Iets wat wel mijn eerste bedoeling is.
Als dat niet gaat, wat nu zo lijkt te zijn, dan zou ik het anders kunnen doen.
Ik ga ervan uit dat er een reden voor is dat dat ,,niet begrijpen'' steeds naar boven komt. Ookal vroeg ik er heel duidelijk naar, toch was daar geen reactie op. Ik kan ook wel iets gaan bedenken, maar dat hoeft niet te zijn wat het is. Misschien valt er een andere keer over te praten.
Dus goed, meer inhoud over wat het onderwerp is:
In de eerste post hier http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#144743499 (die ik pasgeleden even bijwerkte)
Staat wat tekst en een paar links.
Wat de tekst betreft kan ik zo even niets vinden.
De links die erbij staan gaan naar video's of posts die gaan over een in principe belangrijk punt in verband met het onderwerp.
Het onderwerp is het geestelijke. Ik zou ''het geestelijke'' verder omschrijven als alle religies (het wetenschappelijke deel daarvan houd ik hier even buiten), spoken, God, de duivel, en andere geestelijke entiteiten. Bijvoorbeeld engelen of demonen. En andere groeperingen of personen die zich met dit soort dingen bezighouden en geen religie zijn.
Het onderwerp is verder de uitspraak dat er iets fout zit wat ''het geestelijke'' betreft. Dit zijn meerdere dingen. Om een paar voorbeelden te geven:
- Op de religies, het christendom en de de islam vooral in deze regio is heel veel kritiek. En die kritiek is waar. Met andere woorden: God denkt er net zo over. Heeft ook die kritiek op de religies. Verder is het kritiek die heel logisch en praktisch gezien ook niet anders dan terecht en waar kan zijn.
- De religies die enorm veel invloed en macht hebben over het onderwerp van het geestelijke staan niet open voor kritiek. Of dat is hoe het lijkt, eruit ziet.
-Niet uitgesproken, maar wel heel belangrijk is de wetenschap. Zij vullen dit niet aan. En/ of doen niets met de waarde van het geestelijke. Er is geen uitgesproken kritiek op de wetenschap op dit punt. Maar die zou er wel absoluut moeten zijn. Schuld is niet eens zo'n punt op dit moment. Wel: welke richting op te kijken wat een oplossing voor alle kritiek die iedereen heeft is. En dat is zeker wel de wetenschap. Mede omdat, maar zeker niet alleen dat onderdeel, religie ook een onderdeel is van de wetenschap. Namelijk de theologie.
Ik durf niet te zeggen of het volgende het hele probleem is wat die kritiek betreft. Maar vergeleken met andere wetenschappelijke onderwerpen, zoals het medische is het een (fout) gebruik dat er voor kritiek soms speciale voorwaarden bestaan.
Verder is het niet ondenkbaar dat het probleem van die kritiek te maken heeft met besluiten en overleg van verschillende wetenschappelijke mensen. Die voor de meerderheid in ieder geval een nadeel betekent. In die zin is misschien een groepje wetenschappers voor te stellen, zeg een natuurkundige, een medicus en een theoloog. In overleg is er geen verschil tussen hen. Dus de theoloog is ook geen gelovige. En een belangrijk onderwerp is: wie wat krijgt. Als de meerderheid van de mensen aan het kortste eind trekken bij dat soort overleg, of planningen dan is dat zo. En reden voor die meerderheid om daar iets aan te doen.
Hoe het ook zei er is een enorme fout in.
- Het hele onderwerp van het geestelijke bekeken is met alles wat erover bekend is makkelijk een nieuwe indeling te zien die wel klopt. De eerste 6 links in die vernieuwde OP-post geven daar een beeld van.
Het komt erop neer dat de meerderheid van de mensen het slachtoffer is van die fouten. Het Opperwezen, mogelijk het licht te noemen, stelt zijn grens bij alles wat er nu is aan informatie en organisaties of personen die erover gaan. En nieuwe zaken die gepland staan voor de toekomst. En dat het nu aan de mensen is om dit verder op orde te brengen en ervoor te zorgen dat die fouten er niet zijn.
Een verdere reden daarvoor is in ieder geval op het eerste gezicht te zetten op dat hij op dit punt zakelijker en feitelijker te werk gaat dan de meeste mensen verwachten.
PAS OP !! DIT IS OP HET MOMENT EEN ENORM EN GEVAARLIJK PROBLEEM !!
Dat zakelijke uit zich in dat zodra iemand het initiatief neemt om op een rustige manier zaken goed op een rijtje te zetten wat ''het geestelijke'' betreft, dit heel gemakkelijk en snel kan. En ook vrij goed gaat. Met vaak ook een paar bevestigingen van ''Boven'' die in principe zorgen voor voldoende ruimte ook.
Maar ookal is dit makkelijk te doen, toch bestaat er een EEEENNNOOOORRRRMMMEEE druk op dat dit niet zo is.
Door de wetenschap, door de religies (ik houd het even op het wetenschappelijke deel ervan), door andere groepen of personen die zich ermee bezighouden.
Dit is nu een enorm verhaal. Maar ik bewerk het nog. Na bewerking: ik ga er morgen weer verder mee. Hieronder staat 0% gewijzigd, tegenwoordig is er geen melding meer bij mij na één of twee (korte) bewerkingen. Nog steeds na de laatste zin. (?) Maar maakt niet uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 25-09-2014 00:22:42 ]
Dat van wat het onderwerp is, daar PB-de ik met Lavenderr vrij vaak over en ook Enneacanthus_Obesus PBde ik erover. Alleen bij Enneacanthus_Obesuswas er minder uitwisseling van PBs. Er was geen reactie op mijn vraag wat precies niet begrijpelijk is.
Als ik meer zou zeggen dan is er ook minder praten over mogelijk. Iets wat wel mijn eerste bedoeling is.
Als dat niet gaat, wat nu zo lijkt te zijn, dan zou ik het anders kunnen doen.
Ik ga ervan uit dat er een reden voor is dat dat ,,niet begrijpen'' steeds naar boven komt. Ookal vroeg ik er heel duidelijk naar, toch was daar geen reactie op. Ik kan ook wel iets gaan bedenken, maar dat hoeft niet te zijn wat het is. Misschien valt er een andere keer over te praten.
Dus goed, meer inhoud over wat het onderwerp is:
In de eerste post hier http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#144743499 (die ik pasgeleden even bijwerkte)
Staat wat tekst en een paar links.
Wat de tekst betreft kan ik zo even niets vinden.
De links die erbij staan gaan naar video's of posts die gaan over een in principe belangrijk punt in verband met het onderwerp.
Het onderwerp is het geestelijke. Ik zou ''het geestelijke'' verder omschrijven als alle religies (het wetenschappelijke deel daarvan houd ik hier even buiten), spoken, God, de duivel, en andere geestelijke entiteiten. Bijvoorbeeld engelen of demonen. En andere groeperingen of personen die zich met dit soort dingen bezighouden en geen religie zijn.
Het onderwerp is verder de uitspraak dat er iets fout zit wat ''het geestelijke'' betreft. Dit zijn meerdere dingen. Om een paar voorbeelden te geven:
- Op de religies, het christendom en de de islam vooral in deze regio is heel veel kritiek. En die kritiek is waar. Met andere woorden: God denkt er net zo over. Heeft ook die kritiek op de religies. Verder is het kritiek die heel logisch en praktisch gezien ook niet anders dan terecht en waar kan zijn.
- De religies die enorm veel invloed en macht hebben over het onderwerp van het geestelijke staan niet open voor kritiek. Of dat is hoe het lijkt, eruit ziet.
-Niet uitgesproken, maar wel heel belangrijk is de wetenschap. Zij vullen dit niet aan. En/ of doen niets met de waarde van het geestelijke. Er is geen uitgesproken kritiek op de wetenschap op dit punt. Maar die zou er wel absoluut moeten zijn. Schuld is niet eens zo'n punt op dit moment. Wel: welke richting op te kijken wat een oplossing voor alle kritiek die iedereen heeft is. En dat is zeker wel de wetenschap. Mede omdat, maar zeker niet alleen dat onderdeel, religie ook een onderdeel is van de wetenschap. Namelijk de theologie.
Ik durf niet te zeggen of het volgende het hele probleem is wat die kritiek betreft. Maar vergeleken met andere wetenschappelijke onderwerpen, zoals het medische is het een (fout) gebruik dat er voor kritiek soms speciale voorwaarden bestaan.
Verder is het niet ondenkbaar dat het probleem van die kritiek te maken heeft met besluiten en overleg van verschillende wetenschappelijke mensen. Die voor de meerderheid in ieder geval een nadeel betekent. In die zin is misschien een groepje wetenschappers voor te stellen, zeg een natuurkundige, een medicus en een theoloog. In overleg is er geen verschil tussen hen. Dus de theoloog is ook geen gelovige. En een belangrijk onderwerp is: wie wat krijgt. Als de meerderheid van de mensen aan het kortste eind trekken bij dat soort overleg, of planningen dan is dat zo. En reden voor die meerderheid om daar iets aan te doen.
Hoe het ook zei er is een enorme fout in.
- Het hele onderwerp van het geestelijke bekeken is met alles wat erover bekend is makkelijk een nieuwe indeling te zien die wel klopt. De eerste 6 links in die vernieuwde OP-post geven daar een beeld van.
Het komt erop neer dat de meerderheid van de mensen het slachtoffer is van die fouten. Het Opperwezen, mogelijk het licht te noemen, stelt zijn grens bij alles wat er nu is aan informatie en organisaties of personen die erover gaan. En nieuwe zaken die gepland staan voor de toekomst. En dat het nu aan de mensen is om dit verder op orde te brengen en ervoor te zorgen dat die fouten er niet zijn.
Een verdere reden daarvoor is in ieder geval op het eerste gezicht te zetten op dat hij op dit punt zakelijker en feitelijker te werk gaat dan de meeste mensen verwachten.
PAS OP !! DIT IS OP HET MOMENT EEN ENORM EN GEVAARLIJK PROBLEEM !!
Dat zakelijke uit zich in dat zodra iemand het initiatief neemt om op een rustige manier zaken goed op een rijtje te zetten wat ''het geestelijke'' betreft, dit heel gemakkelijk en snel kan. En ook vrij goed gaat. Met vaak ook een paar bevestigingen van ''Boven'' die in principe zorgen voor voldoende ruimte ook.
Maar ookal is dit makkelijk te doen, toch bestaat er een EEEENNNOOOORRRRMMMEEE druk op dat dit niet zo is.
Door de wetenschap, door de religies (ik houd het even op het wetenschappelijke deel ervan), door andere groepen of personen die zich ermee bezighouden.
Dit is nu een enorm verhaal. Maar ik bewerk het nog. Na bewerking: ik ga er morgen weer verder mee. Hieronder staat 0% gewijzigd, tegenwoordig is er geen melding meer bij mij na één of twee (korte) bewerkingen. Nog steeds na de laatste zin. (?) Maar maakt niet uit.
[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 25-09-2014 00:22:42 ]
Ik vind dat er in deze tijd een soort van spel is waarin je moet vechten voor je geestelijke gezondheid. Noem het de matrix of noem het eender wat. We zijn er allemaal in geboren en moeten allemaal "vechten" voor onze brokken. Er lijkt altijd wel iemand op de loer om je geestelijk te verwarren, ongesteld te maken of te kwetsen. Het is de bedoeling niet op te gaan in het geestelijke, maar gewoon geestelijk te blijven.
Geestelijk blijven door niet op te gaan in het "geestelijke". Je kunt van Christus zijn en "van Christus zijn", als je begrijpt wat ik bedoel.
Je moet je kern blijven, je kern is kind van God, maar eens je "kind van God" bent dan ben je verloren.
Begrijp je?
Geestelijk blijven door niet op te gaan in het "geestelijke". Je kunt van Christus zijn en "van Christus zijn", als je begrijpt wat ik bedoel.
Je moet je kern blijven, je kern is kind van God, maar eens je "kind van God" bent dan ben je verloren.
Begrijp je?
Als iedereen leeft om de noden van anderen in te vullen dan leeft niemand nog voor zichzelf.
Om heel eerlijk te zijn kan ik er geen touw aan vastknopen. Maar goed, dat heb ik met dit hele topic.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je kunt dit heel kort samenvatten.: volgens jou maken georganiseerde religies misbruik van religieuze gevoelens - die iedereen in meer of mindere mate heeft- van mensen.quote:
Ik zou wel graag een iets betere positie willen hebben. Echt weer niet zo wat Pinpoint zegt, ondanks Enneacanthus_Obesus reactie. MAar dat mag de pret niet drukken.
Dat van wat het onderwerp is, daar PB-de ik met Lavenderr vrij vaak over en ook Enneacanthus_Obesus PBde ik erover. Alleen bij Enneacanthus_Obesuswas er minder uitwisseling van PBs. Er was geen reactie op mijn vraag wat precies niet begrijpelijk is.
Als ik meer zou zeggen dan is er ook minder praten over mogelijk. Iets wat wel mijn eerste bedoeling is.
Als dat niet gaat, wat nu zo lijkt te zijn, dan zou ik het anders kunnen doen.
Ik ga ervan uit dat er een reden voor is dat dat ,,niet begrijpen'' steeds naar boven komt. Ookal vroeg ik er heel duidelijk naar, toch was daar geen reactie op. Ik kan ook wel iets gaan bedenken, maar dat hoeft niet te zijn wat het is. Misschien valt er een andere keer over te praten.
Dus goed, meer inhoud over wat het onderwerp is:
In de eerste post hier http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#144743499 (die ik pasgeleden even bijwerkte)
Staat wat tekst en een paar links.
Wat de tekst betreft kan ik zo even niets vinden.
De links die erbij staan gaan naar video's of posts die gaan over een in principe belangrijk punt in verband met het onderwerp.
Het onderwerp is het geestelijke. Ik zou ''het geestelijke'' verder omschrijven als alle religies (het wetenschappelijke deel daarvan houd ik hier even buiten), spoken, God, de duivel, en andere geestelijke entiteiten. Bijvoorbeeld engelen of demonen. En andere groeperingen of personen die zich met dit soort dingen bezighouden en geen religie zijn.
Het onderwerp is verder de uitspraak dat er iets fout zit wat ''het geestelijke'' betreft. Dit zijn meerdere dingen. Om een paar voorbeelden te geven:
- Op de religies, het christendom en de de islam vooral in deze regio is heel veel kritiek. En die kritiek is waar. Met andere woorden: God denkt er net zo over. Heeft ook die kritiek op de religies. Verder is het kritiek die heel logisch en praktisch gezien ook niet anders dan terecht en waar kan zijn.
- De religies die enorm veel invloed en macht hebben over het onderwerp van het geestelijke staan niet open voor kritiek. Of dat is hoe het lijkt, eruit ziet.
-Niet uitgesproken, maar wel heel belangrijk is de wetenschap. Zij vullen dit niet aan. En/ of doen niets met de waarde van het geestelijke. Er is geen uitgesproken kritiek op de wetenschap op dit punt. Maar die zou er wel absoluut moeten zijn. Schuld is niet eens zo'n punt op dit moment. Wel: welke richting op te kijken wat een oplossing voor alle kritiek die iedereen heeft is. En dat is zeker wel de wetenschap. Mede omdat, maar zeker niet alleen dat onderdeel, religie ook een onderdeel is van de wetenschap. Namelijk de theologie.
Ik durf niet te zeggen of het volgende het hele probleem is wat die kritiek betreft. Maar vergeleken met andere wetenschappelijke onderwerpen, zoals het medische is het een (fout) gebruik dat er voor kritiek soms speciale voorwaarden bestaan.
Verder is het niet ondenkbaar dat het probleem van die kritiek te maken heeft met besluiten en overleg van verschillende wetenschappelijke mensen. Die voor de meerderheid in ieder geval een nadeel betekent. In die zin is misschien een groepje wetenschappers voor te stellen, zeg een natuurkundige, een medicus en een theoloog. In overleg is er geen verschil tussen hen. Dus de theoloog is ook geen gelovige. En een belangrijk onderwerp is: wie wat krijgt. Als de meerderheid van de mensen aan het kortste eind trekken bij dat soort overleg, of planningen dan is dat zo. En reden voor die meerderheid om daar iets aan te doen.
Hoe het ook zei er is een enorme fout in.
- Het hele onderwerp van het geestelijke bekeken is met alles wat erover bekend is makkelijk een nieuwe indeling te zien die wel klopt. De eerste 6 links in die vernieuwde OP-post geven daar een beeld van.
Het komt erop neer dat de meerderheid van de mensen het slachtoffer is van die fouten. Het Opperwezen, mogelijk het licht te noemen, stelt zijn grens bij alles wat er nu is aan informatie en organisaties of personen die erover gaan. En nieuwe zaken die gepland staan voor de toekomst. En dat het nu aan de mensen is om dit verder op orde te brengen en ervoor te zorgen dat die fouten er niet zijn.
Een verdere reden daarvoor is in ieder geval op het eerste gezicht te zetten op dat hij op dit punt zakelijker en feitelijker te werk gaat dan de meeste mensen verwachten.
PAS OP !! DIT IS OP HET MOMENT EEN ENORM EN GEVAARLIJK PROBLEEM !!
Dat zakelijke uit zich in dat zodra iemand het initiatief neemt om op een rustige manier zaken goed op een rijtje te zetten wat ''het geestelijke'' betreft, dit heel gemakkelijk en snel kan. En ook vrij goed gaat. Met vaak ook een paar bevestigingen van ''Boven'' die in principe zorgen voor voldoende ruimte ook.
Maar ookal is dit makkelijk te doen, toch bestaat er een EEEENNNOOOORRRRMMMEEE druk op dat dit niet zo is.
Door de wetenschap, door de religies (ik houd het even op het wetenschappelijke deel ervan), door andere groepen of personen die zich ermee bezighouden.
Dit is nu een enorm verhaal. Maar ik bewerk het nog. Na bewerking: ik ga er morgen weer verder mee. Hieronder staat 0% gewijzigd, tegenwoordig is er geen melding meer bij mij na één of twee (korte) bewerkingen. Nog steeds na de laatste zin. (?) Maar maakt niet uit.
