Gevaar: het geestelijke

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 18:46 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Oh, gaan we weer opnieuw beginnen? Zo van wat die talloze eerdere pogingen in dit (en andere) topic niet lukte, gaat nu vast wel lukken?

Weet niet of ik het doorzetten moet vinden, of een tikkeltje naïef

quote:

Op zaterdag 6 september 2014 20:53 schreef vigilant7 het volgende:
Hij bedoelt misschien geestelijke verleidingen die je kunnen naar beneden halen?
Ik lees graag de boeken van Jozef Rulof. Simpel en duidelijk uitgelegde leer van die man en tegelijk groots ook.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 15:54 schreef Lavenderr het volgende:
Ik heb je tekst nu 5x gelezen maar kom er niet uit TS.
Het geestelijke is gevaarlijk en onzedelijk? Komt het daar op neer?

quote:

Op maandag 8 september 2014 23:03 schreef pionnetje het volgende:

[..]

Mischien is ts wel on-snapbaar, dat kan ook heel aangenaam zijn! Je weet wel normaal snap je iemand gelijk maar dan zit je OOK gelijk met allemaal poep info in je hoofd .maar bij een persoon die je niet kan volgen in wat hij denkt, heb je soms alleen maar later een beetje een ruis in je hoofd, ruis maar niet storend ofzo...

quote:

Op maandag 8 september 2014 23:06 schreef Lavenderr het volgende:
Ja, dan haak ik af hoor.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 18:41 schreef 00ll0l0l het volgende:
Ik ben iemand die alles op bewijs baseert.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 20:34 schreef 00ll0l0l het volgende:
Op deze manier wordt dit iets te snel twijfel aan mij persoonlijk in ieder geval. Naast het soort onderwerp dat dit is. Hier kan ik dus niet opin gaan, omdat het mij voor schut zet. (tenzij ik dit zeg)

Goed, maar iemand interesse om te kijken of er iets aan te doen valt? Het lijkt bij gewoon normale mensen te liggen om er iets aan te doen.

quote:

Op maandag 8 september 2014 23:14 schreef pionnetje het volgende:

[..]

vetrouwen op bewijs is natuurlijk wel ok maar werkt alleen bij beproefde wetenschap, wetenschap van gisteren enzo , maar een groot deel van de moderne wetenschap is op theorie gebaseerd en dus niet herleidbaar tot enig historisch bewijs!

quote:

Op dinsdag 9 september 2014 23:16 schreef 00ll0l0l het volgende:
Maar is dit een vervelend onderwerp op wat voor manier dan ook? Ik denk dat het volledige helderheid geeft over wat het geestelijke is, wil en heeft. Daar bestaat nu Heeel veel nare en verkeerde informatie over die dat wel heeft kunnen veroorzaken. Maar goed. Wat voor zin heeft dat? Iets dat is, is gewoon en daar valt verder niets mee te doen. Ik denk de hele waarheid bekeken, het allemaal wel meevalt. Toch ..

http://forum.fok.nl/topic/2145961/1/999#144276114

quote:

Op zondag 21 september 2014 03:21 schreef 00ll0l0l het volgende:
[ afbeelding ]

Zonder onserieus te zijn, maar ook niet ''vaag'' een raar gevoel opwekkend, zou er iets gedaan moeten worden aan hoe het geestelijke werkt.

Hier gaf ik een opsomming van hoe het geestelijke ongeveer werkt http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142978642

Dit erbij: [ afbeelding ]http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#143017675
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#143015109

De informatie gegeven is verder soms iets te gemakkelijk onterechte storende emoties veroorzakend. Dat dus vooral niet doen.

Het is te stellen dat het geestelijke, hoe het bekend staat, nu een betrekkelijk onzedelijk iets is en dat dit gevaarlijk en in ieder geval minder waardevol is.

Veel van die dingen vallen buiten onze cultuur. Ik zou de voorkeur geven aan een opvatting van omzetting in eigen cultuur. Met andere woorden: in die landen zijn ze daar verder mee. Maar wij hebben er ook één zogezegd. Hoe werkt dat dan doorgaans hier bijvoorbeeld?

Alleen uit dit onderwerp:
http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143523727 http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143564373

http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143565987 http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143570783

http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143571374 http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143572454

http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#143577984

quote:

Op dinsdag 16 september 2014 10:36 schreef The_stranger het volgende:
- weg -

quote:

Op zondag 21 september 2014 19:06 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Het is toch zo? Deze user voegt niets toe aan het hele TRU forum, anders dan topics die niemand begrijpt.
Ik dacht dat er een poging gedaan werd om TRU weer op de kaart te krijgen als serieus onderdeel van het forum, maar deze user krijger carte blanche om zijn onzin maar te blijven spuien. En al sinds weken is de enige respons van andere users niets anders dan verbazing over wat hij nu weer uit zijn hoge hoed tovert aan onzin.

Dus als ik zeg dat dit en alle topics van hem niets anders (meer) zijn dan kijken wat hij nu weer uitbraakt aan onzin en je daarover verwonderen, dan vat ik het naar mijn mening redelijk goed samen.

Zijn posts zouden in ONZ al snel gesloten worden, maar hier blijven ze gewoon open, ondanks dat ze na tien posts, en dan ben ik nog positief, verzanden in onzin, onbegrip en verwarring.

Ik heb de mods nooit iets verweten, maar in dit geval ben ik van mening dat elk topic en elke post van deze user die open blijft, TRU steeds meer het moeras in trekt, waar ze niet meer uit komt.

quote:

Op zondag 21 september 2014 23:57 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

Wat je hier zei is inderdaad het onderwerp. Maar het heeft zoals je zei ook makkelijk wat vertraging. Het is iets wat best even kan duren vóór overzicht erop. Niet heel lang, maar je zou wel moeten toestaan om het je te laten boeien.

Er is zoveel over gezegd en gedaan en het nieuws erover soms en de historie en (...)

Het is denk ik niet altijd een slowchat onderwerp. Tot zover was het dat hier in ieder geval niet. Ook om erop in te gaan zoals gevraagd kon niet lopen. Dat is wat jij misschien bedoelt met ,,vaag''. (misschien voor het begrip van anderen: we PBden er een tijdje over. Ik begon daarmee en vroeg wat exact niet duidelijk is. Hier was geen reactie met een omschrijving op)

Ik bedoel niet een weergave van ,,het geestelijke'' naar mijn kijk op de zaak. Maar naar hoe of wat het echt is.
|
|
Alles wat met geestelijke dingen van doen heeft en dingen die ermee te maken hebben staan nu onjuist bekend. Wat het is. Wat het doet. De simpele feiten. Ik bedoel, als iets is, dan is het gewoon. Net als een flatgebouw gewoon kan zijn. Zodat je er rekening mee kan houden. In zoiets is ook geen voor of tegen.

Op verschillende manier is dat gewoon gevaarlijk. Je kan ook 1000 jaar wachten, totdat dit meer duidelijk wordt en wat dat op die manier kost. Of het gewoon rechtzetten. Wat meer dan 1000X beter, goedkoper en toch chiquer is.

Ik bedoel: als je het hele verhaal bekijkt over het geestelijke, religie, het hele verhaal over entiteiten. Het is net een boze droom. Waar of niet?

quote:

Op maandag 22 september 2014 13:35 schreef Lavenderr het volgende:
Sorry hoor, maar ik ga er niet meer op in. Kan het niet volgen. En je kunt van me aannemen dat ik het geprobeerd heb.

quote:

Op zondag 21 september 2014 19:06 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Het is toch zo? Deze user voegt niets toe aan het hele TRU forum, anders dan topics die niemand begrijpt.
Ik dacht dat er een poging gedaan werd om TRU weer op de kaart te krijgen als serieus onderdeel van het forum, maar deze user krijger carte blanche om zijn onzin maar te blijven spuien. En al sinds weken is de enige respons van andere users niets anders dan verbazing over wat hij nu weer uit zijn hoge hoed tovert aan onzin.

Dus als ik zeg dat dit en alle topics van hem niets anders (meer) zijn dan kijken wat hij nu weer uitbraakt aan onzin en je daarover verwonderen, dan vat ik het naar mijn mening redelijk goed samen.

Zijn posts zouden in ONZ al snel gesloten worden, maar hier blijven ze gewoon open, ondanks dat ze na tien posts, en dan ben ik nog positief, verzanden in onzin, onbegrip en verwarring.

Ik heb de mods nooit iets verweten, maar in dit geval ben ik van mening dat elk topic en elke post van deze user die open blijft, TRU steeds meer het moeras in trekt, waar ze niet meer uit komt.

quote:

Op zondag 17 augustus 2014 18:39 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

Ja, als je echt pragmatisch even kijkt hoe dat onderwerp ervoor staat dan is denk ik moeilijk een andere conclusie mogelijk.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 11:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
<snip>
Dus TS:

[..]

Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 11:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Met dat laatste ben ik het niet eens.. Hoewel het inmiddels wel tijd wordt dat TS zijn schuchterheid overwint en openheid van zaken geeft.
Hoewel de strekking van je post niet onredelijk is, denk ik toch dat een vergelijking met aapjes die drollen leggen niet helemaal de sfeer ten goede komt.
Ik heb TS de kans willen geven een dialoog op te zetten naar zijn eigen idee: users laten nadenken over wat hij precies bedoelt en daar dan steeds duidelijker in worden. Helaas, het blijft steken in vaagheid. Jammer, want het intrigreerde me heel beslist.

Dus TS:

[..]

Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 11:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]
Hoewel de strekking van je post niet onredelijk is, denk ik toch dat een vergelijking met aapjes die drollen leggen niet helemaal de sfeer ten goede komt.

quote:

Ik heb TS de kans willen geven een dialoog op te zetten naar zijn eigen idee: users laten nadenken over wat hij precies bedoelt en daar dan steeds duidelijker in worden. Helaas, het blijft steken in vaagheid. Jammer, want het intrigreerde me heel beslist.

Dus TS:

[..]

Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:18 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Dus mijn kijk op de grappen en grollen van TS komt de sfeer niet ten goede, maar zijn constante getroll wel?
Laten we wel wezen, TS is ofwel extreem in de war, maar waarschijnlijk een ordinaire troll die veel teveel ruimte krijgt om zijn onzin uit te braken.
En het resultaat is dat al zijn topics verzanden in reacties die echt niets anders zijn dan "oh kijk wat TS nu weer gepost heeft", "welke vaagheid heeft hij nu er bedacht", kortom, aapje kijken dus.

[..]

Een ander topic was al lang gesloten of verplaatst, maar omdat het jou boeit, blijft hij de mogelijkheid krijgen om door te gaan met zijn getroll, terwijl het werkelijk niets toevoegt aan TRU. Keer op keer is hem verzocht, in dit en andere topics, om uit te leggen wat hij bedoelt. Telkens is meer vaagheid het antwoord, al zijn topics monden uit in totaal nutteloze vage derrie.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

We gaan elkaar evengoed niet uitmaken voor poepende aap.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:55 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Nee, alleen voor gevaarlijke gek...

Maar goed, ik zie dat we het nut van TS en zijn topics verschillend opvatten, ik heb mijn zegje gedaan, doe ermee wat je wil (en zie dat ik niet de enige ben).

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 13:58 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Gevaarlijke gek? Heb ik iets gemist dan?

quote:

Op maandag 18 augustus 2014 11:35 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Waarom maak je andere users uit voor 'gevaarlijke gekken'? Ze hebben alleen gevraagd om meer uitleg: waarom is het 'geestelijke gevaarlijk en onzedig'?
Mij is het nl. ook niet duidelijk.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:09 schreef The_stranger het volgende:

[..]

[..]

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Zullen we nu weer ontopic gaan?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:14 schreef Molurus het volgende:

[..]

En wat is on topic in dit geval?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:19 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Dat gaat TS beantwoorden.. Vaagheid is op zich niet tegen de policy, maar op een gegeven moment moet het wel ergens over gaan, natuurlijk. Dat ben ik met de anderen eens. Me dunkt dat ik ook heel wat geduld heb gehad en lang ben meegegaan in de manier waarop TS wilde communiceren.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:21 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ja vast

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik ben weer eens te optimistisch?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:13 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Oh, is dat je probleem. Ik heb daar ook wat van gezegd.
Zullen we nu weer ontopic gaan? (voor zover mogelijk, natuurlijk )

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik ben weer eens te optimistisch?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:28 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Lees zijn topics op F&L eens.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:23 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Ik ben weer eens te optimistisch?

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:24 schreef The_stranger het volgende:

[..]

Ja, je hebt 'm streng tot de orde geroepen..
Ontopic is in zijn topics onmogelijk, maar je (naïeve) enthousiasme is schattig, doch verbazend. Dat enthousiasme kan ik niet opbrengen, ik ben dan ook weg.. Succes met de pareltjes van TS..

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 11:47 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:
Dus TS:

quote:
0s.gif Op zondag 17 augustus 2014 18:39 schreef 00ll0l0l het volgende:

[..]

(Quote van TS) Ja, als je echt pragmatisch even kijkt hoe dat onderwerp ervoor staat dan is denk ik moeilijk een andere conclusie mogelijk.

Aan jou de eer om wat duidelijker en minder abstract te spreken over waarom het 'geestelijke' (definitie?) geperverteerd en onzedelijk zou zijn.

quote:

Op dinsdag 23 september 2014 14:29 schreef Enneacanthus_Obesus het volgende:

[..]

Ik bedoelde dat ik ondanks dat alles de neiging heb om te optimistisch te zijn..

quote:

Op woensdag 24 september 2014 01:25 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Daar is al vaak op aangedrongen. TS houdt echter hardnekkig vol dat hij duidelijk genoeg schrijft. Als ik 'duidelijk genoeg' in vertaal in cijfers, bijvoorbeeld hooguit 10% onduidelijk, dan zou bij 5% snoeien in vaagheden al ruim voldoen aan jouw verzoek om 'wat duidelijker' te schrijven. Lezers die vinden dat er hooguit 10% (of minder) wel duidelijk is, kunnen dus teksten verwachten die voor 85% niet te begrijpen zijn.

Hoeveel lezers die 10% niet genoeg vinden, zouden de moeite nemen om zijn posts te gaan lezen voor die eventuele 15%,? Na weken van ontkenningen, gezuig, en doodleuk weigeren zolang hem niet duidelijk gemaakt wordt op welk aspect er dan precies iets mankeert?

Ik weet een betere oproep voor TS: eerst onder ogen zien dat het echt aan hem ligt, en een buitenstaander vragen wat van zijn posten te lezen en te zeggen hoe erg het is. En pas weer te gaan posten, als diezelfde buitenstaander die tekst gezien heeft en vindt dat het aanmerkelijk verbeterd is.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 01:57 schreef Pinpoint het volgende:

[..]

Denken dat de onduidelijkheid komt door schuchterheid is zeker te optimistisch. TS schermt daar wel de hele tijd mee, en roept dat iedereen eerst een veilig sfeertje moet maken (lees: kritiekloosheid beloven, en hem bemoedigen), maar hij is niet te schuchter om met wilde beschuldigingen en insinuaties te smijten, en ander calimero-gedrag.
Ook niet te schuchter om bij skeptische reacties op zijn video's over tovergenezingen, op hoge toon bewijs te eisen dat wat daar beweerd wordt, niet klopt. En daar weken over te blijven drammen, ondanks uitleg dat het zo niet werkt.

TS had in april een topic in DIG, over Windows XP of zo, daar ging het precies zo, met zijn onduidelijkheid. Die was in zijn OP minder erg dan hier en in F&L, maar de lezers (andere dan hier) waren het al snel eens: een warboel. Maar dat lag natuurlijk ook daar aan de lezers.

Of het ooit genoeg verbetert om op een forum te discussiëren weet ik niet. Wel, dat er dan eerst iets onder ogen gezien moet worden. En uitingen van misplaatst optimisme verkleinen de kans daarop.

quote:

Op woensdag 24 september 2014 20:11 schreef 01110010 het volgende:
Ik begrijp dat extreme /heb er geen benaming voor / niet hierover.

quote:

Op donderdag 25 september 2014 11:06 schreef likdoorn het volgende:

Begrijp je?

quote:

Op woensdag 24 september 2014 23:57 schreef 00ll0l0l het volgende:
Ik zou wel graag een iets betere positie willen hebben. Echt weer niet zo wat Pinpoint zegt, ondanks Enneacanthus_Obesus reactie. MAar dat mag de pret niet drukken.

Dat van wat het onderwerp is, daar PB-de ik met Lavenderr vrij vaak over en ook Enneacanthus_Obesus PBde ik erover. Alleen bij Enneacanthus_Obesuswas er minder uitwisseling van PBs. Er was geen reactie op mijn vraag wat precies niet begrijpelijk is.

Als ik meer zou zeggen dan is er ook minder praten over mogelijk. Iets wat wel mijn eerste bedoeling is.
Als dat niet gaat, wat nu zo lijkt te zijn, dan zou ik het anders kunnen doen.

Ik ga ervan uit dat er een reden voor is dat dat ,,niet begrijpen'' steeds naar boven komt. Ookal vroeg ik er heel duidelijk naar, toch was daar geen reactie op. Ik kan ook wel iets gaan bedenken, maar dat hoeft niet te zijn wat het is. Misschien valt er een andere keer over te praten.

Dus goed, meer inhoud over wat het onderwerp is:

In de eerste post hier http://forum.fok.nl/topic/2139712/1/999#144743499 (die ik pasgeleden even bijwerkte)

Staat wat tekst en een paar links.

Wat de tekst betreft kan ik zo even niets vinden.

De links die erbij staan gaan naar video's of posts die gaan over een in principe belangrijk punt in verband met het onderwerp.

Het onderwerp is het geestelijke. Ik zou ''het geestelijke'' verder omschrijven als alle religies (het wetenschappelijke deel daarvan houd ik hier even buiten), spoken, God, de duivel, en andere geestelijke entiteiten. Bijvoorbeeld engelen of demonen. En andere groeperingen of personen die zich met dit soort dingen bezighouden en geen religie zijn.

Het onderwerp is verder de uitspraak dat er iets fout zit wat ''het geestelijke'' betreft. Dit zijn meerdere dingen. Om een paar voorbeelden te geven:

- Op de religies, het christendom en de de islam vooral in deze regio is heel veel kritiek. En die kritiek is waar. Met andere woorden: God denkt er net zo over. Heeft ook die kritiek op de religies. Verder is het kritiek die heel logisch en praktisch gezien ook niet anders dan terecht en waar kan zijn.

- De religies die enorm veel invloed en macht hebben over het onderwerp van het geestelijke staan niet open voor kritiek. Of dat is hoe het lijkt, eruit ziet.

-Niet uitgesproken, maar wel heel belangrijk is de wetenschap. Zij vullen dit niet aan. En/ of doen niets met de waarde van het geestelijke. Er is geen uitgesproken kritiek op de wetenschap op dit punt. Maar die zou er wel absoluut moeten zijn. Schuld is niet eens zo'n punt op dit moment. Wel: welke richting op te kijken wat een oplossing voor alle kritiek die iedereen heeft is. En dat is zeker wel de wetenschap. Mede omdat, maar zeker niet alleen dat onderdeel, religie ook een onderdeel is van de wetenschap. Namelijk de theologie.

Ik durf niet te zeggen of het volgende het hele probleem is wat die kritiek betreft. Maar vergeleken met andere wetenschappelijke onderwerpen, zoals het medische is het een (fout) gebruik dat er voor kritiek soms speciale voorwaarden bestaan.

Verder is het niet ondenkbaar dat het probleem van die kritiek te maken heeft met besluiten en overleg van verschillende wetenschappelijke mensen. Die voor de meerderheid in ieder geval een nadeel betekent. In die zin is misschien een groepje wetenschappers voor te stellen, zeg een natuurkundige, een medicus en een theoloog. In overleg is er geen verschil tussen hen. Dus de theoloog is ook geen gelovige. En een belangrijk onderwerp is: wie wat krijgt. Als de meerderheid van de mensen aan het kortste eind trekken bij dat soort overleg, of planningen dan is dat zo. En reden voor die meerderheid om daar iets aan te doen.

Hoe het ook zei er is een enorme fout in.

- Het hele onderwerp van het geestelijke bekeken is met alles wat erover bekend is makkelijk een nieuwe indeling te zien die wel klopt. De eerste 6 links in die vernieuwde OP-post geven daar een beeld van.

Het komt erop neer dat de meerderheid van de mensen het slachtoffer is van die fouten. Het Opperwezen, mogelijk het licht te noemen, stelt zijn grens bij alles wat er nu is aan informatie en organisaties of personen die erover gaan. En nieuwe zaken die gepland staan voor de toekomst. En dat het nu aan de mensen is om dit verder op orde te brengen en ervoor te zorgen dat die fouten er niet zijn.

Een verdere reden daarvoor is in ieder geval op het eerste gezicht te zetten op dat hij op dit punt zakelijker en feitelijker te werk gaat dan de meeste mensen verwachten.

PAS OP !! DIT IS OP HET MOMENT EEN ENORM EN GEVAARLIJK PROBLEEM !!

Dat zakelijke uit zich in dat zodra iemand het initiatief neemt om op een rustige manier zaken goed op een rijtje te zetten wat ''het geestelijke'' betreft, dit heel gemakkelijk en snel kan. En ook vrij goed gaat. Met vaak ook een paar bevestigingen van ''Boven'' die in principe zorgen voor voldoende ruimte ook.

Maar ookal is dit makkelijk te doen, toch bestaat er een EEEENNNOOOORRRRMMMEEE druk op dat dit niet zo is.

Door de wetenschap, door de religies (ik houd het even op het wetenschappelijke deel ervan), door andere groepen of personen die zich ermee bezighouden.

Dit is nu een enorm verhaal. Maar ik bewerk het nog. Na bewerking: ik ga er morgen weer verder mee. Hieronder staat 0% gewijzigd, tegenwoordig is er geen melding meer bij mij na één of twee (korte) bewerkingen. Nog steeds na de laatste zin. (?) Maar maakt niet uit.