TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
Er schiet mij nog niets te binnenquote:Op maandag 18 augustus 2014 21:16 schreef Lavenderr het volgende:
Ik kan wel iemand bedenken die hier mee aan de gang zou kunnen gaan Het begint met een L en eindigt op een D
Wat is dat dan? L.......d?
Een grappenmaker. Je zou betitelen troll als hem toch ook weer maar niet.quote:
[..]
Er schiet mij nog niets te binnen
Wat is dat dan? L.......d?
Er gaat geen lampje branden?quote:
Er schiet mij nog niets te binnen
Wat is dat dan? L.......d?
Oh, oh, kijk, dit krijg je nou.
Geen fatsoenlijk, duidelijk, onderwerp om de discussie richting te geven en ...
Niets is off-topic
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Inderdaad, niets is off-topic. Heerlijk af en toequote:
[..]
Er gaat geen lampje branden?
Oh, oh, kijk, dit krijg je nou.
Geen fatsoenlijk, duidelijk, onderwerp om de discussie richting te geven en ...
Niets is off-topic
“Satan has been the best friend the church has ever had, as he has kept it in business all these years!”
Trouwens, dit schreef ik ergens anders eerder. Ik vind het een beetje een gevaar daarom
Trouwens de video Marian apparitions in the 20th century die ook bij deze
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064 link te vinden is, noemt ''vasten''. Dit is een stuk gereedschap. Niet iets waar je een beetje gek van wordt, of waar je je aan zou kunnen storen dat het gezegd wordt.
De waarde van ''vasten'' is nu meteen zelf uit te proberen binnen een half uur. Het kan heel klein zijn en is een heel flexibel iets. Het is een soort van geestelijke oefening, practice*, hoe ook te zeggen. Echt grotere vasten zou meer aan professionals over gelaten kunnen/ moeten worden. Iedereen is natuurlijk vrij om te doen wat hij/zij wil, maar echt dat z w a r e vasten dat je meteen niet meer overziet hoe diep het gaat, en ook bidden op bepaalde manieren, is volgens mij echt meer iets waar iemand zich als gedachte niet van overstuur zou moeten laten maken, maar dit zou als handeling of instructie als het gewenst is meer aan echt professionele mensen overgelaten moeten worden ziet het ernaar uit. Of bepaalde andere zaken die te wezenloos onrealistisch overkomen, dat een onschuldige kijker zich er helemaal aan over zou moeten geven.
*We beginnen een beetje Engels van begrip te worden met al die Engelse video's
Trouwens de video Marian apparitions in the 20th century die ook bij deze
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064 link te vinden is, noemt ''vasten''. Dit is een stuk gereedschap. Niet iets waar je een beetje gek van wordt, of waar je je aan zou kunnen storen dat het gezegd wordt.
De waarde van ''vasten'' is nu meteen zelf uit te proberen binnen een half uur. Het kan heel klein zijn en is een heel flexibel iets. Het is een soort van geestelijke oefening, practice*, hoe ook te zeggen. Echt grotere vasten zou meer aan professionals over gelaten kunnen/ moeten worden. Iedereen is natuurlijk vrij om te doen wat hij/zij wil, maar echt dat z w a r e vasten dat je meteen niet meer overziet hoe diep het gaat, en ook bidden op bepaalde manieren, is volgens mij echt meer iets waar iemand zich als gedachte niet van overstuur zou moeten laten maken, maar dit zou als handeling of instructie als het gewenst is meer aan echt professionele mensen overgelaten moeten worden ziet het ernaar uit. Of bepaalde andere zaken die te wezenloos onrealistisch overkomen, dat een onschuldige kijker zich er helemaal aan over zou moeten geven.
*We beginnen een beetje Engels van begrip te worden met al die Engelse video's
Ik heb niet zo'n doel. Ik zat even te kijken ook wat schofferen betreft. Ik denk dat er is mis is met het onderwerp in de OP-post en dat er iets aan gedaan moet worden. Zoals ik ook een paar keer zei in Filosofie en levensbeschouwing zou dat weleens aan ,,ons normale mensen kunnen zijn''. Dit klinkt wat vergaand, maar ik denk dat het wel meevalt. Dat feitelijk gedaan. Zeg/ stel goed aangepakt en zonder van die zweverige dingen?quote:
[..]
Potentieel interessante topics die reeds bij de TT danwel OP strande en die nergens op uitkwamen wegens het weigeren om normale antwoorden te geven. Met een zelfgenoegzaam toontje. (en mensen aan de lopende band schofferen)
Zeer storend
(maar ook een hype, veel views enz.)
Jezus vastte voor 40 dagen in de woestijn, dat was ook een professional. Die maria geesten zijn gewoon demonen imho.quote:
Trouwens, dit schreef ik ergens anders eerder. Ik vind het een beetje een gevaar daarom
Trouwens de video Marian apparitions in the 20th century die ook bij deze
http://forum.fok.nl/topic/2115328/1/999#142964064 link te vinden is, noemt ''vasten''. Dit is een stuk gereedschap. Niet iets waar je een beetje gek van wordt, of waar je je aan zou kunnen storen dat het gezegd wordt.
De waarde van ''vasten'' is nu meteen zelf uit te proberen binnen een half uur. Het kan heel klein zijn en is een heel flexibel iets. Het is een soort van geestelijke oefening, practice*, hoe ook te zeggen. Echt grotere vasten zou meer aan professionals over gelaten kunnen/ moeten worden. Iedereen is natuurlijk vrij om te doen wat hij/zij wil, maar echt dat z w a r e vasten dat je meteen niet meer overziet hoe diep het gaat, en ook bidden op bepaalde manieren, is volgens mij echt meer iets waar iemand zich als gedachte niet van overstuur zou moeten laten maken, maar dit zou als handeling of instructie als het gewenst is meer aan echt professionele mensen overgelaten moeten worden ziet het ernaar uit. Of bepaalde andere zaken die te wezenloos onrealistisch overkomen, dat een onschuldige kijker zich er helemaal aan over zou moeten geven.
*We beginnen een beetje Engels van begrip te worden met al die Engelse video's
Ik ken die mening. En ik denk dat dit deel van het gevaar is dat ik noemde in de OP-post. De katholieke kerk is toch ook christus' kerk? Hoe kan het dan dat dit op plaatsen zó bekend staat?quote:Op maandag 18 augustus 2014 22:07 schreef Manke het volgende:
[..]
Jezus vastte voor 40 dagen in de woestijn, dat was ook een professional. Die maria geesten zijn gewoon demonen imho.
Volgens mij is heel snel en simpel te doorzien dat het om dezelfde geest gaat.
Het gevolg van dat de echt extreem onzedelijke fout gemaakt wordt dit fout te zien heeft ertoe geleid dat sommige mensen zo genoeg hebben van de hele zaak dat het hele geestelijke als een soort van tinfoil hat afgedaan wordt.
Ik vind het trouwens wel interessant, deze video. Tinfoil hat is een Engelse bekende term. Ze gaan daar ook anders met zaken om. Zou ie bedoelen dat slecht eten ook een beetje paranoia enz. maakt?
Volgens mij ligt de hele zaak erg simpel en bevattelijk, maar is het zo zwaar gemaakt dat er bijna niet meer uit te komen is. Het geestelijke is toch als uitzondering een soort van extern deel van het menselijke lichaam. Volgens mij wil iedereen het gewoon op orde hebben.
[ Bericht 9% gewijzigd door 00ll0l0l op 18-08-2014 23:48:59 ]
Dit is ook een belangrijk gevaar naar aanleiding van het geestelijke:
http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639
http://forum.fok.nl/topic/2136854/1/999#143427639
Volgens mij bedoelde je de richting van het onderwerp ''het geestelijke''. Niet anders dan genoemd. Bijvoorbeeld niet één organisatie daarin.quote:
Ik ken dit type discussie wel. Maar ik zou die zelf niet snel voeren. Ik ben ook niet iemand die (daarom) openheid of vriendelijkheid ooit zou verliezen ivm wat voor discussies dan ook. Zeker als het over het geestelijke gaat. Dit onderwerp zit namelijk al heel vast. Ik zou dat te ver vinden gaan.quote:
[..]
Jezus vastte voor 40 dagen in de woestijn, dat was ook een professional. Die maria geesten zijn gewoon demonen imho.
Maar het is toch waar wat ik schreef over het geestelijke? Ik wil het er hier verder wel even goed over hebben. Maar ik bedoel zonder dwang uit het onderwerp omdat ik dat zou willen. (Het blijft een gevoelig onderwerp) Daar is niets aan.
Zo gevoelig dat je het vermijdt te noemenquote:
Maar het is toch waar wat ik schreef over het geestelijke? Ik wil het er hier verder wel even goed over hebben. Maar ik bedoel zonder dwang uit het onderwerp omdat ik dat zou willen. (Het blijft een gevoelig onderwerp) Daar is niets aan.
.Gaat het over de geestelijkheid of over de menselijke geest ?
(Ook meer helderheid door PB)
De communicatie loopt ''lekker''. Dit is aan de ene kant niet zo en aan de andere kant valt het mee. Dit komt ook een beetje doordat er in het begin vooral posts waren die zeiden dat iets niet begrijpelijk is zonder er verder iets over te zeggen. Ik zet dit erbij om dit wat prettiger te maken.
Voor mij is duidelijk dat het hier om het geestelijke gaat in de zin van bijvoorbeeld spoken, engelen, God. En wat daar aan organisaties in bestaat. En niet het veel beperktere: alleen het menselijke vermogen om te denken. Of detectie of ontvangstmogelijkheden te hebben. Of ziektes, of het denken op zich.
En dat er uit de OP-post geen enkele sprake kan zijn van alleen dat veel beperktere deel.
De communicatie loopt ''lekker''. Dit is aan de ene kant niet zo en aan de andere kant valt het mee. Dit komt ook een beetje doordat er in het begin vooral posts waren die zeiden dat iets niet begrijpelijk is zonder er verder iets over te zeggen. Ik zet dit erbij om dit wat prettiger te maken.
Voor mij is duidelijk dat het hier om het geestelijke gaat in de zin van bijvoorbeeld spoken, engelen, God. En wat daar aan organisaties in bestaat. En niet het veel beperktere: alleen het menselijke vermogen om te denken. Of detectie of ontvangstmogelijkheden te hebben. Of ziektes, of het denken op zich.
En dat er uit de OP-post geen enkele sprake kan zijn van alleen dat veel beperktere deel.
Het is wel handig om dat erbij te zeggen, want de gangbare definitie van 'het geestelijke' is iets anders / kan vanalles betekenen.quote:
(Ook meer helderheid door PB)
De communicatie loopt ''lekker''. Dit is aan de ene kant niet zo en aan de andere kant valt het mee. Dit komt ook een beetje doordat er in het begin vooral posts waren die zeiden dat iets niet begrijpelijk is zonder er verder iets over te zeggen. Ik zet dit erbij om dit wat prettiger te maken.
Voor mij is duidelijk dat het hier om het geestelijke gaat in de zin van bijvoorbeeld spoken, engelen, God. En wat daar aan organisaties in bestaat. En niet het veel beperktere: alleen het menselijke vermogen om te denken. Of detectie of ontvangstmogelijkheden te hebben. Of ziektes, of het denken op zich.
(Of 'de menselijke geest' wel beperkter is in deze context is trouwens maar de vraag. De rest valt daar namelijk onder.)Het is je wellicht ontgaan... maar helemaal niemand in dit topic heeft de OP begrepen. (Als er mensen zijn die weten waar dit topic over gaat, steek je hand op.)quote:
En dat er uit de OP-post geen enkele sprake kan zijn van alleen dat veel beperktere deel.
En om heel eerlijk te zijn is me dat nog steeds een raadsel, de inmiddels 117 reacties ten spijt.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 25-08-2014 09:57:25 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Door jou, welteverstaan.quote:
Met iets meer toelichting zou eruit te komen kunnen zijn..
Wat je bedoelt is ongetwijfeld in een paar zinnen samen te vatten op zo'n manier dat de mensen die dit topic lezen het begrijpen.quote:
Met iets meer toelichting zou eruit te komen kunnen zijn..
We zitten daar alleen al 100+ posts op te wachten.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Misschien is het idd tijd om wat meer te vertellen over wat je precies bedoelt.quote:
Met iets meer toelichting zou eruit te komen kunnen zijn..
Tja, hoe kan het dat Coca-Cola bij zoveel mensen bekend staat als "de enige echte"?quote:
[..]
Ik ken die mening. En ik denk dat dit deel van het gevaar is dat ik noemde in de OP-post. De katholieke kerk is toch ook christus' kerk? Hoe kan het dan dat dit op plaatsen zó bekend staat?
Of bedoel je het idee dat maria-geesten demonen zijn? Dat dat door veel mensen zo wordt gezien? Dat is natuurlijk het gevolg van al die verschillende stromingen. Een streng gelovige protestant zal ze i.i.g. niet zien als echte maria-geesten. En vermoedelijk ziet die het zich bezig houden met die geesten als het werk van de Duivel. Of hij nou gelooft dat ze bestaan of niet, die vindt meestal dat het fout is om zoiets te doen, of zelfs maar toe te laten. Leidt namelijk af van De Ware Leer, en zet de deur open naar allerlei vormen van bijgeloof.
Wederom: het gebakkelei over wat goede en foute geestelijke activiteiten en wezens zijn, al dan niet nep, zit ingebakken in het mogen geloven wat je wilt. Kerken hebben lang geprobeerd om dat van bovenaf op te leggen, maar het is nooit helemaal gelukt. En anno 2014 is het futiel om het nog te blijven proberen.quote:Volgens mij is heel snel en simpel te doorzien dat het om dezelfde geest gaat.
Het gevolg van dat de echt extreem onzedelijke fout gemaakt wordt dit fout te zien heeft ertoe geleid dat sommige mensen zo genoeg hebben van de hele zaak dat het hele geestelijke als een soort van tinfoil hat afgedaan wordt.
Ik denk eerder, dat hij de draak steekt met een paar soorten paranoia, waaronder voedselparanoia.quote:
Ik vind het trouwens wel interessant, deze video. Tinfoil hat is een Engelse bekende term. Ze gaan daar ook anders met zaken om. Zou ie bedoelen dat slecht eten ook een beetje paranoia enz. maakt?
Althans, met iets dat volgens de minder overmatig bewuste consument voedselparanoia is.
Je kunt dat hoogstens voor jezelf op orde hebben. Als jij die maria-geesten ziet als van god gegeven, en een zwartkous-kerkganger als van de duivel (of omgekeerd), kun je het nooit door discussie "op orde brengen".quote:Volgens mij ligt de hele zaak erg simpel en bevattelijk, maar is het zo zwaar gemaakt dat er bijna niet meer uit te komen is. Het geestelijke is toch als uitzondering een soort van extern deel van het menselijke lichaam. Volgens mij wil iedereen het gewoon op orde hebben.
En dat mensen er verschillend tegenaan kijken, is nou eenmaal een feit.
[ Bericht 0% gewijzigd door Pinpoint op 25-08-2014 14:35:06 ]
-- <br />Pinpoint
Mede omdat zoiets als dit gewoon ook gezellig moet zijn en wat ik hiervoor zei net ook een reden is waarom ik dit onderwerp plaatste toch graag een antwoord daarop.
Op welke vraag is dit een antwoord? Op welk bericht is dit een reactie? Zo snap ik er niks van.quote:
Mede omdat zoiets als dit gewoon ook gezellig moet zijn en wat ik hiervoor zei net ook een reden is waarom ik dit onderwerp plaatste toch graag een antwoord daarop.
-- <br />Pinpoint
Achteraf zou ik toch wel willen weten wat nou het punt was over duidelijkheid. Aan de andere kant: ik zou het gedoe erover het liefste wat meer willen ontspannen. Ik denk in ieder geval dat mensen in het algemeen erg prikkelbaar zijn om bepaalde redenen en ook wat het onderwerp van het geestelijke betreft: dit kan in het bijzonder emotie opwekken. Door bijvoorbeeld disinformatie.
Ik denk dat hoe het onderwerp van geloof, godsdienst en het geestelijke bekend staat nu, dat daar fouten in zitten. Door wat religies zeggen wordt het hele verhaal over het geestelijke en wat dat betekent niet duidelijk.
Het geestelijke is iets dat iedereen gewoon wel wil hebben en op orde hebben persoonlijk. De informatie erover is heel erg niet modern. Het onderwerp is, of geeft een duidelijk indruk niet geciviliseerd te zijn. Hier komt ook de felle kritiek op religies en andere geestelijke groepen vandaan. Mensen voelen zoiets ook wel aan, of zien dat op één of andere manier.
Ik bedoel trouwens niet iets ernstig negatiefs over religies te zeggen. Op een waardeloos negatieve manier te bekritiseren.
Ik denk dat hoe het onderwerp van geloof, godsdienst en het geestelijke bekend staat nu, dat daar fouten in zitten. Door wat religies zeggen wordt het hele verhaal over het geestelijke en wat dat betekent niet duidelijk.
Het geestelijke is iets dat iedereen gewoon wel wil hebben en op orde hebben persoonlijk. De informatie erover is heel erg niet modern. Het onderwerp is, of geeft een duidelijk indruk niet geciviliseerd te zijn. Hier komt ook de felle kritiek op religies en andere geestelijke groepen vandaan. Mensen voelen zoiets ook wel aan, of zien dat op één of andere manier.
Ik bedoel trouwens niet iets ernstig negatiefs over religies te zeggen. Op een waardeloos negatieve manier te bekritiseren.
Als zo duidelijk naar voren geschoven wordt dat het topic niet duidelijk is, is het denk ik belangrijk om hierbij te zetten dat communicatie met Boven, het centrale, beste aanspreekpunt, misschien het beste ,,God'' te noemen niet zo werkt als met andere mensen of andere stoffelijke wezens of machines. Omdat ik vind dat het hele niveau van duidelijkheid of overzichtelijkheid van dit onderwerp anders te laag is.
Misschien een goede eerste omschrijving hiervan is dat die communicatie gaat per een soort van ''beelden''.
Dus: vragen vragen vragen vragen (op een beetje een prettige, rustige manier met alle gelegenheid wens en rust ervoor) ------------------------- Na een tijdje : een visie, beeld in gedachten. Waarvan duidelijk is dat het informatie bevat die er eerst nog niet was.
En het is ook zo dat duidelijk is dat het niet om een psychische stoornis gaat bijvoorbeeld. Om de kenmerken ervan. Dit is trouwens een belangrijk punt. Omdat er op één of andere manier mensen zijn die dan een druk gaan uitoefenen. Zonder dat hier goede redenen voor zijn. Namelijk op het punt dat het toch echt absoluut wel om een psychische stoornis gaat. Dit kan ook in het bijzonder storend zijn voor het onderwerp. Omdat teveel mensen dan heel erg hun geduld verliezen met het onderwerp. Om wat voor reden dan ook.
Mensen die zo'n druk uitoefenen: mijn kijk daarop is onmiddellijk duidelijk. Dit is een burgerlijke aanklacht om een onrechtmatige daad, het is ook smadelijk met schadevergoeding.
Van wat er nu algemeen bekend is over communicatie is te zeggen dat dit te weinig en te onduidelijk is.
In deze video die ook bij de link in de OP-post staat op 30:38 wordt het goed uitgelegd. Of het blijkt meer uit de hele video met dat moment als aanwijzing. Ook op 47:05 verduidelijkt zaken meer.
Ook uit deze video die ik bij die link plaatste blijkt dit:
Omdat eruit blijkt dat de gasten uit die video er echt E N O R M mee bezig geweest zijn en jaaren en jaaren en daarom tot de conclusies erover gekomen zijn in die documentaire. Op een paar korte momenten en de hele documentaire als geheel bekeken zijn die conclusies te trekken. De exacte tijden waar exact te vinden in die video kan ik nog wel noemen. Maar het geheel van de documentaire is ook iets te belangrijk om dat te doen.
De fout van deze mensen is dat ze een basishouding hebben van hun conclusies geheim houden. Bij het christelijke ligt dat op punten die iedereen vaak als kritiek heeft of daar indirect toe leidt.
[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 27-08-2014 21:28:14 ]
Misschien een goede eerste omschrijving hiervan is dat die communicatie gaat per een soort van ''beelden''.
Dus: vragen vragen vragen vragen (op een beetje een prettige, rustige manier met alle gelegenheid wens en rust ervoor) ------------------------- Na een tijdje : een visie, beeld in gedachten. Waarvan duidelijk is dat het informatie bevat die er eerst nog niet was.
En het is ook zo dat duidelijk is dat het niet om een psychische stoornis gaat bijvoorbeeld. Om de kenmerken ervan. Dit is trouwens een belangrijk punt. Omdat er op één of andere manier mensen zijn die dan een druk gaan uitoefenen. Zonder dat hier goede redenen voor zijn. Namelijk op het punt dat het toch echt absoluut wel om een psychische stoornis gaat. Dit kan ook in het bijzonder storend zijn voor het onderwerp. Omdat teveel mensen dan heel erg hun geduld verliezen met het onderwerp. Om wat voor reden dan ook.
Mensen die zo'n druk uitoefenen: mijn kijk daarop is onmiddellijk duidelijk. Dit is een burgerlijke aanklacht om een onrechtmatige daad, het is ook smadelijk met schadevergoeding.
Van wat er nu algemeen bekend is over communicatie is te zeggen dat dit te weinig en te onduidelijk is.
In deze video die ook bij de link in de OP-post staat op 30:38 wordt het goed uitgelegd. Of het blijkt meer uit de hele video met dat moment als aanwijzing. Ook op 47:05 verduidelijkt zaken meer.
![Spiritual Reality - The Journey Within (Power of Meditation) [Full Movie]](http://i.ytimg.com/vi/XRMn4UhReN4/default.jpg)
Ook uit deze video die ik bij die link plaatste blijkt dit:
Omdat eruit blijkt dat de gasten uit die video er echt E N O R M mee bezig geweest zijn en jaaren en jaaren en daarom tot de conclusies erover gekomen zijn in die documentaire. Op een paar korte momenten en de hele documentaire als geheel bekeken zijn die conclusies te trekken. De exacte tijden waar exact te vinden in die video kan ik nog wel noemen. Maar het geheel van de documentaire is ook iets te belangrijk om dat te doen.
De fout van deze mensen is dat ze een basishouding hebben van hun conclusies geheim houden. Bij het christelijke ligt dat op punten die iedereen vaak als kritiek heeft of daar indirect toe leidt.
[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 27-08-2014 21:28:14 ]
Als mensen steeds zeggen dat ze het niet begrijpen, daar wordt de hele zaak niet duidelijker van.quote:
Omdat ik vind dat het hele niveau van duidelijkheid of overzichtelijkheid van dit onderwerp anders te laag is.
Deze post per ongeluk geplaatst toen ik iets met quotes wilde uitzoeken.
[ Bericht 79% gewijzigd door 00ll0l0l op 27-08-2014 21:45:53 ]
[ Bericht 79% gewijzigd door 00ll0l0l op 27-08-2014 21:45:53 ]
GePBd er was geen reden voor niet begrijpelijkheid van dit onderwerp.
Zoals ook in de eerste post of link staat:
Ik denk dat er iets moet gebeuren aan het onderwerp.
En het is waarschijnlijk ook niet al te moeilijk of oninteressant om dat te doen.
We moeten van die onzin af erover. De zaak zit te extreem fout zoals het nu is.
Wordt geen spijtelijk iets
[ Bericht 28% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 07:49:39 ]
Zoals ook in de eerste post of link staat:
Ik denk dat er iets moet gebeuren aan het onderwerp.
En het is waarschijnlijk ook niet al te moeilijk of oninteressant om dat te doen.
We moeten van die onzin af erover. De zaak zit te extreem fout zoals het nu is.
Wordt geen spijtelijk iets
[ Bericht 28% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 07:49:39 ]
Ik zou zeggen, stop (een tijdje) met posten, zul je zien dat er een stuk minder onzin is.quote:
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
Jah, is ook zo. Maar om eerlijk te zijn zou ik liever willen dat die zaak gisteren dan vandaag opgelost was.
Ik zou zeggen: doe dat.quote:
Ik wil het er nog steeds eens even lllekkkerr over hebben
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik heb het geprobeerd , maar snap er geen hol van.
Ik denk niet dat geloven op zich gevaarlijk zijn , maar het is wat de mens er van maakt hoe het geinterpreteerd word (of hoe je dat ook schrijft)
Paranormale kan wel gevaarlijk zijn voor gevoellige mensen.
Ik denk niet dat geloven op zich gevaarlijk zijn , maar het is wat de mens er van maakt hoe het geinterpreteerd word (of hoe je dat ook schrijft)
Paranormale kan wel gevaarlijk zijn voor gevoellige mensen.
The human spirit needs places where nature has not been rearranged by the hand of man
dat mag je niet zeggen, want daar wordt het niet duidelijker van.quote:
Ik heb het geprobeerd , maar snap er geen hol van.
Wat de mens ervan maakt? Waarvan dan? Bedoel je dat er ook geloof bestaat op zichzelf? Geloven is toch iets wat mensen doen? Ik denk dat het vanaf het begin al fout ging. Mensen schreven allerlei natuurverschijnselen aan goden toe, ook rampen. Dan waren die goden boos. Dikke kans dus, dat offers brengen om ze wat te kalmeren, net zo oud is als geloven in goden. Offers waar bloed bij vloeit of minstens iets dat je zelf op had kunnen eten. Maar dit is wel speculatief, misschien deden ze het eerst wel zonder offers. Bijvoorbeeld zoete broodjes bakken, dat het best leuk is, zo'n meer waar eerst alleen gras groeide.quote:Ik denk niet dat geloven op zich gevaarlijk zijn , maar het is wat de mens er van maakt hoe het geinterpreteerd word (of hoe je dat ook schrijft)
Paranormale kan wel gevaarlijk zijn voor gevoellige mensen.
Wist je trouwens, over speculatief gesproken, dat er een hypothese is over (zelf)bewustzijn, die zegt dat mensen vroeger elke ingeving als het waren hallucineerden? Dat zou lang hebben geduurd, bijna zo lang als er mensen zijn. Het idee, dat je zelf op gedachten komt, is volgens de bedenker duizenden jaren oud, zeker geen tienduizenden. Even goegelen naar zijn naam: Julian Jaynes.
http://en.wikipedia.org/wiki/Julian_Jaynes
Goed, die mensen "hoorden dus stemmen", alsof hun gedachten van buiten kwamen, volgens Jaynes. Hij noemde er een aantal argumenten voor, o.a. uit oude teksten. Dat daarin iets ontbreekt: zinnen als "ik (hij/zij) bedacht dat...". Er bestond dus al schrift, maar nog geen besef dat je zelf iets kunt bedenken. Moeilijk te geloven, want wie bedacht er dan een alfabet? Ja, goden... toe maar. Er klopt denk ik wel iets van, dat je bijvoorbeeld over helden leest, dat ze iets deden omdat de goden het zeiden. Dat werd normaal genoeg gevonden om zo op te schrijven. Maar wie weet, was het een stijlfiguur. En voor oorlogvoerende helden, of achterbakse zonen van koningen, was het natuurlijk wel zo prettig. Want dan heb je nooit gewetensproblemen als je iemand omlegt. Papier is geduldig, denk ik dan. Een argument vóór, hoe simpel ook, is dat het idee dat een inzicht van jezelf afkomstig is, toch èrgens ooit moet zijn ontstaan, en dat er voor die tijd wel mensen op ideeën kwamen. Simpeler gezegd: mensen bedachten al een tijdje dingen/plannen enz., voordat ze "ik bedacht me, dat ..." gingen zeggen. En daarmee het zelf bedenken tot een in taal erkend iets maakten. Maar het lijkt me stug, dat dat besef pas omstreeks de oude Grieken begon te dagen.
-- <br />Pinpoint
Ik begrijp dat TS het met "het geestelijke" specifiek georganiseerde religie bedoelt, waarbij je akkerkei dingen verplicht en verboden wordt, en niet zozeer spiritualiteit in het algemeen?
Ik vermoed ook dat TS daar behoorlijk vastomlijnde ideeën over heeft. Hij benoemt ze alleen niet direct, mss om zijn gelijk aan te tonen als we uiteindelijk tot dezelfde conclusie komen?quote:Op vrijdag 5 september 2014 04:32 schreef ToT het volgende:
Ik begrijp dat TS het met "het geestelijke" specifiek georganiseerde religie bedoelt, waarbij je akkerkei dingen verplicht en verboden wordt, en niet zozeer spiritualiteit in het algemeen?
Vastomlijnde ideeën over een onderwerp dat nooit genoemd is ? Hoe kun je daar ooit mee tot een conclusie komen of gelijk mee krijgen?quote:
[..]
Ik vermoed ook dat TS daar behoorlijk vastomlijnde ideeën over heeft. Hij benoemt ze alleen niet direct, mss om zijn gelijk aan te tonen als we uiteindelijk tot dezelfde conclusie komen?
Het gaat gewoon letterlijk nergens over.
Geen idee, maar het is gewoon zo'n gevoel..quote:
[..]
Vastomlijnde ideeën over een onderwerp dat nooit genoemd is ? Hoe kun je daar ooit mee tot een conclusie komen of gelijk mee krijgen?
Het gaat gewoon letterlijk nergens over.
Ik heb het idee dat TS heel goed weet waar hij op doelt maar het vermijdt te noemen.
Ik krijg het gevoel dat TS ervan overtuigd is dat hij heel goed weet waar hij het over heeft terwijl dat eigenlijk niet het geval is.quote:
[..]
Geen idee, maar het is gewoon zo'n gevoel..
Ik heb het idee dat TS heel goed weet waar hij op doelt maar het vermijdt te noemen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Daarnaast krijg ik ook het gevoel dat TS er van overtuigd is dat hij duidelijk genoeg is ...quote:
Ik krijg het gevoel dat TS ervan overtuigd is dat hij heel goed weet waar hij het over heeft terwijl dat eigenlijk niet het geval is.
... en/of dat je met wat vage info een soort filosofische 'jam sessie' kunt aanzwengelen, die vanzelf een bepaalde richting op gaat en inhoud krijgt.
The truth may be out there, but the lies are in your head.
Excuus ik lees dit onderwerp nu pas weer. Ik wil het er nog steeds lekkkuurrr over hebben. En gezellig ook enzo. Maar zoiets duurt soms even. Maar het zal wel goed kunnen komen wat ik er zo van zie.
De focus bij dit onderwerp staat wel een beetje op de TS. Zoiets kan in het algemeen als een soort van te ontwijken iets gezien worden. Het is op zich niet zo'n gekke arrogantie. Hopelijk laat iedereen dat probleem nu even lekker zitten.
Mijn doel is totaal niet op mijzelf gefocust.
Maar die gekke jezus zelfverlochening gedachte die teveel als een blok beton geldt door jarenlange niet helemaal correct gesitueerde informatie moet ik ook niet. Ik ben niet ''de jezus'' ofzo en of met bijpassend drama, of hoe de communicatie dan ook net iets te apart kan lopen. Er geldt bijna een soort van somatische kruisigings gedachte 
of welke emoticon dan ook erbij...
Ik ben veel meer te zien als een soort van normaal of iets. Dat dit anders lijkt heeft van doen met hoe het al sinds jaaaren en jaaaaren anders gaat met het onderwerp van het geestelijke.
DUS ::::: Ik zeg hier gewoon dat die storende focus op mij, waarbij één iemand een naar verhouding te centrale positie heeft, gedeeld kan worden als met celdeling. Dat dit mijn doel is zover en indien dit op een bepaald moment mogelijk is.
[ Bericht 13% gewijzigd door 00ll0l0l op 06-09-2014 18:01:32 ]
Maar die gekke jezus zelfverlochening gedachte die teveel als een blok beton geldt door jarenlange niet helemaal correct gesitueerde informatie moet ik ook niet. Ik ben niet ''de jezus'' ofzo en of met bijpassend drama, of hoe de communicatie dan ook net iets te apart kan lopen. Er geldt bijna een soort van somatische kruisigings gedachte
of welke emoticon dan ook erbij...Ik ben veel meer te zien als een soort van normaal of iets. Dat dit anders lijkt heeft van doen met hoe het al sinds jaaaren en jaaaaren anders gaat met het onderwerp van het geestelijke.
DUS ::::: Ik zeg hier gewoon dat die storende focus op mij, waarbij één iemand een naar verhouding te centrale positie heeft, gedeeld kan worden als met celdeling. Dat dit mijn doel is zover en indien dit op een bepaald moment mogelijk is.
[ Bericht 13% gewijzigd door 00ll0l0l op 06-09-2014 18:01:32 ]
Ok, we beginnen bij het begin. Wat is het onderwerp?quote:
Mijn doel is totaal niet op mijzelf gefocust.
Maar die gekke jezus zelfverlochening gedachte die teveel als een blok beton geldt door jarenlange niet helemaal correct gesitueerde informatie moet ik ook niet. Ik ben niet ''de jezus'' ofzo en of met bijpassend drama, of hoe de communicatie dan ook net iets te apart kan lopen. Er geldt bijna een soort van somatische kruisigings gedachte
Ik ben veel meer te zien als een soort van normaal of iets. Dat dit anders lijkt heeft van doen met hoe het al sinds jaaaren en jaaaaren anders gaat met het onderwerp van het geestelijke.
DUS ::::: Ik zeg hier gewoon dat die storende focus op mij, waarbij één iemand een naar verhouding te centrale positie heeft, gedeeld kan worden als met celdeling. Dat dit mijn doel is zover en indien dit op een bepaald moment mogelijk is.
Oh, gaan we weer opnieuw beginnen? Zo van wat die talloze eerdere pogingen in dit (en andere) topic niet lukte, gaat nu vast wel lukken?quote:
[..]
Ok, we beginnen bij het begin. Wat is het onderwerp?
Weet niet of ik het doorzetten moet vinden, of een tikkeltje naïef
You can't convince a believer of anything; for their belief is not based on evidence, it's based on a deep seated need to believe
C. Sagan
C. Sagan
