Gevaar: het geestelijke

Achteraf zou ik toch wel willen weten wat nou het punt was over duidelijkheid. Aan de andere kant: ik zou het gedoe erover het liefste wat meer willen ontspannen. Ik denk in ieder geval dat mensen in het algemeen erg prikkelbaar zijn om bepaalde redenen en ook wat het onderwerp van het geestelijke betreft: dit kan in het bijzonder emotie opwekken. Door bijvoorbeeld disinformatie.

Ik denk dat hoe het onderwerp van geloof, godsdienst en het geestelijke bekend staat nu, dat daar fouten in zitten. Door wat religies zeggen wordt het hele verhaal over het geestelijke en wat dat betekent niet duidelijk.

Het geestelijke is iets dat iedereen gewoon wel wil hebben en op orde hebben persoonlijk. De informatie erover is heel erg niet modern. Het onderwerp is, of geeft een duidelijk indruk niet geciviliseerd te zijn. Hier komt ook de felle kritiek op religies en andere geestelijke groepen vandaan. Mensen voelen zoiets ook wel aan, of zien dat op één of andere manier.

Ik bedoel trouwens niet iets ernstig negatiefs over religies te zeggen. Op een waardeloos negatieve manier te bekritiseren.

Me bewerkenknop doet het nu even niet. Maar maakt niet uit.

Hierboven bedoel ik duidelijkE indruk.

Als zo duidelijk naar voren geschoven wordt dat het topic niet duidelijk is, is het denk ik belangrijk om hierbij te zetten dat communicatie met Boven, het centrale, beste aanspreekpunt, misschien het beste ,,God'' te noemen niet zo werkt als met andere mensen of andere stoffelijke wezens of machines. Omdat ik vind dat het hele niveau van duidelijkheid of overzichtelijkheid van dit onderwerp anders te laag is.

Misschien een goede eerste omschrijving hiervan is dat die communicatie gaat per een soort van ''beelden''.

Dus: vragen vragen vragen vragen (op een beetje een prettige, rustige manier met alle gelegenheid wens en rust ervoor) ------------------------- Na een tijdje : een visie, beeld in gedachten. Waarvan duidelijk is dat het informatie bevat die er eerst nog niet was.

En het is ook zo dat duidelijk is dat het niet om een psychische stoornis gaat bijvoorbeeld. Om de kenmerken ervan. Dit is trouwens een belangrijk punt. Omdat er op één of andere manier mensen zijn die dan een druk gaan uitoefenen. Zonder dat hier goede redenen voor zijn. Namelijk op het punt dat het toch echt absoluut wel om een psychische stoornis gaat. Dit kan ook in het bijzonder storend zijn voor het onderwerp. Omdat teveel mensen dan heel erg hun geduld verliezen met het onderwerp. Om wat voor reden dan ook.

Mensen die zo'n druk uitoefenen: mijn kijk daarop is onmiddellijk duidelijk. Dit is een burgerlijke aanklacht om een onrechtmatige daad, het is ook smadelijk met schadevergoeding.

Van wat er nu algemeen bekend is over communicatie is te zeggen dat dit te weinig en te onduidelijk is.
In deze video die ook bij de link in de OP-post staat op 30:38 wordt het goed uitgelegd. Of het blijkt meer uit de hele video met dat moment als aanwijzing. Ook op 47:05 verduidelijkt zaken meer.

Ook uit deze video die ik bij die link plaatste blijkt dit:
Omdat eruit blijkt dat de gasten uit die video er echt E N O R M mee bezig geweest zijn en jaaren en jaaren en daarom tot de conclusies erover gekomen zijn in die documentaire. Op een paar korte momenten en de hele documentaire als geheel bekeken zijn die conclusies te trekken. De exacte tijden waar exact te vinden in die video kan ik nog wel noemen. Maar het geheel van de documentaire is ook iets te belangrijk om dat te doen.

De fout van deze mensen is dat ze een basishouding hebben van hun conclusies geheim houden. Bij het christelijke ligt dat op punten die iedereen vaak als kritiek heeft of daar indirect toe leidt.

[ Bericht 0% gewijzigd door 00ll0l0l op 27-08-2014 21:28:14 ]

quote:

Op woensdag 27 augustus 2014 19:43 schreef 00ll0l0l het volgende:
Omdat ik vind dat het hele niveau van duidelijkheid of overzichtelijkheid van dit onderwerp anders te laag is.

Als mensen steeds zeggen dat ze het niet begrijpen, daar wordt de hele zaak niet duidelijker van.

Deze post per ongeluk geplaatst toen ik iets met quotes wilde uitzoeken.

[ Bericht 79% gewijzigd door 00ll0l0l op 27-08-2014 21:45:53 ]

GePBd er was geen reden voor niet begrijpelijkheid van dit onderwerp.

Zoals ook in de eerste post of link staat:
Ik denk dat er iets moet gebeuren aan het onderwerp.

En het is waarschijnlijk ook niet al te moeilijk of oninteressant om dat te doen.
We moeten van die onzin af erover. De zaak zit te extreem fout zoals het nu is.
Wordt geen spijtelijk iets

[ Bericht 28% gewijzigd door 00ll0l0l op 30-08-2014 07:49:39 ]

Jah, is ook zo. Maar om eerlijk te zijn zou ik liever willen dat die zaak gisteren dan vandaag opgelost was.

Ik wil het er nog steeds eens even lllekkkerr over hebben

Excuus ik lees dit onderwerp nu pas weer. Ik wil het er nog steeds lekkkuurrr over hebben. En gezellig ook enzo. Maar zoiets duurt soms even. Maar het zal wel goed kunnen komen wat ik er zo van zie.

De focus bij dit onderwerp staat wel een beetje op de TS. Zoiets kan in het algemeen als een soort van te ontwijken iets gezien worden. Het is op zich niet zo'n gekke arrogantie. Hopelijk laat iedereen dat probleem nu even lekker zitten.

Mijn doel is totaal niet op mijzelf gefocust.

Maar die gekke jezus zelfverlochening gedachte die teveel als een blok beton geldt door jarenlange niet helemaal correct gesitueerde informatie moet ik ook niet. Ik ben niet ''de jezus'' ofzo en of met bijpassend drama, of hoe de communicatie dan ook net iets te apart kan lopen. Er geldt bijna een soort van somatische kruisigings gedachte of welke emoticon dan ook erbij...

Ik ben veel meer te zien als een soort van normaal of iets. Dat dit anders lijkt heeft van doen met hoe het al sinds jaaaren en jaaaaren anders gaat met het onderwerp van het geestelijke.

DUS ::::: Ik zeg hier gewoon dat die storende focus op mij, waarbij één iemand een naar verhouding te centrale positie heeft, gedeeld kan worden als met celdeling. Dat dit mijn doel is zover en indien dit op een bepaald moment mogelijk is.

[ Bericht 13% gewijzigd door 00ll0l0l op 06-09-2014 18:01:32 ]