Vanwaar de steun voor Israël in de situatie rond de Gazastrook?

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 21:14 schreef Bram_van_Loon het volgende:
@draadvraag
Stuur moderator Frank_Debrin eens een PB, hij kan als historicus vast wel een aardige uiteenzetting geven, in vergelijking met wat wij kunnen althans.
Zelf begrijp ik het ook niet helemaal. Israel is na WOII een safehaven geworden voor joden, de USA is een grote bondgenoot geworden die veel geld geeft aan Israel en de Israëliërs komen nu met bijna alles weg. Al decennialang hele lappen Palestijns grond bezetten, geen probleem. Want de USA vindt het best en niemand wil ruzie krijgen met de USA.

En de EU geeft heel veel geld aan Palestina, en de Palestijnen komen al jaren met al hun terreur weg. Zelfs in NL doet de politie al niks.
Al decennialang willen Palestijnen geen vrede en kregen de zogenaamde Palestijnen al in het verleden Jordanië, maar dat was niet genoeg. Jodenhaat van Palestijnen, iedereen vindt het best, want niemand is Jood. Op naar de volgende Holocaust/Shoa.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 08:13 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

Ik heb dit topic eens nagelezen, maar ik zie goed onderbouwde reacties van mensen die antwoord geven op jouw opmerkingen, zelf roep je maar wat in het rond, je schreeuwt wat, en zodra mensen je confronteren met feiten, die overal te vinden zijn negeer je ze of geef je rotopmerkingen die totaal niet gerelateerd zijn aan de zaken waarmee ze je confronteren.

Je maakt jezelf erg belachelijk, je negeert zodra er iemand met een feit komt wat niet in de propaganda straatje pas voor de Gaza tegen Israël, geschiedenis boeit je al helemaal niet want het is immers de Palastijnen tegen Israël, als er een foto gemaakt word van een kindje samen met een Israëlische soldaat die netjes poseert op een foto met dat meisje, ben jij het type wat meteen roept "Israëlische verkrachter verkracht meisje" en je geloofd er zo sterk in, ik weet niet wat ze in jouw moskee preken, maar dit is ongezond. Ik zie deze radicalisatie overal de laatste tijd bij alleen maar Moslims, die blindelings geloven wat hun anti Israëlische sites/preken ze vertellen. Ik vind dit beangstigend en ziekelijk, jij bent een gevaar voor de Nederlandse samenleving, deze gedachtengang is niet gezond, want jij bent het type, net zoals al die andere o zo nette moslims die ik ken die een 2e gezicht hebben zodra het om Israël vs Palestina gaat, rationeel denken zit er niet in, jullie volgen een blindelinge haat zonder onderbouwende feiten maar uitgaande van een mening en de vraag is waar eindigt dit omdat de frustratie alleen maar groeit

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:14 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Droeftoeter. Het enige wat jij doet is je moslimhaat en onwetendheden verspreiden en iedereen jodenhater noemen. Je reacties zitten vol met frustraties.
En een tokkie uit brabant die zich compleet belachelijk maakt met moslimhaat en onzin en pure domheid in dit topic en (VBL / Israëlische voetballers belaagd tijdens wedstrijd in Oostenrijk)

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 11:32 schreef Verrekte_Koekwous het volgende:

[..]

En moslims vieren wereldwijd feest als er ergens Amerikaanse slachtoffers vallen of Europese slachtoffers? Wat is je punt?

Verdiep je eens in de geschiedenis, er woonden al Joden in dat gebied voordat het Palestina was, er is grond verkocht aan de Joden na de 2e wereldoorlog, Groot Britannie is in 1948 vertrokken uit gebied, en een dag later (Israël bestond nog niet eens één dag) vielen de omliggende Islamitische landen Israël aan, wie is hier nu de aggressor? Sinds die dag heeft Israël niet één dag vrede gekend. Nja ze houden zich wel aan hun wapenstilstand afspraken, iets waar Hamas zich werkelijk nog nooit heeft aan gehouden, terwijl ze er wel mee akkoord gaan.

Gevaarlijk volk, Moslims.

quoten om je te supporten!! wat schattig!

[ Bericht 7% gewijzigd door IsaacCuenca op 24-07-2014 23:37:37 ]

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 07:50 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik vind zelf dat ze zich nog heel erg terughoudend opstellen. Als er Russen in Israel zouden wonen, dan zou er niet veel meer over zijn van Gaza. Grozny².

Is dat Westers, of beschaafd? Lastig oordelen, zo lang je niet zelf iedere dag vermoord kunt worden.

Je bent de boel nogal aan het omdraaien he. Israël is de bezetter.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 18:36 schreef Lyrebird het volgende:
Dat is het geval.

Net nog op het Nederlands journaal: er zijn scholen waar wapens zijn opgeslagen maar die scholen zijn verder leeg! In de vn-scholen waar Palestijnen, vrouwen en kinderen, veiligheid zoeken bevinden zich geen wapens.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:21 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je bent de boel nogal aan het omdraaien he. Israël is de bezetter.

Bezetter van wat?

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:28 schreef Clashy het volgende:

[..]

Net nog op het Nederlands journaal: er zijn scholen waar wapens zijn opgeslagen maar die scholen zijn verder leeg! In de vn-scholen waar Palestijnen, vrouwen en kinderen, veiligheid zoeken bevinden zich geen wapens.

Welke zender?

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:54 schreef defineaz het volgende:

[..]

Het punt is juist dat het er niet toe doet. Onderdrukt worden geeft geen vrijbrief om te onderdrukken.

Punt doet er juist wel toe.
en onderdrukt worden geeft ook geen vrijbrief om geen vrede te willen.

Ja, er bestaat jodenhaat. Maar er bestaat ook negerhaat, vrouwenhaat, moslimhaat etc etc. Is allemaal van alle tijden. Wat maakt jodenhaat zo vreselijk bijzonder? Soms krijg ik bijna het gevoel dat bepaalde groepen die haat liever niet kwijt zouden willen, want het is natuurlijk een uitstekende rechtvaardiging voor bepaald gedrag... Claimen van slachtofferschap zeg maar. Net zoals er na WOII jarenlang alléén maar over de joodse slachtoffers 'mocht' worden gesproken...

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:58 schreef Isegrim het volgende:
Ja, er bestaat jodenhaat. Maar er bestaat ook negerhaat, vrouwenhaat, moslimhaat etc etc. Is allemaal van alle tijden. Wat maakt jodenhaat zo vreselijk bijzonder? Soms krijg ik bijna het gevoel dat bepaalde groepen die haat liever niet kwijt zouden willen, want het is natuurlijk een uitstekende rechtvaardiging voor bepaald gedrag... Claimen van slachtofferschap zeg maar. Net zoals er na WOII jarenlang alléén maar over de joodse slachtoffers 'mocht' worden gesproken...

Je geeft zelf je antwoord al

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:56 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Punt doet er juist wel toe.
en onderdrukt worden geeft ook geen vrijbrief om geen vrede te willen.

De grote meerderheid van de mensheid wil gewoon in vrede leven. Bij dit conflict zijn er vermoedelijk meer haviken aan beide kanten maar dat praat aanslagen tegen burgers niet goed.

In de jaren 90 en 00 waren dat vooral aanslagem tegen Israeli's, NU, en daar gaat dit topic specifiek over, zijn het juist voornamelijk Israelische legereenheden die onschuldige Palestijntjes afknallen alsof het vee is.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:58 schreef Isegrim het volgende:
Net zoals er na WOII jarenlang alléén maar over de joodse slachtoffers 'mocht' worden gesproken...

Dit is zo mogelijk nog dommer dan sommige staaltjes Israelische propaganda die hier ten beste zijn gegeven.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 23:14 schreef TitusPullo het volgende:

[..]

Dit is zo mogelijk nog dommer dan sommige staaltjes Israelische propaganda die hier ten beste zijn gegeven.

Sorry hoor, maar van bepaalde joodse organisaties mogen er nog steeds geen Duitse soldaten worden herdacht; elke keer weer een dikke rel. Ik spreek niet in het algemeen, ik spreek over bepaalde groeperingen. Die ongetwijfeld geen meerderheid vormen.

Als de holocaust er niet zou zijn geweest, zou er toch echt anders gereageerd worden op de daden van Israël...

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:51 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Welke zender?

Nederland 1.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:50 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Bezetter van wat?

Van je slaapkamer.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 21:43 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Alleen omdat de duivel in de Bijbel voorkomt, betekent niet dat de Bijbel het geloof van de Duivel is. JHWH en Jezus hebben daarin de Christelijke hoofdrol.

[..]

Ben je nu serieus? Ik hoop het niet, want nu ben je wel heel erg dom.
Paulus was uiteindelijk een volger van Jezus.

[..]

Heb ik ook niet gezegd.

[..]

Grapjas.

[..]

Newsflash, dat doen ze ook!

[..]

Daar heb je helemaal gelijk in. Maar omdat niemand wat verwacht van de Palestijnen betekent niet dat we daarom alleen maar (strenger) naar Israël/de Joden kunnen wijzen, enkel omdat zij ouder en wijzer zijn.

[..]

Doen de Joden ook bij lange na niet. Bovendien is de situatie behoorlijk anders. Ze worden al eeuwenlang gehaat door de volkeren rondom hun gebied, die niet stoppen totdat de Joden zijn uitgeroeid.

[..]

Andere religie? Wat een onzin. Hun boek was de basis voor die 2 andere grote religies in deze tijd.
Andere taal? Wat een onzin. Er zijn zoveel mensen met andere talen.
Andere kleding? Wat een onzin. Zoveel volkeren hebben andere kleding.
Andere feestdagen? Nou, dat valt nou ook wel weer mee. Bovendien zijn ze al eeuwenlang bekend. Bovendien een groep haten vanwege hun feestdagen? Wat een onzin.
Relatief vermogend? Ja, daar ligt één van de oorzaken van de Jodenhaat. Pure onversneden jaloezie!

Nou ze assimileren nog redelijk, als je het vergelijkt met de groep waarvan we zoals jij zegt een lager verwachtingspatroon van hebben.
http://www.geenstijl.nl/m(...)igd_op_isisdemo.html

[..]

Nog veel meer onzinredenen zal je bedoelen. Maar als ik je reactie zo lees, lijk je bijna begrip te hebben voor de Jodenhaat van de nazi's.

[..]

Hahahaha, yeah right.

[..]

Precies, schandalig dus.

[..]

Ja, maar ze lijken ook daar geen binding mee te hebben. Gewoon met enkel land, voor zover ik nu kan oordelen.

[..]

Aah je negeert weer het feit dat Joden wel weten waar ze vandaan kwamen en dat er een groep was die daar ook eeuwen bleef wonen. Maarja, jij heb dan ook begrip voor Jodenhaat. Jaloers op hun vermogen?

Jij blijft heel raar de discussie ingaan, waardoor je soms moeilijk serieus te nemen valt. Door iemand voor grapjas te verslijten of nietszeggende berichten te plaatsen. Had jou er al op gewezen, maar dit zal dan wel jouw manier van praten zijn? Ik denk dat ik en meer mensen deze houding al niet vonden kunnen. Toch blijf je vastberaden om met deze instelling gesprekken in te blijven gaan.
Ik hoop werkelijk waar dat je dit alleen op het internet doet en niet in het echte leven.

Waarom is Jezus dan van het christendom? Je leek als standpunt aan te dragen omdat hij de 'hoofdpersoon' was van deze religie. Er zijn andere religies waarbij iemand ook een dergelijke hoofdrol toebedeeld krijgt, maar dan zal deze dus niet van deze religie zijn. Je ontkracht dan het standpunt wat je lijkt aan te dragen. Als het gaat om de eerste religie waarin deze 'hoofdpersoon' belangrijk was, dan zou je zelfs moeten stellen dat Jezus van het Mandaeïsme komt. (Indien er een oudere religie is die Jezus vermeld, kun je het hier melden)

Vanwaar jouw constante drang om degene met wie jij praat de grond in te stampen?

Ik poneer een vraag waar ik het duidelijk niet mee eens bent en dan noem je mij dom. Ik verwachte dat je met een goede weerlegging zou komen. Dat Paulus een volgeling was van Jezus lijkt mij wel duidelijk. Dit was verder ook geen weerlegging.

Hoeveel mensen hier weten gigantisch veel over de Sahrawi vs Marokkanen? Als je het beter weet kun je het ook rustig uitleggen in plaats van maar 7 letters te gebruiken voor grappig bedoelde ongein. Jij weet er waarschijnlijk veel van door dat jij er jezelf ooit in hebt verdiept. Als iemand dit niet gedaan heeft, wil dat niet zeggen dat de ander meteen een randdebiel zou moeten zijn. Zwart-wit-denken van de bovenste plank.

Maar het staat jou vrij om dus uit te leggen waar dus precies het grote verschil in zit tussen Sahrawi en de Marokkanen. Ik zie namelijk groepen die veel raakvlakken vertegenwoordigen en daarom vind ik dit conflict minder vanzelf sprekend dan het Israël/Palestina-vraagstuk.

In het geval van de Joden die afwijken van de rest van de samenleving leek het mij redelijk duidelijk dat ik het over het verleden had. Misschien dat je dat niet begreep. Als je dit wel begreep dan weet jij nu dus ook dat jij de plank misgeslagen hebt in jouw reactie.

Heb jij ooit gehoord van historisch redeneren? Als je kijkt vanuit iemands perspectief moet je kijken vanuit zijn omgeving, de tijden, omstandigheden, status enzovoort. Dit is een vaardigheid die men juist leerlingen probeert bij te brengen bij geschiedenisonderwijs. Het is tegenwoordig zelfs de hoofdreden voor geschiedenisonderwijs geworden. (samen met kritisch denken, maar dat valt samen met elkaar)

Dat ik mij dus in andere mensen kan verplaatsen en dit dus begrijp is dus antisemitisme. Oh m'kay.

Persoonlijk vind ik het Israël/Palestina-conflict schrijnender voor beide kanten. Ik voel mij minder verbonden met een interne strijd tussen Palestijnen of tussen twee groepen van de Magrheb, dan met een Israël/Palestina-conflict. Als iedereen het in plaats van over Israël het over de Sahrawi zou hebben en ik uit de Magrheb zou komen dan zou dat waarschijnlijk weer boeiender zijn. Of wil jij nu beweren dat alle zaken even boeiend zijn volgens jou?

Laatste stuk slaat weer nergens op.

Zal ik alvast zeggen dat ik al een verwachtingspatroon heb bij jouw reacties. Jij plaatst een korte zin bij een paar alinea's en er komen een paar neerbuigende of beledigende opmerkingen.

Ik zou zeggen verras me met het tegendeel, maar dat zie ik niet snel gebeuren.

Gatverdammen als je al die haatzaaiers ook weer in Nederland ziet protesteren
Pleur dan alsjeblieft op en ga daar de oorlog voeren ipv hier filmende mensen aan te vallen

http://www.telegraaf.nl/b(...)d_bij_protest__.html
dit dus

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 23:11 schreef El_Matador het volgende:

[..]

De grote meerderheid van de mensheid wil gewoon in vrede leven. Bij dit conflict zijn er vermoedelijk meer haviken aan beide kanten maar dat praat aanslagen tegen burgers niet goed.

Het zou erg onmenselijk zijn om aanslagen tegen burgers goed te praten. Ik denk ook dat iedereen met een hart die dode kinderen ziet, automatisch de kant kiest van die kinderen.

Maar wat voor een ouders zijn dat, die het wel prima vinden om zo veel kinderen op de wereld te zetten in een gebied dat leeft van humanitaire hulp van de internationale gemeenschap, een gebied dat feitelijk geen toekomst heeft?

Iedereen met een beetje opleiding, die iets kan, die zoekt z'n weg naar een beter oord.

quote:

In de jaren 90 en 00 waren dat vooral aanslagem tegen Israeli's, NU, en daar gaat dit topic specifiek over, zijn het juist voornamelijk Israelische legereenheden die onschuldige Palestijntjes afknallen alsof het vee is.

In onze jeugd vonden we dat allemaal vreselijk, als er weer een Israelische bus uit elkaar was gereten door een Palestijnse zelfmoordaanslag. De ellende die families nu in Nederland meemaken, met dat Maleisisch vliegtuig, op een kleinere schaal maakte men dat in Israel iedere week mee. Waarom mogen ze zich niet tegen deze terreur verweren?

Waarom zijn er geen soortgelijke acties in de Westbank? Als de Israelies uit waren op burgerslachtoffers, dan hadden ze ook net zo goed een willekeurig dorpje of stadje op de Westbank van de kaart kunnen vegen. Die macht hebben ze.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 03:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het zou erg onmenselijk zijn om aanslagen tegen burgers goed te praten. Ik denk ook dat iedereen met een hart die dode kinderen ziet, automatisch de kant kiest van die kinderen.

Maar wat voor een ouders zijn dat, die het wel prima vinden om zo veel kinderen op de wereld te zetten in een gebied dat leeft van humanitaire hulp van de internationale gemeenschap, een gebied dat feitelijk geen toekomst heeft?

Iedereen met een beetje opleiding, die iets kan, die zoekt z'n weg naar een beter oord.

[..]

In onze jeugd vonden we dat allemaal vreselijk, als er weer een Israelische bus uit elkaar was gereten door een Palestijnse zelfmoordaanslag. De ellende die families nu in Nederland meemaken, met dat Maleisisch vliegtuig, op een kleinere schaal maakte men dat in Israel iedere week mee. Waarom mogen ze zich niet tegen deze terreur verweren?

Waarom zijn er geen soortgelijke acties in de Westbank? Als de Israelies uit waren op burgerslachtoffers, dan hadden ze ook net zo goed een willekeurig dorpje of stadje op de Westbank van de kaart kunnen vegen. Die macht hebben ze.

Netjes verwoord

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 03:43 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Het zou erg onmenselijk zijn om aanslagen tegen burgers goed te praten. Ik denk ook dat iedereen met een hart die dode kinderen ziet, automatisch de kant kiest van die kinderen.

Dat blijkt hier in dit topic op FOK! dus niet. Hier staat men met een opgeheven rechterarm Israel te fanboyen.

quote:

Maar wat voor een ouders zijn dat, die het wel prima vinden om zo veel kinderen op de wereld te zetten in een gebied dat leeft van humanitaire hulp van de internationale gemeenschap, een gebied dat feitelijk geen toekomst heeft?

Huh, jij wil je uitspreken over de kinderwens van anderen? Weinig liberaal, niet? Je bent zelf recentelijk vader geworden, dus je weet hoe mooi dat is. Anderen hebben diezelfde wensen en ja, die zitten helaas in een minder fortuinlijke situatie dan jij, onthoud ze dat van de wens of het recht kinderen te nemen?

quote:

Iedereen met een beetje opleiding, die iets kan, die zoekt z'n weg naar een beter oord.

Sja, gaat lastig als Israel een muur om dat gebied heeft heengezet, niet?

quote:

In onze jeugd vonden we dat allemaal vreselijk, als er weer een Israelische bus uit elkaar was gereten door een Palestijnse zelfmoordaanslag. De ellende die families nu in Nederland meemaken, met dat Maleisisch vliegtuig, op een kleinere schaal maakte men dat in Israel iedere week mee. Waarom mogen ze zich niet tegen deze terreur verweren?

verweer tegen terreur bestond toen uit het met snipers uitschakelen van terroristen (die beruchte blinde rolstoelterrorist bijvoorbeeld).

Jouw verwijt is dat Hamas menselijke schilden gebruikt. Ik snap niet dat jij niet begrijpt dat dat een logisch gevolg is. Echter, die kinderen die op het strand gedood werden, vormden dat niet. Die waren gewoon aan het spelen. Hen doden is onverteerbaar.

quote:

Waarom zijn er geen soortgelijke acties in de Westbank? Als de Israelies uit waren op burgerslachtoffers, dan hadden ze ook net zo goed een willekeurig dorpje of stadje op de Westbank van de kaart kunnen vegen. Die macht hebben ze.

Je gaat nu de afwezigheid van staatsterreur op 1 plaats gebruiken als argument om de aanwezigheid van staatsterreur op plaats 2 goed te praten? Dat vind ik nogal een wonderlijke gedachtegang, to say the least...

Ik ben recent na heel lang nadenken vader geworden. Maar als ik in de Gazastrook zou wonen, en zou leven van voedselhulp van de VN, dan zou ik het wel laten om een kind op de wereld te zetten. En ik zou er al helemaal niet aan denken om er 4 tot 5 op de wereld te zetten (gemiddelde in Gaza).

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 04:39 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben recent na heel lang nadenken vader geworden. Maar als ik in de Gazastrook zou wonen, en zou leven van voedselhulp van de VN, dan zou ik het wel laten om een kind op de wereld te zetten. En ik zou er al helemaal niet aan denken om er 4 tot 5 op de wereld te zetten (gemiddelde in Gaza).

Alsof Moslims daar rationeel over kunnen nadenken.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 04:39 schreef Lyrebird het volgende:
Ik ben recent na heel lang nadenken vader geworden. Maar als ik in de Gazastrook zou wonen, en zou leven van voedselhulp van de VN, dan zou ik het wel laten om een kind op de wereld te zetten. En ik zou er al helemaal niet aan denken om er 4 tot 5 op de wereld te zetten (gemiddelde in Gaza).

Zoveel mensen, zoveel keuzes.

Het lijkt me de kern van een vrijheidsdenker om juist de verschillen tussen mensen te respecteren en niet de eigen moraal op anderen te projecteren (conservatisme) of een collectieve moraal over anderen uit te storten (socialisme).

Je blijkt een onvervalste conservatief.
Geeft niet, maar helder.

Die denktrant lost in mijn optiek dit conflict (en welk ander conflict dan ook) nooit of te nimmer op.

Een moslim ga je nooit laten denken als een jood of christen, vergeet het. Accepteer gewoon dat de meerderheid (zoals overal) niet gek, agressief, moordend of conflictzoekend is. Zeker niet van nature, al zal in dat soort gebieden de media en politieke/religieuze propaganda een stuk sterker zijn dan elders.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 05:04 schreef Trebo het volgende:

[..]

Alsof Moslims daar rationeel over kunnen nadenken.

Dat kunnen ze wel, als ze het willen. Ik werk samen met Maleisische en Turkse moslims, en dat zijn mensen die net zoals jij en ik in het leven staan. Er zijn wel verschillen: zo eten en drinken ze nu niet overdag, wat knap lastig is als het 35 graden is. Maar ze hebben geen gigantische families.

De inwoners van Gaza vormen een apart volkje. Het zijn in feite steuntrekkers die op kosten van de internationale gemeenschap een blijvende bron van onrust zijn.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 05:16 schreef El_Matador het volgende:
Je blijkt een onvervalste conservatief.

Ik heb denk ik genoeg van de wereld gezien om in te durven zien dat er checks and balances nodig zijn, dat mensen verantwoordelijk moeten worden gehouden voor hun daden en dat vrijheid peperduur is.

Het komt je namelijk niet aanwaaien, die vrijheid.

Ik moet je eerlijk bekennen dat het wat onwennig is, om voor de acties van een staat (Israel) op te komen. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar de Israelische high-tech industrie, en wat de rol van de staat daarin is, dan doen ze daar verrekt veel goeds. En nogmaals, ik heb veel goede collega's die daar wonen.

Het is dat mijn echtgenote een Marxistische achtergrond heeft, en dezelfde waanbeelden over Israel heeft die ik hier op het forum vaak aantref, want anders had dat wel eens het volgende land kunnen zijn geweest waar we naar toe gaan.

De vlag van hypocrisie waait weer.
We zien allemaal de situaties in Iran, Syrië, Irak, Nigeria, de lijst gaat maar door..
Iedereen veroordeelt dat. Diezelfde mensen willen nu dat Israël zich terugtrekt voor Palestina?

Ja dat zou fijn zijn. Laten we het enige land dat de buurt komt van het Westen in een regio van haat en chaos zich laten terugtrekken, en plaatst maken voor een vrijwel gehele islam kliek.

Dan kunnen de Palestijnen in al hun vrijheid vrouwen vervolgen, meisjesscholen bombarderen, homo's afmaken (als ze geluk hebben) fatwa's uitspreken, etnisch zuiveren, en zelfmoord bombardementen uitvoeren!

En dan kunnen wij om 18.00 voor de T.V zeggen: "Goh, wat een puinhoop weer daar!"
Laten we heel blij zijn met Israël. En heel blij zijn vóór Israël dat ze zich nu wel tegen het nieuwe soort nazi's kunnen verdedigen.

Israël heeft constant te maken met nucleaire dreiging uit Iran. Dat publiekelijk gewoon uitspreekt dat mochten ze die macht krijgen het tegen Israël te gaan gebruiken.

Dat ze zoveel slikken als ze doen is al een wonder. Vooral gezien hun militaire mogelijkheden.
Of zouden wij het oké vinden als Rusland ons met die technologie bedreigt, en Rutte niks doet?

Het is maar goed dat het pathetische hamas het sterkste is wat die haatdragende Palestijnen te bieden hebben. Ook voor zichzelf, anders waren ze nu al van de kaart geveegd.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 06:12 schreef PeterRudolfDeVries2016 het volgende:
De vlag van hypocrisie waait weer.
We zien allemaal de situaties in Iran, Syrië, Irak, Nigeria, de lijst gaat maar door..
Iedereen veroordeelt dat. Diezelfde mensen willen nu dat Israël zich terugtrekt voor Palestina?

Ja dat zou fijn zijn. Laten we het enige land dat de buurt komt van het Westen in een regio van haat en chaos zich laten terugtrekken, en plaatst maken voor een vrijwel gehele islam kliek.

Dan kunnen de Palestijnen in al hun vrijheid vrouwen vervolgen, meisjesscholen bombarderen, homo's afmaken (als ze geluk hebben) fatwa's uitspreken, etnisch zuiveren, en zelfmoord bombardementen uitvoeren!

En dan kunnen wij om 18.00 voor de T.V zeggen: "Goh, wat een puinhoop weer daar!"
Laten we heel blij zijn met Israël. En heel blij zijn vóór Israël dat ze zich nu wel tegen het nieuwe soort nazi's kunnen verdedigen.

Israël heeft constant te maken met nucleaire dreiging uit Iran. Dat publiekelijk gewoon uitspreekt dat mochten ze die macht krijgen het tegen Israël te gaan gebruiken.

Dat ze zoveel slikken als ze doen is al een wonder. Vooral gezien hun militaire mogelijkheden.
Of zouden wij het oké vinden als Rusland ons met die technologie bedreigt, en Rutte niks doet?

Het is maar goed dat het pathetische hamas het sterkste is wat die haatdragende Palestijnen te bieden hebben. Ook voor zichzelf, anders waren ze nu al van de kaart geveegd.

Het leggen van moslims en joden of christenen langs dezelfde morele meetlat is onzin om meerdere redenen:
• moslims hebben in tegenstelling tot westerlingen (een scheiding die tot de jaren 60 van de vorige eeuw nog gold maar nu redelijk verwaterd is door de massa-immigratie in Europa) geen Verlichting doorgemaakt. Ze hebben niet dezelfde filosofische basis in hun religie, politiek en dus per sé niet in hun denken als die 'westerlingen' (Europeanen, Noord-Amerikanen, Australië/Nieuwzeelanders en latino's!) hebben.
• Israel, de zionistische staat, wil uit alle macht bij 'het Westen' horen. Het is echt niet alleen uit nood gedwongen (het wijdverbreide antisemitisme binnen de islam), ook uit wens en historische ties (het aantal joden in Europa (en Europees Rusland hoort daarbij) en de VS overstijgt de aantallen in Israel ruimschoots
• de holocaust, zeker omdat Israel is opgericht na, en ook vanwege de holocaust. De joden kregen een veilig heenkomen, een stuk land dat bewoond werd door anderen. Daarna zijn er nog flink wat ruzies uitgebroken over en weer en praten over exacte grenzen, lijnen en gebieden wordt daardoor extra lastig. Maar wat de holocaust de mensheid nou met name geleerd zou moeten hebben is dat racisme en staten gebaseerd op die 'principes' vies, vuil en lelijk zijn, de harde les van de vernietiging van miljoenen mensen was ook: bombardementen, razzia's, hekken, muren, kampen (vernietigings, werk, dan wel vluchtelingen-). Zaken waarvan wij in Nederland hebben gezegd "Dit Nooit Weer".

Wil Israel bij het Westen horen, dan dient het land langs dezelfde morele, politiek/religieus)filosofische meetlat gelegd worden als de andere landen.

Van een Tsjechië of Canada zou het wangedrag van de zionistische staatsliefhebbers nooit gepikt worden, maar Israel heeft nog steeds de "joodse lobby", een soort "moreel contract", historische schaamte, Amsterdam Oud-Zuid achter zich.

Ik blijf het onbegrijpelijk vinden dat rechtse, niet-domme mensen Israel niet net zo moreel kritisch kunnen beschouwen als de PvdA, en hun 'denken' en de islam. Beide manieren van denken die niet zullen leiden tot prettige samenlevingen (de verstatisering van Europa (en VS!) en de islamisering/shariarisering van bepaalde gebieden in de wereld, tot zelfs in Europese wijken aan toe), dat moet de geschiedenis en vooral het heden uitwijzen.

Ik zie de rechtse steun voor Israel, en vooral de onvoorwaardelijkheid hiervan in met name dit topic, dan ook als een zuiver pragmatische, NIET principiele. Waarmee ie voor mij een redelijk slap, achteruitdenkend niemandalletje wordt.

Ik stem SP. Toch niet bepaald een rechtse partij.
Wanneer je zegt dat je moslims niet dezelfde morele meetlat op mag leggen, wat verwacht je dan?

Dat mensen die opgroeien in een land als Nederland en die beelden zien en verhalen horen het voor kennisgeving aannemen? Ik vind dat landen die constant aangevallen worden of bedreigd worden het recht hebben zichzelf te verdedigen. Israel is akkoord gegaan met Humanitaire voorstellen dagen geleden.

Wie wees het toen af? Hamas. Israel heeft voorstellen vanuit Egypte die de tijdelijke vrede zou bevorderen geaccepteerd en het is Hamas wat het constant afwijst.

Ik probeer niet alles wat Israel doet goed te praten. Maar de ophef die ontstaat wanneer er burgerlijke doden vallen.. het zou onder omstandigheden een wonder zijn als dat NIET gebeurd.

De joden hebben nu een land, en zullen dat tot de dood verdedigen.
Het is natuurlijk een kwestie van tijd voor de Israeliers de Gaza weer gaan bezetten.

Het verdedigen van Israel heeft niets met een moreel contract te maken.
Amerika zelf moord continu over de wereld met drones. Waaronder velen burgers.
Zij zijn dus niet eens in een positie waarin ze Israel KUNNEN veroordelen.

Al was het schattig dat Kerry een kleine poging deed.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:02 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

En de EU geeft heel veel geld aan Palestina, en de Palestijnen komen al jaren met al hun terreur weg. Zelfs in NL doet de politie al niks.
Al decennialang willen Palestijnen geen vrede en kregen de zogenaamde Palestijnen al in het verleden Jordanië, maar dat was niet genoeg. Jodenhaat van Palestijnen, iedereen vindt het best, want niemand is Jood. Op naar de volgende Holocaust/Shoa.

@ Op naar de volgende Holocaust/Shoa. Die dreiging is er geenszins, niet binnen en niet buiten Israel. Het is niet aan andere volkeren om zich met dit conflict te bemoeien, niet aan Europa en niet aan de USA. In het kader van volledigheid merk ik wel even op dat het Israel was wat na de stichting van de staat Israel direct als eerste het verdrag schond door gebied wat niet tot de staat behoorde te annexeren. Erg volwassen. Maar goed, het moge duidelijk zijn dat ook hier geldt dat waar er twee vechten twee schuld hebben. We hadden nooit de staat Israel van buitenaf moeten stichten.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 06:58 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

@ Op naar de volgende Holocaust/Shoa. Die dreiging is er geenszins, niet binnen en niet buiten Israel. Het is niet aan andere volkeren om zich met dit conflict te bemoeien, niet aan Europa en niet aan de USA. In het kader van volledigheid merk ik wel even op dat het Israel was wat na de stichting van de staat Israel direct als eerste het verdrag schond door gebied wat niet tot de staat behoorde te annexeren. Erg volwassen.

Als Iran nucleaire wapens bezit (en daar zijn ze mee bezig) is er meer dan dreiging.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 06:59 schreef PeterRudolfDeVries2016 het volgende:

[..]

Als Iran nucleaire wapens bezit (en daar zijn ze mee bezig) is er meer dan dreiging.

Eerlijk gezegd word ik er niet vrolijk van als een land zoals Iran nucleaire wapens bezit maar zelfs zij zullen niet zo gek zijn om ze daadwerkelijk te gebruiken. Daar ben je vet mee, nucleaire wapens afschieten en vervolgens met nucleaire wapens worden beschoten. Gelukkig heb je enig organisatorisch vermogen nodig om aan nucleaire wapens te geraken en ze te kunnen gebruiken, dat zal een gestoorde eenling niet zo snel lukken.

[ Bericht 5% gewijzigd door Bram_van_Loon op 25-07-2014 07:12:08 ]

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 05:29 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Ik heb denk ik genoeg van de wereld gezien om in te durven zien dat er checks and balances nodig zijn, dat mensen verantwoordelijk moeten worden gehouden voor hun daden en dat vrijheid peperduur is.

Het komt je namelijk niet aanwaaien, die vrijheid.

Ik moet je eerlijk bekennen dat het wat onwennig is, om voor de acties van een staat (Israel) op te komen. Maar als je bijvoorbeeld kijkt naar de Israelische high-tech industrie, en wat de rol van de staat daarin is, dan doen ze daar verrekt veel goeds. En nogmaals, ik heb veel goede collega's die daar wonen.

Israel doet het op dat vlak inderdaad erg goed. Het helpt wel dat ze flink wat geld krijgen van andere landen.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 07:02 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Eerlijk gezegd word ik er niet vrolijk van dat een land als Iran nucleaire wapens bezit maar zelfs zij zullen niet zo gek zijn om ze daadwerkelijk te gebruiken. Daar ben je vet mee, nucleaire wapens afschieten en vervolgens met nucleaire wapens worden beschoten. Gelukkig heb je enig organisatorisch vermogen nodig om aan nucleaire wapens te geraken en ze te kunnen gebruiken, dat zal een gestoorde eenling niet zo snel lukken.

Ja maar het regime van Iran heeft al één sterk wapen.
Zij zijn niet bang voor de dood. Een martelaarsdood zien zij niet als iets om bang voor te zijn.
En inderdaad het zal Iran ook niet lukken.

Netanyahu kondigde al aan als ik de aanwijzing of concreet bewijs heb dat Iran het gelukt is/op het punt staat ze te verkrijgen dan vallen wij binnen.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:58 schreef Isegrim het volgende:
Ja, er bestaat jodenhaat. Maar er bestaat ook negerhaat, vrouwenhaat, moslimhaat etc etc. Is allemaal van alle tijden. Wat maakt jodenhaat zo vreselijk bijzonder? Soms krijg ik bijna het gevoel dat bepaalde groepen die haat liever niet kwijt zouden willen, want het is natuurlijk een uitstekende rechtvaardiging voor bepaald gedrag... Claimen van slachtofferschap zeg maar. Net zoals er na WOII jarenlang alléén maar over de joodse slachtoffers 'mocht' worden gesproken...

Ik vind haat überhaupt bijzonder. Hoe kun je nou mensen die je niet kent haten? Affijn, wat maakt Jodenhaat zo bijzonder vraag je. Zie onderstaande filmpje, dit maakt Jodenhaat in Nederland zo bijzonder, en dit is precies wat ik bedoelde in mijn eerdere reactie in dit topic: http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2014/07/geenstijl_bedreigd_op_isisdemo.html#more

Zie jij vrouwenhaters, negerhaters en homohaters dit doen in Nederland? Protesteren, bedreigen, geweld propageren etc? En wat hier nog extra triest is, is dat die gasten in bovenstaande film naast jodenhaters zeer waarschijnlijk ook nog homohaters en vrouwenhaters zijn.

Ze doen de Palestijnse zaak zeer weinig goeds.

Ik vind haat en racisme ook bijzonder. Ik vind het lastig te begrijpen waarom iemand een ander zou beoordelen op welk oppervlakkig kenmerk dan ook.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 23:20 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Sorry hoor, maar van bepaalde joodse organisaties mogen er nog steeds geen Duitse soldaten worden herdacht; elke keer weer een dikke rel. Ik spreek niet in het algemeen, ik spreek over bepaalde groeperingen. Die ongetwijfeld geen meerderheid vormen.

Als de holocaust er niet zou zijn geweest, zou er toch echt anders gereageerd worden op de daden van Israël...

Pardon, ik was wel erg bot. Ik bedoelde dat het kort na de oorlog helemaal niet zo gebruikelijk was om de nadruk te vestigen op de Jodenvervolging. Israel heeft zich in het begin vooral zelf staande moeten houden.
Ik geloof dat het bondgenootschap vooral ook een akelig cynische vorm van pragmatisme is. Zoals een aantal Islamitische staten Israel vervloekt, zonder de Palestijnen ook maar enigzins bij te staan.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 22:58 schreef Isegrim het volgende:
Ja, er bestaat jodenhaat. Maar er bestaat ook negerhaat, vrouwenhaat, moslimhaat etc etc. Is allemaal van alle tijden. Wat maakt jodenhaat zo vreselijk bijzonder? Soms krijg ik bijna het gevoel dat bepaalde groepen die haat liever niet kwijt zouden willen, want het is natuurlijk een uitstekende rechtvaardiging voor bepaald gedrag... Claimen van slachtofferschap zeg maar. Net zoals er na WOII jarenlang alléén maar over de joodse slachtoffers 'mocht' worden gesproken...

Wat Jodenhaat zo bijzonder maakt?
Nou het is eeuwenoud, het kan heel erg fel zijn, en er is soms begrip voor (zelfs hier op FOK), het wordt nooit echt helemaal door iedereen afgekeurd, er zijn grote groepen die er openlijk voor uitkomen en niemand die daar echt openlijk afstand van neemt, het wordt in de geschiedisboeken compleet onderbelicht, het is wereldwijd, historische figuren die wij respecteren hadden het, en het neemt in deze eeuw (net als voorgaande eeuwen) ook niet af. Vergeet ik iets?

Claimen van slachtofferschap? Goh dat je je daar zo aan stort. Dan zal je je ook wel storen aan de Palestijnen/Moslims?

En dat bepaalde groepen Joden die haat niet kwijt zouden willen, is natuurlijk onzin.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 23:11 schreef El_Matador het volgende:
De grote meerderheid van de mensheid wil gewoon in vrede leven. Bij dit conflict zijn er vermoedelijk meer haviken aan beide kanten maar dat praat aanslagen tegen burgers niet goed.

In de jaren 90 en 00 waren dat vooral aanslagem tegen Israeli's, NU, en daar gaat dit topic specifiek over, zijn het juist voornamelijk Israelische legereenheden die onschuldige Palestijntjes afknallen alsof het vee is.

Wat nu gebeurt, heeft zijn oorsprong in het verleden. Dat er toen bewust voor oorlog werd gekozen door de Palestijnen, was toen iets wat ze zich daar beter hadden moeten realiseren wat de consequenties daarvan werden.
En afknallen alsof het vee is? Yeah right!
En de grote meerderheid van de mensheid wil gewoon in vrede leven? Niet als dat betekent wanneer ze daar de Joden moeten erkennen. De grote meerderheid koos nog niet zo lang geleden Hamas in Gaza. Niet bepaald voorvechters van vrede. Weet je wat Hamas oa nastreeft? Juist, het uitroeien van de Joden. Goh, en waarom wordt dat gegeven toch compleet genegeerd?

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 23:23 schreef Clashy het volgende:
Nederland 1.

Daar is geen objectief nieuws te vinden,

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 06:55 schreef PeterRudolfDeVries2016 het volgende:
Ik stem SP. Toch niet bepaald een rechtse partij.

Oh dus je stemt op die Jodenhaters waar je zegt zo tegen te zijn.
Van Bommel liep ooit Intifada te roepen op zo'n demonstratie

Kort na de oorlog wilde men volgens mij vooral dóórgaan. Maar toen er aandacht kwam voor de vervolgden, duurde het vrij lang voordat er ook aandacht was voor groepen anders dan de joden. Wat gezien de aantallen misschien niet zo vreemd is, maar bij sommige acties van joodse organisaties krijg ik echt een naar gevoel; alsof het leed van anderen niet van belang is. Die Duitse soldaat was ook maar een jongen van 18 die als kanonnenvoer werd gebruikt...

Het hele probleem, van elk conflict, elke oorlog, elke onderdrukking is wanneer we de ander als minder dan mens gaan zien en dat doet Israël op dit moment net zo goed.

En ik mag dan veroordelen wat Israël doet en ik mag dan twijfels hebben bij de legitimiteit van die staat, maar ik ga net zo goed in discussie met een moslim op FB die aan Allah vraagt of hij kan zorgen dat zionisten een gruwelijke dood sterven. Hetgeen me kwam te staan op een "Go suck a Zionist's dick!" en een block. Er valt gewoon nauwelijks een redelijk gesprek over te voeren, met beide kanten niet. Het enige dat ik tegen hem zei was dat zionisten mensen zijn, net als hij, en dat meer wederzijds begrip zou helpen...

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 11:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wat Jodenhaat zo bijzonder maakt?
Nou het is eeuwenoud, het kan heel erg fel zijn, en er is soms begrip voor (zelfs hier op FOK), het wordt nooit echt helemaal door iedereen afgekeurd, er zijn grote groepen die er openlijk voor uitkomen en niemand die daar echt openlijk afstand van neemt, het wordt in de geschiedisboeken compleet onderbelicht, het is wereldwijd, historische figuren die wij respecteren hadden het, en het neemt in deze eeuw (net als voorgaande eeuwen) ook niet af. Vergeet ik iets?

Dit geldt net zo goed voor negerhaat, vrouwenhaat en allerlei andere vormen van haat. Vrouwen vormen nota bene 50% van de bevolking en worden altijd al bijna wereldwijd onderdrukt dan wel niet voor vol aangezien.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 11:29 schreef Isegrim het volgende:
Er valt gewoon nauwelijks een redelijk gesprek over te voeren, met beide kanten niet. Het enige dat ik tegen hem zei was dat zionisten mensen zijn, net als hij, en dat meer wederzijds begrip zou helpen...

Dat is het hele eiereneten, maar veel mensen bekijken dat conflict vanuit hun eigen perspectief.

Er valt gewoon niet te praten, de belangen liggen te ver uit elkaar. Hamas is er op uit om de andere partij te vernietigen, wat wil je dan gaan doen?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 11:33 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Dat is het hele eiereneten, maar veel mensen bekijken dat conflict vanuit hun eigen perspectief.

Er valt gewoon niet te praten, de belangen liggen te ver uit elkaar. Hamas is er op uit om de andere partij te vernietigen, wat wil je dan gaan doen?

Maar je gaat mij niet wijsmaken dat de meerderheid van de gewone Palestijnse mensen daar ook op uit zijn. Daar wil ik echt niet aan.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 11:34 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Maar je gaat mij niet wijsmaken dat de meerderheid van de gewone Palestijnse mensen daar ook op uit zijn. Daar wil ik echt niet aan.

Ik heb eerlijk gezegd geen flauw idee. Maar ze hebben in ieder geval de schijn tegen door op Hamas te hebben gestemd. Nou begrijp ik ook wel dat als het een teringzooi in Gaza is, en Hamas belooft dat ze het beter zullen doen, dat er dan mensen op die partij gaan stemmen. Ik bedoel, in Nederland zijn er ook mensen die op D66 stemmen. Maar als dan blijkt dat die teringzooi alleen maar groter wordt, dan zou je hopen dat mensen van hun geloof afvallen en gaan proberen om vrede na te streven op een andere manier.

Ik stem D66.

Soms dan.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 00:55 schreef TserrofEnoch het volgende:
Jij blijft heel raar de discussie ingaan, waardoor je soms moeilijk serieus te nemen valt. Door iemand voor grapjas te verslijten of nietszeggende berichten te plaatsen. Had jou er al op gewezen, maar dit zal dan wel jouw manier van praten zijn? Ik denk dat ik en meer mensen deze houding al niet vonden kunnen. Toch blijf je vastberaden om met deze instelling gesprekken in te blijven gaan.
Ik hoop werkelijk waar dat je dit alleen op het internet doet en niet in het echte leven.

Raar de discussie ingaan, ik? Geen idee waar je het over hebt, maar ik hoor graag je argumenten.
- Grapjas. Op sommige reacties van jou kan ik gewoon echt niet serieus reageren. Ik neem dan ook de moeite niet, maar wil toch 'iets' duidelijk maken.
- Nietszeggende berichten? Zoals?
- Meer mensen die deze houding niet vonden kunnen? Je doelt op de mensen die inhoudelijk niet op mij ingaan? Daar heb ik echt niks mee. Jij blijft intussen wel inhoudelijk op mij reageren (geloof ik). Dus ik reageer terug zoals ik dat wil. Wanneer jij serieus reageert, reageer ik serieus terug. Zo simpel.
- In het echte leven? In het echte leven is het niet eens mogelijk om hierover te praten, maargoed. En ik discussieer gewoon fel/confronterend. Dat is wat anders dan mijn omgang met mensen in het echte leven. En over de verschillen van het discussieren op internet en het echte leven? Tsja, dit is alleen platte tekst. Geen emotie, geen interactie, geen oogcontact, gewoon niks van dat alles is mogelijk! Dus ik denk dat het ook meespeelt HOE mensen mijn platte teksten interpreteren. het is mij al vaker opgevallen dat ik iets totaal kalm en saai kan formuleren, maar men het leest alsof ik boos, agressief, emotioneel, etc heb geschreven. En daar heb ik ook niet zo veel mee. De verantwoordelijkheid van de FOK'ker om het juist te interpreteren, zeg maar.

quote:

Waarom is Jezus dan van het christendom? Je leek als standpunt aan te dragen omdat hij de 'hoofdpersoon' was van deze religie. Er zijn andere religies waarbij iemand ook een dergelijke hoofdrol toebedeeld krijgt, maar dan zal deze dus niet van deze religie zijn. Je ontkracht dan het standpunt wat je lijkt aan te dragen. Als het gaat om de eerste religie waarin deze 'hoofdpersoon' belangrijk was, dan zou je zelfs moeten stellen dat Jezus van het Mandaeïsme komt. (Indien er een oudere religie is die Jezus vermeld, kun je het hier melden)

Deze reactie is een goed voorbeeld van een reactie die ik niet meer serieus kan nemen. Dus eerst zou ik een one-liner plaatsen (als in: "beter lezen"), maar nu typ ik even iets meer.
Een religie beoordeel je aan de hand van de boodschap/het verhaal/de essentie/etc, waarin je vervolgens wel of niet gaat geloven. De essentie van de Koran, qua persoon, is Mohammed. Beledig Jezus, en er gebeurt niks. Beledig Mohammed en je hebt jihad. De essentie van het NT, qua persoon, is Jezus. Hij is gestorven voor jouw zonden en alleen via Jezus kan je de hemel binnenkomen.

quote:

Vanwaar jouw constante drang om degene met wie jij praat de grond in te stampen?

Vanwaar een discussie zo op deze manier beleven?

quote:

Ik poneer een vraag waar ik het duidelijk niet mee eens bent en dan noem je mij dom. Ik verwachte dat je met een goede weerlegging zou komen. Dat Paulus een volgeling was van Jezus lijkt mij wel duidelijk. Dit was verder ook geen weerlegging.

Ja kom op, 1 het is OffTopic en 2 ga je nu eens afvragen hoe serieus jij zo'n vraag zou nemen.
het is overigens ook een bevestiging voor mij dat je mijn eerdere uitleg weigert te begrijpen. Bovendien heb ik het ergens al eerder geponeerd door de Duivel te noemen als persoon die in de Bijbel voorkomt, maar niet de hoofdrol heeft, dus de persoon waar het om draait. En belangrijker: Je kan de Bijbel dus niet de religie van de Duivel noemen. Zoals je de Koran niet de religie van Jezus kan noemen.

quote:

Hoeveel mensen hier weten gigantisch veel over de Sahrawi vs Marokkanen? Als je het beter weet kun je het ook rustig uitleggen in plaats van maar 7 letters te gebruiken voor grappig bedoelde ongein. Jij weet er waarschijnlijk veel van door dat jij er jezelf ooit in hebt verdiept. Als iemand dit niet gedaan heeft, wil dat niet zeggen dat de ander meteen een randdebiel zou moeten zijn. Zwart-wit-denken van de bovenste plank.

Zwart/wit denken doe je nu zelf, maargoed.
Als ik iets beter weet, dan zou ik het inderdaad kunnen uitleggen. Maar!
Ik heb ook mijn mensenkennis, dus ik schat in wie echt geinteresseerd is en wie niet. Uiteraard kan ik daarbij fouten maken, zeker hier op een anoniem forum zonder andere menselijke factoren (die ik eerder al noemde). Maar ik kan mijn fouten echt wel toegeven.
Als iemand beweert Marrokaan te zijn, het vervolgens niet weet (dat kan) maar waarvan ik al lichtelijk het idee krijg dat die persoon in feite niet geinteresseerd is, dan weet ik dat het aangeven van die info niet is wat hij nodig heeft. En wanneer zo iemand mij dan nog gaat beschuldigen van dat ik maar wat roep ofzo, dan is het voor mij klaar. En duidelijk ook (dat hij dus niet geinteresseerd was)
En kennelijk weet jij nog wel dat het over de Sahrawi ging. Dus i made my point. Daarbij zie je ook het verschil dat ik mij dan meer open naar iemand die wel die moeite neemt (zoals jij).
En zo ben jij denk ik ook in het leven. Je gaat niet zomaar met iedereen een discussie aan over van alles.

quote:

Maar het staat jou vrij om dus uit te leggen waar dus precies het grote verschil in zit tussen Sahrawi en de Marokkanen. Ik zie namelijk groepen die veel raakvlakken vertegenwoordigen en daarom vind ik dit conflict minder vanzelf sprekend dan het Israël/Palestina-vraagstuk.

Verschil tussen Sahrawi en Marokkanen? Ik heb geen idee waar je op doelt. Voor mij persoonlijk zie ik niet echt veel verschillen, maar kennelijk de Sahrawi en Marokkanen wel. anders staan ze niet met geweren tegenover elkaar.
En dan ben ik meer benieuwd naar het volgende wat je zegt, namelijk waarom je het conflict Israël/Palestina meer vanzelfsprekend vind. Ook daar begrijp ik je niet helemaal en zou dat wel willen. Je ziet dus dat er een groot verschil is tussen Israël/Palestina, maar wat is dat dan volgens jou?

quote:

In het geval van de Joden die afwijken van de rest van de samenleving leek het mij redelijk duidelijk dat ik het over het verleden had. Misschien dat je dat niet begreep. Als je dit wel begreep dan weet jij nu dus ook dat jij de plank misgeslagen hebt in jouw reactie.

Ik nam aan dat je het over verleden en heden had.

quote:

Heb jij ooit gehoord van historisch redeneren? Als je kijkt vanuit iemands perspectief moet je kijken vanuit zijn omgeving, de tijden, omstandigheden, status enzovoort. Dit is een vaardigheid die men juist leerlingen probeert bij te brengen bij geschiedenisonderwijs. Het is tegenwoordig zelfs de hoofdreden voor geschiedenisonderwijs geworden. (samen met kritisch denken, maar dat valt samen met elkaar)

Ben ik het niet helemaal mee eens, want hiermee praat je onwetendheid of (vooral) onmenselijk handelen goed. Zo van ja die Hitler had zijn redenen om tegen Joden te zijn, dus ik snap waarom er 6 miljoen zijn uitgeroeid. (ik zal nu wel weer raar reageren volgens jou)

quote:

Dat ik mij dus in andere mensen kan verplaatsen en dit dus begrijp is dus antisemitisme. Oh m'kay.

Wel zoals je het eerder formuleerde ja. Maar ik kan het fout hebben dus vraag ik nu wel even door
Wanneer je begrip hebt voor iemand die tegen Joden is, dan lijkt het alsof je ook begrip hebt voor zijn acties. Want je hebt er immer begrip voor dat er Jodenhaat is. Snap je de kern waarom ik dat fout/Jodenhaat vind. Ja/Nee?
Een voorbeeld met andere personen/groepen dan.
Een groep mensen in het noorden van NL haat een groep mensen in het zuiden van NL (fictief). Ze hebben allerlei onzin redenen. Van kleur haar, ogen, kleding tot hun rare gewoonten. vanwege die haat ontstaat er oorlog. Nu kan je 1 jaar of 100 jaar later de situatie proberen te begrijpen, en snap je dat die haat een onderdeel was van de reden waarom die oorlog ontstond. Maar dat is wat anders dan er begrip voor hebben. Want ik vind dat een mens nooit begrip hoort te hebben om een andere groep om allerlei onzinredenen te gaan haten.
Nou en dat gebeurt al eeuwen met de Joden en ook vandaag de dag en zal ook in de toekomst blijven doorgaan. Zeker als mensen 'er begrip voor blijven hebben'. Dat mag juist niet. Zoiets als dit behoort niemand begrip voor te hebben. En zie het resultaat als de politie er zelfs begrip vor lijkt te hebben.
En dan zijn er mensen hier op FOK die zeggend dat mensen in vrede willen leven? Onzin! Hier is men niet eens bereid om die vrede te verdedigen om escalatie te voorkomen. Waarom? Omdat sommige groepen gewoon geen vrede willen. En daar (Israël/Palestina) is het duidelijk geëscaleerd omdat vooral 1 groep geen boodschap had aan vrede.

quote:

Persoonlijk vind ik het Israël/Palestina-conflict schrijnender voor beide kanten. Ik voel mij minder verbonden met een interne strijd tussen Palestijnen of tussen twee groepen van de Magrheb, dan met een Israël/Palestina-conflict.

Waarom dan?
Ja ik zou nu cynisch kunnen reageren, maar ik slik dat in

quote:

Als iedereen het in plaats van over Israël het over de Sahrawi zou hebben en ik uit de Magrheb zou komen dan zou dat waarschijnlijk weer boeiender zijn. Of wil jij nu beweren dat alle zaken even boeiend zijn volgens jou?

Nee, niet alle zaken zijn even boeiend. Maar waarom lijken de zaken boeiender te zijn als men met een vingertje naar Israël kan wijzen. En wanneer dat niet kan worden zaken soms geen eens nieuws, terwijl het even erg is.

quote:

Laatste stuk slaat weer nergens op.

oh?

quote:

Zal ik alvast zeggen dat ik al een verwachtingspatroon heb bij jouw reacties. Jij plaatst een korte zin bij een paar alinea's en er komen een paar neerbuigende of beledigende opmerkingen.

hahahaha, nou ik lees dit nu voor het eerst en had dus mijn lange reacties geplaatst
Toch heb je niet geheel ongelijk, want soms had ik geen zin an een lange reactie
Maar het kwam dus door je opening, en de volume aan woorden, dat ik zag dat je meer moeite had gedaan. Dan blijf ik echt geen...'rare reageerder'.

quote:

Ik zou zeggen verras me met het tegendeel, maar dat zie ik niet snel gebeuren.

Nou wees eerlijk ajb in je mening of ik je heb verrast.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 11:34 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Maar je gaat mij niet wijsmaken dat de meerderheid van de gewone Palestijnse mensen daar ook op uit zijn. Daar wil ik echt niet aan.

Oh, dus dat is het waar ik tegen discussieer? (ik had het kunnen weten) Alweer een discussie tegen een roze bril.
Ik vraag mij dan af of je weet wat de beginselen zijn van Hamas. En wat er gebeurde in vorige decennium in Gaza? Toen mochten alle Palestijnen stemmen op een partij. Weet je wie toen de meerderheid kreeg? Hamas!
Nou, wanneer de meerderheid van de gewone Palestijnse mensen vrede zouden willen hebben, dan gaan ze toch niet massaal op Hamas stemmen?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 11:33 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dit geldt net zo goed voor negerhaat, vrouwenhaat en allerlei andere vormen van haat. Vrouwen vormen nota bene 50% van de bevolking en worden altijd al bijna wereldwijd onderdrukt dan wel niet voor vol aangezien.

Nee hoor.
Zo zijn er alleen in NL al bijna geen grote groepen meer die openlijk voor negerhaat/vrouwenhaat uitkomen, etc.

In het westen worden vrouwen allang voor vol aangezien, en is er juist sprake van discriminatie vanwege beleid om vrouwen meer te betrekken. Vrouwenhaat neemt in Westen zeker wel af, tenzij je kijkt naar dit

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 11:29 schreef Isegrim het volgende:
Het hele probleem, van elk conflict, elke oorlog, elke onderdrukking is wanneer we de ander als minder dan mens gaan zien en dat doet Israël op dit moment net zo goed.

Leugens, anders zouden ze niet zo hard hun best doen om de ander niet uit te roeien, etc.
En er zullen Joden zijn die het wel doen, maar hoe moeten ze anders naar de ander kijken, de ander die hun minder als mens zien?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 11:47 schreef Isegrim het volgende:
Ik stem D66.

Hehe, dat bedoel ik. Heb je er wel eens spijt van?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 12:40 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Leugens, anders zouden ze niet zo hard hun best doen om de ander niet uit te roeien, etc.
En er zullen Joden zijn die het wel doen, maar hoe moeten ze anders naar de ander kijken, de ander die hun minder als mens zien?

Die ander hardnekkig wél als mens blijven zien. Ik geloof serieus dat dat de enige weg naar een oplossing is.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 12:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Oh, dus dat is het waar ik tegen discussieer? (ik had het kunnen weten) Alweer een discussie tegen een roze bril.
Ik vraag mij dan af of je weet wat de beginselen zijn van Hamas. En wat er gebeurde in vorige decennium in Gaza? Toen mochten alle Palestijnen stemmen op een partij. Weet je wie toen de meerderheid kreeg? Hamas!
Nou, wanneer de meerderheid van de gewone Palestijnse mensen vrede zouden willen hebben, dan gaan ze toch niet massaal op Hamas stemmen?

Van dat alles ben ik mij bewust. Maar ik zie daarin wanhoop, geen bloeddorst. Ik ga er namelijk vanuit dat Palestijnen ook maar gewoon mensen zijn.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:38 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Van dat alles ben ik mij bewust. Maar ik zie daarin wanhoop, geen bloeddorst. Ik ga er namelijk vanuit dat Palestijnen ook maar gewoon mensen zijn.

Want bloeddorst is niet menselijk?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 12:35 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Nee hoor.
Zo zijn er alleen in NL al bijna geen grote groepen meer die openlijk voor negerhaat/vrouwenhaat uitkomen, etc.

De Zwarte Pieten-discussie nog gevolgd?

quote:

In het westen worden vrouwen allang voor vol aangezien,

Geloof je dat wérkelijk? Dan zou ik je graag uitnodigen eens een paar weken vrouw te zijn. Seksistische opmerkingen, aannamens over je kennisniveau, minder beloning voor hetzelfde werk, het is allemaal nog aan de orde van de dag. Ik verdien minder dan dat mijn mannelijke collega's gemiddeld verdienen omdat ik een kut heb. Mannen vinden het normaal om een opmerking over mijn tieten te maken als ik op straat loop, en niemand die er iets van zegt. Ik werk in het vastgoed en kom hele bergen mannen tegen die oprecht verbaasd zijn over mijn niveau van bouwkundige/technische kennis.

'Onderdrukking' is een veel te groot woord, maar wérkelijke gelijkwaardigheid? M'n reet.

quote:

en is er juist sprake van discriminatie vanwege beleid om vrouwen meer te betrekken. Vrouwenhaat neemt in Westen zeker wel af, tenzij je kijkt naar dit

Dat soort gedrag is walgelijk, maar ik weiger alle moslims over één kam te scheren.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:15 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Hehe, dat bedoel ik. Heb je er wel eens spijt van?

Ik heb eigenlijk nooit echt spijt van dingen die ik doe. Je leert er altijd weer van. Maar even serieus, voor mij is D66 vaak 'de minst slechte keus'. Laatste keer was het overigens Piratenpartij.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:43 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Want bloeddorst is niet menselijk?

Ja, het is helaas wel menselijk, maar de meerderheid van de mensen is niet kwaadwillend.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:48 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ja, het is helaas wel menselijk, maar de meerderheid van de mensen is niet kwaadwillend.

Wetenschap laat toch andere dingen zien, helaas.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:49 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Wetenschap laat toch andere dingen zien, helaas.

Dan doel je op dingen als Milgram e.d.? Dat laat niet zien dat mensen kwaadwillend zijn, dat laat zien dat mensen makkelijk te beïnvloeden zijn. Dat is wat anders.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:52 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dan doel je op dingen als Milgram e.d.? Dat laat niet zien dat mensen kwaadwillend zijn, dat laat zien dat mensen makkelijk te beïnvloeden zijn. Dat is wat anders.

Het is maar hoe je het ziet. Je zou ook kunnen stellen dat Milgram laat zien dat mensen diep van binnen slecht zijn, maar dat een bepaalde beschaving in een samenleving hen beschermd voor gruwelijke daden.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:52 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dan doel je op dingen als Milgram e.d.? Dat laat niet zien dat mensen kwaadwillend zijn, dat laat zien dat mensen makkelijk te beïnvloeden zijn. Dat is wat anders.

Of mensen van nature wel of niet geneigd zijn tot het kwaad is een van de grootste filosofische kwesties in in ieder geval de westerse traditie. Je antwoord op die vraag hangt helemaal af van welke school je bent.. Tot die tijd valt er voor beide antwoorden (ja of nee) wat te zeggen...

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:54 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Het is maar hoe je het ziet. Je zou ook kunnen stellen dat Milgram laat zien dat mensen diep van binnen slecht zijn, maar dat een bepaalde beschaving in een samenleving hen beschermd voor gruwelijke daden.

Dat hangt van je mensbeeld af. Ik kies voor een positief mensbeeld. Werkt deels nog als een self-fulfilling prophecy ook.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:59 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Dat hangt van je mensbeeld af. Ik kies voor een positief mensbeeld. Werkt deels nog als een self-fulfilling prophecy ook.

Alles toont toch aan dat mensen veranderen wanneer de situatie veranderd?

Alleen al het gegeven in welk land je geboren bent. Als jij in Irak geboren zou zijn, dan was je al een hele andere vrouw.

Kijk dit: http://mondoweiss.net/2014/07/terrifying-tweets-israeli.html

Hele "normale" meiden allemaal.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:02 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Alles toont toch aan dat mensen veranderen wanneer de situatie veranderd?

Alleen al het gegeven in welk land je geboren bent. Als jij in Irak geboren zou zijn, dan was je al een hele andere vrouw.

Kijk dit: http://mondoweiss.net/2014/07/terrifying-tweets-israeli.html

Hele "normale" meiden allemaal.

Natuurlijk! Dat laat het Stanford Prison Experiment heel 'mooi' zien.

En toch zijn er altijd mensen die dat ontstijgen, die zichzelf niet daartoe verlagen, die wel van beide kanten kunnen blijven kijken.

Daarom is goed onderwijs zo verschrikkelijk belangrijk. Zo ben ik een groot voorstander van verplicht onderwijs in filosofie, op alle leeftijden, alle niveaus. Kritisch leren denken, op metaniveau naar dingen leren kijken, je leren indenken in de ander etc.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:06 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Natuurlijk! Dat laat het Stanford Prison Experiment heel 'mooi' zien.

En toch zijn er altijd mensen die dat ontstijgen, die zichzelf niet daartoe verlagen, die wel van beide kanten kunnen blijven kijken.

Daarom is goed onderwijs zo verschrikkelijk belangrijk. Zo ben ik een groot voorstander van verplicht onderwijs in filosofie, op alle leeftijden, alle niveaus. Kritisch leren denken, op metaniveau naar dingen leren kijken, je leren indenken in de ander etc.

Natuurlijk zijn er altijd mensen die dat ontstijgen, uitzonderingen heb je altijd.

Maar goed onderwijs gaat nogal lastig in landen waarin indoctrinatie een prioriteit is. Je ziet hoe weinig ervoor nodig is. Ook in Nederland, ondanks dat er internet is om achter de waarheid te komen geloven relatief veel mensen direct de NOS.

En dat terwijl die toch een erg eenzijdig beeld laten zien in mijn ogen.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:10 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er altijd mensen die dat ontstijgen, uitzonderingen heb je altijd.

Maar goed onderwijs gaat nogal lastig in landen waarin indoctrinatie een prioriteit is. Je ziet hoe weinig ervoor nodig is. Ook in Nederland, ondanks dat er internet is om achter de waarheid te komen geloven relatief veel mensen direct de NOS.

En dat terwijl die toch een erg eenzijdig beeld laten zien in mijn ogen.

Weet jij een media-outlet die een echt gebalanceerd beeld geeft? Ik zoek ernaar namelijk. Want het is altijd verrekte lastig om feit en fictie te onderscheiden omdat er zoveel propaganda is van alle kanten. Het meest waardevol vind ik nog blogs, tweets e.d. van 'gewone mensen' die er middenin zitten.

Ik vond dit wel een goed stuk: http://www.huffingtonpost(...)0.html?utm_hp_ref=uk

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:13 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Weet jij een media-outlet die een echt gebalanceerd beeld geeft? Ik zoek ernaar namelijk. Want het is altijd verrekte lastig om feit en fictie te onderscheiden omdat er zoveel propaganda is van alle kanten. Het meest waardevol vind ik nog blogs, tweets e.d. van 'gewone mensen' die er middenin zitten.

Er is niet echt een media-outlet die een compleet gebalanceerd beeld geeft. Daarom is het van belang dat je verschillende bronnen naast elkaar zit, zoekt naar de overeenkomsten en verschillen van artikelen enz.

En dat is erg makkelijk met internet.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:10 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Natuurlijk zijn er altijd mensen die dat ontstijgen, uitzonderingen heb je altijd.

Ik denk dat die mensen niet bij geboorte uitzonderingen zijn, ik geloof dat iedereen zo'n uitzondering kan zijn, maar dat dat afhangt van je achtergrond, opvoeding, onderwijs.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:16 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ik denk dat die mensen niet bij geboorte uitzonderingen zijn, ik geloof dat iedereen zo'n uitzondering kan zijn, maar dat dat afhangt van je achtergrond, opvoeding, onderwijs.

Je bent bij je geboorte geen onbeschreven blad hé, ik hoop toch dat je dat wel weet.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:18 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Je bent bij je geboorte geen onbeschreven blad hé, ik hoop toch dat je dat wel weet.

Ja, dat weet ik. En misschien ben ik te optimistisch over de mens, maar ik word niet gelukkig van cynisme. Ik blijf hardnekkig geloven in mensen.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:19 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Ja, dat weet ik. En misschien ben ik te optimistisch over de mens, maar ik word niet gelukkig van cynisme. Ik blijf hardnekkig geloven in mensen.

Oh, ik ben niet pessimistisch/cynisch hoor, probeer slechts een analyse van de werkelijkheid te maken.

De mensheid doet ook heel veel goede dingen, zeker weten.

Ik moest ineens hieraan denken:


Vond ik echt hoopgevend, terwijl het gaat over zoiets basaals als eten. Misschien wel juist daarom.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:22 schreef Isegrim het volgende:
Ik moest ineens hieraan denken:

Anthony Bourdain - Parts Unknown - Gaza and the West Bank (HD)

Vond ik echt hoopgevend, terwijl het gaat over zoiets basaals als eten. Misschien wel juist daarom.

Zou je misschien kort kunnen samenvatten wat te zien is in dat filmpje?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:23 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Zou je misschien kort kunnen samenvatten wat te zien is in dat filmpje?

Het is een kookprogramma. Van Anthony Bourdain, een chef uit New York. Een jood overigens. Hij is van de 'ruige' keuken, hij houdt niet van ditjes en datjes en opsmuk. Hij was ooit heroïneverslaafd.

Hij praat met mensen over eten, en tegelijk ook over hun wereld. Eten staat heel dicht bij mensen en het is een geweldig manier om tot echte gesprekken te komen.

Het is al lang geleden dat ik deze aflevering gezien heb hoor, ik weet alleen nog dat het me toen raakte.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:29 schreef Isegrim het volgende:

[..]

Het is een kookprogramma. Van Anthony Bourdain, een chef uit New York. Een jood overigens. Hij is van de 'ruige' keuken, hij houdt niet van ditjes en datjes en opsmuk. Hij was ooit heroïneverslaafd.

Hij praat met mensen over eten, en tegelijk ook over hun wereld. Eten staat heel dicht bij mensen en het is een geweldig manier om tot echte gesprekken te komen.

Het is al lang geleden dat ik deze aflevering gezien heb hoor, ik weet alleen nog dat het me toen raakte.

Ik vind dat soort programma,s juist altijd een beetje pervers.

Praten over eten alsof het een soort kunst is, terwijl ze aan de andere kant van de wereld niet eens fatsoenlijk eten hebben.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 14:32 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Ik vind dat soort programma,s juist altijd een beetje pervers.

Praten over eten alsof het een soort kunst is, terwijl ze aan de andere kant van de wereld niet eens fatsoenlijk eten hebben.

Nee, nee, dat is dit niet. Daar is Bourdain juist wars van volgens mij. Maar het gaat ook niet om het eten maar juist om de rest.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 12:22 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Deze reactie is een goed voorbeeld van een reactie die ik niet meer serieus kan nemen. Dus eerst zou ik een one-liner plaatsen (als in: "beter lezen"), maar nu typ ik even iets meer.
Een religie beoordeel je aan de hand van de boodschap/het verhaal/de essentie/etc, waarin je vervolgens wel of niet gaat geloven. De essentie van de Koran, qua persoon, is Mohammed. Beledig Jezus, en er gebeurt niks. Beledig Mohammed en je hebt jihad. De essentie van het NT, qua persoon, is Jezus. Hij is gestorven voor jouw zonden en alleen via Jezus kan je de hemel binnenkomen.

Ja kom op, 1 het is OffTopic en 2 ga je nu eens afvragen hoe serieus jij zo'n vraag zou nemen.
het is overigens ook een bevestiging voor mij dat je mijn eerdere uitleg weigert te begrijpen. Bovendien heb ik het ergens al eerder geponeerd door de Duivel te noemen als persoon die in de Bijbel voorkomt, maar niet de hoofdrol heeft, dus de persoon waar het om draait. En belangrijker: Je kan de Bijbel dus niet de religie van de Duivel noemen. Zoals je de Koran niet de religie van Jezus kan noemen.

Voor mijn gevoel is Jezus van het christendom. Mohammed van de islam. De Báb en Bahá'u'lláh van het Bahá'í-geloof. Maar ik vind dat dit geheel subjectief is. Alle verbanden die je kan zien tussen het christendom en Jezus hoe overtuigend ik ze ook vindt, zijn een mening. Ik zou er dus ook geen punt van maken als iemand zegt dat Jezus ook tot de islam toebehoort. Zou er tegenin gaan, maar het blijft uiteindelijk toch een mening die je hebt.

quote:

Verschil tussen Sahrawi en Marokkanen? Ik heb geen idee waar je op doelt. Voor mij persoonlijk zie ik niet echt veel verschillen, maar kennelijk de Sahrawi en Marokkanen wel. anders staan ze niet met geweren tegenover elkaar.
En dan ben ik meer benieuwd naar het volgende wat je zegt, namelijk waarom je het conflict Israël/Palestina meer vanzelfsprekend vind. Ook daar begrijp ik je niet helemaal en zou dat wel willen. Je ziet dus dat er een groot verschil is tussen Israël/Palestina, maar wat is dat dan volgens jou?

Het grote verschil dat ik dus zie tussen de Sahrawi en de Marokkanen ligt hem dus in de manier van leven van de Sahrawi. Ze trekken liever rond met kamelen en blijven niet graag op een plaats. Maar ik snap niet goed wat deze partijen zo ontzettend doet botsen. Ik hoopte erop dat jij wel wist waar bij beide groepen de allergie voor elkaar zat. Want als deze allergie er niet was, dan zouden ze dus wel als een natie kunnen leven.

Ik weet dat er strijd is tussen beide partijen, maar ik heb nooit de indruk dat er grof geweld gebruikt wordt. Is dat zo? Ik dacht dat de Marokkanen de Sahrawi dwingen om 'Marokkaan' te zijn, maar dat ze hierbij wel een minderwaardige positie hebben. (zoals de Berbers dit ook hebben) Ik snap goed dat de Sahrawi dit niet zien zitten.

Israël en Palestina is een duidelijker en logischer conflict naar mijn mening. (hier kunnen de meningen over verschillen) Er zijn veel meer verschillen tussen de twee groepen die een conflict met elkaar hebben. De Sahrawi lijken nog redelijk veel op Marokkanen en andere Arabische volkeren. Het contrast is over het algemeen stukke duidelijker tussen veel van de Israëlische Joden en de rest van de Palestijnen. Maar waarom is het logischer? Het is naar mijn mening een logischer conflict omdat de cultuur van beide groepen flink met elkaar botst. Ik snap beter dat er allergieën voor elkaar bij beide groepen zitten.

De mens voelt zich veilig bij mensen met dezelfde cultuur. En vaak, vooral van vroeger uit zijn mensen bang of wantrouwen ze dat wat ze niet kennen. Iemand van een andere cultuur is dus vreemd of wordt gewantrouwd. En dit is voor beide partijen zo. Als dit wantrouwen en de angst groot is, dan creëren ze beide een vijandsbeeld van elkaar. Dit is naar mijn mening gebeurd in Israël en Palestina.

quote:

Ben ik het niet helemaal mee eens, want hiermee praat je onwetendheid of (vooral) onmenselijk handelen goed. Zo van ja die Hitler had zijn redenen om tegen Joden te zijn, dus ik snap waarom er 6 miljoen zijn uitgeroeid. (ik zal nu wel weer raar reageren volgens jou)

Dit vind ik geen rare reactie hoor. Om de geschiedenis te begrijpen vanuit individuen moet je inderdaad kijken naar wat, hoe en waarom ze iets gedaan hebben. Door dit te doen kun je het begrijpen. Dat je het begrijpt wil niet zeggen dat je er begrip voor op kunt brengen. Toegegeven dit is een grijsgebied. Als iets verschrikkelijk was en je gaat dit recht lullen door nuances aan te brengen in het verhaal. Dan lijkt het alsof je bijvoorbeeld Hitler aan het verdedigen bent. Als je een discussie hebt over een historisch onderwerp is het belangrijk om de zaak te bekijken vanuit meerdere zaken te bekijken. Dit is soms moeilijk. Vooral als je persoonlijk zwaar tegen het nazisme bent door bijvoorbeeld grootouders die in een concentratiekamp gezeten hebben. Historici zijn van mening dat je je beter niet over een onderwerp moet uitlaten als je hier emotioneel bij betrokken bent. Je visie hierover zal dan gekleurd zijn. Daarom is historische distantie belangrijk om in de gaten te blijven houden. Wat goed of fout is verschilt per generatie, per locatie enzovoort. Ten tijde van de Oudheid was vrijwel niemand tegen slavernij. Het was de norm. Zelfs de slaven waren niet tegen slavernij, al waren ze wel tegen het feit dat ze zelf als slaaf werden gehouden. Als deze slaven de vrijheid kregen hielden ze op hen buurt zelf ook weer slaven. Spartacus kwam ook nooit tegen slavernij in opstand, behalve dan tegen hun eigen slavernij. Als ik dit zo vertel dan kan het lijken alsof ik slavernij goedkeur. Dat doe ik echter niet, ik probeer het echter te begrijpen vanuit die tijdsgeest. Ik kom uit een generatie en een tijd waar antisemitisme en slavernij niet meer tot de norm behoren. Dus persoonlijk ben ik tegen antisemitisme en slavernij, maar ik kan nog steeds begrijpen waarom mensen voor slavernij zijn of voor antisemitisme. Zijn dit nuances die je moet maken? Toegegeven als je onderwijs geeft aan kinderen dat uitlegt waarom Hitler tegen Joden was en dat dit voor hem geen gekke gedachte was dan heb je veel boze ouders door het hele land. Daarom benadruk ik ook dat het een grijsgebied is. Dat je het kunt begrijpen van Hitler wil niet zeggen dat je dit ook zou moeten proberen.

Nu blijf ik maar door raaskallen, maar ik hoop dat ik dit nu afdoende verduidelijkt hebt. Met deze visie probeer ik vaak de geschiedenis en het heden te benaderen. Echter ben ik net als iedereen gekleurd door mijn familie, achtergrond, locatie, normen en waarden en tijdsgeest.

quote:

Wel zoals je het eerder formuleerde ja. Maar ik kan het fout hebben dus vraag ik nu wel even door
Wanneer je begrip hebt voor iemand die tegen Joden is, dan lijkt het alsof je ook begrip hebt voor zijn acties. Want je hebt er immer begrip voor dat er Jodenhaat is. Snap je de kern waarom ik dat fout/Jodenhaat vind. Ja/Nee?
Een voorbeeld met andere personen/groepen dan.
Een groep mensen in het noorden van NL haat een groep mensen in het zuiden van NL (fictief). Ze hebben allerlei onzin redenen. Van kleur haar, ogen, kleding tot hun rare gewoonten. vanwege die haat ontstaat er oorlog. Nu kan je 1 jaar of 100 jaar later de situatie proberen te begrijpen, en snap je dat die haat een onderdeel was van de reden waarom die oorlog ontstond. Maar dat is wat anders dan er begrip voor hebben. Want ik vind dat een mens nooit begrip hoort te hebben om een andere groep om allerlei onzinredenen te gaan haten.
Nou en dat gebeurt al eeuwen met de Joden en ook vandaag de dag en zal ook in de toekomst blijven doorgaan. Zeker als mensen 'er begrip voor blijven hebben'. Dat mag juist niet. Zoiets als dit behoort niemand begrip voor te hebben. En zie het resultaat als de politie er zelfs begrip vor lijkt te hebben.
En dan zijn er mensen hier op FOK die zeggend dat mensen in vrede willen leven? Onzin! Hier is men niet eens bereid om die vrede te verdedigen om escalatie te voorkomen. Waarom? Omdat sommige groepen gewoon geen vrede willen. En daar (Israël/Palestina) is het duidelijk geëscaleerd omdat vooral 1 groep geen boodschap had aan vrede.

Hoop dat je begrepen hebt dat in ieder geval iets begrijpen en iets persoonlijk oké vinden niet aan elkaar gelijk zijn.

Ik denk dat de mens en ook de Palestijn in vrijheid wil leven. Maar die vrijheid zal voor velen in Hamas betekenen dat dit pas bereikt is indien ze verlost zijn van de Israëliërs. Indien er Israëliërs in Palestina blijven wonen, zullen hun van mening zijn dat ze nog bezet worden en is er geen vrijheid voor hen. Ook al zouden jij en andere mensen vinden dat er al vrijheid is als ze niet de wapenen opnemen. In tijden van crisis zullen de extremen veel aanhang krijgen. Dit is altijd zo geweest, SP en PVV hebben meer aanhang ten tijde van een economische crisis. Ik geef hier verder geen waardeoordeel over beide partijen, maar als je deze vergelijkt met andere partijen dan zijn ze dus duidelijk geen centrumpartijen. In het interbellum van Duitsland hadden fascisten, nationalisten, communisten en socialisten (dit waren geen sociaal-democraten) veel aanhang gekregen. Dus met dit in het achterhoofd dan begrijp ik dat ook al willen de mensen vrede. Ze willen een partij die ten minste iets doet aan de situatie. Veel Palestijnen hebben het gehad met andere partijen en hun praatjes die geen verandering lijken te hebben. Zoals er PVV'ers zijn die schoon genoeg hebben van de politiek correcte partijen die niet durven te strijden tegen de islam. Ik denk dat in beide gevallen hetzelfde fenomeen aan de gang is.

quote:

Waarom dan?
Ja ik zou nu cynisch kunnen reageren, maar ik slik dat in

Met het Israël/Palestina-conflict heb ik meer binding. Je hoort het vaker op tv. Je leest er vaker over. Het onderwerp is daardoor levendiger voor mij persoonlijk dan bijvoorbeeld het Sahrawi-vraagstuk.

quote:

Nee, niet alle zaken zijn even boeiend. Maar waarom lijken de zaken boeiender te zijn als men met een vingertje naar Israël kan wijzen. En wanneer dat niet kan worden zaken soms geen eens nieuws, terwijl het even erg is.

Ik vind het Israël/Palestina-conflict sowieso boeiend. Dus dat heeft niks met de intentie om Israël te bashen te maken.
[/quote]

quote:

hahahaha, nou ik lees dit nu voor het eerst en had dus mijn lange reacties geplaatst
Toch heb je niet geheel ongelijk, want soms had ik geen zin an een lange reactie
Maar het kwam dus door je opening, en de volume aan woorden, dat ik zag dat je meer moeite had gedaan. Dan blijf ik echt geen...'rare reageerder'.

Nou wees eerlijk ajb in je mening of ik je heb verrast.

In deze reactie heb je mij inderdaad verrast. Je gaat op een andere manier een discussie in dan dat ik dat doe. Iedereen gaat echter anders de discussie in. Als iemand anders dom genoemd wordt omdat hij of zij iets niet snapt dan stoor ik mij daaraan.

Ik moet zeggen dat ik deze discussies ooit in het echt heb. Maar ik ken maar 1 persoon met wie ik dit ooit doe.

Ben op vakantie binnenkort voor 2 weken dus ik denk niet dat ik nog zal kunnen reageren. (en als ik dit wel kan, dan in het kort)

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 18:18 schreef TserrofEnoch het volgende:
Voor mijn gevoel is Jezus van het christendom. Mohammed van de islam. De Báb en Bahá'u'lláh van het Bahá'í-geloof. Maar ik vind dat dit geheel subjectief is.

Nou nee, gewoon objectief. (Al weet ik nog onvoldoende over het Bahá'í-geloof).

quote:

Alle verbanden die je kan zien tussen het christendom en Jezus hoe overtuigend ik ze ook vindt, zijn een mening. Ik zou er dus ook geen punt van maken als iemand zegt dat Jezus ook tot de islam toebehoort. Zou er tegenin gaan, maar het blijft uiteindelijk toch een mening die je hebt.

Ik ga er dus ook tegenin, omdat ik de islam wel voldoende ken.

quote:

Het grote verschil dat ik dus zie tussen de Sahrawi en de Marokkanen ligt hem dus in de manier van leven van de Sahrawi. Ze trekken liever rond met kamelen en blijven niet graag op een plaats. Maar ik snap niet goed wat deze partijen zo ontzettend doet botsen. Ik hoopte erop dat jij wel wist waar bij beide groepen de allergie voor elkaar zat. Want als deze allergie er niet was, dan zouden ze dus wel als een natie kunnen leven.

Ze willen in ieder geval onafhankelijkheid en volgens mij willen ze ook de inkomsten van de havens uit de Westelijke Sahara. Ze zien het als 'hun' land en zijn kennelijk dus helemaal niet zo'n rondtrekkend volk als de eerder genoemde Roma en Sinti. Er dus wel degelijk een binding met het land. En ze krijgen echt bijna niks.

quote:

Ik weet dat er strijd is tussen beide partijen, maar ik heb nooit de indruk dat er grof geweld gebruikt wordt. Is dat zo? Ik dacht dat de Marokkanen de Sahrawi dwingen om 'Marokkaan' te zijn, maar dat ze hierbij wel een minderwaardige positie hebben. (zoals de Berbers dit ook hebben) Ik snap goed dat de Sahrawi dit niet zien zitten.

Grof geweld? Beetje relatief. Er is onderdrukking, mishandeling, moord, schending van de mensenrechten, etc. Allemaal vanuit de Marokkaanse kant. Vind ik wel grof geweld. Van raketten zoals hamas vs israel die heen en weer gaan, is er minder sprake. Bovendien heeft de een onvoldoende infrastructuur en de ander volgens mij geen...geld voor raketten.

quote:

Israël en Palestina is een duidelijker en logischer conflict naar mijn mening. (hier kunnen de meningen over verschillen) Er zijn veel meer verschillen tussen de twee groepen die een conflict met elkaar hebben. De Sahrawi lijken nog redelijk veel op Marokkanen en andere Arabische volkeren. Het contrast is over het algemeen stukke duidelijker tussen veel van de Israëlische Joden en de rest van de Palestijnen. Maar waarom is het logischer? Het is naar mijn mening een logischer conflict omdat de cultuur van beide groepen flink met elkaar botst. Ik snap beter dat er allergieën voor elkaar bij beide groepen zitten.

Nou het is niet zozeer botsen, maar meer de één die de ander gewoon haat. Israëlische Joden en de rest van de Palestijnen komen allemaal uit dezelfde buurt, geloven allemaal in 1 God, kan je volgens mij grotendeels Semieten noemen (vooral wanneer ze geloven afstammelingen te zijn van Ishmaël), delen zelfs een groot deel van het religieus verleden... Maarja, in dat verleden was het ook al oorlog.

quote:

De mens voelt zich veilig bij mensen met dezelfde cultuur. En vaak, vooral van vroeger uit zijn mensen bang of wantrouwen ze dat wat ze niet kennen. Iemand van een andere cultuur is dus vreemd of wordt gewantrouwd. En dit is voor beide partijen zo. Als dit wantrouwen en de angst groot is, dan creëren ze beide een vijandsbeeld van elkaar. Dit is naar mijn mening gebeurd in Israël en Palestina.

Nee, je mist echt een religieuze dimensie in dit conflict. Je benadert het veel te veel op een "Westerse en geseculariseerde manier van logica" of "manier van kijken".

quote:

Dit vind ik geen rare reactie hoor. Om de geschiedenis te begrijpen vanuit individuen moet je inderdaad kijken naar wat, hoe en waarom ze iets gedaan hebben. Door dit te doen kun je het begrijpen. Dat je het begrijpt wil niet zeggen dat je er begrip voor op kunt brengen. Toegegeven dit is een grijsgebied. Als iets verschrikkelijk was en je gaat dit recht lullen door nuances aan te brengen in het verhaal. Dan lijkt het alsof je bijvoorbeeld Hitler aan het verdedigen bent.

Die impressie kreeg ik bijna van je, sorry hoor

quote:

Als je een discussie hebt over een historisch onderwerp is het belangrijk om de zaak te bekijken vanuit meerdere zaken te bekijken. Dit is soms moeilijk. Vooral als je persoonlijk zwaar tegen het nazisme bent door bijvoorbeeld grootouders die in een concentratiekamp gezeten hebben. Historici zijn van mening dat je je beter niet over een onderwerp moet uitlaten als je hier emotioneel bij betrokken bent. Je visie hierover zal dan gekleurd zijn. Daarom is historische distantie belangrijk om in de gaten te blijven houden. Wat goed of fout is verschilt per generatie, per locatie enzovoort. Ten tijde van de Oudheid was vrijwel niemand tegen slavernij. Het was de norm. Zelfs de slaven waren niet tegen slavernij, al waren ze wel tegen het feit dat ze zelf als slaaf werden gehouden. Als deze slaven de vrijheid kregen hielden ze op hen buurt zelf ook weer slaven. Spartacus kwam ook nooit tegen slavernij in opstand, behalve dan tegen hun eigen slavernij. Als ik dit zo vertel dan kan het lijken alsof ik slavernij goedkeur.

Nee, nu praat je wat er historisch gezien gebeurde. In de eerdere discussie gaf je de impressie (door het deels ook zo te zeggen) dat je begrip hebt voor Jodenhaat. Vervolgens gaf je later voorbeelden en leek het alsof die voorbeelden voor jou wel gerechtvaardige redenen waren/zijn.
(kijk en zo'n soort miscommunicatie is nou iets wat je in een discussie in de echte wereld nooit zal hebben - daar heb je wel weer andere vormen van miscommunicatie)

quote:

Dat doe ik echter niet, ik probeer het echter te begrijpen vanuit die tijdsgeest. Ik kom uit een generatie en een tijd waar antisemitisme en slavernij niet meer tot de norm behoren. Dus persoonlijk ben ik tegen antisemitisme en slavernij, maar ik kan nog steeds begrijpen waarom mensen voor slavernij zijn of voor antisemitisme.

1 deels niet helemaal waar. Antisemitisme behoort nog steeds tot de norm onder sommige volkeren.
en ook waar het niet tot de norm behoort, zit het gewoon in onze DNA.
2 Ik heb ook lang het proberen te begrijpen. Als kind op school en zulke verhalen horende over WOII. Vervolgens door de jaren heen boeken gelezen, documentaires/interviews bekeken, mensen zelf ondervraagd, gewoon proberen te begrijpen waarom/hoe het toch heeft kunnen gebeuren. Op school werd het nooit vermeld, daar deden ze hun best om Hitler de schuld van alles te geven. Alsof alleen Hitler de Jodenhaat had uitgevonden. Gigantische grote leugen dus.

quote:

Zijn dit nuances die je moet maken?

ABSOLUUT!
Begrip voor de haat die men had en de onmenselijkheid die men veroorzaakte? Nooit!
Begrijpen hoe die haat kon ontstaan en groeien? Ja, dat is een verplichting!

quote:

Toegegeven als je onderwijs geeft aan kinderen dat uitlegt waarom Hitler tegen Joden was en dat dit voor hem geen gekke gedachte was dan heb je veel boze ouders door het hele land. Daarom benadruk ik ook dat het een grijsgebied is. Dat je het kunt begrijpen van Hitler wil niet zeggen dat je dit ook zou moeten proberen.

Het was dus wel een gekke gedachte. Alleen omdat de haat al bestond voor Hitler of dat de haat heel normaal was, betekent niet dat de Neurenberg wetten dan te rechtvaardigen waren, want tsja... Hitler had ook maar een slechte jeugd of hij was nu eenmaal overtuigd dat alles de schuld van de Joden was.
Ik heb oa Hitler's tafelgesprekken gelezen. En wat zo vreemd is, is dat hij ergens normen en waarden lijkt te hebben, maar dat die dus stoppen bij 'de Jood'. En waarom? Ik weet het nog steeds niet. Ja hij vond ze hypocriet etc (en dat legde hij in Mein Kampf uit) , maar dat staat echt zo enorm NIET in verhouding met wat hij deed.

quote:

Nu blijf ik maar door raaskallen, maar ik hoop dat ik dit nu afdoende verduidelijkt hebt. Met deze visie probeer ik vaak de geschiedenis en het heden te benaderen. Echter ben ik net als iedereen gekleurd door mijn familie, achtergrond, locatie, normen en waarden en tijdsgeest.

Gekleurd door je familie en achtergrond? Ik zou niet weten hoe. Maarja ik ben dan ook de meeste felle in mijn familie

quote:

Hoop dat je begrepen hebt dat in ieder geval iets begrijpen en iets persoonlijk oké vinden niet aan elkaar gelijk zijn.

yep

quote:

Ik denk dat de mens en ook de Palestijn in vrijheid wil leven. Maar die vrijheid zal voor velen in Hamas betekenen dat dit pas bereikt is indien ze verlost zijn van de Israëliërs.

1 - Nogmaals, dat is een Westerse kijk van je op een Oosters probleem. Incorrect dus.
2 - Niet alleen voor velen in Hamas. Ze werden door de meerderheid verkozen tijdens de verkiezingen ongeveer 5-10jaar geleden (8 dacht ik).
3- verlost? Je bedoelt hoe Hitler ook verlost van de Joden wilde zijn?

quote:

Indien er Israëliërs in Palestina blijven wonen, zullen hun van mening zijn dat ze nog bezet worden en is er geen vrijheid voor hen.

Je begrijpt het echt niet?
Zolang Israëliërs hun eigen staat hebben, is er geen vrijheid voor hen. Zelfs zolang Joden/Israëliërs leven is er geen vrijheid voor hen. De Israëliërs zijn als het goed is ook uit Gaza...nou dat maakt echt niks uit hoor.

quote:

Ook al zouden jij en andere mensen vinden dat er al vrijheid is als ze niet de wapenen opnemen. In tijden van crisis zullen de extremen veel aanhang krijgen.

1 - dus is die vrijheid er ook. ze maken toch de keuze voor oorlog
2 - tijden van crisis is van geen relevante factor in Israël/palestina conflict. Check de geschiedenis maar.

quote:

Dit is altijd zo geweest, SP en PVV hebben meer aanhang ten tijde van een economische crisis.

Ook onzin. Bovendien doe je beide partijen te kort door ze simpelweg te bestempelen als extreem. Bovendien bestaat hun aanhang niet vanwege de economische crisis.

quote:

Ik geef hier verder geen waardeoordeel over beide partijen, maar als je deze vergelijkt met andere partijen dan zijn ze dus duidelijk geen centrumpartijen. In het interbellum van Duitsland hadden fascisten, nationalisten, communisten en socialisten (dit waren geen sociaal-democraten) veel aanhang gekregen. Dus met dit in het achterhoofd dan begrijp ik dat ook al willen de mensen vrede. Ze willen een partij die ten minste iets doet aan de situatie. Veel Palestijnen hebben het gehad met andere partijen en hun praatjes die geen verandering lijken te hebben. Zoals er PVV'ers zijn die schoon genoeg hebben van de politiek correcte partijen die niet durven te strijden tegen de islam. Ik denk dat in beide gevallen hetzelfde fenomeen aan de gang is.

Dan denk je dus echt helemaal verkeerd over de Palestijnen.
En ik vind het schandalig om de extremen van toen te associëren met de buitenbeentjes van nu (in NL).

quote:

Met het Israël/Palestina-conflict heb ik meer binding. Je hoort het vaker op tv. Je leest er vaker over. Het onderwerp is daardoor levendiger voor mij persoonlijk dan bijvoorbeeld het Sahrawi-vraagstuk.

Ik vind het Israël/Palestina-conflict sowieso boeiend. Dus dat heeft niks met de intentie om Israël te bashen te maken.

Ja en waarom lees je er vaker over?

quote:

In deze reactie heb je mij inderdaad verrast.

Dat dacht ik al
Wist alleen nog niet of je het ging toegeven

quote:

Je gaat op een andere manier een discussie in dan dat ik dat doe. Iedereen gaat echter anders de discussie in. Als iemand anders dom genoemd wordt omdat hij of zij iets niet snapt dan stoor ik mij daaraan.

ik ga anders de discussie in omdat ik anders ben:)
En ik noem iemand anders niet zomaar dom omdat hij/zij iets niet snapt. Er zit meer achter en spelen dus meerdere factoren.

quote:

Ik moet zeggen dat ik deze discussies ooit in het echt heb. Maar ik ken maar 1 persoon met wie ik dit ooit doe.

Precies. In het echt over Israël/Palestina praten? I don't think so. Zeker niet op werk, want zulke discussie kunnen echt relaties verstoren.

quote:

Ben op vakantie binnenkort voor 2 weken dus ik denk niet dat ik nog zal kunnen reageren. (en als ik dit wel kan, dan in het kort)

Gelukkig, dan kan ik weer one-liners plaatsen
Maar fijne vakantie dan

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:37 schreef Isegrim het volgende:
Die ander hardnekkig wél als mens blijven zien. Ik geloof serieus dat dat de enige weg naar een oplossing is.

Wat???

Okee, wat doe je? Ik ben benieuwd. Je bent de verslaggever van Geenstijl en dit gebeurt je allemaal?
Er kwam dus een moment dat de dreiging steeds zwaarder werd en midden in die dreiging hoort ze: "Broek uit", "Trek haar broek uit" en "Trek haar kleren uit.". Wetende dat dit dus binnen minuten kan veranderen in een verkrachting, zoals dit aan de lopende band gebeurt in islamitische landen.
Als jij die verslaggever was van Geenstijl, dan blijf jij de groep (die jou zo bedreigd) dus wél als mensen zien? Zeg eens eerlijk.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:38 schreef Isegrim het volgende:
Van dat alles ben ik mij bewust. Maar ik zie daarin wanhoop, geen bloeddorst. Ik ga er namelijk vanuit dat Palestijnen ook maar gewoon mensen zijn.

Wanhoop? Wow, je ziet wanhoop bij de Palestijnen? Maar wanhoop bij de Joden zie jij niet? En je gaat er namelijk vanuit dat Palestijnen ook maar gewoon mensen zijn? Wat en Joden niet?
En je ziet geen bloeddorst? Sorry hoor, hier kan ik echt helemaal niks mee. Dit vind ik echt ultiem dom of ultiem naïef/wereldvreemd. Ik kan er niks anders van maken. Is je roze bril zo belangrijk (wacht ik vraag naar de bekende weg)?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 13:46 schreef Isegrim het volgende:
De Zwarte Pieten-discussie nog gevolgd?

Nee, van die valsheid hield ik mij zo ver mogelijk vandaan. Heeft niks met negerhaat te maken, maar met zelfhaat.

quote:

Geloof je dat wérkelijk? Dan zou ik je graag uitnodigen eens een paar weken vrouw te zijn. Seksistische opmerkingen, aannamens over je kennisniveau, minder beloning voor hetzelfde werk, het is allemaal nog aan de orde van de dag. Ik verdien minder dan dat mijn mannelijke collega's gemiddeld verdienen omdat ik een kut heb.

Ach joh, dat is toch allemaal niet zo serieus?
Maar van dat alles ben ik mij wel bewust hoor. Maar ik zie daarin wanhoop, geen bloeddorst. Ik ga er namelijk vanuit dat Palestijnenmannen ook maar gewoon mensen zijn.

quote:

Mannen vinden het normaal om een opmerking over mijn tieten te maken als ik op straat loop, en niemand die er iets van zegt. Ik werk in het vastgoed en kom hele bergen mannen tegen die oprecht verbaasd zijn over mijn niveau van bouwkundige/technische kennis.

1 - Mannen? Je bedoelt pubers?
2 - Loop dan eens door de gekleurde wijken... Dan krijg je andere opmerkingen.
3 - Ik wist niet dat men zo onbeschaafd was in het vastgoed.
Toch zou je er werk van kunnen maken. En er zijn heus wel mannen die je zullen steunen. I know i would, ook al zie je geen bloeddorst bij Palestijnen. Je leeft nog in het Westen, waarin je in je recht staat en dit soort apengedrag niet wordt getolereerd. Alleen moet je kennelijk de eerste zijn in jouw werkwereld? Ik weet niet hoe je erop reageert, maar lach het in ieder geval niet weg. kennelijk lopen er veel pubers rond bij jouw werk, en die moet je nog opvoeden. Maak gewoon een sneer terug van "Goh ik had niet verwacht dat je iets van techniek wist (ik dacht dat je schoonmaker was) vanwege je beperkte woordenschat en je gebrek aan fatsoensnormen - ik dacht dat jij halverwege de basisschool maar met werken bent begonnen"

quote:

'Onderdrukking' is een veel te groot woord, maar wérkelijke gelijkwaardigheid? M'n reet.

Maar vrouwenhaat dat je bang bent dat wanneer er rellen uitbreken de mens het alleen op de vrouwen heeft voorzien; de Vrouwenwinkel-Kristalnacht? Onzin (overigens ben je nu wel met de pubertaal besmet geraakt)

quote:

Dat soort gedrag is walgelijk, maar ik weiger alle moslims over één kam te scheren.

- En alle mannen over één kam scheren?
- En alle Nazi's over één kam scheren?
- En alle Joden over één kam scheren?
- En alle PVV'ers over één kam scheren?

Maar ga je ajb eens verdiepen in de Islam. Alle moslims zullen dat walgelijk gedrag niet vertonen. Maar het percentage dat dat wel doet is echt wel al heel groot. En het wordt alleen maar groter.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 11:27 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Wat Jodenhaat zo bijzonder maakt?
Nou het is eeuwenoud, het kan heel erg fel zijn, en er is soms begrip voor (zelfs hier op FOK), het wordt nooit echt helemaal door iedereen afgekeurd, er zijn grote groepen die er openlijk voor uitkomen en niemand die daar echt openlijk afstand van neemt, het wordt in de geschiedisboeken compleet onderbelicht, het is wereldwijd, historische figuren die wij respecteren hadden het, en het neemt in deze eeuw (net als voorgaande eeuwen) ook niet af. Vergeet ik iets?

Claimen van slachtofferschap? Goh dat je je daar zo aan stort. Dan zal je je ook wel storen aan de Palestijnen/Moslims?

En dat bepaalde groepen Joden die haat niet kwijt zouden willen, is natuurlijk onzin.

[..]

Wat nu gebeurt, heeft zijn oorsprong in het verleden. Dat er toen bewust voor oorlog werd gekozen door de Palestijnen, was toen iets wat ze zich daar beter hadden moeten realiseren wat de consequenties daarvan werden.
En afknallen alsof het vee is? Yeah right!
En de grote meerderheid van de mensheid wil gewoon in vrede leven? Niet als dat betekent wanneer ze daar de Joden moeten erkennen. De grote meerderheid koos nog niet zo lang geleden Hamas in Gaza. Niet bepaald voorvechters van vrede. Weet je wat Hamas oa nastreeft? Juist, het uitroeien van de Joden. Goh, en waarom wordt dat gegeven toch compleet genegeerd?

[..]

Daar is geen objectief nieuws te vinden,

Dat zeg je omdat het niet in je straatje past ja.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 19:26 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

Nou nee, gewoon objectief. (Al weet ik nog onvoldoende over het Bahá'í-geloof).

Ik ga er dus ook tegenin, omdat ik de islam wel voldoende ken.

Ze willen in ieder geval onafhankelijkheid en volgens mij willen ze ook de inkomsten van de havens uit de Westelijke Sahara. Ze zien het als 'hun' land en zijn kennelijk dus helemaal niet zo'n rondtrekkend volk als de eerder genoemde Roma en Sinti. Er dus wel degelijk een binding met het land. En ze krijgen echt bijna niks.

Grof geweld? Beetje relatief. Er is onderdrukking, mishandeling, moord, schending van de mensenrechten, etc. Allemaal vanuit de Marokkaanse kant. Vind ik wel grof geweld. Van raketten zoals hamas vs israel die heen en weer gaan, is er minder sprake. Bovendien heeft de een onvoldoende infrastructuur en de ander volgens mij geen...geld voor raketten.

Nou het is niet zozeer botsen, maar meer de één die de ander gewoon haat. Israëlische Joden en de rest van de Palestijnen komen allemaal uit dezelfde buurt, geloven allemaal in 1 God, kan je volgens mij grotendeels Semieten noemen (vooral wanneer ze geloven afstammelingen te zijn van Ishmaël), delen zelfs een groot deel van het religieus verleden... Maarja, in dat verleden was het ook al oorlog.

Nee, je mist echt een religieuze dimensie in dit conflict. Je benadert het veel te veel op een "Westerse en geseculariseerde manier van logica" of "manier van kijken".

Die impressie kreeg ik bijna van je, sorry hoor

Nee, nu praat je wat er historisch gezien gebeurde. In de eerdere discussie gaf je de impressie (door het deels ook zo te zeggen) dat je begrip hebt voor Jodenhaat. Vervolgens gaf je later voorbeelden en leek het alsof die voorbeelden voor jou wel gerechtvaardige redenen waren/zijn.
(kijk en zo'n soort miscommunicatie is nou iets wat je in een discussie in de echte wereld nooit zal hebben - daar heb je wel weer andere vormen van miscommunicatie)


1 deels niet helemaal waar. Antisemitisme behoort nog steeds tot de norm onder sommige volkeren.
en ook waar het niet tot de norm behoort, zit het gewoon in onze DNA.
2 Ik heb ook lang het proberen te begrijpen. Als kind op school en zulke verhalen horende over WOII. Vervolgens door de jaren heen boeken gelezen, documentaires/interviews bekeken, mensen zelf ondervraagd, gewoon proberen te begrijpen waarom/hoe het toch heeft kunnen gebeuren. Op school werd het nooit vermeld, daar deden ze hun best om Hitler de schuld van alles te geven. Alsof alleen Hitler de Jodenhaat had uitgevonden. Gigantische grote leugen dus.

ABSOLUUT!
Begrip voor de haat die men had en de onmenselijkheid die men veroorzaakte? Nooit!
Begrijpen hoe die haat kon ontstaan en groeien? Ja, dat is een verplichting!

Het was dus wel een gekke gedachte. Alleen omdat de haat al bestond voor Hitler of dat de haat heel normaal was, betekent niet dat de Neurenberg wetten dan te rechtvaardigen waren, want tsja... Hitler had ook maar een slechte jeugd of hij was nu eenmaal overtuigd dat alles de schuld van de Joden was.
Ik heb oa Hitler's tafelgesprekken gelezen. En wat zo vreemd is, is dat hij ergens normen en waarden lijkt te hebben, maar dat die dus stoppen bij 'de Jood'. En waarom? Ik weet het nog steeds niet. Ja hij vond ze hypocriet etc (en dat legde hij in Mein Kampf uit) , maar dat staat echt zo enorm NIET in verhouding met wat hij deed.

Gekleurd door je familie en achtergrond? Ik zou niet weten hoe. Maarja ik ben dan ook de meeste felle in mijn familie

1 - Nogmaals, dat is een Westerse kijk van je op een Oosters probleem. Incorrect dus.
2 - Niet alleen voor velen in Hamas. Ze werden door de meerderheid verkozen tijdens de verkiezingen ongeveer 5-10jaar geleden (8 dacht ik).
3- verlost? Je bedoelt hoe Hitler ook verlost van de Joden wilde zijn?

Je begrijpt het echt niet?
Zolang Israëliërs hun eigen staat hebben, is er geen vrijheid voor hen. Zelfs zolang Joden/Israëliërs leven is er geen vrijheid voor hen. De Israëliërs zijn als het goed is ook uit Gaza...nou dat maakt echt niks uit hoor.

1 - dus is die vrijheid er ook. ze maken toch de keuze voor oorlog
2 - tijden van crisis is van geen relevante factor in Israël/palestina conflict. Check de geschiedenis maar.

Ook onzin. Bovendien doe je beide partijen te kort door ze simpelweg te bestempelen als extreem. Bovendien bestaat hun aanhang niet vanwege de economische crisis.

Dan denk je dus echt helemaal verkeerd over de Palestijnen.
En ik vind het schandalig om de extremen van toen te associëren met de buitenbeentjes van nu (in NL).

Ja en waarom lees je er vaker over?

Dat dacht ik al
Wist alleen nog niet of je het ging toegeven

ik ga anders de discussie in omdat ik anders ben:)
En ik noem iemand anders niet zomaar dom omdat hij/zij iets niet snapt. Er zit meer achter en spelen dus meerdere factoren.

Precies. In het echt over Israël/Palestina praten? I don't think so. Zeker niet op werk, want zulke discussie kunnen echt relaties verstoren.

Gelukkig, dan kan ik weer one-liners plaatsen
Maar fijne vakantie dan

Dat ik nomadisch zeg bij de Sahrawi wil niet zeggen dat ik het bedoelde op dezelfde manier als bij de Roma en de Sinti. Je kan het beter vergelijken met kermisklanten. Ze wonen wel in Nederland en blijven hier ook wonen, ze trekken wel heel Nederland door en blijven overal even wonen. Zo zetten de Sahrawi ergens een tijdelijke basis op. Als voedsel in de regio schaars werd trokken ze verder. Nog steeds trekken de Sahrawi veel rond. Maar het is niet zo alsof ze ineens in het buitenland op zouden duiken.

Ik denk dat de Israëlieten en de Palestijnen elkaar niet haten op theologische basis. Al zijn deze er zat bij hoor.

Mensen hebben bepaalde behoeften. Hier zijn ook schema's van, deze zijn nooit sluitend maar geven wel een goed beeld. (behoeftepiramide van Maslow)
vb.
Voeding -> Veiligheid -> Saamhorigheid -> Erkenning -> Zelfontplooiing

Als je genoeg voedsel hebt en dus kan leven, dan wordt veiligheid belangrijker.
Als je zo'n beetje alles al hebt heb je tijd over en wil je erkend worden of jezelf ontplooien.

Dit schema gaat niet op voor mensen uit de Arabische wereld. In de Arabische wereld neemt 'eer' een veel belangrijkere plaats in. Dit komt doordat de Arabische cultuur grotendeels een collectivistische cultuur is. Terwijl onze hedendaagse cultuur een individuele cultuur is. Deze cultuurverschillen verklaren ook bijv. eerwraak. Als eer het belangrijkste is wat je hebt en als dan een familielid de familienaam 'ten schande' maakt, dan volgen er represailles.

Als je weet dat het eergevoel een van de belangrijkste dingen is voor Palestijnen, dan snap je ook dat ze het als een nederlaag zien om te stoppen met strijden.

Ismaël is de voorvader van prominente arabische stammen. Isaac is de voorvader van de Joodse stammen. De Joden geloven (voor zover ik weet) niet dat ze afstammeling zijn van Ismaël en vice versa.

Als je zegt dat Hitler fout was dan is dat ook propaganda. Je eigen overtuiging overbrengen op leerlingen is propaganda. Dit staat deels haaks op de Nederlandse visie voor geschiedenisonderwijs. Voor velen is het belangrijkste doel van geschiedenisonderwijs kritisch burgerschap. (valt onder de zelfde vaardigheid als historisch redeneren, kritisch denken) Toch zijn er ook kenmerken van propaganda in de doelen. Zo moeten leerlingen het eens zijn met vrouwenemancipatie en moeten ze elkaars culturen proberen te begrijpen en te respecteren.

Als je jezelf over Hitler uitlaat dan kan het zijn dat je een klas hebt waarin een paar Marokkanen en Joden zitten. Dan zijn dit heel gespannen onderwerpen. Als je jezelf op een bepaalde manier uitlaat waardoor 1 van de 2 zich tekort gedaan voelt worden dan heb je binnen de kortste keren de telefoon die de school belt. Onderwerpen over Hitler en jodenhaat zullen in dit geval dus snel uitdraaien op Israël/Palestina.

Dus er zijn gewoon onderwerpen die zijn moeilijk te behandelen. Als je de leerlingen inzicht geeft in de denkwijze van Hitler of bijv. praat over Mein Kampf zou een docent al snel worden verweten dat hij/zij een neo-nazi is. Daarom noem ik dit grijsgebied. Dergelijke onderwerpen zijn wat dat betreft een mijnenveld.

Ooit gehoord van het hitlerisme? Een soort Darwinistische stroming. Het komt erop neer dat Hitler gelooft dat er een rassenstrijd komt en deze is onvermijdelijk. De strijd barst pas los als alle staten een monocultuur hebben. Maar dit kan niet. Waarom niet? Er zijn saboteurs, bijv. Joden en zigeuners. Ze wonen wel in landen maar assimileren zich niet. Ze worden geen Germaan, Brit of Fransman maar blijven een Jood of zigeuner. Dus als deze saboteurs verwijderd zijn dan kan de rassenstrijd pas echt beginnen. Een rassenstrijd die Hitler hoopt te winnen. (heel kort uitgelegd waardoor het misschien bizar lijkt, maar ik kan het even niet duidelijker doen)

Een andere reden waarom Hitler tegen Joden was, ligt in zijn haat tegen het katholicisme. De katholieke kerk is volgens zichzelf de universele kerk. Of je katholiek bent is volgens hen belangrijker dan je nationaliteit. Dit botst met de gedachtes van het fascisme en het nationaal-socialisme die juist een sterke nationale identiteit willen. Jezus was een Jood. En door Joden in een slecht daglicht te stellen zullen ze ook het christendom proberen uit te schakelen. (op de langere termijn, Hitler is hier nooit aan toe gekomen) Veel Duitsers waren namelijk actief katholiek en dit was iets wat hem erg hinderde in zijn politiek die hij nastreefde.

Iedereen wordt gekleurd. Alles wat er om je heen gebeurd beïnvloed je indirect of direct. Ook al merk je er niks van.

PVV en SP zijn politieke extremen. SP is linkser dan de andere sociaal-democratische partijen. PVV is weer op andere fronten extremer. Als je kijkt naar het stemgedrag dan zie je dat in tijde van instabiliteit mensen meer geneigd zijn om te stemmen op politieke extremen. Ook kinderen of jongeren zijn eerder geneigd om op politieke extremen te stemmen. Mensen zijn het in ramptijden zat en willen eerder radicale veranderingen.

Dit is verder geen waardeoordeel over de PVV en de SP.

De aanhang bestaat altijd, maar er zijn mensen die vertrekken vanuit de meer midden liggende partijen die linkser of rechtser gaan stemmen door problemen. Dit zag je duidelijk in het interbellum waar fascisten, nationalisten, nationaal-socialisten, socialisten en communisten veel aan invloed wonnen.

Als Palestijnen zich gemarginaliseerd voelen dan zullen velen terug willen slaan. 50 % was jongere in Palestina. Dit ook zie je terug in hun stemgedrag van degene die mogen stemmen.

Hoop dat je mijn punt snapt. Indien je het hiermee niet eens bent, zal ik alvast zeggen dat ik dit heb van een expert op het gebied van vroeg-moderne geschiedenis. Heb ook statistieken hierover onder ogen gehad. Ik weet dus wat ik zeg.

Ga nu echt weg, moest al weg zijn eigenlijk dus hier zul je het mee moeten doen! Dankje

[ Bericht 1% gewijzigd door TserrofEnoch op 25-07-2014 20:36:07 ]

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 07:45 schreef Lyrebird het volgende:

[..]

Kijk eens wat verder dan je neus lang is. Waarom leven er Palestijnen op plaatsen waar raketten staan opgesteld, waar commandocentra zijn ingericht? Waarom verschuilt Hamas zich tussen de burgerbevolking?

O het ligt dus aan de bewoners als gekken met raketten gaan zitten 'spelen'. Raket voor mn huis: verhuizen. Weer een raket: nog een x verhuizen. ik denk dat de Palestijnen het heen en weer verhuizen inmiddels zat zijn.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 21:16 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:


Lieg niet.
Binnen de Islam zijn er 2 hoofdrollen, Allah en Mohammed.
In de Islam ontkennen ze zelfs dat Jezus is gekruisigd voor onze zonden en opgestaan, etc. Jezus is daar enkel een profeet ipv een God of laat staan de Zoon van God.
Dat is dus absoluut geen hoofdrol meer te noemen zoals Jezus die in het Christelijk geloof heeft.

Liegen? Ik ken m'n religie echt goed genoeg hoor.
Wie heeft het over hoofdrollen? Ik zeg dat Jezus zeker geen bijrol heeft in de islam. Dat we niet geloven dat hij gekruisigd is etc, betekend niet dat het 'maar' een profeet is. Jezus is een belangrijke profeet, punt uit. dus lieg niet met je "Jezus heeft een bijrol in de islam" Moslims geloven bijvoorbeeld dat aan het einde ter tijden Jezus terugkomt op aarde en niet Mohamed... Dit geloven christenen ook.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 21:57 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

De Palestijnen hadden al veel eerder vrede kunnen kunnen hebben. Ze wilden oorlog, dat maakt hun dus ook medeverantwoordelijk voor iedere dode van vandaag.

De Palestijnen van 'nu' zijn verantwoordelijk voor de daden van de Palestijnen van 'toen'?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 20:39 schreef dude1986 het volgende:

[..]

Liegen? Ik ken m'n religie echt goed genoeg hoor.
Wie heeft het over hoofdrollen? Ik zeg dat Jezus zeker geen bijrol heeft in de islam. Dat we niet geloven dat hij gekruisigd is etc, betekend niet dat het 'maar' een profeet is. Jezus is een belangrijke profeet, punt uit. dus lieg niet met je "Jezus heeft een bijrol in de islam" Moslims geloven bijvoorbeeld dat aan het einde ter tijden Jezus terugkomt op aarde en niet Mohamed... Dit geloven christenen ook.

Alleen zijn Jezus en Isa twee totaal verschillende personen. Los van de overeenkomsten van Jezus en Isa zijn het in de kern twee totaal verschillende boodschappen die ze verkondigen.

Jezus is het vleesgeworden Woord, de Logos, de Zoon van God en de Zoon van mensen.

Isa is een profeet, die volgens de Koran ontkent de Zoon van God te zijn en zelfs zou zeggen dat het 'shirk' (ongenadige zonde) is om te spreken van het feit dat God 'kinderen' zou hebben.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 20:51 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Alleen zijn Jezus en Isa twee totaal verschillende personen. Los van de overeenkomsten van Jezus en Isa zijn het in de kern twee totaal verschillende boodschappen die ze verkondigen.

Jezus is het vleesgeworden Woord, de Logos, de Zoon van God en de Zoon van mensen.

Isa is een profeet, die volgens de Koran ontkent de Zoon van God te zijn en zelfs zou zeggen dat het 'shirk' (ongenadige zonde) is om te spreken van het feit dat God 'kinderen' zou hebben.

Isa is Jezus, alleen zo wordt hij in het Arabisch genoemd. Net zoals:

Suleyman: Soloman
Dawud: David
Yahja: Johannes de Doper
Noeh: Noah
Adam: Adam
Maria: Mariam
Ibrahim: Abraham

etc etc

lul ajb niet.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 20:42 schreef dude1986 het volgende:

[..]

De Palestijnen van 'nu' zijn verantwoordelijk voor de daden van de Palestijnen van 'toen'?

De Palestijnen van toen zijn medeverantwoordelijk voor de situatie waar de Palestijnen van nu zich in bevinden. Als het leven van de kinderen van de Palestijnse kinderen zo belangrijk voor de Palestijnen is, dan hadden ze zich dat eerder mogen bedenken.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 21:01 schreef dude1986 het volgende:

[..]

Isa is Jezus, alleen zo wordt hij in het Arabisch genoemd. Net zoals:

Suleyman: Soloman
Dawud: David
Yahja: Johannes de Doper
Noeh: Noah
Adam: Adam
Maria: Mariam
Ibrahim: Abraham

etc etc

lul ajb niet.

lul ajb zelf niet. Er praat iemand tegen je met een religieuze kennis. Dat heb jij zeer duidelijk niet. Maar als je denkt dat je boeken van honderden bladzijden op 1 hoop kan gooien omdat je denkt dat alleen de namen een beetje anders zijn, maar het om dezelfde personen gaat, dan zal je je dat met jouw domheid toch niet kunnen bevatten.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 21:01 schreef dude1986 het volgende:

[..]

Isa is Jezus, alleen zo wordt hij in het Arabisch genoemd. Net zoals:

Suleyman: Soloman
Dawud: David
Yahja: Johannes de Doper
Noeh: Noah
Adam: Adam
Maria: Mariam
Ibrahim: Abraham

etc etc

lul ajb niet.

Ja ik begrijp dat de Koran met Isa op de persoon Jezus doelt. Ik geef alleen aan dat de beschreven persoon Isa, ondanks de overeenkomsten, verschillend is op het belangrijkste punten die ik in mijn post dus beschrijf.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 21:06 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

lul ajb zelf niet. Er praat iemand tegen je met een religieuze kennis. Dat heb jij zeer duidelijk niet. Maar als je denkt dat je boeken van honderden bladzijden op 1 hoop kan gooien omdat je denkt dat alleen de namen een beetje anders zijn, maar het om dezelfde personen gaat, dan zal je je dat met jouw domheid toch niet kunnen bevatten.

:moe:

doegdoeg met je "kennis"

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 21:07 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Ja ik begrijp dat de Koran met Isa op de persoon Jezus doelt. Ik geef alleen aan dat de beschreven persoon Isa, ondanks de overeenkomsten, verschillend is op het belangrijkste punten die ik in mijn post dus beschrijf.

Dat is wel logisch eigenlijk, anders zou het gewoon het christendom zijn.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 21:08 schreef IsaacCuenca het volgende:

[..]

Dat is wel logisch eigenlijk, anders zou het gewoon het christendom zijn.

Klopt. Daarom vind ik ook niet dat je over dezelfde persoon kan spreken.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 20:39 schreef dude1986 het volgende:

[..]

Liegen? Ik ken m'n religie echt goed genoeg hoor.
Wie heeft het over hoofdrollen? Ik zeg dat Jezus zeker geen bijrol heeft in de islam. Dat we niet geloven dat hij gekruisigd is etc, betekend niet dat het 'maar' een profeet is. Jezus is een belangrijke profeet, punt uit. dus lieg niet met je "Jezus heeft een bijrol in de islam" Moslims geloven bijvoorbeeld dat aan het einde ter tijden Jezus terugkomt op aarde en niet Mohamed... Dit geloven christenen ook.

Als je je religie goed genoeg kent, dan weet je dat moslims niet moordlustig worden wanneer iemand Jezus heeft beledigd. En alleen omdat Moslims geloven dat Jezus terugkomt aan het einde, maakt dat van Jezus nog geen hoofdrol in Islam/Koran. De hoofdrol gaat meer naar de Mahdi, al dan niet in de persoon van Mohammed.
En dat Christenen ook geloven dat Jezus terugkomt, betekent niet dat de rol exact hetzelfde is als Isa.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 21:12 schreef slaapvaak het volgende:

[..]

Klopt. Daarom vind ik ook niet dat je over dezelfde persoon kan spreken.

Maar het is wel dezelfde persoon, de islam heeft alleen een andere visie op wie de persoon was dan het christendom.

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 20:17 schreef Clashy het volgende:

[..]

Dat zeg je omdat het niet in je straatje past ja.

Nee hoor, dat zijn gewoon de feiten.

Volgens mij draait het uiteindelijk om de vraag:

Is het motief van Israëlische acties tegen Hamas gedreven door een drang naar stabiliteit en veiligheid of om de Palestijnen af te maken?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 21:14 schreef IsaacCuenca het volgende:

[..]

Maar het is wel dezelfde persoon, de islam heeft alleen een andere visie op wie de persoon was dan het christendom.

Wat maakt een persoon een persoon? Het toegeschreven levensverhaal van iemand of hetgeen wat een persoon voor boodschap heeft? Als er twee versies zijn van personen en beide personen zijn in complete tegenspraak met elkaar, zijn zij dan dezelfde persoon?

quote:

Op vrijdag 25 juli 2014 21:13 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:

[..]

Als je je religie goed genoeg kent, dan weet je dat moslims niet moordlustig worden wanneer iemand Jezus heeft beledigd. En alleen omdat Moslims geloven dat Jezus terugkomt aan het einde, maakt dat van Jezus nog geen hoofdrol in Islam/Koran. De hoofdrol gaat meer naar de Mahdi, al dan niet in de persoon van Mohammed.
En dat Christenen ook geloven dat Jezus terugkomt, betekent niet dat de rol exact hetzelfde is als Isa.

Mahdi.... Ik geloof daar niet eens in, hij wordt niet in de koran of de hadih genoemd. Ik heb het over Jezus en hij heeft zeker een grotere rol (dan een bijrol) in de islam.

Moslims die om wat dan ook moordlustig worden zijn onwetend en verdienen het niet moslim genoemd te worden.

Doe ajb niet alsof je kennis van zaken hebt.