Zouden wij een oorlog met Rusland kunnen winnen

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 17:49 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Ja allicht

[..]

Nee man

Waarom niet?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 17:53 schreef IsaacCuenca het volgende:

[..]

Waarom niet?

Ik geloof dat je niet zo goed begrijpt hoe sterk de USA is.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 17:55 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Ik geloof dat je niet zo goed begrijpt hoe sterk de USA is.

Jij onderschat Rusland. Dat ooit de Sovjet Unie was.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 17:56 schreef IsaacCuenca het volgende:

[..]

Jij onderschat Rusland. Dat ooit de Sovjet Unie was.

De koude oorlog werd gestaakt omdat de Sovjet Unie de wapenwedloop met de USA niet aankon. Het koste gewoon te veel van het land. Daar komt bij dat Rusland maar 140 miljoen inwoners heeft en de USA meer dan 300 miljoen inmiddels. Technologisch doet Rusland sowieso ver onder voor het Westen, ze hebben in geen jaren vernieuwd. Vooral op IT gebied loopt Rusland achter.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 15:21 schreef Twiitch het volgende:

[..]

Zelfs de nazi's kwamen met techniek van bijna 80 jaar terug al tot enkele tientallen kilometers van Moskou

Onmogelijk inderdaad.

Je beseft dat de Russen destijds de Nazi's (idem met Napoleon) bewust zo ver hebben laten komen in Rusland ? Om ze vervolgens in de winter vanuit noord en zuid in te sluiten ...

We kunnen trouwens met het westen nog niet eens Irak of Afghanistan onder controle houden. Wat zouden we dat in Rusland kunnen doen ...

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 18:49 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Je beseft dat de Russen destijds de Nazi's (idem met Napoleon) bewust zo ver hebben laten komen in Rusland ? Om ze vervolgens in de winter vanuit noord en zuid in te sluiten ...

Je beseft dat zonder steun van de geallieerden en een stel gigantische blunders van Hitler, de Duitsers Rusland zouden hebben verslagen?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 18:51 schreef Twiitch het volgende:

[..]

Je beseft dat zonder steun van de geallieerden en een stel gigantische blunders van Hitler, de Duitsers Rusland zouden hebben verslagen?

Die kans is onbestaande. De Duitsers hadden zelfs uberhaupt gewoon geen manschappen genoeg om dat gigantische land onder controle te houden , los van wat ze in Europa al onder controle hadden te houden. Dat wisten de Russen héél goed ...

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 18:54 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Die kans is onbestaande. De Duitsers hadden zelfs uberhaupt gewoon geen manschappen genoeg om dat gigantische land onder controle te houden , los van wat ze in Europa al onder controle hadden te houden. Dat wisten de Russen héél goed ...

Je hoeft Rusland niet helemaal te bezetten.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 17:56 schreef IsaacCuenca het volgende:

[..]

Jij onderschat Rusland. Dat ooit de Sovjet Unie was.

Wie?

We kunnen het over de NAVO hebben maar alleen de VS is al ruim voldoende om alle vijanden aan te kunnen. De VS steekt zo belachelijk veel in defensie, daar kan niemand tegenop. Laat staan dat wij nog niet eens alle technieken / wapens weten die ze waarschijnlijk hebben. ( remember B2 ).

We willen het niet meemaken maar Rusland is totaal geen partij voor de VS ( niemand trouwens )..i.c.m. de NAVO al helemaal niet.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 18:57 schreef Twiitch het volgende:

[..]

Je hoeft Rusland niet helemaal te bezetten.

Wat is het nut van een oorlog ertegen dan ? Een andere malloot aan de macht helpen die zich binnen n paar jaar tegen ons zal keren ? Of gaan we een kernmacht aan terroristische groeperingen zoals er nu in Irak en Afghanistan actief zijn overlaten ?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 18:58 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Wat is het nut van een oorlog ertegen dan ? Een andere malloot aan de macht helpen die zich binnen n paar jaar tegen ons zal keren ?

Jij denkt dat de Duitsers in elke uithoek van Europa troepen hadden staan?

Dat is helemaal niet nodig, neem wat strategische punten in (olievelden/industriegebieden/belangrijkste steden/infrastructuur) en het land is van jou.

Maar de megalomane Hitler wilde perse Stalingrad hebben, en gaf de Russen dus de kans om te hergroeperen.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 18:57 schreef kurk_droog het volgende:

[..]

Wie?

We kunnen het over de NAVO hebben maar alleen de VS is al ruim voldoende om alle vijanden aan te kunnen. De VS steekt zo belachelijk veel in defensie, daar kan niemand tegenop. Laat staan dat wij nog niet eens alle technieken / wapens weten die ze waarschijnlijk hebben. ( remember B2 ).

We willen het niet meemaken maar Rusland is totaal geen partij voor de VS ( niemand trouwens )..i.c.m. de NAVO al helemaal niet.

Fijn voor de USA.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 19:02 schreef LelijKnap het volgende:

[..]

En voor ons, voorlopig. We zouden het zelfde kunnen opbouwen maar besteden liever aan uitkeringen, zorg, et cetera. Wat niet slechter is of zo.

USA is moreel failliet.

Nee. China is bondgenoot van Rusland + alle moslims.

het Westen

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 22:25 schreef Balo45telli het volgende:
Nee. China is bondgenoot van Rusland + alle moslims.

het Westen

Haha, jij denkt dat Rusland en China gaan samenwerken met moslims? Volg je het nieuws uberhaupt?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 17:56 schreef IsaacCuenca het volgende:

[..]

Jij onderschat Rusland. Dat ooit de Sovjet Unie was.

Die papieren tijger bedoel je?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 18:51 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
We kunnen trouwens met het westen nog niet eens Irak of Afghanistan onder controle houden. Wat zouden we dat in Rusland kunnen doen ...

Een land bezetten is wel even iets anders dan een open oorlog tussen twee legers he. Een land volledig onder controle houden is domweg niet mogelijk, zeker niet een land met onbegaanbare gebieden zoals Afghanistan, waar je aan zwaar wapentuig weinig hebt.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 19:09 schreef IsaacCuenca het volgende:

[..]

USA is moreel failliet.

Wishful thinking?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 22:25 schreef Balo45telli het volgende:
Nee. China is bondgenoot van Rusland + alle moslims.

het Westen

China is al eeuwenlang een rivaal van Rusland, ze betwisten bepaalde gebieden die zij claimen. Het enige dat ze ooit gemeen hadden was het communisme, voor de rest is er helemaal geen band tussen die twee, alleen maar argwaan.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 03:39 schreef Hathor het volgende:

[..]

Wishful thinking?

Ik snap deze niet

hedendaagse oorlogen vallen niet te winnen,althans niet zoals in de jaren 40 - 45 het land moet immers bezet blijven daar voelt niemand wat voor terrorisme zal opduiken rebellen, ook al heeft de EU een technische overmacht. nou reken ik alleen de EU dan leggen we het na een jaar bezetting af.
we houden dat niet vol ook al zal de EU de eerste slagen winnen en Rusland bezetten het zal nooit op de knieen gaan.

Man man man wat een topic. Schij ik doe maar even mee .

Die Russen hebben 6 van deze in dienst. Elk met aan boord 20 kernkoppen.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 15:26 schreef RemcoDelft het volgende:
Er is een kans dat de Russen Nederland niet op de kaart kunnen vinden...

Toch komen er geregeld russische Bear bommenwerpers langsvliegen, dat lukt ze dus aardig

Een oorlog zou Rusland geheid verliezen. De verenigde staten kan Rusland al met gemak aan.

Maakt niks uit, geen een land welke nuclaire wapens bezit zal ooit worden aangevallen.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 06:14 schreef plesner het volgende:
geen een land welke nuclaire wapens bezit zal ooit worden aangevallen.

Jij vindt 9/11 geen aanval op de VS?

Hoe kun je in vredesnaam een oorlog winnen? Voor veel nabestaanden zal het enkel en alleen aanvoelen als verlies. Dat geldt namelijk ook voor de tweede wereld oorlog. Daarbij brengt een oorlog alleen maar schade teweeg. persoonlijke schade, economische schade, politieke schade en imago schade.

TS vergeet China

Waarom zou er in vredesnaam oorlog gevoerd moeten worden tegen Rusland? EU- en NAVO-steun aan het Oekraïense leger zou moeten volstaan om de separatisten de Oekraïens/Russische grens over te jagen.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 03:37 schreef Hathor het volgende:

[..]

Een land bezetten is wel even iets anders dan een open oorlog tussen twee legers he. Een land volledig onder controle houden is domweg niet mogelijk, zeker niet een land met onbegaanbare gebieden zoals Afghanistan, waar je aan zwaar wapentuig weinig hebt.

Sinds Korea en Vietnam zijn er geen open oorlogen meer. Het is trouwens niet omdat je de legermacht schijnbaar verslagen hebt dat je de oorlog gewonnen hebt ...

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 13:13 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:

[..]

Sinds Korea en Vietnam zijn er geen open oorlogen meer. Het is trouwens niet omdat je de legermacht schijnbaar verslagen hebt dat je de oorlog gewonnen hebt ...

Vergeet je voor het gemak even het conflict in de Balkan? Of de Amerikaanse invasie van Irak? Hoe zou je die anders willen omschrijven dan?

quote:

Op maandag 21 juli 2014 15:33 schreef Ouder1 het volgende:

[..]

Je bent nogal grof en kort door de bocht en toch raak je ergens het grote punt.

Politiek durven we niets, willen we iedereen te vriend houden en vinden 'we' internationale rechten belangrijker dan veiligheid en een oorlog 'winnen'. Met als gevolg dat we overal aan mee doen maar halfslachtig, ons verschuilen achter daadkrachtige bondgenoten en elke militair die een oorlogshandeling uitvoert weken vast zetten en ondervragen om maar zeker e zijn dat we niets 'fout' doen.
Man op man legt de Nederlander het vaak af door gebrek aan agressie. Wie para's heeft zien vechten weet dat een Nederlander dat nooit tegen zulke mensen kan winnen. Die staan op en vechten door tot het ze fysiek onmogelijk is om door te vechten. Een mentaliteit die gewoon niet in Nederlandse genen zit.

Om precies dezelfde redenen hebben we ook zoveel moeite met kwajongens met een bontkraagje. We zijn te 'redelijk'.

Als de EU oorlog gaat voeren doet de VS mee, Australië, Canada, Nieuw-Zeeland allemaal, dus wat dat betreft maakt Rusland geen schijn van kans.

Je wil géén totale oorlog starten. Misschien wel acties in de zin van cyber. Daarmee kun je ze wel aardig pakken.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 13:29 schreef Taxandria het volgende:
Als de EU oorlog gaat voeren doet de VS mee, Australië, Canada, Nieuw-Zeeland allemaal, dus wat dat betreft maakt Rusland geen schijn van kans.

Het gaat dan niet meer om Rusland alleen. Zeker Rusland maakt geen schijn van kans. Maar wat heb je eraan(uitgaande van het niet gebruiken van kernwapens) Dat je het voormalige sovjet blok dat naast de deur ligt naar de middeleeuwen hebt gestuurd. Vluchtelingen die we dan moeten opvangen. Totale anarchie die ontstaat in het voormalige Sovjet blok. Nou dan heb je wat als die rommel allemaal hier neerstrijkt. De VS zal daar geen problemen mee hebben want die hebben de Oceaan als grens.

Ze zult dan wel janken waarom je er een totale Chaos van gemaakt hebt. Het MO is een mooi voorbeeld.

Poetin wil Roebels en geen Dollars voor zijn waar. Dat is de reden dat hij opgeruimd moet worden.
En nee ik ben geen Poetin fan.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 24-07-2014 01:13:26 ]

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 18:51 schreef Joost-mag-het-weten het volgende:
We kunnen trouwens met het westen nog niet eens Irak of Afghanistan onder controle houden. Wat zouden we dat in Rusland kunnen doen ...

Appels met peren vergelijken. Counterinsurgency =/= klassiek staal op staal. In een conventionele oorlog leggen de Russen het echt wel af tegen de gecombineerde macht van de EU, VS, NAVO en geallieerde landen. Zelfs als ze hulp krijgen van het stelletje schurkenstaten waar ze nog vrienden mee zijn.

Alsjeblieft, hier wat leesvoer die voorbij de standaard 'Huuuuh, tanks en manschappen!!!' bullshit gaat.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 16:06 schreef Shreyas het volgende:

[..]

Toen werden geen vliegtuigen met burgers neergeschoten. Bedenk je eens wat er zou zijn gebeurd als er in dat vliegtuig Amerikaanse burgers zaten?

Jawel hoor, kan me er zo twee herinneren, door twee verschillende partijen.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 09:44 schreef Vortix het volgende:

[..]

Appels met peren vergelijken. Counterinsurgency =/= klassiek staal op staal. In een conventionele oorlog leggen de Russen het echt wel af tegen de gecombineerde macht van de EU, VS, NAVO en geallieerde landen. Zelfs als ze hulp krijgen van het stelletje schurkenstaten waar ze nog vrienden mee zijn.

Alsjeblieft, hier wat leesvoer die voorbij de standaard 'Huuuuh, tanks en manschappen!!!' bullshit gaat.

[..]

Jawel hoor, kan me er zo twee herinneren, door twee verschillende partijen.

Alleen krijg je geen conventionele oorlog meer natuurlijk. Ofwel krijg je een soort van guerilla-oorlog , ofwel gaat daar er een of andere gek op de knop drukken waardoor niemand nog iets kan navertellen ...
Om nog maar te zwijgen van de kans dat al die nucleaire installaties in de totaal verkeerde handen vallen als Rusland een conventionele oorlog moest verliezen

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 00:34 schreef Cherna het volgende:

[..]

Het gaat dan niet meer om Rusland alleen. Zeker Rusland maakt geen schijn van kans. Maar wat heb je eraan(uitgaande van het niet gebruiken van kernwapens) Dat je het voormalige sovjet blok dat naast de deur ligt naar de middeleeuwen hebt gestuurd. Vluchtelingen die we dan moeten opvangen. Totale anarchie die ontstaat in het voormalige Sovjet blok. Nou dan heb je wat als die rommel allemaal hier neerstrijkt. De VS zal daar geen problemen mee hebben want die hebben de Oceaan als grens.

Ze zult dan wel janken waarom je er een totale Chaos van gemaakt hebt. Het MO is een mooi voorbeeld.

Poetin wil Roebels en geen Dollars voor zijn waar. Dat is de reden dat hij opgeruimd moet worden.
En nee ik ben geen Poetin fan.

Nou ja welke voormalige Sovjetlanden blijven er over die echt een versterking zijn voor Poetin?

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 13:29 schreef Taxandria het volgende:
Als de EU oorlog gaat voeren doet de VS mee, Australië, Canada, Nieuw-Zeeland allemaal, dus wat dat betreft maakt Rusland geen schijn van kans.

Niemand maakt een schijn van kans als dat gebeurt....

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 11:13 schreef penny-wise het volgende:

[..]

Niemand maakt een schijn van kans als dat gebeurt....

Klopt.

quote:

Op woensdag 23 juli 2014 04:11 schreef Dibble het volgende:
Man man man wat een topic. Schij ik doe maar even mee .

Die Russen hebben 6 van deze in dienst. Elk met aan boord 20 kernkoppen.

[ afbeelding ]

Liggen die niet allemaal weg te roesten in de Barentszzee?

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 17:56 schreef IsaacCuenca het volgende:

[..]

Jij onderschat Rusland. Dat ooit de Sovjet Unie was.

Idd, ooit.....

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 11:07 schreef Taxandria het volgende:

[..]

Nou ja welke voormalige Sovjetlanden blijven er over die echt een versterking zijn voor Poetin?

Nou ja, China, India, Iran zullen mogelijk Rusland steunen. Niet met het sturen van troepen. Maar zorgen dat er allerlei rebellen van alles worden voorzien. Het gevolg totale chaos(anarchie) die gaat woekeren over de gehele EU. Man we klagen nou al over al die Oost-blokkers hier in NL. En we hebben nu bij de EU ex sovjet staten toegevoegd die zeer onstabiel zijn en dat blijven omdat in al die staten Russen wonen die niets met de EU van doen hebben. Die gaan je zoveel geld kosten dat je zelf niets meer overhoud. Nog maar te zwijgen over de gigantische toename van de criminaliteit. Je creëert een kankergezwel van ongekende orde.

En voordat dat gebeurt heb je al duizenden slachtoffers aan westerse zijde moeten incasseren. En aangezien wij westerlingen alles hebben op materieel gebied is de moraal toch nog wel anders dan van een arme Rus die niets te verliezen heeft en tot de bodem gaat.

Maw je hebt alleen verliezers en mogelijk is China de lachende derde.

Dan tel ik de kans op een nucleaire conflict niet eens mee. Maar dan mag je hopen dat al die rommel niet in gaat gaat vallen van allerlei opstandelingen.

Maar goed veel mensen spelen tegenwoordig games die altijd goed aflopen. Het verheerlijkt het voeren van oorlog.

[ Bericht 0% gewijzigd door Cherna op 24-07-2014 12:20:08 ]

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 12:09 schreef Cherna het volgende:

[..]

Nou ja, China, India, Iran zullen mogelijk Rusland steunen. Niet met het steuren van troepen. Maar zorgen dat er allerlei rebellen van alles worden voorzien. het gevolg totale chaos die gaat woekeren over de gehele EU. Man we klagen nou al over al die Oost-blokkers hier in NL. En we hebben nu bij de EU ex sovjet staten toegevoegd die zeer onstabiel zijn en dat blijven omdat in al die staten Russen wonen die niets met de EU van doen hebben. Die gaan je zoveel geld kosten dat je zelf niets meer overhoud. Nog maar te zwijgen over de gigantische toename van de criminaliteit. Je creëert een kankergezwel van ongekende orde.

En voordat dat gebeurt heb je al duizenden slachtoffers aan westerse zijde moeten incasseren. En aangezien wij westerlingen alles hebben op materieel gebied is de moraal toch nog wel anders dan van een arme Rus die niets te verliezen heeft en tot de bodem gaat.

Maw je hebt alleen verliezers en mogelijk is China de lachende derde.

Dan tel ik de kans op een nucleaire conflict niet eens mee. Maar dan mag je hopen dat al die rommel niet in gaat gaat vallen van allerlei opstandelingen.

Maar goed veel mensen spelen tegenwoording games die altijd goed aflopen. Het verheerlijkt het voeren van oorlog.

Waarom zou China Rusland steunen, een verloren oorlog, daarnaast mogen de Russen en Chinezen elkaar nog steeds niet heel erg stamt nog uit de tijd van de Koude Oorlog.

Waarom zou India Rusland steunen, land is veel westers dan Rusland misschien zelfs is, waarschijnlijk willen zich die ook nergens mee bemoeien en India gaat echt niet in dezelfde alliantie als China zitten.

Iran, ok, maar die hebben toch geen nucleaire wapens meer en militair stamt ook veel nog uit de tijd van de Koude Oorlog.

Wat betreft arme Rus die niks te verliezen heeft denk je te veel vanuit de situatie zoals die een eeuw geleden was. Russen zijn nog steeds niet heel rijk, over het algemeen, maar toch ook wel weer een stuk meer westers dan voorheen het geval.

China als lachende derde, dat zou kunnen, maar tegelijkertijd hebben die wel weer ruzie met hun buren om een paar rotsblokken in de oceaan, het is maar de vraag als de VS in een andere oorlog verzeild is geraakt, of die landen dan ook niet elkaar gewoon gaan bevechten.

Hoe kom je erbij dat Rusland en China elkander niet mogen? China haat het imperialisme zoals wij dat uitvoeren.
Kijk eens wie de Brics landen vertegenwoordigen. Het zijn landen die eigenlijk van de dollar af willen als sterkste munteenheid en daardoor samenwerken. Daar is natuurlijk uiteindelijk alles om te doen. Iedereen die niet met de dollar wil betalen zijn automatisch een probleem voor het westen.

Iran steunt Hezbollah en zijn nu juist zaken zijn die een chaos creëren. Bedenk dat je dat zooitje naast de deur hebt waarbij we al een aantal onstabiele ex sovjet staten tot de EU hebben genomen. Nogmaals het gaat niet om het sturen van troepen maar het zorgen voor chaos.

Jij denkt steeds in de vorm van het sturen van troepen. Maar de steun vanuit die landen is het creëren van chaos waar wij dan een lange tijd zoet mee zijn om dat op te lossen. Het kost ons ook nog eens een vermogen.
Opvang vluchtelingen etc. Nee ik sta daar niet om te springen.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 12:34 schreef Cherna het volgende:
Hoe kom je erbij dat Rusland en China elkander niet mogen? China haat het imperialisme zoals wij dat uitvoeren.
Kijk eens wie de Brics landen vertegenwoordigen. Het zijn landen die eigenlijk van de dollar af willen als sterkste munteenheid en daardoor samenwerken. Daar is natuurlijk uiteindelijk alles om te doen. Iedereen die niet met de dollar wil betalen zijn automatisch een probleem voor het westen.

Iran steunt Hezbollah en zijn nu juist zaken zijn die een chaos creëren. Bedenk dat je dat zooitje naast de deur hebt waarbij we al een aantal onstabiele ex sovjet staten tot de EU hebben genomen. Nogmaals het gaat niet om het sturen van troepen maar het zorgen voor chaos.

Jij denkt steeds in de vorm van het sturen van troepen. Maar de steun vanuit die landen is het creëren van chaos waar wij dan een lange tijd zoet mee zijn om dat op te lossen. Het kost ons ook nog eens een vermogen.
Opvang vluchtelingen etc. Nee ik sta daar niet om te springen.

Rusland en China mogen elkaar niet sinds de tijd dat Mao zich afzette tegen de Sovjet-Unie.
Het is weer een heel ander soort strijd buiten het westen om min of meer.

Dat een land niet per se westers is betekent niet dat ze meteen in een kamp horen of onvoorwaardelijk voor Rusland kiezen. De Russische en Chinese banden zijn niet goed en zullen niet snel fantastisch worden. Ze kunnen wel bondgenoten worden uit noodzaak maar ik denk niet dat China zit te wachten om deel te nemen aan een Russische oorlog met het westen zo.

Wat betreft Iran, inderdaad, maar je ziet Israel die chaos blijft beperkt voornamelijk tot buiten de grenzen en binnen de grenzen van die landen zelf. Wat in Syrie gebeurt en Irak was gezien hun regimes en samenleving op den duur ook wel te verwachten. Iran heeft nog niet de macht, althans dat lijkt mij, om echt voor chaos te zorgen of dat te faciliteren tot grote hoogte. Daarvoor is het land ook te veel geïsoleerd al door westerse landen.

China zal misschien poken in die strijd, beetje provoceren al dan niet forceren, maar de vraag is wie ze dan steunen in die strijd ik zie geen reden waarom zo sowieso Rusland zouden helpen.

Bondgenoten komen altijd. Ik denk van wel.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 12:09 schreef Cherna het volgende:

[..]

Nou ja, China, India, Iran zullen mogelijk Rusland steunen. Niet met het sturen van troepen. Maar zorgen dat er allerlei rebellen van alles worden voorzien. Het gevolg totale chaos(anarchie) die gaat woekeren over de gehele EU. Man we klagen nou al over al die Oost-blokkers hier in NL. En we hebben nu bij de EU ex sovjet staten toegevoegd die zeer onstabiel zijn en dat blijven omdat in al die staten Russen wonen die niets met de EU van doen hebben. Die gaan je zoveel geld kosten dat je zelf niets meer overhoud. Nog maar te zwijgen over de gigantische toename van de criminaliteit. Je creëert een kankergezwel van ongekende orde.

En voordat dat gebeurt heb je al duizenden slachtoffers aan westerse zijde moeten incasseren. En aangezien wij westerlingen alles hebben op materieel gebied is de moraal toch nog wel anders dan van een arme Rus die niets te verliezen heeft en tot de bodem gaat.

Maw je hebt alleen verliezers en mogelijk is China de lachende derde.

Dan tel ik de kans op een nucleaire conflict niet eens mee. Maar dan mag je hopen dat al die rommel niet in gaat gaat vallen van allerlei opstandelingen.

Maar goed veel mensen spelen tegenwoordig games die altijd goed aflopen. Het verheerlijkt het voeren van oorlog.

China en India in 1 team die gaan echt niet als 1 team een partij steunen hoor.

Ja en nee. Rusland kunnen we verslaan, maar iedereen verliest, aangezien de hele wereld dan naar de stralingsziekte is.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 17:44 schreef IsaacCuenca het volgende:
Rusland zou Nederland compleet verkrachten.
Rusland kan supermacht USA al aan.

ik zie dat het waarheidsgehalte al snel kelderde hier.

In dit topic wordt imo te weinig onderscheid gemaakt tussen aanval en verdediging. Of het nu de VS, EU of Rusland is, de verdedigende partij wint.

Rusland investeert tegenwoordig meer in z'n defensie, maar de krijgsmacht is intens corrupt, onderontwikkeld en gedemoraliseerd; de Russische krijgsmacht wordt schromelijk overschat. Zonder kernwapens zou het westen Rusland met twee handen op de rug oprollen, maar helaas leven we niet in zo'n wereld. Oorlog zou gegarandeerd het einde betekenen voor beide beschavingen. Het feit dat beide partijen zich daar bewust van zijn is ergens ook wel weer prettig; de kans dat het gebeurt is minuscuul.

Tolstoj "Vrede en oorlog" had hierover 100 jaar terug. Behalve die 100 jaar verschil, alles is hetzelfde.

Minuscuul + minuscuul + minuscuul = ...

Iedereen weet wat er 100 jaar terug gebeurde. Toen had ook niemand het verwacht.

[ Bericht 28% gewijzigd door DG1983 op 19-08-2014 15:41:40 ]

quote:

Op maandag 21 juli 2014 15:10 schreef Twiitch het volgende:
bedoeld

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 18:22 schreef P8 het volgende:
In dit topic wordt imo te weinig onderscheid gemaakt tussen aanval en verdediging. Of het nu de VS, EU of Rusland is, de verdedigende partij wint.

Tuurlijk niet

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 17:15 schreef Balo45telli het volgende:

[..]

Tuurlijk niet

Je volkomen gebrek aan inhoudelijke bijdragen in dit topic maakt je mening niet echt relevant. Probeer het gerust nog een keer.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 18:18 schreef P8 het volgende:

[..]

Je volkomen gebrek aan inhoudelijke bijdragen in dit topic maakt je mening niet echt relevant. Probeer het gerust nog een keer.

Jouw niet onderbouwde mening is ook niet bepaald relevant.
Probeer het gerust nog een keer.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 18:23 schreef Balo45telli het volgende:

[..]

Jouw niet onderbouwde mening is ook niet bepaald relevant.
Probeer het gerust nog een keer.

DEF / Zouden wij een oorlog met Rusland kunnen winnen
Ctrl-f P8

Kutnoobs

Rusland hoeft maar preventief een duizendtal. waterstofbommen te gooien op de VS waaronder 10 op yellowstone en dan is het over met de VS.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 18:52 schreef mig72 het volgende:
Rusland hoeft maar preventief een duizendtal. waterstofbommen te gooien op de VS waaronder 10 op yellowstone en dan is het over met de VS.

Waarop onderzeeboten geen spaan van Moedertje Rusland overlaten.

quote:

Tuurlijk niet

Tuurlijk wel. Lees geschiedenis eens, pikkie. Zelfs N. Koreanen begrijpen dat wel...

quote:

Rusland hoeft maar preventief een duizendtal. waterstofbommen te gooien op de VS waaronder 10 op yellowstone en dan is het over met de VS.

Wat dat betreft hoeft Rusland zelfs niet zelf op de knop drukken. Wat weerhoudt Rusland een paar van hun BUK's aan IS te verkopen? En raad eens welk kant op deze rakketten gaan vliegen?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 14:09 schreef DG1983 het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Lees geschiedenis eens, pikkie. Zelfs N. Koreanen begrijpen dat wel...

Helaas is de geschiedenis voorbij.
Nuke Moskou, stuur 50 miljoen NAVO militairen Rusland in en het is afgelopen met Rusland.

Ook niet. Je mist het punt nog steeds.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 15:07 schreef Odaiba het volgende:
Ik vraag me af, zouden wij (EU en bondgenoten) een oorlog met Rusland kunnen winnen?

Als je een kernoorlog bedoeld, nee.
Als je een conventionele oorlog bedoeld , ja.

Mits we een paar dingen goed, en dan bedoel ik héél goed in acht nemen.
Laten we om te beginnen maar eens kijken naar de fouten en voorbeelden in WO 2.
Wat hebben we daarvan geleerd?

- Als één land, Duitsland er al in geslaagd is om de Russen hel te geven moet het een verenigd Europa helemaal lukken.
- Logistiek: De voorhoede moet continu bevoorraad worden, we moeten enorm veel investeren in logistiek, wellicht wel zo'n 50%. net zo veel dus als in de strijdkrachten aan het front zelf
- Onze industrie moet op volle toeren draaien om onze troepen van kleding, munitie en voedsel te voorzien.
- Houd rekening met de Russische winter.
- Eet niks van het veroverde land, De Rus zal de tactiek van de verschroeide aarde toepassen en alle water en voedselbronnen vergiftigen.
- De Rus is harder dan wij, daar is geen speld tussen te krijgen.
Wij moeten dat compenseren, investeren in betere technologie is een optie.
- Houd een vaste koers en gooi niet halverwege je plannen om, dat wispelturige gedoe nekte de Duitsers ook
- Neem geen gevangenen

Al met al denk ik toch dat ze de rode knop indrukken als ze niets meer te verliezen hebben dus het beste is waarschijnlijk gewoon economische sancties uit blijven voeren.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 23:38 schreef Werkman het volgende:

[..]

Als je een kernoorlog bedoeld, nee.
Als je een conventionele oorlog bedoeld , ja.

Mits we een paar dingen goed, en dan bedoel ik héél goed in acht nemen.
Laten we om te beginnen maar eens kijken naar de fouten en voorbeelden in WO 2.
Wat hebben we daarvan geleerd?

- Als één land, Duitsland er al in geslaagd is om de Russen hel te geven moet het een verenigd Europa helemaal lukken.
- Logistiek: De voorhoede moet continu bevoorraad worden, we moeten enorm veel investeren in logistiek, wellicht wel zo'n 50%. net zo veel dus als in de strijdkrachten aan het front zelf
- Onze industrie moet op volle toeren draaien om onze troepen van kleding, munitie en voedsel te voorzien.
- Houd rekening met de Russische winter.
- Eet niks van het veroverde land, De Rus zal de tactiek van de verschroeide aarde toepassen en alle water en voedselbronnen vergiftigen.
- De Rus is harder dan wij, daar is geen speld tussen te krijgen.
Wij moeten dat compenseren, investeren in betere technologie is een optie.
- Houd een vaste koers en gooi niet halverwege je plannen om, dat wispelturige gedoe nekte de Duitsers ook
- Neem geen gevangenen

Al met al denk ik toch dat ze de rode knop indrukken als ze niets meer te verliezen hebben dus het beste is waarschijnlijk gewoon economische sancties uit blijven voeren.

Al na 6 maanden vechten was het oorspronkelijke leger van de Sovjet-unie van de kaart geveegd, het bestond niet meer, ze waren in staat een geheel nieuw leger uit de grond te stampen. Het was praktisch in zijn geheel gevangengenomen bij de massa-omsingelingen zoals bij Smolensk.

Het feit dat ze daartoe in staat waren is beangstigend en bewonderenswaardig tegelijkertijd.

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 17:58 schreef Pumatje het volgende:
Het feit dat ze daartoe in staat waren is beangstigend en bewonderenswaardig tegelijkertijd.

Niet als je het uit elkaar haalt en analyseert.
De Duitsers hadden tegenslag door de winter en de slechte infrastructuur.
Rusland had genoeg volk als kanonnenvlees en door bovengenoemde tijd om zijn industrie op volle toeren te laten draaien.

Het koste ze dan ook 20 miljoen doden.

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 18:01 schreef Werkman het volgende:

[..]

Niet als je het uit elkaar haalt en analyseert.
De Duitsers hadden tegenslag door de winter en de slechte infrastructuur.
Rusland had genoeg volk als kanonnenvlees en door bovengenoemde tijd om zijn industrie op volle toeren te laten draaien.

Het koste ze dan ook 20 miljoen doden.

Je stapt daar n.m.i veel te snel overheen. Het is een wonder dat Stalin niet is afgezet bij de inval door de Duitsers, het is een wonder dat ze met de uitgevoerde zuiveringen en de helft van alle capabele officieren dood of in een goelag in staat waren weerstand te bieden terwijl de gehele strijdkrachten in maanden waren vernietigd.

Je onderschat wat voor effect de hoeveelheid Russische nederlagen en verliezen op het moreel heeft. Elk opperbevel en eenheid van een ander land zou uit elkaar vallen en het opgeven. De Russen hadden eigenlijk al lang en breed verloren, het feit dat ze dat niet accepteerden is de sleutel tot hun overwinning geweest, op microniveau is Stalingrad een goed voorbeeld.
Absurd dat ze de strijd niet staakten. Het effect is overduidelijk winst ten koste van een aantal hoeveelheid mensenlevens wat gewoon nergens op slaat.

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 18:23 schreef Pumatje het volgende:
Het effect is overduidelijk winst ten koste van een aantal hoeveelheid mensenlevens wat gewoon nergens op slaat.

Doden konden Stalin niet zo erg veel schelen.
Hij wist heel goed dat Duitsland superieur was maar een uitputtingsslag nooit zou kunnen winnen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 18:36 schreef Werkman het volgende:

[..]

Doden konden Stalin niet zo erg veel schelen.
Hij wist heel goed dat Duitsland superieur was maar een uitputtingsslag nooit zou kunnen winnen.

Dat verklaart helemaal niets en dat besefte hij helemaal niet. Zonder de hulp die Stalin pas later in hun oorlog ontving waren ze wel kansloos geweest en waren Moskou, Stalingrad en Leningrad gevallen.

Toen de Duitsers binnenvielen schold hij iedereen uit en zei dat ze het konden bekijken, de Duitsers trokken zo makkelijk op dat het leek alsof er geen weerstand werd geboden, hij trok zich voor weken lang terug in zijn daitsja zonder maar iets van zich te laten horen. Het opperbevel kwam hem ophalen omdat het land praktisch overwonnen was en niemand opstond om Stalins plek over te nemen. Toen ze kwamen dacht Stalin dat hij zou worden gearresteerd.

Het is uniek dat een land als de Soviet unie de druk van de Duitsers heeft kunnen weerstaan.
Heeft te maken met haar uitgestrektheid en inwoneraantal uiteraard, maar uiteindelijk worden strijdkrachten opgebouwd van peloton tot peloton met gewone mensen van welke het niet gek is dat ze geen kans zien op overwinning door het aantal slachtoffers, krijgsgevangenen, materiele verliezen en gesneuvelden en besluiten de zaak op te geven.

[ Bericht 10% gewijzigd door Pumatje op 24-08-2014 21:18:26 ]

Beetje tegenvallend topic dit voor een speciaal Defensie forum

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 18:18 schreef SeLang het volgende:
Beetje tegenvallend topic dit voor een speciaal Defensie forum

Speculeren speculeren, we kunnen hier wel war games gaan spelen maar het antwoord is simpel, ja een conflict kunnen we winnen. Alleen Amerika is daar al in staat toe.

Ik heb het idee dat landen aan het "testen" zijn wat ze allemaal kunnen maken zonder dat er met nukes gedreigd wordt.

Verder voeren ze hun oorlogen nu door onstabiele groeperingen te steunen met geld en wapens.
En de VS doet dat nog harder dan Rusland.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2014 13:59 schreef piekartz87 het volgende:
Ik heb het idee dat landen aan het "testen" zijn wat ze allemaal kunnen maken zonder dat er met nukes gedreigd wordt.

Verder voeren ze hun oorlogen nu door onstabiele groeperingen te steunen met geld en wapens.
En de VS doet dat nog harder dan Rusland.

Poetin heeft daar gisteren al mee gedreigd en nee dat zijn die landen helemaal niet aan het doen.
Het is juist andersom, Rusland test sinds jaar en dag de combat readyness van alle landen, alle omliggende landen hebben dat elke keer maar te slikken om de wereldvrede te bewaren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 18:26 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Speculeren speculeren, we kunnen hier wel war games gaan spelen maar het antwoord is simpel, ja een conflict kunnen we winnen. Alleen Amerika is daar al in staat toe.

Ik ben daar niet zo stellig in, zeker niet als je kijkt in wat voor gammele staat de diverse NATO krijgsmachten verkeren. Op papier is het natuurlijk allemaal dik in orde tot je daadwerkelijk om je heen kijkt. Dan is het te bedroevend voor woorden.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 22:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ben daar niet zo stellig in, zeker niet als je kijkt in wat voor gammele staat de diverse NATO krijgsmachten verkeren. Op papier is het natuurlijk allemaal dik in orde tot je daadwerkelijk om je heen kijkt. Dan is het te bedroevend voor woorden.

In Europa is het dik bagger uiteraard. Maar zodra Amerika vol opschakelt komt dat allemaal dik in orde. Het probleem is dat wij als Europa allereerst worden overlopen door Ivan. Maar ik heb begrepen dat er weer een flinke Amerikaanse ploeg wordt gestationeerd in Duitsland. Plannen zijn omgedraaid.

Enkel Polen neemt eigenlijk haar strijdkrachten heel serieus. Dat land is echt een aanwinst voor de Navo geweest.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:56 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Poetin heeft daar gisteren al mee gedreigd en nee dat zijn die landen helemaal niet aan het doen.
Het is juist andersom, Rusland test sinds jaar en dag de combat readyness van alle landen, alle omliggende landen hebben dat elke keer maar te slikken om de wereldvrede te bewaren.

Dus alle oorlogen van Amerika en consorten de afgelopen decennia is niet dreigend voor een land als Rusland?
En wat ik zei over het steunen van groeperingen.. dat gebeurt ook al decennia en dat is niet eens een geheim.

Er vliegt af en toe een antieke bommenwerper langs van Rusland, die worden telkens onderschept en de piloten en crew maken een fotootje en zwaaien ff naar elkaar.

Amerika is overal aanwezig en bespioneerd zelfs hun beste allies. Denk je echt dat Rusland als enigste combat readiness test?

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 18:01 schreef Werkman het volgende:

[..]

Niet als je het uit elkaar haalt en analyseert.
De Duitsers hadden tegenslag door de winter en de slechte infrastructuur.
Rusland had genoeg volk als kanonnenvlees en door bovengenoemde tijd om zijn industrie op volle toeren te laten draaien.

Het koste ze dan ook 20 miljoen doden.

Je kan Rusland niet veroveren.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:56 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Poetin heeft daar gisteren al mee gedreigd en nee dat zijn die landen helemaal niet aan het doen.
Het is juist andersom, Rusland test sinds jaar en dag de combat readyness van alle landen, alle omliggende landen hebben dat elke keer maar te slikken om de wereldvrede te bewaren.

Door air identification zones vliegen is inderdaad niet aardig van de Russen, maar de wereldvrede komt daar echt niet van in gevaar en er worden ook geen regels verbroken. De VS doet het overigens ook veel. Of heb je het ergens anders over?

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 02:38 schreef Pumatje het volgende:

[..]

In Europa is het dik bagger uiteraard. Maar zodra Amerika vol opschakelt komt dat allemaal dik in orde. Het probleem is dat wij als Europa allereerst worden overlopen door Ivan. Maar ik heb begrepen dat er weer een flinke Amerikaanse ploeg wordt gestationeerd in Duitsland. Plannen zijn omgedraaid.

Enkel Polen neemt eigenlijk haar strijdkrachten heel serieus. Dat land is echt een aanwinst voor de Navo geweest.

Dus als ik het goed begrijp: zonder de VS kan Rusland winnen van de NAVO?

Kortom: een land (Rusland) kan het winnen van meerdere landen? Jezus...

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 02:38 schreef Pumatje het volgende:

[..]

In Europa is het dik bagger uiteraard. Maar zodra Amerika vol opschakelt komt dat allemaal dik in orde. Het probleem is dat wij als Europa allereerst worden overlopen door Ivan. Maar ik heb begrepen dat er weer een flinke Amerikaanse ploeg wordt gestationeerd in Duitsland. Plannen zijn omgedraaid.

De echte pijn zal 'em dan ook gaan zitten in de bezetting zelf. Voor beide zijden trouwens, maar voor de Russen mogelijk zwaarder omdat West-Europa veel stedelijker is. Dat gaat middelen en manschappen vreten, zeker als er iets van verzet komt.

Daarbij is het ook wel aannemelijk dat het front ergens halverwege tot een halt komt. Eerst zal er in West-Europa half laf gereageerd worden, maar als echt de hele sheit gemobiliseerd wordt en van wapens wordt voorzien door de Yanks en Engelsen dan zullen de Ruski's die raketten uiteindelijk alsnog lanceren.

Ik kan me echt niet voorstellen dat één van beide zijden voor die uitputtingsslag gaat kiezen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 02:38 schreef Pumatje het volgende:

[..]

In Europa is het dik bagger uiteraard. Maar zodra Amerika vol opschakelt komt dat allemaal dik in orde. Het probleem is dat wij als Europa allereerst worden overlopen door Ivan. Maar ik heb begrepen dat er weer een flinke Amerikaanse ploeg wordt gestationeerd in Duitsland. Plannen zijn omgedraaid.

Enkel Polen neemt eigenlijk haar strijdkrachten heel serieus. Dat land is echt een aanwinst voor de Navo geweest.

Enkel Frankrijk en Groot-Brittannië besteden als percentage van BNP meer uit aan Defensie dan Polen.

Behoorlijk beschamend. Zelfs economische grootmacht Duitsland geeft maar 1,23 procent van het BNP uit.

Nota bene, deze gegevens zijn alweer een paar jaar oud. Kun je nagaan.

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:32 schreef Vortix het volgende:

[..]

Enkel Frankrijk en Groot-Brittannië besteden als percentage van BNP meer uit aan Defensie dan Polen.

Behoorlijk beschamend. Zelfs economische grootmacht Duitsland geeft maar 1,23 procent van het BNP uit.

Nota bene, deze gegevens zijn alweer een paar jaar oud. Kun je nagaan.

Hoezo is dat beschamend?

quote:

Op maandag 1 september 2014 16:37 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Dus alle oorlogen van Amerika en consorten de afgelopen decennia is niet dreigend voor een land als Rusland?
En wat ik zei over het steunen van groeperingen.. dat gebeurt ook al decennia en dat is niet eens een geheim.

Er vliegt af en toe een antieke bommenwerper langs van Rusland, die worden telkens onderschept en de piloten en crew maken een fotootje en zwaaien ff naar elkaar.

Amerika is overal aanwezig en bespioneerd zelfs hun beste allies. Denk je echt dat Rusland als enigste combat readiness test?

Waarom hemelsnaam dreigend in Rusland. Daar denkt helemaal niemand over na, net zoals hij niet nadacht over zijn interventie in Afghanistan, Tjetjenië, de Krim of alle volksverhuizingen, deportaties en massaslachtingen van Rusland in de afgelopen 90 jaar. Dit is allemaal onzin die Rusland gebruikt om zo haar interventies goed te praten en het mooiste van alles is dat jij er nog mee wegloopt ook.
Oekraïne is een zelfbeslissend land, het moet helemaal zelf weten welke keuzes dat maakt. Ik twijfel aan het IQ van lui die het opnemen voor Rusland, eerlijk waar.

quote:

Op maandag 1 september 2014 18:48 schreef eriksd het volgende:

[..]

Je kan Rusland niet veroveren.

Eitje, als je ze maar voorbij de kaukasus weet te drijven. Daar is..niets. Werkelijk niets.

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:52 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoezo is dat beschamend?

Omdat een staat allereerst verantwoordelijk is voor onze veiligheid, en die wordt met de dag slechter terwijl landen om ons heen niet dezelfde taal spreken als wij zelf doen. Ik vind mijn ( en vele met mij ) onze veiligheid meer waard.

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:21 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp: zonder de VS kan Rusland winnen van de NAVO?

Kortom: een land (Rusland) kan het winnen van meerdere landen? Jezus...

Dat is correct en tevens juist.
Als Poetin wil staat hij in 4 weken in 's-hertogenbosch.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:22 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Dat is correct en tevens juist.
Als Poetin wil staat hij in 4 weken in 's-hertogenbosch.

Wat triest.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:22 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Wat triest.

Dat vind ik ook, daarom wil ik graag wat meer geld naar Defensie. Dit gaat in de toekomst alleen maar erger worden wanneer alles schaarser wordt.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:23 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Dat vind ik ook, daarom wil ik graag wat meer geld naar Defensie. Dit gaat in de toekomst alleen maar erger worden wanneer alles schaarser wordt.

Maar is het echt zo erg? dus stel dat Duitsland en Brittannië oorlog krijgen met Rusland, dan walst Rusland over diet twee landen heen alsof het niets is?

Wij (het westen) hebben erg veel bezuinigt op defensie, maar het is toch niet alsof het leger van Rusland alles is? volgens mij heerst daar relatief veel corruptie, en zijn ze qua technologie nou ook niet geweldig.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:25 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Maar is het echt zo erg? dus stel dat Duitsland en Brittannië oorlog krijgen met Rusland, dan walst Rusland over diet twee landen heen alsof het niets is?

Wij (het westen) hebben erg veel bezuinigt op defensie, maar het is toch niet alsof het leger van Rusland alles is? volgens mij heerst daar relatief veel corruptie, en zijn ze qua technologie nou ook niet geweldig.

Juist...die 10 tankbataljons en 100 helikopters houden het wellicht een week vol.
Enige kans is nucleaire wapens inzetten of wachten tot de Amerikanen het opknappen.
Geen grapje.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:34 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Juist...die 10 tankbataljons en 100 helikopters houden het wellicht een week vol.
Enige kans is nucleaire wapens inzetten of wachten tot de Amerikanen het opknappen.
Geen grapje.

Nou, als dit echt allemaal zo is (wat ik betwijfel, want de meningen zijn hierover nogal verdeeld) dan zou ik als ik Amerika was mooi uit de NAVO stappen...

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:25 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Maar is het echt zo erg? dus stel dat Duitsland en Brittannië oorlog krijgen met Rusland, dan walst Rusland over diet twee landen heen alsof het niets is?

Wij (het westen) hebben erg veel bezuinigt op defensie, maar het is toch niet alsof het leger van Rusland alles is? volgens mij heerst daar relatief veel corruptie, en zijn ze qua technologie nou ook niet geweldig.

Als Duitsland en Britannië oorlog krijgen met Rusland in Oekraïne dan zal Rusland over ze heen walsen. Echt geen schijn van kans.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:36 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Nou, als dit echt allemaal zo is (wat ik betwijfel, want de meningen zijn hierover nogal verdeeld) dan zou ik als ik Amerika was mooi uit de NAVO stappen...

Dat is een onmogelijk scenario. De banden zijn veel te veel verweven met elkaar, de VS zullen Europa zoiezo steunen maar het is voor Amerika door de vele bezuinigingsronden in Europa meer een last dan een lust geworden, dat Nato lidmaatschap. Ik heb tot nu toe niemand gezien die mij hierin heeft tegengesproken.

De Nato is ontstaan door de grote dreiging die van de Soviet unie uitging, een gemeenschappelijke vijand. Dat genootschap is nu al decennia bij elkaar wat ervoor heeft gezorgd dat de waarde alleen maar groter is geworden maar voor sommige landen duurder is dan voor de ander. Met landen als België ertussen is het helemaal lekker doordat daar de bevolking zich afvraagt of België nog wel een leger zou moeten hebben, als we op zo'n punt zijn beland wil je eigelijk niet meer weten hoe die krijgsmacht ervoorstaat. Bij Nederland is het vooral kosten efficiënt allemaal heel erg belangrijk en zijn we doorgeslagen in verpaarsing en verknipping. Het leger van Groot-Britannie, ooit het machtigste in Europa, daar is dus niets meer van over. Het wanhoopsbeleid zien we vooral bij de Royal navy. Waar vliegdekschepen worden gebouwd terwijl er geen vliegtuigen voor zijn als ze al jaren af zijn, en het geklungel met de Apache, afstoten van alles en nog wat, laten we het maar niet hebben over de landmacht.

Duitsland heeft inmiddels het leger van Nederland begin jaren 90, en dat is geen compliment voor een land als Duitsland. Spanje geeft ook niet veel uit maar heeft wel wat in huis, echter zitten ze niet dichtbij en zie ik ze niet snel ergens verder dan de grenzen van Frankrijk mocht het misgaan. Portugal idem maar gedeeld door 6 en Italië heeft ook veel afgestoten en gaat zometeen nog meer bezuinigen. Denemarken telt nu een gehele krijgsmacht van 35.000 man met 1 tankbataljon aan tanks.

Luchtmachten vervangen nu hun vliegtuigen en het is een draak van een periode voor ie-de-reen. Het is dat ze er niet mee kunnen wegkomen maar het liefste zouden ze een spitfire papiermache kiezen als opvolger van de F-16. De vervanging gaat niet in gelijke numbers maar om een fractie daarvan. Van de +160 F-16's die we hadden om onze taken uit te voeren voor onze veiligheid krijgen we een nieuwe batch van 35? F-35's terug. Dit is nog veel als je om ons heen kijkt. Zo ongeveer elk land heeft al meerdere malen haar orders naar beneden bijgesteld. Iets wat Italië ook gaat doen.

De enige landen waar Rusland een flinke klauw aan zou hebben zijn de landen in het Oosten.
Finland neemt haar defensie echt serieus. Heeft in de geschiedenis van Nederland de MLRS overgenomen. Een apparaat waarmee je een kaartvierkant ( 1km2 ) in een keer kan veranderen in asfalt. Mooi afschrikkingswapen wat ethisch nog prima kan, helemaal in vergelijking met nucleaire wapens. Daarna besloot het maar de goede Leopard2a6 tanks te kopen van Nederland voor peanuts.

Polen heeft volgens mij de meeste Leopard tanks van de Duitsers in dienst van ons allemaal. Die lui beschikken over heel wat goed modern materieel, een mix met het beste van het Oosten en Westen. Ze zijn daarnaast gehard, haten de Russen en geven simpelweg niet snel op. Ook zijn ze geoefend en gedreven door de acute dreiging die ze altijd voelen vanuit Rusland. In bezit van een hele grote gereedschapskist.

De overige oosterse landen acht ik minder sterk, simpelweg omdat er niet veel geld voorhanden is in landen als Tsjechië, Slowakije, Bulgarije, Slovenië, Roemenië. Het zijn niet de sterkeren. De Turken zijn wel lid van de Navo maar die zie ik niet snel ingrijpen. Ze delen een grens met twijfelachtige lidstaten en daar zie ik ze eerder veel aandacht aan schenken.

De Amerikanen moeten ons echt alle hulp bieden. Het is simpelweg een optelsom. We hebben van alles een beetje, de Amerikanen hebben van alles een beetje veel en ik denk dat in geval van een groot conflict Amerika een 100000 triljoen keer efficiënte mobilisatie zouden kennen dan wij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pumatje op 01-09-2014 21:10:50 ]

quote:

Op maandag 1 september 2014 21:02 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Dat is een onmogelijk scenario. De banden zijn veel te veel verweven met elkaar, de VS zullen Europa zoiezo steunen maar het is voor Amerika door de vele bezuinigingsronden in Europa meer een last dan een lust geworden, dat Nato lidmaatschap. Ik heb tot nu toe niemand gezien die mij hierin heeft tegengesproken.

De Nato is ontstaan door de grote dreiging die van de Soviet unie uitging, een gemeenschappelijke vijand. Dat genootschap is nu al decennia bij elkaar wat ervoor heeft gezorgd dat de waarde alleen maar groter is geworden maar voor sommige landen duurder is dan voor de ander. Met landen als België ertussen is het helemaal lekker doordat daar de bevolking zich afvraagt of België nog wel een leger zou moeten hebben, als we op zo'n punt zijn beland wil je eigelijk niet meer weten hoe die krijgsmacht ervoorstaat. Bij Nederland is het vooral kosten efficiënt allemaal heel erg belangrijk en zijn we doorgeslagen in verpaarsing en verknipping. Het leger van Groot-Britannie, ooit het machtigste in Europa, daar is dus niets meer van over. Het wanhoopsbeleid zien we vooral bij de Royal navy. Waar vliegdekschepen worden gebouwd terwijl er geen vliegtuigen voor zijn als ze al jaren af zijn, en het geklungel met de Apache, afstoten van alles en nog wat, laten we het maar niet hebben over de landmacht.

Duitsland heeft inmiddels het leger van Nederland begin jaren 90, en dat is geen compliment voor een land als Duitsland. Spanje geeft ook niet veel uit maar heeft wel wat in huis, echter zitten ze niet dichtbij en zie ik ze niet snel ergens verder dan de grenzen van Frankrijk mocht het misgaan. Portugal idem maar gedeeld door 6 en Italië heeft ook veel afgestoten en gaat zometeen nog meer bezuinigen. Denemarken telt nu een gehele krijgsmacht van 35.000 man met 1 tankbataljon aan tanks.

Luchtmachten vervangen nu hun vliegtuigen en het is een draak van een periode voor ie-de-reen. Het is dat ze er niet mee kunnen wegkomen maar het liefste zouden ze een spitfire papiermache kiezen als opvolger van de F-16. De vervanging gaat niet in gelijke numbers maar om een fractie daarvan. Van de +160 F-16's die we hadden om onze taken uit te voeren voor onze veiligheid krijgen we een nieuwe batch van 35? F-35's terug. Dit is nog veel als je om ons heen kijkt. Zo ongeveer elk land heeft al meerdere malen haar orders naar beneden bijgesteld. Iets wat Italië ook gaat doen.

De enige landen waar Rusland een flinke klauw aan zou hebben zijn de landen in het Oosten.
Finland neemt haar defensie echt serieus. Heeft in de geschiedenis van Nederland de MLRS overgenomen. Een apparaat waarmee je een kaartvierkant ( 1km2 ) in een keer kan veranderen in asfalt. Mooi afschrikkingswapen wat ethisch nog prima kan, helemaal in vergelijking met nucleaire wapens. Daarna besloot het maar de goede Leopard2a6 tanks te kopen van Nederland voor peanuts.

Polen heeft volgens mij de meeste Leopard tanks van de Duitsers in dienst van ons allemaal. Die lui beschikken over heel wat goed modern materieel, een mix met het beste van het Oosten en Westen. Ze zijn daarnaast gehard, haten de Russen en geven simpelweg niet snel op. Ook zijn ze geoefend en gedreven door de acute dreiging die ze altijd voelen vanuit Rusland. In bezit van een hele grote gereedschapskist.

De overige oosterse landen acht ik minder sterk, simpelweg omdat er niet veel geld voorhanden is in landen als Tsjechië, Slowakije, Bulgarije, Slovenië, Roemenië. Het zijn niet de sterkeren. De Turken zijn wel lid van de Navo maar die zie ik niet snel ingrijpen. Ze delen een grens met twijfelachtige lidstaten en daar zie ik ze eerder veel aandacht aan schenken.

De Amerikanen moeten ons echt alle hulp bieden. Het is simpelweg een optelsom. We hebben van alles een beetje, de Amerikanen hebben van alles een beetje veel en ik denk dat in geval van een groot conflict een 100000 triljoen keer efficiënte mobilisatie zouden kennen dan wij.

Allereerst hulde voor deze post, laat het even tot mij bezinken.

Even snel een vraagje: als het voor de VS meer een last dan een lust is geworden, kunnen ze de rest van de NAVO niet een klein beetje dwingen om weer meer te gaan investeren in defensie?

Of overschat ik nu de macht van de VS?

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:17 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Waarom hemelsnaam dreigend in Rusland. Daar denkt helemaal niemand over na, net zoals hij niet nadacht over zijn interventie in Afghanistan, Tjetjenië, de Krim of alle volksverhuizingen, deportaties en massaslachtingen van Rusland in de afgelopen 90 jaar. Dit is allemaal onzin die Rusland gebruikt om zo haar interventies goed te praten en het mooiste van alles is dat jij er nog mee wegloopt ook.
Oekraïne is een zelfbeslissend land, het moet helemaal zelf weten welke keuzes dat maakt. Ik twijfel aan het IQ van lui die het opnemen voor Rusland, eerlijk waar.

Wat een kul, je doet nogal wat aannames.
Ik neem het totaal niet op voor Rusland. Er zijn alleen meer points of view dan alleen maar van onze of Amerikaanse kant.
Alsof Amerika zulke lieverdjes zijn. Die zijn al jarenlang in oorlog. Hun "defensie" budget is absurd en ze zijn overal aanwezig.

Ook beweer ik nergens dat ik het goed vindt wat Rusland nu doet. Ik vindt het alleen wel logisch dat Rusland een reactie geeft aan alle agressie van "onze" kant de afgelopen tijd.

Daarnaast denk ik persoonlijk dat je Rusland een beetje overschat (ook al moet je de vijand nooit onderschatten )
Ik ben het echter met je eens dat wij en onze buurlanden onze defensie veel serieuzer moet nemen.
Dat achterlijke argument wat je overal leest van Nederlanders "wij hebben toch helemaal geen defensie nodig? afschaffen die handel" is het domste wat je kan doen.
Alsof het veilige Nederland te vergelijken is met de rest van de wereld.

En het geld wat er naartoe gaat moet naar betere zaken dan die waardeloze JSF.