Zouden wij een oorlog met Rusland kunnen winnen

Bondgenoten komen altijd. Ik denk van wel.

quote:

Op donderdag 24 juli 2014 12:09 schreef Cherna het volgende:

[..]

Nou ja, China, India, Iran zullen mogelijk Rusland steunen. Niet met het sturen van troepen. Maar zorgen dat er allerlei rebellen van alles worden voorzien. Het gevolg totale chaos(anarchie) die gaat woekeren over de gehele EU. Man we klagen nou al over al die Oost-blokkers hier in NL. En we hebben nu bij de EU ex sovjet staten toegevoegd die zeer onstabiel zijn en dat blijven omdat in al die staten Russen wonen die niets met de EU van doen hebben. Die gaan je zoveel geld kosten dat je zelf niets meer overhoud. Nog maar te zwijgen over de gigantische toename van de criminaliteit. Je creëert een kankergezwel van ongekende orde.

En voordat dat gebeurt heb je al duizenden slachtoffers aan westerse zijde moeten incasseren. En aangezien wij westerlingen alles hebben op materieel gebied is de moraal toch nog wel anders dan van een arme Rus die niets te verliezen heeft en tot de bodem gaat.

Maw je hebt alleen verliezers en mogelijk is China de lachende derde.

Dan tel ik de kans op een nucleaire conflict niet eens mee. Maar dan mag je hopen dat al die rommel niet in gaat gaat vallen van allerlei opstandelingen.

Maar goed veel mensen spelen tegenwoordig games die altijd goed aflopen. Het verheerlijkt het voeren van oorlog.

China en India in 1 team die gaan echt niet als 1 team een partij steunen hoor.

Ja en nee. Rusland kunnen we verslaan, maar iedereen verliest, aangezien de hele wereld dan naar de stralingsziekte is.

quote:

Op dinsdag 22 juli 2014 17:44 schreef IsaacCuenca het volgende:
Rusland zou Nederland compleet verkrachten.
Rusland kan supermacht USA al aan.

ik zie dat het waarheidsgehalte al snel kelderde hier.

In dit topic wordt imo te weinig onderscheid gemaakt tussen aanval en verdediging. Of het nu de VS, EU of Rusland is, de verdedigende partij wint.

Rusland investeert tegenwoordig meer in z'n defensie, maar de krijgsmacht is intens corrupt, onderontwikkeld en gedemoraliseerd; de Russische krijgsmacht wordt schromelijk overschat. Zonder kernwapens zou het westen Rusland met twee handen op de rug oprollen, maar helaas leven we niet in zo'n wereld. Oorlog zou gegarandeerd het einde betekenen voor beide beschavingen. Het feit dat beide partijen zich daar bewust van zijn is ergens ook wel weer prettig; de kans dat het gebeurt is minuscuul.

Tolstoj "Vrede en oorlog" had hierover 100 jaar terug. Behalve die 100 jaar verschil, alles is hetzelfde.

Minuscuul + minuscuul + minuscuul = ...

Iedereen weet wat er 100 jaar terug gebeurde. Toen had ook niemand het verwacht.

[ Bericht 28% gewijzigd door DG1983 op 19-08-2014 15:41:40 ]

quote:

Op maandag 21 juli 2014 15:10 schreef Twiitch het volgende:
bedoeld

quote:

Op donderdag 14 augustus 2014 18:22 schreef P8 het volgende:
In dit topic wordt imo te weinig onderscheid gemaakt tussen aanval en verdediging. Of het nu de VS, EU of Rusland is, de verdedigende partij wint.

Tuurlijk niet

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 17:15 schreef Balo45telli het volgende:

[..]

Tuurlijk niet

Je volkomen gebrek aan inhoudelijke bijdragen in dit topic maakt je mening niet echt relevant. Probeer het gerust nog een keer.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 18:18 schreef P8 het volgende:

[..]

Je volkomen gebrek aan inhoudelijke bijdragen in dit topic maakt je mening niet echt relevant. Probeer het gerust nog een keer.

Jouw niet onderbouwde mening is ook niet bepaald relevant.
Probeer het gerust nog een keer.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 18:23 schreef Balo45telli het volgende:

[..]

Jouw niet onderbouwde mening is ook niet bepaald relevant.
Probeer het gerust nog een keer.

DEF / Zouden wij een oorlog met Rusland kunnen winnen
Ctrl-f P8

Kutnoobs

Rusland hoeft maar preventief een duizendtal. waterstofbommen te gooien op de VS waaronder 10 op yellowstone en dan is het over met de VS.

quote:

Op dinsdag 19 augustus 2014 18:52 schreef mig72 het volgende:
Rusland hoeft maar preventief een duizendtal. waterstofbommen te gooien op de VS waaronder 10 op yellowstone en dan is het over met de VS.

Waarop onderzeeboten geen spaan van Moedertje Rusland overlaten.

quote:

Tuurlijk niet

Tuurlijk wel. Lees geschiedenis eens, pikkie. Zelfs N. Koreanen begrijpen dat wel...

quote:

Rusland hoeft maar preventief een duizendtal. waterstofbommen te gooien op de VS waaronder 10 op yellowstone en dan is het over met de VS.

Wat dat betreft hoeft Rusland zelfs niet zelf op de knop drukken. Wat weerhoudt Rusland een paar van hun BUK's aan IS te verkopen? En raad eens welk kant op deze rakketten gaan vliegen?

quote:

Op woensdag 20 augustus 2014 14:09 schreef DG1983 het volgende:

[..]

Tuurlijk wel. Lees geschiedenis eens, pikkie. Zelfs N. Koreanen begrijpen dat wel...

Helaas is de geschiedenis voorbij.
Nuke Moskou, stuur 50 miljoen NAVO militairen Rusland in en het is afgelopen met Rusland.

Ook niet. Je mist het punt nog steeds.

quote:

Op maandag 21 juli 2014 15:07 schreef Odaiba het volgende:
Ik vraag me af, zouden wij (EU en bondgenoten) een oorlog met Rusland kunnen winnen?

Als je een kernoorlog bedoeld, nee.
Als je een conventionele oorlog bedoeld , ja.

Mits we een paar dingen goed, en dan bedoel ik héél goed in acht nemen.
Laten we om te beginnen maar eens kijken naar de fouten en voorbeelden in WO 2.
Wat hebben we daarvan geleerd?

- Als één land, Duitsland er al in geslaagd is om de Russen hel te geven moet het een verenigd Europa helemaal lukken.
- Logistiek: De voorhoede moet continu bevoorraad worden, we moeten enorm veel investeren in logistiek, wellicht wel zo'n 50%. net zo veel dus als in de strijdkrachten aan het front zelf
- Onze industrie moet op volle toeren draaien om onze troepen van kleding, munitie en voedsel te voorzien.
- Houd rekening met de Russische winter.
- Eet niks van het veroverde land, De Rus zal de tactiek van de verschroeide aarde toepassen en alle water en voedselbronnen vergiftigen.
- De Rus is harder dan wij, daar is geen speld tussen te krijgen.
Wij moeten dat compenseren, investeren in betere technologie is een optie.
- Houd een vaste koers en gooi niet halverwege je plannen om, dat wispelturige gedoe nekte de Duitsers ook
- Neem geen gevangenen

Al met al denk ik toch dat ze de rode knop indrukken als ze niets meer te verliezen hebben dus het beste is waarschijnlijk gewoon economische sancties uit blijven voeren.

quote:

Op zaterdag 23 augustus 2014 23:38 schreef Werkman het volgende:

[..]

Als je een kernoorlog bedoeld, nee.
Als je een conventionele oorlog bedoeld , ja.

Mits we een paar dingen goed, en dan bedoel ik héél goed in acht nemen.
Laten we om te beginnen maar eens kijken naar de fouten en voorbeelden in WO 2.
Wat hebben we daarvan geleerd?

- Als één land, Duitsland er al in geslaagd is om de Russen hel te geven moet het een verenigd Europa helemaal lukken.
- Logistiek: De voorhoede moet continu bevoorraad worden, we moeten enorm veel investeren in logistiek, wellicht wel zo'n 50%. net zo veel dus als in de strijdkrachten aan het front zelf
- Onze industrie moet op volle toeren draaien om onze troepen van kleding, munitie en voedsel te voorzien.
- Houd rekening met de Russische winter.
- Eet niks van het veroverde land, De Rus zal de tactiek van de verschroeide aarde toepassen en alle water en voedselbronnen vergiftigen.
- De Rus is harder dan wij, daar is geen speld tussen te krijgen.
Wij moeten dat compenseren, investeren in betere technologie is een optie.
- Houd een vaste koers en gooi niet halverwege je plannen om, dat wispelturige gedoe nekte de Duitsers ook
- Neem geen gevangenen

Al met al denk ik toch dat ze de rode knop indrukken als ze niets meer te verliezen hebben dus het beste is waarschijnlijk gewoon economische sancties uit blijven voeren.

Al na 6 maanden vechten was het oorspronkelijke leger van de Sovjet-unie van de kaart geveegd, het bestond niet meer, ze waren in staat een geheel nieuw leger uit de grond te stampen. Het was praktisch in zijn geheel gevangengenomen bij de massa-omsingelingen zoals bij Smolensk.

Het feit dat ze daartoe in staat waren is beangstigend en bewonderenswaardig tegelijkertijd.

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 17:58 schreef Pumatje het volgende:
Het feit dat ze daartoe in staat waren is beangstigend en bewonderenswaardig tegelijkertijd.

Niet als je het uit elkaar haalt en analyseert.
De Duitsers hadden tegenslag door de winter en de slechte infrastructuur.
Rusland had genoeg volk als kanonnenvlees en door bovengenoemde tijd om zijn industrie op volle toeren te laten draaien.

Het koste ze dan ook 20 miljoen doden.

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 18:01 schreef Werkman het volgende:

[..]

Niet als je het uit elkaar haalt en analyseert.
De Duitsers hadden tegenslag door de winter en de slechte infrastructuur.
Rusland had genoeg volk als kanonnenvlees en door bovengenoemde tijd om zijn industrie op volle toeren te laten draaien.

Het koste ze dan ook 20 miljoen doden.

Je stapt daar n.m.i veel te snel overheen. Het is een wonder dat Stalin niet is afgezet bij de inval door de Duitsers, het is een wonder dat ze met de uitgevoerde zuiveringen en de helft van alle capabele officieren dood of in een goelag in staat waren weerstand te bieden terwijl de gehele strijdkrachten in maanden waren vernietigd.

Je onderschat wat voor effect de hoeveelheid Russische nederlagen en verliezen op het moreel heeft. Elk opperbevel en eenheid van een ander land zou uit elkaar vallen en het opgeven. De Russen hadden eigenlijk al lang en breed verloren, het feit dat ze dat niet accepteerden is de sleutel tot hun overwinning geweest, op microniveau is Stalingrad een goed voorbeeld.
Absurd dat ze de strijd niet staakten. Het effect is overduidelijk winst ten koste van een aantal hoeveelheid mensenlevens wat gewoon nergens op slaat.

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 18:23 schreef Pumatje het volgende:
Het effect is overduidelijk winst ten koste van een aantal hoeveelheid mensenlevens wat gewoon nergens op slaat.

Doden konden Stalin niet zo erg veel schelen.
Hij wist heel goed dat Duitsland superieur was maar een uitputtingsslag nooit zou kunnen winnen.

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 18:36 schreef Werkman het volgende:

[..]

Doden konden Stalin niet zo erg veel schelen.
Hij wist heel goed dat Duitsland superieur was maar een uitputtingsslag nooit zou kunnen winnen.

Dat verklaart helemaal niets en dat besefte hij helemaal niet. Zonder de hulp die Stalin pas later in hun oorlog ontving waren ze wel kansloos geweest en waren Moskou, Stalingrad en Leningrad gevallen.

Toen de Duitsers binnenvielen schold hij iedereen uit en zei dat ze het konden bekijken, de Duitsers trokken zo makkelijk op dat het leek alsof er geen weerstand werd geboden, hij trok zich voor weken lang terug in zijn daitsja zonder maar iets van zich te laten horen. Het opperbevel kwam hem ophalen omdat het land praktisch overwonnen was en niemand opstond om Stalins plek over te nemen. Toen ze kwamen dacht Stalin dat hij zou worden gearresteerd.

Het is uniek dat een land als de Soviet unie de druk van de Duitsers heeft kunnen weerstaan.
Heeft te maken met haar uitgestrektheid en inwoneraantal uiteraard, maar uiteindelijk worden strijdkrachten opgebouwd van peloton tot peloton met gewone mensen van welke het niet gek is dat ze geen kans zien op overwinning door het aantal slachtoffers, krijgsgevangenen, materiele verliezen en gesneuvelden en besluiten de zaak op te geven.

[ Bericht 10% gewijzigd door Pumatje op 24-08-2014 21:18:26 ]

Beetje tegenvallend topic dit voor een speciaal Defensie forum

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 18:18 schreef SeLang het volgende:
Beetje tegenvallend topic dit voor een speciaal Defensie forum

Speculeren speculeren, we kunnen hier wel war games gaan spelen maar het antwoord is simpel, ja een conflict kunnen we winnen. Alleen Amerika is daar al in staat toe.

Ik heb het idee dat landen aan het "testen" zijn wat ze allemaal kunnen maken zonder dat er met nukes gedreigd wordt.

Verder voeren ze hun oorlogen nu door onstabiele groeperingen te steunen met geld en wapens.
En de VS doet dat nog harder dan Rusland.

quote:

Op vrijdag 29 augustus 2014 13:59 schreef piekartz87 het volgende:
Ik heb het idee dat landen aan het "testen" zijn wat ze allemaal kunnen maken zonder dat er met nukes gedreigd wordt.

Verder voeren ze hun oorlogen nu door onstabiele groeperingen te steunen met geld en wapens.
En de VS doet dat nog harder dan Rusland.

Poetin heeft daar gisteren al mee gedreigd en nee dat zijn die landen helemaal niet aan het doen.
Het is juist andersom, Rusland test sinds jaar en dag de combat readyness van alle landen, alle omliggende landen hebben dat elke keer maar te slikken om de wereldvrede te bewaren.

quote:

Op donderdag 28 augustus 2014 18:26 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Speculeren speculeren, we kunnen hier wel war games gaan spelen maar het antwoord is simpel, ja een conflict kunnen we winnen. Alleen Amerika is daar al in staat toe.

Ik ben daar niet zo stellig in, zeker niet als je kijkt in wat voor gammele staat de diverse NATO krijgsmachten verkeren. Op papier is het natuurlijk allemaal dik in orde tot je daadwerkelijk om je heen kijkt. Dan is het te bedroevend voor woorden.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 22:15 schreef AchJa het volgende:

[..]

Ik ben daar niet zo stellig in, zeker niet als je kijkt in wat voor gammele staat de diverse NATO krijgsmachten verkeren. Op papier is het natuurlijk allemaal dik in orde tot je daadwerkelijk om je heen kijkt. Dan is het te bedroevend voor woorden.

In Europa is het dik bagger uiteraard. Maar zodra Amerika vol opschakelt komt dat allemaal dik in orde. Het probleem is dat wij als Europa allereerst worden overlopen door Ivan. Maar ik heb begrepen dat er weer een flinke Amerikaanse ploeg wordt gestationeerd in Duitsland. Plannen zijn omgedraaid.

Enkel Polen neemt eigenlijk haar strijdkrachten heel serieus. Dat land is echt een aanwinst voor de Navo geweest.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:56 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Poetin heeft daar gisteren al mee gedreigd en nee dat zijn die landen helemaal niet aan het doen.
Het is juist andersom, Rusland test sinds jaar en dag de combat readyness van alle landen, alle omliggende landen hebben dat elke keer maar te slikken om de wereldvrede te bewaren.

Dus alle oorlogen van Amerika en consorten de afgelopen decennia is niet dreigend voor een land als Rusland?
En wat ik zei over het steunen van groeperingen.. dat gebeurt ook al decennia en dat is niet eens een geheim.

Er vliegt af en toe een antieke bommenwerper langs van Rusland, die worden telkens onderschept en de piloten en crew maken een fotootje en zwaaien ff naar elkaar.

Amerika is overal aanwezig en bespioneerd zelfs hun beste allies. Denk je echt dat Rusland als enigste combat readiness test?

quote:

Op zondag 24 augustus 2014 18:01 schreef Werkman het volgende:

[..]

Niet als je het uit elkaar haalt en analyseert.
De Duitsers hadden tegenslag door de winter en de slechte infrastructuur.
Rusland had genoeg volk als kanonnenvlees en door bovengenoemde tijd om zijn industrie op volle toeren te laten draaien.

Het koste ze dan ook 20 miljoen doden.

Je kan Rusland niet veroveren.

quote:

Op zaterdag 30 augustus 2014 20:56 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Poetin heeft daar gisteren al mee gedreigd en nee dat zijn die landen helemaal niet aan het doen.
Het is juist andersom, Rusland test sinds jaar en dag de combat readyness van alle landen, alle omliggende landen hebben dat elke keer maar te slikken om de wereldvrede te bewaren.

Door air identification zones vliegen is inderdaad niet aardig van de Russen, maar de wereldvrede komt daar echt niet van in gevaar en er worden ook geen regels verbroken. De VS doet het overigens ook veel. Of heb je het ergens anders over?

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 02:38 schreef Pumatje het volgende:

[..]

In Europa is het dik bagger uiteraard. Maar zodra Amerika vol opschakelt komt dat allemaal dik in orde. Het probleem is dat wij als Europa allereerst worden overlopen door Ivan. Maar ik heb begrepen dat er weer een flinke Amerikaanse ploeg wordt gestationeerd in Duitsland. Plannen zijn omgedraaid.

Enkel Polen neemt eigenlijk haar strijdkrachten heel serieus. Dat land is echt een aanwinst voor de Navo geweest.

Dus als ik het goed begrijp: zonder de VS kan Rusland winnen van de NAVO?

Kortom: een land (Rusland) kan het winnen van meerdere landen? Jezus...

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 02:38 schreef Pumatje het volgende:

[..]

In Europa is het dik bagger uiteraard. Maar zodra Amerika vol opschakelt komt dat allemaal dik in orde. Het probleem is dat wij als Europa allereerst worden overlopen door Ivan. Maar ik heb begrepen dat er weer een flinke Amerikaanse ploeg wordt gestationeerd in Duitsland. Plannen zijn omgedraaid.

De echte pijn zal 'em dan ook gaan zitten in de bezetting zelf. Voor beide zijden trouwens, maar voor de Russen mogelijk zwaarder omdat West-Europa veel stedelijker is. Dat gaat middelen en manschappen vreten, zeker als er iets van verzet komt.

Daarbij is het ook wel aannemelijk dat het front ergens halverwege tot een halt komt. Eerst zal er in West-Europa half laf gereageerd worden, maar als echt de hele sheit gemobiliseerd wordt en van wapens wordt voorzien door de Yanks en Engelsen dan zullen de Ruski's die raketten uiteindelijk alsnog lanceren.

Ik kan me echt niet voorstellen dat één van beide zijden voor die uitputtingsslag gaat kiezen.

quote:

Op zondag 31 augustus 2014 02:38 schreef Pumatje het volgende:

[..]

In Europa is het dik bagger uiteraard. Maar zodra Amerika vol opschakelt komt dat allemaal dik in orde. Het probleem is dat wij als Europa allereerst worden overlopen door Ivan. Maar ik heb begrepen dat er weer een flinke Amerikaanse ploeg wordt gestationeerd in Duitsland. Plannen zijn omgedraaid.

Enkel Polen neemt eigenlijk haar strijdkrachten heel serieus. Dat land is echt een aanwinst voor de Navo geweest.

Enkel Frankrijk en Groot-Brittannië besteden als percentage van BNP meer uit aan Defensie dan Polen.

Behoorlijk beschamend. Zelfs economische grootmacht Duitsland geeft maar 1,23 procent van het BNP uit.

Nota bene, deze gegevens zijn alweer een paar jaar oud. Kun je nagaan.

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:32 schreef Vortix het volgende:

[..]

Enkel Frankrijk en Groot-Brittannië besteden als percentage van BNP meer uit aan Defensie dan Polen.

Behoorlijk beschamend. Zelfs economische grootmacht Duitsland geeft maar 1,23 procent van het BNP uit.

Nota bene, deze gegevens zijn alweer een paar jaar oud. Kun je nagaan.

Hoezo is dat beschamend?

quote:

Op maandag 1 september 2014 16:37 schreef piekartz87 het volgende:

[..]

Dus alle oorlogen van Amerika en consorten de afgelopen decennia is niet dreigend voor een land als Rusland?
En wat ik zei over het steunen van groeperingen.. dat gebeurt ook al decennia en dat is niet eens een geheim.

Er vliegt af en toe een antieke bommenwerper langs van Rusland, die worden telkens onderschept en de piloten en crew maken een fotootje en zwaaien ff naar elkaar.

Amerika is overal aanwezig en bespioneerd zelfs hun beste allies. Denk je echt dat Rusland als enigste combat readiness test?

Waarom hemelsnaam dreigend in Rusland. Daar denkt helemaal niemand over na, net zoals hij niet nadacht over zijn interventie in Afghanistan, Tjetjenië, de Krim of alle volksverhuizingen, deportaties en massaslachtingen van Rusland in de afgelopen 90 jaar. Dit is allemaal onzin die Rusland gebruikt om zo haar interventies goed te praten en het mooiste van alles is dat jij er nog mee wegloopt ook.
Oekraïne is een zelfbeslissend land, het moet helemaal zelf weten welke keuzes dat maakt. Ik twijfel aan het IQ van lui die het opnemen voor Rusland, eerlijk waar.

quote:

Op maandag 1 september 2014 18:48 schreef eriksd het volgende:

[..]

Je kan Rusland niet veroveren.

Eitje, als je ze maar voorbij de kaukasus weet te drijven. Daar is..niets. Werkelijk niets.

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:52 schreef Zwoerd het volgende:

[..]

Hoezo is dat beschamend?

Omdat een staat allereerst verantwoordelijk is voor onze veiligheid, en die wordt met de dag slechter terwijl landen om ons heen niet dezelfde taal spreken als wij zelf doen. Ik vind mijn ( en vele met mij ) onze veiligheid meer waard.

quote:

Op maandag 1 september 2014 19:21 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Dus als ik het goed begrijp: zonder de VS kan Rusland winnen van de NAVO?

Kortom: een land (Rusland) kan het winnen van meerdere landen? Jezus...

Dat is correct en tevens juist.
Als Poetin wil staat hij in 4 weken in 's-hertogenbosch.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:22 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Dat is correct en tevens juist.
Als Poetin wil staat hij in 4 weken in 's-hertogenbosch.

Wat triest.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:22 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Wat triest.

Dat vind ik ook, daarom wil ik graag wat meer geld naar Defensie. Dit gaat in de toekomst alleen maar erger worden wanneer alles schaarser wordt.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:23 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Dat vind ik ook, daarom wil ik graag wat meer geld naar Defensie. Dit gaat in de toekomst alleen maar erger worden wanneer alles schaarser wordt.

Maar is het echt zo erg? dus stel dat Duitsland en Brittannië oorlog krijgen met Rusland, dan walst Rusland over diet twee landen heen alsof het niets is?

Wij (het westen) hebben erg veel bezuinigt op defensie, maar het is toch niet alsof het leger van Rusland alles is? volgens mij heerst daar relatief veel corruptie, en zijn ze qua technologie nou ook niet geweldig.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:25 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Maar is het echt zo erg? dus stel dat Duitsland en Brittannië oorlog krijgen met Rusland, dan walst Rusland over diet twee landen heen alsof het niets is?

Wij (het westen) hebben erg veel bezuinigt op defensie, maar het is toch niet alsof het leger van Rusland alles is? volgens mij heerst daar relatief veel corruptie, en zijn ze qua technologie nou ook niet geweldig.

Juist...die 10 tankbataljons en 100 helikopters houden het wellicht een week vol.
Enige kans is nucleaire wapens inzetten of wachten tot de Amerikanen het opknappen.
Geen grapje.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:34 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Juist...die 10 tankbataljons en 100 helikopters houden het wellicht een week vol.
Enige kans is nucleaire wapens inzetten of wachten tot de Amerikanen het opknappen.
Geen grapje.

Nou, als dit echt allemaal zo is (wat ik betwijfel, want de meningen zijn hierover nogal verdeeld) dan zou ik als ik Amerika was mooi uit de NAVO stappen...

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:25 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Maar is het echt zo erg? dus stel dat Duitsland en Brittannië oorlog krijgen met Rusland, dan walst Rusland over diet twee landen heen alsof het niets is?

Wij (het westen) hebben erg veel bezuinigt op defensie, maar het is toch niet alsof het leger van Rusland alles is? volgens mij heerst daar relatief veel corruptie, en zijn ze qua technologie nou ook niet geweldig.

Als Duitsland en Britannië oorlog krijgen met Rusland in Oekraïne dan zal Rusland over ze heen walsen. Echt geen schijn van kans.

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:36 schreef theunderdog het volgende:

[..]

Nou, als dit echt allemaal zo is (wat ik betwijfel, want de meningen zijn hierover nogal verdeeld) dan zou ik als ik Amerika was mooi uit de NAVO stappen...

Dat is een onmogelijk scenario. De banden zijn veel te veel verweven met elkaar, de VS zullen Europa zoiezo steunen maar het is voor Amerika door de vele bezuinigingsronden in Europa meer een last dan een lust geworden, dat Nato lidmaatschap. Ik heb tot nu toe niemand gezien die mij hierin heeft tegengesproken.

De Nato is ontstaan door de grote dreiging die van de Soviet unie uitging, een gemeenschappelijke vijand. Dat genootschap is nu al decennia bij elkaar wat ervoor heeft gezorgd dat de waarde alleen maar groter is geworden maar voor sommige landen duurder is dan voor de ander. Met landen als België ertussen is het helemaal lekker doordat daar de bevolking zich afvraagt of België nog wel een leger zou moeten hebben, als we op zo'n punt zijn beland wil je eigelijk niet meer weten hoe die krijgsmacht ervoorstaat. Bij Nederland is het vooral kosten efficiënt allemaal heel erg belangrijk en zijn we doorgeslagen in verpaarsing en verknipping. Het leger van Groot-Britannie, ooit het machtigste in Europa, daar is dus niets meer van over. Het wanhoopsbeleid zien we vooral bij de Royal navy. Waar vliegdekschepen worden gebouwd terwijl er geen vliegtuigen voor zijn als ze al jaren af zijn, en het geklungel met de Apache, afstoten van alles en nog wat, laten we het maar niet hebben over de landmacht.

Duitsland heeft inmiddels het leger van Nederland begin jaren 90, en dat is geen compliment voor een land als Duitsland. Spanje geeft ook niet veel uit maar heeft wel wat in huis, echter zitten ze niet dichtbij en zie ik ze niet snel ergens verder dan de grenzen van Frankrijk mocht het misgaan. Portugal idem maar gedeeld door 6 en Italië heeft ook veel afgestoten en gaat zometeen nog meer bezuinigen. Denemarken telt nu een gehele krijgsmacht van 35.000 man met 1 tankbataljon aan tanks.

Luchtmachten vervangen nu hun vliegtuigen en het is een draak van een periode voor ie-de-reen. Het is dat ze er niet mee kunnen wegkomen maar het liefste zouden ze een spitfire papiermache kiezen als opvolger van de F-16. De vervanging gaat niet in gelijke numbers maar om een fractie daarvan. Van de +160 F-16's die we hadden om onze taken uit te voeren voor onze veiligheid krijgen we een nieuwe batch van 35? F-35's terug. Dit is nog veel als je om ons heen kijkt. Zo ongeveer elk land heeft al meerdere malen haar orders naar beneden bijgesteld. Iets wat Italië ook gaat doen.

De enige landen waar Rusland een flinke klauw aan zou hebben zijn de landen in het Oosten.
Finland neemt haar defensie echt serieus. Heeft in de geschiedenis van Nederland de MLRS overgenomen. Een apparaat waarmee je een kaartvierkant ( 1km2 ) in een keer kan veranderen in asfalt. Mooi afschrikkingswapen wat ethisch nog prima kan, helemaal in vergelijking met nucleaire wapens. Daarna besloot het maar de goede Leopard2a6 tanks te kopen van Nederland voor peanuts.

Polen heeft volgens mij de meeste Leopard tanks van de Duitsers in dienst van ons allemaal. Die lui beschikken over heel wat goed modern materieel, een mix met het beste van het Oosten en Westen. Ze zijn daarnaast gehard, haten de Russen en geven simpelweg niet snel op. Ook zijn ze geoefend en gedreven door de acute dreiging die ze altijd voelen vanuit Rusland. In bezit van een hele grote gereedschapskist.

De overige oosterse landen acht ik minder sterk, simpelweg omdat er niet veel geld voorhanden is in landen als Tsjechië, Slowakije, Bulgarije, Slovenië, Roemenië. Het zijn niet de sterkeren. De Turken zijn wel lid van de Navo maar die zie ik niet snel ingrijpen. Ze delen een grens met twijfelachtige lidstaten en daar zie ik ze eerder veel aandacht aan schenken.

De Amerikanen moeten ons echt alle hulp bieden. Het is simpelweg een optelsom. We hebben van alles een beetje, de Amerikanen hebben van alles een beetje veel en ik denk dat in geval van een groot conflict Amerika een 100000 triljoen keer efficiënte mobilisatie zouden kennen dan wij.

[ Bericht 0% gewijzigd door Pumatje op 01-09-2014 21:10:50 ]

quote:

Op maandag 1 september 2014 21:02 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Dat is een onmogelijk scenario. De banden zijn veel te veel verweven met elkaar, de VS zullen Europa zoiezo steunen maar het is voor Amerika door de vele bezuinigingsronden in Europa meer een last dan een lust geworden, dat Nato lidmaatschap. Ik heb tot nu toe niemand gezien die mij hierin heeft tegengesproken.

De Nato is ontstaan door de grote dreiging die van de Soviet unie uitging, een gemeenschappelijke vijand. Dat genootschap is nu al decennia bij elkaar wat ervoor heeft gezorgd dat de waarde alleen maar groter is geworden maar voor sommige landen duurder is dan voor de ander. Met landen als België ertussen is het helemaal lekker doordat daar de bevolking zich afvraagt of België nog wel een leger zou moeten hebben, als we op zo'n punt zijn beland wil je eigelijk niet meer weten hoe die krijgsmacht ervoorstaat. Bij Nederland is het vooral kosten efficiënt allemaal heel erg belangrijk en zijn we doorgeslagen in verpaarsing en verknipping. Het leger van Groot-Britannie, ooit het machtigste in Europa, daar is dus niets meer van over. Het wanhoopsbeleid zien we vooral bij de Royal navy. Waar vliegdekschepen worden gebouwd terwijl er geen vliegtuigen voor zijn als ze al jaren af zijn, en het geklungel met de Apache, afstoten van alles en nog wat, laten we het maar niet hebben over de landmacht.

Duitsland heeft inmiddels het leger van Nederland begin jaren 90, en dat is geen compliment voor een land als Duitsland. Spanje geeft ook niet veel uit maar heeft wel wat in huis, echter zitten ze niet dichtbij en zie ik ze niet snel ergens verder dan de grenzen van Frankrijk mocht het misgaan. Portugal idem maar gedeeld door 6 en Italië heeft ook veel afgestoten en gaat zometeen nog meer bezuinigen. Denemarken telt nu een gehele krijgsmacht van 35.000 man met 1 tankbataljon aan tanks.

Luchtmachten vervangen nu hun vliegtuigen en het is een draak van een periode voor ie-de-reen. Het is dat ze er niet mee kunnen wegkomen maar het liefste zouden ze een spitfire papiermache kiezen als opvolger van de F-16. De vervanging gaat niet in gelijke numbers maar om een fractie daarvan. Van de +160 F-16's die we hadden om onze taken uit te voeren voor onze veiligheid krijgen we een nieuwe batch van 35? F-35's terug. Dit is nog veel als je om ons heen kijkt. Zo ongeveer elk land heeft al meerdere malen haar orders naar beneden bijgesteld. Iets wat Italië ook gaat doen.

De enige landen waar Rusland een flinke klauw aan zou hebben zijn de landen in het Oosten.
Finland neemt haar defensie echt serieus. Heeft in de geschiedenis van Nederland de MLRS overgenomen. Een apparaat waarmee je een kaartvierkant ( 1km2 ) in een keer kan veranderen in asfalt. Mooi afschrikkingswapen wat ethisch nog prima kan, helemaal in vergelijking met nucleaire wapens. Daarna besloot het maar de goede Leopard2a6 tanks te kopen van Nederland voor peanuts.

Polen heeft volgens mij de meeste Leopard tanks van de Duitsers in dienst van ons allemaal. Die lui beschikken over heel wat goed modern materieel, een mix met het beste van het Oosten en Westen. Ze zijn daarnaast gehard, haten de Russen en geven simpelweg niet snel op. Ook zijn ze geoefend en gedreven door de acute dreiging die ze altijd voelen vanuit Rusland. In bezit van een hele grote gereedschapskist.

De overige oosterse landen acht ik minder sterk, simpelweg omdat er niet veel geld voorhanden is in landen als Tsjechië, Slowakije, Bulgarije, Slovenië, Roemenië. Het zijn niet de sterkeren. De Turken zijn wel lid van de Navo maar die zie ik niet snel ingrijpen. Ze delen een grens met twijfelachtige lidstaten en daar zie ik ze eerder veel aandacht aan schenken.

De Amerikanen moeten ons echt alle hulp bieden. Het is simpelweg een optelsom. We hebben van alles een beetje, de Amerikanen hebben van alles een beetje veel en ik denk dat in geval van een groot conflict een 100000 triljoen keer efficiënte mobilisatie zouden kennen dan wij.

Allereerst hulde voor deze post, laat het even tot mij bezinken.

Even snel een vraagje: als het voor de VS meer een last dan een lust is geworden, kunnen ze de rest van de NAVO niet een klein beetje dwingen om weer meer te gaan investeren in defensie?

Of overschat ik nu de macht van de VS?

quote:

Op maandag 1 september 2014 20:17 schreef Pumatje het volgende:

[..]

Waarom hemelsnaam dreigend in Rusland. Daar denkt helemaal niemand over na, net zoals hij niet nadacht over zijn interventie in Afghanistan, Tjetjenië, de Krim of alle volksverhuizingen, deportaties en massaslachtingen van Rusland in de afgelopen 90 jaar. Dit is allemaal onzin die Rusland gebruikt om zo haar interventies goed te praten en het mooiste van alles is dat jij er nog mee wegloopt ook.
Oekraïne is een zelfbeslissend land, het moet helemaal zelf weten welke keuzes dat maakt. Ik twijfel aan het IQ van lui die het opnemen voor Rusland, eerlijk waar.

Wat een kul, je doet nogal wat aannames.
Ik neem het totaal niet op voor Rusland. Er zijn alleen meer points of view dan alleen maar van onze of Amerikaanse kant.
Alsof Amerika zulke lieverdjes zijn. Die zijn al jarenlang in oorlog. Hun "defensie" budget is absurd en ze zijn overal aanwezig.

Ook beweer ik nergens dat ik het goed vindt wat Rusland nu doet. Ik vindt het alleen wel logisch dat Rusland een reactie geeft aan alle agressie van "onze" kant de afgelopen tijd.

Daarnaast denk ik persoonlijk dat je Rusland een beetje overschat (ook al moet je de vijand nooit onderschatten )
Ik ben het echter met je eens dat wij en onze buurlanden onze defensie veel serieuzer moet nemen.
Dat achterlijke argument wat je overal leest van Nederlanders "wij hebben toch helemaal geen defensie nodig? afschaffen die handel" is het domste wat je kan doen.
Alsof het veilige Nederland te vergelijken is met de rest van de wereld.

En het geld wat er naartoe gaat moet naar betere zaken dan die waardeloze JSF.