OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
Succes dan maar om in deze vorm in een land te leven. Mijn keuze is het niet.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 14:59 schreef SuperHarregarre het volgende:
Juist als men het slecht heeft, kun je een groot leger onderhouden
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Niet echt want uiteindelijk zorgt de werkende bevolking, dus de arbeiders en ondernemers voor de kracht van je economie. Uiteindelijk zal een land, dus de staat steeds minder geld binnenkrijgen als het niet goed gaat met de arbeiders en ondernemers. Ook al geven ze 90% van hun begroting uit aan defensie, het effectieve bedrag zal veel lager zijn dan wanneer een rijk land bijvoorbeeld maar 50% uitgeeft aan defensie (dit zijn overdreven voorbeelden trouwens)quote:Op dinsdag 22 juli 2014 14:52 schreef Cherna het volgende:
[..]
We hadden tanks. Maar compleet opgeheven. Dat moest zo nodig vanwege bezuinigingen
Een leger speelt niet de complete rol in een conflict. Alleen als je niets om burgers geeft is het wat eenvoudiger.
Wat vind je dan wel een goede reden om militair in te grijpen? Moeten er eerst nog eens 3 vliegtuigen zijn neergehaald?quote:Dat de Russen schuldig/verantwoordelijk zijn aan de dood van alle passagiers van vlucht MH17 is duidelijk. Maar om er een conflict compleet door te laten escaleren acht ik niet slim, maar kan fataal aflopen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
En waar ga je die nieuwe rekruten dan van betalen? Of krijgen ze gewoon geen salaris?quote:
[..]
Juist als men het slecht heeft, kun je een groot leger onderhouden. Nu kost dat klauwen met geld omdat ze meer kunnen verdienen met makkelijkere baantjes. Als half jong Nederland geen werk heeft, kun je zo duizenden nieuwe rekruten inschrijven.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
De beste reden is zelfverdediging en het beschermen van je eigen grenzen. Of zeg ik nu iets achterlijks.quote:
Wat vind je dan wel een goede reden om militair in te grijpen? Moeten er eerst nog eens 3 vliegtuigen zijn neergehaald?
Je gaat me toch niet vertellen dat je het waard vind duizenden levens op het spel te zetten omdat er een vliegtuig is neergeschoten. Gelukkig hebben we vooralsnog prima leiders die via diplomatie iets oplossen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Het gaat hier om het principe. Volgens jou mag Rusland dus net zo lang zijn boekje te buiten blijven gaan tot ze aan de grens van Nederland staan? Klinkt nobel, maar zelfs jij weet dat het dan te laat is. Dit soort incidenten kun je niet negeren. Er zal een keiharde vergelding moeten komen op de pro-Russische terroristen én op Rusland. Die hele domme angst voor Rusland moet overboord gezet worden, angst is altijd een slechte raadgever geweest, dat zagen we ook in de Tweede Wereldoorlog.quote:
[..]
De beste reden is zelfverdediging en het beschermen van je eigen grenzen. Of zeg ik nu iets achterlijks.
Je gaat me toch niet vertellen dat je het waard vind duizenden levens op het spel te zetten omdat er een vliegtuig is neergeschoten. Gelukkig hebben we vooralsnog prima leiders die via diplomatie iets oplossen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Als je neutraal kijkt zal Rusland zeggen dat de EU/VS steeds zijn boekje te buiten gaat. En die angst voor Rusland in WW2 was niet meer dan terecht.quote:
[..]
Het gaat hier om het principe. Volgens jou mag Rusland dus net zo lang zijn boekje te buiten blijven gaan tot ze aan de grens van Nederland staan? Klinkt nobel, maar zelfs jij weet dat het dan te laat is. Dit soort incidenten kun je niet negeren. Er zal een keiharde vergelding moeten komen op de pro-Russische terroristen én op Rusland. Die hele domme angst voor Rusland moet overboord gezet worden, angst is altijd een slechte raadgever geweest, dat zagen we ook in de Tweede Wereldoorlog.
Ook toen dachten de Duitsers dat het een ongeregeld failliet zooitje was. We hebben het gezien. Een compleet leger in Stalingrad de pan in gehakt(het beste leger 6e wat Duitsland had). Kursk ook een gigantische nederlaag. Pas na die slagen toen Duitsland de oorlog verloren had kwam het westerse front op gang.
Nee bang hoef je niet te zijn voor de Russen. Maar een oorlog kun je niet winnen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Makkelijk. Gewoon alle wodka vernietigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toen wel jaquote:
[..]
Als je neutraal kijkt zal Rusland zeggen dat de EU/VS steeds zijn boekje te buiten gaat. En die angst voor Rusland in WW2 was niet meer dan terecht.
Duitsland kampte met een 2-frontenoorlog, tevens lagen de Duitse problemen vooral bij de infrastructuur. communicatie en transport. Cruciale problemen die nu niet meer gemaakt kunnen worden, want de wereld is veel kleiner, technologie maakt veel meer mogelijk.quote:Ook toen dachten de Duitsers dat het een ongeregeld failliet zooitje was. We hebben het gezien.
Er zijn daar fouten gemaakt die nu niet meer gemaakt kunnen worden. Bovendien, dan heb je het dus over één land (Duitsland) dat afging tegen Rusland. Ben benieuwd of Rusland ook kan winnen van Duitsland + Frankrijk+Engeland+Australië+VS+Canada+Scandinavië+Benelux.quote:Een compleet leger in Stalingrad de pan in gehakt(het beste leger 6e wat Duitsland had). Kursk ook een gigantische nederlaag. Pas na die slagen toen Duitsland de oorlog verloren had kwam het westerse front op gang.
Je kan een oorlog van Rusland nooit verliezen, tenzij ze op grote schaal atoombommen gaan gebruiken, maar zelfs dan nog is hun eigen land als eerste verwoest. Rusland heeft overigens wel veel reden om doodsbang te zijn voor de NAVO.quote:Nee bang hoef je niet te zijn voor de Russen. Maar een oorlog kun je niet winnen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
In Rusland hebben Italiaanse, Hongaarse , Roemeense en zelfs Nederlandse strijdkrachten gevochten samen met de Duitsers. Lees je eerst eens in.quote:
Er zijn daar fouten gemaakt die nu niet meer gemaakt kunnen worden. Bovendien, dan heb je het dus over één land (Duitsland) dat afging tegen Rusland. Ben benieuwd of Rusland ook kan winnen van Duitsland + Frankrijk+Engeland+Australië+VS+Canada+Scandinavië+Benelux.
Daarbij weet je nooit zeker of het dan bij Rusland alleen blijft. Wat doen landen zoals Iran, China etc.
Oh dat Rusland doodsbang is voor een NAVO kan ik begrijpen en is maar goed ook. Maar je overschat jezelf.
Je gaat met poker spelen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Rusland had sowieso meer soldaten. Dat is nu onmogelijk. Alleen de VS heeft al twee keer zoveel mensen in het leger dan Rusland. Dan heb ik het nog niet eens over de EU. Bovendien, het grootte van het leger dat je op de been kan brengen is sterk afhankelijk van het aantal inwoners. Rusland is met zijn 140 miljoen mensen niet echt in staat om een groot leger voort te brengen. De EU+VS+Canada+Australië hebben bijna 5 keer zoveel mensen.quote:
[..]
In Rusland hebben Italiaanse, Hongaarse , Roemeense en zelfs Nederlandse strijdkrachten gevochten samen met de Duitsers.
Voor Japan en China valt véél meer te halen in het Westen, dat weten ze zelf ook. De markt van Rusland bijvoorbeeld zullen ze nooit veroveren, van het Westen wel. Bovendien, China en Rusland zijn niet bepaald vriendjes.quote:Daarbij weet je nooit zeker of het dan bij Rusland alleen blijft. Wat doen landen zoals Iran, China etc.
In welke zin overschat ik mijzelf? Jij denkt werkelijk dat de VS+EU+Australië+Canada niet kan winnen van Rusland? Volgens mij is de VS in z'n eentje al in staat om Rusland vakkundig van de kaart te vegen.quote:Oh dat Rusland doodsbang is voor een NAVO kan ik begrijpen en is maar goed ook. Maar je overschat jezelf.
Je gaat met poker spelen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
In zulk soort conflicten in die omvang zullen geen winnaars zijn alleen maar verliezers.quote:
In welke zin overschat ik mijzelf? Jij denkt werkelijk dat de VS+EU+Australië+Canada niet kan winnen van Rusland? Volgens mij is de VS in z'n eentje al in staat om Rusland vakkundig van de kaart te vegen.
Als je niets om de mens geeft is alles mogelijk. Kerncentrales saboteren en je vernietigd complete gebieden. Wat dat dan voor een impact heeft voor je gewassen op mondiale schaal is niet belangrijk zeker.
Kijk nu in het MO. Wat hebben we bereikt met al onze legers, interventies en wapengekletter.
Zie dan de tactiek van China zonder een shot te lossen gaan ze als sprinkhanen de wereld over en pachten alles wat los en vast zit en dat voor vele jaren. .
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Bijna? Ongeveer 6 keer zoveel.quote:
De EU+VS+Canada+Australië hebben bijna 5 keer zoveel mensen.
Er zijn hoe dan ook grenzen. Het argument dat je moet geven om de wereld en om de mensen heeft een limiet. Als Amsterdam straks gebombardeerd wordt door Rusland, moeten we dan nog steeds geen oorlog willen? In dat geval kunnen we ons net zo goed morgen overgeven aan Rusland en ons land daarbij voegen. Begin maar vast met Russisch leren dan.quote:
[..]
In zulk soort conflicten in die omvang zullen geen winnaars zijn alleen maar verliezers.
Als je niets om de mens geeft is alles mogelijk. Kerncentrales saboteren en je vernietigd complete gebieden. Wat dat dan voor een impact heeft voor je gewassen op mondiale schaal is niet belangrijk zeker.
Kijk nu in het MO. Wat hebben we bereikt met al onze legers, interventies en wapengekletter.
China heeft veel van z'n techniek te danken aan het Westen. Bovendien heeft China een probleem dat ze toch in een soort isolement leven, ze bemoeien zich amper met buitenlandse politiek.quote:Zie dan de tactiek van China zonder een shot te lossen gaan ze als sprinkhanen de wereld over en pachten alles wat los en vast zit en dat voor vele jaren. .
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat kan jij beter doen. Je slaat nogal wat feitjes over. Zoals dat de VS Rusland lang materieel heeft gesponsord voordat de VS zelf ten strijde trok.quote:
Het is verder sowieso absurd te denken dat Rusland tegen Duitsland op kon, daar Duitsland al vanaf het begin al een twee fronten oorlog hield.
Als. Is daar dan nu aanleiding voor? We hebben jaren lang een koude oorlog gehad met een muur. Dat werkte prima. Nooit ook maar een moment onveilig gevoeld.quote:
Als Amsterdam straks gebombardeerd wordt door Rusland
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Toen werden geen vliegtuigen met burgers neergeschoten. Bedenk je eens wat er zou zijn gebeurd als er in dat vliegtuig Amerikaanse burgers zaten?quote:
[..]
Als. Is daar dan nu aanleiding voor? We hebben jaren lang een koude oorlog gehad met een muur. Dat werkte prima. Nooit ook maar een moment onveilig gevoeld.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat sowieso en bovendien was Duitsland al erg ver met de ontwikkeling van de atoombom. Die wetenschappers zijn later naar Amerika gehaald. Als Duitsland geen twee-frontenoorlog had, hadden ze Rusland heel lang kunnen tegenhouden en dan met de atoombom later toe kunnen slaan. Het blijft hoe dan ook speculeren, maar zo sterk is Rusland allang niet meer.quote:
[..]
Dat kan jij beter doen. Je slaat nogal wat feitjes over. Zoals dat de VS Rusland lang materieel heeft gesponsord voordat de VS zelf ten strijde trok.
Het is verder sowieso absurd te denken dat Rusland tegen Duitsland op kon, daar Duitsland al vanaf het begin al een twee fronten oorlog hield.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Het was dan geen kwestie geweest van 'tegenhouden' maar simpelweg 'overnemen'.quote:
Dat sowieso en bovendien was Duitsland al erg ver met de ontwikkeling van de atoombom. Die wetenschappers zijn later naar Amerika gehaald. Als Duitsland geen twee-frontenoorlog had, hadden ze Rusland heel lang kunnen tegenhouden en dan met de atoombom later toe kunnen slaan. Het blijft hoe dan ook speculeren, maar zo sterk is Rusland allang niet meer.
Lees mijn tekst, daar sla ik geen feiten over, zo is het simpelweg gegaan. Ik heb niet eens over materieel gesproken.quote:
[..]
Dat kan jij beter doen. Je slaat nogal wat feitjes over. Zoals dat de VS Rusland lang materieel heeft gesponsord voordat de VS zelf ten strijde trok.
Het is verder sowieso absurd te denken dat Rusland tegen Duitsland op kon, daar Duitsland al vanaf het begin al een twee fronten oorlog hield.
Jij maakt aannames. Maw waren er geen 2 fronten had Duitsland geen problemen ondervonden. Nou ja, jij zegt maar we zullen het nooit weten.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Niets. Althans niet meer dan wat er nu gebeurt.quote:
[..]
Toen werden geen vliegtuigen met burgers neergeschoten. Bedenk je eens wat er zou zijn gebeurd als er in dat vliegtuig Amerikaanse burgers zaten?
Goed laten we ervan uitgaan dat we dat heel Rusland kunnen innemen. Wat dan. Ik sta niet te springen dat dit soort landen worden opgenomen in ons systeem. Ik vind het al erg genoeg dat we zo graag nu met de Oekraïne in zee willen gaan. Dat zooitje ongeregeld zie ik niet graag hier neerstrijken.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Gelijk heb je. Echter is dit zelfs nog zonder de US.quote:
[..]
De EU besteedt twee keer zoveel geld dan Rusland en heeft een tweemaal zo groot leger (aan mankracht). Technisch gezien zou de EU sterker moeten zijn. Het probleem van de EU is alleen dat de coördinatie vele malen complexer is. Dat maakt ons minder effectief. Daarnaast produceren de Russen het meeste materieel zelf, wat de kosten erg drukt.
Ik denk dat de EU zou winnen, maar het zou een Pyrrusoverwinning zijn.
Edit: Zolang we de verdedigende partij zijn, bedoel ik. Rusland veroveren is een onmogelijke opgave.
Als je Rusland binnenvalt krijg je weer enorme partizanen groepen. En verlies je alsnog.
Ура для россии
Dat is het doel niet van zo een oorlog. Je hoeft Rusland niet in z'n geheel in te nemen, zelfs niet voor een deel, zolang je maar het merendeel van hun wapentuig afmaakt.quote:
[..]
Niets. Althans niet meer dan wat er nu gebeurt.
Goed laten we ervan uitgaan dat we dat heel Rusland kunnen innemen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ja allichtquote:
Rusland zou Nederland compleet verkrachten.
Nee manquote:Rusland kan supermacht USA al aan.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
