OOR Oorlog en Defensie
Oorlogen en conflicten - zoals Rusland-Oekraïne - en andere internationale (militaire) conflicten kun je hier bespreken, evenals alles op het gebied van defensie, zoals materiaal, missies, selectieprocedures, collega's etc.
En het volledige overzicht:
Succes aan alle dwazen die oproepen tot militair ingrijpen
Bel maar als jullie de Russen verslagen hebben.
Succes aan alle dwazen die oproepen tot militair ingrijpen
Bel maar als jullie de Russen verslagen hebben.
Dan gaan we allemaal dood. Einde mensheid(mocht yellowstone berserk gaan).quote:Op maandag 21 juli 2014 16:17 schreef Gia het volgende:
Stel de Russen schieten een atoombom af richting Yellowstone park...
Wat zou het gevolg zijn?
''Without self knowledge, without understanding the working and functions of his machine, man cannot be free, he cannot govern himself and he will always remain a slave.''
quote:Op maandag 21 juli 2014 15:14 schreef Rezania het volgende:
[..]
Denken dat Rusland van de hele NAVO kan winnen.
Niks? Denk je nou echt dat je een vulkaanuitbarsting kan stimuleren met een kernexplosie?quote:
Stel de Russen schieten een atoombom af richting Yellowstone park...
Wat zou het gevolg zijn?
Gist is liefde, gist is leven. Vooral in een vagijn.
Die kans bestaat, maar is zeer klein.quote:
[..]
Niks? Denk je nou echt dat je een vulkaanuitbarsting kan stimuleren met een kernexplosie?
''Without self knowledge, without understanding the working and functions of his machine, man cannot be free, he cannot govern himself and he will always remain a slave.''
Denk dat de VS die raket wel uit de lucht krijgen met hun anti-raket technologie.quote:
Stel de Russen schieten een atoombom af richting Yellowstone park...
Wat zou het gevolg zijn?
Mocht de bom boven Yellowstone afgaan dan wordt de vulkaan niet wakker geschud, denk dat zo'n bom daarvoor in de bodem moet afgaan.
Dan hebben de Russen de nieuwe Tsjernobylgeneratie.quote:
Stel de Russen schieten een atoombom af richting Yellowstone park...
Wat zou het gevolg zijn?
Eh, een intercontinentale ballistische raket is volgens mij nog niet neer te halen.quote:
[..]
Denk dat de VS die raket wel uit de lucht krijgen met hun anti-raket technologie.
Mocht de bom boven Yellowstone afgaan dan wordt de vulkaan niet wakker geschud, denk dat zo'n bom daarvoor in de bodem moet afgaan.
Graag op anoniem
maar een deel van 'ons' leger is nu onder duits bevel, ondenkbaar 20 jaar terugquote:
[..]
Misschien een idee voor jou om met wat oud KCT'ers of mariniers te gaan praten, het grootste gedeelte van wat er gebeurd hebben de meeste mensen (bewust) geen idee van.
Je doet de Nederlandse krijgsmacht ernstig tekort.
Edit: Ga eens wat verder terug in de tijd, voor WWI, VOC tijdperk, kolonisatie, als er iets bij de oorspronkelijke Nederlander wel in de genen zit is het vechten en oorlogvoering.
There is only one religion
Dat raketschild dat Obama onder druk van Putin en Medvedev niet in Polen en Tjechie heeft geplaatst, was nu wel van pas gekomen.
Reset politics fail.
Reset politics fail.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Daarmee hadden ze die raket nooit mee uit de lucht kunnen halen voordat ie MH17 uit de lucht schoot.quote:
Dat raketschild dat Obama onder druk van Putin en Medvedev niet in Polen en Tjechie heeft geplaatst, was nu wel van pas gekomen.
Reset politics fail.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Nee, daar ging het me niet om. Het gaat om de angst voor Russische atoomwapens.quote:Op maandag 21 juli 2014 16:29 schreef fathank het volgende:
[..]
Daarmee hadden ze die raket nooit mee uit de lucht kunnen halen voordat ie MH17 uit de lucht schoot.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:
[..]
Nee, daar ging het me niet om. Het gaat om de angst voor Russische atoomwapens.
Behulpzaam als een waterkraan.
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Op woensdag 29 april 2015 16:30 schreef seto het volgende:
als je niet #teamhenk bent ben je gewoon een *weggeFopt*homo
Idd.quote:
[..]
Daarmee hadden ze die raket nooit mee uit de lucht kunnen halen voordat ie MH17 uit de lucht schoot.
Wel grappig though
dan plaatst poetin wat rakketen op cubaquote:
Dat raketschild dat Obama onder druk van Putin en Medvedev niet in Polen en Tjechie heeft geplaatst, was nu wel van pas gekomen.
Reset politics fail.
We have 50 million Muslims in Europe. There are signs that Allah will grant Islam victory in Europe—without swords, without guns, without conquest—will turn it into a Muslim continent within a few decades.
Denk je echt dat er nu een dreiging is van atoomwapens?quote:
[..]
Nee, daar ging het me niet om. Het gaat om de angst voor Russische atoomwapens.
Nou ja, het schrikt toch wel af, niet? Zonder atoomwapens kun je toch wat meer druk uitoefenen.quote:
[..]
Denk je echt dat er nu een dreiging is van atoomwapens?
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Die politieke leiders zijn niks behalve een fictie vriend.quote:
Dat raketschild dat Obama onder druk van Putin en Medvedev niet in Polen en Tjechie heeft geplaatst, was nu wel van pas gekomen.
Reset politics fail.
Ze zijn wel verantwoordelijk, vriend.quote:
[..]
Die politieke leiders zijn niks behalve een fictie vriend.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Verantwoordelijk voor alle terreur in deze wereld ja, vriend.quote:
[..]
Ze zijn wel verantwoordelijk, vriend.
Het blijft politiek schermutsel. Poetin gaat echt geen kernwapens afvuren omdat 'het westen' boos is en hem onder druk zet. Dan had hij dat in het Syrië conflict al lang gedaan.quote:
[..]
Nou ja, het schrikt toch wel af, niet? Zonder atoomwapens kun je toch wat meer druk uitoefenen.
Hij is ook niet gek en weet ook dat als hij dat doet hij er onmiddellijk een tiental terug krijgt.
Dat zou wel erg simplistisch zijn.quote:
[..]
Verantwoordelijk voor alle terreur in deze wereld ja, vriend.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Natuurlijk. Maar als je een werkend raketschild had gehad, dan is een atoomaanval in ieder geval niet meer de troefkaart die het nu is.quote:
[..]
Het blijft politiek schermutsel. Poetin gaat echt geen kernwapens afvuren omdat 'het westen' boos is en hem onder druk zet. Dan had hij dat in het Syrië conflict al lang gedaan.
Hij is ook niet gek en weet ook dat als hij dat doet hij er onmiddellijk een tiental terug krijgt.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Overigens hebben we het hier over jaren 80/90 technologie, zo'n raketschild, van de gekke dat we dat nog niet zelf ontworpen hebben.
Het wordt tijd dat we als Europa op onze eigen benen gaan staan.
Het wordt tijd dat we als Europa op onze eigen benen gaan staan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Je vliegtuig wordt zo uit de lucht geschept.quote:
[..]
Jongen, we vliegen gewoon naar Moskou. We hoeven er niet meer heen te marcheren.
Ура для россии
Begin je eigen Jihad zou ik zeggen...quote:
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dit inderdaadquote:Op maandag 21 juli 2014 15:17 schreef Deetch het volgende:
Als die Russen het beu zijn gooien ze zo'n groet paddestoelenbom.
Maar goed, de Russen hebben het niet gedaan.
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
Oorlog met Oekraïne dus, kunnen we die een beetje hebben?quote:
Maar goed, de Russen hebben het niet gedaan.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
En hij is ook heel populair buiten zijn eigen land. Waarschijnlijk populairder dan Dronebama met zijn grote afluisteroren.quote:
Totale isolatie van Rusland, kan dat werken? Poetin is ongekend populair in eigen land.
Dat is alleen Nederland joh. We hebben onze NAVO vriendjes he.quote:
En het volledige overzicht:
[ afbeelding ]
Succes aan alle dwazen die oproepen tot militair ingrijpen
De VS laat de EU niet op eigen benen staan. Het lijkt erop of men dat wil voorkomen dat wij als EU sterker worden. In principe hebben wij meer mogelijkheden. Ik moet altijd denken aan de Concorde. Een prachtig concept van de EU, maar niet geliefd in de VS voor zogenaamd geluidsoverlast. Ik denk dat daar iets heel anders achter zat. De VS deed er alles aan om het project te doen mislukken.quote:
Overigens hebben we het hier over jaren 80/90 technologie, zo'n raketschild, van de gekke dat we dat nog niet zelf ontworpen hebben.
Het wordt tijd dat we als Europa op onze eigen benen gaan staan.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Moet je ze wel gemobiliseerd krijgen.quote:
[..]
Dat is alleen Nederland joh. We hebben onze NAVO vriendjes he.
Had ooit ergens gelezen dat Poetin meer een marionet is die door een groepje onder hem alles geïnstrueerd krijgt. Vind Poetin zelf nooit echt sterk overkomen.
woensdag 6 mei 2015 17:54 schreef Libertarisch het volgende:
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Helaas pindakaas dan, het leven is hard. Je kunt niet iedereen blijven begeleiden alsof het kinderen zijn, je zult het zelf moeten doen.
Hoezo niet? Omdat hij geen bodybuilder is of zo?quote:Op maandag 21 juli 2014 16:56 schreef Woods het volgende:
Had ooit ergens gelezen dat Poetin meer een marionet is die door een groepje onder hem alles geïnstrueerd krijgt. Vind Poetin zelf nooit echt sterk overkomen.
Rusland tegen de VS zonder EU bemoeinis lijkt me wel close oftewel een onvoorspelbare, gelijkwaardige strijd (beide hebben kernwapens en grote militaire budgetten).
Maar mét EU bemoeienis (die natuurlijk voor de kant van Amerika zullen kiezen) lijkt mij de weegschaal net iets zwaarder te wegen in het voordeel van het Westen. Er is teveel geografische oppervlakte (wat in een oorlog veel helpt met schuilen, terugtrekken en grondsstoffen leveren) en die ruimte is ook nog eens goed verspreid met een grote plas ertussenin.
Als het Rusland tegen de EU zou zijn zonder Amerikaanse bemoeienis lijkt het mij voor de hand liggen dat Rusland zal winnen. Daar zijn een paar hier het al over eens.
Dat zijn in een notendop mijn inschattingen.
Maar mét EU bemoeienis (die natuurlijk voor de kant van Amerika zullen kiezen) lijkt mij de weegschaal net iets zwaarder te wegen in het voordeel van het Westen. Er is teveel geografische oppervlakte (wat in een oorlog veel helpt met schuilen, terugtrekken en grondsstoffen leveren) en die ruimte is ook nog eens goed verspreid met een grote plas ertussenin.
Als het Rusland tegen de EU zou zijn zonder Amerikaanse bemoeienis lijkt het mij voor de hand liggen dat Rusland zal winnen. Daar zijn een paar hier het al over eens.
Dat zijn in een notendop mijn inschattingen.
Ga die militaire budgetten eens vergelijken dan.quote:
Rusland tegen de VS zonder EU bemoeinis lijkt me wel close oftewel een onvoorspelbare, gelijkwaardige strijd (beide hebben kernwapens en grote militaire budgetten).
Rusland ligt op een straatlengte afstand van de VS, letterlijk honderden miljarden Euro's verschil.
Nee, zonder kernkoppen maken ze echt geen kans tegen de VS.
Graag op anoniem
Als... dan als ... dan als ... danquote:Op maandag 21 juli 2014 17:16 schreef Twiitch het volgende:
[..]
Ga die militaire budgetten eens vergelijken dan.
Rusland ligt op een straatlengte afstand van de VS, letterlijk honderden miljarden Euro's verschil.
Nee, zonder kernkoppen maken ze echt geen kans tegen de VS.
We leven in een wereld wel mét kernwapens. Dus die realiteot laat je nirt achterwege.
Rusland heeft flink geinvesteerd in bet Rode Leger en militaire technologie sinds de jaren 50, en ja, kernwapens zijn daar onderdeel van. Als we vandaag de dag geen kernwapens hadden had Rusland flink geïnvesteerd in een andere militaire technologie. Of beter nog, WO II was niet eens afgelopen en zaten we onder Hirohito's Rijk.
Zo kun je hypotheses stellen over alles.
Het Russische leger stelt niks voor langs dat van de Verenigde Staten.quote:
[..]
Als... dan als ... dan als ... dan
We leven in een wereld wel mét kernwapens. Dus die realiteot laat je nirt achterwege.
Rusland heeft flink geinvesteerd in bet Rode Leger en militaire technologie sinds de jaren 50, en ja, kernwapens zijn daar onderdeel van. Als we vandaag de dag geen kernwapens hadden had Rusland flink geïnvesteerd in een andere militaire technologie. Of beter nog, WO II was niet eens afgelopen en zaten we onder Hirohito's Rijk.
Zo kun je hypotheses stellen over alles.
Graag op anoniem
Daar twijfel ik geen moment over. Als je toch al ten onder gaat, waarom dan niet o.a. de vijand meenemen?quote:
[..]
Ben je er van overtuigd dat mensen echt op die knop durven te drukken?
Ik begrijp niet zo goed waar ze die dingen nou eigenlijk voor gemaakt hebben.
Welke debiel bedenkt het om iets te maken dat de hele mensheid kan uitvagen.[ Bericht 9% gewijzigd door #ANONIEM op 21-07-2014 17:35:18 ]
In WW2 hadden ze ook geen budget etc. Plots bleek dit een vergissing te zijn. Het is de VS ook niet gelukt een vuist te maken in het MO. Laten dat aan Israël over. Als we ervan uitgaan geen atoomwapens te gebruiken zul je geen winners mogen ontvangen. Alleen dood en verderf en een economische ondergang over de gehele wereld.quote:
Nee, zonder kernkoppen maken ze echt geen kans tegen de VS.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Wat een kansloos gelul hier man over wie sterker is en wie niet....
Zo'n oorlog moet je helemaal niet willen dat wordt 1 grote tyfusbende...
Zo'n oorlog moet je helemaal niet willen dat wordt 1 grote tyfusbende...
Zonder wrijving geen glans
Suggereren dat een passagiersvliegtuig onderschept is door een Su-25, stelletje grapjassen die Russen. Ze hebben ze nota bene zelf gebouwd, dan moeten ze toch wel weten wat die dingen wel en niet kunnen.quote:
Maar goed, de Russen hebben het niet gedaan.
Je kan beter een raket afschieten met MS-DOS , dan gehackt worden met Windows 8quote:
We doen het in onze broek voor de Russen, maar ondertussen staat dat land op instorten. Oude technologie, corrupt, slechte discipline. Als je iets kon in Rusland na de val van de muur, dan ging je wel ergens anders wonen. Wat er is achter gebleven, is nou niet echt het neusje van de zalm.
hoe kom je erbij dat je het niet mag zeggen?quote:
[..]
Ik ken er een hoop en goed ook.
Het is gewoon zo jammer dat je het blijkbaar niet mag zeggen.. maar het is gewoon ons talent niet. Al was het alleen maar door dat Poldermodel.
het mag wel, het slaat alleen niet echt ergens op
parachutisten en KCT'ers zijn twee compleet verschillende dieren, dat is bij de Britten niet andersquote:Is dat een schande? Ik weet het niet, ik vind eigenlijk niet om eerlijk te zijn.
Mijn beste vergelijk is dat met de Britten. De gemiddelde KCT-er legt het gewoon af tegen de gemiddelde para in een man tegen man gevecht. Para's zijn behoorlijke domme krachten die niet zelf nadenken maar blind hun meerdere volgen en daar ook hun leven voor willen geven, doorgaan tot het einde. Echt eng fanatiek. KCT-ers denken meer zelf na, zijn bedachtzamer maar ook minder bereid om zonder er een seconde over na te denken hun leven te geven 'omdat de commandant het zegt'.
Nederlanders zijn dus minder agressief ook. En dat is bij vredesmissies juist een heel groot voordeel waar we trots op mogen zijn. Wij bereiken daar meer met minder man en minder slachtoffers.
google ook eens voor de grap eens naar de verrichtingen van de Nederlanders in Korea ... gevechten bij Hoengsong bv
de Amerikanen vonden de Nederlanders wel aardig iig maar dat zijn natuurlijk geen experts zoals jij dus ik ben reuze benieuwd wat je ervan denkt
dat mag ik toch wel zeggen neem ik aan
en weer!quote:In de vredesmissies hebben we aangetoond dat we elkaar goed aanvullen en samen erg sterk zijn.
Gewoon jammer dat dat blijkbaar niet gezegd mag worden.
wie zegt er dat je iets niet mag zeggen?
je claimt vanalles wat niet lijkt te stroken met de feiten, dan moet je niet verbaasd zijn als mensen je erop aanspreken
of mogen wij dat niet zeggen?
dat lijkt me gewoon jammer
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Als ik de TT zo zie vraag ik me wel eens af of er niet een aantal wereldleiders, inclusief poetin, zich datzelfde afvragen en het eigenlijk stiekem wel eens zouden willen weten.
Daar zou ik maar niet zo zeker van zijn. Ze waren ook niet opgewassen tegen de wehrmacht zeiden ze. In een conventionele oorlog draait het uiteindelijk om wie er bereid is om de meeste slachtoffers voor lief te nemen noway dat de politiek in de EU of de VS. de mensen gaan vertellen dat er elke dag zoveel slachtoffers zijn dat zou politieke en financiële zelfmoord zijn.quote:
Nee, die oorlog verliest iedereen.
In een conventionele maakt Rusland trouwens geen schijn van kans, vooral wanneer je onder "de EU en haar bondgenoten" ook de VS bedoeld.
Op woensdag 31 januari 2007 19:20 schreef Lord_Vetinari het volgende:
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
Ik heb veel stomme posts gezien op fora, maar deze zit toch wel in de top 10 (voorzichtig geschat; het kan ook de top 5 zijn). Nou ik sta iig in zijn top 10
antwoord is overigens nee
niet genoeg munitie
niet genoeg munitie
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ja het zou kunnen. Sterker nog, het zou zelfs moeten, als het zo ver komt. Maar ik denk niet dat dat gelijk zal gebeuren. Het gaat niet alleen om de mankracht en technische toestanden. Het gaat meer om de moed en het idee. Hele Russische leger is momenteel door de hele propaganda in zo'n morele toestand gebracht dat vergelijken is met gevechtshonden. Ze grommen, ze willen vechten, ze willen doden. En ze zijn bloeddorstig.quote:Zouden wij een oorlog met Rusland kunnen winnen
Oorlog is in mijn ogen geen optie. Als EU of VS ten minste één keer op russen schiet, ja, dan klaar is kees. Juist daar wacht ie op. En dan blijft er inderdaad niets meer van de planeet over. Dat weten hoge mensen in VS en in EU. En dat is maar goed ook. Sancties zijn in dit moeilijke geval het beste wapen. Oorlog met Rusland voeren betekent zelfmoord. Niet omdat hij zo sterk is, maar omdat hij zo gek is. Door oorlog voeren win je Putin niet. Er zijn andere manieren om hem uit te schakelen. Betere manieren.
putin is niet gek, rusland ook niet en wat ze aan het doen zijn is het eigenlijk ook niet
niets wijst daarop
maar we moeten er geen oorlog mee gaan voeren, valt helemaal niets aan te winnen
niets wijst daarop
maar we moeten er geen oorlog mee gaan voeren, valt helemaal niets aan te winnen
Op zondag 8 december 2013 00:01 schreef Karina het volgende:
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Dat gaat me te diep sp3c, daar is het te laat voor.
Ik denk niet dat het alleen om EU en VS gaat. Ook een heleboel Asiatische landen waaronder Japan, en ook Australia en Latijnse Amerika en een deel van Afrika, zouden in dit geval Westen ondersteunen. Als het echt zo ver zou komen. Rusland blijft aan de kant met de landen zoals Wit-Rusland, Iran, Syria, Noord-Korea. En dat wilt Putin niet, maar dat is wat het waarschijnlijk wordt...quote:
Maar mét EU bemoeienis (die natuurlijk voor de kant van Amerika zullen kiezen) lijkt mij de weegschaal net iets zwaarder te wegen in het voordeel van het Westen. Er is teveel geografische oppervlakte (wat in een oorlog veel helpt met schuilen, terugtrekken en grondsstoffen leveren) en die ruimte is ook nog eens goed verspreid met een grote plas ertussenin.
Iedereen heeft een eigen definitie van "gek" natuurlijk. Mij persoonlijk lijkt hij behoorlijk ziek tussen de oren.quote:
putin is niet gek
rusland ook niet en wat ze aan het doen zijn is het eigenlijk ook niet
En dat terwijl de Russen de beste techniek hadden, Rocky moest het met wst bomen doen qua voorbereiding.quote:
Prima...VS in bioscoopstoelen via drones die dronken russen kapot schieten..kunnen ze hoog of laag springenquote:
[..]
Ja het zou kunnen. Sterker nog, het zou zelfs moeten, als het zo ver komt. Maar ik denk niet dat dat gelijk zal gebeuren. Het gaat niet alleen om de mankracht en technische toestanden. Het gaat meer om de moed en het idee. Hele Russische leger is momenteel door de hele propaganda in zo'n morele toestand gebracht dat vergelijken is met gevechtshonden. Ze grommen, ze willen vechten, ze willen doden. En ze zijn bloeddorstig.
Oorlog is in mijn ogen geen optie. Als EU of VS ten minste één keer op russen schiet, ja, dan klaar is kees. Juist daar wacht ie op. En dan blijft er inderdaad niets meer van de planeet over. Dat weten hoge mensen in VS en in EU. En dat is maar goed ook. Sancties zijn in dit moeilijke geval het beste wapen. Oorlog met Rusland voeren betekent zelfmoord. Niet omdat hij zo sterk is, maar omdat hij zo gek is. Door oorlog voeren win je Putin niet. Er zijn andere manieren om hem uit te schakelen. Betere manieren.
We van de EU. Nog geen week geleden wilde een groot deel van de bevolking uit de EU stappen... En oorlog? Dat is iets van vroeger. Toch?
Hamsterweken in Irkutsk?quote:
[..]
Helaas maakte AH een stel strategische blunders toen....
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
rusland en amerika bezitten samen 90% van alle atoomwapens op de wereld, dus er zijn alleen maar verliezers.
There are only 151 Pokémon.
Hoi.
De werkelijke reden dat het Westen anti-Rusland sentimenten voedt, is de creatie van de BRICS Bank. Deze bank is onafankelijk van de World Bank en het International Monetary Fund (IMF), twee Westerse private bedrijven die worden gerund door dezelfde families die de EU politiek en de media in hun broekzak hebben zitten.
Pay attention.
http://nos.nl/artikel/675406-bricslanden-richten-bank-op.html
http://time.com/3010636/b(...)reserve-arrangement/
De werkelijke reden dat het Westen anti-Rusland sentimenten voedt, is de creatie van de BRICS Bank. Deze bank is onafankelijk van de World Bank en het International Monetary Fund (IMF), twee Westerse private bedrijven die worden gerund door dezelfde families die de EU politiek en de media in hun broekzak hebben zitten.
Pay attention.
http://nos.nl/artikel/675406-bricslanden-richten-bank-op.html
http://time.com/3010636/b(...)reserve-arrangement/
De oorlog winnen? Ze kunnen Srebrenica niets eens onder controle houden 
Ze kunnen Srebrenica niets eens onder controle houden
misteriks' contribution is sponsored by Great Attitude Inc.
Whut? De werkelijke reden is dat er met Russisch materiaal en met Russische goedkeuring een Maleisisch toestel met bijna 200 Nederlanders uit de lucht is geschoten.quote:Op dinsdag 22 juli 2014 09:22 schreef Salvad0R het volgende:
Hoi.
De werkelijke reden dat het Westen anti-Rusland sentimenten voedt, is de creatie van de BRICS Bank. Deze bank is onafankelijk van de World Bank en het International Monetary Fund (IMF), twee Westerse private bedrijven die worden gerund door dezelfde families die de EU politiek en de media in hun broekzak hebben zitten.
Pay attention.
http://nos.nl/artikel/675406-bricslanden-richten-bank-op.html
http://time.com/3010636/b(...)reserve-arrangement/
Good intentions and tender feelings may do credit to those who possess them, but they often lead to ineffective — or positively destructive — policies ... Kevin D. Williamson
quote:
Hoi.
De werkelijke reden dat het Westen anti-Rusland sentimenten voedt, is de creatie van de BRICS Bank. Deze bank is onafankelijk van de World Bank en het International Monetary Fund (IMF), twee Westerse private bedrijven die worden gerund door dezelfde families die de EU politiek en de media in hun broekzak hebben zitten.
Pay attention.
http://nos.nl/artikel/675406-bricslanden-richten-bank-op.html
http://time.com/3010636/b(...)reserve-arrangement/
Mwoah, voor mij heeft vooral te maken met het uit de lucht schieten van 200 landgenoten.quote:
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Tsja, daar is weinig samenzweerderig aan, dus dat is voor de gebruikelijke mafklappers niet voldoende reden natuurlijk.quote:
[..]
Mwoah, voor mij heeft vooral te maken met het uit de lucht schieten van 200 landgenoten.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Daar vergis je je nog in. Iedereen heeft gedaan, behalve de separatisten/Russen, als ik bepaalde alu hoedjes mag geloven.quote:
[..]
Tsja, daar is weinig samenzweerderig aan, dus dat is voor de gebruikelijke mafklappers niet voldoende reden natuurlijk.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Ik bedoel dat het vermeende idee dat de Russen (indirect) verantwoordelijk zouden zijn voor het neerhalen van het vliegtuig de reden is om kritisch te zijn jegens Rusland.quote:
[..]
Daar vergis je je nog in. Iedereen heeft gedaan, behalve de separatisten/Russen, als ik bepaalde alu hoedjes mag geloven.
De vraag of en door wie het vliegtuig uit de lucht is geschoten is uiteraard wel weer BNW-voer.
Volkorenbrood: "Geen quotes meer in jullie sigs gaarne."
Aha, op die fiets.quote:
[..]
Ik bedoel dat het vermeende idee dat de Russen (indirect) verantwoordelijk zouden zijn voor het neerhalen van het vliegtuig de reden is om kritisch te zijn jegens Rusland.
Het doet mij in dat geval deugd dat er een uitvlucht is gevonden.
Op maandag 3 februari 2014 08:10 schreef Enchanter het volgende:[/b]
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
In discussie gaan met Koos Vogels :') , een grotere mongool is er niet :r
Nederland (en eigenlijk de gehele EU) zal komende jaren flink moeten investeren in defensie. Aan technologie geen gebrek, Nederland heeft één van de beste werktuigbouwkundigen ter wereld. Maar goed, het hoeft niet van ons zelf te komen, ook Engeland en Duitsland hebben fantastische tanks bijvoorbeeld, die we kunnen kopen.
Het leger van Nederland en de rest van de EU zal flink versterkt moeten worden. Uiteindelijk zijn wij financieel veel sterker dan het straatarme Rusland dus kunnen we een veel krachtiger leger op de been brengen.
Het leger van Nederland en de rest van de EU zal flink versterkt moeten worden. Uiteindelijk zijn wij financieel veel sterker dan het straatarme Rusland dus kunnen we een veel krachtiger leger op de been brengen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
We hadden tanks. Maar compleet opgeheven. Dat moest zo nodig vanwege bezuinigingenquote:
Nederland (en eigenlijk de gehele EU) zal komende jaren flink moeten investeren in defensie. Aan technologie geen gebrek, Nederland heeft één van de beste werktuigbouwkundigen ter wereld. Maar goed, het hoeft niet van ons zelf te komen, ook Engeland en Duitsland hebben fantastische tanks bijvoorbeeld, die we kunnen kopen.
Het leger van Nederland en de rest van de EU zal flink versterkt moeten worden. Uiteindelijk zijn wij financieel veel sterker dan het straatarme Rusland dus kunnen we een veel krachtiger leger op de been brengen.
Een leger speelt niet de complete rol in een conflict. Alleen als je niets om burgers geeft is het wat eenvoudiger.
Het probleem is dat velen teveel games spelen waar het allemaal zo eenvoudig lijkt.
Dat de Russen schuldig/verantwoordelijk zijn aan de dood van alle passagiers van vlucht MH17 is duidelijk. Maar om er een conflict compleet door te laten escaleren acht ik niet slim, maar kan fataal aflopen. Ik moet nog zien zodra we meer belasting moeten betalen en mensen hier in NL geen flatscreen meer kunnen kopen of men dan nog zo blij is. Het is nu al een gejank dat men het slecht heeft.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Juist als men het slecht heeft, kun je een groot leger onderhouden. Nu kost dat klauwen met geld omdat ze meer kunnen verdienen met makkelijkere baantjes. Als half jong Nederland geen werk heeft, kun je zo duizenden nieuwe rekruten inschrijven.quote:
[..]
We hadden tanks. Maar compleet opgeheven. Dat moest zo nodig vanwege bezuinigingen
Een leger speelt niet de complete rol in een conflict. Alleen als je niets om burgers geeft is het wat eenvoudiger.
Het probleem is dat velen teveel games spelen waar het allemaal zo eenvoudig lijkt.
Dat de Russen schuldig/verantwoordelijk zijn aan de dood van alle passagiers van vlucht MH17 is duidelijk. Maar om er een conflict compleet door te laten escaleren acht ik niet slim, maar kan fataal aflopen. Ik moet nog zien zodra we meer belasting moeten betalen en mensen hier in NL geen flatscreen meer kunnen kopen of men dan nog zo blij is. Het is nu al een gejank dat men het slecht heeft.
Baat 't niet, schaadt 't niet. Dus slikken, kreng.
Succes dan maar om in deze vorm in een land te leven. Mijn keuze is het niet.quote:
Juist als men het slecht heeft, kun je een groot leger onderhouden
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Niet echt want uiteindelijk zorgt de werkende bevolking, dus de arbeiders en ondernemers voor de kracht van je economie. Uiteindelijk zal een land, dus de staat steeds minder geld binnenkrijgen als het niet goed gaat met de arbeiders en ondernemers. Ook al geven ze 90% van hun begroting uit aan defensie, het effectieve bedrag zal veel lager zijn dan wanneer een rijk land bijvoorbeeld maar 50% uitgeeft aan defensie (dit zijn overdreven voorbeelden trouwens)quote:
[..]
We hadden tanks. Maar compleet opgeheven. Dat moest zo nodig vanwege bezuinigingen
Een leger speelt niet de complete rol in een conflict. Alleen als je niets om burgers geeft is het wat eenvoudiger.
Wat vind je dan wel een goede reden om militair in te grijpen? Moeten er eerst nog eens 3 vliegtuigen zijn neergehaald?quote:Dat de Russen schuldig/verantwoordelijk zijn aan de dood van alle passagiers van vlucht MH17 is duidelijk. Maar om er een conflict compleet door te laten escaleren acht ik niet slim, maar kan fataal aflopen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
En waar ga je die nieuwe rekruten dan van betalen? Of krijgen ze gewoon geen salaris?quote:
[..]
Juist als men het slecht heeft, kun je een groot leger onderhouden. Nu kost dat klauwen met geld omdat ze meer kunnen verdienen met makkelijkere baantjes. Als half jong Nederland geen werk heeft, kun je zo duizenden nieuwe rekruten inschrijven.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
De beste reden is zelfverdediging en het beschermen van je eigen grenzen. Of zeg ik nu iets achterlijks.quote:
Wat vind je dan wel een goede reden om militair in te grijpen? Moeten er eerst nog eens 3 vliegtuigen zijn neergehaald?
Je gaat me toch niet vertellen dat je het waard vind duizenden levens op het spel te zetten omdat er een vliegtuig is neergeschoten. Gelukkig hebben we vooralsnog prima leiders die via diplomatie iets oplossen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Het gaat hier om het principe. Volgens jou mag Rusland dus net zo lang zijn boekje te buiten blijven gaan tot ze aan de grens van Nederland staan? Klinkt nobel, maar zelfs jij weet dat het dan te laat is. Dit soort incidenten kun je niet negeren. Er zal een keiharde vergelding moeten komen op de pro-Russische terroristen én op Rusland. Die hele domme angst voor Rusland moet overboord gezet worden, angst is altijd een slechte raadgever geweest, dat zagen we ook in de Tweede Wereldoorlog.quote:
[..]
De beste reden is zelfverdediging en het beschermen van je eigen grenzen. Of zeg ik nu iets achterlijks.
Je gaat me toch niet vertellen dat je het waard vind duizenden levens op het spel te zetten omdat er een vliegtuig is neergeschoten. Gelukkig hebben we vooralsnog prima leiders die via diplomatie iets oplossen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Als je neutraal kijkt zal Rusland zeggen dat de EU/VS steeds zijn boekje te buiten gaat. En die angst voor Rusland in WW2 was niet meer dan terecht.quote:
[..]
Het gaat hier om het principe. Volgens jou mag Rusland dus net zo lang zijn boekje te buiten blijven gaan tot ze aan de grens van Nederland staan? Klinkt nobel, maar zelfs jij weet dat het dan te laat is. Dit soort incidenten kun je niet negeren. Er zal een keiharde vergelding moeten komen op de pro-Russische terroristen én op Rusland. Die hele domme angst voor Rusland moet overboord gezet worden, angst is altijd een slechte raadgever geweest, dat zagen we ook in de Tweede Wereldoorlog.
Ook toen dachten de Duitsers dat het een ongeregeld failliet zooitje was. We hebben het gezien. Een compleet leger in Stalingrad de pan in gehakt(het beste leger 6e wat Duitsland had). Kursk ook een gigantische nederlaag. Pas na die slagen toen Duitsland de oorlog verloren had kwam het westerse front op gang.
Nee bang hoef je niet te zijn voor de Russen. Maar een oorlog kun je niet winnen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Makkelijk. Gewoon alle wodka vernietigen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Toen wel jaquote:
[..]
Als je neutraal kijkt zal Rusland zeggen dat de EU/VS steeds zijn boekje te buiten gaat. En die angst voor Rusland in WW2 was niet meer dan terecht.
Duitsland kampte met een 2-frontenoorlog, tevens lagen de Duitse problemen vooral bij de infrastructuur. communicatie en transport. Cruciale problemen die nu niet meer gemaakt kunnen worden, want de wereld is veel kleiner, technologie maakt veel meer mogelijk.quote:Ook toen dachten de Duitsers dat het een ongeregeld failliet zooitje was. We hebben het gezien.
Er zijn daar fouten gemaakt die nu niet meer gemaakt kunnen worden. Bovendien, dan heb je het dus over één land (Duitsland) dat afging tegen Rusland. Ben benieuwd of Rusland ook kan winnen van Duitsland + Frankrijk+Engeland+Australië+VS+Canada+Scandinavië+Benelux.quote:Een compleet leger in Stalingrad de pan in gehakt(het beste leger 6e wat Duitsland had). Kursk ook een gigantische nederlaag. Pas na die slagen toen Duitsland de oorlog verloren had kwam het westerse front op gang.
Je kan een oorlog van Rusland nooit verliezen, tenzij ze op grote schaal atoombommen gaan gebruiken, maar zelfs dan nog is hun eigen land als eerste verwoest. Rusland heeft overigens wel veel reden om doodsbang te zijn voor de NAVO.quote:Nee bang hoef je niet te zijn voor de Russen. Maar een oorlog kun je niet winnen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
In Rusland hebben Italiaanse, Hongaarse , Roemeense en zelfs Nederlandse strijdkrachten gevochten samen met de Duitsers. Lees je eerst eens in.quote:
Er zijn daar fouten gemaakt die nu niet meer gemaakt kunnen worden. Bovendien, dan heb je het dus over één land (Duitsland) dat afging tegen Rusland. Ben benieuwd of Rusland ook kan winnen van Duitsland + Frankrijk+Engeland+Australië+VS+Canada+Scandinavië+Benelux.
Daarbij weet je nooit zeker of het dan bij Rusland alleen blijft. Wat doen landen zoals Iran, China etc.
Oh dat Rusland doodsbang is voor een NAVO kan ik begrijpen en is maar goed ook. Maar je overschat jezelf.
Je gaat met poker spelen.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Rusland had sowieso meer soldaten. Dat is nu onmogelijk. Alleen de VS heeft al twee keer zoveel mensen in het leger dan Rusland. Dan heb ik het nog niet eens over de EU. Bovendien, het grootte van het leger dat je op de been kan brengen is sterk afhankelijk van het aantal inwoners. Rusland is met zijn 140 miljoen mensen niet echt in staat om een groot leger voort te brengen. De EU+VS+Canada+Australië hebben bijna 5 keer zoveel mensen.quote:
[..]
In Rusland hebben Italiaanse, Hongaarse , Roemeense en zelfs Nederlandse strijdkrachten gevochten samen met de Duitsers.
Voor Japan en China valt véél meer te halen in het Westen, dat weten ze zelf ook. De markt van Rusland bijvoorbeeld zullen ze nooit veroveren, van het Westen wel. Bovendien, China en Rusland zijn niet bepaald vriendjes.quote:Daarbij weet je nooit zeker of het dan bij Rusland alleen blijft. Wat doen landen zoals Iran, China etc.
In welke zin overschat ik mijzelf? Jij denkt werkelijk dat de VS+EU+Australië+Canada niet kan winnen van Rusland? Volgens mij is de VS in z'n eentje al in staat om Rusland vakkundig van de kaart te vegen.quote:Oh dat Rusland doodsbang is voor een NAVO kan ik begrijpen en is maar goed ook. Maar je overschat jezelf.
Je gaat met poker spelen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
In zulk soort conflicten in die omvang zullen geen winnaars zijn alleen maar verliezers.quote:
In welke zin overschat ik mijzelf? Jij denkt werkelijk dat de VS+EU+Australië+Canada niet kan winnen van Rusland? Volgens mij is de VS in z'n eentje al in staat om Rusland vakkundig van de kaart te vegen.
Als je niets om de mens geeft is alles mogelijk. Kerncentrales saboteren en je vernietigd complete gebieden. Wat dat dan voor een impact heeft voor je gewassen op mondiale schaal is niet belangrijk zeker.
Kijk nu in het MO. Wat hebben we bereikt met al onze legers, interventies en wapengekletter.
Zie dan de tactiek van China zonder een shot te lossen gaan ze als sprinkhanen de wereld over en pachten alles wat los en vast zit en dat voor vele jaren. .
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Bijna? Ongeveer 6 keer zoveel.quote:
De EU+VS+Canada+Australië hebben bijna 5 keer zoveel mensen.
Er zijn hoe dan ook grenzen. Het argument dat je moet geven om de wereld en om de mensen heeft een limiet. Als Amsterdam straks gebombardeerd wordt door Rusland, moeten we dan nog steeds geen oorlog willen? In dat geval kunnen we ons net zo goed morgen overgeven aan Rusland en ons land daarbij voegen. Begin maar vast met Russisch leren dan.quote:
[..]
In zulk soort conflicten in die omvang zullen geen winnaars zijn alleen maar verliezers.
Als je niets om de mens geeft is alles mogelijk. Kerncentrales saboteren en je vernietigd complete gebieden. Wat dat dan voor een impact heeft voor je gewassen op mondiale schaal is niet belangrijk zeker.
Kijk nu in het MO. Wat hebben we bereikt met al onze legers, interventies en wapengekletter.
China heeft veel van z'n techniek te danken aan het Westen. Bovendien heeft China een probleem dat ze toch in een soort isolement leven, ze bemoeien zich amper met buitenlandse politiek.quote:Zie dan de tactiek van China zonder een shot te lossen gaan ze als sprinkhanen de wereld over en pachten alles wat los en vast zit en dat voor vele jaren. .
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat kan jij beter doen. Je slaat nogal wat feitjes over. Zoals dat de VS Rusland lang materieel heeft gesponsord voordat de VS zelf ten strijde trok.quote:
Het is verder sowieso absurd te denken dat Rusland tegen Duitsland op kon, daar Duitsland al vanaf het begin al een twee fronten oorlog hield.
Als. Is daar dan nu aanleiding voor? We hebben jaren lang een koude oorlog gehad met een muur. Dat werkte prima. Nooit ook maar een moment onveilig gevoeld.quote:
Als Amsterdam straks gebombardeerd wordt door Rusland
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Toen werden geen vliegtuigen met burgers neergeschoten. Bedenk je eens wat er zou zijn gebeurd als er in dat vliegtuig Amerikaanse burgers zaten?quote:
[..]
Als. Is daar dan nu aanleiding voor? We hebben jaren lang een koude oorlog gehad met een muur. Dat werkte prima. Nooit ook maar een moment onveilig gevoeld.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Dat sowieso en bovendien was Duitsland al erg ver met de ontwikkeling van de atoombom. Die wetenschappers zijn later naar Amerika gehaald. Als Duitsland geen twee-frontenoorlog had, hadden ze Rusland heel lang kunnen tegenhouden en dan met de atoombom later toe kunnen slaan. Het blijft hoe dan ook speculeren, maar zo sterk is Rusland allang niet meer.quote:
[..]
Dat kan jij beter doen. Je slaat nogal wat feitjes over. Zoals dat de VS Rusland lang materieel heeft gesponsord voordat de VS zelf ten strijde trok.
Het is verder sowieso absurd te denken dat Rusland tegen Duitsland op kon, daar Duitsland al vanaf het begin al een twee fronten oorlog hield.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Het was dan geen kwestie geweest van 'tegenhouden' maar simpelweg 'overnemen'.quote:
Dat sowieso en bovendien was Duitsland al erg ver met de ontwikkeling van de atoombom. Die wetenschappers zijn later naar Amerika gehaald. Als Duitsland geen twee-frontenoorlog had, hadden ze Rusland heel lang kunnen tegenhouden en dan met de atoombom later toe kunnen slaan. Het blijft hoe dan ook speculeren, maar zo sterk is Rusland allang niet meer.
Lees mijn tekst, daar sla ik geen feiten over, zo is het simpelweg gegaan. Ik heb niet eens over materieel gesproken.quote:
[..]
Dat kan jij beter doen. Je slaat nogal wat feitjes over. Zoals dat de VS Rusland lang materieel heeft gesponsord voordat de VS zelf ten strijde trok.
Het is verder sowieso absurd te denken dat Rusland tegen Duitsland op kon, daar Duitsland al vanaf het begin al een twee fronten oorlog hield.
Jij maakt aannames. Maw waren er geen 2 fronten had Duitsland geen problemen ondervonden. Nou ja, jij zegt maar we zullen het nooit weten.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Niets. Althans niet meer dan wat er nu gebeurt.quote:
[..]
Toen werden geen vliegtuigen met burgers neergeschoten. Bedenk je eens wat er zou zijn gebeurd als er in dat vliegtuig Amerikaanse burgers zaten?
Goed laten we ervan uitgaan dat we dat heel Rusland kunnen innemen. Wat dan. Ik sta niet te springen dat dit soort landen worden opgenomen in ons systeem. Ik vind het al erg genoeg dat we zo graag nu met de Oekraïne in zee willen gaan. Dat zooitje ongeregeld zie ik niet graag hier neerstrijken.
krik, krak, sjiemela, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
krik, krak, sjiemela, sjiemela
Gelijk heb je. Echter is dit zelfs nog zonder de US.quote:
[..]
De EU besteedt twee keer zoveel geld dan Rusland en heeft een tweemaal zo groot leger (aan mankracht). Technisch gezien zou de EU sterker moeten zijn. Het probleem van de EU is alleen dat de coördinatie vele malen complexer is. Dat maakt ons minder effectief. Daarnaast produceren de Russen het meeste materieel zelf, wat de kosten erg drukt.
Ik denk dat de EU zou winnen, maar het zou een Pyrrusoverwinning zijn.
Edit: Zolang we de verdedigende partij zijn, bedoel ik. Rusland veroveren is een onmogelijke opgave.
Als je Rusland binnenvalt krijg je weer enorme partizanen groepen. En verlies je alsnog.
Ура для россии
Dat is het doel niet van zo een oorlog. Je hoeft Rusland niet in z'n geheel in te nemen, zelfs niet voor een deel, zolang je maar het merendeel van hun wapentuig afmaakt.quote:
[..]
Niets. Althans niet meer dan wat er nu gebeurt.
Goed laten we ervan uitgaan dat we dat heel Rusland kunnen innemen.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Ja allichtquote:
Rusland zou Nederland compleet verkrachten.
Nee manquote:Rusland kan supermacht USA al aan.
Op vrijdag 15 januari 2016 23:58 schreef Ajacied422 het volgende:
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
Feitelijk heeft Shreyas gewoon gelijk.
