Chronologisch verhaal Zaak Vaatstra:quote:Jasper S. bekent moord op Marianne Vaatstra
LEEUWARDEN - Jasper S. heeft de moord op en verkrachting van Marianne Vaatstra bekend. Het Openbaar Ministerie liet dat donderdag weten.
De 45-jarige man uit Oudwoude verklaarde donderdag tijdens een verhoor bij de politie dat hij Marianne in de nacht van 1 mei 1999 in een weiland aan de Keningswei in Veenklooster heeft verkracht en van het leven heeft beroofd.
Hij verklaarde dat hij Marianne niet kende maar haar toevallig die nacht tegen is gekomen. Hij heeft Marianne onder bedreiging van een mes meegenomen het weiland in.
De familie van Marianne Vaatstra is inmiddels op de hoogte gebracht van wat de verdachte tijdens het verhoor heeft verklaard.
Beperking
Woensdag besloot de raadkamer van de rechtbank in Leeuwarden Jasper S. 90 dagen in voorarrest te houden. Hij zat toen al ruim 2 weken in beperkingen; dat betekent dat hij geen contact mag hebben met de buitenwereld, alleen met zijn advocaat. De officier van justitie heeft, nu er een bekentenis ligt, donderdag opdracht gegeven om de beperkingen op te heffen.
S. werd 19 november aangehouden in zijn woonplaats Oudwoude, op luttele kilometers van het weiland bij Veenklooster waar het lichaam van de toen 16-jarige Marianne werd aangetroffen. Politie en justitie kwamen hem op het spoor na een match in het een grootschalig DNA-verwantschapsonderzoek.
Zo'n 6500 mannen in Noord-Friesland stonden DNA af in een laatste poging van justitie om ruim 13 jaar na dato de moordenaar van Marianne te vinden.
Peter R.
Misdaadjournalist Peter R. de Vries meldt op Twitter: ''Bewijslast was te groot, ontkennen hielp niet meer. Zaak Vaatstra opgelost. Jasper S. is de dader die dit geheim 13 jaar verborgen hield. Is bekentenis Jasper S. een verrassing? Nee.. hier viel niet aan te ontkomen. Alleen schriftgeleerden meenden dat er een opening was."
En nu:SPOILER1 mei 1999: Het lichaam van Marianne wordt gevonden in een weiland bij het dorpje Veenklooster. Ze is de avond ervoor, Koninginnedag, op een feest geweest en alleen op de fiets op weg gegaan naar huis in Zwaagwesteinde.
Augustus 1999: Justitie en politie richten zich op het asielzoekerscentrum De Poelpleats bij Kollum. Twee asielzoekers, een Irakees en een Afghaan, zouden kort na de moord het azc hebben verlaten. De twee worden in Turkije en Engeland aangehouden. DNA-onderzoek pleit hen vrij.
Oktober 2000: De roep om grootschalig DNA-onderzoek onder bijna 20.000 mannen in Kollum en omgeving stuit op politieke weerstand. Wel staan circa 900 mannen DNA af. Dat onderzoek levert geen verdachte op.
Juni 2002: Het rechercheteam komt met een daderprofiel: de moordenaar zou een Europese, blanke man zijn.
2004-2012: Tal van politie-onderzoeken leveren niets op. De ouders van Marianne beschuldigen justitie van geknoei. In 2007 neemt het '3D-team' van politie en OM de zaak opnieuw onder de loep.
April 2012: Door wetgeving is verwantschapsonderzoek nu mogelijk. Justitie hoopt op een match in de DNA-databank van het op Marianne gevonden DNA met het profiel van iemand die mogelijk familie is van de dader.
Mei 2012: Het 3D-team zegt dat Marianne de moordenaar kende en dat die waarschijnlijk in de buurt woont of woonde. Dit wordt ondersteund door een aansteker die Peter R. de Vries in zijn uitzending laat zien. De aansteker zat in de tas van Marianne en er zat DNA van een man op dat overeenkomt met het DNA op haar lichaam.
22 juni 2012: Er zit geen familie van de dader in de DNA-databank van justitie. Het OM spreekt de wens uit om verwantschapsonderzoek te doen onder personen uit de regio, om te kijken of er iemand verwant is aan degene van wie het gevonden DNA is. Uit tips blijkt dat de aansteker destijds waarschijnlijk in de buurt is verkocht.
6 september 2012: Justitie wil het DNA van ruim 8000 mannen uit de omgeving van de moord testen. Uiteindelijk worden 7300 mannen opgeroepen en komt 90 procent van hen opdagen. Deelname aan het onderzoek is vrijwillig.
19 november 2012: In de vroege ochtend meldt Peter R. de Vries op Twitter dat er 100 procent DNA-match is gevonden. De verdachte is een 44-jarige man uit Oud Woude, een plaatsje op nog geen 2,5 kilometer van de plaats waar Vaatstra werd vermoord.
6 december 2012: Jasper S. bekent moord op Marianne Vaatstra.
29 maart 2013: OM eist 20 jaar cel tegen Jasper S.
19 april 2013: Jasper S. wordt veroordeeld tot 18 jaar cel.
quote:Moeder Marianne Vaatstra zet kort geding tegen Dankbaar door
De moeder van de veertien jaar geleden vermoorde Marianne Vaatstra zet het kort geding tegen 'de kaper' van haar dagboek definitief door.
Wim Dankbaar kreeg het dagboek via via in handen en wil het publiceren omdat hij meent dat dan een kwalijke rol van justitie in de moordzaak aan het licht komt. De moeder van Marianne heeft naar eigen zeggen geen enkel belang bij publicatie en dreigde onlangs met een kort geding als hij niet op zijn standpunt terugkomt.
Omdat Dankbaar nog steeds van plan is het persoonlijke dagboek te publiceren en zelfs al delen op zijn site plaatst, zet de advocaat van de moeder nu door. De zaak dient op 11 december bij de rechtbank in Haarlem.
Bron: Volkskrant
Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:30 schreef Ferrari_Tape het volgende:
Ik was de zaak al vergeten, maar typisch hoe ze meteen asielzoekers verdachten
Dat 'truukje' had op een gegeven moment die andere mafkees, Kat, ook ontdekt. Ze zetten zichzelf alleen maar meer voor schut en alleen een 'select' clubje medemalloten neemt ze nog serieus.quote:
Dat die malloot de rechtbank maar bleef wraken, verbaast mij niets. Vermoedelijk heeft 'ie geen enkele juridische kennis, maar vindt 'ie wraken een kek woordje. Binnenkort roept hij zich uit tot soeverein mens.
Ik heb het gelezen jaquote:
Dat die malloot de rechtbank maar bleef wraken, verbaast mij niets. Vermoedelijk heeft 'ie geen enkele juridische kennis, maar vindt 'ie wraken een kek woordje. Binnenkort roept hij zich uit tot soeverein mens.
Je moet van goede huize komen als advocaat om een rechtbank te wraken laat staan als je Wim Dankbaar heet en publicist bent en dan nog een slechte ook.
Ik begreep dat de eerste druk van zijn boek zo voor schrijf & stijl fouten zat dat een asielzoeker met 1 maand inburgeringscursus zijn best zou moeten doen dit te verbeteren.
Kat en Dankbaar kunnen ook niet meer door een deur inmiddels.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:42 schreef Copycat het volgende:
[..]
Dat 'truukje' had op een gegeven moment die andere mafkees, Kat, ook ontdekt. Ze zetten zichzelf alleen maar meer voor schut en alleen een 'select' clubje medemalloten neemt ze nog serieus.
Ruzie in complotters-land
Bijv. als daar iemand achterop zit, als je daar een end mee moet fietsen; je moet 'm ook steeds oppompen. Dan wordt het nog een hele toer, als je om ca 1 uur uit Paradiso weggaat en ca kwart voor 2 (opgeschoven naar 01.55) afscheid neemt van Marianne en tussen half 2 en 2 uur in de Pyramide moet zijn.
(en dan ook nog mee had willen fietsen naar Zwaawesteinde en weer terug; had ie beter, toen ze toch in buitenpost waren ff zijn fiets voor die van z'n moeder om kunnen ruilen)
Ja, gezellig naar de psychiater, naar die wie Jasper een dissociatieve fugue toe dichtte? Naar de psychiater waar je niet naar toe hoeft als je zegt 13 jaar geleden een meisje verkracht en vermoord te hebben? :-)
Maaike ( en Bauke) ook mee naar de psychiater?
Wie een portie gezond verstand heeft en een beetje logisch kan redeneren, zet, net zoals bijv. Maaike en Bauke vele vraagtekens bij alle aanwijzingen en getuigenissen die een andere kant op wijzen dat de S. en W. versie, niet worden onderzocht, afgedaan worden als 'niet belangrijk'. Diezelfde ?? zijn er bij het niet willen vinden van Ali H. En zo zijn er natuurlijk nog veel meer vraagtekens. Die blijven staan, ook na de veroordeling van Jasper.
Ze worden beantwoord door oa de verklaring van degene die erbij was, z'n vriend en degene die de moordenaar een lift af.
Yep, hoofdredaktie bepaald; helemaal goed.
Zelfs voormalige asielzoekers zelf.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:41 schreef TitusPullo het volgende:
[..]
Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.
;-)
Ik fiets heel vreselijk veel en bijvoorbeeld met een zachte voorband kan je nog alle kanten op.quote:Op zaterdag 5 juli 2014 10:47 schreef Lutalo het volgende:
@Buster, natuurlijk is de steeds leeglopende band belangrijk.
Bijv. als daar iemand achterop zit, als je daar een end mee moet fietsen; je moet 'm ook steeds oppompen. Dan wordt het nog een hele toer, als je om ca 1 uur uit Paradiso weggaat en ca kwart voor 2 (opgeschoven naar 01.55) afscheid neemt van Marianne en tussen half 2 en 2 uur in de Pyramide moet zijn.
(en dan ook nog mee had willen fietsen naar Zwaawesteinde en weer terug; had ie beter, toen ze toch in buitenpost waren ff zijn fiets voor die van z'n moeder om kunnen ruilen)
Ligt er aan hoe snel hij leeg loopt.
Buiten dat de jongens waren behoorlijk in de olie, die lette vermoedelijk nergens meer op.
Ik heb het al eerder aangehaald de verklaringen van Wietse en Spencer kloppen met elkaar en worden later ook nog eens bevestigd door Jasper S. die ze heeft zien staan (op afstand) op het punt
(Jeltingalaan) waarover de jongens 13 jaar eerder hebben verklaard afscheid van Marianne te hebben genomen.
Jasper S. is onderzocht door een psychiater (v/d Werf) een psycholoog (mevr. Feringa) en reclassering Nederland (mevr. Schukking)
Dat hij geen TBS heeft gekregen betekend niet dat hij niet onderzocht is.
Wat is er tegen om Wim Dankbaar te onderzoeken, hij gedraagd zich toch als een idioot.
In het door jou geplaatste artikel uit de Panorama zegt Bauke Vaatstra dat hij Spencer niet als dader ziet maar hem wel kwalijk neemt dat hij geen taxi voor haar regelde, daar heeft hij overigens een punt.
Jouw werkelijkheidszin is in ieder geval een vluchteling.quote:
[..]
Zelfs voormalige asielzoekers zelf.
;-)
Dan zou je toch denken dat de politie hun ( op elkaar afgestemde verklaring ) niet zomaar, zonder meer klakkeloos gelooft? En al helemaal niet als je andere verklaringen hebt? Dan zeg je toch niet, zonder S. en W. met de andere getuigen te confronteren, 'het tijdstip klopt niet'.
Waarom zouden perse S. en W. geloofd moeten worden als ze behoorlijk in de olie waren?
Was dat dan de reden ( in de olie zijn) dat het tijdstip van afscheid nemen in het requisitoir (nog maar eens) vooruit geschoven werd en nu naar 01.55?
Of kwam dat beter uit, omdat Jasper, als hij 's nachts uit bed moest, z'n wekker op ca half 2-kwart voor 2 zette?
Ja , Buster, ik heb al eens geschreven dat het zo lief van Jasper was dat hij gezegd heeft dat S en W hem waarschijnlijk niet gezien hadden. ;-)
Gelukkig, heeft toch nog iemand S en W gezien ( als je Verry + vriendin, Pier H en Geke niet mee wilt tellen).
Jammer dat niemand Jasper heeft gezien, terwijl er toch best wat onderweg was: er is een 'Afgaan' gezien die als een speer over de Keningswei fietste , er zijn 1 of 2 getuigen, die 1 of meerdere personen hebben zien wegduiken in de berm lans de Keningswei, er is een auto gesignaleerd bij de inang van het bos, eerst met 3 personen zichtbaar, later diezelfde auto met 2 personen en nog weer later stond 'ie opgesteld bij de rotonde. Wiltje Bakker heeft een notitie gemaakt van 2 personen op de fiets.
@TitusPollo. :-) Vergeef me dat ik in mijn reacties naar anderen op dit forum, de benamingen 'malloot, mafkees e.d. niet gebruik.
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
Ik ben TP niet maar ik zal het je even uitleggen dan:quote:
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
De dader is gevonden. Hij heeft bekend. Het bewijs is rond en hij is veroordeeld. De ziekelijke mediageilheid van de bedenkers van de indianenverhalen die jij aandraagt zorgt ervoor dat de nabestaanden niet de rust krijgen die ze verdienen. Zij worden geconfronteerd met aluhoedjes-dragers die teveel Baantjer/CSI/Law & Order te hebben gekeken en denken het allemaal beter te weten en hun ongefundeerde mening als waarheid verkondigen. Dát is misselijkmakend.
Indianenverhalen? Gewoon feiten en gegevens aangedragen door de ouders. Behalve de verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder"en "de visboer". En de dvd met 'als 'ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen" komt van de advocaat met bewuste gedetineerde.
Het gaat niet alleen om de ouders; het gaat om politie en justitie, die niet zomaar kunnen besluiten de ware toedracht achter te houden.
Ongefundeerde mening? Gewoon feiten en gegevens, aangedragen door de ouders.
Het is niet, maar jij vindt dat misselijk makend.
Zo vind ik het oog-en oorklepgedrag als je niet wilt geloven wat alle getuigen gezien en gehoord hebben en zonder meer aanneemt, dat wat in de reguliere media verschijnt, 100% waar is.
Helemaal niet typisch, Marianne was toch 2 weken terug bedreigd met een keeldoorsnijdend gebaar en 'je houdt je mond' ? En er was toch diezelfde avond ruzie geweest tussen oa Spencer en 1,2 asielzoekers, waar na S. tegen een bezoekster vh Filtsje zei: 'ze gaan vanavond mijn vriendinnetje pakken'. Later, toen Marianne erbij was, was de sfeer toch ook nog 'broeierig'?quote:
Ik was de zaak al vergeten, maar typisch hoe ze meteen asielzoekers verdachten
De verklaringen van Verry Brouwer en zijn vriendin kloppen niet met die van Wietse en Spencer, heel vervelend maar getuigen kunnen zich vergissen, als je dus 3 getuigen hebt die elkaar ondersteunenquote:
Buiten dat de jongens waren behoorlijk in de olie, die lette vermoedelijk nergens meer op.
Dan zou je toch denken dat de politie hun ( op elkaar afgestemde verklaring ) niet zomaar, zonder meer klakkeloos gelooft? En al helemaal niet als je andere verklaringen hebt? Dan zeg je toch niet, zonder S. en W. met de andere getuigen te confronteren, 'het tijdstip klopt niet'.
Waarom zouden perse S. en W. geloofd moeten worden als ze behoorlijk in de olie waren?
Was dat dan de reden ( in de olie zijn) dat het tijdstip van afscheid nemen in het requisitoir (nog maar eens) vooruit geschoven werd en nu naar 01.55?
Of kwam dat beter uit, omdat Jasper, als hij 's nachts uit bed moest, z'n wekker op ca half 2-kwart voor 2 zette?
Ja , Buster, ik heb al eens geschreven dat het zo lief van Jasper was dat hij gezegd heeft dat S en W hem waarschijnlijk niet gezien hadden. ;-)
Gelukkig, heeft toch nog iemand S en W gezien ( als je Verry + vriendin, Pier H en Geke niet mee wilt tellen).
Jammer dat niemand Jasper heeft gezien, terwijl er toch best wat onderweg was: er is een 'Afgaan' gezien die als een speer over de Keningswei fietste , er zijn 1 of 2 getuigen, die 1 of meerdere personen hebben zien wegduiken in de berm lans de Keningswei, er is een auto gesignaleerd bij de inang van het bos, eerst met 3 personen zichtbaar, later diezelfde auto met 2 personen en nog weer later stond 'ie opgesteld bij de rotonde. Wiltje Bakker heeft een notitie gemaakt van 2 personen op de fiets.
Spencer & Wietse en dat wordt later weer ondersteund door Jasper S. klopt het gewoon, natuurlijk kunnen er afwijkingen zitten in de details.
Voor alle duidelijkheid, Verry Brouwer liegt niet maar heeft Spencer en Wietse later gezien of op een andere plaats of heeft Marianne over het hoofd gezien.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buster24 op 06-07-2014 03:12:15 ]
Die zogenaamde kluisverklaringen bestaan helemaal nietquote:
Mediageilheid? Rust? Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in?
Indianenverhalen? Gewoon feiten en gegevens aangedragen door de ouders. Behalve de verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder"en "de visboer".
Wat heb je aan een kluisverklaring BIJ EEN NOTARIS zonder dat die notaris in de media aangeeft:
"Het klopt dat er 3 verklaringen in mijn kluis liggen"
laten we eerlijk zijn, vermoedelijk zijn Piet, de visboer en de Leeuwarder ook uit het fantasierijke brein ontsproten want ook hier geen spoortje "hard" bewijs.
Een week of 2 geleden beloofde Wim Dankbaar ons dat die DVD getoond zou worden, er is nog steeds niets.quote:
En de dvd met 'als 'ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen" komt van de advocaat met bewuste gedetineerde.
Man,ga weg met je knipoog.quote:
@TitusPollo. :-) Vergeef me dat ik in mijn reacties naar anderen op dit forum, de benamingen 'malloot, mafkees e.d. niet gebruik.
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
Het is ook niet waar. Volgens artikel 160 van het wetboek van strafvordering zou de notaris namelijk verplicht zijn om onverwijld aangifte te doen. Als ie die verklaringen in de kluis bewaart en niet meteen aangifte doet is ie hardstikke strafbaar.quote:
[..]
Die zogenaamde kluisverklaringen bestaan helemaal niet
Wat heb je aan een kluisverklaring BIJ EEN NOTARIS zonder dat die notaris in de media aangeeft:
"Het klopt dat er 3 verklaringen in mijn kluis liggen"
Je kunt gerust aannemen dat er helemaal geen kluisverklaringen bij een notaris in de kluis liggen en dat ze verzonnen zijn.quote:1. Ieder die kennis draagt van een der misdrijven omschreven in de artikelen 92-110 van het Wetboek van Strafrecht, in Titel VII van het Tweede Boek van dat Wetboek, voor zoover daardoor levensgevaar is veroorzaakt, of in de artikelen 287 tot en met 294 en 296 van dat wetboek, van menschenroof of van verkrachting, is verplicht daarvan onverwijld aangifte te doen bij een opsporingsambtenaar.
Het feit dat je niet op mijn opmerkingen in gaat en alleen antwoord geeft met een tegenvraag zegt wel genoeg.quote:
Mediageilheid? Rust? Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in?
Indianenverhalen? Gewoon feiten en gegevens aangedragen door de ouders. Behalve de verklaringen van "Piet", "de Leeuwarder"en "de visboer". En de dvd met 'als 'ie met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen" komt van de advocaat met bewuste gedetineerde.
Het gaat niet alleen om de ouders; het gaat om politie en justitie, die niet zomaar kunnen besluiten de ware toedracht achter te houden.
Ongefundeerde mening? Gewoon feiten en gegevens, aangedragen door de ouders.
Het is niet, maar jij vindt dat misselijk makend.
Zo vind ik het oog-en oorklepgedrag als je niet wilt geloven wat alle getuigen gezien en gehoord hebben en zonder meer aanneemt, dat wat in de reguliere media verschijnt, 100% waar is.
Zoals je kunt lezen, ga ik hartstikke op je opmerkingen in.quote:
[..]
Het feit dat je niet op mijn opmerkingen in gaat en alleen antwoord geeft met een tegenvraag zegt wel genoeg.
Tegenvraag? Niks tegenvraag, want jij vroeg niks. Het is dus een vraag: "Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in? "
@Buster, de verklaringen van Spencer en Wietse kloppen niet met die van Verry = vriendin, Pier H, Geke ( en met die van "Piet"; Stephanie ( + Tineke Visser) zou het verhaal van Geke waarschijnlijk kunnen bevestigen, heeft ze misschien ook wel gedaan. Is Ludger Dill ooit gehoord?) vervelend voor een dronken Spencer en Wietse, maar ze hebben hun verhaal bedacht, om niet de waarheid te hoeven vertellen.
..-._---_-.- Voor een notaris ligt dat misschien niet zo makkelijk als voor een gewone burger.
En wie weet, heeft 'ie aangifte gedaan, er zijn wel meer aangiftes gedaan.
Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media. Heb je contacten met kranten, de tv, zit je misschien ergens in de hoofdredactie, schrijf een artikel, maak een programma.
Wat was er nu ook weer aangemerkt als zijnde daderkennis ? (nee, niet dat tampon verhaal)
Heeft de rechter nog gevraagd waarom de linkerarm van Marianne op haar rug lag?
Prima, dan is het een vraag ipv een tegenvraag, mijn punt blijft staan. Daarnaast is er geen eenzijdige berichtgeving. Er is een rechtszaak geweest waarin beide kanten (OM en Jasper+advocaat) hun zegje hebben kunnen doen. Dat jij onder het mom van kritisch denken enkel recalcitrant wil doen is in veel situaties prima, maar in een afgesloten moordzaak is het gewoon lomp.quote:
[..]
Zoals je kunt lezen, ga ik hartstikke op je opmerkingen in.
Tegenvraag? Niks tegenvraag, want jij vroeg niks. Het is dus een vraag: "Wie brengt die (éénzijdige) berichtgeving, zo nu en dan, zonder hoor en wederhoor toe te passen te wereld in? "
Klets niet. Een notaris moet zich ook aan de wet houden. En daarbij loopt ie het risico dat ie it zijn ambt gezet wordt en zijn beroep niet meer mag uitoefenen. Dat maakt de kans dat er kluisverklaringen zijn nihil. Het is allemaal uiterst onwaarschijnlijk en smadelijk.quote:
..-._---_-.- Voor een notaris ligt dat misschien niet zo makkelijk als voor een gewone burger.
Door wie is Ludger Dill genoemd in het onderzoek en waar baseer je op dat hij niet gehoord is?quote:
[..]
@Buster, de verklaringen van Spencer en Wietse kloppen niet met die van Verry = vriendin, Pier H, Geke ( en met die van "Piet"; Stephanie ( + Tineke Visser) zou het verhaal van Geke waarschijnlijk kunnen bevestigen, heeft ze misschien ook wel gedaan. Is Ludger Dill ooit gehoord?) vervelend voor een dronken Spencer en Wietse, maar ze hebben hun verhaal bedacht, om niet de waarheid te hoeven vertellen.
Het dossier bestaat uit 60 ordners, misschien zit het er gewoon in.
Kan jij bewijzen dat Spencer en Wietse hun verhaal bedacht hebben en hoe kan het dan Jasper S. deze verklaring ondersteund?
Waarom kan Marianne niet met haar linker arm op haar rug gevonden zijn?
Ik heb nog wat vragen over Piet gesteld, heb je de antwoorden al?
WIL JE STOPPEN MET DE VRAGEN TE NEGEREN
Vuur zegt:
2 juli 2014 om 16:54
Voor een iedereen die zich afvraagt hoe kan ik helpen. Reageer op dit soort blogs aub:
NWS / Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.
Kost tijd en moeite en je hebt wat doorzettingsvermogen nodig maar het helpt enorm door op grote sites te discussieren over het boek en de waarheid.
Succes!
Lutalo, je doet inderdaad je best, maar het gaat niet helpen hier.
Stop ermee, je zet jezelf alleen maar voor schut!
Als ik alleen al naar de OP kijk, naar het bericht over de kaper van het dagboek, dan denk ik dat het goed is, een ander geluid dat dat van de reguliere media, te laten horen.
@Buster, net als jij bepaal ik zelf wel of ik v ragen/berichten negeer.
Ik heb al tig keer over Piet geschreven, lees maar eens terug op het vorige topic, daar heb ik ook al ettelijke keren verwezen naar eerdere berichten.
Als Ludger Dill in het dossier zit, heeft Vuyk er dan misschien over geschreven? Lijkt me toch een interessante man om te verhoren en daarover ook wat naar buiten te brengen.
Kun jij bewijzen dat Verry Brouwer + vriendin, Pier H. en Geke hun verhaal verzonnen hebben en hoe kan het dan dat dit elkaar ondersteund?
Natuurlijk kan ze met haar linkerhand op haar rug gevonden zijn, als we de 3D foto moeten geloven is dat ook zo. Het verwondert me alleen een beetje, omdat Jasper beweerde dat haar armen gestrekt naar boven lagen (tijdens de verkrachting) en hij haar daarna omgedraaid heeft. Als ze dan toevallig zo als op de foto is komen te liggen, lijkt die arm me in de weg gezeten te hebben (bij het wurgen :-(
Vlgs mij heeft de rechter het daar niet over gehad.
Net zoals in de laatste uitzending van Peter R de Vries ( in samenwerking met het OM) sprake is van twee kleine wondjes (aan de zijkant) van haar linkerbeen, maar in het requisitoir is het ineens op beide benen.
En dan hebben we het nog maar niet over het ged. dna profiel op het tasje en het haartje in de aansteker.
En ook niet over Ali H.
Vuur is Lutalo niet en Lutalo is Vuur niet.quote:Op zondag 6 juli 2014 19:28 schreef Copycat het volgende:
Dus Vuur is Lutalo en probeert hier een beetje tweespalt te brengen met zijn aluhoedje.
Je trekt onlogische en onjuiste conclusies.
quote:
[..]
Vuur is Lutalo niet en Lutalo is Vuur niet.
Je trekt onlogische en onjuiste conclusies.
Tweespalt?
Denkt iedereen hier dan hetzelfde??) b
Dus dan ben ik Vuur, maar Vuur is ook Dankbaar...... benieuwd wat er nog meer uit de hoge hoed komt. :-) :-) :-) Je bent ongeschikt als onderzoeker.quote:
Tenenkrommend dat jij, die stelselmatig weigert met bewijs tekomen voor alle lasterlijke en smadelijke aantijgingen, nu zelf aan iemand gaat vragen om iets te bewijzen.quote:
Godzijdank wel, en mochten ze toch hierheen komen dan verwacht ik dat ze richting BNW of TRU gestuurd worden, want het is te zot voor woorden dat dit soort nonsens nog in NWS gepost mag worden.quote:
Ik heb nooit beweerd dat Vuur Dankbaar is. Ik vermoed dat jij als vurig adept van Dankbaar op die alusite probeert om andere adepten over te halen om ook hier hun tegen alle bewezen feiten in hersenspinseltjes te komen spuien. Vooralsnog blijven zij veilig daar.
Ik heb alle getuigenissen voorzien van bron en tijdstip.quote:
Kun jij bewijzen dat Verry Brouwer + vriendin, Pier H. en Geke hun verhaal verzonnen hebben en hoe kan het dan dat dit elkaar ondersteund?
Kan jij ons laten zien hoe laat Verry Brouwer en vriendin Spencer en Wietse zagen (en mogelijk ook Marianne) de locatie weet ik.
Pier H. vertel waar, en wanneer?
Geke heb ik zelf, dat is half 2 op het Raboplein in Kollum
Graag voorzien van controleerbare bron.
De vragen over Piet zijn helemaal niet beantwoord, er was geen aangifte van Marianne over het snijincident en dus nogmaals hoe kan het RBT in een paar uur bij Piet terecht zijn gekomen op 1 mei
Het RBT komt rond 15:00 bijeen in Buitenpost en hup daar is Piet al.
Hoe komt het dat, als er een Piet is geweest, een 30 man koppig RBT nooit een woord gerept heeft over deze verklaring?
Beantwoord nu eens mijn vragen in plaats van draaikonterij.
En vragen beantwoorden en voorzien van controleerbare bron.
[ Bericht 0% gewijzigd door Buster24 op 07-07-2014 22:20:46 ]
Hij is maar aan het draaien en draaien.quote:
[..]
Tenenkrommend dat jij, die stelselmatig weigert met bewijs tekomen voor alle lasterlijke en smadelijke aantijgingen, nu zelf aan iemand gaat vragen om iets te bewijzen.
Dat komt omdat hij de antwoorden niet heeft...............................................
Ze komen zomaar bij Piet uit, verhoren hem en een 30 man sterk RBT en vermoedelijk ook een OVJ doet er niets mee, sterker nog de dossier stukken verdwijnen want het 3 D team is er ook nooit op terug gekomen.
Verder gaat hij de boel afleiden door met totaal onzinnige vragen te komen als hoe komt het dat de arm van Marinanne enz.
Maar daar kom ik later even op terug
Ja, vast.... Dankbaar en Co plempen diverse sites vol met allerlei nonsens, en dat zijn dan de "diverse standpunten" waar je van leert?quote:
Buster pier h weet ik zo even niet hoe laat moet je wd vragen. Verry is bekende weg filmpje peter r. geke zie filmpjes en audio bestand kijk bijv maar op youtube rik of google zelf maar s even. Je vraagt constant naar de bekende weg en antwoorden lees je niet. Ik ben al helemaal niet zo van het voorkauwen, zelf zoeken, diverse sites, diverse standpunten. Daar leer je van.
Wat dacht je van feiten, of denk je werkelijk dat Jasper daar voor z'n lol in de gevangenis zit?
Maar complotters/niburuïsten stellen alleen maar vragen om tot hun eigen versie van de waarheid toe te kunnen redeneren. Het gaat ze niet om kritische vragen stellen, het gaat ze om hun eigen antwoorden. Waren ze net zo kritisch op hun eigen antwoorden als op de antwoorden van officiële instanties, dan zou er geen niburuïst meer overblijven.
Niburuïsme is gewoon een religie met zijn eigen eigentijdse dogma's en net als bij andere religies is iedereen gek behalve zij.
Waarom reageren de kranten en de programmamakers dan niet?quote:
Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media. Heb je contacten met kranten, de tv, zit je misschien ergens in de hoofdredactie, schrijf een artikel, maak een programma.
Omdat ze erachter zijn gekomen wie de heren schrijvers zijn en welke praktijken ze erop nahouden?
De antwoorden lees ik wel degelijk, je verwees naar de Panorama, die hen ik gelezen, je verwees naar het filmpje met Geke, heb ik gezien enz.quote:
Buster pier h weet ik zo even niet hoe laat moet je wd vragen. Verry is bekende weg filmpje peter r. geke zie filmpjes en audio bestand kijk bijv maar op youtube rik of google zelf maar s even. Je vraagt constant naar de bekende weg en antwoorden lees je niet. Ik ben al helemaal niet zo van het voorkauwen, zelf zoeken, diverse sites, diverse standpunten. Daar leer je van.
Ik heb, binnen mijn mogelijkheden de vragen beantwoord nu jij nog.
Dus nogmaals:
Kan jij ons laten zien hoe laat Verry Brouwer en vriendin Spencer en Wietse zagen (en mogelijk ook Marianne) de locatie weet ik.
Pier H. vertel waar, en wanneer?
Geke heb ik zelf, dat is half 2 op het Raboplein in Kollum
Graag voorzien van controleerbare bron.
Hoe kan het dat op het lichaam van Marianne alleen het DNA van ene Jasper S. is te vinden en niks nakkes nada van die 2 asielzoekers?? Hadden ze gewoon een DNA-monstertje van een lokale boer bij zich?? Knap, want in 99 stond DNA-onderzoek nog maar in de kinderschoenen...knap dat je dan al dus zomaar dna-monstertjes kunt afnemen van mensen zonder dat ze het zelf merken en dat het hun vrijpleit...terwijl Dankbaar en Kat toch zeggen van niet...
Dankbaar zegt nu wijselijk niks meer, omdat hij weet dat hij heftig de sigaar is met dit "verhaaltje" van hem...hij is in 99 blijven hangen, negeert alle technieken en onderzoeken die sinds die tijd zijn uitgevoerd, alleen is natuurlijk ZIJN onderzoek heilig en de waarheid....zo lust ik er meer Wim.
Demmink natuurlijk die de nationale media in zijn greep heeft...*kuch* Hebben ze niets meer om te verzinnen dan trekt men altijd de Demmink kaart. Maar nu komt het, dan ga je toch gewoon naar de internationale pers?? Die smullen toch ook van een scoop over Nederlandse falende justitie?? Nee ook in het buitenland heeft Demmink vrienden...pffff...hoezo cirkelredenering??quote:
[..]
Waarom reageren de kranten en de programmamakers dan niet?
Omdat ze erachter zijn gekomen wie de heren schrijvers zijn en welke praktijken ze erop nahouden?
Zo voorspelbaar die complotdenkertjes....
En vermoeiend, zo vermoeiend.quote:
[..]
Zo voorspelbaar die complotdenkertjes....
Hier ook, komen ze aan met een "bebloede jas" uiteraard als baanbrekend bewijs dat niet Jasper S maar .............. (vul maar in) de dader is en stel je dan kritische vragen verdwijnen ze weer.
Pfffffffffffffffffff kneuzen.
Kon jij Wim (knettergek) Dankbaar vragen stellen?quote:
En nu even iets anders; vroeg het Dankbaar ook al maar tot op de dag van vandaag nog steeds geen antwoord gekregen.
Mijn bijdrages op RIK werden geweigerd, ik was vermoedelijk te kritisch.
Ik ben op de site RIK (recht is krom) in discussie gegaan en ik werd geweigerd.quote:
Ja ik kon hem vragen stellen, heb zowaar mailwisseling met hem gehad. Alleen natuurlijk weer egostrelend voor hem hoe het voelde voor mij om zoveel met Wim bezig te zijn en zijn boek....heb hem toen in een paar stappen uitgelegd hoe je dat boek debunkte...sindsdien niks meer van hem gehoord. Hij kan denk ik niet tegen de waarheid....maar is complotters eigen. Alleen hun eigen versie geld als de absolute waarheid, kritiek of andere versies worden niet getolereerd!
Jammer................had ze graag alle digitale hoeken van het internet laten zien
Er zijn zoveel vragen aan je gesteld en je beantwoord ze niet.quote:
Buster pier h weet ik zo even niet hoe laat moet je wd vragen. Verry is bekende weg filmpje peter r. geke zie filmpjes en audio bestand kijk bijv maar op youtube rik of google zelf maar s even. Je vraagt constant naar de bekende weg en antwoorden lees je niet. Ik ben al helemaal niet zo van het voorkauwen, zelf zoeken, diverse sites, diverse standpunten. Daar leer je van.
Heel simpel, hoe kwam de politie bij Piet uit op 1 mei?
En ik heb nog wat pittige vragen over de "bebloede jas" heb je daar tijd voor?
Ik probeer het nu ook al tig keer te vragen aan Wim Dankbaar zelf, meer uitleg en zo...vraagt hij me steeds waarom lees je het boek niet?? Ja heb ik dus gedaan en aan de hand daarvan vragen en kritiek. Maar dat weigert meneer te beantwoorden. Tot zover dus een "onthullend" boek, want echte onthullende boeken spreken voor zichzelf, die hoef je niet meer nader te verklaren.
Hahahahaha grandioos, je hebt het boek gelezen en aan de hand daarvan vragen gesteld.quote:
Dat is nou hun werkwijze Buster, ze stellen een theorie samen, maar je mag er geen kritiek op hebben of vragen stellen. Dat is allemaal zo lastig. En anders zoek je het zelf maar uit, want voorkauwen doen ze niet aan zoals Lutalo al zei. Eigenlijk zeggen ze hiermee...we verzinnen en liegen zoveel bij elkaar dat ze die leugens en verzinsels niet meer kunnen onthouden. Waarheid?? Moet die erin?? Ehh dat kan niet want dan dondert de hele theorie in elkaar.
Ik probeer het nu ook al tig keer te vragen aan Wim Dankbaar zelf, meer uitleg en zo...vraagt hij me steeds waarom lees je het boek niet?? Ja heb ik dus gedaan en aan de hand daarvan vragen en kritiek. Maar dat weigert meneer te beantwoorden. Tot zover dus een "onthullend" boek, want echte onthullende boeken spreken voor zichzelf, die hoef je niet meer nader te verklaren.
Ik denk dat ik het boek ook koop, altijd leuk om goed beslagen ten ijs te komen.
Is het boek echt zo onzinnig als ik heb gehoord?
Dat alles aan elkaar wordt geknoopt in de hoop een complot te onthullen.
Ja dit boek is echt te triest voor woorden. Het wil voordoen alsof er een gigantisch complot en toneelstuk is opgevoerd door Justitie om zo de echte daders weg te "sluizen". In feite zijn die "daders" al gehoord, meerdere malen en zelfs hun DNA is getest. Niks geen verwantschap met de dader. Maar zelfs dat is geen beletsel voor onze superfantasten, want tja, DNA kan je vervalsen en zo...Dat terwijl in 1999 DNA techniek in de kinderschoenen stond maar vervalsen kan wel...tuurlijk...het kan zelfs vandaag de dag nog niet zonder dat je ziet dat het gemaakt is!! Dus echt "menselijk lijkend DNA" is niet te maken. Maar wil nog niet Wim en Hans hun hersens doorsijpelen. Pas sinds een paar jaar hebben ze DNA-verwantschapsonderzoek. Bedoeld om de kans te vergroten dat je een dader kan pakken en het gebied verkleinen. Kortom Jasper wist dat hij vroeg of laat toch gepakt zou worden. Maar nee, volgens Hans en Wim gaat hij vrijwillig Justitie helpen en zijn goed lopende boerderij opgeven, zijn gezin vaarwel zwaaien berekend en wel om zo een paar asielzoekers die hij niet kent buiten schot te houden....Ja hoor, en de zon draait ook om de aarde....en appels vallen altijd omhoog enzo...Oftewel, Wim en Hans sporen niet. Maar als je ze dat vertelt gestaafd met bewijs en je weerlegt hun verhaaltjes onsteken ze in woede...want aan de goden Wim en Hans mag nooit en te nimmer getwijfeld worden...pfff...zo vermoeiend die 2....quote:
[..]
Hahahahaha grandioos, je hebt het boek gelezen en aan de hand daarvan vragen gesteld.
Ik denk dat ik het boek ook koop, altijd leuk om goed beslagen ten ijs te komen.
Is het boek echt zo onzinnig als ik heb gehoord?
Dat alles aan elkaar wordt geknoopt in de hoop een complot te onthullen.
Pier H., schreef ik al eerder, weet ik niet, moet je Wim Dankbaar? /André Vergeer?/Maaike?/Bauke??Simon Vuyk?/Peter R?/politie? vragen.
Hoe ze bij Piet uitkwamen? Waarom zou daar een aangifte van een snijgebaarincident voor nodig moeten zijn?
Je hoeft niet te wachten tot 15.00, tot het RBT bijeen is, om tips en aanwijzingen te krijgen.
Filmpje ken ik maar hij zegt wel hoe laat hij is weggegaan maar niet hoe laat hij Spencer tegen kwam, al dan niet met Mariannequote:
@Buster, als je het filmpje vd uitzending van Peter R de Vries bekijkt en beluisterd, kun je horen hoe laat ong. Ferry zegt te zijn uit geweest in Paradiso, hoe laat ong. ze zijn weggegaan.
Verder wordt de verklaring van Spencer ondersteund door de portier van de Paradiso en door Wietse
De 2 jongens zijn 3x afzonderlijk van elkaar ondervraagd en er zijn geen tegenstrijdigheden ontdekt.
Je schrijft dat Piet op 1 mei is opgehaald door de politie en verhoord is in Buitenpostquote:
Hoe ze bij Piet uitkwamen? Waarom zou daar een aangifte van een snijgebaarincident voor nodig moeten zijn?
Je hoeft niet te wachten tot 15.00, tot het RBT bijeen is, om tips en aanwijzingen te krijgen.
Dat moet dan door het RBT zijn gedaan als je in ogenschouw neemt dat Marianne rond 10:45
is gevonden (Politie gebeld) en rond 12:00 een RBT wordt gevormd dat rond 15:00 zijn intrek neemt
op bureau Buitenpost
Mijn vraag is heel simpel: Waarom haalden ze van al de duizenden bewoners uit die streek juist Piet op?
Verder heb ik nog een vraag over de bebloede jas, jij haalde die aan, waarop baseerde de badmeester dat het bloed was? Is hij forensisch expert of DACHT HIJ dat het bloed was?
Ergens tussen het punt van weggaan en thuiskomen is hij S en W tegengekomen.
Natuurlijk ondersteund W S; het kost hem soms wat moeite, hij vergist zich wel eens, maar hij houdt er wel aan vast; dat klopt.
In hun verhaal aan de ouders en vrienden/dinnen zijn wel tegenstrijdigheden ontdekt.
Zoals het tijdstip van vertrek; eerst werd ca 24.00u genoemd; later 01.00u; zoals het tijdstip van afscheid nemen ( en de plaats: tunneltje, De Swadde)
De portier die bij het second opinionteam zijn pv (van '99) in wilde zien om te kijken welke tijd hij daar gezegd had?
Ik heb de badmeester nooit gesproken, maar ik denk dat hij dacht dat het bloed was; Misschien door de kleur, geur, patroon enzo.
Wat is daarvoor je bron?quote:
Ergens tussen het punt van weggaan en thuiskomen is hij S en W tegengekomen.
Natuurlijk ondersteund W S; het kost hem soms wat moeite, hij vergist zich wel eens, maar hij houdt er wel aan vast; dat klopt.
In hun verhaal aan de ouders en vrienden/dinnen zijn wel tegenstrijdigheden ontdekt.
Zoals het tijdstip van vertrek; eerst werd ca 24.00u genoemd; later 01.00u; zoals het tijdstip van afscheid nemen ( en de plaats: tunneltje, De Swadde)
De portier die bij het second opinionteam zijn pv (van '99) in wilde zien om te kijken welke tijd hij daar gezegd had?
Dat die portier zijn verklaring in wilde zien.
En op zich toch niet vreemd dat hij zich jaren later niet exact alles meer kon herinneren.
Weet jij nog wat je 19 juli 2009 deed?
Ik overigens ook niet
Spencer is 3 x 3 uur verhoord op verschillende dagen en geen enkele tegenstrijdigheid ook niet t.o.v. de verklaringen van Wietse en Jasper S. die onafhankelijk daarvan hun verhaal bevestigd al noemt hij hun namen niet, hij heeft het over "mannen onder een lantaarnpaal"
Oké dus het hoeft geen bloed geweest te zijn, de badmeester dacht dat het bloed was.quote:
Ik heb de badmeester nooit gesproken, maar ik denk dat hij dacht dat het bloed was; Misschien door de kleur, geur, patroon enzo.
Het kan ook verf, druivensap, dierenbloed of een andere rode vloeistof zijn geweest?
@ Piet
Op basis van welke tip zijn ze bij Piet terecht gekomen?
Of dat wel of niet het RBT was doet er niet toe maar waarom van al die duizenden mensen precies Piet van huis halen?
Nee, helemaal niet vreemd dat die portier niet meer wist wat hij 3 jaar daarvoor had verklaard.
Daarom wil hij ook die gedane verklaring (dd 3 mei 1999) inzien; waar het tijdstip waarop hij toen aangegeven had dat Marianne de Paradiso verliet en niet meer instond.
Bron: Maaike en Bauke
Er is gezegd dat er een tegenstrijdigheden in zaten. Aan oa Maaike en Bauke is niet telkens hetzelfde verteld.
Nog maar weer eens: Jaaaa lief van Jasper hè? Is er toch toch iemand dat S en W een alibi geeft. Hij weet niet veel meer, niet of 'ie in Kollum was geweest, maar zag S en W wel.
Die op dat tijdstip (Jasper zette normaal gesproken als hij er 's nachts uit moest, de wekker om 01.30-01.45u) vlgs hun eigen zeggen, al hoog en breed in de Pyramide zaten.................
O ja hoor, het zou ook best iets anders kunnen zijn; heeft de burgemeester voor niks zitten dreigen.
Had de politie en burgemeester gewoon voor uit kunnen komen toch? Beste badmeester, hartelijk bedankt voor je meedenken en inzet. Dit jack zat onder het kippenbloed; geen idee van wie het is en waarom het daar neer gepleurd is.
Iedereen 'blij'.
Jasper verklaard dat hij niet meer weet hoe hij in Buitenpost is gekomen maar verklaard dat hij:quote:
Nog maar weer eens: Jaaaa lief van Jasper hè? Is er toch toch iemand dat S en W een alibi geeft. Hij weet niet veel meer, niet of 'ie in Kollum was geweest, maar zag S en W wel.
Die op dat tijdstip (Jasper zette normaal gesproken als hij er 's nachts uit moest, de wekker om 01.30-01.45u) vlgs hun eigen zeggen, al hoog en breed in de Pyramide zaten.................
"Over het fietspad langs de Jeltingalaan richting Buitenpost fietst"
Dit verklaard hij bij de politie en bij de rechtbank
Hij weet dus wel degelijk wat er gebeurd is die nacht.
Verder verklaard hij: "Onder de lantaarnpaal zag ik 2 jongens staan"
Dit sluit naadloos aan bij de verklaringen van Spencer en Wietse
Over zijn wekker zegt hij het volgende: Ik zette de wekker rond 01:30 a 01:45 ik neem aan dat dat toen ook zo is gegaan
Rond dat tijdstip kan dus ook 01:15 zijn geweest of een ander tijdstip.
Volgens de reconstructie namen Spencer en Wietse rond 01:45 - 02:00 afscheid van Marianne maar kan ook iets eerder of later zijn geweest.
Is er een betrouwbare bron dat de burgemeester heeft zitten dreigen?quote:
Had de politie en burgemeester gewoon voor uit kunnen komen toch? Beste badmeester, hartelijk bedankt voor je meedenken en inzet. Dit jack zat onder het kippenbloed; geen idee van wie het is en waarom het daar neer gepleurd is.
Iedereen 'blij'.
Is er een betrouwbare bron dat er een jas is geweest?
Is er een betrouwbare bron dat als er überhaupt een jas is geweest deze ingeleverd is op het bureau Buitenpost?
Nee..... Natuurlijk niet, het verhaal hebben ze lekker makkelijk gemaakt, de badmeester is overleden (uiteraard) en de journalist, ex politieman en zijn vrouw doen niets met het verhaal.
De familie Vaatstra komt in het hele verhaal niet voor, die hadden in die tijd topadvocaten in dienst, de gebroeders Anker en daarna Bram Moszkowicz denk je dat die hadden geaccepteerd dat er bewijstukken zouden verdwijnen?
@ Piet
Op basis van welke tip kwamen ze bij Piet terecht 1 mei?
Dat was alleen maar belangrijk (voor het proces) toen anderen met verklaringen kwamen dat ze S en W hadden gezien, on zo en zo laat, daar en zonder Marianne; en in de Pyramide.
Tijdens de rechtszaak doen we niet zo moeilijk.
Ook de journalisten niet. Nu kan ik me voorstellen dat je op het moment zelf, dat soort dingen niet opvalt.
Maar een goeie journalist (die natuurlijk voor het proces al een bult info tot zich genomen heeft) gaat toch aan het uitpluizen, checken, enz. enz.?
Als ik dat kan, kan een ander het toch ook?
Of het 'uiteraard' is, dat de badmeester is overleden, vind ik een rare kreet.
De journalisten (Anne de Jong en Auke Zeldenrust) zijn idd bekend met het verhaal, maar hebben ervoor gekozen er - voorlopig?- niets mee te doen. Vrouw van Andries heeft voor zover ik weet- niet zelf na het overlijden van haar man, geïnformeerd bij politie.
Ik weet niet wanneer Maaike en Bauke hiervan hoorden en of ze 1 van hun advocaten specifiek hiernaar hebben laten informeren.
Gebr. Anker zouden een verzoek (dossier? sectierapport?) te laat hebben aangevraagd.........
Tip, Piet. Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?
Als je je adblocker uitzet kun je weer quoten. Dat maakt het allemaal wat overzichtelijkerquote:
:-) :-) Ja joh, het geeft - nu- niks dat de tijdstippen niet kloppen. :-)
Dat was alleen maar belangrijk (voor het proces) toen anderen met verklaringen kwamen dat ze S en W hadden gezien, on zo en zo laat, daar en zonder Marianne; en in de Pyramide.
Tijdens de rechtszaak doen we niet zo moeilijk.
Ook de journalisten niet. Nu kan ik me voorstellen dat je op het moment zelf, dat soort dingen niet opvalt.
Maar een goeie journalist (die natuurlijk voor het proces al een bult info tot zich genomen heeft) gaat toch aan het uitpluizen, checken, enz. enz.?
Als ik dat kan, kan een ander het toch ook?
Of het 'uiteraard' is, dat de badmeester is overleden, vind ik een rare kreet.
De journalisten (Anne de Jong en Auke Zeldenrust) zijn idd bekend met het verhaal, maar hebben ervoor gekozen er - voorlopig?- niets mee te doen. Vrouw van Andries heeft voor zover ik weet- niet zelf na het overlijden van haar man, geïnformeerd bij politie.
Ik weet niet wanneer Maaike en Bauke hiervan hoorden en of ze 1 van hun advocaten specifiek hiernaar hebben laten informeren.
Gebr. Anker zouden een verzoek (dossier? sectierapport?) te laat hebben aangevraagd.........
Tip, Piet. Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?
@Buster: Hier een preciezer tijdstip van tegenkomen van S en W.
00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]
Wie was de portier en welk tijdstip noemde hij?
Rondom 24.00 waren ze (S. + een jonen die medewerkster niet kende, Marianne, Stephanie van R. Feik, Ali , Ludger Dill) in het Fitsje.
Portier van de Paradiso (naam weet ik niet) ondersteund de verklaring van Spencer en Wietsequote:
@Operc: Dank je Operc, maar Busters bericht staat precies boven dat van mij;
@Buster: Hier een preciezer tijdstip van tegenkomen van S en W.
00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]
Wie was de portier en welk tijdstip noemde hij?
vertrek uit Paradiso rond 01:00
Zelfs Jasper S. ondersteund na zijn arrestatie de verklaring van de 2 jongens hij zegt dat hij ze ziet staan als Marianne hem passeert.
Blijft nog steeds de mogelijkheid dat Verry Marianne niet heeft gezien.
En dan de vragen waar ik maar geen antwoord op krijg:
* Geef me een stukje hard bewijs dat er een bebloede jas is geweest.
* Geef me een stukje hard bewijs dat er kluis verklaringen zijn,
wat heeft een kluisverklaring voor zin als ze geheim gehouden worden.
* Op de site van degrijzeduif beloofd hij ons op 10 mei 2014
dat:
Een kopie van de DVD ligt in een kluis bij een privé-detective in Leeuwarden, die heeft toegezegd dat bij verschijning van dit boek alle media welkom zijn om de beelden te bekijken.
Het gaat dus weer om "graniet hard bewijs" dat in dit geval de rechercheurs Adema en Vos knoeien met bewijs.
Ik zou zeggen, waar kan ik de DVD gaan bekijken en waarom staat hij niet online? Dat zou toch een doorbraak zijn.
* Als Jasper S. niet de dader is, waarom legt hij dan een bekentenis af? Waarom zou hij een asielzoeker dekken?
* Als Jasper S. niet de dader is hoe kan het dan dat er bloed, speeksel, sperma en 2 schaamharen al in 1999 op en in Marianne gevonden worden.
* In het boek staat dat "Piet" op de middag van de moord (1 mei 1999) is opgehaald door de politie en op Buitenpost een verklaring heeft afgelegd (Dit is een van de kluisverklaringen)
Als hij opgehaald is, waarom is hij dan opgehaald, hoe kwam de politie bij "Piet" uit? De politie haalt toch niet willekeurig mensen op?
* Op bureau Buitenpost zat het RBT van 30 personen, die houden allemaal hun mond terwijl "Piet" op 1 mei al voor een doorbraak kan zorgen? En sterker nog, de komende 19 jaar zwijgen ze nog steeds.
Dit is maar een kleine greep uit de vragen die ik de afgelopen maand niet beantwoord krijg en zulke moeilijk vragen zijn het toch niet
Overigens zijn dit algemene vragen hoor, niet aan jou specifiek.
Laat die 2 tegenstrijdige verklaringen maar zien.quote:
Als het fietsverhaal van S. en W. telkens hetzelfde is, waarom zien we ze dan het slot forceren met een baksteen, terwijl in het requisitoir staat dat ze de fiets lieten stuiteren?
Waar schrijft hij baksteen?
En wanneer? Jaren later?
En dan uiteraard een originele verklaring, niet "van horen zeggen"
@Buster schreef: * In het boek staat dat "Piet" op de middag van de moord (1 mei 1999) is opgehaald door de politie en op Buitenpost een verklaring heeft afgelegd (Dit is een van de kluisverklaringen)
Als hij opgehaald is, waarom is hij dan opgehaald, hoe kwam de politie bij "Piet" uit? De politie haalt toch niet willekeurig mensen op?
zondag 20 juli 2014 @ 16:43:03 Ik zou het niet weten, weet ook niet of dat aan Piet zelf is meegedeeld.
Misschien via een tip van Spencer en Wietze? Wie weet hebben die twee ook hierin gelijkluidend verklaard?
;-)
Buster schreef: * Op bureau Buitenpost zat het RBT van 30 personen, die houden allemaal hun mond terwijl "Piet" op 1 mei al voor een doorbraak kan zorgen? En sterker nog, de komende 19 jaar zwijgen ze nog steeds.
Misschien wel, wie zal het zeggen. Zoals je weet, schreef ik al eerder dat ik niet weet of het volledige RBT team op de hoogte was.
Wat heb ik met de site van grijze Duif te doen? ?
Vlgs mij kan grijze Duif niks beloven; die DVD is niet van hem. Als jij (ook) zo graag die DVD wilt zien, lijkt me de makkelijkste oplossing ( heb hier niet echt over nagedacht hoor, schud ik - voor de tweede keer? uit de pols) dat je contact opneemt met Wim en/of Hans.
Was Vuyk eindregisseur/redacteur van Peter R de Vries toen hij z'n laatste Vaatstra show maakte?
Als hij daar goed naar gekeken heeft, kan hij zien (Dynacap) dat S. W. en Marianne als ze (zogenaamd) met z'n 3en van Kollum naar Buitenpost wijden, NIET over de rotonde. ;-)
Wat was Jaspers daderinformatie ook weer?
Knap van hem hè, dat hij Marianne in bedwang kon houden en netjes twee fietsen weg kon zetten. Dat hadden ze niet gedacht: Peter en het 3D team.
Hij hoefde Marianne niet in bedwang te houden.quote:
Knap van hem hè, dat hij Marianne in bedwang kon houden en netjes twee fietsen weg kon zetten. Dat hadden ze niet gedacht: Peter en het 3D team.
Hij verklaard in de rechtbank dat het verzet van Marianne "brak" onder bedreiging van zijn mes.
Ze werkte daarna mee.
Heb je die rechtbankverklaringen gelezen? Staat er gewoon in.
En nogmaals:
* Als Jasper S. niet de dader is, waarom legt hij dan een bekentenis af? Waarom zou hij een asielzoeker dekken?
* Als Jasper S. niet de dader is hoe kan het dan dat er bloed, speeksel, sperma en 2 schaamharen al in 1999 op en in Marianne gevonden worden.
(nog maar 2 vragen)
En kom nu eens niet met uitvluchten, gewoon een antwoord op 2 vragen.
Hoezo vraagt de moeder van Verry Brouwer ineens of hij Marianne ook gezien heeft in Paradiso, als ze alleen maar weet dat "een meisje" is vermoord?quote:
00:45 uur: Uit de verklaring van mevr. D.D., de moeder van Verry Brouwer: “Op zaterdagmorgen 1 mei 1999 ben ik naar de manege geweest met mijn kleinkind. Op de manege heb ik toen gehoord dat er een meisje was vermoord en dat de Paradiso daar mee te maken had. Op de terugweg kwam ik over de rotonde van de Lauwersmeerweg en de kruising met de Keningswei. Daar was de weg afgezet met linten” [….] “Thuis gekomen, ik stond nog in het klompenhok, vroeg ik aan mijn zoon Verry Brouwer of hij iets van de moord had gehoord. “Nee”, zei hij. “Hoe laat waren jullie gisteren thuis?” [in Buitenpost]. “Ongeveer 00.45 uur. Wij zijn gisteren nog in de Paradiso geweest”. Ik vroeg hem “heb je dan Marianne ook gezien in de Paradiso”? “Nee” zei hij, “Marianne niet, maar we hebben Spencer wel gezien. Hij stond om ongeveer 00.30 uur bij de tennisvelden langs de Trekweg buiten Kollum samen met een jongen die ik niet kende. We hebben Marianne daar niet bij gezien”. […]
'Recherche mocht kneveling Vaatstra niet onderzoeken'
door Jolande van der Graaf
LEEUWARDEN - De Friese recherche heeft niet mogen onderzoeken of de vermoorde Marianne Vaatstra (16) gekneveld is geweest met politiehandboeien, omdat dit het imago van de politie zou schaden.
Dat zegt de Groningse psycholoog Harrie Timmerman, die het tweede onderzoeksteam in de Vaatstra-zaak al in 2002 waarschuwde dat het meisje handboeien moet hebben omgehad. „Maar een onderzoek daarnaar werd bewust nagelaten”, aldus Timmerman. „Er zou dan immers een politieman als potentiële dader in beeld kunnen komen. En dat wilde de korpsleiding kost wat kost voorkomen. Uiteraard is dat een grof schandaal. Er loopt op dit moment immers nog steeds een gevaarlijke moordenaar vrij rond.”
Timmerman werd vier jaar geleden als politiepsycholoog met een analist van de Groningse politie bij het onderzoek naar de Vaatstra-moord betrokken. Na bestudering van de foto’s van Mariannes polsen, kwam het tweetal tot de ontdekking dat de tiener geboeid was. „Dat was duidelijk te zien aan de parallelle afdrukken”, vervolgt Timmerman. „Bovendien hebben we het later zelf proefondervindelijk vastgesteld. Veel later hoorde ik van politiemensen rond het Vaatstra-team dat deze sporen niet onderzocht mochten worden.”
Tweede-Kamerlid Hildebrand Nawijn maakte woensdag in Leeuwarden bekend een dna-deskundige van bureau Independent Forensic Services, voormalig NFI-medewerker ing. Richard Eikelenboom, te hebben ingeschakeld om een onderzoek te gaan verrichten. „Eikelenboom zal nu eerst voor ons beschikbare kleding van Marianne, onder meer sokken, een broek en schoenen, op dna-sporen van de dader gaan onderzoeken”, aldus Nawijn.
Het -latere- 3D team heeft proefondervindelijk vastgesteld dat er geboeid zou zijn met bh bandjes .. ?
Onduidelijke van-horen-zeggen-verhalen.quote:
Uit een oud topic hier op Fok:
'Recherche mocht kneveling Vaatstra niet onderzoeken'
door Jolande van der Graaf
LEEUWARDEN - De Friese recherche heeft niet mogen onderzoeken of de vermoorde Marianne Vaatstra (16) gekneveld is geweest met politiehandboeien, omdat dit het imago van de politie zou schaden.
Dat zegt de Groningse psycholoog Harrie Timmerman, die het tweede onderzoeksteam in de Vaatstra-zaak al in 2002 waarschuwde dat het meisje handboeien moet hebben omgehad. „Maar een onderzoek daarnaar werd bewust nagelaten”, aldus Timmerman. „Er zou dan immers een politieman als potentiële dader in beeld kunnen komen. En dat wilde de korpsleiding kost wat kost voorkomen. Uiteraard is dat een grof schandaal. Er loopt op dit moment immers nog steeds een gevaarlijke moordenaar vrij rond.”
Timmerman werd vier jaar geleden als politiepsycholoog met een analist van de Groningse politie bij het onderzoek naar de Vaatstra-moord betrokken. Na bestudering van de foto’s van Mariannes polsen, kwam het tweetal tot de ontdekking dat de tiener geboeid was. „Dat was duidelijk te zien aan de parallelle afdrukken”, vervolgt Timmerman. „Bovendien hebben we het later zelf proefondervindelijk vastgesteld. Veel later hoorde ik van politiemensen rond het Vaatstra-team dat deze sporen niet onderzocht mochten worden.”
Tweede-Kamerlid Hildebrand Nawijn maakte woensdag in Leeuwarden bekend een dna-deskundige van bureau Independent Forensic Services, voormalig NFI-medewerker ing. Richard Eikelenboom, te hebben ingeschakeld om een onderzoek te gaan verrichten. „Eikelenboom zal nu eerst voor ons beschikbare kleding van Marianne, onder meer sokken, een broek en schoenen, op dna-sporen van de dader gaan onderzoeken”, aldus Nawijn.
Het -latere- 3D team heeft proefondervindelijk vastgesteld dat er geboeid zou zijn met bh bandjes .. ?
Een psycholoog heeft van, uiteraard niet genoemde bronnen gehoord dat....................
(Bron: Televaag)
Buiten dat bij werkelijk iedere dump kan je een set handboeien kopen
Ach uit het rijtje de bebloede jas enz.
Kom eens met een goed onderbouwd en controleerbaar verhaal
Krijg ik nog antwoord?
- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?
- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?
[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 30-07-2014 23:07:34 ]
Ik weet natuurlijk ook niet alles, maar kan me zo indenken dat ze bijv. bij de rotonde gevraagd/gehoord heeft om wie het ging. Of dat ze dat ergens in Buitenpost vernam of zelf gevraagd heeft aan een bekende, buurvrouw ofzo.
@Buster24: woensdag 30 juli 2014 @ 22:37:53 #67 Krijg ik nog antwoord?]
Ik zit hier, net als jij neem ik aan, gewoon voor mijn plezier, uit vrije wil; ik sta niet voor een rechtbank met plicht tot onmiddellijk antwoorden op alles wat gevraagd wordt. Dat vraag (en krijg) ik van jou ook niet. Bovendien ben je toch niet van mij afhankelijk voor antwoorden? Lees maar eens wat rond.
Of je gaat normaal quoten of je gaat maar wat anders doen, ik ga echt niet iedere post terugzoeken om te kunnen zien waar je nou eigenlijk op reageert.quote:
@Leandra, dinsdag 29 juli 2014 @ 00:18:38 #65..
Ik weet natuurlijk ook niet alles, maar kan me zo indenken dat ze bijv. bij de rotonde gevraagd/gehoord heeft om wie het ging. Of dat ze dat ergens in Buitenpost vernam of zelf gevraagd heeft aan een bekende, buurvrouw ofzo.
@Buster24: woensdag 30 juli 2014 @ 22:37:53 #67 Krijg ik nog antwoord?]
Ik zit hier, net als jij neem ik aan, gewoon voor mijn plezier, uit vrije wil; ik sta niet voor een rechtbank met plicht tot onmiddellijk antwoorden op alles wat gevraagd wordt. Dat vraag (en krijg) ik van jou ook niet. Bovendien ben je toch niet van mij afhankelijk voor antwoorden? Lees maar eens wat rond.
Overigens is dat herhaaldelijk adviseren "maar wat rond te lezen" ook schijt irritant. Als je iets claimt dan kom je maar met linkjes, en niet met de opmerking dat anderen maar ergens moeten gaan lezen.
[ Bericht 43% gewijzigd door Leandra op 31-07-2014 15:10:16 ]
De rest van mijn bericht nr. 68 donderdag 31 juli 2014 @ 13:46: is aan @Buster gericht.
Als je met 'claimen' mijn bericht over de moeder van Verry Brouwer bedoelt, dat komt van "Recht is krom" http://rechtiskrom.wordpr(...)p-marianne-vaatstra/
Schrijft? Hij? Welke hij?quote:
[..]
Laat die 2 tegenstrijdige verklaringen maar zien.
Waar schrijft hij baksteen?
En wanneer? Jaren later?
En dan uiteraard een originele verklaring, niet "van horen zeggen"
Je moet jou wel alles voorkauwen hè? :-)
Heb je nog nooit de filmpjes uit de uitzendingen van Peter R gezien? Kijk dan wat ze doen in de reconstructie.
En lees het requisitoir. Vraag Henk Mous ff naar de getuigenverklaringen waarover hij in dit requisitoir spreekt.
Alles is van horen zeggen, ook de verklaringen van Jasper. Behalve die in de rechtszaal, daar zijn transcripties van.
[ Bericht 6% gewijzigd door Lutalo op 31-07-2014 17:43:34 (toevoeging) ]
Jeetje, er is in een strafzaak met 60 ordners een fout geslopen in een reconstructie en dat is het bewijs dat het niet Jasper S. was maar Feik of weet ik veel wat voor asielzoeker.quote:
[..]
Schrijft? Hij? Welke hij?
Je moet jou wel alles voorkauwen hè? :-)
Heb je nog nooit de filmpjes uit de uitzendingen van Peter R gezien? Kijk dan wat ze doen in de reconstructie.
En lees het requisitoir. Vraag Henk Mous ff naar de getuigenverklaringen waarover hij in dit requisitoir spreekt.
Alles is van horen zeggen, ook de verklaringen van Jasper. Behalve die in de rechtszaal, daar zijn transcripties van.
En nogmaals:
- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?
- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?
Standaard alu-hoedjes gedragquote:
Vreselijk irritant figuur die Lutalo. Lastige vragen beantwoorden doet ie niet, zeuren over een lekke band en andere futiliteiten des te meer.
Van horen zeggen ? ?lees het artikel eens: bij het onderzoek betrokken, samen met. ..quote:
[..]
Onduidelijke van-horen-zeggen-verhalen.
Een psycholoog heeft van, uiteraard niet genoemde bronnen gehoord dat....................
(Bron: Televaag)
Buiten dat bij werkelijk iedere dump kan je een set handboeien kopen
Ach uit het rijtje de bebloede jas enz.
Kom eens met een goed onderbouwd en controleerbaar verhaal
Krijg ik nog antwoord?
- Hoe komt in '99 het DNA van Jasper in de vorm van sperma, schaamhaar, speeksel en bloed op (en in) Marianne?
- Waarom gaat Jasper 18 jaar zitten voor een asielzoeker?
Ik ben het met je eens dat handboeien niet perse alleen op professionele gebruikers (politie) hoeven te duiden; Wolfgang Hebben had misschien ook wel een setje in z,n caravan.
Oja, wat de portier betr.denk ik dat we het wel over dezelfde hebben: Bertus, maar deze wilde 3 jaar na dato.....zie mijn vorige bericht daarover.
Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.
Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.
Correctie: "de minister van Justitie en de hoogste bazen van het OM en dat bleef 2 jaar lang zo".
http://www.hethaagsecomplot.nl/20140721-ali-hussein-hassan.htm
Zodat duidelijk was dat men de zaak serieus nam, de meute wist immers zeker (dachten ze) dat het wel om een asielzoeker moest gaan.... dan kun je als OM niet wegkomen met 2 veldwachters en een plattelands OvJ.quote:
Zo weet ik ook niet waarom Roelof de Graaf het de moeite vh vermelden waard vind dat enkele maanden na de moord, hoge pieten van justitie zich met de zaak gingen bemoeien.
Correctie: "de minister van Justitie en de hoogste bazen van het OM en dat bleef 2 jaar lang zo".
http://www.hethaagsecomplot.nl/20140721-ali-hussein-hassan.htm
Dat de meute het onderzoek veel meer gefrustreerd heeft door te gaan zitten wijzen naar een verdachte die geen verdachte was (wellicht zelfs opgehitst door Jasper?), maakt nog niet dat die verdachte toch dader moet zijn geweest.
Kwestie van niet meer terug kunnen. Teveel prestige geïnvesteerd. En uiteraard hebben we het over malloten. Misschien professionele malloten, zeg maar de opvolger van de dorpsgek,quote:
[..]
Ja, en het is nog misselijker dat sommigen daaraan blijven volhouden.
maar evengoed blijven Dankbaar, Kat en dat soort figuren malloten.Natuurlijk niet. Maar zoals ik al zei, sommige mensen kunnen niet meer terug, omdat ze teveel prestige erin gestoken hebben. Boer Jasper hoefde die meute helemaal niet op te hitsen, dat deden anderen met grote ijver al. Bijvoorbeeld ene Hilly Veenstra uit Kollum. Die had van alles gehoord, o.a. wat asielzoekers tegen elkaar zeiden. Volstrekt ongeloofwaardig mens, maar als je dat zei, kreeg je de wind van voren. Want de xenofoben (rijkelijk aanwezig daarzo) voelden een wind in de rug, en roken bloed.quote:
[..]
Zodat duidelijk was dat men de zaak serieus nam, de meute wist immers zeker (dachten ze) dat het wel om een asielzoeker moest gaan.... dan kun je als OM niet wegkomen met 2 veldwachters en een plattelands OvJ.
Dat de meute het onderzoek veel meer gefrustreerd heeft door te gaan zitten wijzen naar een verdachte die geen verdachte was (wellicht zelfs opgehitst door Jasper?), maakt nog niet dat die verdachte toch dader moet zijn geweest.
En dan al die verhalen, dat de politie niet mocht zoeken waar de honden heen wilden: het AZC. Half Noord-Oost Friesland had ineens van alles zelf gezien en gehoord. Nu ook weer hier op FOK!. Een enkeling, maar toch.
Misschien omdat het puur op geruchten en xenofobie gebaseerd is?quote:
Ik snap werkelijk niet waarom het zo verschrikkelijk is, dat er mensen zijn die geloven/weten dat de moord door (een) andere(n) dan Jasper S. is gepleegd. Laat staan dat je daar misselijk van zou moeten worden.
Of omdat het lijkenpikkerij is, om aandacht te krijgen?
Die denk ik ook heel betrokken waren en hun werk goed gedaan hebben, voor zover ze konden en mochten doen.
Natuurlijk dacht 'de meute' (huisarts en Michiel Severein zeiden 'geen westerse moord', Gerlof Leistra's commentaar in Elsevier kan ik zo even niet vinden) aan asielzoekers.
Daar was al eén en ander mee voorgevallen, in de omgeving daar, met namen met jonge vrouwen.
De xenofobie van @Pinpoint is nergens op gebaseerd.
Ook was Marianne 2 weken voor koninginnedag betrokken bij een ruzie (met oa asielzoekers) waarbij haar werd gezegd, haar mond te houden, en een keeldoorsnijdend gebaar werd gemaakt.
Op 30 april, werd tegen haar vriendjes Spencer gezegd 'we pakken vanavond jou vriendinnetje'.
En direct na de moord komt er 1 niet terug op het centrum (never nooit meer daar gezien); een ander wordt 3 mei uitgezwaaid naar Musselkanaal, een derde wordt in het Poortje geplaatst en zo is er nog het 1 en ander natuurlijk.
Severein die tegen de ouders zet dat directrice Nettie Groeneveld dossiers heeft kwijtgemaakt/achter gehouden.
Ah, zou de top zich daarom met de zaak bezig zijn gaan houden? :-) In de gaten houden of sommige rechercheurs/zaakofficieren e.d. niet te eerlijk en loslippig zijn? :-)
@Pinpoint, geen geruchten, gewoon feiten.
Ook werd het op het asielzoekerscentrum zelf over gepraat, die waren daar ook niet gek.
En wie z'n burgerplicht deed en melding maakte van wat gezien/hoord was, kreeg een telefoontje 'als jij niet stopt met praten wordt jij ook vermoord.'
Als de veldwachters daar in eerste instantie niks mee mogen doen ( zoals ook gezegd wordt tegen de ouders 'we wisten wel waar we moesten zoeken, maar we mochten niet') blind en doof bent voor wat oa beveiligingsmedewerkers aan tips doorgegeven, wees dan niet verbaasd als de verdenking blijft.
Wat zouden de hoge pieten bewerkstelligd hebben? Dat er 'verkeerde' Ali's werden aangehouden? Dat Mohammed Akbari opgevoerd werd?
Geef de 'meute' niet de schuld van een falend beleid; nou ja falend, het was opzet. Verwijt de 'meute' niet dat deze niet mee wil gaan met het opgevoerde toneelstuk.
@Pinpoint. Betrf. Hilly Veenstra: http://www.metronieuws.nl(...)rZlkt!TSQgD7FxM6N2Q/
Je kunt 14 jaar na dato wel een populistisch praatje ophangen over iets waar je zelf niet bij betrokken bent geweest, maar ga er maar vanuit dat Hilly Veenstra's motief om de ouders van Marianne bij te staan en te helpen bij hun onderzoekingen geen lijkenpikkerij was/is.
@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.
Als 2 veldwachters en een plattelands ovj gewoon hun werk hadden mogen doen en hun bevindingen naar buiten brengen natuurlijk, was (net zoals recent is gebleken) op de eerste dag de moord opgelost.
Ze zijn verdachte geweest omdat de woedende meute dat min of meer "eiste".quote:
@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.
Dat er weinig grond voor de verdachtmaking was boeit kennelijk niet meer.
Ze waren voor justitie geen verdachte, maar omdat "men" vond dat ze het gedaan moesten hebben werden ze (ten overvloede) als verdachte aangemerkt, en het feit dat ze toen als verdachte gehoord zijn en DNA hebben afgestaan gebruik je nu tegen ze of als "rechtvaardiging"?
Echt, ga naar BNW ofzo, je Dankbaar-gejank hoort hier niet thuis.
Bronquote:In een op 24 juni dit jaar uitgezonden documentaire van Omroep Friesland zegt officier van justitie Roelof de Graaf dat er reeds voor de arrestatie twijfel bestond of Ali Hussein Hassan in Friesland was ten tijde van de moord. Daarom was hij ‘niet meer interessant’. In een normaal onderzoek had het OM dat kunnen zeggen, 'maar nu was dat onmogelijk'. 'We stonden onder druk van de publieke opinie. Daar ben ik heel eerlijk in.' De Irakees 'was voor ons geen verdachte, maar werd door de media gebombardeerd tot hoofdverdachte'.
Maaike beschreef het mooi :-) ga dat stukje maar 's lezen in haar dagboek, zij had 't beter in 't snotje dan jij. ;-)
Er was wel degelijk tegen de juiste Ali H. een verdachtmaking (waarom moest 'ie halsoverkop weg?).
Idem voor Feik.
Volgens moeder Vaatstra had één van de ambulanceverpleegkundigen dat 'niet westerse' gezegd. Misschien heeft de huisarts het ook gezegd, anders is dit het een prima voorbeeld van hoe onbetrouwbaar hearsay is. Hoe dan ook, huisartsen en ambulancebroeders zijn beide geen forensisch expert, en ook geen antropoloog. Het eerste blijkt al uit de verkeerde inschatting: Marianne bleek achteraf gewurgd, en niet doodgebloed door die halssnede(n). Maar goed, dat ze zoiets eruit flappen in hun verbijstering, kan ik me voorstellen. (Als het idd gezegd is, en niet later ingevuld), maar zo'n moord is in de landen van herkomst van die asielzoekers ook niet gebruikelijk. Dan is het dus ook een niet-(midden)-oosterse moord.quote:
Vlgs mij bestond het RBT wel uit iets meer dan 2 veldwachters....
Die denk ik ook heel betrokken waren en hun werk goed gedaan hebben, voor zover ze konden en mochten doen.
Natuurlijk dacht 'de meute' (huisarts en Michiel Severein zeiden 'geen westerse moord', Gerlof Leistra's commentaar in Elsevier kan ik zo even niet vinden) aan asielzoekers.
En wat je wilt zeggen met een niet gevonden commentaar in Elsevier is me een raadsel.
En buiten dat AZC niet? Weet jij wat er gebeurt in een boerenschuur, in een zuipkeet of achter het fietsenhok?quote:Daar was al eén en ander mee voorgevallen, in de omgeving daar, met namen met jonge vrouwen.
Niet van mij, maar van een groot deel van de meute die de "feiten" waar jij mee komt de wereld in geholpen hebben. Ik sprak toen regelmatig mensen uit die streek, en een deel was voor de moord al zo xenofoob als de neten. Een paar anderen niet, en die zeiden meteen al dat de asielzoekers zonder enige twijfel de schuld zouden krijgen. En jawel hoor: er was nog niets bekend, en ze wisten elkaar het ene na het andere "verdachte feit" te vertellen.quote:De xenofobie van @Pinpoint is nergens op gebaseerd.
Allemaal hearsay, uit het geruchtencircuit.quote:Ook was Marianne 2 weken voor koninginnedag betrokken bij een ruzie (met oa asielzoekers) waarbij haar werd gezegd, haar mond te houden, en een keeldoorsnijdend gebaar werd gemaakt.
Op 30 april, werd tegen haar vriendjes Spencer gezegd 'we pakken vanavond jou vriendinnetje'.
En direct na de moord komt er 1 niet terug op het centrum (never nooit meer daar gezien); een ander wordt 3 mei uitgezwaaid naar Musselkanaal, een derde wordt in het Poortje geplaatst en zo is er nog het 1 en ander natuurlijk.
Severein die tegen de ouders zet dat directrice Nettie Groeneveld dossiers heeft kwijtgemaakt/achter gehouden.
Ah, zou de top zich daarom met de zaak bezig zijn gaan houden? :-) In de gaten houden of sommige rechercheurs/zaakofficieren e.d. niet te eerlijk en loslippig zijn? :-)
@Pinpoint, geen geruchten, gewoon feiten.
Ook werd het op het asielzoekerscentrum zelf over gepraat, die waren daar ook niet gek.
En wie z'n burgerplicht deed en melding maakte van wat gezien/hoord was, kreeg een telefoontje 'als jij niet stopt met praten wordt jij ook vermoord.'
Die Hilly vond ik 14 jaar geleden al een raar mens, dat ongeloofwaardige praat uitsloeg. Haar motief kan ik niet vaststellen, maar het leek me aandacht en xenofobie. Toen al, en nu nog. En als er iets populistisch is, dan is het wel de praatjes mensen als die Hilly.quote:Als de veldwachters daar in eerste instantie niks mee mogen doen ( zoals ook gezegd wordt tegen de ouders 'we wisten wel waar we moesten zoeken, maar we mochten niet') blind en doof bent voor wat oa beveiligingsmedewerkers aan tips doorgegeven, wees dan niet verbaasd als de verdenking blijft.
Wat zouden de hoge pieten bewerkstelligd hebben? Dat er 'verkeerde' Ali's werden aangehouden? Dat Mohammed Akbari opgevoerd werd?
Geef de 'meute' niet de schuld van een falend beleid; nou ja falend, het was opzet. Verwijt de 'meute' niet dat deze niet mee wil gaan met het opgevoerde toneelstuk.
@Pinpoint. Betrf. Hilly Veenstra: http://www.metronieuws.nl(...)rZlkt!TSQgD7FxM6N2Q/
Je kunt 14 jaar na dato wel een populistisch praatje ophangen over iets waar je zelf niet bij betrokken bent geweest, maar ga er maar vanuit dat Hilly Veenstra's motief om de ouders van Marianne bij te staan en te helpen bij hun onderzoekingen geen lijkenpikkerij was/is.
Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan? Een knieval voor de roep van de eiergooiende meute? Wat achteraf is toegegeven?quote:@Leandra, Ali H, is gewoon verdachte geweest, Mohammed Akbari ook, of dat laatste terecht was, is te betwijfelen. Hij had wat uiterlijk betreft wel wat weg van Feik.
Als 2 veldwachters en een plattelands ovj gewoon hun werk hadden mogen doen en hun bevindingen naar buiten brengen natuurlijk, was (net zoals recent is gebleken) op de eerste dag de moord opgelost.
quote:
Het dagboek van Maaike is niet openbaar, en terecht.quote:
Duh, dat was dus niet de Ali H die bedoeld werd natuurlijk. De Ali H. die verdachte was, was klein, tikje vadsig, vriend/beschermer van Feik, was die dag in Kollum, ook in het Filtsje enz. enz. 's Avonds op de fiets vanuit het AZC vertrokken, uitgezwaaid, niet meer terug gekeerd. Echt, ga je huiswerk eens doen met je OM-groupie gemekker.
Maaike beschreef het mooi :-) ga dat stukje maar 's lezen in haar dagboek, zij had 't beter in 't snotje dan jij. ;-)
Er was wel degelijk tegen de juiste Ali H. een verdachtmaking (waarom moest 'ie halsoverkop weg?).
Idem voor Feik.
Het lijkt me dan ook niet mogelijk het dagboek op legale wijze te lezen, en ik heb er geen enkele behoefte aan de dieven (en/of helers) van het dagboek te belonen door het dagboek wel te lezen.
Al even afgezien van het feit dat Maaike op schandalige wijze door Dankbaar en Co benaderd en gehersenspoeld is.
Ronduit walgelijk wat die figuren gedaan hebben en nog steeds doen, de moeder van een vermoord kind zo proberen te hersenspoelen om zogenaamd hun gelijk maar te kunnen halen.
De moeder van Christel Ambrosius is er ook nog jaren van overtuigd geweest dat Herman Du Bois en Wilco Viets haar dochter vermoord hadden, pas toen er een match was met het DNA van Ronald Pieper, en de vader van Ronald Pieper de misdaad van zijn zoon zelfs niet in twijfel trok, begon ze daar op terug te komen.
Maaike heeft publicatie van het dagboek verboden, ze weet inmiddels zelf ook beter, het is werkelijk misselijkmakend dat jij hier nog steeds doet alsof de dader niet de dader is, en daarvoor ook nog als "bewijs" het onrechtmatig verkregen dagboek van de moeder van het slachtoffer gebruikt.
Echt, ga naar BNW, daar hoor je thuis, je vervuilt NWS.
En was in boekvorm ( of in de krant) allang te lezen geweest als de Kollummer krant het had uitgegeven.
Maaike (en Bauke) is niet door Dankbaar en Kat benaderd en ook niet gehersenspoeld. Dankbaar en Kat hebben juist info van de ouders gekregen.
Met jouw onjuiste informatie over oa het dagboek (dat met die rechtstszaak 'ging buiten haar om, dat zouden Bauke en de kinderen wel geregeld hebben', ze wist wie haar dagboek hadden en had toestemming gegeven daaruit te gebruiken wat nodig was, las mee op de site (waar ook citaten uit haar dagboek stonden enz.) ) vervuil je dit topic.
Je kunt wel net doen alsof je begaan bent met Maaike, maar door je stelselmatig en blijkbaar bewuste gebruik van onjuiste informatie, laat je merken er geen zier om te geven.
Wie zegt dat Maaike inmiddels beter weet? Echt, blijf weg als het je hier niet bevalt. Bevuil Maaike ( en haar overleden dochter) niet met je ontkenning van wat ze schreef in haar dagboeken.
Gewoon ouderwets (uit)rechercheren, alibi, motief enz. :-) niet halverwege stoppen na de verkeerde persoon. Openlijk, niks achterhouden, maar als je op dag 1 de daders ( Luder Dill en Wolfgang Hebben niet vergeten) al te pakken hebt, maar die nu juist niet als daders kunt gebruiken , tja..... dan zit je 15 jaar later met de gebakken peren.
Rot toch op. Niet binnen FOK! naar BNW, maar naar je maatjes Dankbaar en Kat. Mafkees.
Leandra heeft gelijk, jij moet inderdaad verkassen naar BNW. Dit heeft helemaal niets te maken met nieuws of achtergronden.quote:
Je bedoelt: als ze niet vanwege het aanhoudende wijzen naar asielzoekers, tegen beter weten in daar achteraan hadden moeten gaan?
Gewoon ouderwets (uit)rechercheren, alibi, motief enz. :-) niet halverwege stoppen na de verkeerde persoon. Openlijk, niks achterhouden, maar als je op dag 1 de daders ( Luder Dill en Wolfgang Hebben niet vergeten) al te pakken hebt, maar die nu juist niet als daders kunt gebruiken , tja..... dan zit je 15 jaar later met de gebakken peren.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.
De waarheid, zijnde bewijs over en bekentenis van boer Jasper, kwam blijkbaar bij jou iets te hard aan. Zodat je in het verkeerde forum de zware gevallen van professionele paranoia blijft na-kakelen, zoals Micha Kat en Wim Dankbaar.quote:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.
quote:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.
Je aluhoedje zit weer te strak.
Je aanwezigheid is storend in dit topic.quote:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.
Voor complotten moet je hier sowieso niet zijn.
Geloof je het zelf?quote:
O maar ik ben ook niet van de complotten
Jij baseert je op de fabels van Wim Dankbaar en Hans Mauritz 'Het verboden Dagboek van Maaike Vaatstra'quote:
Ik kan me best voorstellen dat de waarheid hard aankomt.
Dat is idd niet wat je van politie, justitie en OM verwacht. Daar wil je op kunnen vertrouwen.
Dit boek staat bol van de fouten, leugens, aannames en halve waarheden.
* Waar is het beloofde filmpje van de de rechercheurs Adema en Vos/
Je weet wel waar zogenaamd "keihard" zou worden aangetoond dat de recherche liegt in zaak Vaatstra
* Waarom mag niemand de kluisverklaringen controleren die zogenaamd bij een notaris liggen.
* Waarom band Wim Dankbaar iedereen van RIK die kritisch is? En ja ik kan dat aantonen.
* Waarom gaat Jasper S. 18 jaar zitten voor een hem onbekende asielzoeker?
* Hoe komt het DNA van Jasper S. op Marianne? 12 sporen: sperma, speeksel en bloed
Om op het DNA terug te komen er is een dubbelcheck geweest.
Tijdens het verwantschapsonderzoek kreeg het NFI uit privacy overwegingen genummerde buisjes.
Justitie wist welk nummer bij welke naam hoorde.
De medewerkers van het NFI meldde dus een 100% match bij een nummer waarop justitie de naam er bij zocht.
Na de arrestatie van Jasper S. is bij Jasper opnieuw wangslijm afgenomen en vergeleken met het materiaal dat in en op Marianne is gevonden in 1999 en weer was er een 100% match
Hoe veel beter kan je iets controleren
Dan kom jij aan met gebabbel over een bebloede jas, geen spoortje bewijs dat die er ooit geweest is, een snijgebaar door een asielzoeker waarvan het DNA later is afgenomen en dat NIET matchte
enz. enz.
[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 08-08-2014 19:52:51 ]
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.
En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.
Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.
Een dagboek is dus betrouwbaarder dan een DNA match?quote:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.
En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.
Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.
Denk eens na..... Dat ben ik ookquote:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.
Om te gillen..............quote:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.
Een 3 dubbel gecontroleerde DNA match en een bekennende verklaring veeg jij van tafel met niet controleerbare verklaringen van.............. We gaan nog even lachen PIET!!!!!!!!! en een niet bestaande "bebloede jas" verzonnen kluisverklaringen enz.
Laat ons nog even lachen, plaats de verklaring van Piet nog eens.
O, ja en die van de "bebloede jas"
[ Bericht 2% gewijzigd door Buster24 op 08-08-2014 20:48:47 ]
Je bent van lotje getikt.quote:
O maar ik ben ook niet van de complotten (wat een te pas en te onpas gebruikt begrip hè :-) k dacht dat t ondertussen een beetje oubollig begrip was); ik ben van het begrijpend lezen, gezond nuchter verstand en logisch redeneren.
En dan schrijf je daar dit?:quote:
hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59
hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59
quote:
impala schreef op 16 juni 2014 @ 21:52:
nvt
En als je het me vraagt zal ik eerlijk zijn ja, ik vind je een compleet gestoorde complotter, niet echt een aanwinst voor een volwassen forum, meer iets voor FOK ofzo
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
met gezond verstand.
Ja en je weet donders goed dat ik daar BNW mee bedoel want ik schrijf hier al heel wat jaren en daar heb ik nooit een geheim van gemaakt.quote:
[..]
En dan schrijf je daar dit?:
hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59
hollebollegijsAfbeelding van hollebollegijs
Profiel
10016 berichten
16-06-2014, 21:59
quote:
impala schreef op 16 juni 2014 @ 21:52:
nvt
En als je het me vraagt zal ik eerlijk zijn ja, ik vind je een compleet gestoorde complotter, niet echt een aanwinst voor een volwassen forum, meer iets voor FOK ofzo
Voltaire: ik veracht u en uw mening, maar ik zal mijn leven geven om uw recht op die verachtelijke mening uit te mogen dragen.
Maar kijk eens naar mijn onderschrift van Voltaire..... Al jaren hetzelfde op de 2 fora hoor.
Nogmaals, we vegen hier al een paar maanden de vloer met je aan en je blijft niet antwoorden of ontwijkend.
* Waar is het beloofde filmpje van de de rechercheurs Adema en Vos
Je weet wel waar zogenaamd "keihard" zou worden aangetoond dat de recherche liegt in zaak Vaatstra
* Waarom mag niemand de kluisverklaringen controleren die zogenaamd bij een notaris liggen.
* Waarom band Wim Dankbaar iedereen van RIK die kritisch is? En ja ik kan dat aantonen.
* Waarom gaat Jasper S. 18 jaar zitten voor een hem onbekende asielzoeker?
* Hoe komt het DNA van Jasper S. op Marianne? 12 sporen: sperma, speeksel en bloed
Om op het DNA terug te komen er is een dubbelcheck geweest.
Tijdens het verwantschapsonderzoek kreeg het NFI uit privacy overwegingen genummerde buisjes.
Justitie wist welk nummer bij welke naam hoorde.
De medewerkers van het NFI meldde dus een 100% match bij een nummer waarop justitie de naam er bij zocht.
Na de arrestatie van Jasper S. is bij Jasper opnieuw wangslijm afgenomen en vergeleken met het materiaal dat in en op Marianne is gevonden in 1999 en weer was er een 100% match
Hoe veel beter kan je iets controleren
Ben jij net als Wim Dankbaar ook doorverwezen naar de Psychiaterquote:
@TitusPollo, dat mag je vinden, maar wel een - relatief- beleefd Lotje ;-)
met gezond verstand.
Waandenkbeelden.quote:
@TitusPollo, dat mag je vinden, maar wel een - relatief- beleefd Lotje ;-)
met gezond verstand.
Wat denk je "als ik telkens maar hetzelfde riedeltje opdreun, lijkt het net alsof ik nooit een reactie krijg?" In de hoop dat de gemiddelde fokker toch niet (terug)Leest?
Je hebt heel veel info van me gehad, meer nog dan je vroeg ;-).Niet alleen in dit topic , ook in het vorige: NWS / Zaak Marianne Vaatstra #21: Moeder Vaatstra klaagt Wim Dankbaar aan.
En zie eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76:
Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.
Een contra-expertise ter controle zou niet ongebruikelijk zijn geweest
Filmpje met rechercheurs Adema en de Vos die vragen, in de veronderstelling dat er nog niet op band opgenomen wordt, "als hij (gevange die zegt te weten wie Marianne heeft vermoord) met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen?":
zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 #20 Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media.
Buster: Dan kom jij aan met een bebloede jas, geen spoortje bewijs dat die er ooit geweest is, een snijgebaar door een asielzoeker waarvan het DNA later is afgenomen en dat NIET matchte
enz. enz.
Ja klopt enz.enz. er is idd nog zoveel meer: affikken van caravan van Wolfgang, vuilnis ophalen bij AZC dat geheim moest blijven, te weinig foto's op vindplaats ( en dan ook nog een politie fotograaf wegsturen), geen contact opnemen met boer waarvan honden aansloegen in de bewuste nacht, vers bandenspoor ter hoogte vd vindplaats, dat ontkennen, maar vervolgens 2 weken later dat bewuste stukje nieuw asfalteren, wel/niet/wel/niet getuigenis opnemen betr. mensen die in de berm gedoken zaten, en dan de diverse bedreigingen van Isabella, die netjes haar burgerplicht deed.
DNA hoeft niet te matchen om met de moord te maken te hebben, van DE Ali H. is nooit DNA afgenomen ( niet dat bekend gemaakt is tenminste ;-))
Misschien ga ik het boek van Vuyk toch nog wel eens lezen, ben wel benieuwd of daar nog instaat of Peter R de Vries de ontbrekende antwoorden op de fietsvragen nog gekregen heeft. Als hij zo nauw samenwerkte met het 3D team (2012) is hij daar vast nog wel op terug gekomen. Jammer dat er in die bewuste uitzending (2012) niets over gezegd werd. Ook zou ik wel willen lezen waarom Bauke ineens compleet anders is gaan denken. En over Isabella, de liefste getuige van Bauke, om wie hij bezorgd was, zou ik in Vuyks boek willen lezen.
Ik hoop dan wel iets meer dan alleen Bauke's verhaal en dat vh OM tegen te komen; 'k mag toch aannemen dat hij als onderzoeksjournalist ook zelf dingen uitzoekt, napluist enz.
Net zo goed als Jasper een bekentenis heeft gedaan, hebben Piet, de Leeuwarder en de visboer dat.
En Wolfgang eigenlijk ook, maar dat staat niet op papier.
Het NFI is nog nooit op fraude betrapt er is geen enkele reden te twijfelen aan de integriteit van de medewerkers.quote:
Buster:
En zie eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76:
[i]Wie zegt dat in '99 materiaal van Jasper op en in Marianne is gevonden? De streepjescode van het verwantschaps dna (+ controle) zou overeen komen met de streepjes code vh materiaal dat in '99 gevonden is. Een contra-expertise (met het oorspronkelijke materiaal) is niet gedaan. Als de opzet is gweest om na al het 'gezeur' vd ouders v Marianne, 1 vandaag, Gerrit Veldman, Rosalie v Zessen enz. De zaak definitief af te ronden, is het, na alle onwaarheden, verzwijgingen enz. Niet zo moeilijk om een truukje met het dna te bedenken.
Ik weet niet of Jasper weet dat er asielzoekers, Hebben en Dill bij de moord betrokken zijn. Over het waarom hij z'n rammelende verklaring heeft gegeven, kunnen diverse redenen bedacht worden. Ik ken hem niet, heb nooit persoonlijk met hem gesproken dus weet niet in hoeverre hij overtuigd is van zijn dissiciatieve fugue, waarom en waarvoor (voor een ander misdrijf?) Hij boete wil doen. Ik weet niet waarom hij zegt niet oud te zullen worden, waarom hij zegt moeilijkheden in de gevangenis te krijgen als hij z'n schuldig zijn in twijfel trekt. Ik weet niet of hij een snuffmovie vh gebeuren heeft gezien. Of hij wel degelijk op de hoogte is van alle ins en outs en om iets anders te verhullen de voor hem makkelijkste weg van bekennen kiest, is mij niet bekend.
Een contra-expertise ter controle zou niet ongebruikelijk zijn geweest
Ik ken, buiten de Deventer moordzaak, geen zaak waar een contra-expertise is gedaan
Buiten dat heb ik al uitgelegd dat de eerste test anoniem is uitgevoerd, dat was 2012
de NFI medewerkers wisten niet eens bij welke naam het DNA profiel RAAW7222NL hoorde.
De politie wist deze naam wel en arresteerde Jasper S.
Hierop is wederom DNA afgenomen bij Jasper S. en vergeleken met de sporen (sperma, speeksel, bloed, schaamhaar) die op Marianne zijn gevonden in 1999
Iedere keer een 100% match.
Voor alle duidelijkheid, jij kan er ook niets aan doen dat ze het niet openbaar maken.quote:
Filmpje met rechercheurs Adema en de Vos die vragen, in de veronderstelling dat er nog niet op band opgenomen wordt, "als hij (gevange die zegt te weten wie Marianne heeft vermoord) met het juiste verhaal komt, kunnen we dan knippen?":
zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 zondag 6 juli 2014 @ 12:33:14 #20 [i]Wie de DVD en kluisverklaringen wil zien, neem contact op met de heren schrijvers. Of met de media.
Er is al diverse malen naar gevraagd op RIK en daar reageerde Hans Mauritz pissig op.
Kortom is geen DVD en er zijn geen kluisverklaringen.
Vertel welke politiefotograaf, welk korps, naam, wanneer weggestuurd en door wie.quote:
En graag een betrouwbare bron.
DNA hoeft niet te matchen om met de moord te maken te hebben, van DE Ali H. is nooit DNA afgenomen ( niet dat bekend gemaakt is tenminste ;-))
.quote:
Het is een goed boek, wat wilde je nog weten over die fiets?
Ik kan kijken wat er in staat.
Overigens is die fiets niet of nauwelijks in de bewijsvoering gebruikt dus heel uitgebreid zal het niet zijn.
[ Bericht 1% gewijzigd door Buster24 op 09-08-2014 19:53:13 ]
Ik dacht het al, maar toch: jij baseert je dus in hoge mate op Wim Dankbaar, en wat hij zegt dat "mensen van vlees en bloed" gezegd zouden hebben. Zoveelste-hands hearsay, met minstens één notoir onbetrouwbare schakel erin. Moet dit trouwens indruk maken:"mensen van vlees en bloed"? Denk je dat je het hier een vertellerswedstrijd is of zo? Zelfs Wim Dankbaar is er een mens van vlees en bloed (weet ik toevallig), en jij waarschijnlijk ook. Alle gekken en fantasten zijn mensen van vlees en bloed. Boer Jasper trouwens ook, de mensen van het NFI, en alle andere betrokkenen.quote:
Zie mijn eerdere geplaatste antwoorden bijv. hier:
zondag 3 augustus 2014 @ 12:18:38 #76
Of nee, doe maar niet, je leest toch niet.
En bedenk zelf je vragen eens ipv ze van het VIVA forum af te plukken.
Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz.
Heb je hier trouwens wel tijd voor? Ik zag op Boublog dat er een nieuw complot ontdekt is, met een heleboel "getuigenverklaringen" van mensen van vlees en bloed. Volgens mij moet jij daar zijn, en niet hier.
Dat je uit deze lijst: Ik baseer me op de dagboekjes van Maaike en 'het verboden dagboek van Maaike Vaatstra' met daarin de waarnemingen van mensen van vlees en bloed, websites OM, Het Haags Complot, rapport Akerboom, Recht is krom, Boublog, krantenartikelen, tv uitzendingen, fora enz. concludeert dat ik me in hoge mate op Wim Dankbaar baseer, is niet logisch. En ook die heeft z'n onderzoek lang niet alleen gedaan, daarmee doe je de vriendinnen van Maaike, -oud- beveiligers enz. tekort.
Zoals je -misschien- weet hebben diverse getuigen zich bij de ouders van Marianne gemeld:
Meerdere mensen melden zich bij het RBT om te melden dat ze vermoedelijk iets gezien hebben dat betrekking zou hebben op de moord[. Doordat het RBT geen of erg veel later contact met deze personen opneemt, nemen de personen zelf contact op met de familie Vaatstra)
De 'zoveelste-hands hearsay' (ook zo'n kreet die afbreuk doet aan de getuigenissen, ook daarom mijn term 'mensen van vlees en bloed') zijn gewoon verklaringen rechtstreeks, van oor tot oor, op schrift/mail, telefonisch, op band (en beeld) opgenomen Mensen die bereid zijn onder ede te verklaren. Mensen die de tv uitzendingen hebben gezien, kranten hebben gelezen en gehoor hebben gegeven aan de oproep 'meld u,als u iets weet.' Mensen die -ook- door de politie gehoord zijn.
Wat maakt het uit dat jij maar 1 keer van een contra expertise hebt gehoord?
Als er fraude wordt gepleegd is het natuurlijk niet de bedoeling dat dat aan het licht komt :-) Dan bedoel ik 'bewust' fraude natuurlijk, de fouten die gemaakt worden, reken ik hier niet toe. Er hoeft er maar 1 te zijn die, evt. zonder te weten wat 'ie eigenlijk doet en waarom, de streepjescode die 100% moet matchen, invoert als zijn 'dit is de streepjescode van de spermadonateur'.
Natuurlijk zijn er wel kluisverklaringen. Denk je werkelijk dat Wim in staat zou zijn Maaike te bedonderen?
De fiets, o ja die beroemde fiets. Hieronder diverse verklaringen over die fiets.
1. Ongeveer een maand na de moord werd in de stalling van het politiebureau te Buitenpost een fiets van dat merk aangetroffen. Het profiel van de voorband kwam overeen met het aangetroffen profiel. Niemand wist echter van wie die fiets was en hoe deze aan het bureau was gekomen. De politie startte daarop een onderzoek naar de eigenaar van de fiets, maar dat onderzoek liep op niets uit.
Je zou verwachten dat de politie vervolgens de aandacht van het publiek zou hebben gevraagd om er achter te komen wie de bezitter van die fiets was geweest. Dat is echter niet gebeurd. Op vragen van de Telegraaf antwoordde het OM dat er geen verder onderzoek naar de eigenaar van de fiets is gedaan met als motivatie “Er is geen honderd procent zekerheid dat de fiets bij het bureau te maken heeft met het spoor in de greppel.
2. Enkele weken na de moord op Marianne in 1999 meldden zich twee politiebeambten aan zijn adres met een herenfiets. “Is dit uw fiets?” vroegen zij. Ja, zegt de getuige “maar hoe komen jullie daaraan”? De politiebeambten: “Deze fiets is aangetroffen op de plaats delict bij de zaak Vaatstra”.
Enigszins verbouwereerd zegt de getuige “Hoe komen jullie dan aan mijn adres, mijn fiets is al weken geleden gestolen en ik heb daar nooit aangifte van gedaan…”. De politie: “Aan de hand van het naamplaatje achterop hebben wij de fietsenmaker opgespoord en die verwees ons naar u”. De getuige: “Ja, en wat nu?”. Politie: “Nou, we komen hem terugbrengen omdat we hem niet meer nodig hebben..”. Getuige: “Okay, dank je wel..”.
Weer enkele weken later meldden zich opnieuw twee politiemensen aan het adres van onze getuige: “Wij komen die fiets terugkopen..”. Getuige: “Wat?, waarom is dat dan weer?”. Politie: “Nou, dat komt omdat we hem eerdaags [in juni 1999, André] nodig hebben bij de opnamen van ‘Opsporing Verzocht’. Wat wil je hebben voor die fiets?”. Getuige: “Ja, wat moet zo’n fiets nog opbrengen..?”. Politie: “Maakt niet uit, noem je prijs maar..”. En zo gezegd, zo gedaan. O.a. werd aan de getuige verteld dat vooral het profiel van de banden aan hen was opgevallen.
3. Volgens officiële verklaringen zijn er meerdere fietsen gevonden. Zo werd er een aangetroffen op de Egypte, één op de rotonde van de Lauwersmeerweg en één in de greppel. Verder werd er een fiets aangetroffen op bureau Buitenpost en niemand wist wat te denken van het belang van van al die fietsen. De eigenaar van de fiets die aan Marianne ‘zou’ toebehoren (in de greppel), werd enkele weken na de moord aan de rechtmatige eigenaar overhandigd door de politie. Weer enkele weken later kwamen een paar dienders hem weer terugkopen omdat hij nodig was voor de opnamen van Opsporing Verzocht. Ten leste zou Jan Kloppenburg van het landbouwmuseum die fiets hebben geclaimd als zijn eigendom maar ook dat is nooit bevestigd.
4.. In het dagboek van de moeder van Marianne staat dat zij bij herhaling hebben gevraagd of er (vinger)sporen op de fiets waren aangetroffen en of het schoenspoor van Marianne in de greppel was herkend. Op beide vragen werd ontkennend geantwoord. Het zou te drassig zijn geweest in de greppel.
5. Peter R. beweerde in zijn uitzending dat er op foto’s van de PD een ‘tweede trapperspoor’ was ontdekt in de wal van de greppel waaruit zou blijken “dat daar de fiets van de dader moest hebben gestaan”. Omdat wij uit meerdere getuigenverklaringen weten dat de ‘fiets van Marianne’ door Hans V. uit de greppel getild is geweest en weer teruggezet, is er dus waarschijnlijk helemaal geen bewijs van een fiets van de dader.
6. Op de Pd is een spoor van een fietsband aangetroffen. Een zeer specifiek spoor van een (……….)merk. In Nederland komt dat model sporadisch voor. Frappant is dat een dergelijke band is aangetroffen op een fiets die in het politiebureau van Bergum is aangetroffen. Rechercheren naar de eigenaar heeft niets opgeleverd.
Rond de Pd zijn inderdaad sporen van een fietsband en (………..) aangetroffen. Deze profielen zijn veiliggesteld.
Het team heeft niet kunnen vaststellen op welke wijze een fiets, met een soortgelijk bandprofiel, op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen. In maart 1999 was deze fiets bij de politie als vermist aangemeld.
7. Is het OM bereid om de hierin genoemde feiten als de fiets en de handboeien, alsnog aan een rechercheonderzoek te onderwerpen. Zo neen, waarom niet?
Er bestaat voor het OM geen aanleiding nader onderzoek te doen naar de fiets en de handboeien en wel om de volgende redenen.
De fiets is pas enkele weken na de datum van het delict door een burger als gevonden voorwerp afgeleverd op het politiebureau te Buitenpost. Het bandenspoor op de plaats delict was soortgelijk als dat van de band van de gevonden fiets, maar niet hetzelfde. De eigenaar van de fiets is later gevonden en de fiets is aan hem teruggegeven. Er is derhalve geen sprake van een open einde met betrekking tot het onderzoek naar de fiets. Er is onderzoek gedaan naar verschillende mogelijke bindmiddelen, waaronder handboeien. Het gaat ook hier niet om een open einde.
Peter r de Vries heeft in zijn uitzendingen met Verry niet al zijn vragen beantwoord gekregen door het OM en hij vindt het na antwoorden van OM en Spencer 'een raadselachtig verhaal'. Dan zou ik denken dat hij bij z'n samenwerking met het OM, dat verhaal opgelost wil zien en in z'n laatste uitzending recht wil zetten; zoiets.
niet echt een aanwinst voor een volwassen forum, meer iets voor FOK ofzo
BNW bedoelt.
Noem buiten de Deventer moordzaak een zaak waar een contra-expertise is aangevraagd.quote:
Wat maakt het uit dat jij maar 1 keer van een contra expertise hebt gehoord?
Als er fraude wordt gepleegd is het natuurlijk niet de bedoeling dat dat aan het licht komt :-) Dan bedoel ik 'bewust' fraude natuurlijk, de fouten die gemaakt worden, reken ik hier niet toe. Er hoeft er maar 1 te zijn die, evt. zonder te weten wat 'ie eigenlijk doet en waarom, de streepjescode die 100% moet matchen, invoert als zijn 'dit is de streepjescode van de spermadonateur'.
Natuurlijk zijn er wel kluisverklaringen. Denk je werkelijk dat Wim in staat zou zijn Maaike te bedonderen?
Als Jasper S. toch een bekennende verklaring aflegt waarom zou hij dan een contra-expertise aanvragen? De reden dat hij er al niet naar vraagt zegt toch al genoeg.
Er is geen enkel spoortje bewijs voor een fraude bij het NFI
Hoe zou het NFI dan aan sperma, speeksel, schaamhaar en bloed van Jasper S. komen?
Er is geen enkel spoortje dat er een kluisverklaringen zijn, waarom mag niemand weten waar die verklaringen zijn afgelegd?
De bedoeling van kluisverklaringen is toch juist dat ze daardoor meer betrouwbaar zijn.
Dan zou een notaris toch gewoon kunnen zeggen, ze liggen hier in de kluis.
Wim belazerd wel meer mensen, kraakt o.a. de computer van Peter R dus waarom zou hij Maaike niet belazeren.
Allemaal verhalen zonder bronvermelding.quote:
1. Ongeveer een maand na de moord werd in de stalling van het politiebureau te Buitenpost een fiets van dat merk aangetroffen. Het profiel van de voorband kwam overeen met het aangetroffen profiel. Niemand wist echter van wie die fiets was en hoe deze aan het bureau was gekomen. De politie startte daarop een onderzoek naar de eigenaar van de fiets, maar dat onderzoek liep op niets uit.
Je zou verwachten dat de politie vervolgens de aandacht van het publiek zou hebben gevraagd om er achter te komen wie de bezitter van die fiets was geweest. Dat is echter niet gebeurd. Op vragen van de Telegraaf antwoordde het OM dat er geen verder onderzoek naar de eigenaar van de fiets is gedaan met als motivatie “Er is geen honderd procent zekerheid dat de fiets bij het bureau te maken heeft met het spoor in de greppel.
2. Enkele weken na de moord op Marianne in 1999 meldden zich twee politiebeambten aan zijn adres met een herenfiets. “Is dit uw fiets?” vroegen zij. Ja, zegt de getuige “maar hoe komen jullie daaraan”? De politiebeambten: “Deze fiets is aangetroffen op de plaats delict bij de zaak Vaatstra”.
Enigszins verbouwereerd zegt de getuige “Hoe komen jullie dan aan mijn adres, mijn fiets is al weken geleden gestolen en ik heb daar nooit aangifte van gedaan…”. De politie: “Aan de hand van het naamplaatje achterop hebben wij de fietsenmaker opgespoord en die verwees ons naar u”. De getuige: “Ja, en wat nu?”. Politie: “Nou, we komen hem terugbrengen omdat we hem niet meer nodig hebben..”. Getuige: “Okay, dank je wel..”.
Weer enkele weken later meldden zich opnieuw twee politiemensen aan het adres van onze getuige: “Wij komen die fiets terugkopen..”. Getuige: “Wat?, waarom is dat dan weer?”. Politie: “Nou, dat komt omdat we hem eerdaags [in juni 1999, André] nodig hebben bij de opnamen van ‘Opsporing Verzocht’. Wat wil je hebben voor die fiets?”. Getuige: “Ja, wat moet zo’n fiets nog opbrengen..?”. Politie: “Maakt niet uit, noem je prijs maar..”. En zo gezegd, zo gedaan. O.a. werd aan de getuige verteld dat vooral het profiel van de banden aan hen was opgevallen.
3. Volgens officiële verklaringen zijn er meerdere fietsen gevonden. Zo werd er een aangetroffen op de Egypte, één op de rotonde van de Lauwersmeerweg en één in de greppel. Verder werd er een fiets aangetroffen op bureau Buitenpost en niemand wist wat te denken van het belang van van al die fietsen. De eigenaar van de fiets die aan Marianne ‘zou’ toebehoren (in de greppel), werd enkele weken na de moord aan de rechtmatige eigenaar overhandigd door de politie. Weer enkele weken later kwamen een paar dienders hem weer terugkopen omdat hij nodig was voor de opnamen van Opsporing Verzocht. Ten leste zou Jan Kloppenburg van het landbouwmuseum die fiets hebben geclaimd als zijn eigendom maar ook dat is nooit bevestigd.
4.. In het dagboek van de moeder van Marianne staat dat zij bij herhaling hebben gevraagd of er (vinger)sporen op de fiets waren aangetroffen en of het schoenspoor van Marianne in de greppel was herkend. Op beide vragen werd ontkennend geantwoord. Het zou te drassig zijn geweest in de greppel.
5. Peter R. beweerde in zijn uitzending dat er op foto’s van de PD een ‘tweede trapperspoor’ was ontdekt in de wal van de greppel waaruit zou blijken “dat daar de fiets van de dader moest hebben gestaan”. Omdat wij uit meerdere getuigenverklaringen weten dat de ‘fiets van Marianne’ door Hans V. uit de greppel getild is geweest en weer teruggezet, is er dus waarschijnlijk helemaal geen bewijs van een fiets van de dader.
6. Op de Pd is een spoor van een fietsband aangetroffen. Een zeer specifiek spoor van een (……….)merk. In Nederland komt dat model sporadisch voor. Frappant is dat een dergelijke band is aangetroffen op een fiets die in het politiebureau van Bergum is aangetroffen. Rechercheren naar de eigenaar heeft niets opgeleverd.
Rond de Pd zijn inderdaad sporen van een fietsband en (………..) aangetroffen. Deze profielen zijn veiliggesteld.
Het team heeft niet kunnen vaststellen op welke wijze een fiets, met een soortgelijk bandprofiel, op het bureau in Buitenpost terecht is gekomen. In maart 1999 was deze fiets bij de politie als vermist aangemeld.
7. Is het OM bereid om de hierin genoemde feiten als de fiets en de handboeien, alsnog aan een rechercheonderzoek te onderwerpen. Zo neen, waarom niet?
Er bestaat voor het OM geen aanleiding nader onderzoek te doen naar de fiets en de handboeien en wel om de volgende redenen.
De fiets is pas enkele weken na de datum van het delict door een burger als gevonden voorwerp afgeleverd op het politiebureau te Buitenpost. Het bandenspoor op de plaats delict was soortgelijk als dat van de band van de gevonden fiets, maar niet hetzelfde. De eigenaar van de fiets is later gevonden en de fiets is aan hem teruggegeven. Er is derhalve geen sprake van een open einde met betrekking tot het onderzoek naar de fiets. Er is onderzoek gedaan naar verschillende mogelijke bindmiddelen, waaronder handboeien. Het gaat ook hier niet om een open einde.
Kan jij de bronnen van al deze verhalen melden? Betrouwbare bronnen.
Telegraaf is een roddelkrant dus neem ik niet echt serieus.
Het dagboek van Maaike is veel van horen zeggen, ze is geen rechercheur.
Politieverklaringen zijn wel serieus
Overigens Jaspers S. verklaard dat hij zijn fiets in de greppel heeft gezet.
Het 3 D team ontdekte een trapperafdruk die de 2 voorgaan de teams niet ontdekt hadden.
Aan welk rechercheteam heeft Maaike om informatie gevraagd het 1e het 2e of het 3e?
Maar goed kom op met die bronnen dan kan ik me eens inlezen.
Er is gewoon geen twijfel over de verklaringen van Spencer en Wietsequote:
Peter r de Vries heeft in zijn uitzendingen met Verry niet al zijn vragen beantwoord gekregen door het OM en hij vindt het na antwoorden van OM en Spencer 'een raadselachtig verhaal'. Dan zou ik denken dat hij bij z'n samenwerking met het OM, dat verhaal opgelost wil zien en in z'n laatste uitzending recht wil zetten; zoiets.
De fiets die ze voor Marianne gestolen heeft beschrijft hij en deze wordt op het PD gevonden
Jasper S. verklaart de jongens te hebben zien staan, de portier bevestigt het vertrek van de 3 (marianne, Spencer en Wietse) en zowel Spencer en Wietse zijn door de recherche 3x op verschillende dagen ondervraagt en de verklaringen wijken niet af van elkaar of voorgaande verklaringen.
Wat moet je als recherche nog meer doen?
[ Bericht 4% gewijzigd door Buster24 op 12-08-2014 19:53:01 ]
Oke, alles is al gezegd en we gaan nu richting cirkel praten / schrijven.quote:
Ik stel voor dat we Lutalo verder gewoon negeren en in de ruimte laten lullen, want het gaat allemaal werkelijk nergens over.
Ik trek ook de stekker er uit of er moet echt "breaking news" zijn.
Je stelling deugt - weer- niet.quote:Buster24
Er is geen enkel spoortje bewijs voor een fraude bij het NFI
Hoe zou het NFI dan aan sperma, speeksel, schaamhaar en bloed van Jasper S. komen?
De bedoeling van kluisverklaringen is toch juist dat ze daardoor meer betrouwbaar zijn.quote:Buster24
Er is geen enkel spoortje dat er een kluisverklaringen zijn, waarom mag niemand weten waar die verklaringen zijn afgelegd?
Dan zou een notaris toch gewoon kunnen zeggen, ze liggen hier in de kluis.[/quote]Als jij een naam en adres hebt, weet je toch nog niks? Waarom zou een notaris zich uit zichzelf moeten melden? Degenen die geïnteresseerd zouden moeten zijn, kunnen zich melden.
"Vraag niet hoe het kan, profiteer ervan". :-) Ik kon het even niet laten.quote:Buster24
Wim belazerd wel meer mensen, kraakt o.a. de computer van Peter R dus .
Daags na de «bekentenis» van de heer De Graaf speelde Peter R. de Vries de onschuld met zijn opmerking: het OM dicht mij een invloed toe die ik niet heb. Achteraf kan, mede door het verhelderende artikel van Frits Abrahams in NRC Handelsblad, worden vastgesteld dat de heer De Vries er alles aan heeft gedaan, om invloed uit te oefenen. Zijn handelen alsmede dat van De Telegraaf in dezelfde periode acht mevrouw Halsema kwestieus. Persvrijheid is haar een lief ding waard, maar de bescherming van daders, verdachten en onschuldigen tegen volkswoede ook. Wellicht is nooit meer te achterhalen hoe de heer De Vries de foto van de Irakees heeft kunnen vertonen, voordat deze was vrijgegeven. Wil de minister een poging doen om alsnog hierachter te komen? Mevrouw Halsema pleit voor een betere vorm van rechtsbescherming in de media van verdachten en daders door foto's van deze personen onherkenbaar te maken, alleen de initialen te gebruiken en overleg met het OM te voeren.
Jij vindt geen enkele bron betrouwbaar; dus dat is makkelijk afschuiven voor jou. Natuurlijk hebben Maaike en Bauke veel verklaringen van getuigen zelf gehoord en daar zijn verklaringen bij die al bij de politie zijn afgelegd. (Vls jou serieus dus ;-))quote:Buster24
Allemaal verhalen zonder bronvermelding.
Kan jij de bronnen van al deze verhalen melden? Betrouwbare bronnen.
Telegraaf is een roddelkrant dus neem ik niet echt serieus.
Het dagboek van Maaike is veel van horen zeggen, ze is geen rechercheur.
Bronnen: oa rapport Akerboom, OM.
:-) Ja, die trapper afdruk. Werd die ontdekt, met de nieuwste technieken opgewerkte foto's, en is toen gedacht aan het scenario zoals het gepresenteerd is? Of was dat scenario er eerst en is toen die trapperafdruk gevonden?quote:Buster24
Overigens Jaspers S. verklaard dat hij zijn fiets in de greppel heeft gezet.
Het 3 D team ontdekte een trapperafdruk die de 2 voorgaan de teams niet ontdekt hadden.
In de rechtszaal is men er van uitgegaan dat Jasper zich vergiste over de plek waar hij zijn fiets zou hebben neergezet. :-( Hè verdorie, nou zegt 'ie 's een keer dat 'ie iets weet (hij zegt 'm veel verder van Marinannes fiets vandaan gezet te hebben, verder weg van het trapperspoor dus) en dan geloven ze hem (weer) niet.
Het is heel waarschijnlijk dat het trapperspoor gewoon van die gevonden fiets is. Hans heeft 'm nl opgetild, omhoog gehouden en 'm oa aan Spencer getoond en daarna weer teruggezet, maar waarschijnlijk niet exact op dezelfde plaats, misschien niet eens in dezelfde richting.
Hans is 'gevraagd', jaren na dato, zijn verklaring te wijzigen. Bron: Hans.
Jaaaa please, lees en luister je eens in.quote:Buster24
Maar goed kom op met die bronnen dan kan ik me eens inlezen.
Zie eerder bericht van mij.
Nee, S. beschrijft de fiets niet, hij zegt iets als 'hoe moet ik dat weten' of 'dat weet ik niet dan moet ik hem eerst zien'.quote:Buster24
Er is gewoon geen twijfel over de verklaringen van Spencer en Wietse
De fiets die ze voor Marianne gestolen heeft beschrijft hij en deze wordt op het PD gevonden
Jasper S. verklaart de jongens te hebben zien staan, de portier bevestigt het vertrek van de 3 (marianne, Spencer en Wietse) en zowel Spencer en Wietse zijn door de recherche 3x op verschillende dagen ondervraagt en de verklaringen wijken niet af van elkaar of voorgaande verklaringen.
Wat moet je als recherche nog meer doen?
Aan de ouders van Marianne is 3 x iets anders verteld, ook aan Aafie werd eerst gezegd dat ze bij het tunneltje afscheid zouden hebben genomen.
Dat Spencer en Wietse op verschillende dagen zijn gehoord, kan best kloppen. Misschien is dan na de verklaring van de moeder van Verry en van Verry zelf, de verklaring van S. en W. gewijzigd.
In de allereerste 'Opsporing Verzocht 'uitzending van 4 mei 1999 is in elk geval gezegd dat het vertrek ong 12 uur was.
Wat mocht recherche nog meer doen ( en juist niet doen natuurlijk)?
Dit is voor sommigen oud nieuws, allang bekend, maar zoals ik opmaak uit oa jouw berichten, is het voor jou wel nieuws; in elk geval achtergrond in de 'zaak'Vaatstra. Terwijl het op de voorgrond had moeten staan.
Roelof de Graaf af zo eerlijk toe dat voor hem Ali H. al een verdachte meer was op het moment van aanhouding; en terecht natuurlijk, DIE Ali H. niet. Heb jij hem ooit gehoord of gelezen over Noorse Ali H.?
[ Bericht 9% gewijzigd door Lutalo op 14-08-2014 16:38:37 (toevoeging) ]
Bijv. het onderzoek naar de anonieme brief.
Van de site van het OM:
Zaak Vaatstra: onderzoek anonieme brief
12 juni 2007 – Arrondissementsparket Leeuwarden
Het OM is sinds gisteren, 10 juni, via een bericht in de Telegraaf op de hoogte van deze brief waarin staat vermeld dat enkele dagen na de moord op Marianne Vaatstra op 30 april 1999, een asielzoeker uit het AZC Kollum via het AZC Musselkanaal door de Vreemdelingendienst het land is uitgezet. Dit zou onder grote geheimhouding zijn gebeurd. Over de resultaten van het onderzoek zal het OM – nadat eerst de familie is ingelicht – de media te zijner tijd informeren.
Het OM Leeuwarden zal onderzoek doen naar de achtergrond en de toedracht van de informatie die staat vermeld in een anonieme brief die de familie Vaatstra eind 2006 heeft ontvangen. De brief bevat informatie die bij het OM tot nu toe onbekend was.
Zaak Vaatstra: onderzoek naar inhoud en herkomst anonieme brief afgesloten
6 september 2007 – Arrondissementsparket Leeuwarden
Het onderzoek dat de politie Fryslân in opdracht van het Openbaar Ministerie Leeuwarden heeft ingesteld naar de beweringen in de anonieme brief die de familie Vaatstra eind 2006 ontving, is afgesloten.
Onderzoek brief
Uit het onderzoek is gebleken dat er geen bevestiging is gevonden voor de juistheid van de bewering dat de Vreemdelingendienst, op 3 mei 1999, twee dagen na de moord op Marianne Vaatstra, in het geheim een asielzoeker zou hebben overgeplaatst van het AZC Kollum naar het AZC Musselkanaal, van waaruit de asielzoeker – ook in het geheim -vervolgens zou zijn uitgezet.
De politie heeft onderzocht welke personen in de maand mei 1999 vanuit het AZC Kollum werden overgeplaatst naar het AZC in Musselkanaal. Van de overgeplaatste personen bleek er één te zijn overgeplaatst van Kollum naar Musselkanaal. Het ging daarbij echter om een overplaatsing op 18 mei 1999 (en dus niet 3 mei 1999).
In juni 1999 werd de man weer overgeplaatst vanuit Musselkanaal naar een ander AZC in Nederland (en dus niet uitgezet).
***** Bovendien bleek dat van deze persoon in 2003 reeds DNA was afgenomen; zijn DNA kwam echter niet overeen met het DNA-profiel van de dader.
Over welke asielzoeker hebben we het dan?
Van wie is in 2003 DNA afgenomen?
Mohamed Akbari, als ik het goed heb.
Maar die is toch helemaal niet op 18 mei naar Musselkanaal gegaan en daarna in juni naar elders?
Feik Mustafa zou toch zo rond die tijd zijn overgeplaatst?
Maar daar is dan weer niet in 2003 pas DNA van afgenomen.
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/08/smak.htmlquote:Het gekakel rond het Vaatstra-boek was afgelopen maand nagenoeg tot stilstand gekomen. De publicitaire doorbraak bleef uit, net als de wekenlang beloofde televisie aandacht, en er dreigt alleen nog een juridische kwestie. De Duitser Wolfgang Hebben uit Dokkum heeft namelijk media advocaat Rick Reyneveld inschakeld om zijn naam te zuiveren. Reyneveld is onder meer thuis op het gebied van smaad en laster.
Eind juni werd Hebben door de auteurs gebeld met de vrolijkmakende mededeling: 'Okay, nou ik zal het je even zeggen. In het boek staat dat de moord op Marianne in jouw caravan is gepleegd en dat jij de moord gefilmd hebt. En dus eigenlijk medepleger bent aan die moord.'
Wolfgang, die het boek nog niet had gelezen en ook niet wist wat daar in stond: 'Aha, nou ja, fijn! Dan zien we ons voor de rechtbank weer. '
Wat Reyneveld precies heeft geschreven aan beide 'hobbyagenten' Dankbaar en Mauritz (formulering Hebben) is niet duidelijk. Reyneveld reageerde in eerste instantie op de inhoud van een persbericht, maar komt nog met een inhoudelijke reactie op het boek. Sindsdien doen Dankbaar en Mauritz er het zwijgen toe.
Van de weeromstuit had auteur Hans Mauritz de presentatie van zijn boek over Peter R. de Vries al naar september verschoven, maar Barracuda heeft het vermoeden dat dat boekje er voorlopig niet gaat komen. Afgelopen zaterdag maakte Mauritz, bezig met de sloop van een oude paardenstal in Dongen, namelijk een behoorlijke smak. Meerdere ambulances kwamen ter plaatse. Ook landde er een traumahelikopter. De man werd gestabileerd op een werfelplank. Met nek- rugklachten in een ambulance is hij overgebracht naar het ziekenhuis. Dat wordt mogelijk maanden rust.
8 OKT. Twee 14-jarige meisjes uit Kollumerzwaag zitten na afloop van de inderhaast afgeblazen voorlichtingsavond verdwaasd naast elkaar in de plaatselijke sporthal. Ze vertellen dat ze, nog geen maand geleden, van hun school in Damwoude naar huis fietsten en toen door twee asielzoekers werden klemgereden. Het ene meisje werd betast, in een wurggreep gehouden, zegt ze, en met de dood bedreigd.
De twee aanvallers sloegen op de vlucht toen haar vriendin hen toebeet dat haar oom in de buurt woonde. De vader van het meisje, A. Wagenaar, zegt dat het een vergeldingsactie was, omdat zijn dochter verklaringen had afgelegd over de vermoorde Marianne Vaatstra.
Isabella heeft op het politiebureau verteld wat rondging op het AZC ( waar zij vaak kwam als vrijwilligster) : Ali H. en Feik hebben het gedaan/er mee te maken.
Diezelfde dag of 1 dag later ( 3,4, mei) werd ze gebeld ( door Feik)
"Als jij niet stopt met praten, wordt je ook vermoord."
Ook dit is aan de politie gemeld.
Er volgden nog meer nare telefoontjes; Isabella is 3 maanden niet naar school geweest. De dag dat ze in de houdreep werd genomen, was net de eerste dag dat ze weer naar school ging.
Ze heeft aan dit intermezzo een verschoven nekwervel overgehouden, waar ze van tijd tot tijd veel last van heeft/had.
In 2009 is ze in Groningen Ali H. en (neef/familielid) Jano Hassan tegen gekomen.
Niet lang daarna werd ze gebeld door Jano: 'of ze een afspraakje konden maken, voor 30 april na 12 uur.'
Bauke was bezorgd om haar, zij was één van zijn liefste naasten. hij vond het wel goed dat zij haar verhaal wilde doen aan JDTV/Micha Kat/Wim Dankbaar, maar dan anoniem en beslist een foto's, want dat zou haar in gevaar brengen.
Hij vond het niet zo erg dat bovengenoemde heren (en team dames vriendinnen van Maaike) steeds meer van haar wilden weten, maar daardoor zou Isabella steeds meer in de gevarenzone terecht komen.
Bauke vond dat hij haar moest beschermen; als haar iets zou overkomen, zou hij onmiddellijk door het lint gaan. Zij was zijn verwantschap met Marianne.
Zoiets verwacht ik te vinden in Vuyks boek.
- Iets heel anders:
http://www.nujij.nl/algem(...)bauke.20852005.lynkx
Zie reactie nr. 50 van Lichtje Morgenster.
- Het schijnt dat Johan Vaatstra niet vervolgd gaat worden voor zijn baksteen optreden tijdens de huis-aan-huis verspreiding van het boek "Het Verboden Dagboek van Maaike Vaatstra".
Dat lijkt me eigenlijk (hoewel zoiets natuurlijk absoluut niet kan en ook heel anders had kunnen aflopen) wel het beste in deze zaak.
In elk geval voor moeder Maaike.
Alle opties zijn nog mogelijk.
(Over de verdenking van -2-asielzoekers).
Gerlof Leistra: http://omroep.human.nl/medialogica/speel.program.25093353.html
In de eerste minuten ( tm ca 3.48) is hij een paar keer aan het woord.
Hier staat een stuk van zijn hand: http://www.elsevier.nl/Al(...)ijs-ELSEVIER339288W/
Dit artikel is eerder in 2001 verschenen in Elsevier, weet niet of 2012 exact dezelfde versie is.
T.v.serie "kijken in de ziel":
Advocaat Bénédicte Ficq 'Een rechter heeft de macht. Daarom is het ook zo belangrijk dat rechters deugen en dat het uitgebalanceerde persoonlijkheden zijn. Niet behept met een of andere persoonlijkheidsstoornis. Sommige rechters vind ik echt autistisch overkomen.'
Oebele Brouwer: 'Die rechters zijn er zeker bij. Die hebben moeite met communiceren. Maar de meesten kunnen dat wel, hoor.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 12-09-2014 14:51:51 (verbetering naam) ]
Even los van het gegeven dat het matchende DNA wangslijmprofiel niet hoeft te matchen met het dna profiel van het originele materiaal van '99:quote:
Hoe kan het dat op het lichaam van Marianne alleen het DNA van ene Jasper S. is te vinden en niks nakkes nada van die 2 asielzoekers?? Hadden ze gewoon een DNA-monstertje van een lokale boer bij zich?? Knap, want in 99 stond DNA-onderzoek nog maar in de kinderschoenen...knap dat je dan al dus zomaar dna-monstertjes kunt afnemen van mensen zonder dat ze het zelf merken en dat het hun vrijpleit...terwijl Dankbaar en Kat toch zeggen van niet...
ik denk niet dat er alleen maar dna van 1 persoon gevonden is. Gezien de omstandigheden: uit geweest in discotheek en snackbar/café, zullen er veel sporen gevonden zijn.
Hoeveel zijn er onderzocht, geheel of gedeeltelijk, om te kunnen constateren dat ze niet matchten met het sperma dna?
En waarom is toen de overweging gemaakt om zich te beperken tot dat wat matchte met het sperma?
Waarom zouden andere sporen, met ander dna, niet met de moord/verkrachting te maken kunnen hebben?
staat vandaag, 22 september, als vervaldatum voor het WOB.
het antwoord van het arrondissementsparket Noord Nederland.
Er is lang over nagedacht, de afdoeningstermijn is verlengd, want het verzoek was complex en betrof onderdelen van een omvangrijk en langlopend onderzoek (mwah was het onderzoek betr. lange Ali zo omvangrijk en lang?) .
Misschien kan iets soortgelijks gevraagd worden betr. de noorse Ali.
Daarvan wist Dominique Weesie ( Telegraaf) in no time te vertellen dat het DNA niet klopte/niet de juiste Ali betrof.
Lutalo schreef:
De moeder van Tineke Visser heeft op die zaterdag voor alle zekerheid een morning afterpil gehaald voor Stephanie maar verklaarde later tegenover intimi dat zij toch echt grote twijfels had over die verkrachting. En zij heeft op die zaterdag 1 mei ook de moeder van Stephanie nog ingelicht maar de vader van Stephanie hoorde pas op 14 mei van een politieagent dat zijn dochter ernstig verkrachtwas.
Die maandag doet zij anoniem aangifte bij de politie van verkrachting. Als Stephanie later uit school weer langs gaat bij de familie Visser dan vertellen die haar dat ze een melding hadden gedaan en toen werd Stephanie boos
Op 14 mei 1999 werden de ouders met hun dochter Stephanie door de politie uitgenodigd op het bureau.
Stephanie werd naar de verhoorkamer geleid en de wachtende vader van Stephanie kreeg daarna, van een agent, pas te horen dat zijn dochter op die bewuste avond was verkracht. Daarop werd aangifte gedaan van die verkrachting tegen Feik Mustafa. Die avond wordt Stephanie thuis opgehaald door een vrouwelijke rechercheur, genaamd Herbie, die haar meeneemt om een rit in de auto te maken, kennelijk om de zaak nog eens door te nemen. Na afloop van dit onderonsje krijgt de vader van deze Herbie te horen dat zijn dochter “ernstig is verkracht”.
Het OM heeft de aangifte echter zeer snel geseponeerd, o.a. omdat de 14 jarige Stephanie mede haar verkrachting zelf had uitgelokt, rekening had moeten houden met de culturele achtergrond van de dader en omdat er geen aanwijzingen waren van dwang. Dit bevreemdt des te meer als het OM en de politie zelf stelden dat Stephanie ernstigwas verkracht. Haar advocaat, Hans Anker van Anker & Anker, deelde aan vader van Reemst mede dat zijn broek afzakte van deze argumentatie in de sepotbrief van officier van justitie mr. Stoffels.
http://jfkmurdersolved.com/vaatstra/panorama3.JPG (interview Bert van Reemst).
Buster24 schreef:
Er zijn grote twijfels over die verkrachting, ze doet na 2 weken aangifte van verkrachting, de verdachte zegt dat de seks vrijwillig was
Later trekt Stephanie haar verklaring is.
Lutalo schreef:
Nee, zie artikel Panorama.
Vlgs Feik zelf heeft hij Stephanie niet verkracht.
Hij is nog steeds laaiend dat hem dat wordt aangewreven.
De zogenaamde verkrachting is door Justitie ingestoken.
Om een achteraf excuus voor zijn aanhouding te verzinnen.
Feik zelf zegt ook dat hij op 3 mei naar Musselkanaal is gegaan.
Bericht dinsdag 19 augustus 2014 @ 09:08:05 #121
De politie heeft onderzocht welke personen in de maand mei 1999 vanuit het AZC Kollum werden overgeplaatst naar het AZC in Musselkanaal. Van de overgeplaatste personen bleek er één te zijn overgeplaatst van Kollum naar Musselkanaal. Het ging daarbij echter om een overplaatsing op 18 mei 1999 (en dus niet 3 mei 1999).
Wel dus.
Niet op 18 mei, ook niet medio mei of 27 mei; de heren Opsteltenen Teeven en dame Albayrak hanteren diverse data en plaatsen, dus blijkbaar werden toch niet van alle overplaatsingen duidelijk vastgelegd.
@Buster24, jij wilde daar graag de officiële documenten van zien, zo te zien circuleren er diverse.
quote:Op woensdag 1 oktober 2014 00:54 schreef Grijzemassa het volgende:
Ben ik het gedeeltelijk wel mee eens, alleen zouden ze dan op zijn minst toch ook mee werken aan een verder onderzoek, in geval van twijfel bedoel ik...]
Dit bericht n.a.v. een reactie op 1 vd Kris Kremers en Lisanne Froon topic op Brave New Worldquote:woensdag 1 oktober 2014 00:58 schreef Jackie12 het volgende
Misschien twijfelen ze ook wel maar laten ze dit over aan de experts.
Een beetje zoals bij de ouders van Marianne Vaat...
Vader beet zich erin vast. Moeder liet het over aan de experts want ze wilde verder met leven ook voor haar andere kinderen en niet iedere dag het gebeuren haar leven laten bepalen (en die van haar andere kinderen)
Bovenstaand betreft het verschil tussen de ouders van Kris en Lisanne betr. hun openbare 'optreden', wel/niet meewerken aan verder onderzoek enz.
Er kunnen diverse redenen zijn waarom er verschillend gedacht wordt over mogelijke scenario's en het verder uitzoeken van het hoe en wat.
Ik weet niet hoe @Jackie 12 haar vergelijking met de ouders van Mariannen Vaatstra bedoeld: ook moeder beet zich erin vast, maar trad minder op de voorgrond (krant en tv), misschien ook door de scheiding.
Moeder Maaike moest op het allerlaatst (enkele weken voor de aanhouding van Jasper) het contact het de 'experts' (burgeronderzoekers waaronder vriendinnen van haar) verbreken, ivm het goed houden van de contacten met de (klein)kinderen. Het zal haar wellicht ook een bepaalde 'rust'gegeven hebben, om zich niet meer met de 'zaak' bezig te houden; zoiets kost veel energie.
"" “Voor mijn gezin moet ik mij er helemaal afzijdig van houden. Ik heb mijn kinderen beloofd – en anders raak ik ze helemaal kwijt – dat ik er helemaal mee kap, geen contacten meer, geen email….. Jullie zoeken het maar uit, maar zonder mij …. Ik kan het niet meer. Ik wil het niet ten koste van mijn andere kinderen, want, ja, daar kan ik echt niet buiten. En bedankt, hè?”""
Maaike hield een soort van dagboek bij, dat geprobeerd is door de Kolummerkrant te laten uitgeven.
In 2005 heeft Libelle haar geinterviewd: http://www.libelle.nl/libelle-magazine/moeder-van-marianne-vaatstra-in-libelle
Ondanks hun scheiding werden bepaalde beslissingen wel namens hun beiden genomen, denkelijk ook dit verzoek:
http://www.nu.nl/binnenland/2626490/vader-marianne-vaatstra-wil-nieuw-dna-onderzoek.html
Ze heeft contact gehad met Albayrak, schreef, belde, mailde met OM e.d. (OvJ Bronsvoort, Teeven) ze liet het echt allemaal niet over aan anderen (en Bauke)
Ook heeft moeder Maaike eind 2010 een radio oproep gedaan
http://jfkmurdersolved.com/audio/maaikeboodschap.mp3
Hier nog een gezamenlijk interview in de Koummer en Dokummerkrant http://www.aandachtdoetspreken.nl/PAGINA's/berichten-nabestaanden/168%20Vaatstra.htm
[ Bericht 0% gewijzigd door Lutalo op 04-10-2014 18:56:26 ]
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/10/smaad.htmlquote:Wim Dankbaar ziet af van het beroep in de smaadzaak tegen enkele 'sleutelfiguren' uit de Vaatstra zaak. 'Mijn verdediging is ijzersterk, maar of ik nu win of verlies, het gaat me altijd duizenden euro’s kosten aan advocaatkosten.' En dat kan de multimiljonair even niet hebben.
De Vaatstra zaak? Ach ja, dat hadden we dit voorjaar ook nog even. U weet wel, dat boek van Dankbaar en Hans Mauritz dat geen enkele krant of tv-programma haalde, laat staan een nationale rel veroorzaakte en dusdanig slecht verkocht dat het duo zich voornam om het in Friese dorpen huis-aan-huis uit te delen.Tot aan de eerste baksteen van een van de zonen Vaatstra ging dat goed.
Maar wat een enorme frustratie klinkt er door in het commentaar van Dankbaar. 'Word ik niet vrijgesproken, dan volgt daaruit ook weer een stroom van negatieve publiciteit. Reputatieschade naast financiële schade dus. Genoeg meelopers die mijn bloed wel kunnen drinken en maar al te graag de zaak verdraaien in de media. Wordt (...) ik wel vrijgesproken, dan is er geen hond die het nieuws brengt. Dus ik kan bijna alleen maar verliezen.'
Kortom: Wim is er klaar mee. Wat mogelijk de reden is dat hij met geen woord rept over collega Hans, die afgelopen zomer een enorme smak maakte, en nu waarschijnlijk in korset herstellende is van dan niet geperforeerde longen en gebroken ribben. Wim vond het destijds al niet nodig om het ongeluk te melden, maar hoe het nu met Hans gaat lijkt hem ook niet vreselijk te boeien. Geen enkele collegiale oproep voor het versturen van een bloemetje of beterschapsknuffel, laat staan enig nader nieuws over het medisch herstel. Zou Wim nu ook klaar zijn met Hans?
Jano H. is een 'sleutelfiguur' omdat hij -ook- wist dat de lange (in Turkije gearresteerde Ali) niet de kleine, gedrongen Ali H. uit Kollum was, die in de nacht van 30 april op 1 mei niet terugkeerde in het AZC.
In de smaadzaak ( die ruim na de aangifte en na de berechting van Jasper S. ;-) werd behandeld, werd niet geoordeeld of er sprake was van smaad. Ongeacht of het dat was, had deze info gedeeld moeten worden met politie en justitie.............zoals ook aantoonbaar is gebeurd.quote:
http://rechtiskrom.wordpr(...)ger-beroep/#comments
Jano H. is een 'sleutelfiguur' omdat hij -ook- wist dat de lange (in Turkije gearresteerde Ali) niet de kleine, gedrongen Ali H. uit Kollum was, die in de nacht van 30 april op 1 mei niet terugkeerde in het AZC.
Lachen gieren brullen in complotland
De auteurs van "Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra" Wim Dankbaar en Hans Mauritz
zijn elkaar publiek in de haren gevlogen.
http://barracudanls.blogspot.nl/
En Wim Dankbaar geeft nu toe dat delen van het boek gelogen zijn, de zogenaamd bij de notaris afgelegde kluisverklaringen bestaan niet.
Wim Dankbaar eist dat de verkoop van het boek wordt gestopt.
Hij noemt mede auteur Hans Mauritz dan ook een bedrieger.
Ik heb het altijd al gezegd dat die kluisverklaringen niet bestonden, het was namelijk onmogelijk om er inzage in te krijgen.
http://barracudanls.blogspot.nl/2014/11/doorpakken.htmlquote:Wim Dankbaar heeft de laatste honderd onverkochte exemplaren van Het verboden dagboek van Maaike Vaatstra meegegeven aan een van zijn volgelingen, anders waren ze in de papierversnipperaar verdwenen. En nu hoopt Dankbaar 'met het terugtrekken van het boek' dat Wolfgang Hebben de rechtszaak tegen hem niet doorzet. Die had media advocaat Rick Reyneveld inschakeld om zijn naam te zuiveren en schijnt zowel Dankbaar als uitgever Hans Mauritz te hebben gedagvaard.
Eind juni werd de Duitser door de auteurs gebeld met de vrolijkmakende mededeling: 'Okay, nou ik zal het je even zeggen. In het boek staat dat de moord op Marianne in jouw caravan is gepleegd en dat jij de moord gefilmd hebt. En dus eigenlijk medepleger bent aan die moord.'
Hebben was niet eens in Nederland toen de moord op Marianne Vaatstra werd gepleegd, maar dat hebben de 'hobbyagenten' Dankbaar en Mauritz natuurlijk weer eens niet geverifieerd, net als al die andere luie 'aannames' in het boek.
Maar nu niet alleen de kluisverklaringen tegen Hebben lijken verzonnen, doch überhaupt de hele verklaring aan de fantasie van Hans Mauritz lijkt ontsproten, maakt Hebben extra kans op schadevergoeding. Barracuda adviseert: doorpakken.
Dankbaar heeft inmiddels maar weer zijn oude hobby (JFK) opgepakt, maar met oud-collega Mauritz gaat het niet zo goed: de door hem beloofde derde druk van het Vaatstra boek in een extra grote oplage en 'volledig geactualiseerd' is nog altijd niet verschenen en het boekje over de 'misdadige' Peter R. de Vries is wederom uitgesteld. De illustrator van het omslag klaagt op deze site dat hij nog maar ten dele is betaald en Mauritz nergens meer op reageert. Zelfs Bol.com lijkt er niet meer in te geloven:
quote:http://www.volkskrant.nl/(...)vernietigd~a3913209/
De gehele oplage van Het Verboden Dagboek Van Marianne Vaatstra moet worden vernietigd. Dat heeft het gerechtshof in Amsterdam besloten.
Bewerkt door: Redactie18 maart 2015, 15:41Bron: ANP
Publicisten Wim Dankbaar en Hans Mauritz brachten vorig jaar het boek over de moord op Marianne Vaatstra (16) uit. Zij beweren hierin dat het Openbaar Ministerie met vervalst bewijs de verkeerde dader heeft gepakt.
De auteurs gebruikten delen van het dagboek van de moeder van het vermoorde meisje. Het hof in Amsterdam stelt dat de moeder het auteursrecht heeft op haar werk en eist nu dat alle boeken met daarin verwijzingen naar het dagboek worden vernietigd.
Smaad
Dankbaar werd vorig jaar door de Groningse rechtbank veroordeeld voor smaad en belediging tot een voorwaardelijke celstraf van 4 weken. De publicist had op internet twee mannen in verband gebracht met de moord op de tiener. Zo vergeleek hij het gedrag van de vader van de vroegere vriend van Marianne met dat van collaborerende nazi's.
De rechtbank legde naar eigen zeggen nadrukkelijk een voorwaardelijke celstraf om Dankbaar te laten stoppen. Hij moest ook alle teksten over het duo van het internet verwijderen en mocht hij 2 jaar lang geen contact met hen zoeken. Ook moest hij ruim 1500 euro schadevergoeding betalen aan de twee slachtoffers. Dankbaar houdt zich al jaren intensief bezig met de lustmoord op Marianne Vaatstra. Hij meent dat niet de onlangs veroordeelde Jasper S. Marianne Vaatstra heeft vermoord, maar een asielzoeker die door justitie wordt beschermd.
[NORML]http://www.omroepbrabant. ... erbranding+in+Dongen.aspx[/NORML]
Omroep Brabant was er bij.
Complot malloten die hun eigen boeken verbranden
Een gemiddelde biologiestudent kan elk gewenst DNA bewijs fabriceren.quote:
Juist. Daarom ga je voorbij aan DNA, daderkennis en bekentenissen en klamp je je vast aan Dankbaar en co-malloten. Nee, heel logisch en nuchter.
Wetenschappers uit Israel hebben laten zien dat het mogelijk is elk gewenst DNA bewijs te fabriceren. Daarmee ondermijnen ze de geloofwaardig van wat wordt gezien als de gouden standaard in bewijsvoering in misdaadzaken.
De wetenschappers maakten bloed en slijm samples die het DNA bevatte van een ander persoon dan de persoon van wie de samples waren afgenomen. Ze toonde ook aan dat als ze toegang zouden hebben tot een database met DNA-profielen, ze hun DNA met elke gewenst DNA konden laten matchen zonder daarvoor weefsel van een persoon nodig te hebben.
Bron: http://zaplog.nl/zaplog/article/elke_gewenst_dna_profiel_kan_in_laboratorium_worden_nagemaakt
Complete artikel: Scientists in Israel have demonstrated that it is possible to fabricate DNA evidence, undermining the credibility of what has been considered the gold standard of proof in criminal cases. Bron: http://www.nytimes.com/2009/08/18/science/18dna.html?_r=3&
Volgens mij mag het niet.quote:
Minder spannend dan het lijkt, het artikel lijkt meer een soort advertorial:quote:
[..]
Een gemiddelde biologiestudent kan elk gewenst DNA bewijs fabriceren.
Wetenschappers uit Israel hebben laten zien dat het mogelijk is elk gewenst DNA bewijs te fabriceren. Daarmee ondermijnen ze de geloofwaardig van wat wordt gezien als de gouden standaard in bewijsvoering in misdaadzaken.
De wetenschappers maakten bloed en slijm samples die het DNA bevatte van een ander persoon dan de persoon van wie de samples waren afgenomen. Ze toonde ook aan dat als ze toegang zouden hebben tot een database met DNA-profielen, ze hun DNA met elke gewenst DNA konden laten matchen zonder daarvoor weefsel van een persoon nodig te hebben.
Bron: http://zaplog.nl/zaplog/article/elke_gewenst_dna_profiel_kan_in_laboratorium_worden_nagemaakt
Complete artikel: Scientists in Israel have demonstrated that it is possible to fabricate DNA evidence, undermining the credibility of what has been considered the gold standard of proof in criminal cases. Bron: http://www.nytimes.com/2009/08/18/science/18dna.html?_r=3&
Bovendien is het een misvatting dat DNA-bewijs als 'de gouden standaard' wordt gezien. Dat denken veel mensen maar dat is niet zo. Enkel DNA bewijs is in Nederland onvoldoende voor een veroordeling.quote:Dr. Frumkin is a founder of Nucleix, a company based in Tel Aviv that has developed a test to distinguish real DNA samples from fake ones that it hopes to sell to forensics laboratories.
...
Nucleix’s test to tell if a sample has been fabricated relies on the fact that amplified DNA — which would be used in either deception — is not methylated, meaning it lacks certain molecules that are attached to the DNA at specific points, usually to inactivate genes.
O, dat wist ik niet...quote:
[..]
Minder spannend dan het lijkt, het artikel lijkt meer een soort advertorial:
[..]
Bovendien is het een misvatting dat DNA-bewijs als 'de gouden standaard' wordt gezien. Dat denken veel mensen maar dat is niet zo. Enkel DNA bewijs is in Nederland onvoldoende voor een veroordeling.
Thanks!
Vraag 1: Ja, onofficieel wel.quote:
Deze zaak is toch opgelost? Wanneer komt J.S. vrij?
Vraag 2: Geen idee.
Niet onofficieel, de zaak is officieel opgelost.quote:
[..]
Vraag 1: Ja, onofficieel wel.
Vraag 2: Geen idee.
[ Bericht 99% gewijzigd door Specularium op 29-03-2015 17:53:12 ]
Hier is het vonnis, weet niet of het al ergens op rechtspraak.nl staat.
http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/HBKortGeding.pdf
Het ingebrachte zgn 'campingverslag' waarover in dit vonnis wordt geschreven, is ook online te vinden.
Waar meer specifiek over in het vonnis wordt geschreven dat het terzijde wordt geschoven omdat het onvoldoende feitelijk onderbouwd is. Oftewel: een oncontroleerbaar verhaal dat best wel eens verzonnen kan zijn. Draai het niet om!quote:
Het ingebrachte zgn 'campingverslag' waarover in dit vonnis wordt geschreven, is ook online te vinden.
Het was te controleren: Maaike onder ede verhoren, daar is ook om gevraagd.quote:
[..]
Waar meer specifiek over in het vonnis wordt geschreven dat het terzijde wordt geschoven omdat het onvoldoende feitelijk onderbouwd is. Oftewel: een oncontroleerbaar verhaal dat best wel eens verzonnen kan zijn. Draai het niet om!
Wat draai ik om? ( Het ingebrachte zgn 'campingverslag' waarover in dit vonnis wordt geschreven, is ook online te vinden.)
Als lasterlijke bewering ja, zonder een spoortje bewijs. Ik heb nieuws voor je: dat iets online te vinden is maakt het nog niet waar. Donderstraal asjeblieft op met je onsmakelijke Mauritziaanse verdachtmakingen.quote:
[..]
( Het ingebrachte zgn 'campingverslag' waarover in dit vonnis wordt geschreven, is ook online te vinden.)
Ach als de kluisverklaringen al verzonnen zijn, wie zegt me dat het campingverslag klopt?quote:
@Buster24 zondag 22 maart 2015 @ 06:54:15 #142
Hier is het vonnis, weet niet of het al ergens op rechtspraak.nl staat.
http://www.jfkmurdersolved.com/vaatstra/HBKortGeding.pdf
Het ingebrachte zgn 'campingverslag' waarover in dit vonnis wordt geschreven, is ook online te vinden.
Aldus de advocaat van moeder Maaike. Heb gewoon een beetje respect in je alu-donder.quote:Tot slot wil ik u namens cliënte en haar familie dringend verzoeken deze
zaak te laten rusten. Er ligt een inmiddels onherroepelijk vonnis gebaseerd
op onomstotelijk en objectief DNA bewijs, waarbij bovendien de dader NB een
volledige bekentenis heeft afgelegd. Cliënte en haar familie willen na alle
jaren van onzekerheid in rust deze treurige zaak kunnen afsluiten. Zij
ervaren uw bemoeienissen als uiterst ongewenst en pijnlijk en verzoeken u
met klem hiermee te staken.
https://rechtiskrom.wordpress.com/2013/10/28/4296/
Maaike hoeft niet verhoord te worden, als Maaike kan aantonen dat ze geen toestemming heeft gegeven voor publicatie is dat voldoende.quote:
[..]
Het was te controleren: Maaike onder ede verhoren, daar is ook om gevraagd.
Wat draai ik om? ( Het ingebrachte zgn 'campingverslag' waarover in dit vonnis wordt geschreven, is ook online te vinden.)
Dat Mauritz er later een campingverslag bij heeft verzonnen is niet relevant.
Waarom heeft hij niet gewoon een contact opgesteld en Maaike laten tekenen en / of akkoord per mail.....................
Maar nee........ er komt een camping verslag, logisch dat de rechtbank daar geen zin in heeft.
zondag 29 maart 2015 @ 18:42:29. Het was te controleren: Maaike onder ede verhoren, daar is ook om gevraagd.quote:
[..]
Ach als de kluisverklaringen al verzonnen zijn, wie zegt me dat het campingverslag klopt?
Aldus de advocaat.quote:Op zondag 29 maart 2015 18:54 schreef Copycat het volgende:
[..]
Aldus de advocaat van moeder Maaike. Heb gewoon een beetje respect.
https://rechtiskrom.wordpress.com/2013/10/28/4296/
Respect heb ik zeker voor haar, daarom luister ik ook naar haar telefoongesprekken, kersttoespraak en lees wat ze geschreven heeft. Ik kan begrijpen dat ze zich in een spagaat bevind sinds ca oktober 2012 en dat na alles wat ze ( Bauke en kinderen ook) hebben moeten geduren van Politie en Justitie.
Namens de moeder. Zieke gast, jij. Dat je niet begrijpt dat mensen in hun wanhoop zelfs de meest out there verhalen gaan geloven en later door de waarheid worden ingehaald.quote:
Aldus de advocaat.
Respect heb ik zeker voor haar, daarom luister ik ook naar haar telefoongesprekken, kersttoespraak en lees wat ze geschreven heeft. Ik kan begrijpen dat ze zich in een spagaat bevind sinds ca oktober 2012 en dat na alles wat ze ( Bauke en kinderen ook) hebben moeten geduren van Politie en Justitie.
Als je respect hebt, dan honoreer je haar wens om ze met rust te laten en niet die fantasietjes te blijven opwerpen.
quote:
[..]
Maaike hoeft niet verhoord te worden, als Maaike kan aantonen dat ze geen toestemming heeft gegeven voor publicatie is dat voldoende.
Dat Mauritz er later een campingverslag bij heeft verzonnen is niet relevant.
Waarom heeft hij niet gewoon een contact opgesteld en Maaike laten tekenen en / of akkoord per mail.....................
Maar nee........ er komt een camping verslag, logisch dat de rechtbank daar geen zin in heeft.
Jij hebt geen zin te lezen dat het wel eens anders zou zitten dan jij jezelf voorhoudt. Wat betreft het vetgedrukte, Maaike zal dat niet zomaar bevestigen ivm te verwachten trubbbels, maar onder ede zou ze het wel doen.
Maar wat een kans zou het zijn geweest om Hans J. Mauritz te kakken te zetten hè?
Ik zou 'm gepakt hebben! (of nog een keer een ongedateerd krabbeltje overhandigen
)Is "namens cliente en haar familie" te moeilijk voor je? Je hebt echt geen greintje respect in je lijf zitten.quote:
Rust, wat nou rust? Heb d'r nog nooit van mijn leven gezien of gesproken, nog geen kerstkaart gestuurd.quote:Op zondag 29 maart 2015 19:06 schreef Copycat het volgende:
[..]
Namens de moeder. Dat je niet begrijpt dat mensen in hun wanhoop zelfs de meest out there verhalen gaan geloven en later door de waarheid worden ingehaald.
Als je respect hebt, dan honoreer je haar wens om ze met rust te laten.
Meest out there verhaal? En welke mag dat zijn? Die van de asielzoekers? Die 'gewoon' verdachten waren?
Cliënte wist van niks, is al tijdens het KG in december 2012 ingebracht. Dat heeft 'cliente' destijds al aan een vriendin van haar laten weten.quote:
Is "namens cliente en haar familie" te moeilijk voor je?
Is een beetje buiten de kranten lezen te moeilijk voor je?
Maak maar een nieuw topic bij echt nieuws.
[ Bericht 70% gewijzigd door Specularium op 29-03-2015 20:25:35 ]