Levenslang rijverbod geven die man.quote:Vrouw dood door aanrijding bij oversteken
Een 25-jarige vrouw uit Enschede is vannacht overleden omdat zij bij het oversteken van de Zuid Esmarkerrondweg werd aangereden door een auto. De bestuurder van de auto, een 23-jarige man uit Enschede, is aangehouden.
De vrouw was rond tien voor half 2 's nachts met haar vriend de hond aan het uitlaten toen zij bij het oversteken werd aangereden. Ze overleed ter plekke aan haar verwondingen, aldus de politie. Ook de hond overleefde de aanrijding niet. Uit een blaastest bleek dat de man vermoedelijk onder invloed van alcohol achter het stuur zat. Om met zekerheid vast te stellen of de man inderdaad teveel had gedronken, is een bloedonderzoek bij hem gedaan.
Of ook de snelheid waarmee de man over de weg binnen een 50 kilometerzone reed, een rol heeft gespeeld, wordt nog onderzocht. De man zit in afwachting van de resultaten vast voor verhoor en nader onderzoek. Zijn rijbewijs is vanwege de ernst van de feiten ingevorderd. De vriend van de vrouw zag de aanrijding gebeuren. Hij is opgevangen door vrienden en familieleden.
Bron: AD
drinken is okay ole ole, zolang je maar niet te veel mensen doodrijd
Niet voorwaardelijk? Beetje zware straf dit.quote:Op zondag 13 april 2014 16:34 schreef Life2.0 het volgende:
20 uur schoffelen, hij had het niet zo bedoeld
- Het is niet bekend of de man te hard heeft gereden
straffen?quote:Op zondag 13 april 2014 16:39 schreef Ludd het volgende:
Wat erg, in één klap je hond en vriendin kwijt. Helaas zijn de straffen voor rijden onder invloed nog steeds erg laag in Nederland.
Ja wtfquote:
"Uit een drugstest bleek dat hij misschien wel drugs had gehad, potentieel mogelijkerwijs "
"Uit een psychologisch onderzoek is gebleken dat hij eventueel soms misschien ontoerekeningsvatbaar was"
taxi kost meer geld dan de MOGELIJKE boete die je krijgt nadat je iemand dronken doodrijdquote:
Als ie echt teveel gedronken had mogen ze van mij z'n rijbewijs permanent afpakken. Ik snap niet dat mensen nog steeds achter het stuur kruipen als ze gedronken hebben, is het nou zo moeilijk om een taxi te bellen?
Mischien stak de mevrouw wel over op een niet normale plaats, zonder verlichting en zonder uit te kijken.
T is zomaar een gedachte....
Hoe weet jij wat een taxi kost voor iedereen?quote:
[..]
taxi kost meer geld dan de MOGELIJKE boete die je krijgt nadat je iemand dronken doodrijd
En een taxi kost je in ieder geval niet meer dan wat een aanrijding met letsel je gaat kosten, en die kans is nog weer wat groter dan iemand doodrijden... Zag toevallig net een filmpje van de plaats, het ongeluk is gebeurd op een plek met een oversteekplaats.quote:
En jahoor de automobilist heeft t weer gedaan en moet ook gelijk t liefst opgeknoopt worden.
Mischien stak de mevrouw wel over op een niet normale plaats, zonder verlichting en zonder uit te kijken.
T is zomaar een gedachte....
zelfs 20 euro is duurder dan iemand doodrijden in nederland, hoorquote:
[..]
Hoe weet jij wat een taxi kost voor iedereen?
[..]
Zag toevallig net een filmpje van de plaats, het ongeluk is gebeurd op een plek met een oversteekplaats.
reed hij zonder verlichting?quote:
Als het daar slecht verlicht was (en het was 's nachts) kán het idd ook zijn dat de bestuurder haar 'gewoon' niet op tijd gezien heeft.
stond de straat verlichting uit?
was de bestuurder blind?
waarom reed hij dan uberhaupt auto?
Treurig ongeval
Als een automobilist iemand doodrijdt binnen de bebouwde kom dan zit hij fout.quote:
En jahoor de automobilist heeft t weer gedaan en moet ook gelijk t liefst opgeknoopt worden.
Mischien stak de mevrouw wel over op een niet normale plaats, zonder verlichting en zonder uit te kijken.
T is zomaar een gedachte....
Er staan twee lantaarnpalen bij die oversteekplaats.quote:
Als het daar slecht verlicht was (en het was 's nachts) kán het idd ook zijn dat de bestuurder haar 'gewoon' niet op tijd gezien heeft.
Toen ik dat postte had ik nog geen idee van de situatie aldaarquote:Op zondag 13 april 2014 16:59 schreef Life2.0 het volgende:
[..]
reed hij zonder verlichting?
stond de straat verlichting uit?
was de bestuurder blind?
waarom reed hij dan uberhaupt auto?
Ik kan me zo voorstellen als je op een donker punt rijdt (ja, die zijn er heus in de bebouwde kom) en er steekt ineens iemand over met een hond, dat je die te laat zou (!!) kunnen zien dan in het donker. Of als iemand achter een geparkeerd iets vandaan stapt bv.
Wilde alleen maar zeggen dat het niet standaard een dronken hardrijder hoeft te zijn als er iemand doodgereden wordt...
Nu het een verlichte oversteekplaats blijkt is het al een heel ander verhaal idd en gaat mijn 'stel dat' niet meer op.
niets steek ZOMAAR INEENS over, iedereen die oversteekt, waar of wanneer dan ook, heeft, nouja had, een compleet leven voordat hij -niet- in jouw blikveld kwam, die persoon is geboren, ging naar school, ging trouwen, kreeg kinderen en nadat die persoon de hond uit wou laten was die 'opeens zomaar' dood.quote:
[..]
Toen ik dat postte had ik nog geen idee van de situatie aldaar
Ik kan me zo voorstellen als je op een donker punt rijdt (ja, die zijn er heus in de bebouwde kom) en er steekt ineens iemand over met een hond, dat je die te laat zou (!!) kunnen zien dan in het donker. Of als iemand achter een geparkeerd iets vandaan stapt bv.
Wilde alleen maar zeggen dat het niet standaard een dronken hardrijder hoeft te zijn als er iemand doodgereden wordt...
Nu het een verlichte oversteekplaats blijkt is het al een heel ander verhaal idd en gaat mijn 'stel dat' niet meer op.
En je punt is?quote:
[..]
niets steek ZOMAAR INEENS over, iedereen die oversteekt, waar of wanneer dan ook, heeft, nouja had, een compleet leven voordat hij -niet- in jouw blikveld kwam, die persoon is geboren, ging naar school, ging trouwen, kreeg kinderen en nadat die persoon de hond uit wou laten was die 'opeens zomaar' dood.
Dat bij zo'n aanrijding de bestuurder ALTIJD een medogenloze dronken gore hufter is, ongeacht de situatie? Ofzo? Want anders snap ik je post niet
"gewone, maatschappelijk geaccepteerde oplettendheid" is al voldoende om iemand de tering in te rijden en geen spijt te hebben, bewuste roekenloosheid heet datquote:Wilde alleen maar zeggen dat het niet standaard een dronken hardrijder hoeft te zijn als er iemand doodgereden wordt...
Joh, je snapt best wat ik bedoel, zit niet zo te trollenquote:
oh ZOMAAR achter een geparkeerde auto, laat de gemiddelde nederlander ruim 180 cm lang zijn, ruim voldoende om boven 99% van de autos uit te steken, de weg is 3,5 meter tot 9 meter breed, ZELFS in het extreme geval dat ze bukkend, rennend, gekleed in zwart vlak voor je auto sprong, had je meters aan ruimte om uit te wijken
Hoe vaak er niet een kind achter een bal aan rent achter een geparkeerde auto vandaan rent hier in dat truttenwijkje waar ik woon... En ook al rijd je dan met een slakkengang, je schrikt je de tering als dat 2 meter voor je bumper de weg op vliegt.
Neequote:
[..]
En je punt is?
Dat bij zo'n aanrijding de bestuurder ALTIJD een medogenloze dronken gore hufter is, ongeacht de situatie? Ofzo? Want anders snap ik je post niet
Dat een doodrijder altijd en immer schuld heeft en daar best verantwoordelijkheid voor mag nemen, ipv dat autocentrische gejank over 'dat het zon goede jongen was en dit nooit had gewild'
En wat de neuk heeft dat met mij of mij posts te maken?quote:
[..]
"gewone, maatschappelijk geaccepteerde oplettendheid" is al voldoende om iemand de tering in te rijden en geen spijt te hebben, bewuste roekenloosheid heet dat
oh ik zit te trollen?quote:
[..]
Joh, je snapt best wat ik bedoel, zit niet zo te trollen
Hoe vaak er niet een kind achter een bal aan rent achter een geparkeerde auto vandaan rent hier in dat truttenwijkje waar ik woon... En ook al rijd je dan met een slakkengang, je schrikt je de tering als dat 2 meter voor je bumper de weg op vliegt.
jij bent doodslag aan het goedpraten met je 'misschien dit misschien wel dat'
hoe veel doden moeten en vallen, doden, niet slachtoffers.
Wie zegt dat de automobilist in kwestie hier dan geen verantwoordelijkheid neemt en dat zijn omgeving jankt over de goede jongen?quote:
[..]
Nee
Dat een doodrijder altijd en immer schuld heeft en daar best verantwoordelijkheid voor mag nemen, ipv dat autocentrische gejank over 'dat het zon goede jongen was en dit nooit had gewild'
Ja, ik praat doodslag goed.quote:
[..]
oh ik zit te trollen?
jij bent doodslag aan het goedpraten met je 'misschien dit misschien wel dat'
hoe veel doden moeten en vallen, doden, niet slachtoffers.
Zo ben ik
Ga nu maar weer elders de kleuter uithangen
dat jij excuusjes aan het verzinnen bent om te verantwoordelijk af te schuiven, er is geen enkel argument om zijn schuld te verminderen, WEL om die te verzwarenquote:Op zondag 13 april 2014 17:13 schreef Greys het volgende:
[..]
En wat de neuk heeft dat met mij of mij posts te maken?
houd het maar bij feiten of ga naar onz
laten we directe vrijlating eisen voor deze competente bestuurder die enkel gestigmatiseerd wordt doordat deze vrouw zelfmoord wou plegen en daarmee het leven van deze potentiele geweldige knul wil verpesten, ze had vast de straatverlichting gesaboteerd, om hem in de val te lokken met haar onzichtbaarheidmantel, right?quote:
[..]
Ja, ik praat doodslag goed.
Zo ben ik
Ga nu maar weer elders de kleuter uithangen
Ik zie geen zebra. Eigen schuld dus.quote:
[..]
Nee
Dat een doodrijder altijd en immer schuld heeft en daar best verantwoordelijkheid voor mag nemen, ipv dat autocentrische gejank over 'dat het zon goede jongen was en dit nooit had gewild'
Ik vroeg me dus af: op het fietspad staan specifiek haaientanden maar op de voetgangersoversteekplaats staat niks. Wie moet dan voorrang verlenen aan wie?quote:
De voetganger hoort voorrang te verlenen.quote:
[..]
Ik vroeg me dus af: op het fietspad staan specifiek haaientanden maar op de voetgangersoversteekplaats staat niks. Wie moet dan voorrang verlenen aan wie?
Het is geen voetgangersoversteekplaats (geen zebrapad). Kanalisatiestrepen hebben geen betekenis. Voetgangers en fietsers moeten voorrang verlenen.quote:
[..]
Ik vroeg me dus af: op het fietspad staan specifiek haaientanden maar op de voetgangersoversteekplaats staat niks. Wie moet dan voorrang verlenen aan wie?
Dit soort middeleeuwse weginrichtingen is trouwens vragen om dodelijke ongevallen.
[ Bericht 0% gewijzigd door OEM op 13-04-2014 17:58:51 ]
Gastquote:
[..]
laten we directe vrijlating eisen voor deze competente bestuurder die enkel gestigmatiseerd wordt doordat deze vrouw zelfmoord wou plegen en daarmee het leven van deze potentiele geweldige knul wil verpesten, ze had vast de straatverlichting gesaboteerd, om hem in de val te lokken met haar onzichtbaarheidmantel, right?
Waarom sla je nou zo door?quote:
[..]
laten we directe vrijlating eisen voor deze competente bestuurder die enkel gestigmatiseerd wordt doordat deze vrouw zelfmoord wou plegen en daarmee het leven van deze potentiele geweldige knul wil verpesten, ze had vast de straatverlichting gesaboteerd, om hem in de val te lokken met haar onzichtbaarheidmantel, right?
Geen juridische betekenis, maar wel een doel, namelijk om mensen er van te verwittigen dat hier een oversteekplaats is en dat enige oplettendheid geboden is. Het hebben van voorrang ontslaat je niet van je ogen open houden.quote:
Het blijft toch speculeren. Misschien rende de vrouw wel de weg op, achter de hond aan. Ik vind het nog steeds een stuk aannemelijker dat de bestuurder veel te hard reed en daarom de voetgangers te laat zag. Maarja, aannames enzo.
Discussieer nou eens normaal man.quote:
[..]
laten we directe vrijlating eisen voor deze competente bestuurder die enkel gestigmatiseerd wordt doordat deze vrouw zelfmoord wou plegen en daarmee het leven van deze potentiele geweldige knul wil verpesten, ze had vast de straatverlichting gesaboteerd, om hem in de val te lokken met haar onzichtbaarheidmantel, right?
Ik eigenlijk ook, vooral omdat het een weg is waar je makkelijk te hard op kunt rijden ('s nacht is dat natuurlijk verleidelijk) en omdat ie nog zo ver doorgeschoten is na de aanrijding terwijl je zou verwachten dat hij inmiddels al minder dan 50 reed i.v.m. de rotonde die er aan zat te komen (plus de oversteekplaats die duidelijk verlicht is).quote:Op zondag 13 april 2014 18:00 schreef 2dope het volgende:
[..]
Ik vind het nog steeds een stuk aannemelijker dat de bestuurder veel te hard reed en daarom de voetgangers te laat zag. Maarja, aannames enzo.
ik pak geen ballen, ik kaats enkelquote:
[..]
Discussieer nou eens normaal man.
wil je een ander spelletje spelen, pak een andere bal
Pak jij je eigen ballen maar ffquote:
[..]
ik pak geen ballen, ik kaats enkel
wil je een ander spelletje spelen, pak een andere bal
Je kaatst geen ballen, je slaat de plank finaal mis.quote:
[..]
ik pak geen ballen, ik kaats enkel
wil je een ander spelletje spelen, pak een andere bal
Je speelt het verkeerde spel en verziekt daarmee een topic
ik ben dan ook geen timmerman, die slaat op planken, die ballen van jou zijn meer mijn spelquote:
[..]
Je kaatst geen ballen, je slaat de plank finaal mis.
Je speelt het verkeerde spel en verziekt daarmee een topic
Wat een onzin.quote:Op zondag 13 april 2014 17:13 schreef Life2.0 het volgende:
Nee
Dat een doodrijder altijd en immer schuld heeft en daar best verantwoordelijkheid voor mag nemen, ipv dat autocentrische gejank over 'dat het zon goede jongen was en dit nooit had gewild'
Er worden ook wel eens wielrenners doodgereden.
En motorrijders.
Niet drinken en de hond uitlaten, das mijn deviesquote:
Niet drinken en autorijden, das mijn devies
- Er is niets bekend over de gereden snelheid
- De overstekende voetganger had geen voorrang
Maar de automobilist moet volgens sommigen alweer opgeknoopt worden?
In het donker zijn voetgangers nagenoeg onzichtbaar. Ook in de buurt van een lantaarnpaal. We moeten de resultaten van de politie afwachten, maar voorlopig lijkt het gewoon op een ongeval dat heeft plaatsgevonden doordat een voetganger niet heeft uitgekeken bij het oversteken, in een situatie waarin een auto een sterk verminderde kans heeft een ongeval te voorkomen.
Hoe dan ook zeer treurig voor alle betrokkenen
Of je zus. Of je dochterquote:
Wat erg, in één klap je hond en vriendin kwijt. Helaas zijn de straffen voor rijden onder invloed nog steeds erg laag in Nederland.
Uiteraard. Maar die verliezen "alleen" zus of dochter.quote:
Okee, niet de hond. Maar toch. Horrorquote:
[..]
Uiteraard. Maar die verliezen "alleen" zus of dochter.
In een landelijke krantquote:
_!En dus moet je rustig aan doen want je moet als automobilist bewijzen dat je echt niets kon doen aan het ongeluk en dat is bijna onmogelijk. Het was donker en er stond geen lantaarnpaal is jammer, dan reed je te hard omdat je de omgeving niet goed kon zien.quote:
In het donker zijn voetgangers nagenoeg onzichtbaar. Ook in de buurt van een lantaarnpaal.
http://www.anwb.nl/rechts(...)oetganger-of-fietser
Wat is beter, 1200 kilo staal over je heen krijgen bij 30 km/u of 1200 kilo staal bij 50 km/u? Als ik de videobeelden bekijk krijg ik de indruk dat de bestuurder geprobeerd heeft uit te wijken, en dat doe je zodra er iemand op je weg duikt waar het niet thuishoort. Voor het zelfde geldt had de bestuurder verder kunnen uitwijken maar was hij zelf te pletter gereden tegen een boom. Was het dan wel goed?quote:
De realiteit is dat je al blij mag zijn als de man kan worden bestraft voor rijden met drank op. Want dat de dood van de vrouw aan hem te wijten is, staat immers niet vast en valt moeilijk (of helemaal niet) te bewijzen.quote:Op zondag 13 april 2014 16:05 schreef Woestijnvos het volgende:
[..]
Levenslang rijverbod geven die man.
En voordat je mij aanvalt op deze absurde gedachtekronkel: dit is niet mijn mening, maar hoe de rechtsspraak in Nederland verloopt.
Loop op een zaterdagnacht buiten en je hebt al snel de indruk dat meer mensen wel dan niet met alcohol op achter het stuur zitten. Al is vermoeidheid ook een groot en onderschat probleem m.b.t. de rijvaardigheid en zal ook dat misschien een rol spelen.quote:De vrouw was rond tien voor half 2 's nachts met haar vriend de hond aan het uitlaten toen zij bij het oversteken werd aangereden. Ze overleed ter plekke aan haar verwondingen, aldus de politie. Ook de hond overleefde de aanrijding niet. Uit een blaastest bleek dat de man vermoedelijk onder invloed van alcohol achter het stuur zat.
Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed. Jonge bestuurders overschatten sowieso al hun vaardigheden; gooi er nog een scheut drank bij in en de risicoperceptie zakt nog veel verder weg.quote:
[..]
Loop op een zaterdagnacht buiten en je hebt al snel de indruk dat meer mensen wel dan niet met alcohol op achter het stuur zitten. Al is vermoeidheid ook een groot en onderschat probleem m.b.t. de rijvaardigheid en zal ook dat misschien een rol spelen.
Maar het boeit niet; ook al komt vast te staan dat hij veel te hard reed en drank op had, dan nog komt deze dader weg met een lage straf. Daar zorgt ons (op dit punt) hopeloos falende rechtssysteem wel voor.
Ze moeten het zat rijden gewoon veel zwaarder bestraffen, het slaat nergens op dat je er met een slap on the wrist van afkomt als je na 1000 keer eens betrapt wordt. Waarom niet gewoon direct voor 5 jaar een rijverbod als je wordt betrapt met een te hoge BAC (bloed-alcohol-concentratie) en uiteraard standaard bloed nemen bij een positieve blaastest (analyse-apparaat). Vanzelfsprekend moet je dan ook een hele zware straf invoeren als je wordt betrapt op het toch nog rijden tijdens die 5 jaar, ik denk dan aan een torenhoge boete en een heel wat zwaardere werkstraf van 240 uur maar helaas is dat laatste nog niet mogelijk. Het probleem met het aanpakken van het zat rijden is dat de pakkans zeer laag is. Hoe lager de pakkans is hoe zwaarder de straf moet zijn als je wil dat het effect geeft. Aangezien zat rijden ook nog eens een zeer ernstig misdrijf is gezien de risico's die jij neemt met andere mensen hun leven is het proportionaliteitsbeginsel geen probleem en mag je het zwaar bestraffen.quote:
[..]
De realiteit is dat je al blij mag zijn als de man kan worden bestraft voor rijden met drank op. Want dat de dood van de vrouw aan hem te wijten is, staat immers niet vast en valt moeilijk (of helemaal niet) te bewijzen.
Alleen zal er nu moord bij worden geteldquote:
Wat erg, in één klap je hond en vriendin kwijt. Helaas zijn de straffen voor rijden onder invloed nog steeds erg laag in Nederland.
Ik deel je mening. Maar pleiten voor zwaardere straffen wordt gezien als dom en simplistisch.quote:
[..]
Ze moeten het zat rijden gewoon veel zwaarder bestraffen, het slaat nergens op dat je er met een slap on the wrist van afkomt als je na 1000 keer eens betrapt wordt. Waarom niet gewoon direct voor 5 jaar een rijverbod als je wordt betrapt met een te hoge BAC (bloed-alcohol-concentratie) en uiteraard standaard bloed nemen bij een positieve blaastest (analyse-apparaat). Vanzelfsprekend moet je dan ook een hele zware straf invoeren als je wordt betrapt op het toch nog rijden tijdens die 5 jaar, ik denk dan aan een torenhoge boete en een heel wat zwaardere werkstraf van 240 uur maar helaas is dat laatste nog niet mogelijk. Het probleem met het aanpakken van het zat rijden is dat de pakkans zeer laag is. Hoe lager de pakkans is hoe zwaarder de straf moet zijn als je wil dat het effect geeft. Aangezien zat rijden ook nog eens een zeer ernstig misdrijf is gezien de risico's die jij neemt met andere mensen hun leven is het proportionaliteitsbeginsel geen probleem en mag je het zwaar bestraffen.
Mij valt op dat allerlei vormen van asociaal, onaangepast, crimineel en strafbaar gedrag steeds vaker luchtig worden weggewimpeld of worden afgedaan met lage strafjes. Alles wordt uit de kast gehaald om ervoor te zorgen dat de dader een zo laag mogelijke straf krijgt; het lijkt haast wel een doel op zich.
De straffen voor rijden onder invloed zouden hard omhoog moeten, net als de pakkans. Dit doelbewust asociale gedrag waarmee andere weggebruikers doelbewust in gevaar worden gebracht, moet worden uitgebannen uit het verkeer.
En het zou ook zo moeten zijn dat in gevallen zoals in dit topic automatisch de schuld bij de drankrijder komt te liggen, zonder verdere discussie daarover. Want die nam willens en wetens het risico.
Ik zag gisteren ook een paar van die asomobilisten, rijdt er eentjes minstens 80 km/uur op een klein stukje weg waar je maximaal 50 km/uur mag rijden. Vervolgens iemand die geen richting aangeeft nadat hij er erg lang over doet om af te slaan, weer wat later iemand van wie ik de indruk had dat hij weinig controle had over zijn auto (hard en niet bepaald strak door een bocht). Waarschijnlijk inderdaad veel jonge bestuurders, als daar ook nog eens alcohol en vermoeidheid en eventueel andere drugs bij komt dan heb je een groot gevaar op de weg. Om nog maar te zwijgen over het ondertussen nog met je telefoontje spelen of een sigaret roken. Moet allemaal maar kunnen volgens sommige mensen, dat ze hiermee het leven van andere mensen riskeren boeit hen niet. Daarom graag veel zwaarder straffen. Maak van het rijbewijs een privillege wat je enkel behoudt als je je goed gedraagt. Ga je over de scheef dan 5 jaar geen rijbevoegdheid, ook niet met een rijbewijs wat je evt. dan in het buitenland haalt.quote:
[..]
Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed.
Het misdrijf is niet zo zeer de aanrijding, indien het zat zijn hier een rol in speelde, die aanrijding is het gevolg van het werkelijke misdrijf, het zat rijden. Het is dan ook het zat rijden wat veel effectiever moet worden aangepakt. Of dat die aanrijding wel of niet volgt op het zat rijden is louter een kwestie van toeval.quote:Maar het boeit niet; ook al komt vast te staan dat hij veel te hard reed en drank op had, dan nog komt deze dader weg met een lage straf. Daar zorgt ons (op dit punt) hopeloos falende rechtssysteem wel voor.
Daarom heb ik het in mijn laatste reactie iets anders gekaderd: niet als straffen maar als het verliezen van je privillege.quote:
[..]
Ik deel je mening. Maar pleiten voor zwaardere straffen wordt gezien als dom en simplistisch.
Sowieso merk ik niets van handhaving. Fietsen zonder licht? Geen probleem. Met een snorfiets, op zich al sneu, harder dan 25 km/uur rijden? Geen probleem? 40 km/uur? Geen probleem. Met twee bromfietstokkies naast elkaar of met 3 fietsers naast elkaar tegen de richting in en zonder licht? Geen probleem. Afval op de grond gooien? Geen probleem. Zelfs al ziet ome agent het, dan nog doet hij niets. Waarom zien wij zo weinig agenten op straat terwijl we best wel veel politiepersoneel hebben? Waarom zie ik nergens meer een grootschalige controle op bromfietsen terwijl het algemeen bekend is dat >90% van de snorfietsen niet aan voertuigvereisten voldoet (rijden standaard 35 km/uur wat 40% te hard is)?quote:Mij valt op dat allerlei vormen van asociaal, onaangepast, crimineel en strafbaar gedrag steeds vaker luchtig worden weggewimpeld of worden afgedaan met lage strafjes. Alles wordt uit de kast gehaald om ervoor te zorgen dat de dader een zo laag mogelijke straf krijgt; het lijkt haast wel een doel op zich.
Zomaar wat observaties.
Ik zou er zeker geen moeite mee hebben, je kan er immers voor kiezen om niet zat te rijden. Het veel standaard de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar bij de eerste keer betrapt worden is echter veel effectiever. Bij het intrekken van de rijbevoegdheid mag je ook met een buitenlands rijbewijs niet rijden. Dan moet je wel een torenhoge boete en een zeer lange werkstraf (niet 6 werkdagen zoals nu het geval is) invoeren om het te handhaven.quote:En het zou ook zo moeten zijn dat in gevallen zoals in dit topic automatisch de schuld bij de drankrijder komt te liggen, zonder verdere discussie daarover. Want die nam willens en wetens het risico.
Het vet gemaakte: ik vind ook dat het zo zou moeten zijn, maar de realiteit is dat zulke argumentatie in onze rechtsspraak geen stand houdt. Immers: wie zegt dat de aanrijding niet was gebeurd wanneer de bestuurder nuchter was? En weten we wel zeker dat de vrouw goed uitkeek voordat ze overstak? Dit soort vragen worden gesteld om twijfel te zaaien en rechters gaan daarin mee.quote:
[..]
Ik zag gisteren ook een paar van die asomobilisten, rijdt er eentjes minstens 80 km/uur op een klein stukje weg waar je maximaal 50 km/uur mag rijden. Vervolgens iemand die geen richting aangeeft nadat hij er erg lang over doet om af te slaan, weer wat later iemand van wie ik de indruk had dat hij weinig controle had over zijn auto (hard en niet bepaald strak door een bocht). Waarschijnlijk inderdaad veel jonge bestuurders, als daar ook nog eens alcohol en vermoeidheid en eventueel andere drugs bij komt dan heb je een groot gevaar op de weg. Om nog maar te zwijgen over het ondertussen nog met je telefoontje spelen of een sigaret roken. Moet allemaal maar kunnen volgens sommige mensen, dat ze hiermee het leven van andere mensen riskeren boeit hen niet. Daarom graag veel zwaarder straffen. Maak van het rijbewijs een privillege wat je enkel behoudt als je je goed gedraagt. Ga je over de scheef dan 5 jaar geen rijbevoegdheid, ook niet met een rijbewijs wat je evt. dan in het buitenland haalt.
[..]
Het misdrijf is niet zo zeer de aanrijding, indien het zat zijn hier een rol in speelde, die aanrijding is het gevolg van het werkelijke misdrijf, het zat rijden. Het is dan ook het zat rijden wat veel effectiever moet worden aangepakt. Of dat die aanrijding wel of niet volgt op het zat rijden is louter een kwestie van toeval.
Ik weet het. Dan is er maar 1 oplossing: het zat rijden veel steviger aanpakken. Niet dat geneuzel met "foei meneer, dat wordt een boete van 250 Euro en u mag nu 6 uur lang niet rijden", gewoon direct de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar, ongeacht de hoogte van de overschrijding.quote:
[..]
Het vet gemaakte: ik vind ook dat het zo zou moeten zijn, maar de realiteit is dat zulke argumentatie in onze rechtsspraak geen stand houdt. Immers: wie zegt dat de aanrijding niet was gebeurd wanneer de bestuurder nuchter was? En weten we wel zeker dat de vrouw goed uitkeek voordat ze overstak? Dit soort vragen worden gesteld om twijfel te zaaien en rechters gaan daarin mee.
De realiteit gaat nog veel verder dan dat: die arme jongen, ook al heeft -ie al eerder ernstige verkeersovertredingen begaan, moet naar z'n werk kunnen. Dat kan niet zonder auto. Het is niet de bedoeling dat de dader niet naar z'n werk kan. De dader zal toch eens enige hinder en consequenties van zijn daden - zijn het überhaupt wel daden? - ondervinden.quote:
Ik zou er zeker geen moeite mee hebben, je kan er immers voor kiezen om niet zat te rijden. Het veel standaard de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar bij de eerste keer betrapt worden is echter veel effectiever. Bij het intrekken van de rijbevoegdheid mag je ook met een buitenlands rijbewijs niet rijden. Dan moet je wel een torenhoge boete en een zeer lange werkstraf (niet 6 werkdagen zoals nu het geval is) invoeren om het te handhaven.
Alles zal in het werk worden gesteld om de straf voor deze brokkenpiloot zo laag mogelijk te laten uitvallen, let maar op.
Ik weet het.quote:
[..]
De realiteit gaat nog veel verder dan dat: die arme jongen, ook al heeft -ie al eerder ernstige verkeersovertredingen begaan, moet naar z'n werk kunnen. Dat kan niet zonder auto. Het is niet de bedoeling dat de dader niet naar z'n werk kan. De dader zal toch eens enige hinder en consequenties van zijn daden - zijn het überhaupt wel daden? - ondervinden.
Alles zal in het werk worden gesteld om de straf voor deze brokkenpiloot zo laag mogelijk te laten uitvallen, let maar op.
Onze parlementariërs kunnen hier wel wat aan doen voor toekomstige gevallen.
Eens, maar dat durven we in Nederland niet. Er is een soort taboe op streng straffen. Zie ook mijn reactie hierboven: Henk de aso moet maandagochtend weer naar z'n werk. Dat is veel belangrijker.quote:
[..]
Ik weet het. Dan is er maar 1 oplossing: het zat rijden veel steviger aanpakken. Niet dat geneuzel met "foei meneer, dat wordt een boete van 250 Euro en u mag nu 6 uur lang niet rijden", gewoon direct de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar, ongeacht de hoogte van de overschrijding.
Ook dat nog ja. Daders die door alle media-aandacht al genoeg zijn gestraft. Zei ik nou "daders"? Wat raar... ik bedoel natuurlijk: slachtoffers.quote:
Pas maar op dat jullie de bestuurder niet te hard neerfakkelen, anders krijgt hij daar straks ook nog strafvermindering voor.
Doodslag neem ik aan.quote:
[..]
Alleen zal er nu moord bij worden geteld
Lijkt me ook, tenzij hij wist dat die vrouw daar ging oversteken en dacht "ha, daar ga ik even overheen rijden!".quote:
Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.quote:
[..]
Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed. Jonge bestuurders overschatten sowieso al hun vaardigheden; gooi er nog een scheut drank bij in en de risicoperceptie zakt nog veel verder weg.
De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.quote:Op maandag 14 april 2014 14:16 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.
De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Ook onschuldigen veroordelen. Goed idee. En dan wel de mond vol hebben over rechtvaardigheid.quote:
[..]
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Als een rechter iemand schuldig verklaart, is deze persoon de schuldige. Totdat de gerechtelijke uitspraak alsnog wordt herzien. Zo staat Ernst Louwes bijvoorbeeld in de boeken als de moordenaar van de weduwe Wittenberg, los van de vraag of hij écht de moordenaar is.quote:Op maandag 14 april 2014 16:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ook onschuldigen veroordelen. Goed idee.
Iemand al dan niet schuldig verklaren gebeurt aan de hand van bepaalde criteria. En die zijn soms nogal subjectief. Je kunt gewoon afspreken dat je een automobilist per definitie schuldig verklaart aan de ongevallen die hij veroorzaakt wanneer er drank in het spel is.
Momenteel doen we bijna het tegenovergestelde; als het even kan, laten we na om ook maar enig verband te leggen tussen rijden onder invloed en de ongelukken die daarna gebeuren. Je mag zelfs al niet meer het woord "gevolg" in de mond nemen. Nee, de aso moet en zal zo veel mogelijk worden vrijgepleit.
Zolang je maar snapt dat het gewoon keuzes zijn die we met elkaar maken in dit land.
En wat rechtvaardigheid betreft: ik vind het heel rechtvaardig dat mensen die willens en wetens grote risico's nemen in het verkeer hard worden aangepakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2014 16:50:14 ]
Ach, kies ervoor om niet zat te rijden en je hebt niets te vrezen.quote:
Maar goed, het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereist
Da's waar. Nuchtere mensen veroorzaken nooit een ongeluk.quote:
[..]
Ach, kies ervoor om niet zat te rijden en je hebt niets te vrezen.
Tot aan het woord "omdat" klopt je zin. De rest moet zijn: omdat heel veel mensen dat rechtvaardig vinden.quote:
Ja, laten we automobilisten die drank op hebben en betrokken raken bij een dodelijk ongeluk maar hoe dan ook veroordelen voor doodslag zelfs als ze geen schuld treft omdat Elfletterig dat rechtvaardig vindt.
Het is allemaal leuk en aardig, maar jouw mening is net zo subjectief als de mijne. Ik ben voor een samenleving waarin mensen die asociaal, crimineel, gevaarlijk en/of risicovol gedrag plegen - willens en wetens - ook op opdraaien voor de consequenties. Dus ja, ik leg de link tussen onder invloed autorijden en iemand doodrijden in het verkeer. Wat mij betreft heb je dan geen recht van spreken. En ik leg ook de link tussen een juwelier overvallen en de pech hebben dat die uit noodweer op jou schiet. Risico van het "vak".
Hopelijk wil je in elk geval snappen dat veel mensen er net zo over denken als ik.
Dat is het punt niet. Als je zat rijdt dan verhoog je willens en wetens die kans met een zeer grote factor. Dan is het ongeluk zeer waarschijnlijk geen pech maar een direct gevolg van je keuze om zat te rijden. Nogmaals, het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereistquote:
[..]
Da's waar. Nuchtere mensen veroorzaken nooit een ongeluk.
Bij mensen die nuchter zijn en zich aan de regels houden, kun je nog betogen dat ze al het noodzakelijke hebben gedaan om geen ongelukken te veroorzaken. Mensen die met drank op rijden of veel te hard rijden nemen willens en wetens risico's en hebben NIET al het noodzakelijke gedaan om ongelukken te voorkomen. Integendeel: hun gedrag vergroot zelfs de kans op ongelukken.quote:
[..]
Da's waar. Nuchtere mensen veroorzaken nooit een ongeluk.
Voor een veroordeling is gelukkig meer nodig dan een vermeend verband of een zekere waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Dat is het punt niet. Als je zat rijdt dan verhoog je willens en wetens die kans met een zeer grote factor. Dan is het ongeluk zeer waarschijnlijk geen pech maar een direct gevolg van je keuze om zat te rijden.
Nee hoor, ook zij hebben er gebruikerlijkerwijs niet alles aan gedaan, slechts hetgeen voorgeschreven is. Zo is het strikt genomen toegestaan om met vermoeidheid te rijden terwijl het effect vergelijkbaar is met licht geïntoxiceerd (door alcohol of andere drugs) rijden.quote:
[..]
Bij mensen die nuchter zijn en zich aan de regels houden, kun je nog betogen dat ze al het noodzakelijke hebben gedaan om geen ongelukken te veroorzaken.
Zij hebben echter wel heel wat minder bewust de kans op een (fataal) ongeluk vergroot dan mensen die er willens en wetens voor kiezen om zat te rijden (dus iedereen die zat rijdt). Weliswaar heb je een impaired beoordelingsvermogen als je al zat bent maar voordat je zat wordt kies je ervoor om alcohol te drinken en op dat moment kan je ervoor kiezen om ofwel minder te drinken ofwel niet meer te gaan rijden (niet met de auto komen, sleutels afgeven, ...).
Het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereistquote:Op maandag 14 april 2014 17:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voor een veroordeling is gelukkig meer nodig dan een vermeend verband of een zekere waarschijnlijkheid.
Nee, dat vind jij in dit geval.quote:
[..]
Tot aan het woord "omdat" klopt je zin. De rest moet zijn: omdat heel veel mensen dat rechtvaardig vinden.
In het geval van een vrouw die zichzelf voor een auto loopt is die link er niet. Leuk dat je automobilisten die alcohol op hebben vogelvrij wilt verklaren, maar in Nederland hebben we afgesproken dat voor een veroordeling wel iets meer nodig hebben dan jouw frustraties.quote:Het is allemaal leuk en aardig, maar jouw mening is net zo subjectief als de mijne. Ik ben voor een samenleving waarin mensen die asociaal, crimineel, gevaarlijk en/of risicovol gedrag plegen - willens en wetens - ook op opdraaien voor de consequenties. Dus ja, ik leg de link tussen onder invloed autorijden en iemand doodrijden in het verkeer.
Als we dit nu gewoon eens zouden doen dan is heel deze discussie totaal overbodig, wel zo gemakkelijk!
Nee, dit gaat namelijk niet om het autorijden met drank op maar om een ongeval met dodelijke afloop waarbij de vraag gesteld wordt in hoeverre de automobilist schuldig is. Aan het ongeval dus.quote:
Als we dit nu gewoon eens zouden doen dan is heel deze discussie totaal overbodig, wel zo gemakkelijk!
Als je voorkomt dat mensen überhaupt zet rijden met dit soort maatregelen dan zou zo'n ongeval met/door een zatlap zeer waarschijnlijk niet plaatsvinden. Ik denk liever in termen van oplossingen. Maar goed, met de huidige wetgeving moet er een causaal verband worden vastgesteld, ideaal gesproken mag ook van mij de wetgeving dusdanig veranderen dat je schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen wordt als je zat iemand aanrijdt net als dat het geval is wanneer een automobilist/asomobilist een voetganger of fietser aanrijdt.quote:
[..]
Nee, dit gaat namelijk niet om het autorijden met drank op maar om een ongeval met dodelijke afloop waarbij de vraag gesteld wordt in hoeverre de automobilist schuldig is. Aan het ongeval dus.
Het is niet zo simpel te stellen dat sneller rijden risico's op ongelukken vergroten.quote:
[..]
Bij mensen die nuchter zijn en zich aan de regels houden, kun je nog betogen dat ze al het noodzakelijke hebben gedaan om geen ongelukken te veroorzaken. Mensen die met drank op rijden of veel te hard rijden nemen willens en wetens risico's en hebben NIET al het noodzakelijke gedaan om ongelukken te voorkomen. Integendeel: hun gedrag vergroot zelfs de kans op ongelukken.
Daarnaast, moeilijk doen om 1 biertje? Of 2 biertjes over 2 uur tijd? Dat je niet 2 biertjes gaat zitten atten voordat je gaat rijden lijkt me logisch maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
Van z'n leven niet. Met jouw oplossing dring je misschien e.e.a. terug maar je voorkomt er niks mee.quote:
Oef, ik zag eerst een voetganger niet in het donker bij een zebrapad, maar dit specifieke geval keek zelf ook niet, ik schrok mij 3x de tandjes in.quote:
[..]
Als je voorkomt dat mensen überhaupt zet rijden met dit soort maatregelen dan zou zo'n ongeval met/door een zatlap zeer waarschijnlijk niet plaatsvinden. Ik denk liever in termen van oplossingen. Maar goed, met de huidige wetgeving moet er een causaal verband worden vastgesteld, ideaal gesproken mag ook van mij de wetgeving dusdanig veranderen dat je schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen wordt als je zat iemand aanrijdt net als dat het geval is wanneer een automobilist/asomobilist een voetganger of fietser aanrijdt.
Punt is: Ik zit fout, maar dat betekent niet dat de andere partij ook nalatig is door niet te kijken.. Ik zou mijn leven wat serieuzer nemen zegmaar.
Ja, en toch is dit een goede wet naar mijn mening aangezien het automobilisten tot voorzichtigheid maant.quote:
[..]
Oef, ik zag eerst een voetganger niet in het donker bij een zebrapad, maar dit specifieke geval keek zelf ook niet, ik schrok mij 3x de tandjes in.
Je kan het terugdringen met minstens 80-90%. De meeste van hen hebben niet zo'n extreme drankverslaving dat ze riskeren 5 jaar lang niet te mogen rijden door zat achter het stuur te stappen.quote:
[..]
Van z'n leven niet. Met jouw oplossing dring je misschien e.e.a. terug maar je voorkomt er niks mee.
Dat betekent dus ook flink wat minder ongelukken want veel vaker wel dan niet is er dat causale verband tussen zat zijn en het ongeluk. Als is het maar door de tragere reactietijd, het slechtere beoordelingsvermogen en het slechtere dieptezicht.
Ik denk dat mensen niet zo met de wet bezig zijn maar meer met goed / veilig rijden op de weg.quote:
[..]
Ja, en toch is dit een goede wet naar mijn mening aangezien het automobilisten tot voorzichtigheid maant.
Die onschendbaarheid voor voetgangers / fietsers zorgt er juist voor dat zij roekelozer over straat gaan, niet dat automobilisten voorzichtiger gaan rijden.
Sommigen wel, anderen niet. Voor die anderen is zo'n wet nodig, het is niet anders.quote:
[..]
Ik denk dat mensen niet zo met de wet bezig zijn maar meer met goed / veilig rijden op de weg.
Ik kan mij er helemaal niks bij voorstellen dat mensen voorzichtiger gaan rijden omdat de bewijslast van een ongeluk bij de automobilist ligt.quote:
[..]
Sommigen wel, anderen niet. Voor die anderen is zo'n wet nodig, het is niet anders.
Ik hoor het vaak genoeg mensen opmerken tijdens het rijden dat die wet hen niet lekker zit. Dat zegt voor mij genoeg over het meespelen in het achterhoofd. Jij bent blijkbaar zo braaf dat jij het uit jezelf doet (hartstikke goed!) maar dat geldt voor lang niet iedereen.quote:
[..]
Ik kan mij er helemaal niks bij voorstellen dat mensen voorzichtiger gaan rijden omdat de bewijslast van een ongeluk bij de automobilist ligt.
Dat die wet niet zo lekker ligt bij die mensen betekent niet dat ze niet veilig rijden.quote:
[..]
Ik hoor het vaak genoeg mensen opmerken tijdens het rijden dat die wet hen niet lekker zit. Dat zegt voor mij genoeg over het meespelen in het achterhoofd. Jij bent blijkbaar zo braaf dat jij het uit jezelf doet (hartstikke goed!) maar dat geldt voor lang niet iedereen.
Feiten zijn een rekbaar begrip. Waarvan akte. Dus hoeveel had degene gedronken en in hoeverre was er sprake van invloed? Was de invloed van alcohol positief of negatief op de rijvaardigheid? Dat lees je goed, alcohol heeft bij kleine hoeveelheden juist een positief effect op de rijvaardigheid. Sla de medische literatuur maar op na op de bi-fasische effecten van alcohol. En nee, dat is niet promillage gebonden, want iedereen reageert compleet anders. Kun je iemand veroordelen als de mogelijkheid bestaat dat de aanwezige hoeveelheid alcohol juist in het voordeel van de rijeigenschappen waren?quote:
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Welkom in de wereld van de rechtsspraak...
quote:
Je bewijst mijn punt uitstekend. Ik schreef: "Feiten zijn soms een rekbaar begrip". Jij maakt ervan: "Feiten zijn een rekbaar begrip". Op subtiele wijze verdraai je mijn feitelijke woorden, waardoor er nét even wat anders staat.quote:
[..]
Feiten zijn een rekbaar begrip. Waarvan akte. Dus hoeveel had degene gedronken en in hoeverre was er sprake van invloed? Was de invloed van alcohol positief of negatief op de rijvaardigheid? Dat lees je goed, alcohol heeft bij kleine hoeveelheden juist een positief effect op de rijvaardigheid. Sla de medische literatuur maar op na op de bi-fasische effecten van alcohol. En nee, dat is niet promillage gebonden, want iedereen reageert compleet anders. Kun je iemand veroordelen als de mogelijkheid bestaat dat de aanwezige hoeveelheid alcohol juist in het voordeel van de rijeigenschappen waren?
Welkom in de wereld van de rechtsspraak...
Of de feitelijke invloed van alcohol negatief of positief is, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is wat we in wet- en regelgeving vastleggen. In de wet is gewoon een subjectieve grens opgenomen, net zoals die ook van kracht is voor de toegestane snelheid. Misschien rijdt iemand bij 60 km/u wel alerter dan bij 50 km/u, maar dat is dus niet relevant.
En om het laatste te beantwoorden: ja, je kunt iemand veroordelen. In onze wet- en regelgeving worden mensen namelijk niet aangemoedigd om vóór het autorijden nog snel even wat alcohol te drinken, zodat ze lekker scherp en alert worden. Integendeel.
De wet voorziet al in grenzen die van kracht zijn. De vraag is niet zozeer waar de grens precies moet liggen, maar in hoeverre iemand die boven de gestelde grens zit verwijtbaar is.quote:
[..]
Het is niet zo simpel te stellen dat sneller rijden risico's op ongelukken vergroten.
Daarnaast, moeilijk doen om 1 biertje? Of 2 biertjes over 2 uur tijd? Dat je niet 2 biertjes gaat zitten atten voordat je gaat rijden lijkt me logisch maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
Dat laatste was me al bekend - zie mijn eerste reacties in dit topic. We hebben dit soort discussies al tot in den treure gevoerd hier in NWS. Ik praat zo nu en dan graag over hoe het zou moeten zijn. Jij behoort tot de groep die liever blijft hangen in hoe het nu is. Gevolg is dat we langs elkaar heen praten.quote:
In het geval van een vrouw die zichzelf voor een auto loopt is die link er niet. Leuk dat je automobilisten die alcohol op hebben vogelvrij wilt verklaren, maar in Nederland hebben we afgesproken dat voor een veroordeling wel iets meer nodig hebben dan jouw frustraties.
O, sorry dat ik het woordje 'soms' ben vergeten. Je voelt je meteen aangevallen. Kusje erop?quote:
Je bewijst mijn punt uitstekend. Ik schreef: "Feiten zijn soms een rekbaar begrip". Jij maakt ervan: "Feiten zijn een rekbaar begrip". Op subtiele wijze verdraai je mijn feitelijke woorden, waardoor er nét even wat anders staat.
Als je nog serieus genomen wilt worden zou ik iets minder gepikeerd reageren. Dat doet wel degelijk ter zake, want we maken geen regels omdat we zo nodig regels willen maken. Je kunt je niet schuilen achter een wet, want wetten zijn een middel en geen doel. Als een wet een beoogd doel niet behartigt dan is zo'n wet te torpederen door middel van een proefproces. De grens van 0,5 - 0,8 promille komt niet uit de lucht vallen, maar is een gemiddelde waar boven pas aantoonbaar verminderde rijvaardigheid aangetoond is. Met nadruk op het woord 'gemiddeld'. Omdat iedereen anders op alcohol reageert is het verband tussen promillage en rijvaardigheid erg globaal. De huidige wetgeving is ook juridisch brandhout. Maar zolang niemand een proefproces begint blijft die wet in stand.quote:Of de feitelijke invloed van alcohol negatief of positief is, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is wat we in wet- en regelgeving vastleggen. In de wet is gewoon een subjectieve grens opgenomen, net zoals die ook van kracht is voor de toegestane snelheid. Misschien rijdt iemand bij 60 km/u wel alerter dan bij 50 km/u, maar dat is dus niet relevant.
En om het laatste te beantwoorden: ja, je kunt iemand veroordelen. In onze wet- en regelgeving worden mensen namelijk niet aangemoedigd om vóór het autorijden nog snel even wat alcohol te drinken, zodat ze lekker scherp en alert worden. Integendeel.
Ik zou ook niemand aanmoedigen om te zuipen voor het rijden, maar als je het toch doet moet je wel over de juiste juridische onderbouwing beschikken om dat te kunnen sanctioneren. Ik vind de huidige wetgeving te schraal en makkelijk onderuit te halen.
Ik voel me niet aangevallen. Je opmerking - bedoeld of onbedoeld - was juist koren op mijn molen, want deze laat zien hoe gemakkelijk het is om dingen net dat kleine beetje te verdraaien.quote:
O, sorry dat ik het woordje 'soms' ben vergeten. Je voelt je meteen aangevallen. Kusje erop?
Wat mij betreft dienen wetten wel degelijk een doel, namelijk dat mensen zich aan bepaalde misdragingen niet schuldig maken. Daarom sommen we al die misdragingen op en koppelen we er straffen aan.quote:
Dat doet wel degelijk ter zake, want we maken geen regels omdat we zo nodig regels willen maken. Je kunt je niet schuilen achter een wet, want wetten zijn een middel en geen doel. Als een wet een beoogd doel niet behartigt dan is zo'n wet te torpederen door middel van een proefproces. De grens van 0,5 - 0,8 promille komt niet uit de lucht vallen, maar is een gemiddelde waar boven pas aantoonbaar verminderde rijvaardigheid aangetoond is. Met nadruk op het woord 'gemiddeld'. Omdat iedereen anders op alcohol reageert is het verband tussen promillage en rijvaardigheid erg globaal. De huidige wetgeving is ook juridisch brandhout. Maar zolang niemand een proefproces begint blijft die wet in stand.
Ik zou ook niemand aanmoedigen om te zuipen voor het rijden, maar als je het toch doet moet je wel over de juiste juridische onderbouwing beschikken om dat te kunnen sanctioneren. Ik vind de huidige wetgeving te schraal en makkelijk onderuit te halen.
Je verhaal is goed onderbouwd, maar je graaft zelf ook je graf weer: zolang niemand een proefproces aanspant, blijft de wet in stand. En iedere inwoner van dit land wordt geacht de wet te kennen en dus ook na te leven. De wet stelt duidelijke grenzen aan alcohol in het verkeer, zoals er ook grenzen worden gesteld aan de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom.
Je kunt niet eerst iemand doodrijden en dan gaan roepen: "Hé, maar zullen we het eens hebben over hoe belachelijk die wet eigenlijk is?". Dat is de verkeerde volgorde...
Wetten dienen een doel, dat zeg je goed, maar de wet zelf is geen doel maar een middel. Het nuttigen van alcohol bestempel je als een misdraging, terwijl dat juridisch niet mogelijk is, immers een kleine hoeveelheid is bevorderlijk.quote:
Wat mij betreft dienen wetten wel degelijk een doel, namelijk dat mensen zich aan bepaalde misdragingen niet schuldig maken. Daarom sommen we al die misdragingen op en koppelen we er straffen aan.
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)na-een-biertje.dhtmlquote:
maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
quote:Automobilisten die maar een paar slokken bier of wijn op hebben, rijden al veel gevaarlijker dan nuchtere bestuurders. Dat blijkt uit nieuw onderzoek. Toch zien politieke partijen een verlaging van de alcoholgrens niet zitten: het zou te veel praktische problemen opleveren.
Nieuw onderzoek van de University of California laat zien dat zelfs minimaal beschonken bestuurders, met een promillage van 0,1 in hun bloed, bijna twee keer zo vaak schuldig zijn aan zware botsingen. Vooral jonge bestuurders kunnen de effecten van alcohol op hun rijvaardigheid vaak slecht inschatten.
Onderzoek nummer zoveel waarvan de ruwe gegevens niet bekend zijn. De huidige wetgeving is gebaseerd op het onderzoek van Borkenstein. Dat onderzoek is qua omvang sindsdien niet geëvenaard.quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)na-een-biertje.dhtml
Veel gevaarlijker?quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)na-een-biertje.dhtml
[..]
Waaruit blijkt dat?
De kans op een ''zwaar ongeluk'' wordt hoeveel groter precies? En wie zegt uberhaupt dat alcohol daar de oorzaak van is en niet het gedrag van die groep mensen die minimaal alcohol in hun bloed hebben?
Met als doel?quote:
Ik betitel het nuttigen van alcohol niet als misdraging. Ik heb het over de combinatie van alcohol met deelname aan het verkeer. Weer een subtiel, maar wezenlijk verschil. En de wet onderkent overigens NIET dat een kleine hoeveelheid alcohol bevorderlijk is. Net zoals de wet ook niet onderkent dat 60 rijden binnen de bebouwde kom beter is dan 50 rijden.quote:
[..]
Wetten dienen een doel, dat zeg je goed, maar de wet zelf is geen doel maar een middel. Het nuttigen van alcohol bestempel je als een misdraging, terwijl dat juridisch niet mogelijk is, immers een kleine hoeveelheid is bevorderlijk.
Het sluit eigenlijk aan op wat ik eerder in dit topic al min of meer aangaf: de inhoud van wet- en regelgeving is subjectief. En we beslissen zelf (democratisch) hoe we dat allemaal inrichten.
Maar dat onderzoek staat wel "ter discussie" mbt de Simpsons Paradox wat de dip kan verklaren.quote:Op maandag 14 april 2014 20:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Onderzoek nummer zoveel waarvan de ruwe gegevens niet bekend zijn. De huidige wetgeving is gebaseerd op het onderzoek van Borkenstein. Dat onderzoek is qua omvang sindsdien niet geëvenaard.
http://www.dunlapandassoc(...)linvolveddriving.pdf
Zie 4.6.10
Zoals ik zei, de wet is gebaseerd op dat onderzoek. Daarmee onderkent de wet dat onderzoek en daarmee ook de conclusies van dat onderzoek. 0 promille is niet mogelijk om de genoemde redenen.quote:
En de wet onderkent overigens NIET dat een kleine hoeveelheid alcohol bevorderlijk is.
Vanzelfsprekend staat dat ter discussie, want het is een ongewenst resultaat in relatie tot autorijden. Maar de gemeten resultaten blijken wel degelijk te kloppen:quote:
[..]
Maar dat onderzoek staat wel "ter discussie" mbt de Simpsons Paradox wat de dip kan verklaren.
http://www.dunlapandassoc(...)linvolveddriving.pdf
Zie 4.6.10
http://books.google.nl/bo(...)ct%20alcohol&f=false
Het betekent dat ze hieraan denken tijdens het rijden, het is daarom aannemelijk dat het invloed heeft op hun rijgedrag. Het is dan ook een goede maatregel dat de automobilist in beginsel schuldig is bij zo'n aanrijding. Hij rijdt met een wapen van 1000-2000 kg. en 50-500 PK. Daar hoort een zekere verantwoordelijkheid bij die op deze manier tot uiting komt.quote:
[..]
Dat die wet niet zo lekker ligt bij die mensen betekent niet dat ze niet veilig rijden.
Gezien de oorverdovende stilte uit het pvv-klapvee-kamp lijkt het erop van niet.
Dat wapen in kilo's ben ik het geheel mee eens. Zeg ik zelf eigenlijk ook altijd.quote:
[..]
Het betekent dat ze hieraan denken tijdens het rijden, het is daarom aannemelijk dat het invloed heeft op hun rijgedrag. Het is dan ook een goede maatregel dat de automobilist in beginsel schuldig is bij zo'n aanrijding. Hij rijdt met een wapen van 1000-2000 kg. en 50-500 PK. Daar hoort een zekere verantwoordelijkheid bij die op deze manier tot uiting komt.
Alleen dat gedeelte van de PK's hoeft er niet bij.
Is ongeveer voor de rechter verklaren dat er toch echt wel verschil is om met een standaard uitvoering 9mm neergeschoten worden of met een verchroomde 9mm.
Nou nee, dat iemand eraan denkt kan heel simpel getriggerd worden door de achterlijkheid van wegpiraten op de fiets.quote:
[..]
Het betekent dat ze hieraan denken tijdens het rijden, het is daarom aannemelijk dat het invloed heeft op hun rijgedrag. Het is dan ook een goede maatregel dat de automobilist in beginsel schuldig is bij zo'n aanrijding. Hij rijdt met een wapen van 1000-2000 kg. en 50-500 PK. Daar hoort een zekere verantwoordelijkheid bij die op deze manier tot uiting komt.
Met deze opmerking heb jij jezelf totaal gedisqualificeerd voor eender welke discussie over verkeesveiligheid.quote:
[..]
Nou nee, dat iemand eraan denkt kan heel simpel getriggerd worden door de achterlijkheid van wegpiraten op de fiets.
Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.quote:Op dinsdag 15 april 2014 23:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Met deze opmerking heb jij jezelf totaal gedisqualificeerd voor eender welke discussie over verkeesveiligheid.
Als zij enig inzicht in deze materie zou hebben dan zou zij begrijpen dat een asociale fietsers tevens een asociale automobilist is en omgekeerd. Het voertuig waarmee iemand zich verplaatst is irrelevant, het gaat om de mentaliteit van de persoon. Een cruciaal verschil is wel dat je met een fiets normaal gesproken niet iemand kan doden, met een auto wel. Dat ook fietsers en voetgangers, net als automobilisten, een hoop domme dingen doen in het verkeer daar hoef je mij niet van te overtuigen. Als jij wat sneller fietst (racefiets) dan stoor je je net zo zeer aan dit soort zaken als wanneer je autorijdt, net als dat je je dan stoort aan het slechte gedrag van de meerderheid van de automobilisten, zo geeft de meerderheid niet correct richting aan om maar iets te noemen terwijl het toch echt een onderdeel van het rij-examen is. Ook bij de meerderheid van de fietsers, bromfietstuig etc. is er van alles te verbeteren. Straks zag ik weer wat sukkels met hun nepsnorfiets links op het fietspad, tijd dat de politie hier eens wat strenger tegen optreedt!quote:
[..]
Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.
Ben ik niet met je eens. Er zijn heel wat fietsers die zich misdragen in het verkeer. Waarom? Omdat er toch niet of nauwelijks op wordt gecontroleerd. Ze komen overal mee weg.quote:
[..]
Met deze opmerking heb jij jezelf totaal gedisqualificeerd voor eender welke discussie over verkeesveiligheid.
Ik rijd vrij weinig in m'n auto door de stad, maar ik zou probleemloos elke week een fietser het ziekenhuis in kunnen rijden zonder dat ik een verkeersregel overtreed. Met andere woorden: ze nemen voorrang waar ze dat niet hebben, ze vliegen zo ineens de weg over, ze rijden zonder licht, noem maar op.
Dat geldt ook voor automobilisten. De meerderheid van de automobilisten geeft niet (correct) richting aan, bij rotondes zelfs een zeer grote meerderheid. Daar wordt niet op gecontroleerd en dus blijven ze het doen. Idem voor tal van andere misdragingen van automobilisten.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Er zijn heel wat fietsers die zich misdragen in het verkeer. Waarom? Omdat er toch niet of nauwelijks op wordt gecontroleerd. Ze komen overal mee weg.
Maar goed, dat was het punt niet. Het gaat er om dat niet het voertuig maar de persoon bepalend is. Die persoon wordt niet anders omdat hij een ander voertuig gebruikt.
Ik fiets veel, ik zou wekelijks in het ziekenhuis worden gereden zonder een verkeersregel te overtreden als ik niet goed zou anticiperen op alle overtredingen van automobilisten (niet richting aangeven, niet stoppen voor haaientanden, veel te laat afremmen voor haaientanden waardoor je niet weet of dat hij wel gaat stoppen, ...). Serieus! Alleen al bij een rotonde in de buurt zou ik wekelijks worden aangereden zonder ook maar 1 verkeersregel te overtreden. Als je sloom fietst dan valt het wel mee, als je een wat sportievere fietsstijl hebt en vaak 25-30 km/u fietst dan wordt het heel wat gevaarlijker, zonder dat je zelf ook maar iets verkeerd doet.quote:Ik rijd vrij weinig in m'n auto door de stad, maar ik zou probleemloos elke week een fietser het ziekenhuis in kunnen rijden zonder dat ik een verkeersregel overtreed.
SPOILERterzijde, met volle wind tegen moet je zelfs nog de mouwen opstropen om net over de 20 km/u te halen.
Eens. Hoe vaak er niet een fietser met muziek in de oren zó pal voor mijn auto langs linksaf sloeg en ik weer een hartverzakking had, ook al reed ik rustig in de bebouwde kom. Het kijkt niet op of om, stort zichzelf letterlijk voor je auto en jij moet daar maar élke seconde op bedacht zijn als automobilist. Dus het komt er eigenlijk op neer dat als je op een rustige weg rijdt, je maar beter stapvoets achter de fietser kunt blijven rijden ook al kan je gemakkelijk inhalen, want stél dat zo iemand besluit ineens naar de overkant te moeten en het stuur omgooit van de fiets, ben jij alsnog de lulquote:
[..]
Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.
En pas wanneer je een tijdje in een vrachtwagen gereden hebt besef je pas dat de meeste automobilisten die zichzelf goede chauffeurs noemen ontiegelijke mongolen zijn die nog nooit van het woord anticiperen gehoord hebben.quote:
[..]
Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.
Misschien is ze wel expres aangereden want dat gebeurt ook. En dan kom je er gemakkelijk mee weg in Nederland.quote:
[..]
Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.
De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.
Ik probeerde automobilisten dan ook niet vrij te pleiten van asociaal verkeersgedrag; integendeel.quote:
[..]
Dat geldt ook voor automobilisten. De meerderheid van de automobilisten geeft niet (correct) richting aan, bij rotondes zelfs een zeer grote meerderheid. Daar wordt niet op gecontroleerd en dus blijven ze het doen. Idem voor tal van andere misdragingen van automobilisten.
Maar goed, dat was het punt niet. Het gaat er om dat niet het voertuig maar de persoon bepalend is. Die persoon wordt niet anders omdat hij een ander voertuig gebruikt.
[..]
Ik fiets veel, ik zou wekelijks in het ziekenhuis worden gereden zonder een verkeersregel te overtreden als ik niet goed zou anticiperen op alle overtredingen van automobilisten (niet richting aangeven, niet stoppen voor haaientanden, veel te laat afremmen voor haaientanden waardoor je niet weet of dat hij wel gaat stoppen, ...). Serieus! Alleen al bij een rotonde in de buurt zou ik wekelijks worden aangereden zonder ook maar 1 verkeersregel te overtreden. Als je sloom fietst dan valt het wel mee, als je een wat sportievere fietsstijl hebt en vaak 25-30 km/u fietst dan wordt het heel wat gevaarlijker, zonder dat je zelf ook maar iets verkeerd doet.SPOILERterzijde, met volle wind tegen moet je zelfs nog de mouwen opstropen om net over de 20 km/u te halen.
Het lijkt me trouwens sowieso verstandig om bij een rotonde vaart te minderen als fietser. We hebben in dit land de totaal krankzinnige regel bedacht dat fietsers voorrang hebben op rotondes binnen de bebouwde kom. Daarbij wordt er maar zo vanuit gegaan dat automobilisten een blikveld van zowat 360 graden hebben. Zeker als fietsers heel snel komen aanfietsen, kun je ze heel gemakkelijk over het hoofd zien.
Een oplossing kan zijn om meer carré-rotondes aan te leggen. Dat zijn rotondes waarbij het autoverkeer over een normale rotonde rijdt, terwijl fietsers een vierkant rijden. Ze zijn daardoor veel beter zichtbaar voor automobilisten.
Klopt. Net als dat de gemiddelde beroepschauffeur nog nooit gehoord heeft van een grotere onderlinge afstand dan 10meter.quote:
[..]
En pas wanneer je een tijdje in een vrachtwagen gereden hebt besef je pas dat de meeste automobilisten die zichzelf goede chauffeurs noemen ontiegelijke mongolen zijn die nog nooit van het woord anticiperen gehoord hebben.
Campagne voor iedereen in het verkeer. Dat zou beter aansluiten.quote:
Voorlichtingscampagne voor voetgangers en fietsers om te allen tijde heel héél goed om je heen te kijken, meer dan je denkt dat nodig is.
Dat is geen vaste regel gemeentes mogen daar per rotonde vanaf wijken, ik mag dagelijks met mijn fiets over een rotonde met een vrijliggend fietspad waar ik de auto's voorrang moet verlenen. Maar die rotonde is voor fietsers zo brak aangelegd dat je als fietser een hoofd als een uil moet hebben. Je maakt een bocht naar rechts en moet dan naar links gaan kijken om vervolgens een 90 graden bocht te maken.quote:
We hebben in dit land de totaal krankzinnige regel bedacht dat fietsers voorrang hebben op rotondes binnen de bebouwde kom.
Sowieso lijkt het wel of veel fietspaden ontworpen worden door mensen die nooit op de fiets stappen. haakse bochten die men voor fietsers bedenkt.
First world "problems". Je nek eens goed uitsteken om je eigen veiligheid te verbeteren, is een schande.quote:
[..]
Dat is geen vaste regel gemeentes mogen daar per rotonde vanaf wijken, ik mag dagelijks met mijn fiets over een rotonde met een vrijliggend fietspad waar ik de auto's voorrang moet verlenen. Maar die rotonde is voor fietsers zo brak aangelegd dat je als fietser een hoofd als een uil moet hebben. Je maakt een bocht naar rechts en moet dan naar links gaan kijken om vervolgens een 90 graden bocht te maken.
Sowieso lijkt het wel of veel fietspaden ontworpen worden door mensen die nooit op de fiets stappen. haakse bochten die men voor fietsers bedenkt.
Dat beweer ik toch nergens. First world problems, weet je wat pas vervelend is als je lama's in je tuin hebt er pas achter komen dat die dieren spugen.quote:
[..]
First world "problems". Je nek eens goed uitsteken om je eigen veiligheid te verbeteren, is een schande.
Geen lama te zien hier. Maar ik heb ook geen tuin.quote:
[..]
Dat beweer ik toch nergens. First world problems, weet je wat pas vervelend is als je lama's in je tuin hebt er pas achter komen dat die dieren spugen.
Hier let je gewoon op als je oversteekt.
Over het algemeen is het vrijwel overal zo dat fietsers binnen de bebouwde kom voorrang hebben op rotondes, tenzij dit expliciet anders is aangegeven. Buiten de bebouwde kom hebben auto's juist voorrang.quote:
[..]
Dat is geen vaste regel gemeentes mogen daar per rotonde vanaf wijken, ik mag dagelijks met mijn fiets over een rotonde met een vrijliggend fietspad waar ik de auto's voorrang moet verlenen. Maar die rotonde is voor fietsers zo brak aangelegd dat je als fietser een hoofd als een uil moet hebben. Je maakt een bocht naar rechts en moet dan naar links gaan kijken om vervolgens een 90 graden bocht te maken.
Sowieso lijkt het wel of veel fietspaden ontworpen worden door mensen die nooit op de fiets stappen. haakse bochten die men voor fietsers bedenkt.
Want?quote:
Met deze opmerking heb jij jezelf totaal gedisqualificeerd voor eender welke discussie over verkeesveiligheid.
Het is een feit dat er malloten rondfietsen.
Waarom erger ik mij dan altijd helemaal blauw in de spits aan bumperklevers? Het zijn voornamelijk de woon-werk verkeer mensen die enorm drukken en asociaal gedrag vertonen om 2 seconden eerder thuis te komen.quote:
emiddelde beroepschauffeur nog nooit gehoord heeft van een grotere onderlinge afstand dan 10meter.
Oh ik vlak de huistuinenkeukenchauffeurs ook niet uit. Zitten ook zat klojo's tussen.quote:
[..]
Oh rlly? Waarom erger ik mij dan altijd helemaal blauw in de spits aan bumperklevers? Het zijn voornamelijk de woon-werk verkeer mensen die enorm drukken en asociaal gedrag vertonen om 2 seconden eerder thuis te komen.
Maar vrachtwagen, bus en taxichauffeurs kunnen er zeker ook wat van.
Ach eigenlijk zitten er overal klojo's tussen.
Je lijkt te zeggen alsof ik dat wel bedoelde?quote:
[..]
Dat geldt ook voor automobilisten. De meerderheid van de automobilisten geeft niet (correct) richting aan, bij rotondes zelfs een zeer grote meerderheid. Daar wordt niet op gecontroleerd en dus blijven ze het doen. Idem voor tal van andere misdragingen van automobilisten.
Maar goed, dat was het punt niet. Het gaat er om dat niet het voertuig maar de persoon bepalend is. Die persoon wordt niet anders omdat hij een ander voertuig gebruikt.
Daar ergert overigens een groot deel van de automobilisten zich aan, het is ook gevaarlijk, gelukkig weten we uit ervaring dat je het knipperlicht dus niet als heilig moet zien wat betreft voorspelling van het gedrag van de auto.quote:Ik fiets veel, ik zou wekelijks in het ziekenhuis worden gereden zonder een verkeersregel te overtreden als ik niet goed zou anticiperen op alle overtredingen van automobilisten (niet richting aangeven, niet stoppen voor haaientanden, veel te laat afremmen voor haaientanden waardoor je niet weet of dat hij wel gaat stoppen, ...). Serieus! Alleen al bij een rotonde in de buurt zou ik wekelijks worden aangereden zonder ook maar 1 verkeersregel te overtreden. Als je sloom fietst dan valt het wel mee, als je een wat sportievere fietsstijl hebt en vaak 25-30 km/u fietst dan wordt het heel wat gevaarlijker, zonder dat je zelf ook maar iets verkeerd doet.SPOILERterzijde, met volle wind tegen moet je zelfs nog de mouwen opstropen om net over de 20 km/u te halen.
Bij mij in de buurt heb je een rotonde waar je als automobilist mag oversteken via een zijweggetje / fietspad, die kruist dus de weg vanaf / naar de rotonde.
Ik had laatst dus meegemaakt dat een mevrouw dan niet aangeeft dat ze van de rotonde af rijdt terwijl ze dat wel deed, als ik doorgereden had was dat een botsing, ondertussen gebeuren dit soort gevaarlijke dingen vaak genoeg dat ik ook gelijk mijn toeter weet te vinden, ik vraag mij soms wel eens af of die mensen zich van kwaad bewust zijn...
Speciaal voor jou dan nog maar een keer.quote:
[..]
Want?
Het is een feit dat er malloten rondfietsen.
quote:
[..]
Als zij enig inzicht in deze materie zou hebben dan zou zij begrijpen dat een asociale fietsers tevens een asociale automobilist is en omgekeerd. Het voertuig waarmee iemand zich verplaatst is irrelevant, het gaat om de mentaliteit van de persoon. Een cruciaal verschil is wel dat je met een fiets normaal gesproken niet iemand kan doden, met een auto wel. Dat ook fietsers en voetgangers, net als automobilisten, een hoop domme dingen doen in het verkeer daar hoef je mij niet van te overtuigen. Als jij wat sneller fietst (racefiets) dan stoor je je net zo zeer aan dit soort zaken als wanneer je autorijdt, net als dat je je dan stoort aan het slechte gedrag van de meerderheid van de automobilisten, zo geeft de meerderheid niet correct richting aan om maar iets te noemen terwijl het toch echt een onderdeel van het rij-examen is. Ook bij de meerderheid van de fietsers, bromfietstuig etc. is er van alles te verbeteren. Straks zag ik weer wat sukkels met hun nepsnorfiets links op het fietspad, tijd dat de politie hier eens wat strenger tegen optreedt!
Dan heb jij verkeerde conclusies getrokken want die post slaat niet op mijn mening.quote:
[..]
Speciaal voor jou dan nog maar een keer.
[..]
Er staan niet voor niets hele grote haaientanden voor die automobilisten, meestal zijn het ook en zelfs juist de automobilisten die veel te snel de rotonde naderen, ze mogen hierbij ook best wel meer rekening houden met de fietsers. Hoe weet een fietser dat iemand braaf stopt als hij last second afremt? Überhaupt is het een teken van een slechte rijvaardigheid als je bij zulk verkeer al teveel krachtig remt, iemand die enig verkeersinzicht heeft bolt uit: je rijdt rustiger en relaxteer terwijl je geen tijdsverlies hebt, je auto-onderdelen minder slijten en je minder brandstof verbruikt. Hell, zelfs een fietser bolt beter uit als hij een verkeerslicht nadert, waarom energie verspillen als je vervolgens toch moet wachten?quote:
Het lijkt me trouwens sowieso verstandig om bij een rotonde vaart te minderen als fietser. We hebben in dit land de totaal krankzinnige regel bedacht dat fietsers voorrang hebben op rotondes binnen de bebouwde kom. Daarbij wordt er maar zo vanuit gegaan dat automobilisten een blikveld van zowat 360 graden hebben. Zeker als fietsers heel snel komen aanfietsen, kun je ze heel gemakkelijk over het hoofd zien.
Sowieso is het niet echt slim om kleine rotondes aan te leggen. Rotondes kunnen prima werken als ze groot zijn, als ze klein zijn worden ze al snel onoverzichtelijk. Een gebrek aan onoverzichtelijkheid is echter natuurlijk geen verschoning voor ongevallen, je moet je snelheid altijd aanpassen aan de overzichtelijkheid.quote:Een oplossing kan zijn om meer carré-rotondes aan te leggen. Dat zijn rotondes waarbij het autoverkeer over een normale rotonde rijdt, terwijl fietsers een vierkant rijden. Ze zijn daardoor veel beter zichtbaar voor automobilisten.
[ afbeelding ]
Maar goed, dit was slechts 1 voorbeeld van mij hoe je als sportieve fietser (gemiddelde snelheid van 25 km/uur of meer) wekelijks het ziekenhuis in zou worden gereden als je je niet zou aanpassen aan onwettig en asociaal rijgedrag van andere bestuurders.
Wat is daar krankzinnig aan?quote:We hebben in dit land de totaal krankzinnige regel bedacht dat fietsers voorrang hebben op rotondes binnen de bebouwde kom.
Het is binnen de bebouwde kom waar je toch niet harder mag rijden dan 50 km/uur en het gaat hier om een soort van kruispunt waarop je als automobilist niet harder mag rijden dan dat een modale fietser kan rijden. De fietsers zijn aan de buitenkant, de automobilisten aan de binnenkant. Het is logischer dat de fietsers voorrang hebben dan de automobilisten op zo'n rotonde binnen de bebouwde kom. De vraag is echter of dat je überhaupt zulke rotondes zou moeten plaatsen.
[ Bericht 13% gewijzigd door Bram_van_Loon op 16-04-2014 23:44:21 ]
Nog maar een keer aangezien het kwartje nog steeds niet is gevallen. Er bestaat geen betere of slechtere groep verkeersdeelnemers in functie van het transportmiddel aangezien het om de persoon gaat en die persoon verschillende transportmiddelen gebruikt en kan gebruiken.quote:
[..]
Als zij enig inzicht in deze materie zou hebben dan zou zij begrijpen dat een asociale fietsers tevens een asociale automobilist is en omgekeerd. Het voertuig waarmee iemand zich verplaatst is irrelevant, het gaat om de mentaliteit van de persoon. Een cruciaal verschil is wel dat je met een fiets normaal gesproken niet iemand kan doden, met een auto wel. Dat ook fietsers en voetgangers, net als automobilisten, een hoop domme dingen doen in het verkeer daar hoef je mij niet van te overtuigen. Als jij wat sneller fietst (racefiets) dan stoor je je net zo zeer aan dit soort zaken als wanneer je autorijdt, net als dat je je dan stoort aan het slechte gedrag van de meerderheid van de automobilisten, zo geeft de meerderheid niet correct richting aan om maar iets te noemen terwijl het toch echt een onderdeel van het rij-examen is. Ook bij de meerderheid van de fietsers, bromfietstuig etc. is er van alles te verbeteren. Straks zag ik weer wat sukkels met hun nepsnorfiets links op het fietspad, tijd dat de politie hier eens wat strenger tegen optreedt!
Valt het kwartje eindelijk?
Het rijden met teveel alcohol in de lucht in je longen is daarentegen wel degelijk een misdrijf, en terecht. Het wordt helaas niet zwaar genoeg bestraft. NIet dat ik zo'n voorstander ben van zwaar straffen maar 5 jaar niet mogen rijden en een zeer zware straf als je dat toch doet zou een gepaste en effectieve maatregel zijn.quote:
[..]
Wetten dienen een doel, dat zeg je goed, maar de wet zelf is geen doel maar een middel. Het nuttigen van alcohol bestempel je als een misdraging, terwijl dat juridisch niet mogelijk is, immers een kleine hoeveelheid is bevorderlijk.
Ik ben het met je eens dat de infrastructuur vaak fietsonvriendelijk is ontworpen maar in dit geval zou er wel eens bewust gekozen kunnen zijn voor haakse bochten aangezien je die niet snel kan nemen. Als sportieve fietser is het ook voor mij een doorn in het oog, niet dat ik uit mezelf niet afrem bij een rotonde als dat nodig is maar god, wat zou het fijn zijn als meer automoblisten minder lui zouden zijn en ook regelmatig zouden fietsen, dan zouden ze begrijpen dat het voor een fietser wel zo prettig is als je uitbolt in plaats van last second met veel geweld te remmen. Het is dan ook nog de vraag of dat die automobilist dit wel doorheeft, dankzij de technologie lijkt het als je in zo'n stuk blik zit toch heel anders dan wat je als buitenstaander (iemand die van een afstand de auto ziet rijden) waarneemt.quote:
[..]
Dat is geen vaste regel gemeentes mogen daar per rotonde vanaf wijken, ik mag dagelijks met mijn fiets over een rotonde met een vrijliggend fietspad waar ik de auto's voorrang moet verlenen. Maar die rotonde is voor fietsers zo brak aangelegd dat je als fietser een hoofd als een uil moet hebben. Je maakt een bocht naar rechts en moet dan naar links gaan kijken om vervolgens een 90 graden bocht te maken.
Sowieso lijkt het wel of veel fietspaden ontworpen worden door mensen die nooit op de fiets stappen. haakse bochten die men voor fietsers bedenkt.
Tsja, dit soort opmerkingen tonen wel weer dat je geen rijbewijs hebt. Ok, abrupt remmen is idioot. Maar de rest slaat geen hout en kan je zelfs een stevige boete opleveren.quote:
[..]
Ik ben het met je eens dat de infrastructuur vaak fietsonvriendelijk is ontworpen maar in dit geval zou er wel eens bewust gekozen kunnen zijn voor haakse bochten aangezien je die niet snel kan nemen. Als sportieve fietser is het ook voor mij een doorn in het oog, niet dat ik uit mezelf niet afrem bij een rotonde als dat nodig is maar god, wat zou het fijn zijn als meer automoblisten minder lui zouden zijn en ook regelmatig zouden fietsen, dan zouden ze begrijpen dat het voor een fietser wel zo prettig is als je uitbolt in plaats van last second met veel geweld te remmen. Het is dan ook nog de vraag of dat die automobilist dit wel doorheeft, dankzij de technologie lijkt het als je in zo'n stuk blik zit toch heel anders dan wat je als buitenstaander (iemand die van een afstand de auto ziet rijden) waarneemt.
Dat heb jij dan verkeerd gegokt, ik heb namelijk wel een rijbewijs.quote:
[..]
Tsja, dit soort opmerkingen tonen wel weer dat je geen rijbewijs hebt.
En ja, ik bol uit, ik ga niet als een idioot 60 km/uur blijven rijden terwijl een paar honderd meter verder je toch moet wachten voor rood licht. Dat noemen ze ecologisch rijden, ik noem het je boerenverstand gebruiken. Ik doe als fietser hetzelfde. Ik fiets sneller dan 99% van de mannen maar als ik een verkeerslicht nader dan bol ik uit. Probeer jij het ook eens een keer, je zal merken dat je behoorlijk wat vaart behoudt en dat niemand achter jou op de remmen moet duwen (gewoon even niet het gas induwen wat daar toch zinloos is).
Voor de duidelijkheid, ik heb het niet over de modale automobilist, zelfs de modale automobilist doet enigszins aan uitbollen zij het onbewust. Ik heb het over idioten die tot 10 meter voor de haaientanden 50 km/uur blijven rijden en dan vol op de remmen gaan staan. Die mensen zijn geen rijbewijs waardig.
Maar een paar honderd meter veer een rotonde het gas loslaten kan leiden tot een bekeuring voor het hinderen van het verkeer.quote:Ok, abrupt remmen is idioot.
Ik zie zoveel mensen zonder kijken oversteken zodra het stoplicht op groen is. Levensgevaarlijk.
Een stoplicht is een hulpmiddel, je moet altijd zelf kijken.
Voorrang moet je ook krijgen, vooral als voetganger, niet nemen.
Say whut?quote:
Staat toch ook vrij duidelijk in mijn post
[..]
Maar een paar honderd meter veer een rotonde het gas loslaten kan leiden tot een bekeuring voor het hinderen van het verkeer.