Vrouw dood door aanrijding bij oversteken

quote:

Op zondag 13 april 2014 18:17 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

ik pak geen ballen, ik kaats enkel

wil je een ander spelletje spelen, pak een andere bal

Pak jij je eigen ballen maar ff

zo te zien is iemand hier z'n pilletje vergeten

quote:

Op zondag 13 april 2014 18:17 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

ik pak geen ballen, ik kaats enkel

wil je een ander spelletje spelen, pak een andere bal

Je kaatst geen ballen, je slaat de plank finaal mis.
Je speelt het verkeerde spel en verziekt daarmee een topic

quote:

Op zondag 13 april 2014 18:29 schreef Greys het volgende:

[..]

Je kaatst geen ballen, je slaat de plank finaal mis.
Je speelt het verkeerde spel en verziekt daarmee een topic

ik ben dan ook geen timmerman, die slaat op planken, die ballen van jou zijn meer mijn spel

Niet drinken en autorijden, das mijn devies

quote:

Op zondag 13 april 2014 19:01 schreef Pietverdriet het volgende:
Niet drinken en autorijden, das mijn devies

Niet drinken en de hond uitlaten, das mijn devies

- Het is nog niet bekend of alcohol een rol gespeeld heeft bij het ongeval
- Er is niets bekend over de gereden snelheid
- De overstekende voetganger had geen voorrang

Maar de automobilist moet volgens sommigen alweer opgeknoopt worden?

In het donker zijn voetgangers nagenoeg onzichtbaar. Ook in de buurt van een lantaarnpaal. We moeten de resultaten van de politie afwachten, maar voorlopig lijkt het gewoon op een ongeval dat heeft plaatsgevonden doordat een voetganger niet heeft uitgekeken bij het oversteken, in een situatie waarin een auto een sterk verminderde kans heeft een ongeval te voorkomen.

Hoe dan ook zeer treurig voor alle betrokkenen

quote:

Op zondag 13 april 2014 16:39 schreef Ludd het volgende:
Wat erg, in één klap je hond en vriendin kwijt. Helaas zijn de straffen voor rijden onder invloed nog steeds erg laag in Nederland.

Of je zus. Of je dochter

quote:

Op zondag 13 april 2014 20:41 schreef Toefjes het volgende:

[..]

Of je zus. Of je dochter

Uiteraard. Maar die verliezen "alleen" zus of dochter.

quote:

Op zondag 13 april 2014 20:42 schreef Ludd het volgende:

[..]

Uiteraard. Maar die verliezen "alleen" zus of dochter.

Okee, niet de hond. Maar toch. Horror

quote:

Op zondag 13 april 2014 16:05 schreef Woestijnvos het volgende:
inderdaad teveel had gedronken

In een landelijke krant _!

quote:

Op zondag 13 april 2014 20:00 schreef LoggedIn het volgende:
In het donker zijn voetgangers nagenoeg onzichtbaar. Ook in de buurt van een lantaarnpaal.

En dus moet je rustig aan doen want je moet als automobilist bewijzen dat je echt niets kon doen aan het ongeluk en dat is bijna onmogelijk. Het was donker en er stond geen lantaarnpaal is jammer, dan reed je te hard omdat je de omgeving niet goed kon zien.

http://www.anwb.nl/rechts(...)oetganger-of-fietser

quote:

Op zondag 13 april 2014 17:42 schreef Twiitch het volgende:
Hoe hard ging deze meneer

Wat is beter, 1200 kilo staal over je heen krijgen bij 30 km/u of 1200 kilo staal bij 50 km/u? Als ik de videobeelden bekijk krijg ik de indruk dat de bestuurder geprobeerd heeft uit te wijken, en dat doe je zodra er iemand op je weg duikt waar het niet thuishoort. Voor het zelfde geldt had de bestuurder verder kunnen uitwijken maar was hij zelf te pletter gereden tegen een boom. Was het dan wel goed?

Mensen die onder invloed rijden

quote:

De vrouw was rond tien voor half 2 's nachts met haar vriend de hond aan het uitlaten toen zij bij het oversteken werd aangereden. Ze overleed ter plekke aan haar verwondingen, aldus de politie. Ook de hond overleefde de aanrijding niet. Uit een blaastest bleek dat de man vermoedelijk onder invloed van alcohol achter het stuur zat.

Loop op een zaterdagnacht buiten en je hebt al snel de indruk dat meer mensen wel dan niet met alcohol op achter het stuur zitten. Al is vermoeidheid ook een groot en onderschat probleem m.b.t. de rijvaardigheid en zal ook dat misschien een rol spelen.

quote:

Op maandag 14 april 2014 00:28 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

De realiteit is dat je al blij mag zijn als de man kan worden bestraft voor rijden met drank op. Want dat de dood van de vrouw aan hem te wijten is, staat immers niet vast en valt moeilijk (of helemaal niet) te bewijzen.

Ze moeten het zat rijden gewoon veel zwaarder bestraffen, het slaat nergens op dat je er met een slap on the wrist van afkomt als je na 1000 keer eens betrapt wordt. Waarom niet gewoon direct voor 5 jaar een rijverbod als je wordt betrapt met een te hoge BAC (bloed-alcohol-concentratie) en uiteraard standaard bloed nemen bij een positieve blaastest (analyse-apparaat). Vanzelfsprekend moet je dan ook een hele zware straf invoeren als je wordt betrapt op het toch nog rijden tijdens die 5 jaar, ik denk dan aan een torenhoge boete en een heel wat zwaardere werkstraf van 240 uur maar helaas is dat laatste nog niet mogelijk. Het probleem met het aanpakken van het zat rijden is dat de pakkans zeer laag is. Hoe lager de pakkans is hoe zwaarder de straf moet zijn als je wil dat het effect geeft. Aangezien zat rijden ook nog eens een zeer ernstig misdrijf is gezien de risico's die jij neemt met andere mensen hun leven is het proportionaliteitsbeginsel geen probleem en mag je het zwaar bestraffen.

quote:

Op zondag 13 april 2014 16:39 schreef Ludd het volgende:
Wat erg, in één klap je hond en vriendin kwijt. Helaas zijn de straffen voor rijden onder invloed nog steeds erg laag in Nederland.

Alleen zal er nu moord bij worden geteld

quote:

Op maandag 14 april 2014 00:39 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed.

Ik zag gisteren ook een paar van die asomobilisten, rijdt er eentjes minstens 80 km/uur op een klein stukje weg waar je maximaal 50 km/uur mag rijden. Vervolgens iemand die geen richting aangeeft nadat hij er erg lang over doet om af te slaan, weer wat later iemand van wie ik de indruk had dat hij weinig controle had over zijn auto (hard en niet bepaald strak door een bocht). Waarschijnlijk inderdaad veel jonge bestuurders, als daar ook nog eens alcohol en vermoeidheid en eventueel andere drugs bij komt dan heb je een groot gevaar op de weg. Om nog maar te zwijgen over het ondertussen nog met je telefoontje spelen of een sigaret roken. Moet allemaal maar kunnen volgens sommige mensen, dat ze hiermee het leven van andere mensen riskeren boeit hen niet. Daarom graag veel zwaarder straffen. Maak van het rijbewijs een privillege wat je enkel behoudt als je je goed gedraagt. Ga je over de scheef dan 5 jaar geen rijbevoegdheid, ook niet met een rijbewijs wat je evt. dan in het buitenland haalt.

quote:

Maar het boeit niet; ook al komt vast te staan dat hij veel te hard reed en drank op had, dan nog komt deze dader weg met een lage straf. Daar zorgt ons (op dit punt) hopeloos falende rechtssysteem wel voor.

Het misdrijf is niet zo zeer de aanrijding, indien het zat zijn hier een rol in speelde, die aanrijding is het gevolg van het werkelijke misdrijf, het zat rijden. Het is dan ook het zat rijden wat veel effectiever moet worden aangepakt. Of dat die aanrijding wel of niet volgt op het zat rijden is louter een kwestie van toeval.

quote:

Op maandag 14 april 2014 00:48 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ik deel je mening. Maar pleiten voor zwaardere straffen wordt gezien als dom en simplistisch.

Daarom heb ik het in mijn laatste reactie iets anders gekaderd: niet als straffen maar als het verliezen van je privillege.

quote:

Mij valt op dat allerlei vormen van asociaal, onaangepast, crimineel en strafbaar gedrag steeds vaker luchtig worden weggewimpeld of worden afgedaan met lage strafjes. Alles wordt uit de kast gehaald om ervoor te zorgen dat de dader een zo laag mogelijke straf krijgt; het lijkt haast wel een doel op zich.

Sowieso merk ik niets van handhaving. Fietsen zonder licht? Geen probleem. Met een snorfiets, op zich al sneu, harder dan 25 km/uur rijden? Geen probleem? 40 km/uur? Geen probleem. Met twee bromfietstokkies naast elkaar of met 3 fietsers naast elkaar tegen de richting in en zonder licht? Geen probleem. Afval op de grond gooien? Geen probleem. Zelfs al ziet ome agent het, dan nog doet hij niets. Waarom zien wij zo weinig agenten op straat terwijl we best wel veel politiepersoneel hebben? Waarom zie ik nergens meer een grootschalige controle op bromfietsen terwijl het algemeen bekend is dat >90% van de snorfietsen niet aan voertuigvereisten voldoet (rijden standaard 35 km/uur wat 40% te hard is)?
Zomaar wat observaties.

quote:

En het zou ook zo moeten zijn dat in gevallen zoals in dit topic automatisch de schuld bij de drankrijder komt te liggen, zonder verdere discussie daarover. Want die nam willens en wetens het risico.

Ik zou er zeker geen moeite mee hebben, je kan er immers voor kiezen om niet zat te rijden. Het veel standaard de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar bij de eerste keer betrapt worden is echter veel effectiever. Bij het intrekken van de rijbevoegdheid mag je ook met een buitenlands rijbewijs niet rijden. Dan moet je wel een torenhoge boete en een zeer lange werkstraf (niet 6 werkdagen zoals nu het geval is) invoeren om het te handhaven.

quote:

Op maandag 14 april 2014 00:55 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Het vet gemaakte: ik vind ook dat het zo zou moeten zijn, maar de realiteit is dat zulke argumentatie in onze rechtsspraak geen stand houdt. Immers: wie zegt dat de aanrijding niet was gebeurd wanneer de bestuurder nuchter was? En weten we wel zeker dat de vrouw goed uitkeek voordat ze overstak? Dit soort vragen worden gesteld om twijfel te zaaien en rechters gaan daarin mee.

Ik weet het. Dan is er maar 1 oplossing: het zat rijden veel steviger aanpakken. Niet dat geneuzel met "foei meneer, dat wordt een boete van 250 Euro en u mag nu 6 uur lang niet rijden", gewoon direct de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar, ongeacht de hoogte van de overschrijding.