NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
De realiteit gaat nog veel verder dan dat: die arme jongen, ook al heeft -ie al eerder ernstige verkeersovertredingen begaan, moet naar z'n werk kunnen. Dat kan niet zonder auto. Het is niet de bedoeling dat de dader niet naar z'n werk kan. De dader zal toch eens enige hinder en consequenties van zijn daden - zijn het überhaupt wel daden? - ondervinden.quote:Op maandag 14 april 2014 00:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Ik zou er zeker geen moeite mee hebben, je kan er immers voor kiezen om niet zat te rijden. Het veel standaard de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar bij de eerste keer betrapt worden is echter veel effectiever. Bij het intrekken van de rijbevoegdheid mag je ook met een buitenlands rijbewijs niet rijden. Dan moet je wel een torenhoge boete en een zeer lange werkstraf (niet 6 werkdagen zoals nu het geval is) invoeren om het te handhaven.
Alles zal in het werk worden gesteld om de straf voor deze brokkenpiloot zo laag mogelijk te laten uitvallen, let maar op.
Ik weet het.quote:
[..]
De realiteit gaat nog veel verder dan dat: die arme jongen, ook al heeft -ie al eerder ernstige verkeersovertredingen begaan, moet naar z'n werk kunnen. Dat kan niet zonder auto. Het is niet de bedoeling dat de dader niet naar z'n werk kan. De dader zal toch eens enige hinder en consequenties van zijn daden - zijn het überhaupt wel daden? - ondervinden.
Alles zal in het werk worden gesteld om de straf voor deze brokkenpiloot zo laag mogelijk te laten uitvallen, let maar op.
Onze parlementariërs kunnen hier wel wat aan doen voor toekomstige gevallen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eens, maar dat durven we in Nederland niet. Er is een soort taboe op streng straffen. Zie ook mijn reactie hierboven: Henk de aso moet maandagochtend weer naar z'n werk. Dat is veel belangrijker.quote:
[..]
Ik weet het. Dan is er maar 1 oplossing: het zat rijden veel steviger aanpakken. Niet dat geneuzel met "foei meneer, dat wordt een boete van 250 Euro en u mag nu 6 uur lang niet rijden", gewoon direct de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar, ongeacht de hoogte van de overschrijding.
In het algemeen geloof ik niet in streng straffen (d.w.z. gevangenisstraffen, het Noorse experiment bevalt me wel) maar in dit geval gaat het om het al dan niet geschikt zijn voor autorijden, dat is iemand duidelijk niet als hij met alcohol op gaat rijden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Pas maar op dat jullie de bestuurder niet te hard neerfakkelen, anders krijgt hij daar straks ook nog strafvermindering voor.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Ook dat nog ja. Daders die door alle media-aandacht al genoeg zijn gestraft. Zei ik nou "daders"? Wat raar... ik bedoel natuurlijk: slachtoffers.quote:
Pas maar op dat jullie de bestuurder niet te hard neerfakkelen, anders krijgt hij daar straks ook nog strafvermindering voor.
Doodslag neem ik aan.quote:
[..]
Alleen zal er nu moord bij worden geteld
Lijkt me ook, tenzij hij wist dat die vrouw daar ging oversteken en dacht "ha, daar ga ik even overheen rijden!".quote:
het zou iig gewoon doodslag moeten zijn dd met de daarbij behorende straffen, maar hij is 23 natuurlijk, onbezonnen en zal er vast psychisch last van hebben dat hij iemand de tering in heeft gereden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.quote:
[..]
Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed. Jonge bestuurders overschatten sowieso al hun vaardigheden; gooi er nog een scheut drank bij in en de risicoperceptie zakt nog veel verder weg.
De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.quote:Op maandag 14 april 2014 14:16 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.
De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Ook onschuldigen veroordelen. Goed idee. En dan wel de mond vol hebben over rechtvaardigheid.quote:
[..]
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Als een rechter iemand schuldig verklaart, is deze persoon de schuldige. Totdat de gerechtelijke uitspraak alsnog wordt herzien. Zo staat Ernst Louwes bijvoorbeeld in de boeken als de moordenaar van de weduwe Wittenberg, los van de vraag of hij écht de moordenaar is.quote:Op maandag 14 april 2014 16:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ook onschuldigen veroordelen. Goed idee.
Iemand al dan niet schuldig verklaren gebeurt aan de hand van bepaalde criteria. En die zijn soms nogal subjectief. Je kunt gewoon afspreken dat je een automobilist per definitie schuldig verklaart aan de ongevallen die hij veroorzaakt wanneer er drank in het spel is.
Momenteel doen we bijna het tegenovergestelde; als het even kan, laten we na om ook maar enig verband te leggen tussen rijden onder invloed en de ongelukken die daarna gebeuren. Je mag zelfs al niet meer het woord "gevolg" in de mond nemen. Nee, de aso moet en zal zo veel mogelijk worden vrijgepleit.
Zolang je maar snapt dat het gewoon keuzes zijn die we met elkaar maken in dit land.
En wat rechtvaardigheid betreft: ik vind het heel rechtvaardig dat mensen die willens en wetens grote risico's nemen in het verkeer hard worden aangepakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2014 16:50:14 ]
Ja, laten we automobilisten die drank op hebben en betrokken raken bij een dodelijk ongeluk maar hoe dan ook veroordelen voor doodslag zelfs als ze geen schuld treft omdat Elfletterig dat rechtvaardig vindt.
Ach, kies ervoor om niet zat te rijden en je hebt niets te vrezen.quote:
Maar goed, het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereist
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Da's waar. Nuchtere mensen veroorzaken nooit een ongeluk.quote:
[..]
Ach, kies ervoor om niet zat te rijden en je hebt niets te vrezen.
Tot aan het woord "omdat" klopt je zin. De rest moet zijn: omdat heel veel mensen dat rechtvaardig vinden.quote:
Ja, laten we automobilisten die drank op hebben en betrokken raken bij een dodelijk ongeluk maar hoe dan ook veroordelen voor doodslag zelfs als ze geen schuld treft omdat Elfletterig dat rechtvaardig vindt.
Het is allemaal leuk en aardig, maar jouw mening is net zo subjectief als de mijne. Ik ben voor een samenleving waarin mensen die asociaal, crimineel, gevaarlijk en/of risicovol gedrag plegen - willens en wetens - ook op opdraaien voor de consequenties. Dus ja, ik leg de link tussen onder invloed autorijden en iemand doodrijden in het verkeer. Wat mij betreft heb je dan geen recht van spreken. En ik leg ook de link tussen een juwelier overvallen en de pech hebben dat die uit noodweer op jou schiet. Risico van het "vak".
Hopelijk wil je in elk geval snappen dat veel mensen er net zo over denken als ik.
Dat is het punt niet. Als je zat rijdt dan verhoog je willens en wetens die kans met een zeer grote factor. Dan is het ongeluk zeer waarschijnlijk geen pech maar een direct gevolg van je keuze om zat te rijden. Nogmaals, het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereistquote:
[..]
Da's waar. Nuchtere mensen veroorzaken nooit een ongeluk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Bij mensen die nuchter zijn en zich aan de regels houden, kun je nog betogen dat ze al het noodzakelijke hebben gedaan om geen ongelukken te veroorzaken. Mensen die met drank op rijden of veel te hard rijden nemen willens en wetens risico's en hebben NIET al het noodzakelijke gedaan om ongelukken te voorkomen. Integendeel: hun gedrag vergroot zelfs de kans op ongelukken.quote:
[..]
Da's waar. Nuchtere mensen veroorzaken nooit een ongeluk.
Voor een veroordeling is gelukkig meer nodig dan een vermeend verband of een zekere waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Dat is het punt niet. Als je zat rijdt dan verhoog je willens en wetens die kans met een zeer grote factor. Dan is het ongeluk zeer waarschijnlijk geen pech maar een direct gevolg van je keuze om zat te rijden.
Nee hoor, ook zij hebben er gebruikerlijkerwijs niet alles aan gedaan, slechts hetgeen voorgeschreven is. Zo is het strikt genomen toegestaan om met vermoeidheid te rijden terwijl het effect vergelijkbaar is met licht geïntoxiceerd (door alcohol of andere drugs) rijden.quote:Op maandag 14 april 2014 17:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bij mensen die nuchter zijn en zich aan de regels houden, kun je nog betogen dat ze al het noodzakelijke hebben gedaan om geen ongelukken te veroorzaken.
Zij hebben echter wel heel wat minder bewust de kans op een (fataal) ongeluk vergroot dan mensen die er willens en wetens voor kiezen om zat te rijden (dus iedereen die zat rijdt). Weliswaar heb je een impaired beoordelingsvermogen als je al zat bent maar voordat je zat wordt kies je ervoor om alcohol te drinken en op dat moment kan je ervoor kiezen om ofwel minder te drinken ofwel niet meer te gaan rijden (niet met de auto komen, sleutels afgeven, ...).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereistquote:Op maandag 14 april 2014 17:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voor een veroordeling is gelukkig meer nodig dan een vermeend verband of een zekere waarschijnlijkheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, dat vind jij in dit geval.quote:
[..]
Tot aan het woord "omdat" klopt je zin. De rest moet zijn: omdat heel veel mensen dat rechtvaardig vinden.
In het geval van een vrouw die zichzelf voor een auto loopt is die link er niet. Leuk dat je automobilisten die alcohol op hebben vogelvrij wilt verklaren, maar in Nederland hebben we afgesproken dat voor een veroordeling wel iets meer nodig hebben dan jouw frustraties.quote:Het is allemaal leuk en aardig, maar jouw mening is net zo subjectief als de mijne. Ik ben voor een samenleving waarin mensen die asociaal, crimineel, gevaarlijk en/of risicovol gedrag plegen - willens en wetens - ook op opdraaien voor de consequenties. Dus ja, ik leg de link tussen onder invloed autorijden en iemand doodrijden in het verkeer.
Het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereist
Als we dit nu gewoon eens zouden doen dan is heel deze discussie totaal overbodig, wel zo gemakkelijk!
Als we dit nu gewoon eens zouden doen dan is heel deze discussie totaal overbodig, wel zo gemakkelijk!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
|
|
