NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Okee, niet de hond. Maar toch. Horrorquote:Op zondag 13 april 2014 20:42 schreef Ludd het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar die verliezen "alleen" zus of dochter.
_!
En dus moet je rustig aan doen want je moet als automobilist bewijzen dat je echt niets kon doen aan het ongeluk en dat is bijna onmogelijk. Het was donker en er stond geen lantaarnpaal is jammer, dan reed je te hard omdat je de omgeving niet goed kon zien.quote:
In het donker zijn voetgangers nagenoeg onzichtbaar. Ook in de buurt van een lantaarnpaal.
http://www.anwb.nl/rechts(...)oetganger-of-fietser
Wat is beter, 1200 kilo staal over je heen krijgen bij 30 km/u of 1200 kilo staal bij 50 km/u? Als ik de videobeelden bekijk krijg ik de indruk dat de bestuurder geprobeerd heeft uit te wijken, en dat doe je zodra er iemand op je weg duikt waar het niet thuishoort. Voor het zelfde geldt had de bestuurder verder kunnen uitwijken maar was hij zelf te pletter gereden tegen een boom. Was het dan wel goed?quote:
De realiteit is dat je al blij mag zijn als de man kan worden bestraft voor rijden met drank op. Want dat de dood van de vrouw aan hem te wijten is, staat immers niet vast en valt moeilijk (of helemaal niet) te bewijzen.quote:Op zondag 13 april 2014 16:05 schreef Woestijnvos het volgende:
[..]
Levenslang rijverbod geven die man.
En voordat je mij aanvalt op deze absurde gedachtekronkel: dit is niet mijn mening, maar hoe de rechtsspraak in Nederland verloopt.
Loop op een zaterdagnacht buiten en je hebt al snel de indruk dat meer mensen wel dan niet met alcohol op achter het stuur zitten. Al is vermoeidheid ook een groot en onderschat probleem m.b.t. de rijvaardigheid en zal ook dat misschien een rol spelen.quote:De vrouw was rond tien voor half 2 's nachts met haar vriend de hond aan het uitlaten toen zij bij het oversteken werd aangereden. Ze overleed ter plekke aan haar verwondingen, aldus de politie. Ook de hond overleefde de aanrijding niet. Uit een blaastest bleek dat de man vermoedelijk onder invloed van alcohol achter het stuur zat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed. Jonge bestuurders overschatten sowieso al hun vaardigheden; gooi er nog een scheut drank bij in en de risicoperceptie zakt nog veel verder weg.quote:
[..]
Loop op een zaterdagnacht buiten en je hebt al snel de indruk dat meer mensen wel dan niet met alcohol op achter het stuur zitten. Al is vermoeidheid ook een groot en onderschat probleem m.b.t. de rijvaardigheid en zal ook dat misschien een rol spelen.
Maar het boeit niet; ook al komt vast te staan dat hij veel te hard reed en drank op had, dan nog komt deze dader weg met een lage straf. Daar zorgt ons (op dit punt) hopeloos falende rechtssysteem wel voor.
Ze moeten het zat rijden gewoon veel zwaarder bestraffen, het slaat nergens op dat je er met een slap on the wrist van afkomt als je na 1000 keer eens betrapt wordt. Waarom niet gewoon direct voor 5 jaar een rijverbod als je wordt betrapt met een te hoge BAC (bloed-alcohol-concentratie) en uiteraard standaard bloed nemen bij een positieve blaastest (analyse-apparaat). Vanzelfsprekend moet je dan ook een hele zware straf invoeren als je wordt betrapt op het toch nog rijden tijdens die 5 jaar, ik denk dan aan een torenhoge boete en een heel wat zwaardere werkstraf van 240 uur maar helaas is dat laatste nog niet mogelijk. Het probleem met het aanpakken van het zat rijden is dat de pakkans zeer laag is. Hoe lager de pakkans is hoe zwaarder de straf moet zijn als je wil dat het effect geeft. Aangezien zat rijden ook nog eens een zeer ernstig misdrijf is gezien de risico's die jij neemt met andere mensen hun leven is het proportionaliteitsbeginsel geen probleem en mag je het zwaar bestraffen.quote:Op maandag 14 april 2014 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De realiteit is dat je al blij mag zijn als de man kan worden bestraft voor rijden met drank op. Want dat de dood van de vrouw aan hem te wijten is, staat immers niet vast en valt moeilijk (of helemaal niet) te bewijzen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Alleen zal er nu moord bij worden geteldquote:
Wat erg, in één klap je hond en vriendin kwijt. Helaas zijn de straffen voor rijden onder invloed nog steeds erg laag in Nederland.
Ik deel je mening. Maar pleiten voor zwaardere straffen wordt gezien als dom en simplistisch.quote:
[..]
Ze moeten het zat rijden gewoon veel zwaarder bestraffen, het slaat nergens op dat je er met een slap on the wrist van afkomt als je na 1000 keer eens betrapt wordt. Waarom niet gewoon direct voor 5 jaar een rijverbod als je wordt betrapt met een te hoge BAC (bloed-alcohol-concentratie) en uiteraard standaard bloed nemen bij een positieve blaastest (analyse-apparaat). Vanzelfsprekend moet je dan ook een hele zware straf invoeren als je wordt betrapt op het toch nog rijden tijdens die 5 jaar, ik denk dan aan een torenhoge boete en een heel wat zwaardere werkstraf van 240 uur maar helaas is dat laatste nog niet mogelijk. Het probleem met het aanpakken van het zat rijden is dat de pakkans zeer laag is. Hoe lager de pakkans is hoe zwaarder de straf moet zijn als je wil dat het effect geeft. Aangezien zat rijden ook nog eens een zeer ernstig misdrijf is gezien de risico's die jij neemt met andere mensen hun leven is het proportionaliteitsbeginsel geen probleem en mag je het zwaar bestraffen.
Mij valt op dat allerlei vormen van asociaal, onaangepast, crimineel en strafbaar gedrag steeds vaker luchtig worden weggewimpeld of worden afgedaan met lage strafjes. Alles wordt uit de kast gehaald om ervoor te zorgen dat de dader een zo laag mogelijke straf krijgt; het lijkt haast wel een doel op zich.
De straffen voor rijden onder invloed zouden hard omhoog moeten, net als de pakkans. Dit doelbewust asociale gedrag waarmee andere weggebruikers doelbewust in gevaar worden gebracht, moet worden uitgebannen uit het verkeer.
En het zou ook zo moeten zijn dat in gevallen zoals in dit topic automatisch de schuld bij de drankrijder komt te liggen, zonder verdere discussie daarover. Want die nam willens en wetens het risico.
Ik zag gisteren ook een paar van die asomobilisten, rijdt er eentjes minstens 80 km/uur op een klein stukje weg waar je maximaal 50 km/uur mag rijden. Vervolgens iemand die geen richting aangeeft nadat hij er erg lang over doet om af te slaan, weer wat later iemand van wie ik de indruk had dat hij weinig controle had over zijn auto (hard en niet bepaald strak door een bocht). Waarschijnlijk inderdaad veel jonge bestuurders, als daar ook nog eens alcohol en vermoeidheid en eventueel andere drugs bij komt dan heb je een groot gevaar op de weg. Om nog maar te zwijgen over het ondertussen nog met je telefoontje spelen of een sigaret roken. Moet allemaal maar kunnen volgens sommige mensen, dat ze hiermee het leven van andere mensen riskeren boeit hen niet. Daarom graag veel zwaarder straffen. Maak van het rijbewijs een privillege wat je enkel behoudt als je je goed gedraagt. Ga je over de scheef dan 5 jaar geen rijbevoegdheid, ook niet met een rijbewijs wat je evt. dan in het buitenland haalt.quote:
[..]
Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed.
Het misdrijf is niet zo zeer de aanrijding, indien het zat zijn hier een rol in speelde, die aanrijding is het gevolg van het werkelijke misdrijf, het zat rijden. Het is dan ook het zat rijden wat veel effectiever moet worden aangepakt. Of dat die aanrijding wel of niet volgt op het zat rijden is louter een kwestie van toeval.quote:Maar het boeit niet; ook al komt vast te staan dat hij veel te hard reed en drank op had, dan nog komt deze dader weg met een lage straf. Daar zorgt ons (op dit punt) hopeloos falende rechtssysteem wel voor.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daarom heb ik het in mijn laatste reactie iets anders gekaderd: niet als straffen maar als het verliezen van je privillege.quote:
[..]
Ik deel je mening. Maar pleiten voor zwaardere straffen wordt gezien als dom en simplistisch.
Sowieso merk ik niets van handhaving. Fietsen zonder licht? Geen probleem. Met een snorfiets, op zich al sneu, harder dan 25 km/uur rijden? Geen probleem? 40 km/uur? Geen probleem. Met twee bromfietstokkies naast elkaar of met 3 fietsers naast elkaar tegen de richting in en zonder licht? Geen probleem. Afval op de grond gooien? Geen probleem. Zelfs al ziet ome agent het, dan nog doet hij niets. Waarom zien wij zo weinig agenten op straat terwijl we best wel veel politiepersoneel hebben? Waarom zie ik nergens meer een grootschalige controle op bromfietsen terwijl het algemeen bekend is dat >90% van de snorfietsen niet aan voertuigvereisten voldoet (rijden standaard 35 km/uur wat 40% te hard is)?quote:Mij valt op dat allerlei vormen van asociaal, onaangepast, crimineel en strafbaar gedrag steeds vaker luchtig worden weggewimpeld of worden afgedaan met lage strafjes. Alles wordt uit de kast gehaald om ervoor te zorgen dat de dader een zo laag mogelijke straf krijgt; het lijkt haast wel een doel op zich.
Zomaar wat observaties.
Ik zou er zeker geen moeite mee hebben, je kan er immers voor kiezen om niet zat te rijden. Het veel standaard de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar bij de eerste keer betrapt worden is echter veel effectiever. Bij het intrekken van de rijbevoegdheid mag je ook met een buitenlands rijbewijs niet rijden. Dan moet je wel een torenhoge boete en een zeer lange werkstraf (niet 6 werkdagen zoals nu het geval is) invoeren om het te handhaven.quote:En het zou ook zo moeten zijn dat in gevallen zoals in dit topic automatisch de schuld bij de drankrijder komt te liggen, zonder verdere discussie daarover. Want die nam willens en wetens het risico.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het vet gemaakte: ik vind ook dat het zo zou moeten zijn, maar de realiteit is dat zulke argumentatie in onze rechtsspraak geen stand houdt. Immers: wie zegt dat de aanrijding niet was gebeurd wanneer de bestuurder nuchter was? En weten we wel zeker dat de vrouw goed uitkeek voordat ze overstak? Dit soort vragen worden gesteld om twijfel te zaaien en rechters gaan daarin mee.quote:
[..]
Ik zag gisteren ook een paar van die asomobilisten, rijdt er eentjes minstens 80 km/uur op een klein stukje weg waar je maximaal 50 km/uur mag rijden. Vervolgens iemand die geen richting aangeeft nadat hij er erg lang over doet om af te slaan, weer wat later iemand van wie ik de indruk had dat hij weinig controle had over zijn auto (hard en niet bepaald strak door een bocht). Waarschijnlijk inderdaad veel jonge bestuurders, als daar ook nog eens alcohol en vermoeidheid en eventueel andere drugs bij komt dan heb je een groot gevaar op de weg. Om nog maar te zwijgen over het ondertussen nog met je telefoontje spelen of een sigaret roken. Moet allemaal maar kunnen volgens sommige mensen, dat ze hiermee het leven van andere mensen riskeren boeit hen niet. Daarom graag veel zwaarder straffen. Maak van het rijbewijs een privillege wat je enkel behoudt als je je goed gedraagt. Ga je over de scheef dan 5 jaar geen rijbevoegdheid, ook niet met een rijbewijs wat je evt. dan in het buitenland haalt.
[..]
Het misdrijf is niet zo zeer de aanrijding, indien het zat zijn hier een rol in speelde, die aanrijding is het gevolg van het werkelijke misdrijf, het zat rijden. Het is dan ook het zat rijden wat veel effectiever moet worden aangepakt. Of dat die aanrijding wel of niet volgt op het zat rijden is louter een kwestie van toeval.
Ik weet het. Dan is er maar 1 oplossing: het zat rijden veel steviger aanpakken. Niet dat geneuzel met "foei meneer, dat wordt een boete van 250 Euro en u mag nu 6 uur lang niet rijden", gewoon direct de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar, ongeacht de hoogte van de overschrijding.quote:
[..]
Het vet gemaakte: ik vind ook dat het zo zou moeten zijn, maar de realiteit is dat zulke argumentatie in onze rechtsspraak geen stand houdt. Immers: wie zegt dat de aanrijding niet was gebeurd wanneer de bestuurder nuchter was? En weten we wel zeker dat de vrouw goed uitkeek voordat ze overstak? Dit soort vragen worden gesteld om twijfel te zaaien en rechters gaan daarin mee.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De realiteit gaat nog veel verder dan dat: die arme jongen, ook al heeft -ie al eerder ernstige verkeersovertredingen begaan, moet naar z'n werk kunnen. Dat kan niet zonder auto. Het is niet de bedoeling dat de dader niet naar z'n werk kan. De dader zal toch eens enige hinder en consequenties van zijn daden - zijn het überhaupt wel daden? - ondervinden.quote:
Ik zou er zeker geen moeite mee hebben, je kan er immers voor kiezen om niet zat te rijden. Het veel standaard de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar bij de eerste keer betrapt worden is echter veel effectiever. Bij het intrekken van de rijbevoegdheid mag je ook met een buitenlands rijbewijs niet rijden. Dan moet je wel een torenhoge boete en een zeer lange werkstraf (niet 6 werkdagen zoals nu het geval is) invoeren om het te handhaven.
Alles zal in het werk worden gesteld om de straf voor deze brokkenpiloot zo laag mogelijk te laten uitvallen, let maar op.
Ik weet het.quote:
[..]
De realiteit gaat nog veel verder dan dat: die arme jongen, ook al heeft -ie al eerder ernstige verkeersovertredingen begaan, moet naar z'n werk kunnen. Dat kan niet zonder auto. Het is niet de bedoeling dat de dader niet naar z'n werk kan. De dader zal toch eens enige hinder en consequenties van zijn daden - zijn het überhaupt wel daden? - ondervinden.
Alles zal in het werk worden gesteld om de straf voor deze brokkenpiloot zo laag mogelijk te laten uitvallen, let maar op.
Onze parlementariërs kunnen hier wel wat aan doen voor toekomstige gevallen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eens, maar dat durven we in Nederland niet. Er is een soort taboe op streng straffen. Zie ook mijn reactie hierboven: Henk de aso moet maandagochtend weer naar z'n werk. Dat is veel belangrijker.quote:
[..]
Ik weet het. Dan is er maar 1 oplossing: het zat rijden veel steviger aanpakken. Niet dat geneuzel met "foei meneer, dat wordt een boete van 250 Euro en u mag nu 6 uur lang niet rijden", gewoon direct de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar, ongeacht de hoogte van de overschrijding.
In het algemeen geloof ik niet in streng straffen (d.w.z. gevangenisstraffen, het Noorse experiment bevalt me wel) maar in dit geval gaat het om het al dan niet geschikt zijn voor autorijden, dat is iemand duidelijk niet als hij met alcohol op gaat rijden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Pas maar op dat jullie de bestuurder niet te hard neerfakkelen, anders krijgt hij daar straks ook nog strafvermindering voor.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Ook dat nog ja. Daders die door alle media-aandacht al genoeg zijn gestraft. Zei ik nou "daders"? Wat raar... ik bedoel natuurlijk: slachtoffers.quote:
Pas maar op dat jullie de bestuurder niet te hard neerfakkelen, anders krijgt hij daar straks ook nog strafvermindering voor.
Doodslag neem ik aan.quote:
[..]
Alleen zal er nu moord bij worden geteld
Lijkt me ook, tenzij hij wist dat die vrouw daar ging oversteken en dacht "ha, daar ga ik even overheen rijden!".quote:
het zou iig gewoon doodslag moeten zijn dd met de daarbij behorende straffen, maar hij is 23 natuurlijk, onbezonnen en zal er vast psychisch last van hebben dat hij iemand de tering in heeft gereden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.quote:
[..]
Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed. Jonge bestuurders overschatten sowieso al hun vaardigheden; gooi er nog een scheut drank bij in en de risicoperceptie zakt nog veel verder weg.
De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.quote:Op maandag 14 april 2014 14:16 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.
De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Ook onschuldigen veroordelen. Goed idee. En dan wel de mond vol hebben over rechtvaardigheid.quote:
[..]
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Als een rechter iemand schuldig verklaart, is deze persoon de schuldige. Totdat de gerechtelijke uitspraak alsnog wordt herzien. Zo staat Ernst Louwes bijvoorbeeld in de boeken als de moordenaar van de weduwe Wittenberg, los van de vraag of hij écht de moordenaar is.quote:Op maandag 14 april 2014 16:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ook onschuldigen veroordelen. Goed idee.
Iemand al dan niet schuldig verklaren gebeurt aan de hand van bepaalde criteria. En die zijn soms nogal subjectief. Je kunt gewoon afspreken dat je een automobilist per definitie schuldig verklaart aan de ongevallen die hij veroorzaakt wanneer er drank in het spel is.
Momenteel doen we bijna het tegenovergestelde; als het even kan, laten we na om ook maar enig verband te leggen tussen rijden onder invloed en de ongelukken die daarna gebeuren. Je mag zelfs al niet meer het woord "gevolg" in de mond nemen. Nee, de aso moet en zal zo veel mogelijk worden vrijgepleit.
Zolang je maar snapt dat het gewoon keuzes zijn die we met elkaar maken in dit land.
En wat rechtvaardigheid betreft: ik vind het heel rechtvaardig dat mensen die willens en wetens grote risico's nemen in het verkeer hard worden aangepakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2014 16:50:14 ]
Ja, laten we automobilisten die drank op hebben en betrokken raken bij een dodelijk ongeluk maar hoe dan ook veroordelen voor doodslag zelfs als ze geen schuld treft omdat Elfletterig dat rechtvaardig vindt.
Ach, kies ervoor om niet zat te rijden en je hebt niets te vrezen.quote:
Maar goed, het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereist
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Da's waar. Nuchtere mensen veroorzaken nooit een ongeluk.quote:
[..]
Ach, kies ervoor om niet zat te rijden en je hebt niets te vrezen.
Tot aan het woord "omdat" klopt je zin. De rest moet zijn: omdat heel veel mensen dat rechtvaardig vinden.quote:
Ja, laten we automobilisten die drank op hebben en betrokken raken bij een dodelijk ongeluk maar hoe dan ook veroordelen voor doodslag zelfs als ze geen schuld treft omdat Elfletterig dat rechtvaardig vindt.
Het is allemaal leuk en aardig, maar jouw mening is net zo subjectief als de mijne. Ik ben voor een samenleving waarin mensen die asociaal, crimineel, gevaarlijk en/of risicovol gedrag plegen - willens en wetens - ook op opdraaien voor de consequenties. Dus ja, ik leg de link tussen onder invloed autorijden en iemand doodrijden in het verkeer. Wat mij betreft heb je dan geen recht van spreken. En ik leg ook de link tussen een juwelier overvallen en de pech hebben dat die uit noodweer op jou schiet. Risico van het "vak".
Hopelijk wil je in elk geval snappen dat veel mensen er net zo over denken als ik.
Dat is het punt niet. Als je zat rijdt dan verhoog je willens en wetens die kans met een zeer grote factor. Dan is het ongeluk zeer waarschijnlijk geen pech maar een direct gevolg van je keuze om zat te rijden. Nogmaals, het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereistquote:
[..]
Da's waar. Nuchtere mensen veroorzaken nooit een ongeluk.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Bij mensen die nuchter zijn en zich aan de regels houden, kun je nog betogen dat ze al het noodzakelijke hebben gedaan om geen ongelukken te veroorzaken. Mensen die met drank op rijden of veel te hard rijden nemen willens en wetens risico's en hebben NIET al het noodzakelijke gedaan om ongelukken te voorkomen. Integendeel: hun gedrag vergroot zelfs de kans op ongelukken.quote:
[..]
Da's waar. Nuchtere mensen veroorzaken nooit een ongeluk.
Voor een veroordeling is gelukkig meer nodig dan een vermeend verband of een zekere waarschijnlijkheid.quote:
[..]
Dat is het punt niet. Als je zat rijdt dan verhoog je willens en wetens die kans met een zeer grote factor. Dan is het ongeluk zeer waarschijnlijk geen pech maar een direct gevolg van je keuze om zat te rijden.
Nee hoor, ook zij hebben er gebruikerlijkerwijs niet alles aan gedaan, slechts hetgeen voorgeschreven is. Zo is het strikt genomen toegestaan om met vermoeidheid te rijden terwijl het effect vergelijkbaar is met licht geïntoxiceerd (door alcohol of andere drugs) rijden.quote:
[..]
Bij mensen die nuchter zijn en zich aan de regels houden, kun je nog betogen dat ze al het noodzakelijke hebben gedaan om geen ongelukken te veroorzaken.
Zij hebben echter wel heel wat minder bewust de kans op een (fataal) ongeluk vergroot dan mensen die er willens en wetens voor kiezen om zat te rijden (dus iedereen die zat rijdt). Weliswaar heb je een impaired beoordelingsvermogen als je al zat bent maar voordat je zat wordt kies je ervoor om alcohol te drinken en op dat moment kan je ervoor kiezen om ofwel minder te drinken ofwel niet meer te gaan rijden (niet met de auto komen, sleutels afgeven, ...).
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereistquote:Op maandag 14 april 2014 17:08 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Voor een veroordeling is gelukkig meer nodig dan een vermeend verband of een zekere waarschijnlijkheid.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, dat vind jij in dit geval.quote:
[..]
Tot aan het woord "omdat" klopt je zin. De rest moet zijn: omdat heel veel mensen dat rechtvaardig vinden.
In het geval van een vrouw die zichzelf voor een auto loopt is die link er niet. Leuk dat je automobilisten die alcohol op hebben vogelvrij wilt verklaren, maar in Nederland hebben we afgesproken dat voor een veroordeling wel iets meer nodig hebben dan jouw frustraties.quote:Het is allemaal leuk en aardig, maar jouw mening is net zo subjectief als de mijne. Ik ben voor een samenleving waarin mensen die asociaal, crimineel, gevaarlijk en/of risicovol gedrag plegen - willens en wetens - ook op opdraaien voor de consequenties. Dus ja, ik leg de link tussen onder invloed autorijden en iemand doodrijden in het verkeer.
Het belangrijkste is natuurlijk dat het zat rijden zelf veel steviger wordt aangepakt. Gewoon 5 jaar lang de rijbevoegdheid ontzeggen - wat dus verder gaat dan 5 jaar lang het rijbewijs ontnemen, ook met een buitenlands rijbewijs mag je dan niet rijden - en zeer zware straffen voor wie zich niet aan dat verbod houdt. Lage pakkans & ernstig misdrijf => zware straf vereist
Als we dit nu gewoon eens zouden doen dan is heel deze discussie totaal overbodig, wel zo gemakkelijk!
Als we dit nu gewoon eens zouden doen dan is heel deze discussie totaal overbodig, wel zo gemakkelijk!
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, dit gaat namelijk niet om het autorijden met drank op maar om een ongeval met dodelijke afloop waarbij de vraag gesteld wordt in hoeverre de automobilist schuldig is. Aan het ongeval dus.quote:
Als we dit nu gewoon eens zouden doen dan is heel deze discussie totaal overbodig, wel zo gemakkelijk!
Als je voorkomt dat mensen überhaupt zet rijden met dit soort maatregelen dan zou zo'n ongeval met/door een zatlap zeer waarschijnlijk niet plaatsvinden. Ik denk liever in termen van oplossingen. Maar goed, met de huidige wetgeving moet er een causaal verband worden vastgesteld, ideaal gesproken mag ook van mij de wetgeving dusdanig veranderen dat je schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen wordt als je zat iemand aanrijdt net als dat het geval is wanneer een automobilist/asomobilist een voetganger of fietser aanrijdt.quote:
[..]
Nee, dit gaat namelijk niet om het autorijden met drank op maar om een ongeval met dodelijke afloop waarbij de vraag gesteld wordt in hoeverre de automobilist schuldig is. Aan het ongeval dus.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is niet zo simpel te stellen dat sneller rijden risico's op ongelukken vergroten.quote:
[..]
Bij mensen die nuchter zijn en zich aan de regels houden, kun je nog betogen dat ze al het noodzakelijke hebben gedaan om geen ongelukken te veroorzaken. Mensen die met drank op rijden of veel te hard rijden nemen willens en wetens risico's en hebben NIET al het noodzakelijke gedaan om ongelukken te voorkomen. Integendeel: hun gedrag vergroot zelfs de kans op ongelukken.
Daarnaast, moeilijk doen om 1 biertje? Of 2 biertjes over 2 uur tijd? Dat je niet 2 biertjes gaat zitten atten voordat je gaat rijden lijkt me logisch maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Van z'n leven niet. Met jouw oplossing dring je misschien e.e.a. terug maar je voorkomt er niks mee.quote:
Oef, ik zag eerst een voetganger niet in het donker bij een zebrapad, maar dit specifieke geval keek zelf ook niet, ik schrok mij 3x de tandjes in.quote:
[..]
Als je voorkomt dat mensen überhaupt zet rijden met dit soort maatregelen dan zou zo'n ongeval met/door een zatlap zeer waarschijnlijk niet plaatsvinden. Ik denk liever in termen van oplossingen. Maar goed, met de huidige wetgeving moet er een causaal verband worden vastgesteld, ideaal gesproken mag ook van mij de wetgeving dusdanig veranderen dat je schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen wordt als je zat iemand aanrijdt net als dat het geval is wanneer een automobilist/asomobilist een voetganger of fietser aanrijdt.
Punt is: Ik zit fout, maar dat betekent niet dat de andere partij ook nalatig is door niet te kijken.. Ik zou mijn leven wat serieuzer nemen zegmaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, en toch is dit een goede wet naar mijn mening aangezien het automobilisten tot voorzichtigheid maant.quote:
[..]
Oef, ik zag eerst een voetganger niet in het donker bij een zebrapad, maar dit specifieke geval keek zelf ook niet, ik schrok mij 3x de tandjes in.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je kan het terugdringen met minstens 80-90%. De meeste van hen hebben niet zo'n extreme drankverslaving dat ze riskeren 5 jaar lang niet te mogen rijden door zat achter het stuur te stappen.quote:
[..]
Van z'n leven niet. Met jouw oplossing dring je misschien e.e.a. terug maar je voorkomt er niks mee.
Dat betekent dus ook flink wat minder ongelukken want veel vaker wel dan niet is er dat causale verband tussen zat zijn en het ongeluk. Als is het maar door de tragere reactietijd, het slechtere beoordelingsvermogen en het slechtere dieptezicht.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik denk dat mensen niet zo met de wet bezig zijn maar meer met goed / veilig rijden op de weg.quote:
[..]
Ja, en toch is dit een goede wet naar mijn mening aangezien het automobilisten tot voorzichtigheid maant.
Die onschendbaarheid voor voetgangers / fietsers zorgt er juist voor dat zij roekelozer over straat gaan, niet dat automobilisten voorzichtiger gaan rijden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sommigen wel, anderen niet. Voor die anderen is zo'n wet nodig, het is niet anders.quote:
[..]
Ik denk dat mensen niet zo met de wet bezig zijn maar meer met goed / veilig rijden op de weg.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik kan mij er helemaal niks bij voorstellen dat mensen voorzichtiger gaan rijden omdat de bewijslast van een ongeluk bij de automobilist ligt.quote:
[..]
Sommigen wel, anderen niet. Voor die anderen is zo'n wet nodig, het is niet anders.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik hoor het vaak genoeg mensen opmerken tijdens het rijden dat die wet hen niet lekker zit. Dat zegt voor mij genoeg over het meespelen in het achterhoofd. Jij bent blijkbaar zo braaf dat jij het uit jezelf doet (hartstikke goed!) maar dat geldt voor lang niet iedereen.quote:
[..]
Ik kan mij er helemaal niks bij voorstellen dat mensen voorzichtiger gaan rijden omdat de bewijslast van een ongeluk bij de automobilist ligt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat die wet niet zo lekker ligt bij die mensen betekent niet dat ze niet veilig rijden.quote:
[..]
Ik hoor het vaak genoeg mensen opmerken tijdens het rijden dat die wet hen niet lekker zit. Dat zegt voor mij genoeg over het meespelen in het achterhoofd. Jij bent blijkbaar zo braaf dat jij het uit jezelf doet (hartstikke goed!) maar dat geldt voor lang niet iedereen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Feiten zijn een rekbaar begrip. Waarvan akte. Dus hoeveel had degene gedronken en in hoeverre was er sprake van invloed? Was de invloed van alcohol positief of negatief op de rijvaardigheid? Dat lees je goed, alcohol heeft bij kleine hoeveelheden juist een positief effect op de rijvaardigheid. Sla de medische literatuur maar op na op de bi-fasische effecten van alcohol. En nee, dat is niet promillage gebonden, want iedereen reageert compleet anders. Kun je iemand veroordelen als de mogelijkheid bestaat dat de aanwezige hoeveelheid alcohol juist in het voordeel van de rijeigenschappen waren?quote:
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Welkom in de wereld van de rechtsspraak...
Je bewijst mijn punt uitstekend. Ik schreef: "Feiten zijn soms een rekbaar begrip". Jij maakt ervan: "Feiten zijn een rekbaar begrip". Op subtiele wijze verdraai je mijn feitelijke woorden, waardoor er nét even wat anders staat.quote:Op maandag 14 april 2014 17:56 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Feiten zijn een rekbaar begrip. Waarvan akte. Dus hoeveel had degene gedronken en in hoeverre was er sprake van invloed? Was de invloed van alcohol positief of negatief op de rijvaardigheid? Dat lees je goed, alcohol heeft bij kleine hoeveelheden juist een positief effect op de rijvaardigheid. Sla de medische literatuur maar op na op de bi-fasische effecten van alcohol. En nee, dat is niet promillage gebonden, want iedereen reageert compleet anders. Kun je iemand veroordelen als de mogelijkheid bestaat dat de aanwezige hoeveelheid alcohol juist in het voordeel van de rijeigenschappen waren?
Welkom in de wereld van de rechtsspraak...
Of de feitelijke invloed van alcohol negatief of positief is, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is wat we in wet- en regelgeving vastleggen. In de wet is gewoon een subjectieve grens opgenomen, net zoals die ook van kracht is voor de toegestane snelheid. Misschien rijdt iemand bij 60 km/u wel alerter dan bij 50 km/u, maar dat is dus niet relevant.
En om het laatste te beantwoorden: ja, je kunt iemand veroordelen. In onze wet- en regelgeving worden mensen namelijk niet aangemoedigd om vóór het autorijden nog snel even wat alcohol te drinken, zodat ze lekker scherp en alert worden. Integendeel.
De wet voorziet al in grenzen die van kracht zijn. De vraag is niet zozeer waar de grens precies moet liggen, maar in hoeverre iemand die boven de gestelde grens zit verwijtbaar is.quote:
[..]
Het is niet zo simpel te stellen dat sneller rijden risico's op ongelukken vergroten.
Daarnaast, moeilijk doen om 1 biertje? Of 2 biertjes over 2 uur tijd? Dat je niet 2 biertjes gaat zitten atten voordat je gaat rijden lijkt me logisch maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
Dat laatste was me al bekend - zie mijn eerste reacties in dit topic. We hebben dit soort discussies al tot in den treure gevoerd hier in NWS. Ik praat zo nu en dan graag over hoe het zou moeten zijn. Jij behoort tot de groep die liever blijft hangen in hoe het nu is. Gevolg is dat we langs elkaar heen praten.quote:
In het geval van een vrouw die zichzelf voor een auto loopt is die link er niet. Leuk dat je automobilisten die alcohol op hebben vogelvrij wilt verklaren, maar in Nederland hebben we afgesproken dat voor een veroordeling wel iets meer nodig hebben dan jouw frustraties.
O, sorry dat ik het woordje 'soms' ben vergeten. Je voelt je meteen aangevallen. Kusje erop?quote:
Je bewijst mijn punt uitstekend. Ik schreef: "Feiten zijn soms een rekbaar begrip". Jij maakt ervan: "Feiten zijn een rekbaar begrip". Op subtiele wijze verdraai je mijn feitelijke woorden, waardoor er nét even wat anders staat.
Als je nog serieus genomen wilt worden zou ik iets minder gepikeerd reageren. Dat doet wel degelijk ter zake, want we maken geen regels omdat we zo nodig regels willen maken. Je kunt je niet schuilen achter een wet, want wetten zijn een middel en geen doel. Als een wet een beoogd doel niet behartigt dan is zo'n wet te torpederen door middel van een proefproces. De grens van 0,5 - 0,8 promille komt niet uit de lucht vallen, maar is een gemiddelde waar boven pas aantoonbaar verminderde rijvaardigheid aangetoond is. Met nadruk op het woord 'gemiddeld'. Omdat iedereen anders op alcohol reageert is het verband tussen promillage en rijvaardigheid erg globaal. De huidige wetgeving is ook juridisch brandhout. Maar zolang niemand een proefproces begint blijft die wet in stand.quote:Of de feitelijke invloed van alcohol negatief of positief is, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is wat we in wet- en regelgeving vastleggen. In de wet is gewoon een subjectieve grens opgenomen, net zoals die ook van kracht is voor de toegestane snelheid. Misschien rijdt iemand bij 60 km/u wel alerter dan bij 50 km/u, maar dat is dus niet relevant.
En om het laatste te beantwoorden: ja, je kunt iemand veroordelen. In onze wet- en regelgeving worden mensen namelijk niet aangemoedigd om vóór het autorijden nog snel even wat alcohol te drinken, zodat ze lekker scherp en alert worden. Integendeel.
Ik zou ook niemand aanmoedigen om te zuipen voor het rijden, maar als je het toch doet moet je wel over de juiste juridische onderbouwing beschikken om dat te kunnen sanctioneren. Ik vind de huidige wetgeving te schraal en makkelijk onderuit te halen.
Ik voel me niet aangevallen. Je opmerking - bedoeld of onbedoeld - was juist koren op mijn molen, want deze laat zien hoe gemakkelijk het is om dingen net dat kleine beetje te verdraaien.quote:
O, sorry dat ik het woordje 'soms' ben vergeten. Je voelt je meteen aangevallen. Kusje erop?
Wat mij betreft dienen wetten wel degelijk een doel, namelijk dat mensen zich aan bepaalde misdragingen niet schuldig maken. Daarom sommen we al die misdragingen op en koppelen we er straffen aan.quote:
Dat doet wel degelijk ter zake, want we maken geen regels omdat we zo nodig regels willen maken. Je kunt je niet schuilen achter een wet, want wetten zijn een middel en geen doel. Als een wet een beoogd doel niet behartigt dan is zo'n wet te torpederen door middel van een proefproces. De grens van 0,5 - 0,8 promille komt niet uit de lucht vallen, maar is een gemiddelde waar boven pas aantoonbaar verminderde rijvaardigheid aangetoond is. Met nadruk op het woord 'gemiddeld'. Omdat iedereen anders op alcohol reageert is het verband tussen promillage en rijvaardigheid erg globaal. De huidige wetgeving is ook juridisch brandhout. Maar zolang niemand een proefproces begint blijft die wet in stand.
Ik zou ook niemand aanmoedigen om te zuipen voor het rijden, maar als je het toch doet moet je wel over de juiste juridische onderbouwing beschikken om dat te kunnen sanctioneren. Ik vind de huidige wetgeving te schraal en makkelijk onderuit te halen.
Je verhaal is goed onderbouwd, maar je graaft zelf ook je graf weer: zolang niemand een proefproces aanspant, blijft de wet in stand. En iedere inwoner van dit land wordt geacht de wet te kennen en dus ook na te leven. De wet stelt duidelijke grenzen aan alcohol in het verkeer, zoals er ook grenzen worden gesteld aan de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom.
Je kunt niet eerst iemand doodrijden en dan gaan roepen: "Hé, maar zullen we het eens hebben over hoe belachelijk die wet eigenlijk is?". Dat is de verkeerde volgorde...
|
|
