NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Okee, niet de hond. Maar toch. Horrorquote:Op zondag 13 april 2014 20:42 schreef Ludd het volgende:
[..]
Uiteraard. Maar die verliezen "alleen" zus of dochter.
_!
En dus moet je rustig aan doen want je moet als automobilist bewijzen dat je echt niets kon doen aan het ongeluk en dat is bijna onmogelijk. Het was donker en er stond geen lantaarnpaal is jammer, dan reed je te hard omdat je de omgeving niet goed kon zien.quote:
In het donker zijn voetgangers nagenoeg onzichtbaar. Ook in de buurt van een lantaarnpaal.
http://www.anwb.nl/rechts(...)oetganger-of-fietser
Wat is beter, 1200 kilo staal over je heen krijgen bij 30 km/u of 1200 kilo staal bij 50 km/u? Als ik de videobeelden bekijk krijg ik de indruk dat de bestuurder geprobeerd heeft uit te wijken, en dat doe je zodra er iemand op je weg duikt waar het niet thuishoort. Voor het zelfde geldt had de bestuurder verder kunnen uitwijken maar was hij zelf te pletter gereden tegen een boom. Was het dan wel goed?quote:
De realiteit is dat je al blij mag zijn als de man kan worden bestraft voor rijden met drank op. Want dat de dood van de vrouw aan hem te wijten is, staat immers niet vast en valt moeilijk (of helemaal niet) te bewijzen.quote:Op zondag 13 april 2014 16:05 schreef Woestijnvos het volgende:
[..]
Levenslang rijverbod geven die man.
En voordat je mij aanvalt op deze absurde gedachtekronkel: dit is niet mijn mening, maar hoe de rechtsspraak in Nederland verloopt.
Loop op een zaterdagnacht buiten en je hebt al snel de indruk dat meer mensen wel dan niet met alcohol op achter het stuur zitten. Al is vermoeidheid ook een groot en onderschat probleem m.b.t. de rijvaardigheid en zal ook dat misschien een rol spelen.quote:De vrouw was rond tien voor half 2 's nachts met haar vriend de hond aan het uitlaten toen zij bij het oversteken werd aangereden. Ze overleed ter plekke aan haar verwondingen, aldus de politie. Ook de hond overleefde de aanrijding niet. Uit een blaastest bleek dat de man vermoedelijk onder invloed van alcohol achter het stuur zat.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed. Jonge bestuurders overschatten sowieso al hun vaardigheden; gooi er nog een scheut drank bij in en de risicoperceptie zakt nog veel verder weg.quote:
[..]
Loop op een zaterdagnacht buiten en je hebt al snel de indruk dat meer mensen wel dan niet met alcohol op achter het stuur zitten. Al is vermoeidheid ook een groot en onderschat probleem m.b.t. de rijvaardigheid en zal ook dat misschien een rol spelen.
Maar het boeit niet; ook al komt vast te staan dat hij veel te hard reed en drank op had, dan nog komt deze dader weg met een lage straf. Daar zorgt ons (op dit punt) hopeloos falende rechtssysteem wel voor.
Ze moeten het zat rijden gewoon veel zwaarder bestraffen, het slaat nergens op dat je er met een slap on the wrist van afkomt als je na 1000 keer eens betrapt wordt. Waarom niet gewoon direct voor 5 jaar een rijverbod als je wordt betrapt met een te hoge BAC (bloed-alcohol-concentratie) en uiteraard standaard bloed nemen bij een positieve blaastest (analyse-apparaat). Vanzelfsprekend moet je dan ook een hele zware straf invoeren als je wordt betrapt op het toch nog rijden tijdens die 5 jaar, ik denk dan aan een torenhoge boete en een heel wat zwaardere werkstraf van 240 uur maar helaas is dat laatste nog niet mogelijk. Het probleem met het aanpakken van het zat rijden is dat de pakkans zeer laag is. Hoe lager de pakkans is hoe zwaarder de straf moet zijn als je wil dat het effect geeft. Aangezien zat rijden ook nog eens een zeer ernstig misdrijf is gezien de risico's die jij neemt met andere mensen hun leven is het proportionaliteitsbeginsel geen probleem en mag je het zwaar bestraffen.quote:Op maandag 14 april 2014 00:28 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
De realiteit is dat je al blij mag zijn als de man kan worden bestraft voor rijden met drank op. Want dat de dood van de vrouw aan hem te wijten is, staat immers niet vast en valt moeilijk (of helemaal niet) te bewijzen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Alleen zal er nu moord bij worden geteldquote:
Wat erg, in één klap je hond en vriendin kwijt. Helaas zijn de straffen voor rijden onder invloed nog steeds erg laag in Nederland.
Ik deel je mening. Maar pleiten voor zwaardere straffen wordt gezien als dom en simplistisch.quote:
[..]
Ze moeten het zat rijden gewoon veel zwaarder bestraffen, het slaat nergens op dat je er met een slap on the wrist van afkomt als je na 1000 keer eens betrapt wordt. Waarom niet gewoon direct voor 5 jaar een rijverbod als je wordt betrapt met een te hoge BAC (bloed-alcohol-concentratie) en uiteraard standaard bloed nemen bij een positieve blaastest (analyse-apparaat). Vanzelfsprekend moet je dan ook een hele zware straf invoeren als je wordt betrapt op het toch nog rijden tijdens die 5 jaar, ik denk dan aan een torenhoge boete en een heel wat zwaardere werkstraf van 240 uur maar helaas is dat laatste nog niet mogelijk. Het probleem met het aanpakken van het zat rijden is dat de pakkans zeer laag is. Hoe lager de pakkans is hoe zwaarder de straf moet zijn als je wil dat het effect geeft. Aangezien zat rijden ook nog eens een zeer ernstig misdrijf is gezien de risico's die jij neemt met andere mensen hun leven is het proportionaliteitsbeginsel geen probleem en mag je het zwaar bestraffen.
Mij valt op dat allerlei vormen van asociaal, onaangepast, crimineel en strafbaar gedrag steeds vaker luchtig worden weggewimpeld of worden afgedaan met lage strafjes. Alles wordt uit de kast gehaald om ervoor te zorgen dat de dader een zo laag mogelijke straf krijgt; het lijkt haast wel een doel op zich.
De straffen voor rijden onder invloed zouden hard omhoog moeten, net als de pakkans. Dit doelbewust asociale gedrag waarmee andere weggebruikers doelbewust in gevaar worden gebracht, moet worden uitgebannen uit het verkeer.
En het zou ook zo moeten zijn dat in gevallen zoals in dit topic automatisch de schuld bij de drankrijder komt te liggen, zonder verdere discussie daarover. Want die nam willens en wetens het risico.
Ik zag gisteren ook een paar van die asomobilisten, rijdt er eentjes minstens 80 km/uur op een klein stukje weg waar je maximaal 50 km/uur mag rijden. Vervolgens iemand die geen richting aangeeft nadat hij er erg lang over doet om af te slaan, weer wat later iemand van wie ik de indruk had dat hij weinig controle had over zijn auto (hard en niet bepaald strak door een bocht). Waarschijnlijk inderdaad veel jonge bestuurders, als daar ook nog eens alcohol en vermoeidheid en eventueel andere drugs bij komt dan heb je een groot gevaar op de weg. Om nog maar te zwijgen over het ondertussen nog met je telefoontje spelen of een sigaret roken. Moet allemaal maar kunnen volgens sommige mensen, dat ze hiermee het leven van andere mensen riskeren boeit hen niet. Daarom graag veel zwaarder straffen. Maak van het rijbewijs een privillege wat je enkel behoudt als je je goed gedraagt. Ga je over de scheef dan 5 jaar geen rijbevoegdheid, ook niet met een rijbewijs wat je evt. dan in het buitenland haalt.quote:
[..]
Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed.
Het misdrijf is niet zo zeer de aanrijding, indien het zat zijn hier een rol in speelde, die aanrijding is het gevolg van het werkelijke misdrijf, het zat rijden. Het is dan ook het zat rijden wat veel effectiever moet worden aangepakt. Of dat die aanrijding wel of niet volgt op het zat rijden is louter een kwestie van toeval.quote:Maar het boeit niet; ook al komt vast te staan dat hij veel te hard reed en drank op had, dan nog komt deze dader weg met een lage straf. Daar zorgt ons (op dit punt) hopeloos falende rechtssysteem wel voor.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Daarom heb ik het in mijn laatste reactie iets anders gekaderd: niet als straffen maar als het verliezen van je privillege.quote:
[..]
Ik deel je mening. Maar pleiten voor zwaardere straffen wordt gezien als dom en simplistisch.
Sowieso merk ik niets van handhaving. Fietsen zonder licht? Geen probleem. Met een snorfiets, op zich al sneu, harder dan 25 km/uur rijden? Geen probleem? 40 km/uur? Geen probleem. Met twee bromfietstokkies naast elkaar of met 3 fietsers naast elkaar tegen de richting in en zonder licht? Geen probleem. Afval op de grond gooien? Geen probleem. Zelfs al ziet ome agent het, dan nog doet hij niets. Waarom zien wij zo weinig agenten op straat terwijl we best wel veel politiepersoneel hebben? Waarom zie ik nergens meer een grootschalige controle op bromfietsen terwijl het algemeen bekend is dat >90% van de snorfietsen niet aan voertuigvereisten voldoet (rijden standaard 35 km/uur wat 40% te hard is)?quote:Mij valt op dat allerlei vormen van asociaal, onaangepast, crimineel en strafbaar gedrag steeds vaker luchtig worden weggewimpeld of worden afgedaan met lage strafjes. Alles wordt uit de kast gehaald om ervoor te zorgen dat de dader een zo laag mogelijke straf krijgt; het lijkt haast wel een doel op zich.
Zomaar wat observaties.
Ik zou er zeker geen moeite mee hebben, je kan er immers voor kiezen om niet zat te rijden. Het veel standaard de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar bij de eerste keer betrapt worden is echter veel effectiever. Bij het intrekken van de rijbevoegdheid mag je ook met een buitenlands rijbewijs niet rijden. Dan moet je wel een torenhoge boete en een zeer lange werkstraf (niet 6 werkdagen zoals nu het geval is) invoeren om het te handhaven.quote:En het zou ook zo moeten zijn dat in gevallen zoals in dit topic automatisch de schuld bij de drankrijder komt te liggen, zonder verdere discussie daarover. Want die nam willens en wetens het risico.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het vet gemaakte: ik vind ook dat het zo zou moeten zijn, maar de realiteit is dat zulke argumentatie in onze rechtsspraak geen stand houdt. Immers: wie zegt dat de aanrijding niet was gebeurd wanneer de bestuurder nuchter was? En weten we wel zeker dat de vrouw goed uitkeek voordat ze overstak? Dit soort vragen worden gesteld om twijfel te zaaien en rechters gaan daarin mee.quote:
[..]
Ik zag gisteren ook een paar van die asomobilisten, rijdt er eentjes minstens 80 km/uur op een klein stukje weg waar je maximaal 50 km/uur mag rijden. Vervolgens iemand die geen richting aangeeft nadat hij er erg lang over doet om af te slaan, weer wat later iemand van wie ik de indruk had dat hij weinig controle had over zijn auto (hard en niet bepaald strak door een bocht). Waarschijnlijk inderdaad veel jonge bestuurders, als daar ook nog eens alcohol en vermoeidheid en eventueel andere drugs bij komt dan heb je een groot gevaar op de weg. Om nog maar te zwijgen over het ondertussen nog met je telefoontje spelen of een sigaret roken. Moet allemaal maar kunnen volgens sommige mensen, dat ze hiermee het leven van andere mensen riskeren boeit hen niet. Daarom graag veel zwaarder straffen. Maak van het rijbewijs een privillege wat je enkel behoudt als je je goed gedraagt. Ga je over de scheef dan 5 jaar geen rijbevoegdheid, ook niet met een rijbewijs wat je evt. dan in het buitenland haalt.
[..]
Het misdrijf is niet zo zeer de aanrijding, indien het zat zijn hier een rol in speelde, die aanrijding is het gevolg van het werkelijke misdrijf, het zat rijden. Het is dan ook het zat rijden wat veel effectiever moet worden aangepakt. Of dat die aanrijding wel of niet volgt op het zat rijden is louter een kwestie van toeval.
Ik weet het. Dan is er maar 1 oplossing: het zat rijden veel steviger aanpakken. Niet dat geneuzel met "foei meneer, dat wordt een boete van 250 Euro en u mag nu 6 uur lang niet rijden", gewoon direct de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar, ongeacht de hoogte van de overschrijding.quote:
[..]
Het vet gemaakte: ik vind ook dat het zo zou moeten zijn, maar de realiteit is dat zulke argumentatie in onze rechtsspraak geen stand houdt. Immers: wie zegt dat de aanrijding niet was gebeurd wanneer de bestuurder nuchter was? En weten we wel zeker dat de vrouw goed uitkeek voordat ze overstak? Dit soort vragen worden gesteld om twijfel te zaaien en rechters gaan daarin mee.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De realiteit gaat nog veel verder dan dat: die arme jongen, ook al heeft -ie al eerder ernstige verkeersovertredingen begaan, moet naar z'n werk kunnen. Dat kan niet zonder auto. Het is niet de bedoeling dat de dader niet naar z'n werk kan. De dader zal toch eens enige hinder en consequenties van zijn daden - zijn het überhaupt wel daden? - ondervinden.quote:
Ik zou er zeker geen moeite mee hebben, je kan er immers voor kiezen om niet zat te rijden. Het veel standaard de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar bij de eerste keer betrapt worden is echter veel effectiever. Bij het intrekken van de rijbevoegdheid mag je ook met een buitenlands rijbewijs niet rijden. Dan moet je wel een torenhoge boete en een zeer lange werkstraf (niet 6 werkdagen zoals nu het geval is) invoeren om het te handhaven.
Alles zal in het werk worden gesteld om de straf voor deze brokkenpiloot zo laag mogelijk te laten uitvallen, let maar op.
Ik weet het.quote:
[..]
De realiteit gaat nog veel verder dan dat: die arme jongen, ook al heeft -ie al eerder ernstige verkeersovertredingen begaan, moet naar z'n werk kunnen. Dat kan niet zonder auto. Het is niet de bedoeling dat de dader niet naar z'n werk kan. De dader zal toch eens enige hinder en consequenties van zijn daden - zijn het überhaupt wel daden? - ondervinden.
Alles zal in het werk worden gesteld om de straf voor deze brokkenpiloot zo laag mogelijk te laten uitvallen, let maar op.
Onze parlementariërs kunnen hier wel wat aan doen voor toekomstige gevallen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Eens, maar dat durven we in Nederland niet. Er is een soort taboe op streng straffen. Zie ook mijn reactie hierboven: Henk de aso moet maandagochtend weer naar z'n werk. Dat is veel belangrijker.quote:
[..]
Ik weet het. Dan is er maar 1 oplossing: het zat rijden veel steviger aanpakken. Niet dat geneuzel met "foei meneer, dat wordt een boete van 250 Euro en u mag nu 6 uur lang niet rijden", gewoon direct de rijbevoegdheid intrekken voor 5 jaar, ongeacht de hoogte van de overschrijding.
In het algemeen geloof ik niet in streng straffen (d.w.z. gevangenisstraffen, het Noorse experiment bevalt me wel) maar in dit geval gaat het om het al dan niet geschikt zijn voor autorijden, dat is iemand duidelijk niet als hij met alcohol op gaat rijden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Pas maar op dat jullie de bestuurder niet te hard neerfakkelen, anders krijgt hij daar straks ook nog strafvermindering voor.
Het einde van de dag is nabij als kleine mensen lange schaduwen werpen.
Ook dat nog ja. Daders die door alle media-aandacht al genoeg zijn gestraft. Zei ik nou "daders"? Wat raar... ik bedoel natuurlijk: slachtoffers.quote:
Pas maar op dat jullie de bestuurder niet te hard neerfakkelen, anders krijgt hij daar straks ook nog strafvermindering voor.
Doodslag neem ik aan.quote:
[..]
Alleen zal er nu moord bij worden geteld
Lijkt me ook, tenzij hij wist dat die vrouw daar ging oversteken en dacht "ha, daar ga ik even overheen rijden!".quote:
Op
het zou iig gewoon doodslag moeten zijn dd met de daarbij behorende straffen, maar hij is 23 natuurlijk, onbezonnen en zal er vast psychisch last van hebben dat hij iemand de tering in heeft gereden.
04-08-11, 02-02-12, 20-06-14, 13-08-15
Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.quote:
[..]
Ik weiger te geloven dat die vrouw maar zo achteloos de weg oversteekt zonder eerst te kijken of er een auto aankomt. Ik kan me nauwelijks anders indenken dan dat deze drankrijder te hard reed. Jonge bestuurders overschatten sowieso al hun vaardigheden; gooi er nog een scheut drank bij in en de risicoperceptie zakt nog veel verder weg.
De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.quote:Op maandag 14 april 2014 14:16 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.
De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Ook onschuldigen veroordelen. Goed idee. En dan wel de mond vol hebben over rechtvaardigheid.quote:
[..]
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Als een rechter iemand schuldig verklaart, is deze persoon de schuldige. Totdat de gerechtelijke uitspraak alsnog wordt herzien. Zo staat Ernst Louwes bijvoorbeeld in de boeken als de moordenaar van de weduwe Wittenberg, los van de vraag of hij écht de moordenaar is.quote:Op maandag 14 april 2014 16:42 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ook onschuldigen veroordelen. Goed idee.
Iemand al dan niet schuldig verklaren gebeurt aan de hand van bepaalde criteria. En die zijn soms nogal subjectief. Je kunt gewoon afspreken dat je een automobilist per definitie schuldig verklaart aan de ongevallen die hij veroorzaakt wanneer er drank in het spel is.
Momenteel doen we bijna het tegenovergestelde; als het even kan, laten we na om ook maar enig verband te leggen tussen rijden onder invloed en de ongelukken die daarna gebeuren. Je mag zelfs al niet meer het woord "gevolg" in de mond nemen. Nee, de aso moet en zal zo veel mogelijk worden vrijgepleit.
Zolang je maar snapt dat het gewoon keuzes zijn die we met elkaar maken in dit land.
En wat rechtvaardigheid betreft: ik vind het heel rechtvaardig dat mensen die willens en wetens grote risico's nemen in het verkeer hard worden aangepakt.
[ Bericht 5% gewijzigd door #ANONIEM op 14-04-2014 16:50:14 ]
Ja, laten we automobilisten die drank op hebben en betrokken raken bij een dodelijk ongeluk maar hoe dan ook veroordelen voor doodslag zelfs als ze geen schuld treft omdat Elfletterig dat rechtvaardig vindt.
|
|
