NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, dit gaat namelijk niet om het autorijden met drank op maar om een ongeval met dodelijke afloop waarbij de vraag gesteld wordt in hoeverre de automobilist schuldig is. Aan het ongeval dus.quote:Op maandag 14 april 2014 17:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als we dit nu gewoon eens zouden doen dan is heel deze discussie totaal overbodig, wel zo gemakkelijk!
Als je voorkomt dat mensen überhaupt zet rijden met dit soort maatregelen dan zou zo'n ongeval met/door een zatlap zeer waarschijnlijk niet plaatsvinden. Ik denk liever in termen van oplossingen. Maar goed, met de huidige wetgeving moet er een causaal verband worden vastgesteld, ideaal gesproken mag ook van mij de wetgeving dusdanig veranderen dat je schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen wordt als je zat iemand aanrijdt net als dat het geval is wanneer een automobilist/asomobilist een voetganger of fietser aanrijdt.quote:Op maandag 14 april 2014 17:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, dit gaat namelijk niet om het autorijden met drank op maar om een ongeval met dodelijke afloop waarbij de vraag gesteld wordt in hoeverre de automobilist schuldig is. Aan het ongeval dus.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is niet zo simpel te stellen dat sneller rijden risico's op ongelukken vergroten.quote:Op maandag 14 april 2014 17:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bij mensen die nuchter zijn en zich aan de regels houden, kun je nog betogen dat ze al het noodzakelijke hebben gedaan om geen ongelukken te veroorzaken. Mensen die met drank op rijden of veel te hard rijden nemen willens en wetens risico's en hebben NIET al het noodzakelijke gedaan om ongelukken te voorkomen. Integendeel: hun gedrag vergroot zelfs de kans op ongelukken.
Daarnaast, moeilijk doen om 1 biertje? Of 2 biertjes over 2 uur tijd? Dat je niet 2 biertjes gaat zitten atten voordat je gaat rijden lijkt me logisch maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Van z'n leven niet. Met jouw oplossing dring je misschien e.e.a. terug maar je voorkomt er niks mee.quote:
Oef, ik zag eerst een voetganger niet in het donker bij een zebrapad, maar dit specifieke geval keek zelf ook niet, ik schrok mij 3x de tandjes in.quote:
[..]
Als je voorkomt dat mensen überhaupt zet rijden met dit soort maatregelen dan zou zo'n ongeval met/door een zatlap zeer waarschijnlijk niet plaatsvinden. Ik denk liever in termen van oplossingen. Maar goed, met de huidige wetgeving moet er een causaal verband worden vastgesteld, ideaal gesproken mag ook van mij de wetgeving dusdanig veranderen dat je schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen wordt als je zat iemand aanrijdt net als dat het geval is wanneer een automobilist/asomobilist een voetganger of fietser aanrijdt.
Punt is: Ik zit fout, maar dat betekent niet dat de andere partij ook nalatig is door niet te kijken.. Ik zou mijn leven wat serieuzer nemen zegmaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, en toch is dit een goede wet naar mijn mening aangezien het automobilisten tot voorzichtigheid maant.quote:
[..]
Oef, ik zag eerst een voetganger niet in het donker bij een zebrapad, maar dit specifieke geval keek zelf ook niet, ik schrok mij 3x de tandjes in.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je kan het terugdringen met minstens 80-90%. De meeste van hen hebben niet zo'n extreme drankverslaving dat ze riskeren 5 jaar lang niet te mogen rijden door zat achter het stuur te stappen.quote:
[..]
Van z'n leven niet. Met jouw oplossing dring je misschien e.e.a. terug maar je voorkomt er niks mee.
Dat betekent dus ook flink wat minder ongelukken want veel vaker wel dan niet is er dat causale verband tussen zat zijn en het ongeluk. Als is het maar door de tragere reactietijd, het slechtere beoordelingsvermogen en het slechtere dieptezicht.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik denk dat mensen niet zo met de wet bezig zijn maar meer met goed / veilig rijden op de weg.quote:
[..]
Ja, en toch is dit een goede wet naar mijn mening aangezien het automobilisten tot voorzichtigheid maant.
Die onschendbaarheid voor voetgangers / fietsers zorgt er juist voor dat zij roekelozer over straat gaan, niet dat automobilisten voorzichtiger gaan rijden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sommigen wel, anderen niet. Voor die anderen is zo'n wet nodig, het is niet anders.quote:
[..]
Ik denk dat mensen niet zo met de wet bezig zijn maar meer met goed / veilig rijden op de weg.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik kan mij er helemaal niks bij voorstellen dat mensen voorzichtiger gaan rijden omdat de bewijslast van een ongeluk bij de automobilist ligt.quote:
[..]
Sommigen wel, anderen niet. Voor die anderen is zo'n wet nodig, het is niet anders.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik hoor het vaak genoeg mensen opmerken tijdens het rijden dat die wet hen niet lekker zit. Dat zegt voor mij genoeg over het meespelen in het achterhoofd. Jij bent blijkbaar zo braaf dat jij het uit jezelf doet (hartstikke goed!) maar dat geldt voor lang niet iedereen.quote:
[..]
Ik kan mij er helemaal niks bij voorstellen dat mensen voorzichtiger gaan rijden omdat de bewijslast van een ongeluk bij de automobilist ligt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat die wet niet zo lekker ligt bij die mensen betekent niet dat ze niet veilig rijden.quote:
[..]
Ik hoor het vaak genoeg mensen opmerken tijdens het rijden dat die wet hen niet lekker zit. Dat zegt voor mij genoeg over het meespelen in het achterhoofd. Jij bent blijkbaar zo braaf dat jij het uit jezelf doet (hartstikke goed!) maar dat geldt voor lang niet iedereen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Feiten zijn een rekbaar begrip. Waarvan akte. Dus hoeveel had degene gedronken en in hoeverre was er sprake van invloed? Was de invloed van alcohol positief of negatief op de rijvaardigheid? Dat lees je goed, alcohol heeft bij kleine hoeveelheden juist een positief effect op de rijvaardigheid. Sla de medische literatuur maar op na op de bi-fasische effecten van alcohol. En nee, dat is niet promillage gebonden, want iedereen reageert compleet anders. Kun je iemand veroordelen als de mogelijkheid bestaat dat de aanwezige hoeveelheid alcohol juist in het voordeel van de rijeigenschappen waren?quote:
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Welkom in de wereld van de rechtsspraak...
Je bewijst mijn punt uitstekend. Ik schreef: "Feiten zijn soms een rekbaar begrip". Jij maakt ervan: "Feiten zijn een rekbaar begrip". Op subtiele wijze verdraai je mijn feitelijke woorden, waardoor er nét even wat anders staat.quote:Op maandag 14 april 2014 17:56 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Feiten zijn een rekbaar begrip. Waarvan akte. Dus hoeveel had degene gedronken en in hoeverre was er sprake van invloed? Was de invloed van alcohol positief of negatief op de rijvaardigheid? Dat lees je goed, alcohol heeft bij kleine hoeveelheden juist een positief effect op de rijvaardigheid. Sla de medische literatuur maar op na op de bi-fasische effecten van alcohol. En nee, dat is niet promillage gebonden, want iedereen reageert compleet anders. Kun je iemand veroordelen als de mogelijkheid bestaat dat de aanwezige hoeveelheid alcohol juist in het voordeel van de rijeigenschappen waren?
Welkom in de wereld van de rechtsspraak...
Of de feitelijke invloed van alcohol negatief of positief is, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is wat we in wet- en regelgeving vastleggen. In de wet is gewoon een subjectieve grens opgenomen, net zoals die ook van kracht is voor de toegestane snelheid. Misschien rijdt iemand bij 60 km/u wel alerter dan bij 50 km/u, maar dat is dus niet relevant.
En om het laatste te beantwoorden: ja, je kunt iemand veroordelen. In onze wet- en regelgeving worden mensen namelijk niet aangemoedigd om vóór het autorijden nog snel even wat alcohol te drinken, zodat ze lekker scherp en alert worden. Integendeel.
De wet voorziet al in grenzen die van kracht zijn. De vraag is niet zozeer waar de grens precies moet liggen, maar in hoeverre iemand die boven de gestelde grens zit verwijtbaar is.quote:
[..]
Het is niet zo simpel te stellen dat sneller rijden risico's op ongelukken vergroten.
Daarnaast, moeilijk doen om 1 biertje? Of 2 biertjes over 2 uur tijd? Dat je niet 2 biertjes gaat zitten atten voordat je gaat rijden lijkt me logisch maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
Dat laatste was me al bekend - zie mijn eerste reacties in dit topic. We hebben dit soort discussies al tot in den treure gevoerd hier in NWS. Ik praat zo nu en dan graag over hoe het zou moeten zijn. Jij behoort tot de groep die liever blijft hangen in hoe het nu is. Gevolg is dat we langs elkaar heen praten.quote:Op maandag 14 april 2014 17:16 schreef Xa1pt het volgende:
In het geval van een vrouw die zichzelf voor een auto loopt is die link er niet. Leuk dat je automobilisten die alcohol op hebben vogelvrij wilt verklaren, maar in Nederland hebben we afgesproken dat voor een veroordeling wel iets meer nodig hebben dan jouw frustraties.
O, sorry dat ik het woordje 'soms' ben vergeten. Je voelt je meteen aangevallen. Kusje erop?quote:
Je bewijst mijn punt uitstekend. Ik schreef: "Feiten zijn soms een rekbaar begrip". Jij maakt ervan: "Feiten zijn een rekbaar begrip". Op subtiele wijze verdraai je mijn feitelijke woorden, waardoor er nét even wat anders staat.
Als je nog serieus genomen wilt worden zou ik iets minder gepikeerd reageren. Dat doet wel degelijk ter zake, want we maken geen regels omdat we zo nodig regels willen maken. Je kunt je niet schuilen achter een wet, want wetten zijn een middel en geen doel. Als een wet een beoogd doel niet behartigt dan is zo'n wet te torpederen door middel van een proefproces. De grens van 0,5 - 0,8 promille komt niet uit de lucht vallen, maar is een gemiddelde waar boven pas aantoonbaar verminderde rijvaardigheid aangetoond is. Met nadruk op het woord 'gemiddeld'. Omdat iedereen anders op alcohol reageert is het verband tussen promillage en rijvaardigheid erg globaal. De huidige wetgeving is ook juridisch brandhout. Maar zolang niemand een proefproces begint blijft die wet in stand.quote:Of de feitelijke invloed van alcohol negatief of positief is, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is wat we in wet- en regelgeving vastleggen. In de wet is gewoon een subjectieve grens opgenomen, net zoals die ook van kracht is voor de toegestane snelheid. Misschien rijdt iemand bij 60 km/u wel alerter dan bij 50 km/u, maar dat is dus niet relevant.
En om het laatste te beantwoorden: ja, je kunt iemand veroordelen. In onze wet- en regelgeving worden mensen namelijk niet aangemoedigd om vóór het autorijden nog snel even wat alcohol te drinken, zodat ze lekker scherp en alert worden. Integendeel.
Ik zou ook niemand aanmoedigen om te zuipen voor het rijden, maar als je het toch doet moet je wel over de juiste juridische onderbouwing beschikken om dat te kunnen sanctioneren. Ik vind de huidige wetgeving te schraal en makkelijk onderuit te halen.
Ik voel me niet aangevallen. Je opmerking - bedoeld of onbedoeld - was juist koren op mijn molen, want deze laat zien hoe gemakkelijk het is om dingen net dat kleine beetje te verdraaien.quote:
O, sorry dat ik het woordje 'soms' ben vergeten. Je voelt je meteen aangevallen. Kusje erop?
Wat mij betreft dienen wetten wel degelijk een doel, namelijk dat mensen zich aan bepaalde misdragingen niet schuldig maken. Daarom sommen we al die misdragingen op en koppelen we er straffen aan.quote:
Dat doet wel degelijk ter zake, want we maken geen regels omdat we zo nodig regels willen maken. Je kunt je niet schuilen achter een wet, want wetten zijn een middel en geen doel. Als een wet een beoogd doel niet behartigt dan is zo'n wet te torpederen door middel van een proefproces. De grens van 0,5 - 0,8 promille komt niet uit de lucht vallen, maar is een gemiddelde waar boven pas aantoonbaar verminderde rijvaardigheid aangetoond is. Met nadruk op het woord 'gemiddeld'. Omdat iedereen anders op alcohol reageert is het verband tussen promillage en rijvaardigheid erg globaal. De huidige wetgeving is ook juridisch brandhout. Maar zolang niemand een proefproces begint blijft die wet in stand.
Ik zou ook niemand aanmoedigen om te zuipen voor het rijden, maar als je het toch doet moet je wel over de juiste juridische onderbouwing beschikken om dat te kunnen sanctioneren. Ik vind de huidige wetgeving te schraal en makkelijk onderuit te halen.
Je verhaal is goed onderbouwd, maar je graaft zelf ook je graf weer: zolang niemand een proefproces aanspant, blijft de wet in stand. En iedere inwoner van dit land wordt geacht de wet te kennen en dus ook na te leven. De wet stelt duidelijke grenzen aan alcohol in het verkeer, zoals er ook grenzen worden gesteld aan de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom.
Je kunt niet eerst iemand doodrijden en dan gaan roepen: "Hé, maar zullen we het eens hebben over hoe belachelijk die wet eigenlijk is?". Dat is de verkeerde volgorde...
Wetten dienen een doel, dat zeg je goed, maar de wet zelf is geen doel maar een middel. Het nuttigen van alcohol bestempel je als een misdraging, terwijl dat juridisch niet mogelijk is, immers een kleine hoeveelheid is bevorderlijk.quote:
Wat mij betreft dienen wetten wel degelijk een doel, namelijk dat mensen zich aan bepaalde misdragingen niet schuldig maken. Daarom sommen we al die misdragingen op en koppelen we er straffen aan.
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)na-een-biertje.dhtmlquote:
maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
quote:Automobilisten die maar een paar slokken bier of wijn op hebben, rijden al veel gevaarlijker dan nuchtere bestuurders. Dat blijkt uit nieuw onderzoek. Toch zien politieke partijen een verlaging van de alcoholgrens niet zitten: het zou te veel praktische problemen opleveren.
Nieuw onderzoek van de University of California laat zien dat zelfs minimaal beschonken bestuurders, met een promillage van 0,1 in hun bloed, bijna twee keer zo vaak schuldig zijn aan zware botsingen. Vooral jonge bestuurders kunnen de effecten van alcohol op hun rijvaardigheid vaak slecht inschatten.
Onderzoek nummer zoveel waarvan de ruwe gegevens niet bekend zijn. De huidige wetgeving is gebaseerd op het onderzoek van Borkenstein. Dat onderzoek is qua omvang sindsdien niet geëvenaard.quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)na-een-biertje.dhtml
Veel gevaarlijker?quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)na-een-biertje.dhtml
[..]
Waaruit blijkt dat?
De kans op een ''zwaar ongeluk'' wordt hoeveel groter precies? En wie zegt uberhaupt dat alcohol daar de oorzaak van is en niet het gedrag van die groep mensen die minimaal alcohol in hun bloed hebben?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik betitel het nuttigen van alcohol niet als misdraging. Ik heb het over de combinatie van alcohol met deelname aan het verkeer. Weer een subtiel, maar wezenlijk verschil. En de wet onderkent overigens NIET dat een kleine hoeveelheid alcohol bevorderlijk is. Net zoals de wet ook niet onderkent dat 60 rijden binnen de bebouwde kom beter is dan 50 rijden.quote:Op maandag 14 april 2014 19:57 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Wetten dienen een doel, dat zeg je goed, maar de wet zelf is geen doel maar een middel. Het nuttigen van alcohol bestempel je als een misdraging, terwijl dat juridisch niet mogelijk is, immers een kleine hoeveelheid is bevorderlijk.
Het sluit eigenlijk aan op wat ik eerder in dit topic al min of meer aangaf: de inhoud van wet- en regelgeving is subjectief. En we beslissen zelf (democratisch) hoe we dat allemaal inrichten.
Maar dat onderzoek staat wel "ter discussie" mbt de Simpsons Paradox wat de dip kan verklaren.quote:Op maandag 14 april 2014 20:47 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Onderzoek nummer zoveel waarvan de ruwe gegevens niet bekend zijn. De huidige wetgeving is gebaseerd op het onderzoek van Borkenstein. Dat onderzoek is qua omvang sindsdien niet geëvenaard.
http://www.dunlapandassoc(...)linvolveddriving.pdf
Zie 4.6.10
Zoals ik zei, de wet is gebaseerd op dat onderzoek. Daarmee onderkent de wet dat onderzoek en daarmee ook de conclusies van dat onderzoek. 0 promille is niet mogelijk om de genoemde redenen.quote:
En de wet onderkent overigens NIET dat een kleine hoeveelheid alcohol bevorderlijk is.
Vanzelfsprekend staat dat ter discussie, want het is een ongewenst resultaat in relatie tot autorijden. Maar de gemeten resultaten blijken wel degelijk te kloppen:quote:
[..]
Maar dat onderzoek staat wel "ter discussie" mbt de Simpsons Paradox wat de dip kan verklaren.
http://www.dunlapandassoc(...)linvolveddriving.pdf
Zie 4.6.10
http://books.google.nl/bo(...)ct%20alcohol&f=false
Het betekent dat ze hieraan denken tijdens het rijden, het is daarom aannemelijk dat het invloed heeft op hun rijgedrag. Het is dan ook een goede maatregel dat de automobilist in beginsel schuldig is bij zo'n aanrijding. Hij rijdt met een wapen van 1000-2000 kg. en 50-500 PK. Daar hoort een zekere verantwoordelijkheid bij die op deze manier tot uiting komt.quote:
[..]
Dat die wet niet zo lekker ligt bij die mensen betekent niet dat ze niet veilig rijden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
De belangrijkste vraag echter is: is de bestuurder een moslim?
Gezien de oorverdovende stilte uit het pvv-klapvee-kamp lijkt het erop van niet.
Gezien de oorverdovende stilte uit het pvv-klapvee-kamp lijkt het erop van niet.
Dat wapen in kilo's ben ik het geheel mee eens. Zeg ik zelf eigenlijk ook altijd.quote:
[..]
Het betekent dat ze hieraan denken tijdens het rijden, het is daarom aannemelijk dat het invloed heeft op hun rijgedrag. Het is dan ook een goede maatregel dat de automobilist in beginsel schuldig is bij zo'n aanrijding. Hij rijdt met een wapen van 1000-2000 kg. en 50-500 PK. Daar hoort een zekere verantwoordelijkheid bij die op deze manier tot uiting komt.
Alleen dat gedeelte van de PK's hoeft er niet bij.
Is ongeveer voor de rechter verklaren dat er toch echt wel verschil is om met een standaard uitvoering 9mm neergeschoten worden of met een verchroomde 9mm.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Nou nee, dat iemand eraan denkt kan heel simpel getriggerd worden door de achterlijkheid van wegpiraten op de fiets.quote:
[..]
Het betekent dat ze hieraan denken tijdens het rijden, het is daarom aannemelijk dat het invloed heeft op hun rijgedrag. Het is dan ook een goede maatregel dat de automobilist in beginsel schuldig is bij zo'n aanrijding. Hij rijdt met een wapen van 1000-2000 kg. en 50-500 PK. Daar hoort een zekere verantwoordelijkheid bij die op deze manier tot uiting komt.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Met deze opmerking heb jij jezelf totaal gedisqualificeerd voor eender welke discussie over verkeesveiligheid.quote:
[..]
Nou nee, dat iemand eraan denkt kan heel simpel getriggerd worden door de achterlijkheid van wegpiraten op de fiets.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.quote:Op dinsdag 15 april 2014 23:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:
[..]
Met deze opmerking heb jij jezelf totaal gedisqualificeerd voor eender welke discussie over verkeesveiligheid.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Als zij enig inzicht in deze materie zou hebben dan zou zij begrijpen dat een asociale fietsers tevens een asociale automobilist is en omgekeerd. Het voertuig waarmee iemand zich verplaatst is irrelevant, het gaat om de mentaliteit van de persoon. Een cruciaal verschil is wel dat je met een fiets normaal gesproken niet iemand kan doden, met een auto wel. Dat ook fietsers en voetgangers, net als automobilisten, een hoop domme dingen doen in het verkeer daar hoef je mij niet van te overtuigen. Als jij wat sneller fietst (racefiets) dan stoor je je net zo zeer aan dit soort zaken als wanneer je autorijdt, net als dat je je dan stoort aan het slechte gedrag van de meerderheid van de automobilisten, zo geeft de meerderheid niet correct richting aan om maar iets te noemen terwijl het toch echt een onderdeel van het rij-examen is. Ook bij de meerderheid van de fietsers, bromfietstuig etc. is er van alles te verbeteren. Straks zag ik weer wat sukkels met hun nepsnorfiets links op het fietspad, tijd dat de politie hier eens wat strenger tegen optreedt!quote:
[..]
Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ben ik niet met je eens. Er zijn heel wat fietsers die zich misdragen in het verkeer. Waarom? Omdat er toch niet of nauwelijks op wordt gecontroleerd. Ze komen overal mee weg.quote:
[..]
Met deze opmerking heb jij jezelf totaal gedisqualificeerd voor eender welke discussie over verkeesveiligheid.
Ik rijd vrij weinig in m'n auto door de stad, maar ik zou probleemloos elke week een fietser het ziekenhuis in kunnen rijden zonder dat ik een verkeersregel overtreed. Met andere woorden: ze nemen voorrang waar ze dat niet hebben, ze vliegen zo ineens de weg over, ze rijden zonder licht, noem maar op.
Dat geldt ook voor automobilisten. De meerderheid van de automobilisten geeft niet (correct) richting aan, bij rotondes zelfs een zeer grote meerderheid. Daar wordt niet op gecontroleerd en dus blijven ze het doen. Idem voor tal van andere misdragingen van automobilisten.quote:
[..]
Ben ik niet met je eens. Er zijn heel wat fietsers die zich misdragen in het verkeer. Waarom? Omdat er toch niet of nauwelijks op wordt gecontroleerd. Ze komen overal mee weg.
Maar goed, dat was het punt niet. Het gaat er om dat niet het voertuig maar de persoon bepalend is. Die persoon wordt niet anders omdat hij een ander voertuig gebruikt.
Ik fiets veel, ik zou wekelijks in het ziekenhuis worden gereden zonder een verkeersregel te overtreden als ik niet goed zou anticiperen op alle overtredingen van automobilisten (niet richting aangeven, niet stoppen voor haaientanden, veel te laat afremmen voor haaientanden waardoor je niet weet of dat hij wel gaat stoppen, ...). Serieus! Alleen al bij een rotonde in de buurt zou ik wekelijks worden aangereden zonder ook maar 1 verkeersregel te overtreden. Als je sloom fietst dan valt het wel mee, als je een wat sportievere fietsstijl hebt en vaak 25-30 km/u fietst dan wordt het heel wat gevaarlijker, zonder dat je zelf ook maar iets verkeerd doet.quote:Ik rijd vrij weinig in m'n auto door de stad, maar ik zou probleemloos elke week een fietser het ziekenhuis in kunnen rijden zonder dat ik een verkeersregel overtreed.
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
Eens. Hoe vaak er niet een fietser met muziek in de oren zó pal voor mijn auto langs linksaf sloeg en ik weer een hartverzakking had, ook al reed ik rustig in de bebouwde kom. Het kijkt niet op of om, stort zichzelf letterlijk voor je auto en jij moet daar maar élke seconde op bedacht zijn als automobilist. Dus het komt er eigenlijk op neer dat als je op een rustige weg rijdt, je maar beter stapvoets achter de fietser kunt blijven rijden ook al kan je gemakkelijk inhalen, want stél dat zo iemand besluit ineens naar de overkant te moeten en het stuur omgooit van de fiets, ben jij alsnog de lulquote:
[..]
Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.
IT'S GREYSIE IT'S PARTY
En pas wanneer je een tijdje in een vrachtwagen gereden hebt besef je pas dat de meeste automobilisten die zichzelf goede chauffeurs noemen ontiegelijke mongolen zijn die nog nooit van het woord anticiperen gehoord hebben.quote:
[..]
Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.
Misschien is ze wel expres aangereden want dat gebeurt ook. En dan kom je er gemakkelijk mee weg in Nederland.quote:
[..]
Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.
De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.
quote:
[..]
Dat geldt ook voor automobilisten. De meerderheid van de automobilisten geeft niet (correct) richting aan, bij rotondes zelfs een zeer grote meerderheid. Daar wordt niet op gecontroleerd en dus blijven ze het doen. Idem voor tal van andere misdragingen van automobilisten.
Maar goed, dat was het punt niet. Het gaat er om dat niet het voertuig maar de persoon bepalend is. Die persoon wordt niet anders omdat hij een ander voertuig gebruikt.
[..]
Ik fiets veel, ik zou wekelijks in het ziekenhuis worden gereden zonder een verkeersregel te overtreden als ik niet goed zou anticiperen op alle overtredingen van automobilisten (niet richting aangeven, niet stoppen voor haaientanden, veel te laat afremmen voor haaientanden waardoor je niet weet of dat hij wel gaat stoppen, ...). Serieus! Alleen al bij een rotonde in de buurt zou ik wekelijks worden aangereden zonder ook maar 1 verkeersregel te overtreden. Als je sloom fietst dan valt het wel mee, als je een wat sportievere fietsstijl hebt en vaak 25-30 km/u fietst dan wordt het heel wat gevaarlijker, zonder dat je zelf ook maar iets verkeerd doet.Ik probeerde automobilisten dan ook niet vrij te pleiten van asociaal verkeersgedrag; integendeel.SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.
Het lijkt me trouwens sowieso verstandig om bij een rotonde vaart te minderen als fietser. We hebben in dit land de totaal krankzinnige regel bedacht dat fietsers voorrang hebben op rotondes binnen de bebouwde kom. Daarbij wordt er maar zo vanuit gegaan dat automobilisten een blikveld van zowat 360 graden hebben. Zeker als fietsers heel snel komen aanfietsen, kun je ze heel gemakkelijk over het hoofd zien.
Een oplossing kan zijn om meer carré-rotondes aan te leggen. Dat zijn rotondes waarbij het autoverkeer over een normale rotonde rijdt, terwijl fietsers een vierkant rijden. Ze zijn daardoor veel beter zichtbaar voor automobilisten.
Voorlichtingscampagne voor voetgangers en fietsers om te allen tijde heel héél goed om je heen te kijken, meer dan je denkt dat nodig is.
Klopt. Net als dat de gemiddelde beroepschauffeur nog nooit gehoord heeft van een grotere onderlinge afstand dan 10meter.quote:
[..]
En pas wanneer je een tijdje in een vrachtwagen gereden hebt besef je pas dat de meeste automobilisten die zichzelf goede chauffeurs noemen ontiegelijke mongolen zijn die nog nooit van het woord anticiperen gehoord hebben.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Campagne voor iedereen in het verkeer. Dat zou beter aansluiten.quote:
Voorlichtingscampagne voor voetgangers en fietsers om te allen tijde heel héél goed om je heen te kijken, meer dan je denkt dat nodig is.
http://steam-cards.com/?click=a07a01
voor gratis spellen
voor gratis spellen
Dat is geen vaste regel gemeentes mogen daar per rotonde vanaf wijken, ik mag dagelijks met mijn fiets over een rotonde met een vrijliggend fietspad waar ik de auto's voorrang moet verlenen. Maar die rotonde is voor fietsers zo brak aangelegd dat je als fietser een hoofd als een uil moet hebben. Je maakt een bocht naar rechts en moet dan naar links gaan kijken om vervolgens een 90 graden bocht te maken.quote:
We hebben in dit land de totaal krankzinnige regel bedacht dat fietsers voorrang hebben op rotondes binnen de bebouwde kom.
Sowieso lijkt het wel of veel fietspaden ontworpen worden door mensen die nooit op de fiets stappen. haakse bochten die men voor fietsers bedenkt.
First world "problems". Je nek eens goed uitsteken om je eigen veiligheid te verbeteren, is een schande.quote:
[..]
Dat is geen vaste regel gemeentes mogen daar per rotonde vanaf wijken, ik mag dagelijks met mijn fiets over een rotonde met een vrijliggend fietspad waar ik de auto's voorrang moet verlenen. Maar die rotonde is voor fietsers zo brak aangelegd dat je als fietser een hoofd als een uil moet hebben. Je maakt een bocht naar rechts en moet dan naar links gaan kijken om vervolgens een 90 graden bocht te maken.
Sowieso lijkt het wel of veel fietspaden ontworpen worden door mensen die nooit op de fiets stappen. haakse bochten die men voor fietsers bedenkt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Dat beweer ik toch nergens. First world problems, weet je wat pas vervelend is als je lama's in je tuin hebt er pas achter komen dat die dieren spugen.quote:Op woensdag 16 april 2014 16:40 schreef El_Matador het volgende:
[..]
First world "problems". Je nek eens goed uitsteken om je eigen veiligheid te verbeteren, is een schande.
Geen lama te zien hier. Maar ik heb ook geen tuin.quote:
[..]
Dat beweer ik toch nergens. First world problems, weet je wat pas vervelend is als je lama's in je tuin hebt er pas achter komen dat die dieren spugen.
Hier let je gewoon op als je oversteekt.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Over het algemeen is het vrijwel overal zo dat fietsers binnen de bebouwde kom voorrang hebben op rotondes, tenzij dit expliciet anders is aangegeven. Buiten de bebouwde kom hebben auto's juist voorrang.quote:
[..]
Dat is geen vaste regel gemeentes mogen daar per rotonde vanaf wijken, ik mag dagelijks met mijn fiets over een rotonde met een vrijliggend fietspad waar ik de auto's voorrang moet verlenen. Maar die rotonde is voor fietsers zo brak aangelegd dat je als fietser een hoofd als een uil moet hebben. Je maakt een bocht naar rechts en moet dan naar links gaan kijken om vervolgens een 90 graden bocht te maken.
Sowieso lijkt het wel of veel fietspaden ontworpen worden door mensen die nooit op de fiets stappen. haakse bochten die men voor fietsers bedenkt.
|
|
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |