Vrouw dood door aanrijding bij oversteken

quote:

Op maandag 14 april 2014 20:47 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Onderzoek nummer zoveel waarvan de ruwe gegevens niet bekend zijn. De huidige wetgeving is gebaseerd op het onderzoek van Borkenstein. Dat onderzoek is qua omvang sindsdien niet geëvenaard.

Maar dat onderzoek staat wel "ter discussie" mbt de Simpsons Paradox wat de dip kan verklaren.
http://www.dunlapandassoc(...)linvolveddriving.pdf

Zie 4.6.10

quote:

Op maandag 14 april 2014 21:30 schreef Elfletterig het volgende:
En de wet onderkent overigens NIET dat een kleine hoeveelheid alcohol bevorderlijk is.

Zoals ik zei, de wet is gebaseerd op dat onderzoek. Daarmee onderkent de wet dat onderzoek en daarmee ook de conclusies van dat onderzoek. 0 promille is niet mogelijk om de genoemde redenen.

quote:

Op maandag 14 april 2014 21:32 schreef Wespensteek het volgende:

[..]

Maar dat onderzoek staat wel "ter discussie" mbt de Simpsons Paradox wat de dip kan verklaren.
http://www.dunlapandassoc(...)linvolveddriving.pdf

Zie 4.6.10

Vanzelfsprekend staat dat ter discussie, want het is een ongewenst resultaat in relatie tot autorijden. Maar de gemeten resultaten blijken wel degelijk te kloppen:

http://books.google.nl/bo(...)ct%20alcohol&f=false

quote:

Op maandag 14 april 2014 17:39 schreef ludovico het volgende:

[..]

Dat die wet niet zo lekker ligt bij die mensen betekent niet dat ze niet veilig rijden.

Het betekent dat ze hieraan denken tijdens het rijden, het is daarom aannemelijk dat het invloed heeft op hun rijgedrag. Het is dan ook een goede maatregel dat de automobilist in beginsel schuldig is bij zo'n aanrijding. Hij rijdt met een wapen van 1000-2000 kg. en 50-500 PK. Daar hoort een zekere verantwoordelijkheid bij die op deze manier tot uiting komt.

De belangrijkste vraag echter is: is de bestuurder een moslim?

Gezien de oorverdovende stilte uit het pvv-klapvee-kamp lijkt het erop van niet.

quote:

Op dinsdag 15 april 2014 00:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het betekent dat ze hieraan denken tijdens het rijden, het is daarom aannemelijk dat het invloed heeft op hun rijgedrag. Het is dan ook een goede maatregel dat de automobilist in beginsel schuldig is bij zo'n aanrijding. Hij rijdt met een wapen van 1000-2000 kg. en 50-500 PK. Daar hoort een zekere verantwoordelijkheid bij die op deze manier tot uiting komt.

Dat wapen in kilo's ben ik het geheel mee eens. Zeg ik zelf eigenlijk ook altijd.
Alleen dat gedeelte van de PK's hoeft er niet bij.
Is ongeveer voor de rechter verklaren dat er toch echt wel verschil is om met een standaard uitvoering 9mm neergeschoten worden of met een verchroomde 9mm.

quote:

Op dinsdag 15 april 2014 00:24 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het betekent dat ze hieraan denken tijdens het rijden, het is daarom aannemelijk dat het invloed heeft op hun rijgedrag. Het is dan ook een goede maatregel dat de automobilist in beginsel schuldig is bij zo'n aanrijding. Hij rijdt met een wapen van 1000-2000 kg. en 50-500 PK. Daar hoort een zekere verantwoordelijkheid bij die op deze manier tot uiting komt.

Nou nee, dat iemand eraan denkt kan heel simpel getriggerd worden door de achterlijkheid van wegpiraten op de fiets.

quote:

Op dinsdag 15 april 2014 16:21 schreef ludovico het volgende:

[..]

Nou nee, dat iemand eraan denkt kan heel simpel getriggerd worden door de achterlijkheid van wegpiraten op de fiets.

Met deze opmerking heb jij jezelf totaal gedisqualificeerd voor eender welke discussie over verkeesveiligheid.

quote:

Op dinsdag 15 april 2014 23:55 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Met deze opmerking heb jij jezelf totaal gedisqualificeerd voor eender welke discussie over verkeesveiligheid.

Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 00:36 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.

Als zij enig inzicht in deze materie zou hebben dan zou zij begrijpen dat een asociale fietsers tevens een asociale automobilist is en omgekeerd. Het voertuig waarmee iemand zich verplaatst is irrelevant, het gaat om de mentaliteit van de persoon. Een cruciaal verschil is wel dat je met een fiets normaal gesproken niet iemand kan doden, met een auto wel. Dat ook fietsers en voetgangers, net als automobilisten, een hoop domme dingen doen in het verkeer daar hoef je mij niet van te overtuigen. Als jij wat sneller fietst (racefiets) dan stoor je je net zo zeer aan dit soort zaken als wanneer je autorijdt, net als dat je je dan stoort aan het slechte gedrag van de meerderheid van de automobilisten, zo geeft de meerderheid niet correct richting aan om maar iets te noemen terwijl het toch echt een onderdeel van het rij-examen is. Ook bij de meerderheid van de fietsers, bromfietstuig etc. is er van alles te verbeteren. Straks zag ik weer wat sukkels met hun nepsnorfiets links op het fietspad, tijd dat de politie hier eens wat strenger tegen optreedt!

quote:

Op woensdag 16 april 2014 00:50 schreef Elfletterig het volgende:

[..]

Ben ik niet met je eens. Er zijn heel wat fietsers die zich misdragen in het verkeer. Waarom? Omdat er toch niet of nauwelijks op wordt gecontroleerd. Ze komen overal mee weg.

Dat geldt ook voor automobilisten. De meerderheid van de automobilisten geeft niet (correct) richting aan, bij rotondes zelfs een zeer grote meerderheid. Daar wordt niet op gecontroleerd en dus blijven ze het doen. Idem voor tal van andere misdragingen van automobilisten.
Maar goed, dat was het punt niet. Het gaat er om dat niet het voertuig maar de persoon bepalend is. Die persoon wordt niet anders omdat hij een ander voertuig gebruikt.

quote:

Ik rijd vrij weinig in m'n auto door de stad, maar ik zou probleemloos elke week een fietser het ziekenhuis in kunnen rijden zonder dat ik een verkeersregel overtreed.

Ik fiets veel, ik zou wekelijks in het ziekenhuis worden gereden zonder een verkeersregel te overtreden als ik niet goed zou anticiperen op alle overtredingen van automobilisten (niet richting aangeven, niet stoppen voor haaientanden, veel te laat afremmen voor haaientanden waardoor je niet weet of dat hij wel gaat stoppen, ...). Serieus! Alleen al bij een rotonde in de buurt zou ik wekelijks worden aangereden zonder ook maar 1 verkeersregel te overtreden. Als je sloom fietst dan valt het wel mee, als je een wat sportievere fietsstijl hebt en vaak 25-30 km/u fietst dan wordt het heel wat gevaarlijker, zonder dat je zelf ook maar iets verkeerd doet.

SPOILER

Om spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 00:36 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.

Eens. Hoe vaak er niet een fietser met muziek in de oren zó pal voor mijn auto langs linksaf sloeg en ik weer een hartverzakking had, ook al reed ik rustig in de bebouwde kom. Het kijkt niet op of om, stort zichzelf letterlijk voor je auto en jij moet daar maar élke seconde op bedacht zijn als automobilist. Dus het komt er eigenlijk op neer dat als je op een rustige weg rijdt, je maar beter stapvoets achter de fietser kunt blijven rijden ook al kan je gemakkelijk inhalen, want stél dat zo iemand besluit ineens naar de overkant te moeten en het stuur omgooit van de fiets, ben jij alsnog de lul

quote:

Op woensdag 16 april 2014 00:36 schreef TheThirdMark het volgende:

[..]

Ze heeft echter wel gelijk. Pas wanneer je een rijbewijs hebt besef je hoe achterlijk de meeste fietsers bezig zijn. En dat achterlijke van de fietser is iets waar de bestuurder van een voertuig op afgerekend wordt. Bij voorbaat schuldig.

En pas wanneer je een tijdje in een vrachtwagen gereden hebt besef je pas dat de meeste automobilisten die zichzelf goede chauffeurs noemen ontiegelijke mongolen zijn die nog nooit van het woord anticiperen gehoord hebben.

quote:

Op maandag 14 april 2014 14:16 schreef ACT-F het volgende:

[..]

Een rechter oordeelt niet op basis van geloof maar feiten. Vooroordelen zijn in een rechtszaak eveneens taboe.

De vrouw was een hond aan het uitlaten, wellicht dat de hond aan de lijn trok en daardoor een stuk meegenomen werd. Misschien stond ze helemaal niet op de weg maar was het de hond die op de weg stond. Een schrikreactie en de bestuurder wijkt uit naar waar de vrouw staat. Misschien week de bestuurder niet eens uit en is de uitwijking te wijten aan een technische oorzaak ten gevolge van het krachtig remmen. Het kan allemaal. Dus niet vooroordelen.

Misschien is ze wel expres aangereden want dat gebeurt ook. En dan kom je er gemakkelijk mee weg in Nederland.

Voorlichtingscampagne voor voetgangers en fietsers om te allen tijde heel héél goed om je heen te kijken, meer dan je denkt dat nodig is.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 12:49 schreef Basp1 het volgende:

[..]

En pas wanneer je een tijdje in een vrachtwagen gereden hebt besef je pas dat de meeste automobilisten die zichzelf goede chauffeurs noemen ontiegelijke mongolen zijn die nog nooit van het woord anticiperen gehoord hebben.

Klopt. Net als dat de gemiddelde beroepschauffeur nog nooit gehoord heeft van een grotere onderlinge afstand dan 10meter.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 12:56 schreef Loekie1 het volgende:
Voorlichtingscampagne voor voetgangers en fietsers om te allen tijde heel héél goed om je heen te kijken, meer dan je denkt dat nodig is.

Campagne voor iedereen in het verkeer. Dat zou beter aansluiten.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 12:54 schreef Elfletterig het volgende:
We hebben in dit land de totaal krankzinnige regel bedacht dat fietsers voorrang hebben op rotondes binnen de bebouwde kom.

Dat is geen vaste regel gemeentes mogen daar per rotonde vanaf wijken, ik mag dagelijks met mijn fiets over een rotonde met een vrijliggend fietspad waar ik de auto's voorrang moet verlenen. Maar die rotonde is voor fietsers zo brak aangelegd dat je als fietser een hoofd als een uil moet hebben. Je maakt een bocht naar rechts en moet dan naar links gaan kijken om vervolgens een 90 graden bocht te maken.

Sowieso lijkt het wel of veel fietspaden ontworpen worden door mensen die nooit op de fiets stappen. haakse bochten die men voor fietsers bedenkt.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 16:37 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat is geen vaste regel gemeentes mogen daar per rotonde vanaf wijken, ik mag dagelijks met mijn fiets over een rotonde met een vrijliggend fietspad waar ik de auto's voorrang moet verlenen. Maar die rotonde is voor fietsers zo brak aangelegd dat je als fietser een hoofd als een uil moet hebben. Je maakt een bocht naar rechts en moet dan naar links gaan kijken om vervolgens een 90 graden bocht te maken.

Sowieso lijkt het wel of veel fietspaden ontworpen worden door mensen die nooit op de fiets stappen. haakse bochten die men voor fietsers bedenkt.

First world "problems". Je nek eens goed uitsteken om je eigen veiligheid te verbeteren, is een schande.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 16:40 schreef El_Matador het volgende:

[..]

First world "problems". Je nek eens goed uitsteken om je eigen veiligheid te verbeteren, is een schande.

Dat beweer ik toch nergens. First world problems, weet je wat pas vervelend is als je lama's in je tuin hebt er pas achter komen dat die dieren spugen.

quote:

Op woensdag 16 april 2014 16:41 schreef Basp1 het volgende:

[..]

Dat beweer ik toch nergens. First world problems, weet je wat pas vervelend is als je lama's in je tuin hebt er pas achter komen dat die dieren spugen.

Geen lama te zien hier. Maar ik heb ook geen tuin.

Hier let je gewoon op als je oversteekt.