NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Nee, dit gaat namelijk niet om het autorijden met drank op maar om een ongeval met dodelijke afloop waarbij de vraag gesteld wordt in hoeverre de automobilist schuldig is. Aan het ongeval dus.quote:Op maandag 14 april 2014 17:22 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Als we dit nu gewoon eens zouden doen dan is heel deze discussie totaal overbodig, wel zo gemakkelijk!
Als je voorkomt dat mensen überhaupt zet rijden met dit soort maatregelen dan zou zo'n ongeval met/door een zatlap zeer waarschijnlijk niet plaatsvinden. Ik denk liever in termen van oplossingen. Maar goed, met de huidige wetgeving moet er een causaal verband worden vastgesteld, ideaal gesproken mag ook van mij de wetgeving dusdanig veranderen dat je schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen wordt als je zat iemand aanrijdt net als dat het geval is wanneer een automobilist/asomobilist een voetganger of fietser aanrijdt.quote:Op maandag 14 april 2014 17:24 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Nee, dit gaat namelijk niet om het autorijden met drank op maar om een ongeval met dodelijke afloop waarbij de vraag gesteld wordt in hoeverre de automobilist schuldig is. Aan het ongeval dus.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Het is niet zo simpel te stellen dat sneller rijden risico's op ongelukken vergroten.quote:Op maandag 14 april 2014 17:03 schreef Elfletterig het volgende:
[..]
Bij mensen die nuchter zijn en zich aan de regels houden, kun je nog betogen dat ze al het noodzakelijke hebben gedaan om geen ongelukken te veroorzaken. Mensen die met drank op rijden of veel te hard rijden nemen willens en wetens risico's en hebben NIET al het noodzakelijke gedaan om ongelukken te voorkomen. Integendeel: hun gedrag vergroot zelfs de kans op ongelukken.
Daarnaast, moeilijk doen om 1 biertje? Of 2 biertjes over 2 uur tijd? Dat je niet 2 biertjes gaat zitten atten voordat je gaat rijden lijkt me logisch maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Van z'n leven niet. Met jouw oplossing dring je misschien e.e.a. terug maar je voorkomt er niks mee.quote:
Oef, ik zag eerst een voetganger niet in het donker bij een zebrapad, maar dit specifieke geval keek zelf ook niet, ik schrok mij 3x de tandjes in.quote:
[..]
Als je voorkomt dat mensen überhaupt zet rijden met dit soort maatregelen dan zou zo'n ongeval met/door een zatlap zeer waarschijnlijk niet plaatsvinden. Ik denk liever in termen van oplossingen. Maar goed, met de huidige wetgeving moet er een causaal verband worden vastgesteld, ideaal gesproken mag ook van mij de wetgeving dusdanig veranderen dat je schuldig bent tenzij het tegendeel bewezen wordt als je zat iemand aanrijdt net als dat het geval is wanneer een automobilist/asomobilist een voetganger of fietser aanrijdt.
Punt is: Ik zit fout, maar dat betekent niet dat de andere partij ook nalatig is door niet te kijken.. Ik zou mijn leven wat serieuzer nemen zegmaar.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ja, en toch is dit een goede wet naar mijn mening aangezien het automobilisten tot voorzichtigheid maant.quote:
[..]
Oef, ik zag eerst een voetganger niet in het donker bij een zebrapad, maar dit specifieke geval keek zelf ook niet, ik schrok mij 3x de tandjes in.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Je kan het terugdringen met minstens 80-90%. De meeste van hen hebben niet zo'n extreme drankverslaving dat ze riskeren 5 jaar lang niet te mogen rijden door zat achter het stuur te stappen.quote:
[..]
Van z'n leven niet. Met jouw oplossing dring je misschien e.e.a. terug maar je voorkomt er niks mee.
Dat betekent dus ook flink wat minder ongelukken want veel vaker wel dan niet is er dat causale verband tussen zat zijn en het ongeluk. Als is het maar door de tragere reactietijd, het slechtere beoordelingsvermogen en het slechtere dieptezicht.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik denk dat mensen niet zo met de wet bezig zijn maar meer met goed / veilig rijden op de weg.quote:
[..]
Ja, en toch is dit een goede wet naar mijn mening aangezien het automobilisten tot voorzichtigheid maant.
Die onschendbaarheid voor voetgangers / fietsers zorgt er juist voor dat zij roekelozer over straat gaan, niet dat automobilisten voorzichtiger gaan rijden.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Sommigen wel, anderen niet. Voor die anderen is zo'n wet nodig, het is niet anders.quote:
[..]
Ik denk dat mensen niet zo met de wet bezig zijn maar meer met goed / veilig rijden op de weg.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Ik kan mij er helemaal niks bij voorstellen dat mensen voorzichtiger gaan rijden omdat de bewijslast van een ongeluk bij de automobilist ligt.quote:
[..]
Sommigen wel, anderen niet. Voor die anderen is zo'n wet nodig, het is niet anders.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Ik hoor het vaak genoeg mensen opmerken tijdens het rijden dat die wet hen niet lekker zit. Dat zegt voor mij genoeg over het meespelen in het achterhoofd. Jij bent blijkbaar zo braaf dat jij het uit jezelf doet (hartstikke goed!) maar dat geldt voor lang niet iedereen.quote:
[..]
Ik kan mij er helemaal niks bij voorstellen dat mensen voorzichtiger gaan rijden omdat de bewijslast van een ongeluk bij de automobilist ligt.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat die wet niet zo lekker ligt bij die mensen betekent niet dat ze niet veilig rijden.quote:
[..]
Ik hoor het vaak genoeg mensen opmerken tijdens het rijden dat die wet hen niet lekker zit. Dat zegt voor mij genoeg over het meespelen in het achterhoofd. Jij bent blijkbaar zo braaf dat jij het uit jezelf doet (hartstikke goed!) maar dat geldt voor lang niet iedereen.
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
Feiten zijn een rekbaar begrip. Waarvan akte. Dus hoeveel had degene gedronken en in hoeverre was er sprake van invloed? Was de invloed van alcohol positief of negatief op de rijvaardigheid? Dat lees je goed, alcohol heeft bij kleine hoeveelheden juist een positief effect op de rijvaardigheid. Sla de medische literatuur maar op na op de bi-fasische effecten van alcohol. En nee, dat is niet promillage gebonden, want iedereen reageert compleet anders. Kun je iemand veroordelen als de mogelijkheid bestaat dat de aanwezige hoeveelheid alcohol juist in het voordeel van de rijeigenschappen waren?quote:
Feiten zijn soms een rekbaar begrip. Dat is in dit soort discussies herhaaldelijk gebleken. Feit is dat een vrouw en haar hond dood zijn. Feit is ook dat ze zijn doodgereden door een automobilist.
Ik heb aangegeven dat ik vind dat in situaties van drankmisbruik (rijden onder invloed) en / of veel te hard rijden sowieso de automobilist schuldig moet worden verklaard.
Welkom in de wereld van de rechtsspraak...
Je bewijst mijn punt uitstekend. Ik schreef: "Feiten zijn soms een rekbaar begrip". Jij maakt ervan: "Feiten zijn een rekbaar begrip". Op subtiele wijze verdraai je mijn feitelijke woorden, waardoor er nét even wat anders staat.quote:Op maandag 14 april 2014 17:56 schreef ACT-F het volgende:
[..]
Feiten zijn een rekbaar begrip. Waarvan akte. Dus hoeveel had degene gedronken en in hoeverre was er sprake van invloed? Was de invloed van alcohol positief of negatief op de rijvaardigheid? Dat lees je goed, alcohol heeft bij kleine hoeveelheden juist een positief effect op de rijvaardigheid. Sla de medische literatuur maar op na op de bi-fasische effecten van alcohol. En nee, dat is niet promillage gebonden, want iedereen reageert compleet anders. Kun je iemand veroordelen als de mogelijkheid bestaat dat de aanwezige hoeveelheid alcohol juist in het voordeel van de rijeigenschappen waren?
Welkom in de wereld van de rechtsspraak...
Of de feitelijke invloed van alcohol negatief of positief is, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is wat we in wet- en regelgeving vastleggen. In de wet is gewoon een subjectieve grens opgenomen, net zoals die ook van kracht is voor de toegestane snelheid. Misschien rijdt iemand bij 60 km/u wel alerter dan bij 50 km/u, maar dat is dus niet relevant.
En om het laatste te beantwoorden: ja, je kunt iemand veroordelen. In onze wet- en regelgeving worden mensen namelijk niet aangemoedigd om vóór het autorijden nog snel even wat alcohol te drinken, zodat ze lekker scherp en alert worden. Integendeel.
De wet voorziet al in grenzen die van kracht zijn. De vraag is niet zozeer waar de grens precies moet liggen, maar in hoeverre iemand die boven de gestelde grens zit verwijtbaar is.quote:
[..]
Het is niet zo simpel te stellen dat sneller rijden risico's op ongelukken vergroten.
Daarnaast, moeilijk doen om 1 biertje? Of 2 biertjes over 2 uur tijd? Dat je niet 2 biertjes gaat zitten atten voordat je gaat rijden lijkt me logisch maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
Dat laatste was me al bekend - zie mijn eerste reacties in dit topic. We hebben dit soort discussies al tot in den treure gevoerd hier in NWS. Ik praat zo nu en dan graag over hoe het zou moeten zijn. Jij behoort tot de groep die liever blijft hangen in hoe het nu is. Gevolg is dat we langs elkaar heen praten.quote:Op maandag 14 april 2014 17:16 schreef Xa1pt het volgende:
In het geval van een vrouw die zichzelf voor een auto loopt is die link er niet. Leuk dat je automobilisten die alcohol op hebben vogelvrij wilt verklaren, maar in Nederland hebben we afgesproken dat voor een veroordeling wel iets meer nodig hebben dan jouw frustraties.
O, sorry dat ik het woordje 'soms' ben vergeten. Je voelt je meteen aangevallen. Kusje erop?quote:
Je bewijst mijn punt uitstekend. Ik schreef: "Feiten zijn soms een rekbaar begrip". Jij maakt ervan: "Feiten zijn een rekbaar begrip". Op subtiele wijze verdraai je mijn feitelijke woorden, waardoor er nét even wat anders staat.
Als je nog serieus genomen wilt worden zou ik iets minder gepikeerd reageren. Dat doet wel degelijk ter zake, want we maken geen regels omdat we zo nodig regels willen maken. Je kunt je niet schuilen achter een wet, want wetten zijn een middel en geen doel. Als een wet een beoogd doel niet behartigt dan is zo'n wet te torpederen door middel van een proefproces. De grens van 0,5 - 0,8 promille komt niet uit de lucht vallen, maar is een gemiddelde waar boven pas aantoonbaar verminderde rijvaardigheid aangetoond is. Met nadruk op het woord 'gemiddeld'. Omdat iedereen anders op alcohol reageert is het verband tussen promillage en rijvaardigheid erg globaal. De huidige wetgeving is ook juridisch brandhout. Maar zolang niemand een proefproces begint blijft die wet in stand.quote:Of de feitelijke invloed van alcohol negatief of positief is, doet niet ter zake. Waar het om gaat, is wat we in wet- en regelgeving vastleggen. In de wet is gewoon een subjectieve grens opgenomen, net zoals die ook van kracht is voor de toegestane snelheid. Misschien rijdt iemand bij 60 km/u wel alerter dan bij 50 km/u, maar dat is dus niet relevant.
En om het laatste te beantwoorden: ja, je kunt iemand veroordelen. In onze wet- en regelgeving worden mensen namelijk niet aangemoedigd om vóór het autorijden nog snel even wat alcohol te drinken, zodat ze lekker scherp en alert worden. Integendeel.
Ik zou ook niemand aanmoedigen om te zuipen voor het rijden, maar als je het toch doet moet je wel over de juiste juridische onderbouwing beschikken om dat te kunnen sanctioneren. Ik vind de huidige wetgeving te schraal en makkelijk onderuit te halen.
Ik voel me niet aangevallen. Je opmerking - bedoeld of onbedoeld - was juist koren op mijn molen, want deze laat zien hoe gemakkelijk het is om dingen net dat kleine beetje te verdraaien.quote:
O, sorry dat ik het woordje 'soms' ben vergeten. Je voelt je meteen aangevallen. Kusje erop?
Wat mij betreft dienen wetten wel degelijk een doel, namelijk dat mensen zich aan bepaalde misdragingen niet schuldig maken. Daarom sommen we al die misdragingen op en koppelen we er straffen aan.quote:
Dat doet wel degelijk ter zake, want we maken geen regels omdat we zo nodig regels willen maken. Je kunt je niet schuilen achter een wet, want wetten zijn een middel en geen doel. Als een wet een beoogd doel niet behartigt dan is zo'n wet te torpederen door middel van een proefproces. De grens van 0,5 - 0,8 promille komt niet uit de lucht vallen, maar is een gemiddelde waar boven pas aantoonbaar verminderde rijvaardigheid aangetoond is. Met nadruk op het woord 'gemiddeld'. Omdat iedereen anders op alcohol reageert is het verband tussen promillage en rijvaardigheid erg globaal. De huidige wetgeving is ook juridisch brandhout. Maar zolang niemand een proefproces begint blijft die wet in stand.
Ik zou ook niemand aanmoedigen om te zuipen voor het rijden, maar als je het toch doet moet je wel over de juiste juridische onderbouwing beschikken om dat te kunnen sanctioneren. Ik vind de huidige wetgeving te schraal en makkelijk onderuit te halen.
Je verhaal is goed onderbouwd, maar je graaft zelf ook je graf weer: zolang niemand een proefproces aanspant, blijft de wet in stand. En iedere inwoner van dit land wordt geacht de wet te kennen en dus ook na te leven. De wet stelt duidelijke grenzen aan alcohol in het verkeer, zoals er ook grenzen worden gesteld aan de maximumsnelheid binnen de bebouwde kom.
Je kunt niet eerst iemand doodrijden en dan gaan roepen: "Hé, maar zullen we het eens hebben over hoe belachelijk die wet eigenlijk is?". Dat is de verkeerde volgorde...
Wetten dienen een doel, dat zeg je goed, maar de wet zelf is geen doel maar een middel. Het nuttigen van alcohol bestempel je als een misdraging, terwijl dat juridisch niet mogelijk is, immers een kleine hoeveelheid is bevorderlijk.quote:
Wat mij betreft dienen wetten wel degelijk een doel, namelijk dat mensen zich aan bepaalde misdragingen niet schuldig maken. Daarom sommen we al die misdragingen op en koppelen we er straffen aan.
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)na-een-biertje.dhtmlquote:
maar een klein beetje alcohol lijkt mij geen probleem.
quote:Automobilisten die maar een paar slokken bier of wijn op hebben, rijden al veel gevaarlijker dan nuchtere bestuurders. Dat blijkt uit nieuw onderzoek. Toch zien politieke partijen een verlaging van de alcoholgrens niet zitten: het zou te veel praktische problemen opleveren.
Nieuw onderzoek van de University of California laat zien dat zelfs minimaal beschonken bestuurders, met een promillage van 0,1 in hun bloed, bijna twee keer zo vaak schuldig zijn aan zware botsingen. Vooral jonge bestuurders kunnen de effecten van alcohol op hun rijvaardigheid vaak slecht inschatten.
Onderzoek nummer zoveel waarvan de ruwe gegevens niet bekend zijn. De huidige wetgeving is gebaseerd op het onderzoek van Borkenstein. Dat onderzoek is qua omvang sindsdien niet geëvenaard.quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)na-een-biertje.dhtml
Veel gevaarlijker?quote:
[..]
http://www.ad.nl/ad/nl/45(...)na-een-biertje.dhtml
[..]
Waaruit blijkt dat?
De kans op een ''zwaar ongeluk'' wordt hoeveel groter precies? En wie zegt uberhaupt dat alcohol daar de oorzaak van is en niet het gedrag van die groep mensen die minimaal alcohol in hun bloed hebben?
"Het enkele feit dat de gewasbeschermingsmiddelen zijn toegelaten, geeft in ieder geval geen garantie op het ontbreken van met name een uitgesteld schadelijk effect op de gezondheid van mensen."
|
|
