hou je hier de uitslag bij? Net zo'n blog als over de krim?quote:
Ik zal jullie op de hoogte houden. Gaat 2 weken duren.quote:Op maandag 3 maart 2014 10:56 schreef Deetch het volgende:
[..]
hou je hier de uitslag bij? Net zo'n blog als over de krim?
Die advocaten zijn vaak geweldig. Net als bij OJ. Je haat ze maar hebt ook bewondering voor hun vakmanschap.quote:Op maandag 3 maart 2014 13:34 schreef Fer het volgende:
Lol op cnn, gaat nu al 20 minuten over of er geschreeuw was gelijk na het schieten of iets erna en of het een echo was of niet.
Echt manieren om de getuigen gek te maken.
Idd, stel je voor die ie donker wasquote:Op maandag 3 maart 2014 13:53 schreef ietjefietje het volgende:
Hij heeft het gedaan, maar hij zal er wel mee weg komen.....
SPOILEROm spoilers te kunnen lezen moet je zijn ingelogd. Je moet je daarvoor eerst gratis Registreren. Ook kun je spoilers niet lezen als je een ban hebt.The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Eerst uit je bed stappen zonder je vrouw daar te missen.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 00:16 schreef Pleun2011 het volgende:
Lijkt me vrij aannemelijk dat hij haar willens en wetens heeft vermoord. Heb nog niemand gehoord dat het ook wel een beetje vreemd zou zijn om als inbreker op de wc te gaan zitten en dat iemand dan, zonder te checken, zomaar 3x door de deur schiet 'omdat het wel eens een inbreker zou kunnen zijn' Wat mij betreft zou het dan ook gewoon moord zijn
Verder heeft ie al vaker met dat wapen in de wilde weg geschoten.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 01:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Gekke zaak. Of dat hij nu wel of niet wist dat zijn vriendin op het toilet zat, maakt het wat uit? Hij schoot met zijn volle verstand - of wat daarvoor doorgaat - 4 kogels doorheen de deur. Gewoon schuldig aan moord dus.
Ik hoor op het nieuws dat een buurvrouw verklaart dat de vrouw 's nachts gilde. Klinkt als ruzie voordat er geschoten werd, gillen valt niet mee als je een paar kogels in je hebt gekregen maar je weet het nooit.
Vrij makkelijk. Rechters hechten vrij weinig tot geen waarde aan getuigen aangezien ze zo verdomd makkelijk te manipuleren zijn.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 13:36 schreef Hathor het volgende:
Dat geschreeuw wat zijn buren hebben gehoord vlak voor de schoten klonken kunnen de rechters moeilijk omheen lijkt me.
Als dat zo is, wat is dan het nut van het oproepen van getuigen?quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:07 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Vrij makkelijk. Rechters hechten vrij weinig tot geen waarde aan getuigen aangezien ze zo verdomd makkelijk te manipuleren zijn.
Kan een aanvulling zijn voor de feiten die bekend zijn. Maar getuigen die iets gehoord hebben, zoals een schreeuw en een pistoolschot, zijn niet echt te vertrouwen. Niet omdat ze niet van goede trouw zijn maar vanwege het feit dat de hersenen met die informatie gaan kloten als de hersenen daar de tijd voor krijgen. Als je een getuige dan vraagt in welke volgorde ze het hebben gehoord geven ze een antwoord. Maar als je er dan op door gaat en suggestieve vragen stelt kan je maar zo het andere antwoord krijgen.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:11 schreef Hathor het volgende:
[..]
Als dat zo is, wat is dan het nut van het oproepen van getuigen?
Zo simpel is het helaas - of eigenlijk gelukkig - niet.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 01:40 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Of dat hij nu wel of niet wist dat zijn vriendin op het toilet zat, maakt het wat uit? Hij schoot met zijn volle verstand - of wat daarvoor doorgaat - 4 kogels doorheen de deur. Gewoon schuldig aan moord dus.
Dit. State of mind komt er ook nog even bij kijken. En daarnaast de specificaties van het vuurwapen + gedrag vuurwapen tijdens het afvuren.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:38 schreef Tchock het volgende:
[..]
Zo simpel is het helaas - of eigenlijk gelukkig - niet.
Dit is een heel belangrijk punt. Er is namelijk (nog) niet bewezen dat hij daadwerkelijk zijn benen aan had. Daar willen ze met ballistisch onderzoek achter komen. Als het zo is dat hij zijn benen aan had ligt zijn hele verhaal aan duigen en wordt de kans op vrijspraak erg klein. Andersom; als dat niet aangetoond kan worden loopt de aanklager een gevoelige tik op.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
En hij heeft wel nog de tijd genomen zijn kustbenen aan te doen voordat hij uit bed stapte.
Voor jou en mij zijn kunstbenen ''aantrekken'' bewuste daden.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:47 schreef nummer_zoveel het volgende:
En hij heeft wel nog de tijd genomen zijn kustbenen aan te doen voordat hij uit bed stapte.
Dan merk je toch wel of je vriendin naast je ligt?
Klopt, waarschijnlijk is het net iets zoals als het opzetten van een bril voor brildragers. Ook een automatische handeling als je het al duizenden keren hebt gedaan als je snachts wakker wordt.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:53 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Voor jou en mij zijn kunstbenen ''aantrekken'' bewuste daden.
Voor hem waarschijnlijk niet. Is het net zo gewoon als in je ogen wrijven als je net wakker bent.
Ook al heeft hij het ene verklaard, en is het uiteindelijk niet waar, hoeft nog niet te zeggen dat het een bewuste leugen was.
Maar ballistisch onderzoek kan idd vrij makkelijk aantonen of hij de kunstbenen droeg of niet tijdens het schot. Lang leve kruid.
Yup. Hoeveel brildragers zijn er niet die hun bril kwijt zijn terwijl die gewoon vrolijk boven op het hoofd zit, omhoog geschoven in een onbewuste reactie.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:54 schreef Fides het volgende:
[..]
Klopt, waarschijnlijk is het net iets zoals als het opzetten van een bril voor brildragers. Ook een automatische handeling als je het al duizenden keren hebt gedaan als je snachts wakker wordt.
Deze getuige verklaarde, dat ze de ramen open had staan omdat ze geen airco had. Wat ik ook bizar vind dat hij volgens zijn verklaring in het donker wakker werd, ventilator van balkon halen, hoort geluid in badkamer, pakt pistool van onder bed, kan ie allemaal in donker, maar ziet niet dat vriendin niet meer in bed ligt? Dan schreeuwt hij naar de vermeende inbreker en Steenkamp om politie te bellen.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:53 schreef Fides het volgende:
Ik hoorde ergens dat die 'kroongetuige/buurvrouw' op 100nogwat meter woonde. Vrij knap dat je dan nog het geschreeuw van iemand binnen een huis/badkamer zou horen. Het is niet zo dat rijke Zuid-Afrikanen snachts al hun ramen en deuren hebben open staan.
Ik neem aan dat je kruit bedoelde.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:53 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Voor jou en mij zijn kunstbenen ''aantrekken'' bewuste daden.
Voor hem waarschijnlijk niet. Is het net zo gewoon als in je ogen wrijven als je net wakker bent.
Ook al heeft hij het ene verklaard, en is het uiteindelijk niet waar, hoeft nog niet te zeggen dat het een bewuste leugen was.
Maar ballistisch onderzoek kan idd vrij makkelijk aantonen of hij de kunstbenen droeg of niet tijdens het schot. Lang leve kruid.
Guilty as sinquote:Op maandag 3 maart 2014 23:49 schreef Booyah het volgende:
Kan er niet aan doen, maar ik moet steeds aan Brian van de Gouden Kooi denken als ik beelden van Pistorius zie![]()
Wat mij betreft is hij guilty as sin, maar er kan natuurlijk nog van alles tijdens het proces naar voren komen...
Ben ik met je eens, maar voordat ie schiet beweert ie eerst nog naar vriendin geschreeuwt te hebben om politie te bellen, en volgens hem kwam er geen antwoord, geen enkel geluid van vriendin? Politie daar heeft zaak ook "aardig" verknoeit, schijnt door bloedplassen gelopen te zijn.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 23:33 schreef Mansjester het volgende:
Ik snap zijn verklaring echt niet.Hij denkt dat er een inbreker in de badkamer is.Vervolgens pakt hij onder het bed een wapen.Daarna loopt hij naar de badkamer en schiet zijn vriendin daar neer.
Toen hij dat wapen pakte, was hij in de slaapkamer.Dan weet/kijk je toch snel of je vriendin in dat bed ligt? Dat hij na het schieten zijn vriendin schreeuwt vind ik heel apart, omdat hij vlak daarvoor dus naast het bed stond....
Juridisch gezien wordt er onderscheid gemaakt tussen verschillende vormen van moord: met en zonder voorbedachte rade, doodslag/door door schuld/geweld of hoe dat ook in het betreffende land wordt genoemd. Ik gebruikte het woord moord op een meer colloquiale manier. Het valt inderdaad nog niet te stellen of dat die persoon schuldig is aan moord of aan doodslag of hoe het daar ook wordt genoemd. Als je dat bedoelt met de invloed van zijn geestestoestand dan ben ik het met je eens.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 14:43 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Dit. State of mind komt er ook nog even bij kijken. En daarnaast de specificaties van het vuurwapen + gedrag vuurwapen tijdens het afvuren.
Denk het ook.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:34 schreef Samuray13 het volgende:
Zuid-Afrika en normale rechtsgang?
Forget it.
Als hij of zijn familie veel geld hebben, wordt het vrijspraak.
Hij heeft niet een of ander negertje vermoord... Hij heeft een blanke vrouw vermoord. En dat brengt het White Female Syndrom weer in werking.quote:Op dinsdag 4 maart 2014 19:34 schreef Samuray13 het volgende:
Zuid-Afrika en normale rechtsgang?
Forget it.
Als hij of zijn familie veel geld hebben, wordt het vrijspraak.
Titel van boek "Hoe ik Oscar Pistorius, slachtoffer werd van een inbreker"quote:Op woensdag 5 maart 2014 09:07 schreef nummer_zoveel het volgende:
Wedden dat ie na de vrijspraak nog een boek gaat schrijven, waar hij een hoop aan gaat verdienen.
Moord is ten alle tijden met voorbedachte rade. Dus je bent of schuldig aan moord, of schuldig aan de dood.quote:Op woensdag 5 maart 2014 19:53 schreef svdb92 het volgende:
Zelf denk ik dat Pistorius zeker schuldig is aan de moord op Reeva Steenkamp. Wellicht heeft hij het niet met voorbedachten rade gedaan, maar eerder in een raas van woede. Hij wordt, naar mijn idee, hoe dan ook schuldig bevonden aan de moord.
Interessante blog hierover:
http://www.dudesendonts.nl/de-val-van-pistorius/
De familie lag ook op de autopsietafel?quote:vanwege het recht op privacy van de nabestaanden van het slachtoffer
Snap ik ook niet helemaal. Of ze moeten met foto's komen waar het gezicht compleet weggevaagd is doordat Pistolius zijn magazijn er in geleegd heeft. Dan is het meer ivm de schokkende inhoud en het confronterende karakter. Staat tegenover dat hij dan wel direct schuldig is.quote:Op maandag 10 maart 2014 17:42 schreef Bram_van_Loon het volgende:
Wat is er privacygevoelig aan waar een kogel het lichaam binnenkwam en wat voor schade die precies aanrichtte?
Inderdaad. Ik vind het een beetje stinken, wellicht dat ze dit buiten de media willen houden om volkswoede te voorkomen/beperken?quote:Op maandag 10 maart 2014 18:02 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Snap ik ook niet helemaal. Of ze moeten met foto's komen waar het gezicht compleet weggevaagd is doordat Pistolius zijn magazijn er in geleegd heeft. Dan is het meer ivm de schokkende inhoud en het confronterende karakter.
Er zijn zat stellen die de wc deur op slot doen.... Meestal ga ik naar de wc om een lekker potje te schijten. Niet om me te verschuilen.quote:Op woensdag 9 april 2014 14:07 schreef Meaghan het volgende:
Waarom zat de wc-deur eigenlijk op slot? Vreemd. Het geeft de indruk dat Reeva zich verscholen hield in de wc, voor een doorgedraaide Pistorius wellicht? En dan die bebloede cricket bat en al die bloedspetters er omheen.
goeie ja! Lag er ook tastbaar bewijs in de pot zeg maar?quote:Op woensdag 9 april 2014 14:29 schreef TheThirdMark het volgende:
[..]
Er zijn zat stellen die de wc deur op slot doen.... Meestal ga ik naar de wc om een lekker potje te schijten. Niet om me te verschuilen.
Mwah, dat hoeft echt niets te zeggen. Ik woon alleen en doe ook gewoon de deur op slot. En als mijn geliefde me zo zou kunnen zien zou ik dat al helemaal doen. Die hoeft me echt niet in zo'n charmante positie te zien.quote:Op woensdag 9 april 2014 14:07 schreef Meaghan het volgende:
Waarom zat de wc-deur eigenlijk op slot? Vreemd. Het geeft de indruk dat Reeva zich verscholen hield in de wc, voor een doorgedraaide Pistorius wellicht? En dan die bebloede cricket bat en al die bloedspetters er omheen.
Mja daar heb ik zogezegd dan weer schijt aanquote:Op woensdag 9 april 2014 15:26 schreef cmck het volgende:
[..]
Mwah, dat hoeft echt niets te zeggen. Ik woon alleen en doe ook gewoon de deur op slot. En als mijn geliefde me zo zou kunnen zien zou ik dat al helemaal doen. Die hoeft me echt niet in zo'n charmante positie te zien.
Geen idee, maar haar blaas was redelijk leeg:quote:goeie ja! Lag er ook tastbaar bewijs in de pot zeg maar?
Maar hij heeft zelf toegegeven dat hij "jaloers" was en wellicht te "onzeker" in die relatie. Hij had bovendien een wapen, maar in Zuid-Afrika is dat wel wat normaler dan hier. Je moet je voorstellen dat je daar heel erg rijk bent, er lopen overal inbrekers rond, je hebt een bloedmooie blonde vriendin... maar je loopt 's nachts op twee stompjes rond en kan je dus nooit snel genoeg verdedigen.quote:Op woensdag 9 april 2014 15:32 schreef Meaghan het volgende:
[..]
Mja daar heb ik zogezegd dan weer schijt aan
Maar goed, ik neem aan dat jij niet bang bent voor je geliefde en dat was Reeva wel.
quote:Op woensdag 9 april 2014 15:32 schreef Meaghan het volgende:
Mja daar heb ik zogezegd dan weer schijt aan
Ook daar is geen bewijs van. Het enige wat er is is een overzicht van appies die ze elkaar hebben gestuurd waarbij ze 3 weken voor haar dood heeft gezegd dat ze soms bang wordt van zijn gesnauw en dat hij last had van driftbuien:quote:Maar goed, ik neem aan dat jij niet bang bent voor je geliefde en dat was Reeva wel.
Eens. Ik heb geen idee hoe het strafrecht in Zuid-Afrika werkt, maar in NL zou hij denk ik vrijgesproken worden van moord wegens gebrek aan bewijs. Ik weet ook niet wat ze in Zuid-Afrika als 'bewijs' zien. Zo zijn er een paar getuigenverklaringen, maar in hoeverre mogen die gebruikt worden? Ze verklaarden een vrouw te horen schreeuwen, maar de advocaten van Pistorius zeiden dat hij dat zelf was, dus daar ga je al.quote:Op woensdag 9 april 2014 16:10 schreef DarkAccountant het volgende:
Maar hij heeft zelf toegegeven dat hij "jaloers" was en wellicht te "onzeker" in die relatie. Hij had bovendien een wapen, maar in Zuid-Afrika is dat wel wat normaler dan hier. Je moet je voorstellen dat je daar heel erg rijk bent, er lopen overal inbrekers rond, je hebt een bloedmooie blonde vriendin... maar je loopt 's nachts op twee stompjes rond en kan je dus nooit snel genoeg verdedigen.
Bovendien heeft hij in de rechtszaak gezegd dat hij eerst midden in de nacht het geluid van het badkamerraam heeft gehoord en toen van een dichtslaande deur (daar zat Reeva dus achter). Wat denk je dan midden in de nacht? Iemand die je vriendin aan het verkrachten is op het toilet?
Ik ben nu een beetje advocaat aan het spelen van de grote boze Pistorius. Maar ik denk alleen dat zijn verklaring voor de feiten eigenlijk niet eens erg ongeloofwaardig is. Hij heeft ook meerdere keren zitten huilen en één maal zitten overgeven tijdens de rechtszaak. Zoiets is moeilijk te faken weet je, ik geloof wel dat hij oprecht spijt heeft. Maar of het nu moord en dus met voorbedachten rade was of een ongeluk in "slaapdronken toestand", tja, moeilijk, er valt voor beide theorieën wat te zeggen.
quote:Lugubere video Pistorius
Een Australisch televisiestation heeft de hand weten te leggen op een reconstructie van het doodschieten van het Zuid-Afrikaanse model Reeva Steenkamp door de atleet Oscar Pistorius. Op de lugubere beelden is te zien hoe Pistorius voordoet hoe hij zonder beenprothesen naar het toilet in zijn huis strompelde. Daarbij houdt hij zijn hand omhoog alsof hij een pistool vasthoudt. In een andere scene is te zien hoe hij een levenloze vrouw de toiletruimte uittilt.
Het is niet bekend hoe de tv-zender aan de beelden is gekomen. Het gaat in ieder geval niet om een reconstructie die is gebruikt in het proces tegen de Zuid-Afrikaanse atleet. De rechtszaak is afgelopen week weer hervat nadat het een maand was stilgelegd voor psychiatrisch onderzoek naar de geestelijke gezondheid van Pistorius. Het onderzoeksrapport stelt dat hij op het moment van de moord op Steenkamp geen geestelijke problemen had en goed en kwaad heel goed kon onderscheiden.
Pistorius wordt ervan beschuldigd Steenkamp 14 februari 2013 in hun woning dwars door een deur te hebben doodgeschoten. Pistorius stelt dat hij dacht op een inbreker achter die deur te schieten.
Bron: www.telegraaf.nl
quote:Het kan tot morgen duren voor duidelijk wordt welke straf de gehandicapte atleet krijgt voor het doodschieten van zijn vriendin Reeva Steenkamp
pff komaan Guilty of Not Guilty, kunnen ze daar niet mee beginnen?quote:
Niemand was erbij, dus geen geloofwaardige verklaring.quote:Op donderdag 11 september 2014 10:06 schreef -_Guitarist_- het volgende:
De rechter laat dus alle getuigenverklaringen voor wat ze zijn
Dat gevoel krijg ik ook steeds meer jaquote:Op donderdag 11 september 2014 10:07 schreef Coelho het volgende:
[..]
Niemand was erbij, dus geen geloofwaardige verklaring.
Het zou zo maar eens vrijspraak kunnen worden vanwege gebrek aan bewijs...
Misschien komt die However morgenochtend pas.quote:Op donderdag 11 september 2014 10:08 schreef -_Guitarist_- het volgende:
[..]
Dat gevoel krijg ik ook steeds meer ja
Of ze komt zo met een: "however..."
Dat kan ook ja.quote:Op donderdag 11 september 2014 10:09 schreef danos het volgende:
[..]
Misschien komt die However morgenochtend pas.
Ik denk dat door gebrek aan hard bewijs en de media aandacht de straf (als die er al komt) laag uit zal vallen. Al heeft die rechter recent nog wel iemand 250 jaar cel gegevenquote:Op donderdag 11 september 2014 10:09 schreef -_Guitarist_- het volgende:
[..]
Dat kan ook ja.
Interessante casus wel dit.
Want jij hebt de evidence dat hij inderdaad schuldig is?quote:Op donderdag 11 september 2014 10:34 schreef superniger het volgende:
Hopelijk krijgt hij levenslang.
Dit.quote:Op donderdag 11 september 2014 10:39 schreef Coelho het volgende:
[..]
Want jij hebt de evidence dat hij inderdaad schuldig is?
Kom op, als je de rechtszaak een beetje gevolgd hebt dan weet je dat hij schuldig is.quote:Op donderdag 11 september 2014 10:39 schreef Coelho het volgende:
[..]
Want jij hebt de evidence dat hij inderdaad schuldig is?
quote:Op donderdag 11 september 2014 10:47 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Kom op, als je de rechtszaak een beetje gevolgd hebt dan weet je dat hij schuldig is.
Ik heb het gevolgd maar ben er niet zeker van. Als hij wist dat hij Reeva doodschoot was, dan heeft hij het ontzettend goed gepland om vanaf moment 1 precies alle stappen te nemen die doen geloven dat hij dacht een inbreker te betrappen (telefoontjes, maar ook schreeuwen, deur proberen te openen met cricket bat).quote:Op donderdag 11 september 2014 10:47 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Kom op, als je de rechtszaak een beetje gevolgd hebt dan weet je dat hij schuldig is.
Aan haar dood ja.quote:Op donderdag 11 september 2014 10:47 schreef Stephen_Dedalus het volgende:
[..]
Kom op, als je de rechtszaak een beetje gevolgd hebt dan weet je dat hij schuldig is.
twitter:AFP twitterde op donderdag 11-09-2014 om 12:09:36#BREAKING Judge finds Pistorius not guilty of premeditated murder reageer retweet
Zaak weer even stil gelegd nu... Moord met voorbedachte rade is dus niet bewezenquote:Rechter verwerpt verklaringen getuigen in vonnis Pistorius
In het vonnis tegen de Zuid-Afrikaanse paralympisch atleet Oscar Pistorius spelen de meeste verklaringen van getuigen geen rol van betekenis. Ze bevatten volgens de rechter te veel bewezen onjuistheden.
Pistorius hoort donderdag van de rechter in de Zuid-Afrikaanse stad Pretoria of hij schuldig wordt bevonden aan de moord op zijn vriendin Reeva Steenkamp. De rechter begon rond 9.30 uur met haar betoog.
Rechter Masipa begon met het voorlezen van de aanklachten tegen Pistorius. Kort daarna ging ze in op de geloofwaardigheid van getuigenverklaringen. Zo verklaarde Masipa dat ze het onwaarschijnlijk acht dat Steenkamp kon gillen toen ze werd beschoten, omdat de schoten elkaar snel opvolgden en meteen fatale gevolgen hadden.
De WhatsApp-berichten die Pistorius en Steenkamp aan elkaar verstuurden bewijzen volgens Masipa niets: zowel berichten die aantonen dat de twee van elkaar hielden als berichten die doen vermoeden dat Pistorius en Steenkamp soms ruzie hadden, dragen niets bij aan het oordeel van Masipa over de schuldvraag. "Relaties zijn dynamisch", aldus de rechter.
Dan ben ik benieuwd wat het wél wordt, kan nog vrijspraak worden ook zo..quote:Op donderdag 11 september 2014 12:12 schreef Frutsel het volgende:
[..]
Zaak weer even stil gelegd nu... Moord met voorbedachte rade is dus niet bewezen
Doodslag kan ook nog tochquote:Op donderdag 11 september 2014 12:26 schreef -_Guitarist_- het volgende:
[..]
Dan ben ik benieuwd wat het wél wordt, kan nog vrijspraak worden ook zo..
Als de rechter dat vindt, dan gebeurt dat ja.quote:Op donderdag 11 september 2014 12:29 schreef Max23 het volgende:
Die wordt straks nog vrijgesproken ook
Ja, maar dat zou ik vreemd vinden in dezen. Paar posts hierboven staat het uitgelegd.quote:
Hij heeft haar toch feitelijk doodgeschotenquote:Op donderdag 11 september 2014 12:29 schreef Coelho het volgende:
Als hij niet wist wie er achter de deur stond (ofwel er van overtuigd was dat het iemand anders was), dan kan hij toch nooit meer veroordeeld worden voor de dood van Reeva?
Ja is onwaarschijnlijk, maar het kan wel of anders gewoon moord?quote:Op donderdag 11 september 2014 12:31 schreef -_Guitarist_- het volgende:
[..]
Ja, maar dat zou ik vreemd vinden in dezen. Paar posts hierboven staat het uitgelegd.
De TV-zenders hebben erbij gewonnen, en misschien het recht ook wel.quote:Op donderdag 11 september 2014 13:03 schreef Evertjan het volgende:
zijn alleen maar verliezers in deze zaak
Behalve Peter R. Die gaat er gewoon een uitzending over maken.quote:Op donderdag 11 september 2014 13:03 schreef Evertjan het volgende:
zijn alleen maar verliezers in deze zaak
Natuurlijk niet.quote:Op donderdag 11 september 2014 13:46 schreef TLC het volgende:
En zou het nog steeds geen moord zijn als Pistorius een arm onbekend negertje was geweest ?
doodschieten van een lief blond meisje die zich voor je verstopt in het toilet.quote:Op donderdag 11 september 2014 13:46 schreef TLC het volgende:
En zou het nog steeds geen moord zijn als Pistorius een arm onbekend negertje was geweest ?
Nee, ik geloofde het verhaal van Pistorius eigenlijk wel vanaf het begin.quote:Op donderdag 11 september 2014 14:45 schreef Individual het volgende:
Dat had ik niet verwacht. De Pistorius familie is invloedrijker dan de Steenkamp familie? De verklaringen van Pistorius en zijn gedrag waren toch wel schuldigmakend..
ha die eerst kunen roepen schat waar ben je, ??quote:Op donderdag 11 september 2014 15:12 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Nee, ik geloofde het verhaal van Pistorius eigenlijk wel vanaf het begin.
Je moet je voorstellen dat je daar als rijke atleet met een bloedmooie jonge vriendin in een mooi huis woont, maar elke nacht loop je op stompjes rond door je huis, dus tegen inbrekers kan je je niet verdedigen.
Ja, dan zou ik ook een wapen kopen (zeker in Zuid-Afrika).
En dan word je op een bepaald moment 's nachts wakker, je vriendin ligt niet meer naast je in bed, je hoort gestommel in de badkamer,... ik zou er misschien ook wel wat paranoïde van worden. Neemt niet weg dat hij natuurlijk niet zomaar had mogen schieten, dat zou ik misschien toch onder verstandsverbijstering plaatsen, maar goed.
Dan zou het nog steeds doodslag zijn en maximaal 15 jaar cel.
Ja maar kom denk ook eens na over een mogelijk motief. Had hij nu echt een motief voor een "moord" op zijn vriendin?quote:Op donderdag 11 september 2014 15:19 schreef homme7 het volgende:
[..]
ha die eerst kunen roepen schat waar ben je, ??
dan had ze gezegd , ik zit te poepen hoor, lieve engel , ik kom zo
Had hij gezegd , je zit je toch niet te verstoppen voor me he??
,maar dan had ze niet op de grond gezeten toen hij door de deur schoot toch ?/
"Ik dacht dat het een inbreker was die thee aan het zetten was" komt wel minder overtuigend over he.quote:Op donderdag 11 september 2014 15:32 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Bovendien: als het écht moord met voorbedachten rade was, dan had Pistorius wel een meer trefzekere methode gekozen dan in het wilde weg door een badkamerdeur heen schieten hé. Dan wacht je gewoon tot ze bij wijze van spreken thee aan het zetten is in de keuken en haal je je pistool boven, veel makkelijker lijkt me.
quote:Op donderdag 11 september 2014 15:37 schreef Zorro het volgende:
[..]
"Ik dacht dat het een inbreker was die thee aan het zetten was" komt wel minder overtuigend over he.
quote:Op donderdag 11 september 2014 15:37 schreef Zorro het volgende:
[..]
"Ik dacht dat het een inbreker was die thee aan het zetten was" komt wel minder overtuigend over he.
en als je iets hoort en je vriendin ligt niet meer naast je in bed, ga je dan niet eerst roepen, schat waar ben je ???quote:Op donderdag 11 september 2014 15:32 schreef DarkAccountant het volgende:
[..]
Ja maar kom denk ook eens na over een mogelijk motief. Had hij nu echt een motief voor een "moord" op zijn vriendin?
Dat is eigenlijk nooit aangetoond. De openbaar aanklager heeft vanalles opgeblazen om hem van moord te kunnen beschuldigen bv. ze hadden wel eens ruzie gehad in de dagen/weken voor haar dood. Ja sure, er zijn wel meer koppels die wel eens ruzie hebben, maar dat is toch geen reden om dan maar je vriendin af te knallen?
Bovendien: als het écht moord met voorbedachten rade was, dan had Pistorius wel een meer trefzekere methode gekozen dan in het wilde weg door een badkamerdeur heen schieten hé. Dan wacht je gewoon tot ze bij wijze van spreken thee aan het zetten is in de keuken en haal je je pistool boven, veel makkelijker lijkt me.
Weet ik niet. Als die inbreker je hoort weet hij ook meteen waar je zit en kan hij (al dan niet gewapend wat in Zuid-Afrika heel gebruikelijk is) naar je toekomen en je zomaar doodschieten. Ik kan me voorstellen dat hij zich gedeisd hield en in ieder geval zijn pistool greep.quote:Op vrijdag 12 september 2014 08:10 schreef homme7 het volgende:
en als je iets hoort en je vriendin ligt niet meer naast je in bed, ga je dan niet eerst roepen, schat waar ben je ???
Raar dat ze dat adres zo hardop opnoemden, nu weet de hele wereld waar die oom woont en waar hij (Pistorius) verbleef.quote:Op vrijdag 12 september 2014 10:24 schreef Coelho het volgende:
Wat is dat addressing gebeuren waar het nu over gaat?
weet e directe omgeving toch al..hij gaat daar toch niet meer wonenquote:Op vrijdag 12 september 2014 11:50 schreef Karina het volgende:
[..]
Raar dat ze dat adres zo hardop opnoemden, nu weet de hele wereld waar die oom woont en waar hij (Pistorius) verbleef.
Nee OK maar het verbaasde me dat het zo openlijk werd gezegd.quote:Op vrijdag 12 september 2014 11:57 schreef Thezappa het volgende:
[..]
weet e directe omgeving toch al..hij gaat daar toch niet meer wonen
plaats delict nu hehequote:Op vrijdag 12 september 2014 11:58 schreef Karina het volgende:
[..]
Nee OK maar het verbaasde me dat het zo openlijk werd gezegd.
Vond ik ook, stel je voor dat de rechter even om zijn telefoonnummer zou vragen. Gewoon niet handig, net deels vrijgesproken en dan even het adres van de oom in de ether gooien..quote:Op vrijdag 12 september 2014 11:58 schreef Karina het volgende:
[..]
Nee OK maar het verbaasde me dat het zo openlijk werd gezegd.
En wat nu? Dat filmpje zegt me helemaal niks.quote:
Mag ie blij mee zijn.quote:
Nee. Het is daar standaard dat je maar 1/6e van je straf hoeft uit te zitten. Maar de OvJ is nog steeds bezig om te kijken of ze hem alsnog voor moord kunnen pakken (zal wel niet).quote:Op maandag 8 juni 2015 19:57 schreef TLC het volgende:
Hij komt binnenkort al vrij![]()
Klassenjustitie![]()
Een arm onbekend zwart negertje had de rest van zijn leven kunnen wegrotten in de cel, daar had verder geen haan naar gekraait
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |