De legendarische serie “Cosmos: A Spacetime Odyssey” – destijds als “Cosmos: A Personal Voyage“ (1980) gepresenteerd door de net zo legendarische Carl Sagan – komt deze lente terug: de bekende sterrenkundige en wetenschapspopularisator Neil deGrasse Tyson zal de nieuwe serie presenteren, dertien afleveringen lang, net zo lang als de oorspronkelijke serie. De eerste aflevering zal worden uitgezonden op 9 maart via Fox en National Geographic Channel. Hieronder de trailers van Cosmos: A Spacetime Odyssey.
Trailer 1
trailer 2
quote:Op zaterdag 1 februari 2014 09:23 schreef ExperimentalFrentalMental het volgende:
Neil deGrasse Tyson
Al reden genoeg om te gaan kijken
helemaal mee eensquote:
Amen!!quote:
Ik zit hier al sinds de aankondiging vorig jaar met spanning op te wachten!
Dacht dat het pas 16 maart begon op NGC
in Nederland...quote:
Heb ik (al) iets gemist
Dacht dat het pas 16 maart begon op NGC
in de VS en een aantal andere landen is de eerste aflevering al uitgezonden.
Pffff... dat lucht opquote:
[..]
in Nederland...
in de VS en een aantal andere landen is de eerste aflevering al uitgezonden.
Want zoiets wil je toch niet missen.
Lang leve Youtubequote:
De oude wil ik ook zien. Lijkt me leuk om te vergelijken.
Dank je!quote:
Wat kan hij ook mooi vertellen he. Als hij over iets willekeurig als de evolutie van de WC-pot zou praten hang je nog steeds aan zijn lippenquote:
Deze aflevering gaat over Nederland.
Knowledge is preferable to ignorance. Better, by far, to embrace the hard truth than a reassuring fable…
(Carl Sagan)
Mijn voorkeur gaat uit naar een BBC-docu over het universum. De reboot van cosmos ziet er natuurlijk ontzettend mooi uit in hd maar qua inhoud was het vrij oppervlakkig. De BBC heeft meer ervaring met het maken van documentaires.quote:
vond het een beetje kinderlijk, helemaal met al die effecten erbij. desalniettemin oneindig interessant.
Blijft episch!
Jammer dat Carl Sagan er niet meer is.
De kosmos, geheel herziene versie
De legendarische televisieserie Cosmos van Carl Sagan was aan een remake toe. Voor welke raadsels van het heelal wist Sagan in 1980 geen verklaring, en wij nu wel? Welke vragen waren toen nog niet eens gesteld?
‘De kosmos is alles wat er is, ooit was of ooit zal zijn.’ Carl Sagans eerste zin in de dertiendelige televisieserie uit 1980 klinkt bijbels, en dat is geen toeval. Sagan (in 1996 overleden) was een astronoom en succesvol popularisator, maar bovenal een man met een missie. Als je ziet hoe groots het heelal is, hoe fantastisch het avontuur van de mensheid en hoe weids het perspectief dat de wetenschap ons biedt, dan heb je geen godsdienst meer nodig en voer je geen oorlogen meer, zo was zijn overtuiging.
Cosmos ging niet alleen over astronomie, maar ook over de plaats van de mens in het heelal (‘De mens is een manier voor de kosmos om naar zichzelf te kijken’). Voor een hele generatie was het de eerste kennismaking met de natuurwetenschap, eerst in de vs, later in de rest van de wereld. Een paar honderd miljoen mensen hebben de serie inmiddels gezien.
Cosmos was zo’n succes dat een remake niet kon uitblijven. De nieuwe, eveneens dertiendelige Cosmos is vooral een project van Sagans weduwe, Ann Druyan. De presentatie is in handen van Neil deGrasse Tyson, directeur van het Hayden Planetarium in New York, en in de VS een bekende televisiewetenschapper. De serie gaat op National Geographic Channel vanaf 16 maart wereldwijd in première, ook in Nederland.
Ondergangsdreiging
Carl Sagan.
Carl Sagan staat te boek als een visionair, een profeet welhaast, maar je mag niet verwachten dat hij 33 jaar wetenschappelijke vooruitgang voorzag, en hij was ook gewoon een kind van zijn tijd. Recht in de camera kijkend, vertelde hij ons dat we ‘in een tijd van groot gevaar’ leven. Hij hoefde er toen niet eens bij te zeggen welk, nu alweer bijna vergeten, gevaar hij bedoelde: we zaten midden in de Koude Oorlog, de angst voor een nucleair armageddon was reëel.
Producent Fox wilde voorafgaand aan de première alleen de eerste aflevering van de nieuwe Cosmos vertonen, maar het is een veilige gok dat deze angst niet meer in de serie voorkomt. De nadruk zal nu wel liggen op een meer actuele ondergangsdreiging: de opwarming van het klimaat met bijbehorende milieucatastrofes.
In het gelijknamige boek dat Sagan bij de serie schreef, noemt hij onze invloed op het klimaat wel, maar laat in het midden of dat opwarming dan wel afkoeling veroorzaakt. Natuurlijk weet hij van de toename van broeikasgassen in de atmosfeer, maar de massale ontbossing door de mens maakt het landoppervlak lichter van kleur, waardoor dit meer zonlicht terug de ruimte in kaatst (met een technische term: de albedo neemt toe), wat afkoelend werkt. Hij neigt ernaar te denken dat dit laatste belangrijker is: ‘Kan deze afkoeling de ijskap [op de Noordpool] vergroten, die, omdat hij wit is, nog meer zonlicht van de aarde terugkaatst en de planeet verder afkoelt, leidend tot een op hol geslagen albedo effect?’
Known unknowns
Zo geven televisieserie en boek wel vaker een verassende terugblik op de kennis anno 1980: wisten we dat toen nog niet? ‘Niemand weet wat de dinosauriërs uitroeide,’ stelt Sagan, maar hij gokt dat een nabije supernova – de explosie van een zware ster – de aarde bestraalde met intense kosmische straling, wat de beschermende ozonlaag in onze atmosfeer vernietigde. Momenteel is vrijwel onomstreden dat de inslag van een enorme meteoriet in Yucatán de dinosauriërs fataal werd, waarmee ze de weg vrijmaakten voor de zoogdieren, en dus voor ons.
Sagan bespreekt meteorietinslagen wel, maar onderschat hoe vaak die voorkomen. Toen dacht men dat een inslag van het formaat Tunguska, in 1908 in Siberië, eens in de duizend jaar voor zou komen, terwijl we nu eerder denken aan eens in de honderd jaar – mede omdat vorig jaar, in het zicht van talloze camera’s, een bijna net zo grote meteoriet insloeg bij Tsjeljabinsk.
Ook zwarte gaten waren in 1980 nog niet algemeen geaccepteerd. Astronomen zagen wel quasars, sterrenstelsels waarin enorme explosies en uitstoot van jets voorkomen, maar de oorzaak daarvan was verre van duidelijk. In Sagans lijstje van zes mogelijke veroorzakers van quasars staat een groot zwart gat pas op nummer vijf.
Zo zijn in dertig jaar aardig wat known unknowns in de astronomie ingevuld. Sagan wist bijvoorbeeld niet beter dan dat het heelal tussen de tien en twintig miljard jaar oud was; de huidige consensuswaarde is 13,8 miljard jaar.
Boven het wolkendek
Om de voorpremière van de nieuwe Cosmos-serie luister bij te zetten vloog producent Fox onlangs wat pers naar de top van een vulkaan op het Canarische eiland La Palma. Op 2400 meter boven zeeniveau – meestal boven het wolkendek – staat daar een aantal telescopen van wereldklasse.
In 1980 begon hier de bouw van de William Herschel-telescoop (WHT), met een spiegel van 4,2 meter diameter. Marc Balcells, directeur van deze groep telescopen, legt uit dat de wht een sleutelrol speelde bij een van de belangrijkste unknown unknowns in de astronomie, iets waar Sagan niet eens van kon dromen: de versnelde uitdijing van het heelal.
De WHT-astronomen bepaalden eind jaren negentig de afstand van een groot aantal supernova’s, en leidden daaruit af dat het heelal vroeger minder snel expandeerde dan nu. Dit was een totale verrassing, omdat je verwacht dat de zwaartekracht tussen de sterrenstelsels die expansie juist afremt. Sindsdien neemt men aan dat de lege ruimte gevuld is met iets dat men in arren moede ‘donkere energie’ noemt, wat de sterrenstelsels uit elkaar drijft.
Astronomen zoeken voor hun telescopen altijd de plekken op met het beste zicht omhoog. Wie één keer op zo’n toplocatie als de vulkaan van La Palma naar de sterren en de Melkweg boven zijn hoofd heeft staan kijken, snapt meteen wat Sagan bedoelt als hij zegt: ‘Het oppervlak van de aarde is de kust van de kosmische oceaan’.
Hangend droogdok
De stadsbewoner van nu heeft geen flauw benul wat er met het blote oog aan de hemel te zien is als het echt donker is. Maar zelf gaan kijken bij een observatorium levert ook andere wonderlijke indrukken op: bijvoorbeeld dat die hypergeavanceerde telescoopspiegel waarmee je twaalf miljard lichtjaar het heelal in kunt kijken er nogal vies uitziet, je handen jeuken om er een doekje met spiritus overheen te halen. Balcells: ‘De beeldkwaliteit gaat nauwelijks achteruit van een beetje stof op de spiegel. Wel wordt hij iedere drie maanden schoongespoten met koolzuursneeuw.’
Enkele haarspeldbochten verder staat sinds een paar jaar de grootste telescoop ter wereld: de GranTeCan, met een spiegel van 10,5 meter diameter. Het apparaat is zo groot dat het nauwelijks meer als telescoop te herkennen is, het lijkt wel een hangend droogdok. De Nederlandse directeur, René Rutten, noemt als een mooi resultaat dat zijn telescoop onlangs natrium kon aantonen in de atmosfeer van een exoplaneet. Natrium is een hoofdbestanddeel van zout. Met enige dichterlijke vrijheid: we kunnen nu het zout van de zee in de atmosfeer van een exoplaneet proeven. Sagan geloofde rotsvast in ander leven in het heelal, intelligent leven zelfs, maar hij heeft nog maar net meegemaakt dat de allereerste exoplaneet werd ontdekt. De teller staat sinds vorige maand op 1700.
Adembenemend
Eliptisch sterrenselsel Messier door de ogen van de Hubble telescoop.
In 1980 was de Hubble ruimtetelescoop nog niet gelanceerd en waren we nog niet verwend met de adembenemende foto’s van sterrenstelsels, supernova’s en nevels die nu de koffietafelboeken en vele websites vullen. Websites bestonden toen trouwens ook nog niet.
Sagan zelf werkte aan de in 1977 gelanceerde Voyager I en II, twee ruimtescheepjes die nu nog altijd op weg zijn naar de sterren, en waarvan er een nog contact met ons heeft. Maar die Voyagers waren in 1980 nog bezig over te steken van Jupiter naar Saturnus, zodat veel van de iconische foto’s van de ringen van Saturnus en zijn manen en de buitenplaneten Uranus en Neptunus nog binnen moesten komen. Daarom moest Sagan zijn publiek nog verleiden met plaatjes die, met de kennis van nu, vaag en korrelig zijn.
In de nieuwe Cosmos is dat natuurlijk dik in orde, en waar geen echte beelden voorhanden zijn, vullen gelikte animaties de lacune op. Presentator DeGrasse Tyson is een stoere doch vaderlijke kerel met een bronzen stemgeluid die met flair in de voetsporen van Sagan treedt. Maar dezelfde impact zal deze Cosmos niet hebben, simpelweg omdat er sindsdien zo veel meer in dit genre gemaakt is.
Frustratie
Sagan was niet bang om ook dominee te zijn, en toen kon dat nog. Zijn Cosmos zit vol morele aansporingen aan de mensheid. Zo haalt hij intercultureel onderzoek aan, waaruit moet blijken dat oorlog voeren en agressie vooral te wijten zijn aan te weinig geknuffeld worden als kind en aan seksuele frustratie in de adolescentie. Dus: wees lief voor je kinderen en laat de jeugd vooral met elkaar experimenteren, dan roeien ze elkaar later niet uit.
Al kan daar best een kern van waarheid in zitten, het is typisch de naïviteit van de nerd om te denken dat je zoiets alleen maar aan mensen hoeft te vertellen om een mondiaal probleem op te lossen.
Toen al geloofde lang niet iedereen dat natuurwetenschap de wereld zal redden, laat staan dat wetenschappelijke kennis mensen morele lessen bijbrengt. Maar Sagan had wel gelijk dat we nog steeds niets beters hebben om de wereld duurzaam te verbeteren.
Cosmos, a Space-Time Odyssey
Zondag 16 maart, National Geographic Channel, 22.00-23.00 uur.
(wetenschap24)
het is nog steeds geschreven door onder andere de weduwe van Carl Sagan (zij heeft ook meegeschreven aan de originele Cosmos), Seth is erbij gekomen om onder andere de deuren open te maken bij fox/national geographic omdat hij fan was van het origineel.quote:
Cosmos: A Spacetime Odyssey staat bij mij hoog aangeschreven wat wetenschap betreft. Ik vraag me wel af of het filosofisch wel in orde is, aangezien de producer op naam staat van Seth MacFarlane.
executive producer kan daarnaast ook simpelweg iemand zijn die bereid is zijn naam te verbinden aan iets zonder iets gedaan te hebben.
En hij doet de stem(men) van ge-animeerde personages. (Bruno in de eerste aflevering)quote:
[..]
het is nog steeds geschreven door onder andere de weduwe van Carl Sagan (zij heeft ook meegeschreven aan de originele Cosmos), Seth is erbij gekomen om onder andere de deuren open te maken bij fox/national geographic omdat hij fan was van het origineel.
executive producer kan daarnaast ook simpelweg iemand zijn die bereid is zijn naam te verbinden aan iets zonder iets gedaan te hebben.
Yup, echt een inspirerende verhalenverteller in de traditie van Sagan. Grote onderwerpen in begrijpelijke woorden.quote:
edit: NGC loopt paar minuten voorop.
[ Bericht 20% gewijzigd door Kwaliteit op 16-03-2014 22:27:25 ]
Tof dat The Cosmic Calender ook weer aangehaald wordt
Het was op 4 zenders...quote:
welke zender loopt voorop? eerste stukje gemist. NGC of FOX? Ze zenden het beide uit
edit: NGC loopt paar minuten voorop.
National Geographic Channel
Nat Geo Wild
FOX
FOXlife.
Vanaf volgende week alleen op National Geographic Channel
Het enige waar ik me aan stoorde... Was het overvloedige gebruik van het flare effect.quote:
Net de eerste aflevering gezien. Erg tof, doet recht aan de eerste reeks met Carl Sagan. Het wordt begrijpelijk gebracht en is rijkelijk geanimeerd. Dat spreekt wel tot de verbeelding van leken. Ik hoop dat dit meer mensen enthousiast maakt voor wetenschap, en alles wat buiten onze aarde ligt.
Jammer dat het op een "laat" tijdstip komt voor de jeugd.
Ja, dat is wel erg jammer. Ik hoop dat het op scholen nog eens vertoond gaat worden.quote:
[..]
Het enige waar ik me aan stoorde... Was het overvloedige gebruik van het flare effect.
Jammer dat het op een "laat" tijdstip komt voor de jeugd.
Het schoppen tegen de kerk maakt dit wel goed
Cosmos: A Spacetime Odyssey
Neil deGrasse Tyson verkent de evolutie door natuurlijke en kunstmatige selectie, met o.a. een blik op de ontwikkeling van het menselijk oog.
19:00 de herhaling van de eerste aflevering
Nu weer heerlijk genieten, ik heb m aanstaan en word er gewoon vrolijk van
Je hebt niet veel gemistquote:
eerste 5 minuten gemist
Nu weer heerlijk genieten, ik heb m aanstaan en word er gewoon vrolijk van
ok, had niet veel uitgemaakt, in de komende week zal ik toch vast nog een keer of 2 de herhaling kijkenquote:
Ik vind het (tot nu toe) maar een slechte kopiequote:
Back in the spaceship of the imagination
van de originele Cosmos
Same here!quote:
Nu weer heerlijk genieten, ik heb m aanstaan en word er gewoon vrolijk van
Er komt veel herhaling in voor natuurlijk, je bereikt altijd een publiek waar mensen bijzitten die niks van wetenschap weten of evolutie, enz.en nooit de Cosmos van Carl hebben gezien.
Neil stelde zelf ook in de eerste aflevering dat de Cosmos vab Carl in zijn tijd van enorm belang was, en dat hij hier 'de reis' van Carl wil voortzetten. Sindsdien zijn we natuurlijk ook een hoop meer te weten gekomen.
quote:
Ja special effects... leuk gemaakt.quote:
ik vind het net zo interessant, ondanks dat de info niks nieuws is. Het ziet er wel allemaal gelikter uit en Neil Degrasse Tyson is dé terechte 'opvolger' van Sagan.
Maar Tyson heeft niet de "karma"? van Sagan
Voor de nieuwelingen is het idd een goede seriequote:Er komt veel herhaling in voor natuurlijk, je bereikt altijd een publiek waar mensen bijzitten die niks van wetenschap weten of evolutie, enz.en nooit de Cosmos van Carl hebben gezien.
Neil stelde zelf ook in de eerste aflevering dat de Cosmos vab Carl in zijn tijd van enorm belang was, en dat hij hier 'de reis' van Carl wil voortzetten. Sindsdien zijn we natuurlijk ook een hoop meer te weten gekomen.
Echt niet mee eens, Tyson is wat mij betreft helemaal geweldig.quote:
Maar Tyson heeft niet de "karma"? van Sagan
Maar goed, ik was dan ook al een groot fan van hem voordat hij aan deze Cosmos remake begon.
Carl is niet te vervangen natuurlijkquote:
[..]
Ja special effects... leuk gemaakt.
Maar Tyson heeft niet de "karma"? van Sagan
Ik vind wel dat Tyson op een waardige manier in zijn voetsporen treedt,
karma zou ik het niet noemen (is me te 'zweverig'
Ik voel wel dezelfde gedrevenheid, interesse en kunst van het overbrengen van wetenschappelijke kennis, op een begrijpelijke, aangrijpende en gepassioneerde manier.
En het is toch mooi dat Carl Sagan ooit Neil heeft uitgenodigd om een zaterdag met hem door te brengen. En dat hij dan ook nog een boekje voor hem signeert met het opschrift: To Neil, the future astronomer.
Ik vind het mooi om te zien dat Neil 30 jaar later Cosmos presenteert
Dan in '80
Ik volg Tyson ook al een hele tijdquote:
[..]
Echt niet mee eens, Tyson is wat mij betreft helemaal geweldig.
Maar goed, ik was dan ook al een groot fan van hem voordat hij aan deze Cosmos remake begon.
Deze lezing van hem was de eerste die ik zag, geen ander woord voor dan 'fenomenaal'.
Een lezing van Neil in een planetarium zou ik zo inruilen voor 100 colleges van een 'saaie piet' die wat achter zijn preekstoeltje staat
Dat ie Sagan een eer aandoet vind ik ook geweldig.quote:
[..]
Carl is niet te vervangen natuurlijk
Ik vind wel dat Tyson op een waardige manier in zijn voetsporen treedt,
karma zou ik het niet noemen (is me te 'zweverig'
Ik voel wel dezelfde gedrevenheid, interesse en kunst van het overbrengen van wetenschappelijke kennis, op een begrijpelijke, aangrijpende en gepassioneerde manier.
En het is toch mooi dat Carl Sagan ooit Neil heeft uitgenodigd om een zaterdag met hem door te brengen. En dat hij dan ook nog een boekje voor hem signeert met het opschrift: To Neil, the future astronomer.
Ik vind het mooi om te zien dat Neil 30 jaar later Cosmos presenteert
Maar ik vind het zo(te)veel op de ouwe serie lijken.
Het is ook Cosmos hequote:
[..]
Dat ie Sagan een eer aandoet vind ik ook geweldig.
Maar ik vind het zo(te)veel op de ouwe serie lijken.
Je wilt natuurlijk wel in dezelfde lijn doorgaan
Zoiets vind ik interessanter...quote:
[..]
Ik volg Tyson ook al een hele tijd
Deze lezing van hem was de eerste die ik zag, geen ander woord voor dan 'fenomenaal'.
Een lezing van Neil in een planetarium zou ik zo inruilen voor 100 colleges van een 'saaie piet' die wat achter zijn preekstoeltje staat
Dan zou ik ook het "schip" nemen waar Carl z'n reis maakte.quote:
[..]
Het is ook Cosmos he
Je wilt natuurlijk wel in dezelfde lijn doorgaan
Een beetje omgebouwd.. maar herkenbaar.
Maar dat is mijn mening.
We zien wel wat er in latere afleveringen komt.
Wel mooi dat er originele beelden en muziek uit Carls serie bij zitten
De eerste keer dat hij me opviel was toen iemand me deze aanvaring tussen Dawkins en Tyson linkte:quote:
[..]
Ik volg Tyson ook al een hele tijd
Deze lezing van hem was de eerste die ik zag, geen ander woord voor dan 'fenomenaal'.
Een lezing van Neil in een planetarium zou ik zo inruilen voor 100 colleges van een 'saaie piet' die wat achter zijn preekstoeltje staat
Nieuwsgierig geworden ben ik gaan zoeken wat nu precies de achtergrond hiervan was (dat bleek Beyond Belief 2006 te zijn), en heb ik ook de lezing die Tyson daar gaf gezien:
Ik was daarna helemaal verkocht.
Heb je ook de serie Nova ScienceNow met Neil deGrasse Tyson gevolgd? Ook leuke populair-wetenschappelijke serie.
Dat vind ik ook geweldig dat Carl af en toe te horen is, in de eerste aflevering deed dat wat met me.quote:
[..]
Dan zou ik ook het "schip" nemen waar Carl z'n reis maakte.
Een beetje omgebouwd.. maar herkenbaar.
Maar dat is mijn mening.
We zien wel wat er in latere afleveringen komt.
Wel mooi dat er originele beelden en muziek uit Carls serie bij zitten
Het schip is een beetje 'omgebouwd' inderdaad. Ik zie het gewoon als een meer geavanceerd spaceship aangezien we inmiddels 30 jaar wetenschappelijke ontwikkeling achter de rug hebben sindsdien, en dat is niet niks.. (maar dat is ook maar mijn mening
Het is Cosmos en je wilt bij zo'n serie niet afdwalen van de visie van de originele serie.
Je kunt het slechts: eCosmos, but a bit diffrent' noemen
Het is dan wel alsof je jaren 60 star trek vergelijkt met star trek voyager.quote:
Maar ik vind het zo(te)veel op de ouwe serie lijken.
Sagan ten spijt vind ik de eerste serie toch bijna niet meer om aan te zien.
Zeker, en Star Talk,...quote:
[..]
De eerste keer dat hij me opviel was toen iemand me deze aanvaring tussen Dawkins en Tyson linkte:
Nieuwsgierig geworden ben ik gaan zoeken wat nu precies de achtergrond hiervan was (dat bleek Beyond Belief 2006 te zijn), en heb ik ook de lezing die Tyson daar gaf gezien:
Ik was daarna helemaal verkocht.
Heb je ook de serie Nova ScienceNow met Neil deGrasse Tyson gevolgd? Ook leuke populair-wetenschappelijke serie.
ik denk dat er maar weinig filmpjes op youtube te vinden zijn met Neil die ik niet heb gezien
quote:
[..]
Het is dan wel alsof je jaren 60 star trek vergelijkt met star trek voyager.
Sagan ten spijt vind ik de eerste serie toch bijna niet meer om aan te zien.
Ik heb laatst nog eens een aantal afleveringen van de originele gekeken.
Blijft fenomenaal. Tijdloos
Bekijk de schepen eens.....quote:
[..]
Het is dan wel alsof je jaren 60 star trek vergelijkt met star trek voyager.
Lijken nog veel op elkaar.
Tja... Wat zullen ze over 30 jaar zeggen van deze serie.quote:Sagan ten spijt vind ik de eerste serie toch bijna niet meer om aan te zien.
10/10!
Cosmos: A Spacetime Odyssey
Eeuwenlang werden natuurverschijnselen afgedaan als ingrepen van God. Neil deGrasse Tyson laat zien hoe de wetenschap daar verandering in bracht.
Sam here, ik was ingedut.quote:
Wederom het begin gemist
Op schema tv kijken is echt niks voor mij.
quote:
[..]
Sam here, ik was ingedut.
Op schema tv kijken is echt niks voor mij.
Als ze binnenkort op dvd worden uitgebracht kunnen we Cosmos marathon houden
Count me in!quote:
[..]
Als ze binnenkort op dvd worden uitgebracht kunnen we Cosmos marathon houden
Wetenschappers waren natuurlijk altijd concurrentie voor profeten.. soms met gevaar voor eigen leven.quote:
Halley vs de profeten: 1-0
Ik begrijp de wrok van wetenschappers wel.
Enig idee trouwens wanneer deze serie op dvd uit komt?
http://shop.nationalgeogr(...)pacetime-odyssey-dvd
Afwachten dus.
en blijkbaar is de oude Cosmos van Carl nog altijf duurder dan die van Neil
http://www.amazon.com/Cos(...)lu-ray/dp/B00IWULSTC
Cosmos: A Spacetime Odyssey [Blu-ray] Blu-ray $53.98
Cosmos: Carl Sagan ~ Carl Sagan DVD $63.20
Die van Carl duurt ook 20 minuten langer per aflevering (60 minuten vs 42 minuten)quote:
ja
en blijkbaar is de oude Cosmos van Carl nog altijf duurder dan die van Neil
http://www.amazon.com/Cos(...)lu-ray/dp/B00IWULSTC
Cosmos: A Spacetime Odyssey [Blu-ray] Blu-ray $53.98
Cosmos: Carl Sagan ~ Carl Sagan DVD $63.20
(wel weer mooie aflevering
)Beter het begin missenquote:
[..]
Sam here, ik was ingedut.
Op schema tv kijken is echt niks voor mij.
dan de helft missen
Jullie hebben nog steeds een raar idee over de wetenschap en religie he? Vandaar ook met je kippenvel. En 1-0 voor de wetenschappers....quote:
[..]
Wetenschappers waren natuurlijk altijd concurrentie voor profeten.. soms met gevaar voor eigen leven.
Ik begrijp de wrok van wetenschappers wel.
Enig idee trouwens wanneer deze serie op dvd uit komt?
Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen? Dit doet mij juist denken aan de profeten die ook mensen naar hun mond praten.
Kennelijk vind jij dat.quote:
[..]
Jullie hebben nog steeds een raar idee over de wetenschap en religie he?
Als dat zo was zou wetenschap een religie zijn.quote:
Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen?
Stroman fail.Hint: wat wetenschappelijk wel of niet waar is varieert niet van persoon tot persoon en van cultuur tot cultuur, en is dus ook niet afhankelijk van wat men graag hoort. (Anders zou die variatie wel moeten bestaan.) Waarom leg ik dit eigenlijk nog uit?
Ja, wetenschap gaat over mensen naar de mond praten. Scherpe observatie.quote:
Hoe kun je hier nou kippenvel door krijgen? Enkel omdat mensen wat zeggen wat jij en anderen graag willen horen?
Je doet alsof er vroeger echte wetenschappers waren, en die waren er niet. De rol die wetenschap nu heeft hadden profeten vroeger. Plus het feit dat de belangrijke mannen van de religies (of ze profeet waren weet ik niet) slimmer waren en meer verstand van zaken dan wat nu wordt gezegd... Er waren veel analfabeten en daar waren de mensen van de religie niet bij kan ik jou vertellen.quote:
Ik heb voor de rest ook boeken gelezen over voorspellingen die profeten deden. Meestal worden die voor gek verklaard, maar de meeste voorspellingen kwamen uit.
Dat is het dan ook, want veel mensen tegenwoordig betreft. Als een wetenschapper iets zegt moet het wel waar zijn. Wat natuurlijk onzin is. Maar waarom heb je kippenvel bij dit soort dingen. Dan neig ik ook al naar religieuze gevoelens omtrent wetenschap.quote:Als dat zo was zou wetenschap een religie zijn.
Hint: Doordat mensen zich perse aan de mainstream moeten houden of anders worden ze geridiculiseerd krijg je jouw eenheid van kijken wel. Dus dat telt niet. Of iets dan waarheid is weet je dan niet...quote:Hint: wat wetenschappelijk wel of niet waar is varieert niet van persoon tot persoon en van cultuur tot cultuur, en is dus ook niet afhankelijk van wat men graag hoort. (Anders zou die variatie wel moeten bestaan.) Waarom leg ik dit eigenlijk nog uit?
En dat merk ik talloze keren als ik op internet naar "alternatieve" wetenschappelijke theorieen zoek. Iemand is enorm gerespecteerd, totdat hij of zij eens iets zegt dat niet met de huidige ideeen strookt. Dan kan degene respect wel op zijn of haar buik schrijven. En dit komt op mij weer heel religieus over. Ik werd vroeger ook enorm gerespecteerd om mijn bijbelkennis. Maar nu ik dat niet meer als waarheid erken ben ik een dwalende. Dus vandaar dat ik veel van wetenschap vergelijk met religie. Schiet mij maar neer, maar mijn standpunt blijft staan.
Ook het irrationele "maar zo is wetenschap niet, wetenschap is puur en eerlijk" doet mij huilen van het lachen. En de fanatiekheid waarmee mensen de mensen die kritiek uiten op wetenschap dan weer aanvallen of hun wetenschap verdedigen doet bij mij een belletje rinkelen.
Ja, ik had het tegen Molurus. Scherpe observatie...quote:Op dinsdag 1 april 2014 18:45 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Ja, wetenschap gaat over mensen naar de mond praten. Scherpe observatie.
Stuur hem de volgende keer dan een privebericht als je er niet tegen kunt als iemand anders je wijst op volkomen onzinnige uitspraken.quote:
[..]
Ja, ik had het tegen Molurus. Scherpe observatie...
O deed je dat dan?quote:Op dinsdag 1 april 2014 19:35 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Stuur hem de volgende keer dan een privebericht als je er niet tegen kunt als iemand anders je wijst op volkomen onzinnige uitspraken.
Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!
Ik merk daar niets van, dat ze buitengesloten worden. Heb je een bron? Anders misschien maar vast beginnen met eten.quote:
[..]
O deed je dat dan?
Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!
Zoals welke ideeën of goed onderbouwde andere mogelijkheden waardoor het heelal is ontstaan heb je het hier?quote:
[..]
O deed je dat dan?
Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!
Darwins evolutietheorie is decennia controversieel geweest en ergens in de marges van de wetenschap aanwezig totdat het samen met de genetica de basis werd van de huidige biologie in in de jaren 40.
Na die tijd is gaat het enkel nog over details van de theorie en moet je met wel hele sterke argumenten komen wil iemand de theorie totaal weerleggen.
Als iemand met ideeën komt die decennia geleden al weerlegd zijn moet diegene niet vreemd opkijken als je genegeerd wordt.
en bijvoorbeeld jonge aarde creationisme is sinds een jaar of 200 niet meer bespreekbaar omdat het simpelweg niet in overeenstemming is met alles wat we over de aarde weten
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.
Inhoudelijk dan:
Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.
http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/
Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....
Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!
http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/
Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.
Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.
en waarom zijn er dan zo weinig alchemisten onder de wetenschappers tegenwoordigquote:
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.
Inhoudelijk dan:
Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.
http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/
Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....
isdat omdat wetenschappers tegenwoordig er om een of andere onbegrijpelijke reden niets van willen weten
of omdat het nergens toe geleid heeft en heeft alchemie simpelweg plaatsgemaakt voor chemie
hoeveel voorspellingen waren voordat ze "uitkwamen" al duidelijk in wat ze bedoelden?quote:Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!
en dan heb je nog de voorspellingen in het OT en NT die vaak pas later zijn opgeschreven zijn en soms later herschreven zijn.
en in de link hieronder heeft iemand het over een niet bestaande 11 september voorspelling van Nostradamus (niet geschreven door Nostradamus)
quote:http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/
Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.
Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.
Ik weet niet welke docu jij hebt gekeken, maar de basis van Newton's theorie over de zwaartekracht wordt toch verdomde simpel uitgelegd. Als je dat nou eens zou ontkrachten in plaats van beweren dat de "gebaren" gemaakt worden om ons te indoctrineren...Heb je niets beters?quote:
Ik ben nu de docu aan het kijken en ik stoor mij mateloos aan die man. Moet je eens voor de grap zonder geluid naar de gebaren van die man kijken. Duidelijk om mensen te overtuigen van zijn gelijk...
Dat kun je inderdaad zien aan gebaren, en uitdrukkingen. Maar sommigen van jullie waren aan het masturberen iedere keer als die man zegt dat newton een revolutie op het gebied van de wetenschap heeft waargemaakt. Daardoor vergeten jullie naar uitdrukkingen te kijken. Terwijl deze docu enkel wat zegt over de middeleeuwen in Europa en de kerk, niet over de rest.
Oh, jij hebt wat meer gelezen. Good for you. Misschien had je wat meer moeten lezen over zaken die een daadwerkelijke wetenschappelijke basis hebben. Alchemie is onzin. Dat wordt daar ook met zoveel woorden gezegd. Alchemie stamt uit de tijd dat er nog geen periodiek systeem der elementen was. Men dacht dus dat je, net als door water en vuur te combineren tot stoom, je vast ook zivler en lood kon combineren tot goud. Aperte nonsens, omdat we nu weten dat stoom en water hetzelfde materiaal is, maar in een andere verschijningsvorm.quote:Inhoudelijk dan:
Het begint met Newton en zijn alchemie. Voor de leken onder ons is dat een manier om metaal in goud en zilver om te zetten en daarmee een levenselixer te creeeren. Maar voor de mensen die wat meer gelezen hebben (zoals ik dat gedaan heb) is het een manier om jezelf (metaal) om te vormen tot een betere zelf (goud of zilver) en zodoende het eeuwige leven te bezitten. Als die Newton dat niet wist, wat ik betwijfel, dan is hij niet zo slim als iedereen doet.
http://ducoburgers.wordpr(...)-gelovige-alchemist/
Moet je dit eens lezen, en dan vooral het citaat in het midden. Newton wist dus wel waar het over ging, en deze man (die presentator) niet.....
Daarnaast zou je ook wat meer moeten lezen over hoe je hoofd-en bijzaken scheidt. Het ging namelijk helemaal niet om de alchemie. Het was illustratief voor het vreemde bestaan wat Newton leidde.
Jij denkt dat alles wat die man vertelt heeft uit een duim gezogen is en dat NGC het daarom volgt? Weerleg nou eerst eens iets van wat er gezegd is. Noem mij één voorspelling (als je het niet erg vindt ga ik niet zomaar een boek kopen) die ooit uitgekomen is. Het punt is juist dat Halley exact, tot op het uur en plaats, kon voorspellen wanneer de komeet terug kwam. Gebaseerd op waarneming en meting. Dat was nog nooit vertoond. Noem mij een andere voorspelling, niet gebaseerd op waarneming en meting, die zo precies was en ook uitkwam.quote:Tevens, en bij dat stuk ben ik nu, heeft hij het over mystici die aan de hand van kometen voorspellen dat er mensen dood gaan of dat er hongersnood komt. Dan voorspelt die andere kerel waar het steeds over gaat, Heynes of zo, dat er na 50 jaar weer een komeet komt (dezelfde). Allemaal prima, maar nu komt het, de mystici waren nooit zo precies met voorspellen. En dat mijne dames en heren is een grote vergissing (een gewilde vergissing, want je zou maar enige waarde hechten aan voorspellingen van kluizenaars en andere gekken)!
http://www.bol.com/nl/p/voorspellingen/1001004001807801/
Dit boek heb ik gelezen, en mensen die beweren dat voorspellingen nooit uitkomen neem ik nooit meer serieus. Dus deze man neem ik ook niet serieus. Ook niet in de dingen waar ik geen verstand van heb en jullie wel. Het is precies zoals je van NGC mag verwachten: Populair doenerij. Als de meeste mensen visioenen en dergelijke wel serieus namen, namen zij dat ook.
Welke iemand is dit dan? Welke "voorspelling" kwam dan niet uit?quote:Wat ik wel grappig vind is dat iemand in de wetenschap heel bekend schijnt te zijn omdat hij een voorspelling heeft gedaan, maar die is niet uitgekomen en wordt toch heel serieus genomen. Pmdat het in theorie zo goed uitkomt, terwijl de theorie opgebouwd is rond het idee van die man... Hoe krom wil je het hebben? Self fullfilling prophecy.
Ik geloof dat jij totaal niet doorhebt hoe wetenschap werkt...Jij denkt blijkbaar dat mensen lukraak dingen roepen en elkaar na gaan praten. Als je er zo over denkt, dan ben je in de war met religie.
Wat een onzin weer. Ik heb je allang gezegd dat alchemie niks met wetenschap te maken heeft maar met het beter maken van jezelf. Vandaar dat je best wetenschappelijk kunt zijn en de alchemie bedrijven. Dat die presentator dan doet alsof hij met allerlei middeltjes in de weer was (er was een reconstructie waarin je hem dus met middeltjes in de weer ziet gaat) laat al zien dat hij a) niks van alchemie wist en b) hem zwart probeert te maken "hij was gek, maar tegelijkertijd heeft hij ook de zwaartekracht "uitgevonden".quote:
[..]
en waarom zijn er dan zo weinig alchemisten onder de wetenschappers tegenwoordig
isdat omdat wetenschappers tegenwoordig er om een of andere onbegrijpelijke reden niets van willen weten
of omdat het nergens toe geleid heeft en heeft alchemie simpelweg plaatsgemaakt voor chemie
Ik heb het uiteraard niet over het OT of het NT, maar dit gaat over voorspellingen in de hele wereld.quote:hoeveel voorspellingen waren voordat ze "uitkwamen" al duidelijk in wat ze bedoelden?
en dan heb je nog de voorspellingen in het OT en NT die vaak pas later zijn opgeschreven zijn en soms later herschreven zijn.
Een mooie is die van de Griekse orakels. Die zeiden "als onze koning de oorlog in gaat vernietigd hij een wereldrijk". Iedereen dacht dat het over de vijand ging, maar vervolgens werd het eigen rijk verpletterend verslagen.
Gefeliciteerd.....quote:en in de link hieronder heeft iemand het over een niet bestaande 11 september voorspelling van Nostradamus (niet geschreven door Nostradamus)
In welke docu wordt zwaartekracht enorm simpel uitgelegd? Heb je deze docu wel gezien? Het ging om de sterren en planeten die om de zon heen draaiden, en aan de hand van de zwaartekracht gebeurde dat... Vorige week hadden ze het waarschijnlijk over de appel van newton.quote:
[..]
Ik weet niet welke docu jij hebt gekeken, maar de basis van Newton's theorie over de zwaartekracht wordt toch verdomde simpel uitgelegd. Als je dat nou eens zou ontkrachten in plaats van beweren dat de "gebaren" gemaakt worden om ons te indoctrineren...Heb je niets beters?
Jezus christus zeg, houdt eens op. Lees eens links die ik jou gegeven heb... Dan weet je dat je onzin praat. Dat de leek en barbaar in alchemie ziet zoals jij dat ziet, maar dat de wetenden (en Newton was een van hen) wisten dat het ging om iets heel anders.quote:Oh, jij hebt wat meer gelezen. Good for you. Misschien had je wat meer moeten lezen over zaken die een daadwerkelijke wetenschappelijke basis hebben. Alchemie is onzin. Dat wordt daar ook met zoveel woorden gezegd. Alchemie stamt uit de tijd dat er nog geen periodiek systeem der elementen was. Men dacht dus dat je, net als door water en vuur te combineren tot stoom, je vast ook zivler en lood kon combineren tot goud. Aperte nonsens, omdat we nu weten dat stoom en water hetzelfde materiaal is, maar in een andere verschijningsvorm.
En dat is precies waarvan ik heb aangetoond dat dit onjuist is. Jezelf verbeteren, dat is ware alchemie. En, zelfs al was dit niet waar, dit is wat Newton er zelf ook onder verstond. Dus in hoeverre gaan alchemie en wetenschap dan niet samen?quote:Daarnaast zou je ook wat meer moeten lezen over hoe je hoofd-en bijzaken scheidt. Het ging namelijk helemaal niet om de alchemie. Het was illustratief voor het vreemde bestaan wat Newton leidde.
Dat was nog nooit vertoond? Weer zo'n aparte onzin. Weet je wat het is met wetenschap? Ze doen alsof er een tijd voor Newton is en een tijd na Newton. Voor Newton was men niet wetenschappelijk bezig, en kom men niks voorspellen. Daarna wel.quote:Jij denkt dat alles wat die man vertelt heeft uit een duim gezogen is en dat NGC het daarom volgt? Weerleg nou eerst eens iets van wat er gezegd is. Noem mij één voorspelling (als je het niet erg vindt ga ik niet zomaar een boek kopen) die ooit uitgekomen is. Het punt is juist dat Halley exact, tot op het uur en plaats, kon voorspellen wanneer de komeet terug kwam. Gebaseerd op waarneming en meting. Dat was nog nooit vertoond. Noem mij een andere voorspelling, niet gebaseerd op waarneming en meting, die zo precies was en ook uitkwam.
Enkel om de reden dat er niks is opgeschreven. Maar als je de juiste boeken leest over de oudere tijd (dus voor de moderne wetenschap) dan weet je dat ze zelfs in kloosters aan het experimenteren waren. Waar heeft de moderne wetenschap de kennis vandaan? Waar had Newton de kennis vandaan? Hij heeft het niet op zijn eentje gedaan, maar met heel veel anderen (voorlopers). Er waren in die tijd al heel veel boeken op wetenschappelijke basis.
Hetzelfde zegt die man weer over Haynes of zo. Hij schijnt de eerste te zijn die dacht dat de sterren bewogen. Waarom kwam voor de rest niemand erop?
Omdat mensen er wel op zijn gekomen. Lees de Antieke Grieken er maar eens op na. Lees de mensen die wat tegen het christendom hadden. Zij wisten heel goed dat a) het universum onmetelijk groot was en b) de aarde maar een heel klein planeetje was in vergelijking met andere planeten. Ik heb het idee dat men de ouderen onderschat.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat nog oudere volkeren een fascinatie hadden voor de sterren en planeten? En dat ze monumenten bouwden juist op de sterren? Echt waar, die man zuigt veel uit zijn grote duim. Hoe kan ik hem dan op andere gebieden wel serieus nemen? Gebieden waar ik niks van af weet?
Jij en je mede geloofsgenoten denken dat de duistere middeleeuwen echt duister waren. Terwijl er ook in de kloosters volop geëxperimenteerd werd. Net zoals de mythe van de platte aarde. Door wie in het leven geroepen? Door de moderne wetenschap, die spuugt in de hand die hem te eten gaf.
http://www.kuuke.nl/wp/zonnestelsel/oort-wolk-kuiper-gordel/ Dit is hem....quote:Welke iemand is dit dan? Welke "voorspelling" kwam dan niet uit?
https://www.google.nl/#q=oortwolk+nooit+gezien
Ook weer een bewijs dat mensen dingen voor waar aannemen zonder dat het ooit bewezen is, maar enkel omdat theorieen hiermee gestaafd worden...
Je moet niet zo veralgemeniseren, ik denk niet dat wetenschap zo werkt. Wel bepaalde delen van wetenschap. Ik ben misschien iets kritischer dan mensen die denken "het is wetenschap die dit zegt, dus zal het zo zijn". Dat is religie, en voor veel mensen heeft wetenschap net zo'n belangrijke plek ingenomen als religie. Als ik negatief ben over christendom, islam, hindoeïsme of zo dan krijg ik mensen op mijn nek. En andere mensen reageren net zo overdreven als ik zeg "het is nog nooit gezien en dus niet bewezen" over bepaalde elementen van wetenschap.quote:Ik geloof dat jij totaal niet doorhebt hoe wetenschap werkt...Jij denkt blijkbaar dat mensen lukraak dingen roepen en elkaar na gaan praten. Als je er zo over denkt, dan ben je in de war met religie.
Kijk nog eens, en kijk dan even naar het deel waarin wordt vertelt hoe Newton nadacht over zwaartekracht aan de hand van het voorbeeld van de kanonskogel. Hoe harder je de kanonskogel schiet, hoe verder hij komt. Dat betekent dat er een bepaalde snelheid is waarbij de kogel nooit meer de grond raakt. Hij heeft berekend wat die snelheid moet zijn. Wat blijkt, dat is ook de snelheid die een raket moet halen om los te breken van uit het zwaartekrachtveld van de aarde. Doodsimpel, zelfs een kind kan dit begrijpen.quote:
[..]
In welke docu wordt zwaartekracht enorm simpel uitgelegd? Heb je deze docu wel gezien? Het ging om de sterren en planeten die om de zon heen draaiden, en aan de hand van de zwaartekracht gebeurde dat... Vorige week hadden ze het waarschijnlijk over de appel van newton.
Sorry, maar ik lees alleen maar onzinnigheden over hoe het jezelf beter zou maken. Ten eerste is dat wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin, ten tweede heeft dat niets te maken met hoe schei- en natuurkunde werken.quote:Jezus christus zeg, houdt eens op. Lees eens links die ik jou gegeven heb... Dan weet je dat je onzin praat. Dat de leek en barbaar in alchemie ziet zoals jij dat ziet, maar dat de wetenden (en Newton was een van hen) wisten dat het ging om iets heel anders.
Nogmaals, jij begrijpt wetenschap niet. De mensen die jij aanhaalt zijn filosofen. Mensen die nadenken over hoe de wereld werkt. Pas in de late Middeleeuwen kwam de wetenschap op, die deze zaken ging toetsen in de praktijk. Empirisch onderzoek. Natuurlijk heeft iemand vroeger al bedacht dat de aarde rond was en om de zon draaide. Maar niet iedereen wist dat te staven met onderzoek.quote:Dat was nog nooit vertoond? Weer zo'n aparte onzin. Weet je wat het is met wetenschap? Ze doen alsof er een tijd voor Newton is en een tijd na Newton. Voor Newton was men niet wetenschappelijk bezig, en kom men niks voorspellen. Daarna wel.
Enkel om de reden dat er niks is opgeschreven. Maar als je de juiste boeken leest over de oudere tijd (dus voor de moderne wetenschap) dan weet je dat ze zelfs in kloosters aan het experimenteren waren. Waar heeft de moderne wetenschap de kennis vandaan? Waar had Newton de kennis vandaan? Hij heeft het niet op zijn eentje gedaan, maar met heel veel anderen (voorlopers). Er waren in die tijd al heel veel boeken op wetenschappelijke basis.
Hetzelfde zegt die man weer over Haynes of zo. Hij schijnt de eerste te zijn die dacht dat de sterren bewogen. Waarom kwam voor de rest niemand erop?
Omdat mensen er wel op zijn gekomen. Lees de Antieke Grieken er maar eens op na. Lees de mensen die wat tegen het christendom hadden. Zij wisten heel goed dat a) het universum onmetelijk groot was en b) de aarde maar een heel klein planeetje was in vergelijking met andere planeten. Ik heb het idee dat men de ouderen onderschat.
Hoe komt het bijvoorbeeld dat nog oudere volkeren een fascinatie hadden voor de sterren en planeten? En dat ze monumenten bouwden juist op de sterren? Echt waar, die man zuigt veel uit zijn grote duim. Hoe kan ik hem dan op andere gebieden wel serieus nemen? Gebieden waar ik niks van af weet?
Jij en je mede geloofsgenoten denken dat de duistere middeleeuwen echt duister waren. Terwijl er ook in de kloosters volop geëxperimenteerd werd. Net zoals de mythe van de platte aarde. Door wie in het leven geroepen? Door de moderne wetenschap, die spuugt in de hand die hem te eten gaf.
Deze bijvoorbeeld wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
Wat hij heeft bewezen klopt nog steeds. Hij wist al hoe groot en hoe rond de aarde was, voordat we in staat waren de hele wereld rond te varen.
En met de Oort-wolk is dat precies zo:
Ten eerste is de Oort-wolk niet te zien, omdat de afstanden tussen de rotsblokken te groot zijn. Ten tweede is dit idee op exact dezelfde manier te toetsen als die van Eratosthenes. Het verklaart namelijk alle verschijnselen die wij hier ervaren. Zoals o.a. kometen, die zich verder exact blijken te houden aan de berekeningen van Newton, en de waarnemingen van Halley. Dat is waar de docu om ging.quote:http://www.kuuke.nl/wp/zonnestelsel/oort-wolk-kuiper-gordel/ Dit is hem....
https://www.google.nl/#q=oortwolk+nooit+gezien
Ook weer een bewijs dat mensen dingen voor waar aannemen zonder dat het ooit bewezen is, maar enkel omdat theorieen hiermee gestaafd worden...
Nee, mensen denken niet "de wetenschap zegt het, dus het is vast zo". De mensen wegen het bewijs wat de wetenschap levert, en proberen het tegendeel te bewijzen. Zolang het tegendeel niet bewezen is, blijft de theorie overeind. Maar het wordt nooit een vaststaand feit. Daarom hebben we het nog steeds over de evolutietheorie, en niet het evolutiefeit. Dat er inmiddels overweldigend bewijs is dat de theorie klopt, maakt het nog steeds geen feit. Dat is wat wetenschap is en doet. En niets anders.quote:Je moet niet zo veralgemeniseren, ik denk niet dat wetenschap zo werkt. Wel bepaalde delen van wetenschap. Ik ben misschien iets kritischer dan mensen die denken "het is wetenschap die dit zegt, dus zal het zo zijn". Dat is religie, en voor veel mensen heeft wetenschap net zo'n belangrijke plek ingenomen als religie. Als ik negatief ben over christendom, islam, hindoeïsme of zo dan krijg ik mensen op mijn nek. En andere mensen reageren net zo overdreven als ik zeg "het is nog nooit gezien en dus niet bewezen" over bepaalde elementen van wetenschap.
Ik vrees het ergste...quote:
Gast, dat is geen uitleg hoe zwaartekracht werkt maar wel wat je er tegen kan doen... Je ziet toch zelf ook wel het verschil he?quote:
[..]
Kijk nog eens, en kijk dan even naar het deel waarin wordt vertelt hoe Newton nadacht over zwaartekracht aan de hand van het voorbeeld van de kanonskogel. Hoe harder je de kanonskogel schiet, hoe verder hij komt. Dat betekent dat er een bepaalde snelheid is waarbij de kogel nooit meer de grond raakt. Hij heeft berekend wat die snelheid moet zijn. Wat blijkt, dat is ook de snelheid die een raket moet halen om los te breken van uit het zwaartekrachtveld van de aarde. Doodsimpel, zelfs een kind kan dit begrijpen.
Nog ene keer gast, lees eens wat beter voor je je weer belachelijk maakt. Alchemie is geen wetenschap, dat is wat letterknechten ervan gemaakt hebben in de loop van de tijd. Het was bedoeld om jezelf beter te maken. Leer eens symbolisch te denken, zoals die mensen vroeger deden. De mens zelf is metaal, en men probeerde zichzelf symbolisch te veranderen in zilver en goud. In beter en best. Kijk, als je dit niet kan snappen waarom oordeel je dan over wat ik zeg?quote:Sorry, maar ik lees alleen maar onzinnigheden over hoe het jezelf beter zou maken. Ten eerste is dat wetenschappelijk gezien natuurlijk onzin, ten tweede heeft dat niets te maken met hoe schei- en natuurkunde werken.
Heb je je zelf al eens verdiept in oude religieuze zaken als alchemie? Dat vraag ik mij af.
De huidige wetenschap kam inderdaad op in de late middeleeuwen. Vooral de manier waarop er nu gewerkt wordt. Maar dat wil niet zeggen dat men vroeger geen onderzoeken deed. Hoeveel monniken zijn er niet gedood door de Kerk, omdat ze zich met wetenschap bezighielden en daarover schreven.quote:Nogmaals, jij begrijpt wetenschap niet. De mensen die jij aanhaalt zijn filosofen. Mensen die nadenken over hoe de wereld werkt. Pas in de late Middeleeuwen kwam de wetenschap op, die deze zaken ging toetsen in de praktijk. Empirisch onderzoek. Natuurlijk heeft iemand vroeger al bedacht dat de aarde rond was en om de zon draaide. Maar niet iedereen wist dat te staven met onderzoek.
Ja, dit ben ik met je eens. En dit probeer ik ook steeds duidelijk te maken. Maar die presentator negeert dit soort feiten, om populair te doen. Men moest eens te diep in de materie duiken.quote:Deze bijvoorbeeld wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Eratosthenes
Wat hij heeft bewezen klopt nog steeds. Hij wist al hoe groot en hoe rond de aarde was, voordat we in staat waren de hele wereld rond te varen.
Dit is de kortzichtigheid van de mensheid vandaag de dag. Dus omdat een theorie verschijnselen verklaart die wij ervaren is het een juiste theorie? Waar slaat dit precies op?quote:En met de Oort-wolk is dat precies zo:
[..]
Ten eerste is de Oort-wolk niet te zien, omdat de afstanden tussen de rotsblokken te groot zijn. Ten tweede is dit idee op exact dezelfde manier te toetsen als die van Eratosthenes. Het verklaart namelijk alle verschijnselen die wij hier ervaren. Zoals o.a. kometen, die zich verder exact blijken te houden aan de berekeningen van Newton, en de waarnemingen van Halley. Dat is waar de docu om ging.
Je hebt toch altijd eerst verschijnselen en daar bouwt men dus een theorie omheen? Geen wonder dus dat de theorie verschijnselen verklaart....
Met dezelfde logica zouden mensen nog steeds kunnen geloven dat onweer door oorlog tussen goden verklaart kan worden.
Je generaliseert nu wel extreem hoor. Er zijn genoeg mensen te vinden die zich nooit verdiepen in de zaken maar die wetenschap als hun religie zien. De enige reden waarom ik het niet zo op heb met wetenschap is omdat ik Herman Philipse en zijn hoorcolleges gevolgd heb, en daarin stelt hij (en hij is wetenschapsfilosoof, dus hij zal wel weten van de hoed en de rand) dat voor elke theorie er heel veel vragen overblijven of er zelfs bij komen. Vragen waar de gemiddelde "wetenschapsmens" geen weet van heeft. Die denkt gewoon dat het bewezen is (en dan heb ik het over religie, bigbang, kosmos en zelfs over de evolutietheorie heeft de wetenschap verschillende hypothesen).quote:Nee, mensen denken niet "de wetenschap zegt het, dus het is vast zo". De mensen wegen het bewijs wat de wetenschap levert, en proberen het tegendeel te bewijzen. Zolang het tegendeel niet bewezen is, blijft de theorie overeind. Maar het wordt nooit een vaststaand feit. Daarom hebben we het nog steeds over de evolutietheorie, en niet het evolutiefeit. Dat er inmiddels overweldigend bewijs is dat de theorie klopt, maakt het nog steeds geen feit. Dat is wat wetenschap is en doet. En niets anders.
Tevens trap je in dezelfde val waar religieuzen ook in trappen, want de theorie van de wetenschap is anders dan theorie in andere dingen. De evolutietheorie blijft altijd een theorie ja, omdat men bij wetenschappen anders naar theorieën kijkt.
Los van het feit dat je die hier in W&T vrijwel niet tegenkomt, dat hun beeld van de wetenschap niet klopt is toch hun probleem?quote:
Je generaliseert nu wel extreem hoor. Er zijn genoeg mensen te vinden die zich nooit verdiepen in de zaken maar die wetenschap als hun religie zien.
Waarom zou je de wetenschap, mystikvm of Neil deGrasse Tyson, die dat allemaal duidelijk wel hebben begrepen, daarop aanspreken?
Verder moet het me van het hart: je posts bevatten veel vijandigheid maar weinig inhoud.
[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 05-04-2014 13:13:24 ]
Ik heb het ovet het algemeen, niet over wat hier wel of niet voorbij komt...quote:
[..]
Los van het feit dat je die hier in W&T vrijwel niet tegenkomt, dat hun beeld van de wetenschap niet klopt is toch hun probleem?
Spreek ik die mystikvm hier enkel op aan? Volgens mij spreek ik hem ook aan op het idee van de alchemie, waar die kerel duidelijk geen kaas van gegeten heeft en waardoor we langs elkaar heen praten.quote:Waarom zou je de wetenschap, mystikvm of Neil deGrasse Tyson, die dat allemaal duidelijk wel hebben begrepen, daarop aanspreken?
Haha, ik ben het niet met anderen eens en ik daarom bevatten mijn posts veel vijandigheid? Ik moet mensen hun aars likken, is dat wat je bedoelt te zeggen?quote:Verder moet het me van het hart: je posts bevatten veel vijandigheid maar weinig inhoud.
Goed, ik zeg "gast, dit en gast dat" maar als dit al vijandigheid is dan weet ik het ook niet meer. Moet ik dan zeggen "mijnheer, u heeft het allemaal niet goed begrepen zal ik het nog een keer zeggen of vindt u dat niet goed"? Aanstellerij is dit... Mensen die mij een troll noemen vind ik minder vriendelijk dan mijn posts. Maar ja, daar reageer je dan weer niet op...
Goh, dat is verbazingwekkend Molurus, dat ben ik van jou niet gewend (!)
Nee, BerjanII heeft dingen gestudeerd en heeft daardoor fouten gezien die "jullie" niet zien en niet willen zien. En als BerjanII daar opmerkingen over maakt wordt hij weggezet als troll. Waar kent BerjanII dit nog meer van? O ja, BerjanII kent dit van zijn vroegere geloof waar hij ineens ook werd weggezet als troll (lees:satan volgeling)...quote:
Liever mensen wegzetten als trollen, dan zelf nadenken over wat degene te zeggen heeft en daar lering uit trekken. Zelfs als het misschien wat hard gezegd word.
Dan heb ik dus over alchemie, waar jullie (wie de schoen past trekke haar aan) geen moer van weten. En over het feit dat in dat programma gezegd werd dat Haynes de eerste was die door had dat de sterren bewogen. Dat jullie (wie de schoen past trekke haar aan) dit nog geloven ook zegt mij meer over jullie dan wanneer ik jullie cv zou doorlichten.
Eet smakelijkquote:
[..]
O deed je dat dan?
Is het niet zo dat wetenschappers die een ander idee hebben (bijvoorbeeld over het ontstaan van de kosmos of de evolutie) in het verdachten/verdomden hoekje komen te zitten? Dus praat men elkaar naar de mond om maar geld te blijven ontvangen voor hun onderzoeken. Als dit niet zo is eet ik mijn pet op!
Kijk bv es naar de begintijd van snaartheorie
Hier nog een stukje kritiek van Tyson. In dit geval gericht aan Dawkins, maar het had in deze net zo goed aan jou gericht kunnen zijn:quote:
[..]
Nee, BerjanII heeft dingen gestudeerd en heeft daardoor fouten gezien die "jullie" niet zien en niet willen zien. En als BerjanII daar opmerkingen over maakt wordt hij weggezet als troll. Waar kent BerjanII dit nog meer van? O ja, BerjanII kent dit van zijn vroegere geloof waar hij ineens ook werd weggezet als troll (lees:satan volgeling)...
Liever mensen wegzetten als trollen, dan zelf nadenken over wat degene te zeggen heeft en daar lering uit trekken. Zelfs als het misschien wat hard gezegd word.
Dan heb ik dus over alchemie, waar jullie (wie de schoen past trekke haar aan) geen moer van weten. En over het feit dat in dat programma gezegd werd dat Haynes de eerste was die door had dat de sterren bewogen. Dat jullie (wie de schoen past trekke haar aan) dit nog geloven ook zegt mij meer over jullie dan wanneer ik jullie cv zou doorlichten.
De reden dat men je ziet als troll heeft weinig te maken met je standpunten maar alles met de ronduit vijandige manier waarop je die presenteert.
Op die manier overtuig je niemand en frustreer je voornamelijk jezelf.
Als ik het zo allemaal snel doorlees zou ik ook zeggen dat BerjanII een troll is, hoe kan iemand zoveel onzin spuien, ik weet niet eens waar te beginnen.
Wel grappig dat je het boek 'Voorspellingen' van Tony Allen aanhaalt, ik heb het namelijk hier in de kast en heb er jaren geleden wel eens stukjes uit overgenomen en hier op Fok! gezet.
Het begint al met een false assumption dat er wordt gesteld dat voorspellingen niet bestaan.
Tyson zegt duidelijk dat profeten zelden zulk preciese voorspellingen hebben gedaan. Niet dat ze niet bestaan.
In het boek van Tony Allen bijvoorbeeld staat geen enkele voorspelling die eenzelfde precisie behaalt als de voorspelling die Halley heeft gedaan. De enige die ook maar een beetje in de buurt komt is de Vloek van de Tempelier ofzo waar de Tempelier een vloek uitspreekt over de koning en de paus dat ze binnen een half jaar zullen sterven.
Als we de precisie van Halley zouden nemen dan zou de vloek de exacte datums van sterven en de manier van sterven voorspellen bijvoorbeeld.
Het is een leuk boek om te lezen en een mooie opsomming van 'voorspellingen', 'visioenen' en dromen.
Alles komt voorbij, astrologie, tarot, handlezen, het werpen van beenderen, de toekomst voorspellen ahv ingewanden, Nostradamus, Merlijn, enz enz...
Het moge duidelijk zijn dat geen enkele van deze een betrouwbare methode is om de toekomst te voorspellen. De voospellingen zijn meestal voor interpretatie vatbaar, triviaal, kennen geen exacte datums en blijken maar al te vaak niet uit te komen.
Of bijvoorbeel dat Abraham Lincoln zijn eigen dood zou hebben gedroomd. Hij zag zichzelf op het bed liggen en hoort iemand zeggen: wie ligt daar? 'het is de president'
dromen zijn duidelijk geen betrouwbare bron, lang niet alle dromen komen uit
En hoeveel mensen dromen wel eens dat ze dood gaan in hun droom maar het gebeurt niet in de realiteit? En of je nou echt van een voospellende droom kunt spreken in het geval van Lincoln weet ik niet, het zou op z'n minst indrukwekkender zijn geweest als hij droomde dat hij werd van achteren werd doodgeschoten door john wilkes booth in het thater tijdens de voorstelling waarnaar hij aan het kijken was bijvoorbeeld...
Laten we terug gaan naar de komeet van Halley. Er zijn veel zieners, profeten, waarzeggers in de oudheid geweest die ahv Halley voorspellingen deden, Ze dachten vooral dat het verschijnen van de komeet een negatieve betekenis had. Er werden voorspellingen gedaan over ongeluk, bijv dat oogsten zouden mislukken... Ook deze voorspellingen kwamen vaak niet uit, de methode is niet betrouwbaar.
Toen kwam Halley die heeft laten zien dat wetenschap wel een betrouwbare bron is om voorspellingen te doen. Je observeert de natuur, verzamelt data, maakt een model op basis van de data. en probeert voorspellingen te doen ahv het model. En zie, de voorspelling kwam exact uit. Halley verscheen op de exacte datum op een exacte plaats in de lucht. En tot op de dag van vandaag kunnen we aan de hand van die methode exacte voorspellingen blijven doen over het verschijnen van de komeet op een bepaalde tijd op een bepaalde plaats.
Ik vind het ook grappig dat je Herman Phillipse aanhaalt, ik heb de man ook veel gevolgd.(Prachtig hoe Herman in het programma 'Boeken' Cees Decker met de grond gelijk maakte). Ik heb ook filosofie gestudeerd, en ik heb wetenschapsfilosofie gehad van Herman de Regt. Ik kan je vertellen dat in de wetenschapsfilosofie de wetenschappelijke methode als meest betrouwbare methode wordt gerzien om de werkelijkheid te besturderen. Dat het meer vragen oproept is juist goed.
overigens zeg je dit:
Dit is gewoon hilarisch. Je hebt 2 wereldrijken, als de koning de oorlog in gaat dan zal er één vallen. Wat een indrukwekkende voorspelling zeg.quote:Een mooie is die van de Griekse orakels. Die zeiden "als onze koning de oorlog in gaat vernietigd hij een wereldrijk". Iedereen dacht dat het over de vijand ging, maar vervolgens werd het eigen rijk verpletterend verslagen.
Het is zoiets als naar een restaurant gaan, iets bestellen, en dan stellen dat je een voorspelling hebt gedaan als de ober met je bestelling aan komt zetten.
Matt Dillahunty doet dit mooi uit de doeken
(voor de geinteresseerden)
[ Bericht 4% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 06-04-2014 15:35:54 ]
Cosmos: A Spacetime Odyssey: Hiding in the Light
In deze aflevering staan de zoogdieren centraal, van hun nederige oorsprong tot een explosie van diversiteit en dominantie
quote:
Vanavond weer genieten om 22.00 uur
Cosmos: A Spacetime Odyssey: Hiding in the Light
In deze aflevering staan de zoogdieren centraal, van hun nederige oorsprong tot een explosie van diversiteit en dominantie
En nu hopen dat ik het begin niet mis.
Hahaha, ik hoop het ook niet. Afgaande op de voorgaande weken zal het toch wel weer iets van de eerste 10 minuten missen wordenquote:
[..]
En nu hopen dat ik het begin niet mis.
Lang leve de herinneringsfunctie met automatische overschakelingquote:
[..]
Hahaha, ik hoop het ook niet. Afgaande op de voorgaande weken zal het toch wel weer iets van de eerste 10 minuten missen worden
Kijk, dit soort dingne mogen mensen wel zeggen. Maar als ik bijvoorbeeld zeg: gast (dit heb ik twee keer gezegd) en een keer vloek dan is het "je toon is ronduit vijandig". Nou ga ik niet doen alsof ik alles weet, maar iemand zijn ideeen en dergelijke neerzetten als onzin is veel vijandiger dan een of twee keer gast te zeggen...quote:
Jemig, wat is hier allemaal gaande?
Als ik het zo allemaal snel doorlees zou ik ook zeggen dat BerjanII een troll is, hoe kan iemand zoveel onzin spuien, ik weet niet eens waar te beginnen.
Wel grappig dat je het boek 'Voorspellingen' van Tony Allen aanhaalt, ik heb het namelijk hier in de kast en heb er jaren geleden wel eens stukjes uit overgenomen en hier op Fok! gezet.
Het zal wel aan mij liggen, want ik ben al vaker hier beticht van een vijandige houding (op het filosofie forum) terwijl ik mij van geen kwaad bewust was, aangezien ik niet aan die regeltjes doe waar mensen zich aan moeten houden. Ik kijk naar de inhoud, en niet naar de verpakking. Terwijl het voor de mensen hier schijnbaar belangrijker is dat de verpakking goed is, dat er stront uitkomt wanneer je de verpakking openmaakt (symbolisch mensen!) maakt ze dan schijnbaar minder uit...
Als iemand zegt "wat een onzin spui je hier" doe je in feite twee aannames. Eerste is dat de ander ongelijk heeft, en het tweede is het hoogmoedige van "mijn waarheid is beter dan de jouwe".
Toevallig neem ik dit soort dingen ook op (is wel de laatste keer geweest overigens) en hij zegt heel duidelijk dat het voor het eerst was dat een voorspelling uit kwam..quote:Het begint al met een false assumption dat er wordt gesteld dat voorspellingen niet bestaan.
Tyson zegt duidelijk dat profeten zelden zulk preciese voorspellingen hebben gedaan. Niet dat ze niet bestaan.
Natuurlijk zegt hij niet dat men geen voorspellingen deed, maar een voorspelling is pas een voorspelling als het uit komt (in mijn denkwereld dan toch) anders is het gebrabbel van niks...
Je vergeet hierbij dat die Halley voorspellingen doet van een mechanisme, en die van de Tempelier een voorspelling is waarbij andere personen bij betrokken zijn. Dat maakt het enerzijds moeilijker en anderzijds ook makkelijker. Want als je voorspelt dat iemand over drie dagen dood gaat kan de ander zichzelf al na een dag doden en zo je voorspelling niet uit laten komen. Anderzijds kunnen mensen het dan gooien op een selffulfilling prophecy.quote:In het boek van Tony Allen bijvoorbeeld staat geen enkele voorspelling die eenzelfde precisie behaalt als de voorspelling die Halley heeft gedaan. De enige die ook maar een beetje in de buurt komt is de Vloek van de Tempelier ofzo waar de Tempelier een vloek uitspreekt over de koning en de paus dat ze binnen een half jaar zullen sterven.
Als we de precisie van Halley zouden nemen dan zou de vloek de exacte datums van sterven en de manier van sterven voorspellen bijvoorbeeld.
Het is een leuk boek om te lezen en een mooie opsomming van 'voorspellingen', 'visioenen' en dromen.
Hierbij maak je precies dezelfde fout die, ik denk, veel mensen maken. Je vergeet dat wetenschappelijke voorspellingen gaan over mechanismen, en die andere voorspellingen gingen over menselijke zaken. En die hebben toch een mate van vrije wil, terwijl kometen en dergelijke daar niet over beschikken.quote:Alles komt voorbij, astrologie, tarot, handlezen, het werpen van beenderen, de toekomst voorspellen ahv ingewanden, Nostradamus, Merlijn, enz enz...
Het moge duidelijk zijn dat geen enkele van deze een betrouwbare methode is om de toekomst te voorspellen. De voospellingen zijn meestal voor interpretatie vatbaar, triviaal, kennen geen exacte datums en blijken maar al te vaak niet uit te komen.
Wat wil je hier nou precies mee zeggen? Ik heb het idee dat je je zin half afmaakt en daarna weer doorgaat met een volgende zin. En over dat laatste gesproken: Als Lincoln inderdaad wist wie hem zou doden zou hij dit niet voorkomen door die man te laten arresteren?quote:Of bijvoorbeel dat Abraham Lincoln zijn eigen dood zou hebben gedroomd. Hij zag zichzelf op het bed liggen en hoort iemand zeggen: wie ligt daar? 'het is de president'
dromen zijn duidelijk geen betrouwbare bron, lang niet alle dromen komen uit
En hoeveel mensen dromen wel eens dat ze dood gaan in hun droom maar het gebeurt niet in de realiteit? En of je nou echt van een voospellende droom kunt spreken in het geval van Lincoln weet ik niet, het zou op z'n minst indrukwekkender zijn geweest als hij droomde dat hij werd van achteren werd doodgeschoten door john wilkes booth in het thater tijdens de voorstelling waarnaar hij aan het kijken was bijvoorbeeld...
Ook hier maak je weer die fout. De wetenschap wil kijken naar het mechanisme van de natuur, die zieners, profeten en dergelijke willen kijken wat die komeet voor hen te betekenen heeft. En feitelijk hebben ze toch gelijk met die oogsten die zouden mislukken? Zou zo'n komeet op Aarde inslaan kun je daar een tijdje niks meer op oogsten. Geen wonder dus dat ze bang waren.quote:Laten we terug gaan naar de komeet van Halley. Er zijn veel zieners, profeten, waarzeggers in de oudheid geweest die ahv Halley voorspellingen deden, Ze dachten vooral dat het verschijnen van de komeet een negatieve betekenis had. Er werden voorspellingen gedaan over ongeluk, bijv dat oogsten zouden mislukken... Ook deze voorspellingen kwamen vaak niet uit, de methode is niet betrouwbaar.
Nogmaals, omdat die komeet aan bepaalde wetten zich moet houden. De voorspellingen van ander aard hadden dat geluk niet.quote:Toen kwam Halley die heeft laten zien dat wetenschap wel een betrouwbare bron is om voorspellingen te doen. Je observeert de natuur, verzamelt data, maakt een model op basis van de data. en probeert voorspellingen te doen ahv het model. En zie, de voorspelling kwam exact uit. Halley verscheen op de exacte datum op een exacte plaats in de lucht. En tot op de dag van vandaag kunnen we aan de hand van die methode exacte voorspellingen blijven doen over het verschijnen van de komeet op een bepaalde tijd op een bepaalde plaats.
Denk je bijvoorbeeld niet dat die oudere volkeren niet doorhadden dat als je een appel liet vallen hij op de grond terecht zou komen? Ze vondne dit zo makkelijk dat ze hier geen regels en wetten voor bedachten. De wetenschap van nu heeft tijd te over en bedenkt zo hun wetten.
Gefeliciteerd, kun je nog meer open deuren intrappen? Of is dit precies bedoeld om te laten zien hoe belezen je bent? Ik ken jou nog van je discussies met gelovigen op het filosofie forum, daar gedroeg je je precies zo.... Kijk mij eens tijd te over hebben....quote:Ik vind het ook grappig dat je Herman Phillipse aanhaalt, ik heb de man ook veel gevolgd.(Prachtig hoe Herman in het programma 'Boeken' Cees Decker met de grond gelijk maakte). Ik heb ook filosofie gestudeerd, en ik heb wetenschapsfilosofie gehad van Herman de Regt. Ik kan je vertellen dat in de wetenschapsfilosofie de wetenschappelijke methode als meest betrouwbare methode wordt gerzien om de werkelijkheid te besturderen. Dat het meer vragen oproept is juist goed.
Ik heb ook nergens beweerd dat Philipse tegen de wetenschappelijke methode is, sterker nog hij is een atheïstisch materialist en dan weet je het wel. Ik heb hem enkel aangehaald omdat ik dankzij Philipse in de gaten hebben hoeveel gaten er nog zitten in zaken waarvan je op het eerste oog denkt dat de wetenschappers het hier wel over eens zouden zijn. Ik weet niet of je het liedje van Sting kent "if i ever lose my faith in you"? Daarin zingt hij "you could say i lost my faith in science and progress". Zo voelde ik mij ook, nadat ik zijn colleges beluisterd heb. En die luisterde ik trouwens enkel en alleen om voor eens en altijd komaf te maken met religie en de materialistische en wetenschappelijke kaders te omarmen. Dat eerste was gelukt, maar het tweede absoluut niet.
Hoeveel oorlogen zijn er geweest waarin alles ineen stortte? Een beetje slimmer nadenken graag voor je anderen voor hilarische dingen beticht.quote:overigens zeg je dit:
Dit is gewoon hilarisch. Je hebt 2 wereldrijken, als de koning de oorlog in gaat dan zal er één vallen. Wat een indrukwekkende voorspelling zeg.
Nogmaals, dat ik wel als vijandig word beschouwt is tot daar aan toe. Maar ik ga van anderen niet zeggen dat wat ze zeggen hilarisch is... Dat is veel erger dan een keertje vloeken of iets te verhit de discussie aangaan (waar ik mij nogmaals niet van bewust ben).
Mooie vergelijking, die je meteen de prullenbak in kan mikken als je een beetje doorgedacht had..quote:Het is zoiets als naar een restaurant gaan, iets bestellen, en dan stellen dat je een voorspelling hebt gedaan als de ober met je bestelling aan komt zetten.
Waarom moeten mensen trouwens altijd naar filmpjes verwijzen om een punt te maken? Kun je het zelf niet uitleggen? En wat heeft dit precies met de voorspellingen te maken waar wij het over hadden? It makes no sense...quote:Matt Dillahunty doet dit mooi uit de doeken
Die atheist experience is op zich wel goed hoor, maar ook zij schoppen open deuren in.
heeft geen nut om nog te kijken
Tyson zerd net bijna opgeslokt door een zwart gat, dat zag er wel indrukwekkend uit
Zonde om de helft te missen, maar niet meer dan dat.quote:
Het heeft altijd nut
Tyson zerd net bijna opgeslokt door een zwart gat, dat zag er wel indrukwekkend uit
Dat kan...quote:
Dit is ook zo'n serie waar je makkelijk halverwege in kan vallen.
Maar ik wil een aflevering helemaal zien.
Kijk straks wel naar de herhaling
quote:
[..]
iemand zijn ideeen en dergelijke neerzetten als onzin is veel vijandiger dan een of twee keer gast te zeggen...
[..]
[..]
Wat een onzin weer...
de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, of hoe ging dat gezegde ook weer ..?quote:
Of is dit precies bedoeld om te laten zien hoe belezen je bent? .
[quote]
omdat ik Herman Philipse en zijn hoorcolleges gevolgd heb,
Voor jouw trollgedrag heb ik iig geen tijd. adieu monseigneurquote:Ik ken jou nog van je discussies met gelovigen op het filosofie forum, daar gedroeg je je precies zo.... Kijk mij eens tijd te over hebben...
Moet ik het soms uittekenen mijnheer? Ik zeg dit enkel en alleen omdat ik door diens luistercollege op een idee gebracht ben. Terwijl jij enkel zegt ik heb die en die gehoord en die en die gelezen, zonder dat je zegt waarom je het zegt... Stoer doenderij dus.quote:
[..]
[..]
de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet, of hoe ging dat gezegde ook weer ..?
Ik zeg enkel en alleen dat ik weet wie je bent en dat je bij die mensen precies op dezelfde manier gedroeg. Wat dat met trollgedrag te maken heeft is mij een volkomen raadsel. Ik denk overigens wel dat ik het weet: Het is makkelijker iemand anders van trollgedrag te beschuldigen, dan dat je de ander serieus neemt en leert van wat degene te zeggen.quote:Voor jouw trollgedrag heb ik iig geen tijd. adieu monseigneur
Laten we het hierbij houden,
[ Bericht 28% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 07-04-2014 10:04:48 ]
Cosmos: A Spacetime Odyssey
Ontdek hoe licht, tijd en zwaartekracht onze opvattingen over het heelal beïnvloeden
Deze aflevering zal ik niet missen...quote:
Vanavond weer om 22:00 uur op National Geographic
Cosmos: A Spacetime Odyssey
Ontdek hoe licht, tijd en zwaartekracht onze opvattingen over het heelal beïnvloeden
Want licht, tijd en zwaartekracht heeft me geholpen
om nu al NGC op de tv te zetten.
Dat doe ik ook steedsquote:
[..]
Deze aflevering zal ik niet missen...
Want licht, tijd en zwaartekracht heeft me geholpen
om nu al NGC op de tv te zetten.
quote:
[..]
Deze aflevering zal ik niet missen...
Want licht, tijd en zwaartekracht heeft me geholpen
om nu al NGC op de tv te zetten.
ik kom nu pas net thuis, dadelijk maar de herhaling kijken
Dan maar in de komende week even de herhaling van vandaag kijken
Gelukkig wordt ie vaak herhaald.
Een van de betere, en interessantste documentaireseries van de laatste jaren
Wel grappig dat Seth MacFarlane (die van o.a. Family Guy en American Dad) een van de producenten is
quote:
Heb ik (al) iets gemist
Dacht dat het pas 16 maart begon op NGC
Je bedoelt zijn vrouw? De meester zelf is - helaas - overleden.quote:
Je kunt zo zo HD downloaden en ik vind ze wel de moeite waard. Ook mooi om te zien dat de oude meester ook aan de docu meewerkt.
Zijn boek 'Cosmos' droeg hij op aan zijn (laatste) echtgenote Ann Druyan die ook heeft meegewerkt aan de eerste Cosmos televisieserie.quote:
Oh heb ik de aftiteling niet goed gelezen? Man ik wist echt totaal niet dat hij echt al lang geleden overleden was. Laats nog een boek van hem gekregen, ging er vanuit dat hij nog leefde. Wat jammer zeg.
En nu werkt ze dus ook mee aan deze nieuwe serie.
Na de meester zelf the next best thing zou ik zeggen.Wat producenten betreft. Brannon Braga, de man die eigenhandig Star Trek omzeep heeft geholpen, is er ook een.quote:
Een van de erg weinige programma's op tv waar ik daadwerkelijk naar mag uitkijken en met volle teugen van het programma kan genieten, en bovenal ; ik steek er daadwerkelijk nog iets van op ook
Wel grappig dat Seth MacFarlane (die van o.a. Family Guy en American Dad) een van de producenten is
Maar dat terzijde, leuke docu serie!
Nog tot 17.00 uur
en vanavond natuuurlijk weer een nieuwe, alweer de 6de aflevering
Cosmos: A Spacetime Odyssee: Depper; deeper, deeper still
De wetenschap maakt alles zichtbaar, ook Neil zelf. We zien hem als een mens die uit atomen is opgebouwd.
Ik schakel toevallig net in. Heb de eerste aflevering gezien maar daarna geen tijd meer gehad om het bij te houden, zal binnenkort eens de rest van de afleveringen terugkijken. Tot vijf uur lig ik voor de buis iigquote:
Er is al een paar uur Cosmos op Nat Geo.
Nog tot 17.00 uur
en vanavond natuuurlijk weer een nieuwe, alweer de 6de aflevering
Cosmos: A Spacetime Odyssee: Depper; deeper, deeper still
De wetenschap maakt alles zichtbaar, ook Neil zelf. We zien hem als een mens die uit atomen is opgebouwd.
Ik vond wel dat toen Neil over het atomisme en Democritus had; dat hij zeker de naam Leucippus ook had moeten noemen.
Voor de rest zag het er weer spectaculair uit
Ik heb het helemaal gemist...quote:
Het was weer een mooie aflevering gisteren.
Ik vond wel dat toen Neil over het atomisme en Democritus had; dat hij zeker de naam Leucippus ook had moeten noemen.
Voor de rest zag het er weer spectaculair uit
Nou ja, maar even ergens een herhaling of download opzoeken straks.
Die uitzending waar EMF het over heeft wordt vanavond om 19.00u herhaald. Om 22.00u is er weer een nieuwe.quote:
[..]
Ik heb het helemaal gemist...
Nou ja, maar even ergens een herhaling of download opzoeken straks.
En tussen die 2 afleveringen van een van de betere docuseries in jaren komen notabene een paar afleveringen van dat programma met die Ymke
Ik vond vooral dat stukje over de fotosynthese erg mooi in beeld gebracht.quote:
Het was weer een mooie aflevering gisteren.
Ik vond wel dat toen Neil over het atomisme en Democritus had; dat hij zeker de naam Leucippus ook had moeten noemen.
Voor de rest zag het er weer spectaculair uit
Dat programma met Ymke is pure tv-vervuilingquote:
[..]
Die uitzending waar EMF het over heeft wordt vanavond om 19.00u herhaald. Om 22.00u is er weer een nieuwe.
En tussen die 2 afleveringen van een van de betere docuseries in jaren komen notabene een paar afleveringen van dat programma met die Ymke
[..]
Ik vond vooral dat stukje over de fotosynthese erg mooi in beeld gebracht.
Vanavond idd weer een nieuwe aflevering, afl 7
Cosmos: A Spacetime Odyssey: The Clean Room
De onstuimige jeugd van de aarde heeft alle sporen van haar ontstaan gewist. Hoe weten we hoe oud de aarde is?
En nu deze keer ook nog eens de herhaling gemist.
We hebben wel goede discussies gehad over wetenschap, filosofie, geloof en die dingen... like usual
Toch moet ik zeggen dat ik de afleveringen over het heelal zelf vele malen interessanter vind dan bijvoorbeeld de laatste 2 afleveringen. Die waren ook interessant, maar toch een stuk minder.
Ja het is geluktquote:
En, gelukt om wakker te blijven tot het einde?
Toch moet ik zeggen dat ik de afleveringen over het heelal zelf vele malen interessanter vind dan bijvoorbeeld de laatste 2 afleveringen. Die waren ook interessant, maar toch een stuk minder.
Volgens mij vond ik de vorige aflevering de beste tot nu toe.
Ik vond de aflevering van gisteren, vergeleken met de andere afleveringen, ook iets minder, maar evengoed minstens zo interessant.
Over Claire Patterson, die als eerste de echte leeftijd van de Aarde wist te achterhalen. Ik vond het ook mooi dat hij na de ontdekking zijn moeder als eerste het nieuws vertelde. En helemaal mooi dat de eerste man die de echte leeftijd van de Aarde kende ook ervoor heeft gezorgd dat we vandaag de dag een stuk gezonder leven zonder de enorme hoeveelheden lood in de lucht. En hoe hij tot de eerste ultra clean room is gekomen, enz.
Het mooiste vond ik dat hij na zijn onderzoek tegen zijn financierders is ingegaan: Zij wilden natuurlijk loodbenzine blijven verkopen
En ik wist bijvoorbeeld niet dat de Romeinen bijna alles deden bekleden met lood (lang nadat ze wisten dat het gifitg was), hun aquaducten, badhuizen, potten, pannen; amforen, enz enz
Het was weer een mooi verhaal
[ Bericht 3% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 28-04-2014 14:20:01 ]
''The whole is greater than the sum of the parts.''quote:
Er is al een paar uur Cosmos op Nat Geo.
Nog tot 17.00 uur
en vanavond natuuurlijk weer een nieuwe, alweer de 6de aflevering
Cosmos: A Spacetime Odyssee: Depper; deeper, deeper still
De wetenschap maakt alles zichtbaar, ook Neil zelf. We zien hem als een mens die uit atomen is opgebouwd.
Mensen mogen dan wel uit atomen zijn opgebouwd, maar daarmee is natuurlijk niet alles mee gezegd.
Alle atomen zijn uit dezelfde protonen, neutronen en elektronen opgebouwd, (behalve waterstof natuurlijk) maar daar is ook niet alles mee gezegd.quote:
[..]
''The whole is greater than the sum of the parts.''
Mensen mogen dan wel uit atomen zijn opgebouwd, maar daarmee is natuurlijk niet alles mee gezegd.
. Hopelijk gaan ze het ook nog ooit eens over de planeten zelf hebben, want nu hebben ze nog niet echt gedetailleerd per planeet omschreven wat je er nu kunt doen en wat voor mineralen daar zijn...
Als je meer verdieping wil, er staan in iTunes veel podcasts en iTunesU, over alle wetenschaps gebieden, van laagdrempelige introducties tot universitaire colleges. Zowel met als zonder video, en allemaal gratis.quote:
Ze moeten meer in detail gaan vertellen en ophouden met die stomme tekenfilmpjes tussendoor
afl 8 inmiddelsquote:Op zondag 4 mei 2014 12:57 schreef StateOfMind het volgende:
Vanavond belooft weer een interessante aflevering te worden. Gaat over het ontstaan en de ondergang van sterren.
Nat Geo (22:00 - 23:00): COSMOS: afl Sister of the Sun
Neil deGrasse Tyson onderneemt een speurtocht naar het ontstaan en de ondergang van sterren. Hoe ziet de laatste dag op aarde eruit?
Het programma of Ymke?quote:
Heb nu alvast Nat Geo HD opstaan zodat ik het niet vergeet, maar wat is dat 'programma' van die Ymke tenenkrommend
Ik ben weer eens te laat. Zometeen de herhaling kijken.
Beide.quote:
[..]
Het programma of Ymke?
Ik ben weer eens te laat. Zometeen de herhaling kijken.
Heb 'm zelf ook gemist. Mijn bank ligt veels te lekker, ik was in slaap gevallen
quote:
[..]
Beide.
Heb 'm zelf ook gemist. Mijn bank ligt veels te lekker, ik was in slaap gevallen
wakker blijven en rechtop gaan zitten
, het begint over een paar minutenSorry ik heb me vergist, ik ging ervan uit dat nu de herhaling zou zijn, maar blijkbar niet dusquote:
In de gids staat dat het morgen om 11.30 herhaald wordt en op tvgids.nl staat geen Cosmos maar Nazi Megastructures om 11.30
afwachten tot morgen.
Ik zag het net in de gids. Herhaling is pas om 01.45u. Dat is me net wat te gortigquote:
[..]
Sorry ik heb me vergist, ik ging ervan uit dat nu de herhaling zou zijn, maar blijkbar niet dus
Morgenochtend om 11.30u en woensdagavond om 21.00u wordt ie iig herhaald zag ik.
ik blijf nog even wakker
'A still more glorious dawn awaits
Not a sunrise, but a galaxy rise
A morning filled with 400 billion suns
The rising of the milky way'
[ Bericht 35% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 05-05-2014 02:48:00 ]
Ik dacht dat ie het toen over andromeda over 2 tot 4 miljard jaar ging hebbenquote:
Het was weer een mooie aflevering met op het einde een mooie quote van Carl Sagan's Cosmos: a Personal Voyage
'A still more glorious dawn awaits
Not a sunrise, but a galaxy rise
A morning filled with 400 billion suns
The rising of the milky way'
.http://www.flabber.nl/lin(...)n-het-andromeda-stel
Wordt fokking vet als we tegen die tijd nog leven
.quote:
[..]
Ik dacht dat ie het toen over andromeda over 2 tot 4 miljard jaar ging hebben
http://www.flabber.nl/lin(...)n-het-andromeda-stel
Wordt fokking vet als we tegen die tijd nog leven
Schitterend.
Nemen beide sterrenstelsels dan niet een paar sterren van elkaar mee? Dan zouden wij zomaar ineens met onze zon met Andromeda meegesleurd kunnen worden! Jammer alleen dat onze zon tegen die tijd net uitdooft...quote:
[..]
Ik dacht dat ie het toen over andromeda over 2 tot 4 miljard jaar ging hebben
http://www.flabber.nl/lin(...)n-het-andromeda-stel
Wordt fokking vet als we tegen die tijd nog leven
Voor het zover is is het eerst een rode reus geworden die zo enorm opgezwollen is dat iig Mercurius en Venus, en waarschijnlijk ook de Aarde 'opgeslokt' worden. Maar al lang daarvoor is er toch al geen leven meer op Aarde door de immens toegenomen alles verzengende hitte.quote:
[..]
Nemen beide sterrenstelsels dan niet een paar sterren van elkaar mee? Dan zouden wij zomaar ineens met onze zon met Andromeda meegesleurd kunnen worden! Jammer alleen dat onze zon tegen die tijd net uitdooft...
Overigens klopt dat uitgedoofd niet helemaal. Als de Zon eenmaal een witte dwerg is geworden blijft hij dat honderden miljarden jaren waarin hij langzaam afkoelt totdat het écht is afgelopen.
Nou, het idee is dat er geen Andromeda en Melkweg stelsels meer zijn, maar dat er 1 grote bolvormige gevormd wordt door die 2. De zwarte gaten zullen om elkaar heen draaien tot ze samengaan in 1 enorm groot zwart gat.quote:
[..]
Nemen beide sterrenstelsels dan niet een paar sterren van elkaar mee? Dan zouden wij zomaar ineens met onze zon met Andromeda meegesleurd kunnen worden! Jammer alleen dat onze zon tegen die tijd net uitdooft...
De kans die wel bestaat is dat wij door de aantrekkingskracht van Andromeda zo veel snelheid krijgen dat de zon helemaal weggeslingerd wordt en een eenzame tocht door de grote leegte die het heelal is gaat beginnen.
Dus nee, wij zullen geen deel van het Andromeda stelsel worden, zelfs niet als de zon het nog 100 miljard jaar zou blijven doen. We worden dan wel deel van een nog groter, maar ook lelijker, stelsel. Uiteindelijk, over 100en miljarden jaren zal de hele lokale groep van stelsels zich gevormd hebben tot 1 groot bolvormig stelsel, en zal er in de wijde omgeving van de aarde geen ander stelsel meer te zien zijn.
Je kunt dus wel zeggen dat we als mensheid op het meest briljante moment in de geschiedenis van het heelal level, en dat we hierdoor door simpelweg naar boven te kijken en logisch te redeneren de geschiedenis en de toekomst van het heelal kunnen berekenen.
Dan moeten we al vertrokken zijn naar een andere planeet, maar wat een spektakel zou dat zijn zeg jaquote:
[..]
Ik dacht dat ie het toen over andromeda over 2 tot 4 miljard jaar ging hebben
http://www.flabber.nl/lin(...)n-het-andromeda-stel
Wordt fokking vet als we tegen die tijd nog leven
Nee de zon is er pas over 5 miljard jaar klaar mee dan wordt het pas een rode reuzenster. Dus die is er dan nog. En volgens mij blijven de sterrenstelsels wel redelijk bij elkaar ivm de grote hoeveelheid lege ruimte alleen het uitzicht 'snachts wordt dus drastisch anders.quote:
[..]
Voor het zover is is het eerst een rode reus geworden die zo enorm opgezwollen is dat iig Mercurius en Venus, en waarschijnlijk ook de Aarde 'opgeslokt' worden. Maar al lang daarvoor is er toch al geen leven meer op Aarde door de immens toegenomen alles verzengende hitte.
Overigens klopt dat uitgedoofd niet helemaal. Als de Zon eenmaal een witte dwerg is geworden blijft hij dat honderden miljarden jaren waarin hij langzaam afkoelt totdat het écht is afgelopen.
quote:
[..]
Voor het zover is is het eerst een rode reus geworden die zo enorm opgezwollen is dat iig Mercurius en Venus, en waarschijnlijk ook de Aarde 'opgeslokt' worden.
quote:
Je kunt dus wel zeggen dat we als mensheid op het meest briljante moment in de geschiedenis van het heelal leven.
Religie is ook grote onzin wat ons tegenhoud.quote:
Oke er is weer een nieuwe aflevering: Aflevering 9! En die gaat over het uitsterven van de dino's en het verplaatsen van de continenten naar wat het nu is. Erg mooie aflevering, maar de presentator zit iets te veel te lullen in de richting van boehoe we maken de aarde kapot en huilhuil religie is slecht want het werkt de wetenschap tegen. Het zou hem sieren als ie de feiten voor zichzelf liet spreken ipv er een mening aan vast te knopen.
Valt heel erg mee, de grootste wetenschappers in de geschiedenis zijn christelijk of moslim.quote:
[..]
Religie is ook grote onzin wat ons tegenhoud.
En bovendien zou je je als wetenschapper niet bezig moeten houden met geloof afzeiken.
Het feit dat religie slecht is omdat het de wetenschap tegenwerkt is gewoon een feit in de geschiedenis van de wetenschap...quote:
Oke er is weer een nieuwe aflevering: Aflevering 9! En die gaat over het uitsterven van de dino's en het verplaatsen van de continenten naar wat het nu is. Erg mooie aflevering, maar de presentator zit iets te veel te lullen in de richting van boehoe we maken de aarde kapot en huilhuil religie is slecht want het werkt de wetenschap tegen. Het zou hem sieren als ie de feiten voor zichzelf liet spreken ipv er een mening aan vast te knopen.
Daar is niks huilhuil aan, hoor. En dat we de boel verkloten is ook een feit.
Ja prima maar ik kom om dingen te leren niet om gehuilpropaganda aan te horen.quote:
[..]
Het feit dat religie slecht is omdat het de wetenschap tegenwerkt is gewoon een feit in de geschiedenis van de wetenschap...
Daar is niks huilhuil aan, hoor. En dat we de boel verkloten is ook een feit.
Het is geen propaganda... Het is geschiedenis, en vertelt het verhaal van de ontdekkingen die de wetenschap gedaan heeft, en de omstandigheden waarin dat gebeurde.quote:
[..]
Ja prima maar ik kom om dingen te leren niet om gehuilpropaganda aan te horen.
Maar het vertelt maar één kant van het verhaal van 'opwarming van de aarde'. Dat het wel heel toevallig goed samenloopt met zonneactiviteit en dat CO2 misschien nauwelijks een rol speelt komt natuurlijk niet meer ter sprake.quote:
[..]
Het is geen propaganda... Het is geschiedenis, en vertelt het verhaal van de ontdekkingen die de wetenschap gedaan heeft, en de omstandigheden waarin dat gebeurde.
Behoorlijk jammer van een overigens erg interessante aflevering
Dat er in de maatschappij veel discussie / controverse bestaat over antropogene klimaatverandering wil niet zeggen dat dat in de wetenschappelijke wereld zelf ook een controverse is.quote:
[..]
Maar het vertelt maar één kant van het verhaal van 'opwarming van de aarde'. Dat het wel heel toevallig goed samenloopt met zonneactiviteit en dat CO2 misschien nauwelijks een rol speelt komt natuurlijk niet meer ter sprake.
Behoorlijk jammer van een overigens erg interessante aflevering
Niets is minder waar.
Helaas ziet de gemiddelde burger het verschil niet tussen klimaatwetenschappers en het enorme leger van mensen dat veinst verstand te hebben van klimaat. Daardoor ontstaat een nogal idioot beeld van wat de wetenschap werkelijk zegt over antropogene klimaatverandering.
Zo gauw mensen een bepaald belang denken te hebben bij wetenschap / wetenschappelijke conclusies is ineens iedereen een expert.
Het is allemaal onderdeel van het enorme PR probleem waarmee de wetenschap kampt.
Zie ook:
In werkelijkheid is antropogene klimaatverandering helemaal geen hot topic in de wetenschappelijke wereld. Het is met name de rest van de maatschappij die doet alsof.
Hoe vaak ik al niet mensen erop heb moeten wijzen dat hun zogenaamd kritische klimaatexpert bij nader inzien bijv. een econoom blijkt te zijn die geen enkele aanspraak kan maken op expertise...
Het zou fijn zijn als mensen die er geen verstand van hebben gewoon hun mond erover zouden houden. Maar op de 1 of andere manier kunnen mensen dat niet. Ze moeten overal een eigen uitleg aan geven, ongeacht of ze er verstand van hebben.
[ Bericht 4% gewijzigd door Molurus op 09-05-2014 12:02:13 ]
In de westerse wereld heeft het Joods-Christelijke geloof de wetenschap juist gepromoot en aangemoedigd. Het bestaan van universiteiten is te danken aan de Christelijke invloed door de eeuwen heen. Ook leuk om te weten:quote:
[..]
Het feit dat religie slecht is omdat het de wetenschap tegenwerkt is gewoon een feit in de geschiedenis van de wetenschap...
Daar is niks huilhuil aan, hoor. En dat we de boel verkloten is ook een feit.
De Nobelprijs wordt opvallend vaak uitgereikt aan wetenschappers met een Joodse afkomst en geloof.
[ Bericht 1% gewijzigd door man1986 op 09-05-2014 14:13:08 ]
Ehm, er zijn geen serieuze sceptici ten aanzien van antropogene klimaatverandering onder experts. Nee, echt niet.quote:
Experts komen aan beide kanten van het argument voor. Daarbij spelen er ook grote belangen, politiek en anderzijds, bij het promoten van klimaatverandering. Al met al zijn er genoeg redenen om voorlopig sceptisch te blijven over de oorzaken van klimaatverandering en de mate waarin de mens daaraan bijdraagt.
Er zijn bergen sceptici, maar niet 1 daarvan heeft ook werkelijk relevant onderzoek gedaan of iets op dat vlak gepubliceerd.
Dan is er nog een handjevol experts dat sceptisch is ten aanzien van stromannen. Dat wil zeggen: die sceptisch zijn ten aanzien van zaken die de wetenschap helemaal niet beweert.
Die hele maatschappelijke controverse heeft sterk de neiging de wetenschappelijke discussie te vertroebelen. Ten aanzien van wat er wordt beweerd, ten aanzien van de argumenten daarvoor, etc.
De meeste mensen lijken geen flauw benul te hebben van wat het nu precies is dat de wetenschap hierover zegt en waarom. Maar bijna niemand is zo realistisch om dat gebrek aan expertise te erkennen.
Toe maar. En wat weet een software developer er dan van?quote:
[..]
Ehm, er zijn geen serieuze sceptici ten aanzien van antropogene klimaatverandering onder experts. Nee, echt niet.
Er zijn bergen sceptici, maar niet 1 daarvan heeft ook werkelijk relevant onderzoek gedaan of iets op dat vlak gepubliceerd.
Dan is er nog een handjevol experts dat sceptisch is ten aanzien van stromannen. Dat wil zeggen: die sceptisch zijn ten aanzien van zaken die de wetenschap helemaal niet beweert.
Die hele maatschappelijke controverse heeft sterk de neiging de wetenschappelijke discussie te vertroebelen. Ten aanzien van wat er wordt beweerd, ten aanzien van de argumenten daarvoor, etc.
De meeste mensen lijken geen flauw benul te hebben van wat het nu precies is dat de wetenschap hierover zegt en waarom. Maar bijna niemand is zo realistisch om dat gebrek aan expertise te erkennen.
Er zijn wel degelijk sceptici binnen wetenschappelijke hoek. Maar deze worden doorgaans de mond gesnoerd gezien dat niet binnen het 'plaatje' past (goh, dat komt wel erg bekend voor he?). Tevens heeft het allemaal nauwelijks meer iets met klimatologie te maken, maar meer met statistiek en betrouwbaarheid van metingen. Dan ben ik eerder geneigd om een statisticus te geloven dan een klimatoloog die belang heeft aan één bepaalde uitkomst, en zijn modellen zodanig programmeert dat bij elke willekeurige input er 'onmiskenbare opwarming' als output kwam, zoals een aantal jaar geleden bleek.
Ben je ook die hele discussie rond de uitgelekte mails vergeten? Wetenschappers die met elkaar gingen overleggen hoe ze de nieuwe cijfers zodanig konden manipuleren en bewerken dat ze binnen het geaccepteerde straatje vielen. Meetstations die 50 jaar geleden op het platteland stonden, maar waar nu een hele stad omheen is gebouwd (gek he, dat het dan iets warmer wordt volgens de metingen). En zo kan ik nog wel even doorgaan.
Ik hou mij al jaren, puur hobbymatig, bezig met het gat tussen wetenschap en publieke beeldvorming daarvan. Dit is niet het enige geval waarin er, dankzij een keur aan sterke meningen, een volslagen idioot beeld is ontstaan van wetenschap.quote:
[..]
Toe maar. En wat weet een software developer er dan van?
Noem er 1. Alvast als waarschuwing: ik ben niet geïnteresseerd in de mening van wetenschappers die zich niet met klimaat bezighouden, zoals bijvoorbeeld economen. Noch ben ik geïnteresseerd in iets anders dan de stelling dat antropogene klimaatverandering bestaat en meetbaar is.quote:
Er zijn wel degelijk sceptici binnen wetenschappelijke hoek.
Ja. Deze drogreden is ook uitermate populair onder ID-aanhangers en alien believers. Zelf vind ik het geen erg sterke hypothese. (En dan druk ik me wel heel mild uit.)quote:Maar deze worden doorgaans de mond gesnoerd gezien dat niet binnen het 'plaatje' past (goh, dat komt wel erg bekend voor he?).
quote:Tevens heeft het allemaal nauwelijks meer iets met klimatologie te maken, maar meer met statistiek en betrouwbaarheid van metingen. Dan ben ik eerder geneigd om een statisticus te geloven dan een klimatoloog die belang heeft aan één bepaalde uitkomst, en zijn modellen zodanig programmeert dat bij elke willekeurige input er 'onmiskenbare opwarming' als output kwam, zoals een aantal jaar geleden bleek.
Nee. Ik zie de wetenschappelijke relevantie daarvan alleen niet.quote:Ben je ook die hele discussie rond de uitgelekte mails vergeten?
Je kunt wel vol blijven houden dat peer review in de wetenschap een wassen neus is, maar het komt op mij over als een wat krampachtige poging om wetenschappelijke conclusies waar jij je niet zo prettig bij voelt te verwerpen. In dat opzicht verschilt dit niets van de discussies ten aanzien van evolutie en het bestaan van buitenaardse bezoekers. Eventuele kritiek daarop kan maar beter gaan over het onderwerp zelf en komen van iemand die daar aantoonbaar verstand van heeft. Wat de motieven zijn van persoon X die Y beweert... het is eenvoudig niet interessant.
Een wetenschappelijke consensus is iets heel anders dan een politieke consensus, en komt ook op een heel andere manier tot stand. Dat klimaatverandering tot een felle politieke discussie leidt lijkt me wetenschappelijk gezien niet interessant of relevant.
Waar het om gaat is onderzoek en collegiale toetsing van de resultaten en conclusies. De rest is geklets.
PS: we dwalen wel een beetje af. Wellicht is dit meer iets voor een apart topic.
[ Bericht 10% gewijzigd door Molurus op 09-05-2014 15:57:11 ]
Hier, heb je een hele lijst:quote:
http://en.wikipedia.org/w(...)nt_of_global_warming
Die mails bewijzen terdege dat er sprake is van een 'plaatje' dat ingevuld moet worden, in plaats van onafhankelijk onderzoek. Ook is het grotendeels statistiek geworden - er zijn een zooi gegevens van meetstations, deze moeten geïnterpreteerd worden. In dat geval geef ik toch echt de voorkeur aan een wiskundige en een statisticus hoor.
Dat sceptici uitgelachen worden omdat het niet in het 'plaatje' past, kwam ook in afgelopen aflevering naar voren. Platentectoniek, dat kon toch nooit?
en hier is een topic dat ik een paar jaar geleden begonnen ben waar al het wetenschappelijk nieuws omtrent klimaatverandering geplaatst wordt
WKN / Het Grote Klimaatverandering Topic #3 De ondergang van Heartland
[ Bericht 43% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 11-05-2014 16:06:23 ]
Nat Geo (22:00 - 23:00): Cosmos: A Spacetime Odyssey: afl. Lost worlds of planeth Earth
Terwijl het schip van de verbeelding haar reis vervolgt, zien we hoe de geschiedenis van de aarde in alle atomen en organismen is vastgelegd.
Succes, doe je best, het begintquote:
Ik lig hondsberoerd op de bank, dus ik denk dat ik de herhaling van de week wel kijk. Al zie ik wel hoever ik kom zometeen.
En beterschap
quote:
Ocherm kindje.quote:
Toe maar. En wat weet een software developer er dan van?
_.Hmm welke afleveringsnummer was dat?quote:
Vanavond weer genieten van een nieuwe aflevering.
Nat Geo (22:00 - 23:00): Cosmos: A Spacetime Odyssey: afl. Lost worlds of planeth Earth
Terwijl het schip van de verbeelding haar reis vervolgt, zien we hoe de geschiedenis van de aarde in alle atomen en organismen is vastgelegd.
afl 9quote:
oke die heb ik al gezien, maar daar zeggen ze niet echt 'hoe de geschiedenis van de aarde in alle atomen en organismen is vastgelegd' .. eerder hoe je door middel van analyse van aardlagen geschiedenis kunt zien.quote:
Inderdaadquote:
[..]
oke die heb ik al gezien, maar daar zeggen ze niet echt 'hoe de geschiedenis van de aarde in alle atomen en organismen is vastgelegd' .. eerder hoe je door middel van analyse van aardlagen geschiedenis kunt zien.
Cosmos: A Spacetime Odyssey: "The Electric Boy"
De elektronische geheimen van onze hightech wereld worden ontsluierd met het inspirerende verhaal van een genie waar zelfs Einstein tegenop keek.
quote:
Vanavond afl 10, om 22:00 uur
Cosmos: A Spacetime Odyssey: "The Electric Boy"
De elektronische geheimen van onze hightech wereld worden ontsluierd met het inspirerende verhaal van een genie waar zelfs Einstein tegenop keek.
Torrent loopt voor op tv.SPOILEREn dat genie is Michael Faraday!
Maar zeer de moeite waard deze aflevering!
Ik ben nog net op tijd voor de herhalingquote:
[..]Torrent loopt voor op tv.SPOILEREn dat genie is Michael Faraday!
Maar zeer de moeite waard deze aflevering!
Ik ben benieuwd
En, had ik iets teveel gezegd?quote:
[..]
Ik ben nog net op tijd voor de herhaling
Ik ben benieuwd
Ik ben gisteren na de eerste reclame in slaap gevallenquote:
en bij de laatste 5 minuten werd ik wakker, ik heb vanmiddag gekeken naar de herhaling om 12 uur.Je had al eerder laten weten dat het over Faraday ging
Triest als z'n geheugen hem in de steek begint te laten, maar bewonderenswaardig dat zijn grootste bijdragen aan de wetenschap en de mensheid pas daarna kwamen.
Je had gespiekt!quote:
[..]
Ik ben gisteren na de eerste reclame in slaap gevallen
Je had al eerder laten weten dat het over Faraday ging
Sowieso is voor mij veel duidelijk geworden over wat nu precies de rol van Faraday is geweest. Veel meer dan de kooi van Faraday en het feit dat hij degene was die begon met the Royal Institution Christmas Lectures (waar Dawkins ook een prachtige reeks over evolutie presenteerde) wist ik niet over hem.quote:
Triest als z'n geheugen hem in de steek begint te laten, maar bewonderenswaardig dat zijn grootste bijdragen aan de wetenschap en de mensheid pas daarna kwamen.
Op NatGeo trouwens tegelijkertijd (
) ook een Stephen Hawkings docu.Maar die op Discovery is interessanter.
Nee hoorquote:
Je had het 13 mei ook al een keer vermeldt van 12:25 tot 17:00 uur
*12:25 - 13:20: Cosmos: A Spacetime Odyssee: Depper; deeper, deeper still
De wetenschap maakt alles zichtbaar, ook Neil zelf. We zien hem als een mens die uit atomen is opgebouwd.
* 13:20 - 14:15: Cosmos: A Spacetime Odyssey: The Clean Room
De onstuimige jeugd van de aarde heeft alle sporen van haar ontstaan gewist. Hoe weten we hoe oud de aarde is?
* 14:15 - 15:10: Cosmos: afl Sister of the Sun
Neil deGrasse Tyson onderneemt een speurtocht naar het ontstaan en de ondergang van sterren. Hoe ziet de laatste dag op aarde eruit?
* 15:10 - 16:05: Cosmos: A Spacetime Odyssey: "The Electric Boy"
De elektronische geheimen van onze hightech wereld worden ontsluierd met het inspirerende verhaal van een genie waar zelfs Einstein tegenop keek.
* 16:05 - 17:00: Cosmos: A Spacetime Odyssey: afl. Lost worlds of planeth Earth
Terwijl het schip van de verbeelding haar reis vervolgt, zien we hoe de geschiedenis van de aarde in alle atomen en organismen is vastgelegd.
En vananvond uiteraard weer een nieuwe om 22:00 uur
Aflevering 11 alweer, we gaan langzaam op het einde aan
Cosmos: A Spacetime Odyssey: The Immortals
Neil deGrasse Tyson onderzoekt de bedreiging van ons ecosysteem. Hij ziet een betere toekomst als we bereid zijn van de wetenschap te leren
[ Bericht 5% gewijzigd door ExperimentalFrentalMental op 25-05-2014 12:03:18 ]
Het is ietsje uitgelopen, het laatste stuk van het andere programma is nog bezigquote:
Zometeen komen 5 afleveringen van Cosmos op National Geographic
van 12:25 tot 17:00 uur
*12:25 - 13:20: Cosmos: A Spacetime Odyssee: Depper; deeper, deeper still
De wetenschap maakt alles zichtbaar, ook Neil zelf. We zien hem als een mens die uit atomen is opgebouwd.
* 13:20 - 14:15: Cosmos: A Spacetime Odyssey: The Clean Room
De onstuimige jeugd van de aarde heeft alle sporen van haar ontstaan gewist. Hoe weten we hoe oud de aarde is?
* 14:15 - 15:10: Cosmos: afl Sister of the Sun
Neil deGrasse Tyson onderneemt een speurtocht naar het ontstaan en de ondergang van sterren. Hoe ziet de laatste dag op aarde eruit?
* 15:10 - 16:05: Cosmos: A Spacetime Odyssey: "The Electric Boy"
De elektronische geheimen van onze hightech wereld worden ontsluierd met het inspirerende verhaal van een genie waar zelfs Einstein tegenop keek.
* 16:05 - 17:00: Cosmos: A Spacetime Odyssey: afl. Lost worlds of planeth Earth
Terwijl het schip van de verbeelding haar reis vervolgt, zien we hoe de geschiedenis van de aarde in alle atomen en organismen is vastgelegd.
Vervelend dat zomaar zenders kunnen wegvallen danquote:
Wat een timing ! Ik heb één aflevering van deze serie gezien en daarna niks meer. Ik kijk TV via een Humax ontvanger waar ik een persoonlijke lijst van TV zenders in heb geprogrammeerd, blijkbaar is de frequentie van NGC veranderd en daardoor uit m'n lijst gevallen. Heb hem nu teruggezet en nu kan ik gelijk wat inhalen. Meteen een FOK!favoriet op TV; F&F / Het wonderlijk waterbeertje: de tardigrada.
Maar als je een serie volgt, heb je dat toch in de gaten dat je iets mist, vooral na 10 afl lijkt me
Ik had alleen de eerste aflevering gezien, die ook nog eens uitgezonden is op FOX, niet op NGC. Ik vond het wel (nog steeds) raar dat het niet meer op FOX werd uitgezonden.quote:
[..]
Vervelend dat zomaar zenders kunnen wegvallen dan
Maar als je een serie volgt, heb je dat toch in de gaten dat je iets mist, vooral na 10 afl lijkt me
ah zoquote:
[..]
Ik had alleen de eerste aflevering gezien, die ook nog eens uitgezonden is op FOX, niet op NGC. Ik vond het wel (nog steeds) raar dat het niet meer op FOX werd uitgezonden.
Ik vind het wel jammer dat we niet écht de planeten te zien krijgen in ons zonnestelsel tot nu toe, dat was in de originele cosmos wel het geval, ik zou graag willen dat de jeugd van nu het ook kon zien met de nieuwe ontdekkingen erbij en de geweldige CGI natuurlijk
.Ik zie al helemaal voor me hoe dat gaat bij de opnames... "beetje hoog wel. ja, maar we moeten wel een goede indruk geven van hoe massief dit allemaal is. Ok, ik ga wel met een glimlach dicht bij de rand staan."
quote:
Neil heeft ook geen hoogtevrees he.
Ik zie al helemaal voor me hoe dat gaat bij de opnames... "beetje hoog wel. ja, maar we moeten wel een goede indruk geven van hoe massief dit allemaal is. Ok, ik ga wel met een glimlach dicht bij de rand staan."
Dat niet alleen, Neil is nergens bang voor, vliegend in een 'spaceship' naar de diepten van de oceanen, naar randen van het heelal, langs exploderende sterren, in zwarte gaten, enz
Ah, IJsland.quote:
[..]
Dat niet alleen, Neil is nergens bang voor, vliegend in een 'spaceship' naar de diepten van de oceanen, naar randen van het heelal, langs exploderende sterren, in zwarte gaten, enz
quote:
Ik ben benieuwdquote:
Afl 11 was weer echt geweldig, had eigenlijk niet zoveel met wetenschap te maken maar was wel een mooi verhaal. Over hoe we apatisch de wereld verneuken en een hoopvol verhaal over hoe we herinnerd worden in de toekomst.
Ik vind het wel jammer dat we niet écht de planeten te zien krijgen in ons zonnestelsel tot nu toe, dat was in de originele cosmos wel het geval, ik zou graag willen dat de jeugd van nu het ook kon zien met de nieuwe ontdekkingen erbij en de geweldige CGI natuurlijk
Misschien komen de planeten wat meer aan bod in de laatste twee afleveringen
Nat Geo (22:00 - 23:00): Cosmos: A Spacetime Odyssey: "The World Set Free"
Astrofysicus Neil deGrasse Tyson brengt een laatste heerlijke dag door op Venus, voordat de zeeën gaan koken en de hemel geel kleurt.
jammerquote:
Nu net de eerste reclame, nog niet veel gemist
.quote:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cosmos:_A_Spacetime_Odyssey#Episodes
Geen idee wanneer het herhaald wordt, ik kijk nauwelijks voorgeprogrammeerde tv.
Vanavond om 19:00 uur is de herhaling van vorige weekquote:
Waar ging ie over en wanneer wordt ie herhaald?
Nat Geo (22:00 - 23:00): Cosmos: A Spacetime Odyssey: Unafraid of the dark
De reis loopt ten einde. Maak je klaar voor een gedachte-experiment. Als je slaagt, wordt het mysterie van de kosmos geopenbaard
Hmm, hier ook wel, ook al heb ik onlangs in een topic het tegendeel verdedigdquote:
jep het heeft me overtuigd dat global warming weldegleijk alive en kicking is.. toen al gore dat vertelde kwam het ongeloofwaardig over (want slecht onderbouwd).
Wel mooi dat ik toen ik zat te kijken steeds had van 'ja maar' waarna NdGT dat ook allemaal ging aankaarten Thanks, ik was het al bijna vergeten deze week.quote:
[..]
Vanavond om 19:00 uur is de herhaling van vorige week
hopelijk komt er straks herhaling
Kan mij niet voorstellen dat je in het FOK topic niet dezelfde argumenten kreeg voorgeschoteld...quote:
[..]
Hmm, hier ook wel, ook al heb ik onlangs in een topic het tegendeel verdedigd
Ze staan allemaal op http://www.skepticalscience.com/ - helemaal onderbouwt.
denk het niet, er zijn al 13 afleveringen geweest. het meest interessante zal nu wel getoond zijn?quote:
wat een geweldige serie! hopelijk komt er een seizoen 2
Wat ik gezien heb, was weer eens fantastisch. Het ging vooral over het belang van de wetenschap,
en het was mooi om Carl Sagan weer te horen praten over the Pale Blue Dot op het einde van de aflevering.
Zo jammer dat het nu afgelopen is. En ik denk niet dat er spoedig een nieuw seizoen komt, De volgende keer dat er een nieuwe Cosmos komt zal mss over weer zo'n 30 jaar zijn, als we weer zoveel meer te weten zijn gekomen in de wetenschap,.. over de kosmos en de realiteit
Het is al erg genoeg dat die valse klimaathoax ook nog eens in een wetenschappelijk programma de strotten van de mens wordt doorgedrukt.
De eerste delen:
+ historie en de animaties van de historische figuren
+ niet alleen focus op de kosmos, maar ook op de Aarde
+ duidelijke uitleg, voor elk niveau te begrijpen
- te weinig space en teveel geschiedenis. Ik dacht dat we die wel de eerste 3 afleveringen gehad hadden, maar nee, er wordt veel teveel ingegaan op alles wat GEEN cosmos is
- explaneten?? Zijn er al een paar honderd ontdekt, zou hele mooie uitleg over kunnen komen, niks
- echt veel gloednieuws heb ik niet gezien in 11 episodes. Wat Neil vertelt is wel interessant, maar het is niet het vernieuwende, baanbrekende wat de laatste stand van wetenschap en technologie in lekentaal moet weergeven
Het blijft ook bizar hoe hij zichzelf tegenspreekt. Hij volgt de lijn van NASA dus moet uiteraard de maanlandingen als feit presenteren (helaas). En hij vertelt over alle straling die gevaarlijk is -ja, daarom zijn we niet naar de Maan geweest-, dat is een directe tegenstelling.
De tweede tegenstelling zit hem in die klimaathoax. In eerdere afleveringen komt het al naar voren en weer: dramatisch.
Net uit lopen leggen dat we al 13.800 miljoen jaar bestaan, maar een beetje CO2 gaat de Aarde vernietigen?
Al met al een boeiende serie die helaas veel beter kon.
6.5/10
Als je afl 12 nou had gekeken, was je ook niet zo 'dom' overgekomenquote:Op maandag 9 juni 2014 11:49 schreef El_Matador het volgende:
Ik heb de eerste 11 afleveringen gezien. Deel 12 bewust niet, om mijn mening over de serie niet teveel te beinvloeden.
Het is al erg genoeg dat die valse klimaathoax ook nog eens in een wetenschappelijk programma de strotten van de mens wordt doorgedrukt.
Net uit lopen leggen dat we al 13.800 miljoen jaar bestaan, maar een beetje CO2 gaat de Aarde vernietigen?
Al met al een boeiende serie die helaas veel beter kon.
6.5/10
hij gelooft ook niet in de maanlandingquote:
[..]
Als je afl 12 nou had gekeken, was je ook niet zo 'dom' overgekomen
'dom'?quote:
[..]
Als je afl 12 nou had gekeken, was je ook niet zo 'dom' overgekomen
Aflevering 12 zal wel niet kritisch zijn, wel? Zal wel dramatisch dat de Aarde vergaat aan een onschuldig gas?
Het is geen geloof; ik volg de fysica. Juist de volgers van het massamedia/regeringsverhaal zijn de gelovers.quote:
En door die fysica zijn zowel de klimaathoax als de (bemande!) maanlandingen als 9/11 niet zoals wat er door de media verteld wordt.
kijk nou maar afl 12quote:
[..]
'dom'?
Aflevering 12 zal wel niet kritisch zijn, wel? Zal wel dramatisch dat de Aarde vergaat aan een onschuldig gas?
Zal er nog wel es van komen denk ik.quote:
,
[..]
kijk nou maar afl 12
dat zou mooi zijn.quote:
[..]
Zal er nog wel es van komen denk ik.
Ja, waarom? Is de aflevering zo uniek?quote:
en hij heeft ook een mooi advies voor Conspiracy theoristen
Ok, ben ik nu aangeland.quote:
dit is een mooie lecture van Neil, luister wat Neil zegt over de Moon-Hoax
en hij heeft ook een mooi advies voor Conspiracy theoristen
Eerste punt is een non sequitur. Hij zegt "het feit dat mensen de maanlandingen niet geloven, in al onze technologie, is een voorbeeld van de enorme potentie/macht/waarde van die technologie".
Gaat mis op 2 punten:
• de technologie van NU is inderdaad enorm, die van 1969 met computers zo groot al een huiskamer, nee
• als die technologie WEL zo goed zou zijn, zou het geen probleem moeten zijn een mannetje anno 2014 op de Maan te zetten. Echter; NASA stelt zelf; kan niet
En gelijk gebruikt hij het maar als argument tegen een hoax. Nee, dat is niet het punt, Neil. het punt is dat wij niet door die Van Allengordels kunnen en ook nog geen idee hebben hoeveel straling er op de Maan is en hoe sterk dat invloed heeft op de mens.
Wat??? Dat was het??
meen je niet.Toch knap dat hij helemaal niets zegt en het onderwerp direct overslaat. Alsof er geen serieuze, wetenschappelijke vragen zijn bij die Apollo'landingen'.quote:
Precies dat had ik dus ook. jamaar de zon dan en toen ging ie dat uitleggen. goed gedaan van die gast!quote:
[..]
Hmm, hier ook wel, ook al heb ik onlangs in een topic het tegendeel verdedigd
we hebben het hier over hetzelfde land dat militairen door een testgebied voor atoombommen liet marcheren net nadat ze er 1 getest hadden.quote:
[..]
Ok, ben ik nu aangeland.
Eerste punt is een non sequitur. Hij zegt "het feit dat mensen de maanlandingen niet geloven, in al onze technologie, is een voorbeeld van de enorme potentie/macht/waarde van die technologie".
Gaat mis op 2 punten:
• de technologie van NU is inderdaad enorm, die van 1969 met computers zo groot al een huiskamer, nee
• als die technologie WEL zo goed zou zijn, zou het geen probleem moeten zijn een mannetje anno 2014 op de Maan te zetten. Echter; NASA stelt zelf; kan niet
En gelijk gebruikt hij het maar als argument tegen een hoax. Nee, dat is niet het punt, Neil. het punt is dat wij niet door die Van Allengordels kunnen en ook nog geen idee hebben hoeveel straling er op de Maan is en hoe sterk dat invloed heeft op de mens.
Wat??? Dat was het??
dat mensen gevaar lopen door straling is schijnbaar geen reden om iets niet te doen.
Het zijn ook altijd dezelfde flutargumenten die naar voren worden geschoven...kan de discussie omtrent de moon-hoax in TRU verder gaan of in BNW of een van die topics,; aub niet hier, daar is het topic niet voor bedoeld.
Dit inderdaad.quote:
kan de discussie omtrent de moon-hoax in TRU verder gaan of in BNW of een van die topics,; aub niet hier, daar is het topic niet voor bedoeld.
Ik neem aan dat er wel ergens een topic in TRU of BNW is dat daarover gaat, hier hoort het zeker niet thuis.
The everlasting impact and importance of COSMOS is discussed.
Jezus gast waar heb je het over? Gewoon niet geloven dat we op de maan gelopen hebben, wat een grap hé. Binnenkort zal er een ruimtesonde op een fuckin komeet gaan landen, en jij denkt nog steeds dat we niet op de maan hebben kunnen landen?quote:
Het blijft ook bizar hoe hij zichzelf tegenspreekt. Hij volgt de lijn van NASA dus moet uiteraard de maanlandingen als feit presenteren (helaas). En hij vertelt over alle straling die gevaarlijk is -ja, daarom zijn we niet naar de Maan geweest-, dat is een directe tegenstelling.
De tweede tegenstelling zit hem in die klimaathoax. In eerdere afleveringen komt het al naar voren en weer: dramatisch.
Net uit lopen leggen dat we al 13.800 miljoen jaar bestaan, maar een beetje CO2 gaat de Aarde vernietigen?
Al met al een boeiende serie die helaas veel beter kon.
6.5/10
En nee je hebt gelijk, een beetje meer CO2 in de lucht zal niet fataal zijn voor de aarde. Voor de mensheid daarentegen, dat is een heel ander verhaal.
Sorry @ ExpermintalFrentalMental, je hebt gelijk deze discussie hoort hier niet thuis. Ik kon het even niet laten..
Mocht je je niet kunnen inhouden, hier wordt stevig gespeculeerd over de door Matador aangekondigde onthullingen:quote:
[..]
Jezus gast waar heb je het over? Gewoon niet geloven dat we op de maan gelopen hebben, wat een grap hé. Binnenkort zal er een ruimtesonde op een fuckin komeet gaan landen, en jij denkt nog steeds dat we niet op de maan hebben kunnen landen?
En nee je hebt gelijk, een beetje meer CO2 in de lucht zal niet fataal zijn voor de aarde. Voor de mensheid daarentegen, dat is een heel ander verhaal.
Sorry @ ExpermintalFrentalMental, je hebt gelijk deze discussie hoort hier niet thuis. Ik kon het even niet laten..
BNW / Th return of moonhoax #7 Final chapter?