Praat hier over het wel en wee van de Nederlandse woningmarkt!
%-verandering t.o.v. dezelfde maand een jaar eerder
CBS huizenprijsindex
Aantal huizen verkocht (lopend gemiddelde over 12 maanden)
Bronnen: CBS 1, CBS 2, inflation.eu, CBS 3
Wat wel is toegestaan
Slowchat
Wat niet is toegestaan
Getreiter, gezeik op de man spelen is in de prullenbak verdwijnen.
Dom gelul zoals Stef Blok zal ook verdwijnen.
Heb respect voor de ander, of hij nu aan het huren is, een koophuis heeft of hypotheek aan zichelf wat dan ook!
Keine gewahr voor de grafieken, want ze zijn nogal subjectief eenzijdig ingestoken zeg maar. Statistiek is ondergeschikt aan leugens, en gezien de contribuant...... gaan ze zelfs daarachter
Omdat ze dat elk jaar weer roepen om de stemming erin te houdenquote:Op zaterdag 21 december 2013 23:01 schreef antfukker het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar vond het wel frappant.. Hoezo autoverkopen gaan omhoog volgend jaar
Ik zeg je... volgend jaar gaan de huizenprijzen en verkopen door het dak. Echt waar
Zwaar straffen gaat ontmoedigen?quote:
Trouwens... hebben jullie 'de schuldvraag' van tros radar al gekeken? Vond het een beetje een 'money as debt' rip off. Uiteraard met wat leuke interviews van economen en bankiers. Het is goed dat we ons afvragen wiens schuld het is, maar nog belangrijker is wanneer we de schuldigen nu eens zwaar gaan straffen om herhaling in de toekomst te ontmoedigen.
Plus dat er nu nog een lager hypotheekbedrag per aantal keren inkomen uitgeleend kan worden.
M'n voorspelling is dat er gerust 10% van de prijs afgaat in 2014.
10%, zoveel? Is er al een jaar geweest met meer dan 6,5%? En 10% alleen vanwege de banken?quote:Op zondag 22 december 2013 16:22 schreef Robuustheid het volgende:
De huizenprijzen zullen sowieso dalen, gezien de toenemende kapitaaleisen voor banken waardoor ze minder kunnen uitlenen.
Plus dat er nu nog een lager hypotheekbedrag per aantal keren inkomen uitgeleend kan worden.
M'n voorspelling is dat er gerust 10% van de prijs afgaat in 2014.
Uiteraard, als je weet dat de pakkans klein is en de straf laag of zelfs niet bestaand. Dan ga je veel makkelijker over tot bedrog, fraude en onethische praktijken. Lijkt mij toch logisch?quote:
[..]
Zwaar straffen gaat ontmoedigen?
het komt eraan, tapering enz
10% is misschien wel wat veel, mogelijk dat het haalbaar is voor woningen waarvan de voormalige eigenaar naar de eeuwige jachtvelden verhuist is. Maar daar staat dan weer vaak tegenover dat je aardig wat achterstallig onderhoud moet wegwerken. Of je moet een jaren 70 behangetje en bloempjestegels mooi vinden.quote:
De huizenprijzen zullen sowieso dalen, gezien de toenemende kapitaaleisen voor banken waardoor ze minder kunnen uitlenen.
Plus dat er nu nog een lager hypotheekbedrag per aantal keren inkomen uitgeleend kan worden.
M'n voorspelling is dat er gerust 10% van de prijs afgaat in 2014.
You can't taper a Ponzi scheme, gaat dus niet gebeuren.quote:
ik denk dat de daling pas echt begint als de rente omhoog gaat
het komt eraan, tapering enz
Ik verwacht zelfs nog een verdere daling van de rente, we hebben immers meer geldcreatie (schuldcreatie) nodig om de implosie uit te stellen.
Over een jaar is het afgebouwd naar 0
Vervolgens gaat de rente omhoog
ah.. jij hebt mijn glazen bol dus. Mag ik hem terug hebben?quote:
Het gaat wel gebeuren
Over een jaar is het afgebouwd naar 0
Vervolgens gaat de rente omhoog
De banken hebben onvoldoende eigen vermogen om de verliezen te nemen, eerst moet er nog veel meer schuld afgebouwd worden. Dus we gaan gewoon door met het laten krimpen van de economie.quote:
Het gaat wel gebeuren
Over een jaar is het afgebouwd naar 0
Vervolgens gaat de rente omhoog
Geld moet heel goedkoop blijven, pas als de banken de verliezen kunnen nemen en zelfs bij hogere rentestanden weer winst of in ieder geval uit de kosten kunnen komen, pas dan kan de rente weer stijgen. Goed, dat is mijn zienswijze maar het lijkt mij gewoon logisch, als de rente namelijk eerder omhoog gaat volgt er onmiddellijk een feedback proces wat de banken veel geld gaat kosten.
Bernanke is begonnen met afbouwenquote:
[..]
ah.. jij hebt mijn glazen bol dus. Mag ik hem terug hebben?
Daar gaan ze gewoon mee door.. waarom zouden ze ineens stoppen
Greenspan ging ook gewoon door met de rente verhogen, elke maand een kwartje erbij
quote:
[..]
Omdat ze dat elk jaar weer roepen om de stemming erin te houden
Ik zeg je... volgend jaar gaan de huizenprijzen en verkopen door het dak. Echt waar
quote:
Hoe zorgt schuld afbouwen voor een stijgend eigen vermogen?quote:
[..]
De banken hebben onvoldoende eigen vermogen om de verliezen te nemen, eerst moet er nog veel meer schuld afgebouwd worden. Dus we gaan gewoon door met het laten krimpen van de economie.
Geld moet heel goedkoop blijven, pas als de banken de verliezen kunnen nemen en zelfs bij hogere rentestanden weer winst of in ieder geval uit de kosten kunnen komen, pas dan kan de rente weer stijgen. Goed, dat is mijn zienswijze maar het lijkt mij gewoon logisch, als de rente namelijk eerder omhoog gaat volgt er onmiddellijk een feedback proces wat de banken veel geld gaat kosten.
Niet... Maar het zorgt wel voor minder risico en en betere verhouding eigen vermogen/uitstaande leningen.quote:
[..]
Hoe zorgt schuld afbouwen voor een stijgend eigen vermogen?
Bernanke begonnen met afbouw?quote:
[..]
Bernanke is begonnen met afbouwen
Daar gaan ze gewoon mee door.. waarom zouden ze ineens stoppen
Greenspan ging ook gewoon door met de rente verhogen, elke maand een kwartje erbij
En van Yellen verwacht ik dat zij nog harder gaat printen, want: 'you can't taper a Ponzi scheme, period'
Die lui blijven net zo lang printen tot het papier op is. Kan nog wel ff duren.quote:
[..]
Bernanke begonnen met afbouw?
En van Yellen verwacht ik dat zij nog harder gaat printen, want: 'you can't taper a Ponzi scheme, period'
Daarnaast print de hele wereld in hoog tempo geld, de derde wereldoorlog is al lang uitgebroken. Echter zijn deze keer de wapens van hele andere aard als in de voorgaande edities.
Dat weet ik. Maar we zullen zien of dit besluit op de lange termijn standhoudt. Ik denk van niet.quote:
Het besluit om te minderen met dat aankopen is al lang en breed genomen en gecommuniceerd. Ze kregen er zelfs de complimenten voor van het IMF.
Ooh.... dat geloof ik direct, maar ze besluiten daarna gerust weer om het nog even uit te stellen.quote:
Het besluit om te minderen met dat aankopen is al lang en breed genomen en gecommuniceerd. Ze kregen er zelfs de complimenten voor van het IMF.
Pas als ik de aandelenkoersen zie crashen, schuldenplafonds verlaagd zie worden, banken failliet zie gaan, pas dan geloof ik dat de fed daadwerkelijk begonnen is met tapering.
Dat roep je nu wel maar geef mij eens 1 goede reden waarom jij gelooft dat de fed de daad bij het woord gaat voegen?quote:
Als het allemaal in kannen en kruiken is, de economie het kan verdragen? Waarom heeft men het dan zo lang vol moeten houden? En nog belangrijker, wie gaat de prijs van tapering betalen?
Ik ook niet hoor, maar probeer voor jezelf eens een antwoord te formuleren waarom de fed in eerste instantie begonnen is met het printen van geld. Daarop volgt dan automatisch de vraag of de omstandigheden al reeds verandert zijn om er mee te kunnen stoppen.quote:
Ik zie nog geen verbetering dan wel veranderingen die de fundamenten van de economie hebben gesterkt.
Onze eigen overheid doet ook aan van die misleidende stemmingmakerij. Ze verkondigt gerust dat het consumentenvertrouwen stijgende is, maar dat de werkeloosheid nog wel even blijft stijgen.
Dat is toch pure demagogie, zulke omstandigheden gaan immers niet samen.Kijk ik geloof direct dat er een groep mensen is die nog steeds vol vertrouwen consumeert maar dat die groep groeiende zou zijn in getal, dat klinkt mij als complete onzin in de oren.
Omdat de Amerikaanse economie 4.1% groeit, de werkloosheid richting de 6.5% daalt en inflatie >2% blijft. Daarom wordt stimulus langzaamaan afgebouwd.quote:
[..]
Ik ook niet hoor, maar probeer voor jezelf eens een antwoord te formuleren waarom de fed in eerste instantie begonnen is met het printen van geld. Daarop volgt dan automatisch de vraag of de omstandigheden al reeds verandert zijn om er mee te kunnen stoppen.
Ik zie nog geen verbetering dan wel veranderingen die de fundamenten van de economie hebben gesterkt.
Onze eigen overheid doet ook aan van die misleidende stemmingmakerij. Ze verkondigt gerust dat het consumentenvertrouwen stijgende is, maar dat de werkeloosheid nog wel even blijft stijgen.
Dat is toch pure demagogie, zulke omstandigheden gaan immers niet samen.Kijk ik geloof direct dat er een groep mensen is die nog steeds vol vertrouwen consumeert maar dat die groep groeiende zou zijn in getal, dat klinkt mij als complete onzin in de oren.
Die werkloosheid daalt alleen maar zo hard omdat al de sloebers het opgeven en in een tent gaan wonen.quote:
[..]
Omdat de Amerikaanse economie 4.1% groeit, de werkloosheid richting de 6.5% daalt en inflatie >2% blijft. Daarom wordt stimulus langzaamaan afgebouwd.
Maar waarom groeit de economie 4,1%? Dat komt toch zeker omdat de fed tientallen miljarden per maand print? Kijk, als wij hier als een gek gaan printen dan kan onze economie ook groeien hoor. Zo'n cijfer zegt dus helemaal niets. En dan die inflatie, je gelooft toch zeker zelf niet dat die onder de 2% zit. Die inflatiecijfers zijn net als hier in Nederland volledig gemanipuleerd. De meeste mensen weten dat ook wel als de naar hun stijgende kosten voor het levensonderhoud kijken.quote:
Omdat de Amerikaanse economie 4.1% groeit, de werkloosheid richting de 6.5% daalt en inflatie >2% blijft. Daarom wordt stimulus langzaamaan afgebouwd.
Zo is b.v. de enorme prijsstijging van vastgoed nooit meegenomen in het inflatiemandje, nee natuurlijk niet, dat zou anders hele andere inflatiecijfers laten zien.
En die werkeloosheid is ook in Nederland dalende, met exact dezelfde reden als in de VS, namelijk omdat mensen zich terugtrekken van de arbeidsmarkt, want er is simpelweg geen werk te vinden.
Lies, damned lies....
Yep...quote:
[..]
Die werkloosheid daalt alleen maar zo hard omdat al de sloebers het opgeven en in een tent gaan wonen.
Maar dat vertel ja als verantwoordelijke beleidsmaker liever niet.
Als je je staatsobligaties verkoopt en er geld voor terug krijgt, kun je mij dan uitleggen hoe dat effect heeft op de grootte van een economie?quote:
[..]
Maar waarom groeit de economie 4,1%? Dat komt toch zeker omdat de fed tientallen miljarden per maand print? Kijk, als wij hier als een gek gaan printen dan kan onze economie ook groeien hoor. Zo'n cijfer zegt dus helemaal niets. En dan die inflatie, je gelooft toch zeker zelf niet dat die onder de 2% zit. Die inflatiecijfers zijn net als hier in Nederland volledig gemanipuleerd. De meeste mensen weten dat ook wel als de naar hun stijgende kosten voor het levensonderhoud kijken.
Zo is b.v. de enorme prijsstijging van vastgoed nooit meegenomen in het inflatiemandje, nee natuurlijk niet, dat zou anders hele andere inflatiecijfers laten zien.
En die werkeloosheid is ook in Nederland dalende, met exact dezelfde reden als in de VS, namelijk omdat mensen zich terugtrekken van de arbeidsmarkt, want er is simpelweg geen werk te vinden.
Lies, damned lies....
Omdat ze die obligaties niet kopen met geld wat uit die economie komt, dat geld is gewoon giraal gecreerd en feitelijk dus gewoon aan de overheid gegeven. Die kan er dan in de reeele economie leuke dingetjes voor doen, gratis wel te verstaan.quote:
[..]
Als je je staatsobligaties verkoopt en er geld voor terug krijgt, kun je mij dan uitleggen hoe dat effect heeft op de grootte van een economie?
Dus je economie laten groeien met vers geprint geld is iets wat elke dombo kan. Het wachten is op de implosie of totdat er een genie opstaat die iets beters bedenkt.
Waarom lukt dat dan al niet met Japan, daar doen ze het al 20 jaar.quote:
[..]
Omdat ze die obligaties niet kopen met geld wat uit die economie komt, dat geld is gewoon giraal gecreerd en feitelijk dus gewoon aan de overheid gegeven. Die kan er dan in de reeele economie leuke dingetjes voor doen, gratis wel te verstaan.
Dus je economie laten groeien met vers geprint geld is iets wat elke dombo kan. Het wachten is op de implosie of totdat er een genie opstaat die iets beters bedenkt.
Ik kan me voorstellen dat die inflatiecijfers door diverse instanties worden gehanteerd om beleid op te voeren. Zolang die dus binnen een bepaalde bandbreedte vallen is redelijk voorspelbaar wat het beleid gaat worden.quote:
Als de inflatiecijfers "gemanipuleerd" worden, waarom zeggen ze dan niet gewoon dat ze exact hun target halen?
Japan heeft niet 20 jaar lang op dezelfde schaal als de fed geprint, daar zijn ze pas recentelijk mee begonnen. Ze zullen wel gedacht hebben, nou als die yanks het kunnen, waarom wij dan ook niet?quote:
Waarom lukt dat dan al niet met Japan, daar doen ze het al 20 jaar.
Kijk, de devaluatie van de yen was lang onbespreekbaar omdat dit soort 'oorlogshandelingen' niet goed vielen in de rest van de wereld. Maar nu de exportoorlog is uitgebroken hebben ze eigenlijk geen andere keuze meer.
dat is eigenlijk iets wat ik niet begrijp
Ik kan ook groter worden door mijn lengte in andere eenheden te meten. De geldpers is bullshit. Theoretisch gezien hoort er nooit 1 cent gedrukt te worden afgezien van een begin hoeveelheid.quote:
die obligaties niet kopen met geld wat uit die economie komt, dat geld is gewoon giraal gecreerd en feitelijk dus gewoon aan de overheid gegeven. Die kan er dan in de reeele economie leuke dingetjes voor doen, gratis wel te verstaan.
Eigenlijk is het net als de meeste economische principes erg eenvoudig. Als je twee afzonderlijke valuta systemen hebt en de ene devalueert harder t.o.v. de ander dan wordt die munteenheid goedkoper in verhouding tot de ander.quote:
Waarom zou de Yen zonder ingrijpen van de BOJ alleen maar meer waard worden dan
dat is eigenlijk iets wat ik niet begrijp
De economie van Japan is naast haar interne markt sterk afhankelijk van de import en export. Ze hebben dus te maken met diverse andere valuta systemen. Japan zijn interne economie heeft te maken met deflatie terwijl de export en importmarkten te maken hebben met inflatie.
Zelfs bij een nullijn zou Japan nog ongunstig af zijn maar de inflatie maakt het deflatieprobleem voor Japan nog vervelender. Pas recentelijk is de centrale bank in Japan tot het besluit gekomen dat het printen van geld een briljant idee is. Hoppa, printen totdat je erbij neervalt en het zoveelste fiat geldsysteem als een zeepbel uiteen spat
Wat verwacht jij serieus als worst case scenario dan?quote:
Achja, bijdrukken is blijkbaar het nieuwe produceren geworden. En zolang we elkaar maar blijven wijsmaken dat dat oké is, kan het lang goed blijven gaan. Vooral als bijna iedereen tegelijk bijdrukt, dan lijkt het net of er niks aan de hand is. Maar op lange termijn drukt iedereen gewoon z'n eigen valuta naar de bliksem, net zolang tot het systeem niet meer te repareren is.
Is dit niet vooral wensdenken?quote:
We zitten nog niet eens op de helft van de daling. Hoe kunnen de leiders van dit land nou roepen dat we uitgebodemd zijn? Echt onbegrijpelijk deze propaganda. Het maximale hypotheekbedrag zal ook volgend jaar weer dalen en er zal ook weer een tijd komen dat de rente weer omhoog gaat. No way dat dan de huizenprijzen weer omhoog gaan.
Dat het maximale hypotheekbedrag omlaag gaat en dat de rente op termijn weer zullen stijgen zijn feiten.quote:
Hoe duidelijk wil je het hebben? Het is wensdenken van de regering dat wij als "domme" burgers hun verhalen gaan geloven en weer huizen gaan kopen. Dat zou de economie uit zijn slop trekken.quote:Betekenis van een feit: Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.
Het probleem is dat je het wel erg stellig noemt.quote:
[..]
Dat het maximale hypotheekbedrag omlaag gaat en dat de rente op termijn weer zullen stijgen zijn feiten.
[..]
Hoe duidelijk wil je het hebben? Het is wensdenken van de regering dat wij als "domme" burgers hun verhalen gaan geloven en weer huizen gaan kopen. Dat zou de economie uit zijn slop trekken.
Zo stellig is het nu ook weer niet. Daar hangt gewoon nog enorm veel van af, jouw scenario is 1 van de mogelijkheden, meer niet.
Je bent het toch met me eens dat de als de financieringsmogelijkheden dalen dat dan de prijs nooit omhoog kan? Dat klinkt voor mij echt als 1+1=2 in de oren.quote:
[..]
Het probleem is dat je het wel erg stellig noemt.
Zo stellig is het nu ook weer niet. Daar hangt gewoon nog enorm veel van af, jouw scenario is 1 van de mogelijkheden, meer niet.
Klopt. Ik neem alleen aan dat jij ook lang genoeg hebt meegelopen dat 1+1 lang niet altijd meer 2 is. Ik sta dus nergens meer van te kijken.quote:
[..]
Je bent het toch met me eens dat de als de financieringsmogelijkheden dalen dat dan de prijs nooit omhoog kan? Dat klinkt voor mij echt als 1+1=2 in de oren.
Dan moet de regering weer andere dingen bedenken om de prijs op de drijven. Weer luchtbellen blazen. Willen we dat?quote:
[..]
Klopt. Ik neem alleen aan dat jij ook lang genoeg hebt meegelopen dat 1+1 lang niet altijd meer 2 is. Ik sta dus nergens meer van te kijken.
"Nooit"? Waarom?quote:
[..]
Je bent het toch met me eens dat de als de financieringsmogelijkheden dalen dat dan de prijs nooit omhoog kan? Dat klinkt voor mij echt als 1+1=2 in de oren.
Mensen kunnen toch bijvoorbeeld naar een goedkoper segment switchen en daar de prijs opdrijven?
Sparen en dan na een paar jaar gaan instappen waarnaar de prijs gaat stijgen?
Alle afwachters denken dat de bodem bereikt is en stappen in...
etc. etc.
Ben het met je eens dat het logisch lijkt/is dat de prijs niet hard stijgt, maar om nou te stellen dat het 'nooit' kan als de financieringsmogelijkheden niet stijgen lijkt me veel te kort door de bocht.
Als je denkt dat fiat geld niets meer waard wordt, dan is het een no-brainer om een hypotheek met vaste rente te nemen en er een mooi huis van te kopen.quote:
[..]
Eigenlijk is het net als de meeste economische principes erg eenvoudig. Als je twee afzonderlijke valuta systemen hebt en de ene devalueert harder t.o.v. de ander dan wordt die munteenheid goedkoper in verhouding tot de ander.
De economie van Japan is naast haar interne markt sterk afhankelijk van de import en export. Ze hebben dus te maken met diverse andere valuta systemen. Japan zijn interne economie heeft te maken met deflatie terwijl de export en importmarkten te maken hebben met inflatie.
Zelfs bij een nullijn zou Japan nog ongunstig af zijn maar de inflatie maakt het deflatieprobleem voor Japan nog vervelender. Pas recentelijk is de centrale bank in Japan tot het besluit gekomen dat het printen van geld een briljant idee is. Hoppa, printen totdat je erbij neervalt en het zoveelste fiat geldsysteem als een zeepbel uiteen spat
Dat weet ik niet. Meestal worden leningen afbetaald met een laag risico, omdat leningen met een hoog risico aan mensen wordt gegeven die weinig afbetalingspotentieel hebben, gezien het hoge risico.quote:
[..]
Niet... Maar het zorgt wel voor minder risico en en betere verhouding eigen vermogen/uitstaande leningen.
Als mensen naar een goedkoper segment switchen dan betekend dat de huizen in het duurdere segment nog verder zakken omdat daar helemaal geen hond meer op afkomt. Resultaat -> daling van de huizenprijzen.quote:
[..]
"Nooit"? Waarom?
Mensen kunnen toch bijvoorbeeld naar een goedkoper segment switchen en daar de prijs opdrijven?
Sparen en dan na een paar jaar gaan instappen waarnaar de prijs gaat stijgen?
Alle afwachters denken dat de bodem bereikt is en stappen in...
etc. etc.
Ben het met je eens dat het logisch lijkt/is dat de prijs niet hard stijgt, maar om nou te stellen dat het 'nooit' kan als de financieringsmogelijkheden niet stijgen lijkt me veel te kort door de bocht.
En alle afwachters die denken dat de bodem bereikt is kunnen in 2014 weer 15.000 euro minder lenen dan in 2013 (bij een inkomen van 50.000 euro). Dus die afwachters kunnen niet meer dat huis kopen in 2014 wat ze in 2013 nog net wel konden.
Tegen deze dalingen qua externe financieringen kun je niet sparen.
http://www.z24.nl/geld/ri(...)-in-londen-op-393214quote:
[..]
Je bent het toch met me eens dat de als de financieringsmogelijkheden dalen dat dan de prijs nooit omhoog kan? Dat klinkt voor mij echt als 1+1=2 in de oren.
Wat daar kan, kan hier ook.
Precies, veel te kort door de bocht dus om te generaliseren.quote:
[..]
Als mensen naar een goedkoper segment switchen dan betekend dat de huizen in het duurdere segment nog verder zakken omdat daar helemaal geen hond meer op afkomt. Resultaat -> daling van de huizenprijzen.
Iets met appels en peren.quote:
[..]
http://www.z24.nl/geld/ri(...)-in-londen-op-393214
Wat daar kan, kan hier ook.
In Amsterdam stabiliseren de prijzen ook. Amsterdam is geen afspiegeling van de rest van Nederland.
Lees je wel wat er staat?quote:
[..]
Precies, veel te kort door de bocht dus om te generaliseren.
Nee, jij schrijft dat prijzen nooit omhoog kunnen als de financieringsmogelijkheden dalen. Dat is gewoon niet waar blijkt uit London en uit geheel engeland trouwens.quote:
[..]
Iets met appels en peren.
In Amsterdam stabiliseren de prijzen ook. Amsterdam is geen afspiegeling van de rest van Nederland.
Als de prijzen in NL maar laag genoeg zijn, dan vallen ze op bij buitenlandse investeerders.
Daaruit concluderen dat we "nog niet op de helft zijn van de daling" lijkt me echter wensdenken.quote:
[..]
Dat het maximale hypotheekbedrag omlaag gaat en dat de rente op termijn weer zullen stijgen zijn feiten.
Dit topic heet toch "Nederlandse Woningenmarkt"???? Of zit ik er naast.quote:
[..]
Nee, jij schrijft dat prijzen nooit omhoog kunnen als de financieringsmogelijkheden dalen. Dat is gewoon niet waar blijkt uit London.
LOL
Als de prijzen in NL maar laag genoeg zijn, dan vallen ze op bij buitenlandse investeerders.quote:
[..]
Dit topic heet toch "Nederlandse Woningenmarkt"???? Of zit ik er naast.
LOL
Zelfs dat kan wel gebeuren als het sentiment in de markt omslaat.quote:
[..]
Je bent het toch met me eens dat de als de financieringsmogelijkheden dalen dat dan de prijs nooit omhoog kan? Dat klinkt voor mij echt als 1+1=2 in de oren.
Nee dat lijkt mij geen wensdenken. Beroepsmatig zou het voor mij beter zijn dat de woningmarkt weer aan zou trekken in dit land. Helaas heb ik er een hard hoofd in.quote:Op maandag 23 december 2013 12:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daaruit concluderen dat we "nog niet op de helft zijn van de daling" lijkt me echter wensdenken.
Sentiment valt niet te voorspellen.quote:
[..]
Nee dat lijkt mij geen wensdenken. Beroepsmatig zou het voor mij beter zijn dat de woningmarkt weer aan zou trekken in dit land. Helaas heb ik er een hard hoofd in.
Nee hoor. Als je iets niet kunt betalen kun je het ook niet kopen.quote:
[..]
Zelfs dat kan wel gebeuren als het sentiment in de markt omslaat.
Financieringsmogelijkheden wel. En die worden elk jaar minder.quote:
[..]
Sentiment valt niet te voorspellen.
Laten we het aub bij de feiten houden.
Er zijn altijd mensen die een huis kunnen kopen en dat nu niet doen en bv morgen wel.quote:
[..]
Nee hoor. Als je iets niet kunt betalen kun je het ook niet kopen.
Dus niet de feiten maar de onderbuik die spreekt?quote:
[..]
Nee dat lijkt mij geen wensdenken. Beroepsmatig zou het voor mij beter zijn dat de woningmarkt weer aan zou trekken in dit land. Helaas heb ik er een hard hoofd in.
ja, zoals altijd in de economie.quote:
[..]
Dus niet de feiten maar de onderbuik die spreekt?
Als er geen onderbuik was in de economie dan zal een economie in een recessie nooit meer omhoog gaan.
Alsof er binnen de nieuwe financieringsmogelijkheden geen ruimte kan bestaan voor prijsstijgingen.quote:
[..]
Nee hoor. Als je iets niet kunt betalen kun je het ook niet kopen.
Dat is ook wel weer waarquote:
[..]
ja, zoals altijd in de economie.
. Maar als je je zo voor laat staan op feiten dan moet je niet zulke overdreven voorspellingen doen zou ik denken 
. Maar goed sunri5e moet doen wat ze niet laten kan Ja, jij? Prijzen in 1 segment omhoog, in ander naar beneden. Kortom, je stelling dat het 'nooit' kan stijgen als financieringsmogelijkheden omlaag gaan is gewoon te kort door de bocht.quote:
En laten we het dan aub bij alle feiten houden, niet alleen degene die jij wilt zien en die bij je plaatje passen....quote:
[..]
Financieringsmogelijkheden wel. En die worden elk jaar minder.
Laten we het aub bij de feiten houden.
Nee.quote:
[..]
Alsof er binnen de nieuwe financieringsmogelijkheden geen ruimte kan bestaan voor prijsstijgingen.
Bij een inkomen van ¤ 70.000 kan men in 2014 ca. ¤ 24.000 minder lenen dan in 2013: ¤ 358.000 in plaats van ¤ 382.000. Daar kun je niet tegen sparen. Dus hoe wil je je huis dat je in 2013 nog kon kopen voor ¤ 380.000 in 2014 financieren als je nu nog maar ¤ 358.000 kunt krijgen? Deze daling geldt voor iedereen dus iedereen zal er in mee moeten.
In de verhuizing 99 tegen 1 in het voordeel van een prijsdaling ja.quote:
[..]
Ja, jij? Prijzen in 1 segment omhoog, in ander naar beneden. Kortom, je stelling dat het 'nooit' kan stijgen als financieringsmogelijkheden omlaag gaan is gewoon te kort door de bocht.
Ja.quote:
[..]
Nee.
Bij een inkomen van ¤ 70.000 kan men in 2014 ca. ¤ 24.000 minder lenen dan in 2013: ¤ 358.000 in plaats van ¤ 382.000. Daar kun je niet tegen sparen. Dus hoe wil je je huis dat je in 2013 nog kon kopen voor ¤ 380.000 in 2014 financieren als je nu nog maar ¤ 358.000 kunt krijgen? Deze daling geldt voor iedereen dus iedereen zal er in mee moeten.
Als je met dat inkomen naar een woning in de prijsklasse van 300.000 - 350.000 euro zoekt dan kan dat prima.
Dit gaat natuurlijk alleen maar op als iedereen maximaal wil financieren. Ik denk dat we de daling in 'financieringsbereidheid' ook al wel deels gehad hebben. Tezamen met een insteek dat er meer eigen geld meegebracht gaat worden maakt dat dit plaatje gewoon niet 1 op 1 over te nemen is.quote:
[..]
Nee.
Bij een inkomen van ¤ 70.000 kan men in 2014 ca. ¤ 24.000 minder lenen dan in 2013: ¤ 358.000 in plaats van ¤ 382.000. Daar kun je niet tegen sparen. Dus hoe wil je je huis dat je in 2013 nog kon kopen voor ¤ 380.000 in 2014 financieren als je nu nog maar ¤ 358.000 kunt krijgen? Deze daling geldt voor iedereen dus iedereen zal er in mee moeten.
Je doet ook net alsof die finacieringsdaling (geheel) in 1 jaar opgevangen zou moeten worden met spaargeld. Waarom? Lijkt me niet ondenkbaar dat mensen eerder simpelweg minder van hun spaargeld aanspraken voor een huis, maar dit wel degelijk beschikbaar hadden.
kortom, wederom is het niet zo simpel en zwart/wit als jij stelt.
Zeker. Maar we hebben het in dit topic toch over alle woningen in dit land? Niet alleen die in het midden en lage segment? Mensen die nu hun woning voor 400.000 euro te koop hebben staan willen of moeten hem ook kwijt. Dat lukt ze niet meer aan de inkomens van 75.000 euro omdat die nu niet meer in aanmerking komen voor die financiering. Wat gebeurt er dan? De vijver wordt kleiner dus moeten zakken in hun vraagprijs.quote:
[..]
Ja.
Als je met dat inkomen naar een woning in de prijsklasse van 300.000 - 350.000 euro zoekt dan kan dat prima.
Echt onbegrijpelijk dat dit hier niet begrepen wordt.
Ik ben geen doemdenker en ik hoop al helemaal niet dat we nog verder zakken. Beroepsmatig heb ik er gewoon erg veel belang bij dat alles weer aantrekt maar ik zie het nog niet zo snel gebeuren.
Je moet niet denken dat we die "financieringsbereidheid" gehad hebben want dat kan ik feitelijk ontkrachten met de cijfers van 2014.quote:
[..]
Dit gaat natuurlijk alleen maar op als iedereen maximaal wil financieren. Ik denk dat we de daling in 'financieringsbereidheid' ook al wel deels gehad hebben. Tezamen met een insteek dat er meer eigen geld meegebracht gaat worden maakt dat dit plaatje gewoon niet 1 op 1 over te nemen is.
Je doet ook net alsof die finacieringsdaling (geheel) in 1 jaar opgevangen zou moeten worden met spaargeld. Waarom? Lijkt me niet ondenkbaar dat mensen eerder simpelweg minder van hun spaargeld aanspraken voor een huis, maar dit wel degelijk beschikbaar hadden.
kortom, wederom is het niet zo simpel en zwart/wit als jij stelt.
Nee, het gaat voor iedereen op. Zelfs als je niet maximaal wil financieren gaat je grens omlaag, of je zit opeens alsnog aan het maximum.quote:
Dit gaat natuurlijk alleen maar op als iedereen maximaal wil financieren.
Uiteraard. En degene die z'n huis in de 382k prijsklasse wil verkopen blijft er dan nog een paar jaar mee zittenquote:
Als je met dat inkomen naar een woning in de prijsklasse van 300.000 - 350.000 euro zoekt dan kan dat prima.
Dat vind ik knap, heb jij al cijfers uit de toekomst?quote:
[..]
Je moet niet denken dat we die "financieringsbereidheid" gehad hebben want dat kan ik feitelijk ontkrachten met de cijfers van 2014.
Verder ga je voorbij aan m'n andere punten. (meer eigen geld meebrengen en het feit dat er altijd al wel meer geld beschikbaar was en dat financieringsverschil dus niet in 1 jaar opgevangen hoeft te worden in alle gevallen)
Uhm ja duh, tuurlijk, maar het ging hier over het effect op de huizenprijs. Als het binnen je ruimte valt dan heeft het niet perse 1op1 effect op de prijs (je kan namelijk het huis wat je wou kopen nog steeds kopen, ook al kan je minder financieren)quote:
[..]
Nee, het gaat voor iedereen op. Zelfs als je niet maximaal wil financieren gaat je grens omlaag, of je zit opeens alsnog aan het maximum.
[..]
Ja ik heb cijfers uit de toekomst want die worden elk jaar door het Nibud zo rond november bekend gemaakt.quote:
[..]
Dat vind ik knap, heb jij al cijfers uit de toekomst?
Verder ga je voorbij aan m'n andere punten. (meer eigen geld meebrengen en het feit dat er altijd al wel meer geld beschikbaar was en dat financieringsverschil dus niet in 1 jaar opgevangen hoeft te worden in alle gevallen)
Prima.. dan nog blijven er genoeg situaties over van mensen die niet van plan waren om maximaal te financieren, en dus gaat het plaatje daar al niet 1 op 1 op.quote:
[..]
Ja ik heb cijfers uit de toekomst want die worden elk jaar door het Nibud zo rond november bekend gemaakt.
En wederom ga je voorbij aan de andere punten.
En die mensen zouden nu opeens wel van plan zijn om maximaal te financieren? Lekker kort door de bocht.quote:
[..]
Prima.. dan nog blijven er genoeg situaties over van mensen die niet van plan waren om maximaal te financieren, en dus gaat het plaatje daar al niet 1 op 1 op.
En wederom ga je voorbij aan de andere punten.
Andere punten? Er staat 1 vraagteken in je tekst.
Of het gaat uit de verkoop. Dan kan alsnog de gemiddelde verkoopprijs gaan stijgen.quote:
[..]
Zeker. Maar we hebben het in dit topic toch over alle woningen in dit land? Niet alleen die in het midden en lage segment? Mensen die nu hun woning voor 400.000 euro te koop hebben staan willen of moeten hem ook kwijt. Dat lukt ze niet meer aan de inkomens van 75.000 euro omdat die nu niet meer in aanmerking komen voor die financiering. Wat gebeurt er dan? De vijver wordt kleiner dus moeten zakken in hun vraagprijs.
Nee, je ziet dat de prijzen nog een keer zoveel gaan dalen maar hebt daar geen verhaal bij.quote:Echt onbegrijpelijk dat dit hier niet begrepen wordt.
Ik ben geen doemdenker en ik hoop al helemaal niet dat we nog verder zakken. Beroepsmatig heb ik er gewoon erg veel belang bij dat alles weer aantrekt maar ik zie het nog niet zo snel gebeuren.
De huizen die uit de verkoop gehaald worden zijn mensen die graag zouden willen verhuizen naar wat anders maar daartoe niet gedwongen zijn. Dit type verkopers is nooit zo gewillig om te dalen met de prijs. Dus daar zou je qua daling weinig van merken. Wat overblijft zijn mensen die moeten verkopen door scheidingen, werkeloosheid etc. Deze verkopers dalen in verhouding een stek sneller en harder.quote:
[..]
Of het gaat uit de verkoop. Dan kan alsnog de gemiddelde verkoopprijs gaan stijgen.
[..]
Geen verhaal bij?quote:Nee, je ziet dat de prijzen nog een keer zoveel gaan dalen maar hebt daar geen verhaal bij.
Uit welk ei kom jij? Ik heb toch al zeker een keer of 10 verteld dat de financierbaarheid weer drastisch gaat kelderen. Of lees je alleen dingen die je wil lezen?
Waarom? Lijkt mij dat er genoeg gevallen zijn van mensen die het bedrag dat ze willen financieren voornamelijk bepalen op basis van de maandlasten die ze willen dragen. Dan boeit het dus helemaal niet of dat 80%, 90% of 100% van hun financieringsruimte is.quote:
[..]
En die mensen zouden nu opeens wel van plan zijn om maximaal te financieren? Lekker kort door de bocht.
Andere punten? Er staat 1 vraagteken in je tekst.
Andere punt (voor de 3e keer):
Mensen hoeven dat geld niet in 1 jaar bij elkaar te sparen zoals je stelt, want er zullen genoeg mensen zijn die al geld achter de hand hebben/hadden. Die dat vroeger liever liquide hielden en dat nu wel kunnen inbrengen.
Begrijp me niet verkeerd; bottom line zal de financieringsbeperking over het algemeen inderdaad een nadelig effect hebben. Naar mijn mening is het alleen veel te kort door de bocht om te generaliseren en te stellen dat dit in alle gevallen en segmenten tot een daling leidt.
Waarom zouden ze dan eerst niet volledig willen financieren op basis van een hypotheek en nu opeens wel?quote:
[..]
Waarom? Lijkt mij dat er genoeg gevallen zijn van mensen die het bedrag dat ze willen financieren voornamelijk bepalen op basis van de maandlasten die ze willen dragen. Dan boeit het dus helemaal niet of dat 80%, 90% of 100% van hun financieringsruimte is.
quote:Andere punt (voor de 3e keer):
Mensen hoeven dat geld niet in 1 jaar bij elkaar te sparen zoals je stelt, want er zullen genoeg mensen zijn die al geld achter de hand hebben/hadden. Die dat vroeger liever liquide hielden en dat nu wel kunnen inbrengen.
Moet ik hier serieus op reageren?
- We leven in een tijd dat mensen juist de hand op de knip houden in tegenstelling tot vroeger. Tot zo ver begrijp je het nog?
- In 2013 is er 25.000 euro van de financierbaarheid doormiddel van een hypotheek verdwenen bij een inkomen van 70.000 euro (modaal voor 2 verdieners). In 2014 is dit weer het geval. Resultaat -> men met 50.000 euro aan spaargeld inbrengen om hetzelfde huis in 2014 als in 2012 te kunnen kopen. Begrijp je dat? Zou fijn zijn als het je nu duidelijk is en we hier niet nogmaals over in discussie moeten gaan.
Ik zeg niet dat dit in alle gevallen en segmenten tot een daling leidt. Waar staat dat? Ik heb het over de Nederlandse woningmarkt in zijn gehaald. De dalende trend zal zich voortzetten ben ik bang.quote:Begrijp me niet verkeerd; bottom line zal de financieringsbeperking over het algemeen inderdaad een nadelig effect hebben. Naar mijn mening is het alleen veel te kort door de bocht om te generaliseren en te stellen dat dit in alle gevallen en segmenten tot een daling leidt.
Probleem hierbij is dat de overheid elk jaar weer aan de huizenmarkt gaat zitten knabbelen. Zo houdt de politiek zichzelf bezig en "nuttig", maar als consument weet je niet waar je aan toe bent. HRA jaarlijks iets minder, max. LTV naar 104% en elk jaar iets minder. Doe dat gewoon in een keer, dan krijgt de "waarde" van de bestaande huizen eenmalig een opdonder, en kan de economie weer gewoon opkrabbelen. Ja dat doet even pijn, en ja, sommige mensen zullen hun huis de komende 10 jaar niet kunnen verkopen, maar de overgrote meerderheid is uiteindelijk beter af.quote:
- In 2013 is er 25.000 euro van de financierbaarheid doormiddel van een hypotheek verdwenen bij een inkomen van 70.000 euro (modaal voor 2 verdieners). In 2014 is dit weer het geval. Resultaat -> men met 50.000 euro aan spaargeld inbrengen om hetzelfde huis in 2014 als in 2012 te kunnen kopen. Begrijp je dat? Zou fijn zijn als het je nu duidelijk is en we hier niet nogmaals over in discussie moeten gaan.
Dat gaf ik al aan; omdat ze kijken naar hun maandlasten. 1100,-/maand is 1100,-/maand en blijft 1100,- maand, ongeacht of dit betekent dat het 80, 90 of 100% van hun financieringsmogelijkheden voor de aankoop van het huis is.quote:
[..]
Waarom zouden ze dan eerst niet volledig willen financieren op basis van een hypotheek en nu opeens wel?
Ja? Hand op de knip houden = sparen.quote:[..]
Moet ik hier serieus op reageren?
- We leven in een tijd dat mensen juist de hand op de knip houden in tegenstelling tot vroeger. Tot zo ver begrijp je het nog?
Voor de tigste keer; dit klopt gewoonweg niet. Je rekent 1 op 1 die financieringsdaling door in de prijs. Dus je gaat er dan van uit dat 100% van alle huisaankopen tegen een maximale hypotheek gedaan zijn. Daar mag je me de cijfers van laten zien, want dit geloof ik simpelweg niet. (en weet dat dit niet waar is omdat ik de gevallen al ken van mensen die niet 100% financieren)quote:- In 2013 is er 25.000 euro van de financierbaarheid doormiddel van een hypotheek verdwenen bij een inkomen van 70.000 euro (modaal voor 2 verdieners). In 2014 is dit weer het geval. Resultaat -> men met 50.000 euro aan spaargeld inbrengen om hetzelfde huis in 2014 als in 2012 te kunnen kopen. Begrijp je dat? Zou fijn zijn als het je nu duidelijk is en we hier niet nogmaals over in discussie moeten gaan.
Je gebruikt zelf het woord 'nooit'. Hoe wou je het anders vertalen dan in alle gevallen en segmenten?quote:Ik zeg niet dat dit in alle gevallen en segmenten tot een daling leidt. Waar staat dat? Ik heb het over de Nederlandse woningmarkt in zijn gehaald. De dalende trend zal zich voortzetten ben ik bang.
Immers, als er bepaalde segmenten zijn waar je stelling niet op gaat, dan is het per definitie niet juist om 'nooit' te gebruiken.
Juistquote:
[..]
Probleem hierbij is dat de overheid elk jaar weer aan de huizenmarkt gaat zitten knabbelen. Zo houdt de politiek zichzelf bezig en "nuttig", maar als consument weet je niet waar je aan toe bent. HRA jaarlijks iets minder, max. LTV naar 104% en elk jaar iets minder. Doe dat gewoon in een keer, dan krijgt de "waarde" van de bestaande huizen eenmalig een opdonder, en kan de economie weer gewoon opkrabbelen. Ja dat doet even pijn, en ja, sommige mensen zullen hun huis de komende 10 jaar niet kunnen verkopen, maar de overgrote meerderheid is uiteindelijk beter af.
Dit is dus niet zo. Ik ben zelf KRMT en wat jij hier schetst is niet wat ik dagelijks meemaak.quote:
[..]
Dat gaf ik al aan; omdat ze kijken naar hun maandlasten. 1100,-/maand is 1100,-/maand en blijft 1100,- maand, ongeacht of dit betekent dat het 80, 90 of 100% van hun financieringsmogelijkheden voor de aankoop van het huis is.
Mensen houden de hand op de knip omdat ze vaak niet anders kunnen. Lastenverzwaring of werkloosheid. Dat betekend niet direct dat ze sparen. Lekker kort door de bocht weer.quote:Ja? Hand op de knip houden = sparen.
Dit klopt wel. Doe nou eens niet eigenwijs.quote:Voor de tigste keer; dit klopt gewoonweg niet. Je rekent 1 op 1 die financieringsdaling door in de prijs. Dus je gaat er dan van uit dat 100% van alle huisaankopen tegen een maximale hypotheek gedaan zijn. Daar mag je me de cijfers van laten zien, want dit geloof ik simpelweg niet. (en weet dat dit niet waar is omdat ik de gevallen al ken van mensen die niet 100% financieren)
Nogmaals. Dit topic heet de Nederlandse woningmarkt. We praten hier dus over de hele Nederlandse woningmarkt. Niet over bepaalde segmenten en al helemaal niet over wat er toevallig in Londen gebeurt.quote:Je gebruikt zelf het woord 'nooit'. Hoe wou je het anders vertalen dan in alle gevallen en segmenten?
Immers, als er bepaalde segmenten zijn waar je stelling niet op gaat, dan is het per definitie niet juist om 'nooit' te gebruiken.
Nou en? .. Jij hebt het over 'nooit'. Dus er hoeven maar een paar mensen dit anders te doen en je stelling klopt al niet. En als we op de n=1 toer gaan; ik ken er genoeg die wel zo denken en gedacht hebben bij de aanschaf van woning en afsluiten hypotheek (inclusief mezelf)quote:
[..]
Dit is dus niet zo. Ik ben zelf KRMT en wat jij hier schetst is niet wat ik dagelijks meemaak.
[..]
Dat klopt, maar jij brengt het op als argument. Als er een paar bij zitten die extra gaan sparen dan klopt je generalisatie al niet.quote:Mensen houden de hand op de knip omdat ze vaak niet anders kunnen. Lastenverzwaring of werkloosheid. Dat betekend niet direct dat ze sparen. Lekker kort door de bocht weer.
[..]
Wauw... goed argument, nu ben ik overtuigd.quote:Dit klopt wel. Doe nou eens niet eigenwijs.
Jij beweert dus dat 100% van de hypotheken een maximale hypotheek is? yeah right...
Lol, seriously? Oogkleppen op en lekker generaliseren is alles wat je wilt doen? En dan denken dat je goede voorspellingen kunt doen op basis van feiten........quote:Nogmaals. Dit topic heet de Nederlandse woningmarkt. We praten hier dus over de hele Nederlandse woningmarkt. Niet over bepaalde segmenten en al helemaal niet over wat er toevallig in Londen gebeurt.
Euhm.... en hoe ga jij dan je geld verdienen als je geen bron van inkomen hebt? Ze gaan je dat geld immers niet geven. Komt de bank langs en die neemt je huis in beslag, tja.... je hebt geen waardeloze centjes om af te lossen hè....quote:
[..]
Als je denkt dat fiat geld niets meer waard wordt, dan is het een no-brainer om een hypotheek met vaste rente te nemen en er een mooi huis van te kopen.
Voordat de hyperinflatie over ons heen komt zullen velen van hun eigendom berooft worden.
Als de financiering afneemt nemen de prijzen over de hele linie na verloop van tijd af, dat is volledig te herleiden aan de vermindering van de hoeveelheid beschikbaar vermogen. Dat er in het begin wat vereffeningseffecten optreden, dat zijn allemaal korte termijn effecten maar die nivelleren volledig weg op lange termijn.quote:
[..]
Ja, jij? Prijzen in 1 segment omhoog, in ander naar beneden. Kortom, je stelling dat het 'nooit' kan stijgen als financieringsmogelijkheden omlaag gaan is gewoon te kort door de bocht.
Met een gouden munt kon je toch een huis kopen in dat soort tijden toch. Nou, je weet wat je te doen staat.quote:
[..]
Euhm.... en hoe ga jij dan je geld verdienen als je geen bron van inkomen hebt? Ze gaan je dat geld immers niet geven. Komt de bank langs en die neemt je huis in beslag, tja.... je hebt geen waardeloze centjes om af te lossen hè....
Voordat de hyperinflatie over ons heen komt zullen velen van hun eigendom berooft worden.
Ik heb al diverse schatkaarten getekend hoorquote:
[..]
Met een gouden munt kon je toch een huis kopen in dat soort tijden toch. Nou, je weet wat je te doen staat.
Het enige wat ik nog nodig heb is een houten been, papegaai en een lapje voor mijn oog.
Feiten zijn leuk, maar in de economie spelen niet alleen feiten een rol. Het is psychologie.quote:Op maandag 23 december 2013 12:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is ook wel weer waar
Maar de 'moetjes' vormen natuurlijk wel een flink kleinere groep.quote:
[..]
De huizen die uit de verkoop gehaald worden zijn mensen die graag zouden willen verhuizen naar wat anders maar daartoe niet gedwongen zijn. Dit type verkopers is nooit zo gewillig om te dalen met de prijs. Dus daar zou je qua daling weinig van merken. Wat overblijft zijn mensen die moeten verkopen door scheidingen, werkeloosheid etc. Deze verkopers dalen in verhouding een stek sneller en harder.
[..]
[..]
Dat verklaart niet waarom de prijzen volgens jou nog een keer zoveel zullen gaan dalen als ze al gedaan hebben.quote:Geen verhaal bij?
Uit welk ei kom jij? Ik heb toch al zeker een keer of 10 verteld dat de financierbaarheid weer drastisch gaat kelderen. Of lees je alleen dingen die je wil lezen?
Komt die hyperinflatie voor of na de voorspelde deflatie?quote:
[..]
Euhm.... en hoe ga jij dan je geld verdienen als je geen bron van inkomen hebt? Ze gaan je dat geld immers niet geven. Komt de bank langs en die neemt je huis in beslag, tja.... je hebt geen waardeloze centjes om af te lossen hè....
Voordat de hyperinflatie over ons heen komt zullen velen van hun eigendom berooft worden.
klopt, daarom zijn zulke stellige voorspellingen volgens mij ook wat overdreven.quote:
[..]
Feiten zijn leuk, maar in de economie spelen niet alleen feiten een rol. Het is psychologie.
"wat" overdreven?quote:
[..]
klopt, daarom zijn zulke stellige voorspellingen volgens mij ook wat overdreven.
Roepen dat de prijzen minstens nog een keer zoveel gaan dalen als ze al gedaan hebben. En dan heel hard roepen dat je met feiten te maken hebt maar niet kunnen uitleggen waarom de feiten tot die daling zouden moeten leiden.quote:
Die feiten kloppen wel (volgens mij), maar die slaan op 1 groep mensen. Er zijn andere groepen in de wereld... Daarnaast kunnen cijfers ook flink veranderen. Want als ze echt zo werken dan kan je gewoon lijnen trekken door cijfers en voorspellingen doen en zo rijk worden op de beurs.quote:
[..]
Roepen dat de prijzen minstens nog een keer zoveel gaan dalen als ze al gedaan hebben. En dan heel hard roepen dat je met feiten te maken hebt maar niet kunnen uitleggen waarom de feiten tot die daling zouden moeten leiden.
Serieus serieus?quote:
[..]
Wat verwacht jij serieus als worst case scenario dan?
Ik had dit plaatje ook al ergens voorbij zien komen. Beste plaatje tot nu toe imho, toont keihard aan dat er echt iets heel erg mis is met de Nederlandse woningmarkt. En dat er ergens een aantal figuren gruwelijk hun zakken zitten te vullen over de ruggen van argeloze burgers. Nog steeds.quote:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Een huis van zo'n 3-3,5 ton. Blijkbaar.quote:
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.quote:
[..]
Ik had dit plaatje ook al ergens voorbij zien komen. Beste plaatje tot nu toe imho, toont keihard aan dat er echt iets heel erg mis is met de Nederlandse woningmarkt. En dat er ergens een aantal figuren gruwelijk hun zakken zitten te vullen over de ruggen van argeloze burgers. Nog steeds.
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?quote:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Sinds pakweg de 17e eeuw is het dus mis?quote:
[..]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.
Ben jij toevallig kleurenblind ofzo?quote:Op maandag 23 december 2013 15:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Sinds pakweg de 17e eeuw is het dus mis?
quote:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Bron: http://statline.cbs.nl/St(...)HDR=G1,T&STB=G2&VW=T
Bij "marketupdate.nl" piekt de prijs @ 290K, op CBS @ 254K.
Nee, maar toen kwamen de eerste min of meer geplande uitleglocaties voor steden in beeld. Met dus ook een rol voor gemeenten in de taak van speculant zoals tijger het interpreteert.quote:
[..]
Ben jij toevallig kleurenblind ofzo?
Eindelijk iemand die een chart kan lezen (of; de moeite neemt om dat te doen)quote:
[..]
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?
Verbaast me altijd weer hoe klakkeloos er grafieken neergegooid worden zonder enige toelichting, context of zelfs inzicht in wat ze zeggen.
De meest cruciale contextuele info mist zelfs; is dit gecorrigeerd naar inflatie of niet?
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.quote:
[..]
Nee, maar toen kwamen de eerste min of meer geplande uitleglocaties voor steden in beeld. Met dus ook een rol voor gemeenten in de taak van speculant zoals tijger het interpreteert.
Waarom 1995?.. omdat die grafiek daar 'toevallig' begint?quote:
[..]
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.
Onderstaande grafiek is wellicht niet zo heel duidelijk, maar daarin kan je bijv. opmaken dat de bouwkosten niet zo veel te maken hebben met de prijs van een huis. (zoals dat overigens bij zoveel goederen geldt)
Ik neem aan van niet, want de huizen zijn reeel niet in prijs verdriedubbeld, tevens zijn de bouwkosten niet reeel verdubbeld.quote:
[..]
Eindelijk iemand die een chart kan lezen (of; de moeite neemt om dat te doen)
Verbaast me altijd weer hoe klakkeloos er grafieken neergegooid worden zonder enige toelichting, context of zelfs inzicht in wat ze zeggen.
De meest cruciale contextuele info mist zelfs; is dit gecorrigeerd naar inflatie of niet?
Precies, leek mij ook. Tevens 'ontbreekt' de grondprijs. Dus over die 'lucht' kan je helemaal niets zeggenquote:
[..]
Ik neem aan van niet, want de huizen zijn reeel niet in prijs verdriedubbeld, tevens zijn de bouwkosten niet reeel verdubbeld.
Ik vind het eigenlijk best meevallen als ik die grafiek zo zie. Ik had het veel erger verwacht.quote:
[..]
Precies, leek mij ook. Tevens 'ontbreekt' de grondprijs. Dus over die 'lucht' kan je helemaal niets zeggen
bij 2% inflatie per jaar is dit een stijging van 37% trouwens.
Je hebt gelijk.quote:
[..]
Waarom 1995?.. omdat die grafiek daar 'toevallig' begint?
Onderstaande grafiek is wellicht niet zo heel duidelijk, maar daarin kan je bijv. opmaken dat de bouwkosten niet zo veel te maken hebben met de prijs van een huis. (zoals dat overigens bij zoveel goederen geldt)
[ afbeelding ]
2011: huisprijs 275.000 (even afgeschat)
inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat het huis in 2011 dus 137.000 zou hebben gekost. Dus een reeele stijging van 100%.
1195: bouwkosten 75.000
2011: bouwkosten 150.000
Inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat de bouwkosten in 2011 dus 102.750 zou kosten.
De huizen zijn 25% groter geworden ongeveer, waardoor de bouwkosten ook stijgen, maar die zijn niet 1 op 1 met elkaar te vermenigvuldigen
De huizen zijn dus 2x in prijs gestegen. De bouwkosten dus 1,46x gestegen. Nu nog de inkomens. Als we zeggen dat die ook 2% zijn gestegen (inflatie correctie) dan zijn die dus 1,37x gestegen. Bij stijgende inkomens kan je een groter deel van je inkomen aan woonlasten uitgeven.
Kortom: het valt wel mee allemaal eigenlijk als dat grafiekje klopt in ieder geval.
Oh is dat zo? Mijn dagelijkse ervaring is juist dat de grootste groep die verhuist dat momenteel doet omdat het moet. Maar jij weet het blijkbaar beter dus kom maar op met de cijfers waaruit dat blijkt. Ik ben erg benieuwd. Blijkbaar hebben we bij ons makelaarskantoor een totaal ander type klanten.quote:
[..]
Maar de 'moetjes' vormen natuurlijk wel een flink kleinere groep.
Tel daarbij de grondprijs op die ook mee zal stijgen (minimaal met inflatie) en dan valt het nog meer meequote:
1995: huisprijs 100.000
2011: huisprijs 275.000 (even afgeschat)
inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat het huis in 2011 dus 137.000 zou hebben gekost. Dus een reeele stijging van 100%.
1195: bouwkosten 75.000
2011: bouwkosten 150.000
Inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat de bouwkosten in 2011 dus 102.750 zou kosten.
De huizen zijn 25% groter geworden ongeveer, waardoor de bouwkosten ook stijgen, maar die zijn niet 1 op 1 met elkaar te vermenigvuldigen
De huizen zijn dus 2x in prijs gestegen. De bouwkosten dus 1,46x gestegen. Nu nog de inkomens. Als we zeggen dat die ook 2% zijn gestegen (inflatie correctie) dan zijn die dus 1,37x gestegen. Bij stijgende inkomens kan je een groter deel van je inkomen aan woonlasten uitgeven.
Kortom: het valt wel mee allemaal eigenlijk als dat grafiekje klopt in ieder geval.
De pest is gewoon dat de cijfers wel op een bepaalde manier weer te geven zijn zodat ze iemand's visie/denkbeeld ondersteunen. Voornaamste conclusie is wat mij betreft dat het niet zo simpel/rechtlijnig is als menigeen hier stelt. Als je de wijsheid daadwerkelijk in pacht hebt dan zou ik daar maar gauw echt gebruik van maken en heel snel heel veel geld verdienen.
men vergeet vaak dat bij stijgend inkomen je een groter deel van je inkomen kan uitgeven aan de woonlasten. De gezinsgrootte is ook nog dalend tussen 1995 en 2011, waardoor de kosten van een gezin ook nog dalen. Dit kan je bv ook inzetten in de woonlasten.quote:
[..]
Tel daarbij de grondprijs op die ook mee zal stijgen (minimaal met inflatie) en dan valt het nog meer mee
De pest is gewoon dat de cijfers wel op een bepaalde manier weer te geven zijn zodat ze iemand's visie/denkbeeld ondersteunen. Voornaamste conclusie is wat mij betreft dat het niet zo simpel/rechtlijnig is als menigeen hier stelt. Als je de wijsheid daadwerkelijk in pacht hebt dan zou ik daar maar gauw echt gebruik van maken en heel snel heel veel geld verdienen.
De vergelijking in de lange grafiek met de VS ontgaat mij trouwens....
Ging me vooral om te laten zien dat de verhouding bouwkosten <-> huizenprijzen niet pas sinds 1995 'ineens' uiteenloopt en er daarom lucht in de prijs is gekomen oid. De correlatie tussen die twee is historisch gezien gewoon 'zwak' te noemen.quote:
[..]
men vergeet vaak dat bij stijgend inkomen je een groter deel van je inkomen kan uitgeven aan de woonlasten.
De vergelijking in de lange grafiek met de VS ontgaat mij trouwens....
Uiteraard is die zwak omdat als je een huis koopt die niet opnieuw gebouwd hoeft te worden, je kan kiezen tussen een bestaand huis of een nieuw huis. Alleen als je keuze de laatste is, zijn de bouwkosten relevant.quote:
[..]
Ging me vooral om te laten zien dat de verhouding bouwkosten <-> huizenprijzen niet pas sinds 1995 'ineens' uiteenloopt en er daarom lucht in de prijs is gekomen oid. De correlatie tussen die twee is historisch gezien gewoon 'zwak' te noemen.
Evident, maar dat lijken sommigen maar niet te (willen) snappenquote:
[..]
Uiteraard is die zwak omdat als je een huis koopt die niet opnieuw gebouwd hoeft te worden, je kan kiezen tussen een bestaand huis of een nieuw huis. Alleen als je keuze de laatste is, zijn de bouwkosten relevant.
Helemaal juist. Daar is geen speld tussen te krijgen.quote:
[..]
Als de financiering afneemt nemen de prijzen over de hele linie na verloop van tijd af, dat is volledig te herleiden aan de vermindering van de hoeveelheid beschikbaar vermogen. Dat er in het begin wat vereffeningseffecten optreden, dat zijn allemaal korte termijn effecten maar die nivelleren volledig weg op lange termijn.
Daarnaast hoor je ook vaak dat men vroeger met een modaal inkomen prima een huis kon kopen. Dat was in een situatie met 1 kostwinnaar. Nu is het gemiddeld 1,5 kost winnaar. Met 1,5 modaal kan je op dit moment in NL prima een huis kopen. Geen luxe groot huis, maar dat kon vroeger met 1x modaal ook niet.quote:
[..]
Evident, maar dat lijken sommigen maar niet te (willen) snappen
Het gaat om een gezinsinkomen vergelijking, dus de vergelijking met 1x modaal vroeger en 1,5x modaal nu.
Dan heeft het toch niks te maken met te dure huisprijzen maar met met de financiering?quote:
[..]
Helemaal juist. Daar is geen speld tussen te krijgen.
En dus ook - en vooral - met de huidige lage rente stand....????quote:
[..]
Dan heeft het toch niks te maken met te dure huisprijzen maar met met de financiering?
Van de afgelopen 23 jaar wel.quote:
[..]
En dus ook - en vooral - met de huidige lage rente stand....????
Absolute prijs is in de economie totaal irrelevant. Het gaat om prijsverhoudingen. ALs je alle prijzen verdubbeld en je verdubbeld het loon is er niks gebeurd. Zo ook met huizen en betaalbaarheid.
De absolute huizenprijs in euros is dan ook totaal irrelevant en niet met iets te vergelijken. Als je de betaalbaarheid met een faktor 2 verlaagd dan stijgen de huizenprijzen met een faktor 2 en is er niks gebeurd.
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.quote:
[..]
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?
hoe dan? Leg mij dat eens uit dan hoe ik het met cijfers uitlegde...quote:
[..]
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
ze kwamen mij op zich niet vreemd over als ik kijk naar familieleden die een huis kochten. Een verdubbeling in reeele absolute huizenprijs klinkt mij wel geloofwaardig.quote:
Die cijfers kloppen sowieso niet in die grafiek.
Er worden grotere huizen gebouwd, omdat die meer opleveren en de bouwkosten zijn oa gestegen vanwege allerlei richtlijnen, isolatievoorzieningen en overig extra werk.
De vraag is of er "een verhouding" (en zo ja welke dan) moet zijn tussen kostprijs en verkoopprijs. Zoals gezegd is veel aankoopwoede, een gevolg van emotie en het feit dat er geen alternatieven zijn om in te wonen. Dat die alternatieven of een "normale" prijsverhoding er niet zijn, is in de eerste plaats de overheid aan te wrijven.quote:
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
In de tweede plaats houdt dat "verhoudingen-zoek" ook in, dat een toekomstige prijsontwikkeling ook niet te geven is op basis van getallen; alleen wie het kuddegedrag van de huizenkoper(s) begrijpt, beschrijft en voorspelt, heeft een kans van slagen.
Het CBS en de NVM zitten ernaast?quote:
Die cijfers kloppen sowieso niet in die grafiek.
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)quote:
[..]
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
Nou ja, dat speculeren kon vooral doorgang vinden omdat de financieringsnormen explodeerden, de genezing zal dus alleen optreden zodra de financieringsnormen weer genormaliseerd worden en de prijs van een lening weer in evenwicht is met het gelopen risico.quote:
[..]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.
Data van CBS en NVM.quote:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)
Kan je me uitleggen hoe ik de grafiek dan moet lezen?quote:
[..]
Het CBS en de NVM zitten ernaast?
quote:
[..]
Het CBS en de NVM zitten ernaast?
Nee, alleen die grafiek zit ernaast.
In 1995 werd er duidelijk minder aan een huis verdiend. HRA en de lage rente hebben de winsten voor de aannemers, projectontwikkelaars en de gemeenten tot astronomische hoogten opgestuwd. Nu wordt het gewoon tijd dat de winsten weer wat gezondere proporties aan gaan nemen.quote:
[..]
Nou ja, dat speculeren kon vooral doorgang vinden omdat de financieringsnormen explodeerden, de genezing zal dus alleen optreden zodra de financieringsnormen weer genormaliseerd worden en de prijs van een lening weer in evenwicht is met het gelopen risico.
Ik claim nergens dat het zo goed functioneerde rond een bepaalde tijd.quote:
[..]
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.
Maar in de jaren '90 groeide de welvaart flink en werd het gebruikelijker om een huis op meer dan 1 salaris te kopen. Een prima recept voor prijsstijging.
Die klopt vrij aardig zou ik zeggen. De gemiddelde woning in 1995 was een andere dan in 2010. Als je rekening houdt met die verandering dan klopt de grafiek. De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de bouwkosten.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee, alleen die grafiek zit ernaast.
Tja.... maar dat is lastig voor een generatie bestuurders die zich op papier al schathemeltjerijk hadden gerekend. Op basis daarvan zijn ze vaak hele schadelijke verplichtingen aangegaan en niemand durft dat eens te erkennen en ervoor op te draaien.quote:
[..]
In 1995 werd er duidelijk minder aan een huis verdiend. HRA en de lage rente hebben de winsten voor de aannemers, projectontwikkelaars en de gemeenten tot astronomische hoogten opgestuwd. Nu wordt het gewoon tijd dat de winsten weer wat gezondere proporties aan gaan nemen.
Nee, doe mij maar Japan, daar hebben houden ze tenminste nog de eer aan zichzelf
Ik denk dat het in de financiele wereld niet uitmaakt of je nu wel of niet hoge straffen kan krijgen. Ook niet of de pakkans groot is of klein.quote:
[..]
Uiteraard, als je weet dat de pakkans klein is en de straf laag of zelfs niet bestaand. Dan ga je veel makkelijker over tot bedrog, fraude en onethische praktijken. Lijkt mij toch logisch?
Ik denk dat als je 50 miljoen kunt pakken, en of je nu 5,50 of 500 jaar zou krijgen, veel het uiteindelijk toch gaan proberen.
Daarom ook invoeren van de doodstraf voor ernstige financiële delicten. Wedden dat de VVD voorstander is als we dat invoeren voor uitkeringsfraudequote:
[..]
Ik denk dat het in de financiele wereld niet uitmaakt of je nu wel of niet hoge straffen kan krijgen. Ook niet of de pakkans groot is of klein.
Ik denk dat als je 50 miljoen kunt pakken, en of je nu 5,50 of 500 jaar zou krijgen, veel het uiteindelijk toch gaan proberen.
Grondkosten? Ik noem dat geen lucht.quote:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Stichtingskosten is meer dan alleen bouwkosten.
Nee. De grondquote is een ziek systeem. Niet alleen betaald de koper van een nieuw huis het schandalige bedrag van 21% aan de staat de overheid steelt ook nog eens een vermogen van hem door de grondprijs op te pompen door de bouwgrond schaars te houden. Grond hoeft niks te kosten.quote:Op maandag 23 december 2013 17:52 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Grondkosten? Ik noem dat geen lucht.
Hoe kan die grafiek pieken in 2008 @ 290k terwijl CBS 254k aangeeft? 2009-2011 zijn de prijzen volgens CBS gestabiliseerd maar volgens die grafiek daalden ze.quote:
[..]
Die klopt vrij aardig zou ik zeggen. De gemiddelde woning in 1995 was een andere dan in 2010. Als je rekening houdt met die verandering dan klopt de grafiek. De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de bouwkosten.
No way dat ze die cijfers direct van de CBS site hebben gehaald, maar een beetje handig aangepast hebben hier en daar.
quote:
[..]
Nee. De grondquote is een ziek systeem. Niet alleen betaald de koper van een nieuw huis het schandalige bedrag van 21% aan de staat de overheid steelt ook nog eens een vermogen van hem door de grondprijs op te pompen door de bouwgrond schaars te houden. Grond hoeft niks te kosten.
Grond gratis
Hier bijv. wat kosten die horen bij stichtingskosten
Maar je leeft volgens mij in een sprookje... marktwerking snap je blijkbaar nog niet helemaal?
Dat je bijv. in New York vele malen meer betaald dan een woning in een dorpje in het Noorden van Nederland. Gewoon al het grond lekker gratis, jwz.
Als je een woonwijk van enige omvang bouw- en woonrijp moet maken kost het toch wel redelijk wat geld hoorquote:
. Veel van die kosten zijn niet te ontwijken helaas.Ja precies, dat zeg ik; het beginpunt is GEEN beginpunt. Het is gewoon een willekeurig moment waarop de verhoudingen waren zoals ze waren. Jij doet ineens de aanname dat dat een juiste verhouding was en hoe het moest zijn. Maar zoals je in de grafiek die ik eerder poste kunt zien, is dat nergens op gebaseerd want de prijzen liepen VOOR 1995 ook flink uiteen en de verhoudingen fluctueerden enorm.quote:
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.quote:
[..]
Als je een woonwijk van enige omvang bouw- en woonrijp moet maken kost het toch wel redelijk wat geld hoor
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.quote:
[..]
Grond gratis
Hier bijv. wat kosten die horen bij stichtingskosten
[ afbeelding ]
Maar je leeft volgens mij in een sprookje... marktwerking snap je blijkbaar nog niet helemaal?
Dat je bijv. in New York vele malen meer betaald dan een woning in een dorpje in het Noorden van Nederland. Gewoon al het grond lekker gratis, jwz.
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.quote:
[..]
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
En waarom zou je met je kavel voor je straat betalen? Dat doet de gemeente toch gewoon?quote:
[..]
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
Die is dus verwerkt in de grondprijs.quote:
[..]
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.
Hoe denk je dat de gemeentes aan de grond komen? van particulieren die dit verkopen voor bouwgrond zoals boeren. Of zeg je dat boeren dit gratis moeten weggeven? Of stukken grond met bebouwing van particulieren die de gemeente opkopen om zo bijv. maatschappelijke bebouwing te kunnen bouwen.... of verwacht je dat particulieren dit gratis geven aan de gemeentes?quote:
[..]
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.
Dat zijn wel grondkosten.quote:
[..]
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.
Zit er allemaal bij.
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.quote:
[..]
Die is dus verwerkt in de grondprijs.
Nee bouwkosten horen niet bij het bouwrijp maken...quote:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard is gestegen dan de prijs van het huis.
Dat hoort bij de grondkosten.
Jij vindt dat niet haar taak, ik wel. Vreemd overigens dat je grond niets waard vindt, ik vind dat nog al een communistische visie. Marktwerking bepaalt toch de waarde van grond, niet jij achter je pc?quote:
[..]
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.
Nou en!?! Check aub ff meer/andere data zodat je kunt zien dat 1995 NIET representatief is of op welke manier dan ook gesteld kan worden als 'startpunt' of voorbeeld hoe de verhoudingen zouden moeten zijn.quote:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.
Wat dat betreft; wie ben jij dat je denkt te kunnen bepalen (in het algemeen) wat die verhouding moet zijn? Heb je ook maar ENIG besef hoe psychologie of uberhaupt economie werkt?
Nu haal je vermoedelijk een en ander door elkaar.quote:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.
Ik ben wat grond betreft een Geolibertarier. daar komt bij dat de woningmarkt een van de meest verstoorde is die er is. De overheid bepaalt door schaarste de prijs van de grond. Juist nu de markt een lager prijs dicteert geeft de overheid niet thuis. Zij blijft krampachtig vasthouden aan de prijzen van het hoogtepunt van de bubbel. Een grondquote van 40% of hoger is niet meer vol te houden.quote:
[..]
Jij vindt dat niet haar taak, ik wel. Vreemd overigens dat je grond niets waard vindt, ik vind dat nog al een communistische visie. Marktwerking bepaalt toch de waarde van grond, niet jij achter je pc?
Er zou volop gebouwd kunnen worden als de overheid marktconform grond zou verkopen.
Wat haal ik door elkaar?quote:
[..]
Nu haal je vermoedelijk een en ander door elkaar.
Bouwrijp maken hoort niet bij bouwkosten.quote:
De kosten voor bouwrijp maken worden vaak niet direct in de bouwprijs verwerkt in dergelijke overzichten.quote:
Nee dat snap ik maar de kosten van het bouwrijp maken lijken me niet verdubbeld in dezelfde tijd.quote:
[..]
De kosten voor bouwrijp maken worden vaak niet direct in de bouwprijs verwerkt in dergelijke overzichten.
Dat is weer een ander onderwerp.quote:
[..]
Ik ben wat grond betreft een Geolibertarier. daar komt bij dat de woningmarkt een van de meest verstoorde is die er is. De overheid bepaalt door schaarste de prijs van de grond. Juist nu de markt een lager prijs dicteert geeft de overheid niet thuis. Zij blijft krampachtig vasthouden aan de prijzen van het hoogtepunt van de bubbel. Een grondquote van 40% of hoger is niet meer vol te houden.
Er zou volop gebouwd kunnen worden als de overheid marktconform grond zou verkopen.
Dat is heel logisch waarom dat gebeurt... omdat je anders een gat in de begroting hebt.
Ze hebben het voor te veel geld aangekocht en kunnen het niet doorverkopen voor het voorspelde bedrag.
Dat heb je ook met vastgoed... bij zowel overheid als particulieren.
Wanneer je als particulier een woning hebt gekocht voor 2ton en je woning is nu maar 150.000 waard is dat even slikken... hetzelfde speelt bij de gemeentes.
Dan kan je kiezen dat je het vast houdt of dat je je verlies neemt.
Beetje krom om te zeggen dat ze maar het verlies moeten nemen ongeacht de situatie... dat doen particulieren ook niet zomaar. Helemaal als er geen haast is... dan kan je prima wachten.
De kosten voor het totale proces om tot een bouwrijpe en daarna woonrijpe wijk te komen zijn wel behoorlijk toegenomen hoor. Waar dat vroeger van bovenaf werd opgelegd aan degene die er last van kunnen hebben is dat nu veel complexer.quote:
[..]
Nee dat snap ik maar de kosten van het bouwrijp maken lijken me niet verdubbeld in dezelfde tijd.
Gemeenten nemen dat verlies volop momenteel. Er wordt bij elkaar voor miljarden afgeboekt op grond. Ze zijn dit vaak ook verplicht ivm de boekhoudregels.quote:
[..]
Beetje krom om te zeggen dat ze maar het verlies moeten nemen ongeacht de situatie... dat doen particulieren ook niet zomaar. Helemaal als er geen haast is... dan kan je prima wachten.
Klopt zeker maar er wordt ook vastgehouden.quote:
[..]
Gemeenten nemen dat verlies volop momenteel. Er wordt bij elkaar voor miljarden afgeboekt op grond. Ze zijn dit vaak ook verplicht ivm de boekhoudregels.
Per situatie verschilt dit.
CBS-data is beschikbaar vanaf 1995. De grote prijsexplosie (door twee inkomens meetellen en aflossingsvrij maximaal lenen) begon sinds 1993.quote:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)
Ja I know... m'n punt is dat het vreselijk arbitrair is om 1995 als referentiepunt te hanteren. Waarom niet 1993? .. of 1988, 1974.. ?quote:
[..]
CBS-data is beschikbaar vanaf 1995. De grote prijsexplosie (door twee inkomens meetellen en aflossingsvrij maximaal lenen) begon sinds 1993.
Is het feit dat er geen gegevens beschikbaar zijn niet genoeg reden om die jaren niet als startpunt te nemen?quote:
[..]
Ja I know... m'n punt is dat het vreselijk arbitrair is om 1995 als referentiepunt te hanteren. Waarom niet 1993? .. of 1988, 1974.. ?
Hehe.. tuurlijk! voor de grafiek wel. Maar in de argumentatie wordt steeds gezegd dat 'sinds de start de verhoudingen scheef/uiteen gelopen zijn'. Voor de grafiek is het een beginpunt, in het kader van de argumentatie uiteraard niet.quote:
[..]
Is het feit dat er geen gegevens beschikbaar zijn niet genoeg reden om die jaren niet als startpunt te nemen?
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
Kijk nog maar es goed naar die andere grafiek die veel verder terug gaat.. de verhouding bouwkosten-huizenprijs varieert gewoon over de tijd. Niet meer dan logisch als een productprijs varieert maar de onderliggende kostprijs redelijk constant is.quote:
1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
De fluctuatie in die verhouding komt de laatste decennia (geen idee hoe het daarvoor was) uitsluitend door de variatie van de grondprijs, en die komt uitsluitend uit de politiek.quote:
Kijk nog maar es goed naar die andere grafiek die veel verder terug gaat.. de verhouding bouwkosten-huizenprijs varieert gewoon over de tijd. Niet meer dan logisch als een productprijs varieert maar de onderliggende kostprijs redelijk constant is.
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbelquote:
1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
Mogelijke oorzaken:quote:
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbel
1. HRA,
2. Aflossingsvrije hypotheekconstructies,
3. Hypotheekadviseurs die beloond werden naar ratio van de hypotheekschuld,
4. Huurbeleid dat geen fatsoenlijke woningen voor fatsoenlijk verdienende mensen opleverde,
5. Particuliere woningverhuur tot een minimum beperken,
6. Het idee dat de bomen tot in de hemel reiken, als basis voor beleid maken,
7. Kinderbijslag en dat soort fokpremies,
8. Progressief belastingstelsel,
9. Woning in Box 1 i.p.v. in Box 3,
10. Nieuwbouwbeleid op basis van schaarste creëren i.p.v. op vraag en aanbod.
Nou, als ik als nitwit er zo al 10 weet op te sommen, geheid dat er een paar van kloppen én er nog veel meer redenen te vermelden zijn.
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine/onpopulaire huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).quote:De NVM verwacht overigens op termijn een daling van de prijzen in de lagere prijsklassen. Dat zal gebeuren als gevolg van de doorstroming van huiseigenaren naar duurdere woningen
[ Bericht 17% gewijzigd door RemcoDelft op 24-12-2013 10:00:26 ]
Valt onder mijn punt 10: wanbeleid is ook beleid.quote:
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
[..]
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).
Wat versta je onder kleine respectievelijk grote huizen?quote:
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
[..]
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine/onpopulaire huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).
De situatie waarin koophuizen te koop zijn met prijzen van vrijwel niets tot onbeperkt hoog. Dat is vrije markt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 10:04 schreef pfaf het volgende:
Wat versta je onder kleine respectievelijk grote huizen?
wat brengt 2014...
http://www.wegwijs.nl/art(...)krente-en-spaarrente
Er is vorig jaar onderzoek gedaan door de comissie huizenprijzen.quote:
[..]
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbel
http://www.huizenprijzen.tweedekamer.nl/#step1
quote:In dit rapport trekt de commissie een vernietigende conclusie: de overheid, toezichthouders, bouwers en hypotheekbanken zijn gezamenlijk verantwoordelijk voor het feit dat de Nederlandse huizenmarkt zich tot een "zeepbel" heeft ontwikkeld.
Hogere hypotheken
• Door inkomensgroei en een fors dalende hypotheekrente konden huizenkopers in de loop der jaren steeds hogere hypotheken aangaan
• Huizenkopers mochten van de banken ook steeds meer lenen: in 2002 nog 3,5 keer inkomen, in 2009 meer dan 5 keer inkomen. De verhouding tussen de afgesloten hypotheek en de waarde van het huis bij aankoop steeg van 90% eind jaren tachtig naar 120% in 2008. Banken en consumenten namen meer risico's omdat er werd geloofd dat huizenprijzen zouden blijven stijgen
• Hypotheekrenteaftrek werd optimaal gebruikt: In de periode 1994 tot 2008 daalde het percentage lineaire en annuïteitenhypotheken van 44% naar circa 10%. Het percentage beleggingshypotheken en aflossingsvrije hypotheken nam sterk toe: samen van 7% in 1994 tot circa 62% in 2008. Banken ontwikkelden de "slimme" hypotheekproducten en huizenkopers kozen ervoor
• Waarschuwingen van verschillende partijen zoals wetenschappers, het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en De Nederlandse Bank (DNB) voor de risico's van de alsmaar toenemende huizenprijzen en bijbehorende (te) hoge hypotheekschuld werden genegeerd
Schaarste in nieuwbouw
• Regionale verschillen: in sommige gebieden is de huizenmarkt overspannen (Amsterdam, Utrecht), maar in andere juist niet (Zeeland, Groningen, Limburg). Huizenprijzen zijn daardoor regionaal verschillend en vooral overspannen in gebieden waar veel vraag naar woningen en een tekort aan bouwgrond is
• De productie van nieuwe woningen is een langdurig en complex proces. Een totale proceduretijd van 7 tot 15 jaar (door alle regelgeving) is in Nederland niet uitzonderlijk. De bouwtijd van de woning zelf varieert van ongeveer 8 maanden tot circa 2 jaar
• Er worden überhaupt veel te weinig nieuwbouwwoning gebouwd om de groeiende vraag aan woningen op te kunnen vangen. Dit leidt tot schaarste en verder oplopende huizenprijzen
• Overheidsinstanties, ontwikkelaars en bouwers deden niets aan deze situatie, omdat zij baat hadden bij hoge prijzen. Gemeentes konden de grond tegen hoge prijzen verkopen en bouwers en ontwikkelaars verdienden meer
• Wat de huizenkoper voor een woning maximaal kon lenen en wat de woningen in de omgeving kostten, dat bepaalde de nieuwbouwprijs. Er was geen samenhang meer met de daadwerkelijke kosten van het bouwen van een nieuwbouwwoning. De overwinst was voor verschillende instanties. Hierdoor was er geen of minder prikkel om concurrerender of efficiënter te bouwen
http://www.homefinance.nl(...)-is-zeepbel-1327.asp
[ Bericht 25% gewijzigd door #ANONIEM op 05-01-2014 14:55:52 ]
Wees blij. Alles is toch al gezegd en believers will keep on believing.quote:
Normaal werd hier elke dag wel gepost. nu al een week of 2 niet..
wat brengt 2014...
http://www.wegwijs.nl/art(...)krente-en-spaarrente
Heeft MM "dna-genoten" dan? Iemand die het stelselmatig over "bijtelling" heeft, waar hij "eigenwoningforfait" bedoelt.quote:
Ik had na de aankondiging dat de HWF van 0,6 naar 0,7% wordt verhoogt op zijn minst MM (of 1 van zijn dna-genoten) wel verwacht om aan te geven dat de door hem vele vele malen gepredikte HWF verhoging naar 3,5% er nu toch echt aankomt.
De manier waarop deze lastenverzwaring er nog even stiekem doorheen gedrukt is, is de zoveelste fraaie actie van dit kabinet.quote:
Ik had na de aankondiging dat de HWF van 0,6 naar 0,7% wordt verhoogt op zijn minst MM (of 1 van zijn dna-genoten) wel verwacht om aan te geven dat de door hem vele vele malen gepredikte HWF verhoging naar 3,5% er nu toch echt aankomt.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/12/omtzigt.html
het scheelt toch om de HRA kosten wat te verlagenquote:
[..]
De manier waarop deze lastenverzwaring er nog even stiekem doorheen gedrukt is, is de zoveelste fraaie actie van dit kabinet.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/12/omtzigt.html
Nogal een suggestief artikel! Ik citeer:quote:
wat brengt 2014...
http://www.wegwijs.nl/art(...)krente-en-spaarrente
Huizen zijn historisch gezien nog zeer duur! 20% daling in 5 jaar, vanaf de hoogste prijzen ooit, maakt het niet "goedkoop", hooguit 20% minder duur. Kijk eens naar de Herengrachtindex: huizen zijn historisch gezien pas goedkoop als er 80% af gaat.quote:Voor starters die zich nu oriënteren op een eerste woning zijn dit soort problemen niet relevant. Zij zien vooral dat er volop keuze aan goedkope woningen is.
Tja, zegt die heerengrachtindex ook maar iets over de marktomstandigheden voor starters in pakweg Amersfoort? Of is dat erbij proberen te trekken juist nogal suggestief?quote:
[..]
Nogal een suggestief artikel! Ik citeer:
[..]
Huizen zijn historisch gezien nog zeer duur! 20% daling in 5 jaar, vanaf de hoogste prijzen ooit, maakt het niet "goedkoop", hooguit 20% minder duur. Kijk eens naar de Herengrachtindex: huizen zijn historisch gezien pas goedkoop als er 80% af gaat.
maar we zitten in een global world nu en zeker een europese markt, de arbeidsmarkt gaat zich verplaatsen naar goedkopere leefomgevingen en de ouderen naar zonnigere oordenquote:
[..]
Er is vorig jaar onderzoek gedaan door de comissie huizenprijzen.
http://www.huizenprijzen.tweedekamer.nl/#step1
[..]
Je kunt de wereld niet vergelijken met twntig jaar terug
Als we hier niet meer willen bouwen dan gaan de bedrijven ook weg , daar is volop bouwactiviteit tegen steeds lagere prijzen
Mwa, ik heb deze maand wel wat mooie nieuwbouwhuizen gezien 110m2/tuin/vloerverwarming/etc voor ~167.000 EUR.quote:
[..]
Nogal een suggestief artikel! Ik citeer:
[..]
Huizen zijn historisch gezien nog zeer duur! 20% daling in 5 jaar, vanaf de hoogste prijzen ooit, maakt het niet "goedkoop", hooguit 20% minder duur. Kijk eens naar de Herengrachtindex: huizen zijn historisch gezien pas goedkoop als er 80% af gaat.
Niet mijn type woning, maar vind ik heel redelijk.
De bouwkosten van dat rijtjeshuis zijn grofweg de helft. De grondquote is nog steeds zo'n 50%. Dat was ooit 10%. Zie daar het verschil.quote:
Mwa, ik heb deze maand wel wat mooie nieuwbouwhuizen gezien 110m2/tuin/vloerverwarming/etc voor ~167.000 EUR.
Niet mijn type woning, maar vind ik heel redelijk.
En dit gaat ongetwijfeld niet over hartje Amsterdam, maar over een buitenwijk van een onbelangrijke stad... Ga eens tellen hoeveel uur je moet werken voor 167.000 euro. En tel dan eens hoeveel uur arbeid er nodig is om dat huis te bouwen...
Voorlopig is de nieuwbouw ingestort, dat geeft wel aan dat de verkoopprijzen te hoog zijn.
Meer afschrijven op grond gemeenten
quote:Gemeenten moeten minimaal drie tot vier miljard euro afboeken op de waarde van hun grond.
[...]
Priemus verwacht dat gemeenten pas na de verkiezingen van 19 maart naar buiten brengen hoe groot hun probleem is. ''De kans is erg groot dat ze het tot die tijd onder de pet zullen houden'', aldus de hoogleraar in Delft.
[ Bericht 25% gewijzigd door RemcoDelft op 06-01-2014 10:04:54 ]
Wel worden er steeds meer ex-sociale huurwoningen voor 100-120.000 euro te koop gezet
Enkele jaren geleden waren er daar ook wel van maar dan voor 170.000
Dat is wat ik zie.
Ook wat oudere panden die je dus flink moet verbouwen zie je nu al vanaf 120.000 dit was 5 jaar geleden echt niet.
Dat betekent dat de gemeentes nu fors lagere prijzen gaan accepterenquote:
[..]Meer afschrijven op grond gemeenten
[..]
Nee, het betekent dat de gemeenten er tot de verkiezingen niet over praten. Daarna zal het heel langzaamaan bespreekbaar worden. Tegen de tijd dat er iets verandert ben je jaren verder. Daarna kunnen gemeenten en betrokkenen weer jarenlang vergaderen over wat er gebouwd mag worden, en voor het eerste huis op iets minder dure grond staat ben je 10 jaar verder. Zonde, want als je vandaag een besluit neemt kan het morgen verkocht worden en kan de aannemer overmorgen beginnen met bouwen waarna het huis rond april af is.quote:
[..]
Dat betekent dat de gemeentes nu fors lagere prijzen gaan accepteren
heeft niets met de verkiezingen te makne, het betekent dat de grond lager in de verkoopboeken staatquote:
[..]
Nee, het betekent dat de gemeenten er tot de verkiezingen niet over praten.
Och, aan de andere kant is de WOZ-waarde ook afgenomen, dus maakt deze verhoging feitelijk geen reet uit.quote:
het scheelt toch om de HRA kosten wat te verlagen
Het is echt te schandalig voor woorden.
Boven de 1 miljoen word het ook 2,35% tevens is de rente over het gedeelte van de hypotheek boven de miljoen niet aftrekbaarquote:
Ik had na de aankondiging dat de HWF van 0,6 naar 0,7% wordt verhoogt op zijn minst MM (of 1 van zijn dna-genoten) wel verwacht om aan te geven dat de door hem vele vele malen gepredikte HWF verhoging naar 3,5% er nu toch echt aankomt.
maat het komt meer in evenwicht met de aftrekquote:
[..]
Och, aan de andere kant is de WOZ-waarde ook afgenomen, dus maakt deze verhoging feitelijk geen reet uit.
effectief HRA is straks 0,0
Hoekwoning al snel 260-280k
Een 2-onder-1kapper is vanaf 350k
Perceel van 220-250.Staat ook relatief veel te koop, de tussenwoningen lopen nog wel, maar alles tussen een tussenwoning en vrijstaand(andere inkomensklasse uiteraard, vanaf 450k oid), loopt voor geen meter, maar willen ook niet zakken.
Potentieel is er nog veel van af te halen.
Zo zijn die 2-onder-1kappers al 3-4 jaar in de verkoop voor exact de zelfde prijs.
Je dient dit te dramatiseren.quote:
[..]
Och, aan de andere kant is de WOZ-waarde ook afgenomen, dus maakt deze verhoging feitelijk geen reet uit.
Dus je woont in Utrecht ?quote:
Tussenwoning is hier 200-230k voor 100-115m2.
Hoekwoning al snel 260-280k
Een 2-onder-1kapper is vanaf 350k
Staat ook relatief veel te koop, de tussenwoningen lopen nog wel, maar alles tussen een tussenwoning en vrijstaand(andere inkomensklasse uiteraard, vanaf 450k oid), loopt voor geen meter, maar willen ook niet zakken.
Potentieel is er nog veel van af te halen.
Zo zijn die 2-onder-1kappers al 3-4 jaar in de verkoop voor exact de zelfde prijs.
Concreter betekent het vooral dat bepaalde gronden naar verwachting niet meer in ontwikkeling genomen zullen worden. Deze worden in de boeken weer voor landbouwwaarde neergezet. De waarde van de gronden die naar verwachting nog wel ontwikkeld kunnen worden verandert dan niet zoveel aan.quote:
[..]
heeft niets met de verkiezingen te makne, het betekent dat de grond lager in de verkoopboeken staat
Je pleit dus voor hogere belastingen of het nog verder uitkleden van de voorzieningen in een gemeente?quote:
[..]
Nee, het betekent dat de gemeenten er tot de verkiezingen niet over praten. Daarna zal het heel langzaamaan bespreekbaar worden. Tegen de tijd dat er iets verandert ben je jaren verder. Daarna kunnen gemeenten en betrokkenen weer jarenlang vergaderen over wat er gebouwd mag worden, en voor het eerste huis op iets minder dure grond staat ben je 10 jaar verder. Zonde, want als je vandaag een besluit neemt kan het morgen verkocht worden en kan de aannemer overmorgen beginnen met bouwen waarna het huis rond april af is.
is nu 1,55% , dat gaat naar de 2,35%quote:
[..]
Boven de 1 miljoen word het ook 2,35% tevens is de rente over het gedeelte van de hypotheek boven de miljoen niet aftrekbaar
zoals de vuilophaal enzoquote:
[..]
Je pleit dus voor hogere belastingen of het nog verder uitkleden van de voorzieningen in een gemeente?
Klinkt als midden Nederland inderdaad.quote:
Bijvoorbeeld, je moet het ergens vandaan halen wanneer je de grondverkoop wilt subsidiëren.quote:
ja grond is erg duur, soms wel 7 euro per m2quote:
[..]
Bijvoorbeeld, je moet het ergens vandaan halen wanneer je de grondverkoop wilt subsidiëren.
Nee in een dorp, onder de provincie Utrecht.quote:
Omliggende dorpen zijn goedkoper, maar daar wil je dan ook weer liever niet zitten, als je de keuze hebt.
Zo kan het zijn dat je een 2-onder-1 kapper daar voor zo'n 280k kunt krijgen.
Daar koop je geen grond voor die bouwrijp en woonrijp wordt gemaakt...quote:
[..]
ja grond is erg duur, soms wel 7 euro per m2
In mongolie koopt hij er een are voor en kan hij zo zijn ger tent erop plaatsen. Helaas hebben ze daar ook in de meeste uithoeken internet dus zijn we nog niet van hem af.quote:
[..]
Daar koop je geen grond voor die bouwrijp en woonrijp wordt gemaakt...
Extra veel gefermenteerde Yakmelk voeren. Dat houdt hem wel stil.quote:
[..]
In mongolie koopt hij er een are voor en kan hij zo zijn ger tent erop plaatsen. Helaas hebben ze daar ook in de meeste uithoeken internet dus zijn we nog niet van hem af.
Volgens mij draai jij het nu om, met de grondverkoop subsidieerde de gemeenten allerlei dingen die ze zonder deze nooit voor elkaar had kunnen krijgen. De gemeentelijke belastingen moeten gewoon een uiting zijn van de kosten die gemeenschap kost. Dan gaan burgers tenminste weer eens kijken door welke malloten ze bestuurd worden tijdens de gemeenteraadsverkiezingen.quote:
[..]
Bijvoorbeeld, je moet het ergens vandaan halen wanneer je de grondverkoop wilt subsidiëren.
Knap staaltje van 'krom denken' door te roepen dat we de grondverkoop subsidiëren als we de marktprijs proberen te bepalen in een tijd dat we af moeten kicken van gesubsidieerd lenen/leven op de pof.
Dat allerlei wanbestuurders die gronden voor teveel geld hebben aangekocht zou juist moeten leiden tot een politieke afrekening, helaas zitten de plucheplakkers niet te wachten op het afleggen van verantwoording. Dat gaat ze immers flink pijn doen, zowel in zetels als gezichtsverlies. Dus gaat men liever over tot struisvogelgedrag, corruptie of ontkenning van de realiteit.
Het is triest gesteld met onze bestuurlijke elite, reken er maar niet op dat dit zooitje amateurs ons uit de crisis gaat leiden.
Yak melkquote:
[..]
Extra veel gefermenteerde Yakmelk voeren. Dat houdt hem wel stil.
Haha.... hier in Dronten leven er zelfs mensen nog steeds in een bouwput, hun kinderen zitten straks al weer op het voortgezet onderwijs alvorens de beloofde speeltuintjes eens aangelegd gaan worden door de gemeente.quote:
[..]
Daar koop je geen grond voor die bouwrijp en woonrijp wordt gemaakt...
Die mensen hebben wel betaald maar nog niet gekregen, dus wat zijn dan de kosten van bouwgrond?
Ja, dat is een zijstraat van de beloofde Horrorwinterstraat.quote:
Dronten, daar heb je toch ook een wijk/straat die "Zomer" heet?
Ja dan gaat de gemeente zeker faillietquote:
[..]
Concreter betekent het vooral dat bepaalde gronden naar verwachting niet meer in ontwikkeling genomen zullen worden.
das de omgekeerde wereld voor het grondbedrijf
Het alternatief is een gemeentelijke inkomstenbelasting van een procentje of 7 ..
Daar zit echt helemaal niemand op te wachten.
maar dat men de "winsten ' al inboekt voor de verkoop is niet erg handig.quote:
Vind het eigenlijk geen probleem dat de gemeente geld verdiend met grond
Het alternatief is een gemeentelijke inkomstenbelasting van een procentje of 7 ..
Daar zit echt helemaal niemand op te wachten.
dan krijg je dus verliezen het jaar erop
Het probleem is dat 0,1% van de inwoners moet opdraaien voor een onevenredig groot deel van de kosten. Deze belasting mogen ze wel betalen met geleend geld, wat vervolgens weer aftrekbaar is. Gevolg was een prijsexplosie van woningen, gevolg nu is het instorten van de nieuwbouw.quote:
Vind het eigenlijk geen probleem dat de gemeente geld verdiend met grond
Het alternatief is een gemeentelijke inkomstenbelasting van een procentje of 7 ..
Daar zit echt helemaal niemand op te wachten.
je wilt dus de belasting voor iedereen omhoog gooien?quote:
[..]
Het probleem is dat 0,1% van de inwoners moet opdraaien voor een onevenredig groot deel van de kosten. Deze belasting mogen ze wel betalen met geleend geld, wat vervolgens weer aftrekbaar is. Gevolg was een prijsexplosie van woningen, gevolg nu is het instorten van de nieuwbouw.
Jij wilt dus de belasting voor enkele mensen zeer hoog houden, waardoor er nauwelijks meer kavels gekocht kunnen worden?quote:
[..]
je wilt dus de belasting voor iedereen omhoog gooien?
Ik vind het niet meer dan logisch dat de kosten voor het bouw- en woonrijp maken van een woonwijk zoveel mogelijk gedragen worden door degenen die daar een kavel afnemen. Ik zie niet in waarom de rest van de inwoners van een gemeente dat moeten subsidieren (op wat grotere voorzieningen als nieuwe (hoofd)wegen na misschien).quote:
[..]
Jij wilt dus de belasting voor enkele mensen zeer hoog houden, waardoor er nauwelijks meer kavels gekocht kunnen worden?
En in de praktijk is dat ook prima te realiseren.
Ah, jouw stokpaardje. Vind je dan ook dat nieuwe sociale woningen hun eigen wegen moeten betalen?quote:
Ik vind het niet meer dan logisch dat de kosten voor het bouw- en woonrijp maken van een woonwijk zoveel mogelijk gedragen worden door degenen die daar een kavel afnemen. Ik zie niet in waarom de rest van de inwoners van een gemeente dat moeten subsidieren (op wat grotere voorzieningen als nieuwe (hoofd)wegen na misschien).
En in de praktijk is dat ook prima te realiseren.
En mensen waarbij na 30 jaar het riool vervangen wordt en de hele straat opnieuw ingericht?
Kan je ook eindelijk eens onderbouwen waarom het 50.000-500.000 euro per huis moet kosten om een paar meter straat aan te leggen?
In principe zouden ook die kavels minstens kostendekkend aangeboden moeten worden.quote:
[..]
Ah, jouw stokpaardje. Vind je dan ook dat nieuwe sociale woningen hun eigen wegen moeten betalen?
En mensen waarbij na 30 jaar het riool vervangen wordt en de hele straat opnieuw ingericht?
Er is een verschil tussen de nieuwe eerste aanleg en het onderhoud. Voor eerste aanleg in een wijk vind ik verwerking in de grondprijs niet meer dan logisch. Voor onderhoud is dekking uit de reguliere exploitatie een logischer keuze.
Laten we eerst jouw onderbouwing eens afwachten waarom het voor max 20.000 euro moet kunnen voor een kavel van minimaal 500 m2. Dat lijkt me een nuttiger claim om te onderbouwen dan wat jij hier verzint.quote:Kan je ook eindelijk eens onderbouwen waarom het 50.000-500.000 euro per huis moet kosten om een paar meter straat aan te leggen?
riolering zit in de rioolheffingquote:
[..]
In principe zouden ook die kavels minstens kostendekkend aangeboden moeten worden.
Er is een verschil tussen de nieuwe eerste aanleg en het onderhoud. Voor eerste aanleg in een wijk vind ik verwerking in de grondprijs niet meer dan logisch. Voor onderhoud is dekking uit de reguliere exploitatie een logischer keuze.
[..]
Laten we eerst jouw onderbouwing eens afwachten waarom het voor max 20.000 euro moet kunnen voor een kavel van minimaal 500 m2. Dat lijkt me een nuttiger claim om te onderbouwen dan wat jij hier verzint.
net las de kabels door de kabelmaatschappij worden aangelegd en de stroom door het netwerkbedrijf, de gemeente legt de plantsoentjes en grasveldjes aan
Beheer, onderhoud en vervanging over het algemeen. De eerste aanleg zit over het algemeen in de grondexploitatie.quote:
De gemeente doet iets meer dan alleen de plantsoentjes.quote:net las de kabels door de kabelmaatschappij worden aangelegd en de stroom door het netwerkbedrijf, de gemeente legt de plantsoentjes en grasveldjes aan
onzinquote:
[..]
De eerste aanleg zit over het algemeen in de grondexploitatie.
Nee, de praktijk.quote:
Rioolheffing is een kostendekkende heffingquote:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rioolheffing
quote:Rioolheffing is een belasting in Nederland die geheven wordt door een gemeente voor het gebruik van de riolering.
De aanleg en het beheer van de riolering is een gemeentelijke taak.
Op een enkele uitzondering na wordt deze taak bekostigd via de rioolheffing, alhoewel een gemeente ook kan kiezen om (deels) geld vanuit de algemene middelen hiervoor te gebruiken.
De wet geeft aan dat de begrote baten van de rioolheffing niet hoger mogen zijn dan de begrote lasten (Gemeentewet artikel 229b).
Toch kiest men er meestal voor om in een grondexploitatie voor een nieuwbouwwijk de nieuwe aanleg van riolering te bekostigen vanuit die grondexploitatie.quote:
[..]
Rioolheffing is een kostendekkende heffing
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rioolheffing
[..]
heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?
de wet staat toe om alle kosten kostendekkend uit de rioolheffing te halenquote:
[..]
Toch kiest men er meestal voor om in een grondexploitatie voor een nieuwbouwwijk de nieuwe aanleg van riolering te bekostigen vanuit die grondexploitatie.
zou niet weten waarom men daarvan af zou wijken
overigens worden kosten van aanleg en onderhoud van plantsoenen, maaiwerk en beplanting ook uit de kosten groenvoorziening gehaald
heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?quote:
[..]
de wet staat toe om alle kosten kostendekkend uit de rioolheffing te halen
zou niet weten waarom men daarvan af zou wijken
overigens worden kosten van aanleg en onderhoud van plantsoenen, maaiwerk en beplanting ook uit de kosten groenvoorziening gehaald
Want je praat met betrekking tot dat nu echt volledig poep.
grondexploitatie, verkopen ze die los in zakjes, of verhuren per meter.??quote:
[..]
heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?
Want je praat met betrekking tot dat nu echt volledig poep.
het is gewoon doorverkoop van losse kavels, zoveel werk is dat niet
Heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?quote:
[..]
grondexploitatie, verkopen ze die los in zakjes, of verhuren per meter.??
het is gewoon doorverkoop van losse kavels, zoveel werk is dat niet
jij hebt nogal een hoge pet op van de grondambtenaren, zoveel hokus pokus is dat nietquote:
[..]
Heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?
Iets meer antwoorden graag en minder rommel gooien? Je antwoord gewoon zijn vraag niet en blijft maar onzin!quote:
[..]
jij hebt nogal een hoge pet op van de grondambtenaren, zoveel hokus pokus is dat niet
! roepen.nee, ik weet wel hoe een grondexploitatie werkt en weet daarom dat je onzin uitkraamt. Wellicht je iets meer in de materie verdiepen voor je hier weer gaat roeptoeteren?quote:
[..]
jij hebt nogal een hoge pet op van de grondambtenaren, zoveel hokus pokus is dat niet
bijmij gaat het per vervuilingseenheid, max 3 personen en die is ook wel 500% hoger dan 3 jaar terugquote:
Er was vorig jaar toch een gemeente die de rioolheffing met 8900% verhoogde ?
zou beter zijn als ze alle bijtellingen en aftrekken en andere woonbelastingen tegen elkaar wegstrepen
In het midden van het land ( Vathorst bijv. ) beginnen deze woningen tussen de 210.000 en de 235.000.quote:
[..]
Mwa, ik heb deze maand wel wat mooie nieuwbouwhuizen gezien 110m2/tuin/vloerverwarming/etc voor ~167.000 EUR.
Niet mijn type woning, maar vind ik heel redelijk.
[ Bericht 1% gewijzigd door Revolution-NL op 07-01-2014 16:12:27 ]
ja met die lagere grondprijzen kunne ze goedkoop bouwenquote:
[..]
Mwa, ik heb deze maand wel wat mooie nieuwbouwhuizen gezien 110m2/tuin/vloerverwarming/etc voor ~167.000 EUR.
Niet mijn type woning, maar vind ik heel redelijk.
Zoveel zijn die grondprijzen niet gedaald. Zeker niet in die categorie.quote:
[..]
ja met die lagere grondprijzen kunne ze goedkoop bouwen
Is echt fokking ingewikkeld man!quote:
[..]
Heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?
Valt best mee. Het blijkt alleen voor figuren als HD9 en RemcoDelft net even te ingewikkeld. Of ze weigeren zich even in te lezen, dat kan ook.quote:
Oh, op het systeem is genoeg aan te merken. Maar je moet gewoon een beetje oppassen met het verspreiden van leugens en onwaarheden. Zeker wanneer je al zo vaak is uitgelegd dat het niet werkt zoals jij anderen probeert te doen geloven. Want nu kom je gewoon over als iemand voor wie een grondexploitatie veel te ingewikkeld is om te snappen.quote:
@999999: zoals al vaker gezegd: "dat het zo werkt" voor alle huidige belanghebbenden, maakt niet dat het een goed systeem is!
Zeg dan gewoon dat je graag subsidie op de woningmarkt wil via de grondprijzen. Dat anderen maar meer belasting moeten betalen zodat jij goedkoper kan kopen....
Bedoel je de subsidie die nu via de HRA loopt? Oftewel de broekzak-vestzak-constructie die netto alleen maar geld kost? Of bedoel je de enkele tienduizenden mensen per jaar die grofweg een ton grondbelasting moeten betalen, zodat jij minder hoeft te betalen? Erg selectief hoor!quote:
Zeg dan gewoon dat je graag subsidie op de woningmarkt wil via de grondprijzen. Dat anderen maar meer belasting moeten betalen zodat jij goedkoper kan kopen....
klopt valt mee, men kope een hectare grond en laten er een tekenaar op los en de kaveltjes die geef je een verkoopprijs ex btwquote:
en dan hoop je dat iedereeen 500 euro per meter wil betalen
Grondbedrijf is al jaren de moneymaker van de gemeentes
Houd gewoon je mond als je te dom bent om je in te lezen.quote:
[..]
klopt valt mee, men kope een hectare grond en laten er een tekenaar op los en de kaveltjes die geef je een verkoopprijs ex btw
en dan hoop je dat iedereeen 500 euro per meter wil betalen
Grondbedrijf is al jaren de moneymaker van de gemeentes
Jij pleit hier consequent voor een subsidie op grond, ik niet. Probeer wat te matigen met je leugens en onwaarheden aub.quote:
[..]
Bedoel je de subsidie die nu via de HRA loopt? Oftewel de broekzak-vestzak-constructie die netto alleen maar geld kost? Of bedoel je de enkele tienduizenden mensen per jaar die grofweg een ton grondbelasting moeten betalen, zodat jij minder hoeft te betalen? Erg selectief hoor!
Subsidiequote:
[..]
Jij pleit hier consequent voor een subsidie op grond, ik niet. Probeer wat te matigen met je leugens en onwaarheden aub.
De "concurrentie" op verkoop van grond voor woningen vindt jaarlijks plaats op 0,02% (incl. bestaande woningen!) van Nederland. Dat gaat werkelijk helemaal nergens over.
Apart trouwens om voor leugenaar uitgemaakt te worden door een Fok-modje dat het niet met me eens is.
gemeentes moeten eraan wennen dat de grondbedrijven geen geldmachines meer zijnquote:Op woensdag 8 januari 2014 08:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Houd gewoon je mond als je te dom bent
Wanneer je consequent onwaarheden en leugens probeert te verspreiden dan wijs ik daar op. Wat dat betreft pas je mooi in het lijstje met hd9, mm en CC..quote:
[..]
Subsidie
De "concurrentie" op verkoop van grond voor woningen vindt jaarlijks plaats op 0,02% (incl. bestaande woningen!) van Nederland. Dat gaat werkelijk helemaal nergens over.
Apart trouwens om voor leugenaar uitgemaakt te worden door een Fok-modje dat het niet met me eens is.
Ja, en dan? Dat staat weer compleet los van je eerdere verhaaltjes...quote:
[..]
gemeentes moeten eraan wennen dat de grondbedrijven geen geldmachines meer zijn
Verklaar jij dan maar eens waarom in 1982 de grond 15% van de totale prijs van een huis was, en vandaag 35% ?quote:
[..]
Oh, op het systeem is genoeg aan te merken. Maar je moet gewoon een beetje oppassen met het verspreiden van leugens en onwaarheden. Zeker wanneer je al zo vaak is uitgelegd dat het niet werkt zoals jij anderen probeert te doen geloven. Want nu kom je gewoon over als iemand voor wie een grondexploitatie veel te ingewikkeld is om te snappen.
Zeg dan gewoon dat je graag subsidie op de woningmarkt wil via de grondprijzen. Dat anderen maar meer belasting moeten betalen zodat jij goedkoper kan kopen....
Stratenmakers zijn allemaal miljonairs, dat weet toch iedereen?quote:
[..]
Verklaar jij dan maar eens waarom in 1982 de grond 15% van de totale prijs van een huis was, en vandaag 35% ?
De discussie is ook gewoon helemaal niets opgeschoten.
stratenmaken is geautomatiseerd hequote:
[..]
Stratenmakers zijn allemaal miljonairs, dat weet toch iedereen?
Lucht.quote:
[..]
Verklaar jij dan maar eens waarom in 1982 de grond 15% van de totale prijs van een huis was, en vandaag 35% ?
Gemeentes moesten hun gaten in hun budgetten vullen?quote:
[..]
Verklaar jij dan maar eens waarom in 1982 de grond 15% van de totale prijs van een huis was, en vandaag 35% ?
In deze heeft hij gelijk, al blijft het een broekzak vestzak verhaal.quote:
[..]
Wanneer je consequent onwaarheden en leugens probeert te verspreiden dan wijs ik daar op. Wat dat betreft pas je mooi in het lijstje met hd9, mm en CC..
Neuh, hij snapt de eenvoudige techniek achter grondexploitaties niet. Of doet alsof.quote:
[..]
In deze heeft hij gelijk, al blijft het een broekzak vestzak verhaal.
Of heeft hij gelijk wanneer hij voor extra subsidies in de woningmarkt pleit?
Volgensmij snapt hij het wel maar is hij het er niet mee eens.quote:
[..]
Neuh, hij snapt de eenvoudige techniek achter grondexploitaties niet. Of doet alsof.
Of heeft hij gelijk wanneer hij voor extra subsidies in de woningmarkt pleit?
En daar valt iets voor te zeggen (althans voor het rioleringsdeel).
Dat hij het snapt weet hij al een paar jaar prima te verbergen danquote:
[..]
Volgensmij snapt hij het wel maar is hij het er niet mee eens.
En daar valt iets voor te zeggen (althans voor het rioleringsdeel).
.Tja, je kan er best iets voor zeggen maar erg slim is dat beleid niet. De maatschappij is er uiteindelijk een stuk duurder mee uit (de investering activeren en vervolgens dus 60 jaar rente en aflossing betalen, of de investering in 1 keer ten laste brengen van de grondopbrengsten, zodat je het geen 60 jaar achter je aansleept). En dat alles om maar wat goedkoper te kunnen bouwen, je vraagt dan nogal wat van je medeburgers...
Hey... kan jij je collega ook eens aanmanen zich normaal te gedragen. Het is onder gebruikers van dit subforum algemeen bekend dat 99.999 een trol met moderator status is.quote:
[..]
Iets meer antwoorden graag en minder rommel gooien? Je antwoord gewoon zijn vraag niet en blijft maar onzin!
Juist van een moderator mag je verwachten zich als een volwassene te gedragen toch
Ik kan niet wachten tot NA de gemeenteraadsverkiezingen, gaan alle lijken de kast uit komen. Pas dan word het een groot feest van afschrijven, afschrijven, afschrijven EN een enorme verhoging van de gemeentelijke belastingen en de OZB. Huisbezitters kunnen immers geen kant op en zijn een makkelijk te scheren schaap.
Ben je wel of niet een voorstander van kostendekkende belastingen? Want de gemeente kan toch gewoon de gemaakte kosten verhalen op al haar ingezetenen? Waarom moet er verdient worden via de grondexploitatie? En als dat dan niet gebeurt noem jij dat een subsidie op bouwgrond? Ik vind dat aardig neigen naar het zien van bouwgrond als een speculatief goed voor de gemeente. Lijkt me niet de kerntaak van de gemeenten toch?quote:
[..]
Jij pleit hier consequent voor een subsidie op grond, ik niet. Probeer wat te matigen met je leugens en onwaarheden aub.
techniek ??quote:
[..]
Neuh, hij snapt de eenvoudige techniek achter grondexploitaties niet.
Ja, hoe zo'n systeem is ingericht.quote:
systeem ?quote:
Het is toch gewoon kopen en in stukjes heel erg duur verkopen ?
Een grondexploitatie zou over het algemeen minimaal kostendekkend moet zijn voor een gemeente. Anders moet je wel heel goede redenen hebben om ze op te starten. En dan zonder trucjes waardoor je veel kosten uit die grondexploitatie haalt. Waarom zou je iedere burger op laten draaien voor het riool in een nieuwbouwwijk wanneer je dat ook prima kan dekken uit de grondexploitatie. Doe je dat toch uit de algemene middelen doet subsidieer je dus daaruit die grondexploitatie, dus de bouwkavels. Lijkt me niet slim.quote:
[..]
Ben je wel of niet een voorstander van kostendekkende belastingen? Want de gemeente kan toch gewoon de gemaakte kosten verhalen op al haar ingezetenen? Waarom moet er verdient worden via de grondexploitatie? En als dat dan niet gebeurt noem jij dat een subsidie op bouwgrond? Ik vind dat aardig neigen naar het zien van bouwgrond als een speculatief goed voor de gemeente. Lijkt me niet de kerntaak van de gemeenten toch?
Ag laat het gaan. 99.999 is duidelijk iemand die een huis in 2008 heeft gekocht en nu diep onder water staat. Dat is aan zijn eigenwijze reacties wel te zien.quote:
[..]
Hey... kan jij je collega ook eens aanmanen zich normaal te gedragen. Het is onder gebruikers van dit subforum algemeen bekend dat 99.999 een trol met moderator status is.
Juist van een moderator mag je verwachten zich als een volwassene te gedragen toch
Heb je er überhaupt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?quote:
[..]
systeem ?
Het is toch gewoon kopen en in stukjes heel erg duur verkopen ?
grondverpachten bedoel je ?quote:
[..]
Heb je er überhaupt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?
kopen en duur verkopen is niet zo moeilijk