Omdat ze dat elk jaar weer roepen om de stemming erin te houdenquote:Op zaterdag 21 december 2013 23:01 schreef antfukker het volgende:
[..]
Je hebt gelijk, maar vond het wel frappant.. Hoezo autoverkopen gaan omhoog volgend jaar
Zwaar straffen gaat ontmoedigen?quote:Op zondag 22 december 2013 15:51 schreef ComplexConjugate het volgende:
Trouwens... hebben jullie 'de schuldvraag' van tros radar al gekeken? Vond het een beetje een 'money as debt' rip off. Uiteraard met wat leuke interviews van economen en bankiers. Het is goed dat we ons afvragen wiens schuld het is, maar nog belangrijker is wanneer we de schuldigen nu eens zwaar gaan straffen om herhaling in de toekomst te ontmoedigen.
10%, zoveel? Is er al een jaar geweest met meer dan 6,5%? En 10% alleen vanwege de banken?quote:Op zondag 22 december 2013 16:22 schreef Robuustheid het volgende:
De huizenprijzen zullen sowieso dalen, gezien de toenemende kapitaaleisen voor banken waardoor ze minder kunnen uitlenen.
Plus dat er nu nog een lager hypotheekbedrag per aantal keren inkomen uitgeleend kan worden.
M'n voorspelling is dat er gerust 10% van de prijs afgaat in 2014.
Uiteraard, als je weet dat de pakkans klein is en de straf laag of zelfs niet bestaand. Dan ga je veel makkelijker over tot bedrog, fraude en onethische praktijken. Lijkt mij toch logisch?quote:Op zondag 22 december 2013 16:15 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Zwaar straffen gaat ontmoedigen?
10% is misschien wel wat veel, mogelijk dat het haalbaar is voor woningen waarvan de voormalige eigenaar naar de eeuwige jachtvelden verhuist is. Maar daar staat dan weer vaak tegenover dat je aardig wat achterstallig onderhoud moet wegwerken. Of je moet een jaren 70 behangetje en bloempjestegels mooi vinden.quote:Op zondag 22 december 2013 16:22 schreef Robuustheid het volgende:
De huizenprijzen zullen sowieso dalen, gezien de toenemende kapitaaleisen voor banken waardoor ze minder kunnen uitlenen.
Plus dat er nu nog een lager hypotheekbedrag per aantal keren inkomen uitgeleend kan worden.
M'n voorspelling is dat er gerust 10% van de prijs afgaat in 2014.
You can't taper a Ponzi scheme, gaat dus niet gebeuren.quote:Op zondag 22 december 2013 16:28 schreef arjan1112 het volgende:
ik denk dat de daling pas echt begint als de rente omhoog gaat
het komt eraan, tapering enz
ah.. jij hebt mijn glazen bol dus. Mag ik hem terug hebben?quote:Op zondag 22 december 2013 16:33 schreef arjan1112 het volgende:
Het gaat wel gebeuren
Over een jaar is het afgebouwd naar 0
Vervolgens gaat de rente omhoog
De banken hebben onvoldoende eigen vermogen om de verliezen te nemen, eerst moet er nog veel meer schuld afgebouwd worden. Dus we gaan gewoon door met het laten krimpen van de economie.quote:Op zondag 22 december 2013 16:33 schreef arjan1112 het volgende:
Het gaat wel gebeuren
Over een jaar is het afgebouwd naar 0
Vervolgens gaat de rente omhoog
Bernanke is begonnen met afbouwenquote:Op zondag 22 december 2013 16:35 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
ah.. jij hebt mijn glazen bol dus. Mag ik hem terug hebben?
quote:Op zondag 22 december 2013 15:48 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Omdat ze dat elk jaar weer roepen om de stemming erin te houden![]()
Ik zeg je... volgend jaar gaan de huizenprijzen en verkopen door het dak. Echt waar
Hoe zorgt schuld afbouwen voor een stijgend eigen vermogen?quote:Op zondag 22 december 2013 16:36 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
De banken hebben onvoldoende eigen vermogen om de verliezen te nemen, eerst moet er nog veel meer schuld afgebouwd worden. Dus we gaan gewoon door met het laten krimpen van de economie.
Geld moet heel goedkoop blijven, pas als de banken de verliezen kunnen nemen en zelfs bij hogere rentestanden weer winst of in ieder geval uit de kosten kunnen komen, pas dan kan de rente weer stijgen. Goed, dat is mijn zienswijze maar het lijkt mij gewoon logisch, als de rente namelijk eerder omhoog gaat volgt er onmiddellijk een feedback proces wat de banken veel geld gaat kosten.
Niet... Maar het zorgt wel voor minder risico en en betere verhouding eigen vermogen/uitstaande leningen.quote:Op zondag 22 december 2013 18:49 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Hoe zorgt schuld afbouwen voor een stijgend eigen vermogen?
Bernanke begonnen met afbouw?quote:Op zondag 22 december 2013 16:44 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Bernanke is begonnen met afbouwen
Daar gaan ze gewoon mee door.. waarom zouden ze ineens stoppen
Greenspan ging ook gewoon door met de rente verhogen, elke maand een kwartje erbij
Die lui blijven net zo lang printen tot het papier op is. Kan nog wel ff duren.quote:Op zondag 22 december 2013 23:09 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Bernanke begonnen met afbouw?![]()
En van Yellen verwacht ik dat zij nog harder gaat printen, want: 'you can't taper a Ponzi scheme, period'
Dat weet ik. Maar we zullen zien of dit besluit op de lange termijn standhoudt. Ik denk van niet.quote:Op zondag 22 december 2013 23:20 schreef 99.999 het volgende:
Het besluit om te minderen met dat aankopen is al lang en breed genomen en gecommuniceerd. Ze kregen er zelfs de complimenten voor van het IMF.
Ooh.... dat geloof ik direct, maar ze besluiten daarna gerust weer om het nog even uit te stellen.quote:Op zondag 22 december 2013 23:20 schreef 99.999 het volgende:
Het besluit om te minderen met dat aankopen is al lang en breed genomen en gecommuniceerd. Ze kregen er zelfs de complimenten voor van het IMF.
Dat roep je nu wel maar geef mij eens 1 goede reden waarom jij gelooft dat de fed de daad bij het woord gaat voegen?quote:
Ik ook niet hoor, maar probeer voor jezelf eens een antwoord te formuleren waarom de fed in eerste instantie begonnen is met het printen van geld. Daarop volgt dan automatisch de vraag of de omstandigheden al reeds verandert zijn om er mee te kunnen stoppen.quote:
Omdat de Amerikaanse economie 4.1% groeit, de werkloosheid richting de 6.5% daalt en inflatie >2% blijft. Daarom wordt stimulus langzaamaan afgebouwd.quote:Op zondag 22 december 2013 23:45 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ik ook niet hoor, maar probeer voor jezelf eens een antwoord te formuleren waarom de fed in eerste instantie begonnen is met het printen van geld. Daarop volgt dan automatisch de vraag of de omstandigheden al reeds verandert zijn om er mee te kunnen stoppen.
Ik zie nog geen verbetering dan wel veranderingen die de fundamenten van de economie hebben gesterkt.
Onze eigen overheid doet ook aan van die misleidende stemmingmakerij. Ze verkondigt gerust dat het consumentenvertrouwen stijgende is, maar dat de werkeloosheid nog wel even blijft stijgen.
Dat is toch pure demagogie, zulke omstandigheden gaan immers niet samen.Kijk ik geloof direct dat er een groep mensen is die nog steeds vol vertrouwen consumeert maar dat die groep groeiende zou zijn in getal, dat klinkt mij als complete onzin in de oren.
Die werkloosheid daalt alleen maar zo hard omdat al de sloebers het opgeven en in een tent gaan wonen.quote:Op zondag 22 december 2013 23:48 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Omdat de Amerikaanse economie 4.1% groeit, de werkloosheid richting de 6.5% daalt en inflatie >2% blijft. Daarom wordt stimulus langzaamaan afgebouwd.
Maar waarom groeit de economie 4,1%? Dat komt toch zeker omdat de fed tientallen miljarden per maand print? Kijk, als wij hier als een gek gaan printen dan kan onze economie ook groeien hoor. Zo'n cijfer zegt dus helemaal niets. En dan die inflatie, je gelooft toch zeker zelf niet dat die onder de 2% zit. Die inflatiecijfers zijn net als hier in Nederland volledig gemanipuleerd. De meeste mensen weten dat ook wel als de naar hun stijgende kosten voor het levensonderhoud kijken.quote:Op zondag 22 december 2013 23:48 schreef monkyyy het volgende:
Omdat de Amerikaanse economie 4.1% groeit, de werkloosheid richting de 6.5% daalt en inflatie >2% blijft. Daarom wordt stimulus langzaamaan afgebouwd.
Yep...quote:Op zondag 22 december 2013 23:54 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Die werkloosheid daalt alleen maar zo hard omdat al de sloebers het opgeven en in een tent gaan wonen.
Als je je staatsobligaties verkoopt en er geld voor terug krijgt, kun je mij dan uitleggen hoe dat effect heeft op de grootte van een economie?quote:Op zondag 22 december 2013 23:56 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Maar waarom groeit de economie 4,1%? Dat komt toch zeker omdat de fed tientallen miljarden per maand print? Kijk, als wij hier als een gek gaan printen dan kan onze economie ook groeien hoor. Zo'n cijfer zegt dus helemaal niets. En dan die inflatie, je gelooft toch zeker zelf niet dat die onder de 2% zit. Die inflatiecijfers zijn net als hier in Nederland volledig gemanipuleerd. De meeste mensen weten dat ook wel als de naar hun stijgende kosten voor het levensonderhoud kijken.
Zo is b.v. de enorme prijsstijging van vastgoed nooit meegenomen in het inflatiemandje, nee natuurlijk niet, dat zou anders hele andere inflatiecijfers laten zien.
En die werkeloosheid is ook in Nederland dalende, met exact dezelfde reden als in de VS, namelijk omdat mensen zich terugtrekken van de arbeidsmarkt, want er is simpelweg geen werk te vinden.
Lies, damned lies....
Omdat ze die obligaties niet kopen met geld wat uit die economie komt, dat geld is gewoon giraal gecreerd en feitelijk dus gewoon aan de overheid gegeven. Die kan er dan in de reeele economie leuke dingetjes voor doen, gratis wel te verstaan.quote:Op maandag 23 december 2013 00:00 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Als je je staatsobligaties verkoopt en er geld voor terug krijgt, kun je mij dan uitleggen hoe dat effect heeft op de grootte van een economie?
Waarom lukt dat dan al niet met Japan, daar doen ze het al 20 jaar.quote:Op maandag 23 december 2013 00:02 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Omdat ze die obligaties niet kopen met geld wat uit die economie komt, dat geld is gewoon giraal gecreerd en feitelijk dus gewoon aan de overheid gegeven. Die kan er dan in de reeele economie leuke dingetjes voor doen, gratis wel te verstaan.
Dus je economie laten groeien met vers geprint geld is iets wat elke dombo kan. Het wachten is op de implosie of totdat er een genie opstaat die iets beters bedenkt.
Ik kan me voorstellen dat die inflatiecijfers door diverse instanties worden gehanteerd om beleid op te voeren. Zolang die dus binnen een bepaalde bandbreedte vallen is redelijk voorspelbaar wat het beleid gaat worden.quote:Op maandag 23 december 2013 00:01 schreef monkyyy het volgende:
Als de inflatiecijfers "gemanipuleerd" worden, waarom zeggen ze dan niet gewoon dat ze exact hun target halen?
Japan heeft niet 20 jaar lang op dezelfde schaal als de fed geprint, daar zijn ze pas recentelijk mee begonnen. Ze zullen wel gedacht hebben, nou als die yanks het kunnen, waarom wij dan ook niet?quote:Op maandag 23 december 2013 00:03 schreef monkyyy het volgende:
Waarom lukt dat dan al niet met Japan, daar doen ze het al 20 jaar.
Ik kan ook groter worden door mijn lengte in andere eenheden te meten. De geldpers is bullshit. Theoretisch gezien hoort er nooit 1 cent gedrukt te worden afgezien van een begin hoeveelheid.quote:Op maandag 23 december 2013 00:02 schreef ComplexConjugate het volgende:
die obligaties niet kopen met geld wat uit die economie komt, dat geld is gewoon giraal gecreerd en feitelijk dus gewoon aan de overheid gegeven. Die kan er dan in de reeele economie leuke dingetjes voor doen, gratis wel te verstaan.
Eigenlijk is het net als de meeste economische principes erg eenvoudig. Als je twee afzonderlijke valuta systemen hebt en de ene devalueert harder t.o.v. de ander dan wordt die munteenheid goedkoper in verhouding tot de ander.quote:Op maandag 23 december 2013 00:11 schreef arjan1112 het volgende:
Waarom zou de Yen zonder ingrijpen van de BOJ alleen maar meer waard worden dan
dat is eigenlijk iets wat ik niet begrijp
Wat verwacht jij serieus als worst case scenario dan?quote:Op maandag 23 december 2013 00:09 schreef hpeopjes het volgende:
Achja, bijdrukken is blijkbaar het nieuwe produceren geworden. En zolang we elkaar maar blijven wijsmaken dat dat oké is, kan het lang goed blijven gaan. Vooral als bijna iedereen tegelijk bijdrukt, dan lijkt het net of er niks aan de hand is. Maar op lange termijn drukt iedereen gewoon z'n eigen valuta naar de bliksem, net zolang tot het systeem niet meer te repareren is.
Is dit niet vooral wensdenken?quote:Op maandag 23 december 2013 11:20 schreef Sunri5e het volgende:
We zitten nog niet eens op de helft van de daling. Hoe kunnen de leiders van dit land nou roepen dat we uitgebodemd zijn? Echt onbegrijpelijk deze propaganda. Het maximale hypotheekbedrag zal ook volgend jaar weer dalen en er zal ook weer een tijd komen dat de rente weer omhoog gaat. No way dat dan de huizenprijzen weer omhoog gaan.
Dat het maximale hypotheekbedrag omlaag gaat en dat de rente op termijn weer zullen stijgen zijn feiten.quote:
Hoe duidelijk wil je het hebben? Het is wensdenken van de regering dat wij als "domme" burgers hun verhalen gaan geloven en weer huizen gaan kopen. Dat zou de economie uit zijn slop trekken.quote:Betekenis van een feit: Een feit is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen of instrumenteel gemeten.
Het probleem is dat je het wel erg stellig noemt.quote:Op maandag 23 december 2013 11:32 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Dat het maximale hypotheekbedrag omlaag gaat en dat de rente op termijn weer zullen stijgen zijn feiten.
[..]
Hoe duidelijk wil je het hebben? Het is wensdenken van de regering dat wij als "domme" burgers hun verhalen gaan geloven en weer huizen gaan kopen. Dat zou de economie uit zijn slop trekken.
Je bent het toch met me eens dat de als de financieringsmogelijkheden dalen dat dan de prijs nooit omhoog kan? Dat klinkt voor mij echt als 1+1=2 in de oren.quote:Op maandag 23 december 2013 11:47 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Het probleem is dat je het wel erg stellig noemt.
Zo stellig is het nu ook weer niet. Daar hangt gewoon nog enorm veel van af, jouw scenario is 1 van de mogelijkheden, meer niet.
Klopt. Ik neem alleen aan dat jij ook lang genoeg hebt meegelopen dat 1+1 lang niet altijd meer 2 is. Ik sta dus nergens meer van te kijken.quote:Op maandag 23 december 2013 11:50 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Je bent het toch met me eens dat de als de financieringsmogelijkheden dalen dat dan de prijs nooit omhoog kan? Dat klinkt voor mij echt als 1+1=2 in de oren.
Dan moet de regering weer andere dingen bedenken om de prijs op de drijven. Weer luchtbellen blazen. Willen we dat?quote:Op maandag 23 december 2013 11:51 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Klopt. Ik neem alleen aan dat jij ook lang genoeg hebt meegelopen dat 1+1 lang niet altijd meer 2 is. Ik sta dus nergens meer van te kijken.
"Nooit"? Waarom?quote:Op maandag 23 december 2013 11:50 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Je bent het toch met me eens dat de als de financieringsmogelijkheden dalen dat dan de prijs nooit omhoog kan? Dat klinkt voor mij echt als 1+1=2 in de oren.
Als je denkt dat fiat geld niets meer waard wordt, dan is het een no-brainer om een hypotheek met vaste rente te nemen en er een mooi huis van te kopen.quote:Op maandag 23 december 2013 10:02 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Eigenlijk is het net als de meeste economische principes erg eenvoudig. Als je twee afzonderlijke valuta systemen hebt en de ene devalueert harder t.o.v. de ander dan wordt die munteenheid goedkoper in verhouding tot de ander.
De economie van Japan is naast haar interne markt sterk afhankelijk van de import en export. Ze hebben dus te maken met diverse andere valuta systemen. Japan zijn interne economie heeft te maken met deflatie terwijl de export en importmarkten te maken hebben met inflatie.
Zelfs bij een nullijn zou Japan nog ongunstig af zijn maar de inflatie maakt het deflatieprobleem voor Japan nog vervelender. Pas recentelijk is de centrale bank in Japan tot het besluit gekomen dat het printen van geld een briljant idee is. Hoppa, printen totdat je erbij neervalt en het zoveelste fiat geldsysteem als een zeepbel uiteen spat
Dat weet ik niet. Meestal worden leningen afbetaald met een laag risico, omdat leningen met een hoog risico aan mensen wordt gegeven die weinig afbetalingspotentieel hebben, gezien het hoge risico.quote:Op zondag 22 december 2013 23:07 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Niet... Maar het zorgt wel voor minder risico en en betere verhouding eigen vermogen/uitstaande leningen.
Als mensen naar een goedkoper segment switchen dan betekend dat de huizen in het duurdere segment nog verder zakken omdat daar helemaal geen hond meer op afkomt. Resultaat -> daling van de huizenprijzen.quote:Op maandag 23 december 2013 11:58 schreef nikao het volgende:
[..]
"Nooit"? Waarom?
Mensen kunnen toch bijvoorbeeld naar een goedkoper segment switchen en daar de prijs opdrijven?
Sparen en dan na een paar jaar gaan instappen waarnaar de prijs gaat stijgen?
Alle afwachters denken dat de bodem bereikt is en stappen in...
etc. etc.
Ben het met je eens dat het logisch lijkt/is dat de prijs niet hard stijgt, maar om nou te stellen dat het 'nooit' kan als de financieringsmogelijkheden niet stijgen lijkt me veel te kort door de bocht.
http://www.z24.nl/geld/ri(...)-in-londen-op-393214quote:Op maandag 23 december 2013 11:50 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Je bent het toch met me eens dat de als de financieringsmogelijkheden dalen dat dan de prijs nooit omhoog kan? Dat klinkt voor mij echt als 1+1=2 in de oren.
Precies, veel te kort door de bocht dus om te generaliseren.quote:Op maandag 23 december 2013 12:04 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Als mensen naar een goedkoper segment switchen dan betekend dat de huizen in het duurdere segment nog verder zakken omdat daar helemaal geen hond meer op afkomt. Resultaat -> daling van de huizenprijzen.
Iets met appels en peren.quote:Op maandag 23 december 2013 12:05 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
http://www.z24.nl/geld/ri(...)-in-londen-op-393214
Wat daar kan, kan hier ook.
Lees je wel wat er staat?quote:Op maandag 23 december 2013 12:06 schreef nikao het volgende:
[..]
Precies, veel te kort door de bocht dus om te generaliseren.
Nee, jij schrijft dat prijzen nooit omhoog kunnen als de financieringsmogelijkheden dalen. Dat is gewoon niet waar blijkt uit London en uit geheel engeland trouwens.quote:Op maandag 23 december 2013 12:08 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Iets met appels en peren.
In Amsterdam stabiliseren de prijzen ook. Amsterdam is geen afspiegeling van de rest van Nederland.
Daaruit concluderen dat we "nog niet op de helft zijn van de daling" lijkt me echter wensdenken.quote:Op maandag 23 december 2013 11:32 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Dat het maximale hypotheekbedrag omlaag gaat en dat de rente op termijn weer zullen stijgen zijn feiten.
Dit topic heet toch "Nederlandse Woningenmarkt"???? Of zit ik er naast.quote:Op maandag 23 december 2013 12:08 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Nee, jij schrijft dat prijzen nooit omhoog kunnen als de financieringsmogelijkheden dalen. Dat is gewoon niet waar blijkt uit London.
Als de prijzen in NL maar laag genoeg zijn, dan vallen ze op bij buitenlandse investeerders.quote:Op maandag 23 december 2013 12:09 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Dit topic heet toch "Nederlandse Woningenmarkt"???? Of zit ik er naast.
LOL
Zelfs dat kan wel gebeuren als het sentiment in de markt omslaat.quote:Op maandag 23 december 2013 11:50 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Je bent het toch met me eens dat de als de financieringsmogelijkheden dalen dat dan de prijs nooit omhoog kan? Dat klinkt voor mij echt als 1+1=2 in de oren.
Nee dat lijkt mij geen wensdenken. Beroepsmatig zou het voor mij beter zijn dat de woningmarkt weer aan zou trekken in dit land. Helaas heb ik er een hard hoofd in.quote:Op maandag 23 december 2013 12:09 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daaruit concluderen dat we "nog niet op de helft zijn van de daling" lijkt me echter wensdenken.
Sentiment valt niet te voorspellen.quote:Op maandag 23 december 2013 12:10 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Nee dat lijkt mij geen wensdenken. Beroepsmatig zou het voor mij beter zijn dat de woningmarkt weer aan zou trekken in dit land. Helaas heb ik er een hard hoofd in.
Nee hoor. Als je iets niet kunt betalen kun je het ook niet kopen.quote:Op maandag 23 december 2013 12:10 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Zelfs dat kan wel gebeuren als het sentiment in de markt omslaat.
Financieringsmogelijkheden wel. En die worden elk jaar minder.quote:Op maandag 23 december 2013 12:10 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Sentiment valt niet te voorspellen.
Er zijn altijd mensen die een huis kunnen kopen en dat nu niet doen en bv morgen wel.quote:Op maandag 23 december 2013 12:11 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Nee hoor. Als je iets niet kunt betalen kun je het ook niet kopen.
Dus niet de feiten maar de onderbuik die spreekt?quote:Op maandag 23 december 2013 12:10 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Nee dat lijkt mij geen wensdenken. Beroepsmatig zou het voor mij beter zijn dat de woningmarkt weer aan zou trekken in dit land. Helaas heb ik er een hard hoofd in.
ja, zoals altijd in de economie.quote:Op maandag 23 december 2013 12:11 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dus niet de feiten maar de onderbuik die spreekt?
Alsof er binnen de nieuwe financieringsmogelijkheden geen ruimte kan bestaan voor prijsstijgingen.quote:Op maandag 23 december 2013 12:11 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Nee hoor. Als je iets niet kunt betalen kun je het ook niet kopen.
Dat is ook wel weer waarquote:Op maandag 23 december 2013 12:12 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
ja, zoals altijd in de economie.
Ja, jij? Prijzen in 1 segment omhoog, in ander naar beneden. Kortom, je stelling dat het 'nooit' kan stijgen als financieringsmogelijkheden omlaag gaan is gewoon te kort door de bocht.quote:
En laten we het dan aub bij alle feiten houden, niet alleen degene die jij wilt zien en die bij je plaatje passen....quote:Op maandag 23 december 2013 12:11 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Financieringsmogelijkheden wel. En die worden elk jaar minder.
Laten we het aub bij de feiten houden.
Nee.quote:Op maandag 23 december 2013 12:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Alsof er binnen de nieuwe financieringsmogelijkheden geen ruimte kan bestaan voor prijsstijgingen.
In de verhuizing 99 tegen 1 in het voordeel van een prijsdaling ja.quote:Op maandag 23 december 2013 12:14 schreef nikao het volgende:
[..]
Ja, jij? Prijzen in 1 segment omhoog, in ander naar beneden. Kortom, je stelling dat het 'nooit' kan stijgen als financieringsmogelijkheden omlaag gaan is gewoon te kort door de bocht.
Ja.quote:Op maandag 23 december 2013 12:16 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Nee.
Bij een inkomen van ¤ 70.000 kan men in 2014 ca. ¤ 24.000 minder lenen dan in 2013: ¤ 358.000 in plaats van ¤ 382.000. Daar kun je niet tegen sparen. Dus hoe wil je je huis dat je in 2013 nog kon kopen voor ¤ 380.000 in 2014 financieren als je nu nog maar ¤ 358.000 kunt krijgen? Deze daling geldt voor iedereen dus iedereen zal er in mee moeten.
Dit gaat natuurlijk alleen maar op als iedereen maximaal wil financieren. Ik denk dat we de daling in 'financieringsbereidheid' ook al wel deels gehad hebben. Tezamen met een insteek dat er meer eigen geld meegebracht gaat worden maakt dat dit plaatje gewoon niet 1 op 1 over te nemen is.quote:Op maandag 23 december 2013 12:16 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Nee.
Bij een inkomen van ¤ 70.000 kan men in 2014 ca. ¤ 24.000 minder lenen dan in 2013: ¤ 358.000 in plaats van ¤ 382.000. Daar kun je niet tegen sparen. Dus hoe wil je je huis dat je in 2013 nog kon kopen voor ¤ 380.000 in 2014 financieren als je nu nog maar ¤ 358.000 kunt krijgen? Deze daling geldt voor iedereen dus iedereen zal er in mee moeten.
Zeker. Maar we hebben het in dit topic toch over alle woningen in dit land? Niet alleen die in het midden en lage segment? Mensen die nu hun woning voor 400.000 euro te koop hebben staan willen of moeten hem ook kwijt. Dat lukt ze niet meer aan de inkomens van 75.000 euro omdat die nu niet meer in aanmerking komen voor die financiering. Wat gebeurt er dan? De vijver wordt kleiner dus moeten zakken in hun vraagprijs.quote:Op maandag 23 december 2013 12:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Ja.
Als je met dat inkomen naar een woning in de prijsklasse van 300.000 - 350.000 euro zoekt dan kan dat prima.
Je moet niet denken dat we die "financieringsbereidheid" gehad hebben want dat kan ik feitelijk ontkrachten met de cijfers van 2014.quote:Op maandag 23 december 2013 12:20 schreef nikao het volgende:
[..]
Dit gaat natuurlijk alleen maar op als iedereen maximaal wil financieren. Ik denk dat we de daling in 'financieringsbereidheid' ook al wel deels gehad hebben. Tezamen met een insteek dat er meer eigen geld meegebracht gaat worden maakt dat dit plaatje gewoon niet 1 op 1 over te nemen is.
Je doet ook net alsof die finacieringsdaling (geheel) in 1 jaar opgevangen zou moeten worden met spaargeld. Waarom? Lijkt me niet ondenkbaar dat mensen eerder simpelweg minder van hun spaargeld aanspraken voor een huis, maar dit wel degelijk beschikbaar hadden.
kortom, wederom is het niet zo simpel en zwart/wit als jij stelt.
Nee, het gaat voor iedereen op. Zelfs als je niet maximaal wil financieren gaat je grens omlaag, of je zit opeens alsnog aan het maximum.quote:Op maandag 23 december 2013 12:20 schreef nikao het volgende:
Dit gaat natuurlijk alleen maar op als iedereen maximaal wil financieren.
Uiteraard. En degene die z'n huis in de 382k prijsklasse wil verkopen blijft er dan nog een paar jaar mee zittenquote:Op maandag 23 december 2013 12:17 schreef 99.999 het volgende:
Als je met dat inkomen naar een woning in de prijsklasse van 300.000 - 350.000 euro zoekt dan kan dat prima.
Dat vind ik knap, heb jij al cijfers uit de toekomst?quote:Op maandag 23 december 2013 12:22 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Je moet niet denken dat we die "financieringsbereidheid" gehad hebben want dat kan ik feitelijk ontkrachten met de cijfers van 2014.
Uhm ja duh, tuurlijk, maar het ging hier over het effect op de huizenprijs. Als het binnen je ruimte valt dan heeft het niet perse 1op1 effect op de prijs (je kan namelijk het huis wat je wou kopen nog steeds kopen, ook al kan je minder financieren)quote:Op maandag 23 december 2013 12:23 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee, het gaat voor iedereen op. Zelfs als je niet maximaal wil financieren gaat je grens omlaag, of je zit opeens alsnog aan het maximum.
[..]
Ja ik heb cijfers uit de toekomst want die worden elk jaar door het Nibud zo rond november bekend gemaakt.quote:Op maandag 23 december 2013 12:24 schreef nikao het volgende:
[..]
Dat vind ik knap, heb jij al cijfers uit de toekomst?
Verder ga je voorbij aan m'n andere punten. (meer eigen geld meebrengen en het feit dat er altijd al wel meer geld beschikbaar was en dat financieringsverschil dus niet in 1 jaar opgevangen hoeft te worden in alle gevallen)
Prima.. dan nog blijven er genoeg situaties over van mensen die niet van plan waren om maximaal te financieren, en dus gaat het plaatje daar al niet 1 op 1 op.quote:Op maandag 23 december 2013 12:25 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Ja ik heb cijfers uit de toekomst want die worden elk jaar door het Nibud zo rond november bekend gemaakt.
En die mensen zouden nu opeens wel van plan zijn om maximaal te financieren? Lekker kort door de bocht.quote:Op maandag 23 december 2013 12:27 schreef nikao het volgende:
[..]
Prima.. dan nog blijven er genoeg situaties over van mensen die niet van plan waren om maximaal te financieren, en dus gaat het plaatje daar al niet 1 op 1 op.
En wederom ga je voorbij aan de andere punten.
Of het gaat uit de verkoop. Dan kan alsnog de gemiddelde verkoopprijs gaan stijgen.quote:Op maandag 23 december 2013 12:21 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Zeker. Maar we hebben het in dit topic toch over alle woningen in dit land? Niet alleen die in het midden en lage segment? Mensen die nu hun woning voor 400.000 euro te koop hebben staan willen of moeten hem ook kwijt. Dat lukt ze niet meer aan de inkomens van 75.000 euro omdat die nu niet meer in aanmerking komen voor die financiering. Wat gebeurt er dan? De vijver wordt kleiner dus moeten zakken in hun vraagprijs.
Nee, je ziet dat de prijzen nog een keer zoveel gaan dalen maar hebt daar geen verhaal bij.quote:Echt onbegrijpelijk dat dit hier niet begrepen wordt.
Ik ben geen doemdenker en ik hoop al helemaal niet dat we nog verder zakken. Beroepsmatig heb ik er gewoon erg veel belang bij dat alles weer aantrekt maar ik zie het nog niet zo snel gebeuren.
De huizen die uit de verkoop gehaald worden zijn mensen die graag zouden willen verhuizen naar wat anders maar daartoe niet gedwongen zijn. Dit type verkopers is nooit zo gewillig om te dalen met de prijs. Dus daar zou je qua daling weinig van merken. Wat overblijft zijn mensen die moeten verkopen door scheidingen, werkeloosheid etc. Deze verkopers dalen in verhouding een stek sneller en harder.quote:Op maandag 23 december 2013 12:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Of het gaat uit de verkoop. Dan kan alsnog de gemiddelde verkoopprijs gaan stijgen.
Geen verhaal bij?quote:Nee, je ziet dat de prijzen nog een keer zoveel gaan dalen maar hebt daar geen verhaal bij.
Waarom? Lijkt mij dat er genoeg gevallen zijn van mensen die het bedrag dat ze willen financieren voornamelijk bepalen op basis van de maandlasten die ze willen dragen. Dan boeit het dus helemaal niet of dat 80%, 90% of 100% van hun financieringsruimte is.quote:Op maandag 23 december 2013 12:28 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
En die mensen zouden nu opeens wel van plan zijn om maximaal te financieren? Lekker kort door de bocht.
Andere punten? Er staat 1 vraagteken in je tekst.
Waarom zouden ze dan eerst niet volledig willen financieren op basis van een hypotheek en nu opeens wel?quote:Op maandag 23 december 2013 12:34 schreef nikao het volgende:
[..]
Waarom? Lijkt mij dat er genoeg gevallen zijn van mensen die het bedrag dat ze willen financieren voornamelijk bepalen op basis van de maandlasten die ze willen dragen. Dan boeit het dus helemaal niet of dat 80%, 90% of 100% van hun financieringsruimte is.
quote:Andere punt (voor de 3e keer):
Mensen hoeven dat geld niet in 1 jaar bij elkaar te sparen zoals je stelt, want er zullen genoeg mensen zijn die al geld achter de hand hebben/hadden. Die dat vroeger liever liquide hielden en dat nu wel kunnen inbrengen.
Ik zeg niet dat dit in alle gevallen en segmenten tot een daling leidt. Waar staat dat? Ik heb het over de Nederlandse woningmarkt in zijn gehaald. De dalende trend zal zich voortzetten ben ik bang.quote:Begrijp me niet verkeerd; bottom line zal de financieringsbeperking over het algemeen inderdaad een nadelig effect hebben. Naar mijn mening is het alleen veel te kort door de bocht om te generaliseren en te stellen dat dit in alle gevallen en segmenten tot een daling leidt.
Probleem hierbij is dat de overheid elk jaar weer aan de huizenmarkt gaat zitten knabbelen. Zo houdt de politiek zichzelf bezig en "nuttig", maar als consument weet je niet waar je aan toe bent. HRA jaarlijks iets minder, max. LTV naar 104% en elk jaar iets minder. Doe dat gewoon in een keer, dan krijgt de "waarde" van de bestaande huizen eenmalig een opdonder, en kan de economie weer gewoon opkrabbelen. Ja dat doet even pijn, en ja, sommige mensen zullen hun huis de komende 10 jaar niet kunnen verkopen, maar de overgrote meerderheid is uiteindelijk beter af.quote:Op maandag 23 december 2013 12:41 schreef Sunri5e het volgende:
- In 2013 is er 25.000 euro van de financierbaarheid doormiddel van een hypotheek verdwenen bij een inkomen van 70.000 euro (modaal voor 2 verdieners). In 2014 is dit weer het geval. Resultaat -> men met 50.000 euro aan spaargeld inbrengen om hetzelfde huis in 2014 als in 2012 te kunnen kopen. Begrijp je dat? Zou fijn zijn als het je nu duidelijk is en we hier niet nogmaals over in discussie moeten gaan.
Dat gaf ik al aan; omdat ze kijken naar hun maandlasten. 1100,-/maand is 1100,-/maand en blijft 1100,- maand, ongeacht of dit betekent dat het 80, 90 of 100% van hun financieringsmogelijkheden voor de aankoop van het huis is.quote:Op maandag 23 december 2013 12:41 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Waarom zouden ze dan eerst niet volledig willen financieren op basis van een hypotheek en nu opeens wel?
Ja? Hand op de knip houden = sparen.quote:[..]![]()
Moet ik hier serieus op reageren?
- We leven in een tijd dat mensen juist de hand op de knip houden in tegenstelling tot vroeger. Tot zo ver begrijp je het nog?
Voor de tigste keer; dit klopt gewoonweg niet. Je rekent 1 op 1 die financieringsdaling door in de prijs. Dus je gaat er dan van uit dat 100% van alle huisaankopen tegen een maximale hypotheek gedaan zijn. Daar mag je me de cijfers van laten zien, want dit geloof ik simpelweg niet. (en weet dat dit niet waar is omdat ik de gevallen al ken van mensen die niet 100% financieren)quote:- In 2013 is er 25.000 euro van de financierbaarheid doormiddel van een hypotheek verdwenen bij een inkomen van 70.000 euro (modaal voor 2 verdieners). In 2014 is dit weer het geval. Resultaat -> men met 50.000 euro aan spaargeld inbrengen om hetzelfde huis in 2014 als in 2012 te kunnen kopen. Begrijp je dat? Zou fijn zijn als het je nu duidelijk is en we hier niet nogmaals over in discussie moeten gaan.
Je gebruikt zelf het woord 'nooit'. Hoe wou je het anders vertalen dan in alle gevallen en segmenten?quote:Ik zeg niet dat dit in alle gevallen en segmenten tot een daling leidt. Waar staat dat? Ik heb het over de Nederlandse woningmarkt in zijn gehaald. De dalende trend zal zich voortzetten ben ik bang.
Juistquote:Op maandag 23 december 2013 12:45 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Probleem hierbij is dat de overheid elk jaar weer aan de huizenmarkt gaat zitten knabbelen. Zo houdt de politiek zichzelf bezig en "nuttig", maar als consument weet je niet waar je aan toe bent. HRA jaarlijks iets minder, max. LTV naar 104% en elk jaar iets minder. Doe dat gewoon in een keer, dan krijgt de "waarde" van de bestaande huizen eenmalig een opdonder, en kan de economie weer gewoon opkrabbelen. Ja dat doet even pijn, en ja, sommige mensen zullen hun huis de komende 10 jaar niet kunnen verkopen, maar de overgrote meerderheid is uiteindelijk beter af.
Dit is dus niet zo. Ik ben zelf KRMT en wat jij hier schetst is niet wat ik dagelijks meemaak.quote:Op maandag 23 december 2013 12:47 schreef nikao het volgende:
[..]
Dat gaf ik al aan; omdat ze kijken naar hun maandlasten. 1100,-/maand is 1100,-/maand en blijft 1100,- maand, ongeacht of dit betekent dat het 80, 90 of 100% van hun financieringsmogelijkheden voor de aankoop van het huis is.
Mensen houden de hand op de knip omdat ze vaak niet anders kunnen. Lastenverzwaring of werkloosheid. Dat betekend niet direct dat ze sparen. Lekker kort door de bocht weer.quote:Ja? Hand op de knip houden = sparen.
Dit klopt wel. Doe nou eens niet eigenwijs.quote:Voor de tigste keer; dit klopt gewoonweg niet. Je rekent 1 op 1 die financieringsdaling door in de prijs. Dus je gaat er dan van uit dat 100% van alle huisaankopen tegen een maximale hypotheek gedaan zijn. Daar mag je me de cijfers van laten zien, want dit geloof ik simpelweg niet. (en weet dat dit niet waar is omdat ik de gevallen al ken van mensen die niet 100% financieren)
Nogmaals. Dit topic heet de Nederlandse woningmarkt. We praten hier dus over de hele Nederlandse woningmarkt. Niet over bepaalde segmenten en al helemaal niet over wat er toevallig in Londen gebeurt.quote:Je gebruikt zelf het woord 'nooit'. Hoe wou je het anders vertalen dan in alle gevallen en segmenten?
Immers, als er bepaalde segmenten zijn waar je stelling niet op gaat, dan is het per definitie niet juist om 'nooit' te gebruiken.
Nou en? .. Jij hebt het over 'nooit'. Dus er hoeven maar een paar mensen dit anders te doen en je stelling klopt al niet. En als we op de n=1 toer gaan; ik ken er genoeg die wel zo denken en gedacht hebben bij de aanschaf van woning en afsluiten hypotheek (inclusief mezelf)quote:Op maandag 23 december 2013 12:55 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Dit is dus niet zo. Ik ben zelf KRMT en wat jij hier schetst is niet wat ik dagelijks meemaak.
Dat klopt, maar jij brengt het op als argument. Als er een paar bij zitten die extra gaan sparen dan klopt je generalisatie al niet.quote:Mensen houden de hand op de knip omdat ze vaak niet anders kunnen. Lastenverzwaring of werkloosheid. Dat betekend niet direct dat ze sparen. Lekker kort door de bocht weer.
Wauw... goed argument, nu ben ik overtuigd.quote:Dit klopt wel. Doe nou eens niet eigenwijs.
Lol, seriously? Oogkleppen op en lekker generaliseren is alles wat je wilt doen? En dan denken dat je goede voorspellingen kunt doen op basis van feiten........quote:Nogmaals. Dit topic heet de Nederlandse woningmarkt. We praten hier dus over de hele Nederlandse woningmarkt. Niet over bepaalde segmenten en al helemaal niet over wat er toevallig in Londen gebeurt.
Euhm.... en hoe ga jij dan je geld verdienen als je geen bron van inkomen hebt? Ze gaan je dat geld immers niet geven. Komt de bank langs en die neemt je huis in beslag, tja.... je hebt geen waardeloze centjes om af te lossen hè....quote:Op maandag 23 december 2013 11:59 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Als je denkt dat fiat geld niets meer waard wordt, dan is het een no-brainer om een hypotheek met vaste rente te nemen en er een mooi huis van te kopen.
Als de financiering afneemt nemen de prijzen over de hele linie na verloop van tijd af, dat is volledig te herleiden aan de vermindering van de hoeveelheid beschikbaar vermogen. Dat er in het begin wat vereffeningseffecten optreden, dat zijn allemaal korte termijn effecten maar die nivelleren volledig weg op lange termijn.quote:Op maandag 23 december 2013 12:14 schreef nikao het volgende:
[..]
Ja, jij? Prijzen in 1 segment omhoog, in ander naar beneden. Kortom, je stelling dat het 'nooit' kan stijgen als financieringsmogelijkheden omlaag gaan is gewoon te kort door de bocht.
Met een gouden munt kon je toch een huis kopen in dat soort tijden toch. Nou, je weet wat je te doen staat.quote:Op maandag 23 december 2013 13:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Euhm.... en hoe ga jij dan je geld verdienen als je geen bron van inkomen hebt? Ze gaan je dat geld immers niet geven. Komt de bank langs en die neemt je huis in beslag, tja.... je hebt geen waardeloze centjes om af te lossen hè....
Voordat de hyperinflatie over ons heen komt zullen velen van hun eigendom berooft worden.
Ik heb al diverse schatkaarten getekend hoorquote:Op maandag 23 december 2013 13:37 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Met een gouden munt kon je toch een huis kopen in dat soort tijden toch. Nou, je weet wat je te doen staat.
Feiten zijn leuk, maar in de economie spelen niet alleen feiten een rol. Het is psychologie.quote:Op maandag 23 december 2013 12:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is ook wel weer waar. Maar als je je zo voor laat staan op feiten dan moet je niet zulke overdreven voorspellingen doen zou ik denken
. Maar goed sunri5e moet doen wat ze niet laten kan
Maar de 'moetjes' vormen natuurlijk wel een flink kleinere groep.quote:Op maandag 23 december 2013 12:32 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
De huizen die uit de verkoop gehaald worden zijn mensen die graag zouden willen verhuizen naar wat anders maar daartoe niet gedwongen zijn. Dit type verkopers is nooit zo gewillig om te dalen met de prijs. Dus daar zou je qua daling weinig van merken. Wat overblijft zijn mensen die moeten verkopen door scheidingen, werkeloosheid etc. Deze verkopers dalen in verhouding een stek sneller en harder.
Dat verklaart niet waarom de prijzen volgens jou nog een keer zoveel zullen gaan dalen als ze al gedaan hebben.quote:Geen verhaal bij?![]()
Uit welk ei kom jij? Ik heb toch al zeker een keer of 10 verteld dat de financierbaarheid weer drastisch gaat kelderen. Of lees je alleen dingen die je wil lezen?
Komt die hyperinflatie voor of na de voorspelde deflatie?quote:Op maandag 23 december 2013 13:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Euhm.... en hoe ga jij dan je geld verdienen als je geen bron van inkomen hebt? Ze gaan je dat geld immers niet geven. Komt de bank langs en die neemt je huis in beslag, tja.... je hebt geen waardeloze centjes om af te lossen hè....
Voordat de hyperinflatie over ons heen komt zullen velen van hun eigendom berooft worden.
klopt, daarom zijn zulke stellige voorspellingen volgens mij ook wat overdreven.quote:Op maandag 23 december 2013 14:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Feiten zijn leuk, maar in de economie spelen niet alleen feiten een rol. Het is psychologie.
"wat" overdreven?quote:Op maandag 23 december 2013 14:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
klopt, daarom zijn zulke stellige voorspellingen volgens mij ook wat overdreven.
Roepen dat de prijzen minstens nog een keer zoveel gaan dalen als ze al gedaan hebben. En dan heel hard roepen dat je met feiten te maken hebt maar niet kunnen uitleggen waarom de feiten tot die daling zouden moeten leiden.quote:
Die feiten kloppen wel (volgens mij), maar die slaan op 1 groep mensen. Er zijn andere groepen in de wereld... Daarnaast kunnen cijfers ook flink veranderen. Want als ze echt zo werken dan kan je gewoon lijnen trekken door cijfers en voorspellingen doen en zo rijk worden op de beurs.quote:Op maandag 23 december 2013 14:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Roepen dat de prijzen minstens nog een keer zoveel gaan dalen als ze al gedaan hebben. En dan heel hard roepen dat je met feiten te maken hebt maar niet kunnen uitleggen waarom de feiten tot die daling zouden moeten leiden.
Serieus serieus?quote:Op maandag 23 december 2013 11:13 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wat verwacht jij serieus als worst case scenario dan?
Ik had dit plaatje ook al ergens voorbij zien komen. Beste plaatje tot nu toe imho, toont keihard aan dat er echt iets heel erg mis is met de Nederlandse woningmarkt. En dat er ergens een aantal figuren gruwelijk hun zakken zitten te vullen over de ruggen van argeloze burgers. Nog steeds.quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.quote:Op maandag 23 december 2013 15:09 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ik had dit plaatje ook al ergens voorbij zien komen. Beste plaatje tot nu toe imho, toont keihard aan dat er echt iets heel erg mis is met de Nederlandse woningmarkt. En dat er ergens een aantal figuren gruwelijk hun zakken zitten te vullen over de ruggen van argeloze burgers. Nog steeds.
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Sinds pakweg de 17e eeuw is het dus mis?quote:Op maandag 23 december 2013 15:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.
Ben jij toevallig kleurenblind ofzo?quote:Op maandag 23 december 2013 15:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Sinds pakweg de 17e eeuw is het dus mis?
quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Nee, maar toen kwamen de eerste min of meer geplande uitleglocaties voor steden in beeld. Met dus ook een rol voor gemeenten in de taak van speculant zoals tijger het interpreteert.quote:Op maandag 23 december 2013 15:21 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ben jij toevallig kleurenblind ofzo?
Eindelijk iemand die een chart kan lezen (of; de moeite neemt om dat te doen)quote:Op maandag 23 december 2013 15:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.quote:Op maandag 23 december 2013 15:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, maar toen kwamen de eerste min of meer geplande uitleglocaties voor steden in beeld. Met dus ook een rol voor gemeenten in de taak van speculant zoals tijger het interpreteert.
Waarom 1995?.. omdat die grafiek daar 'toevallig' begint?quote:Op maandag 23 december 2013 15:48 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.
Ik neem aan van niet, want de huizen zijn reeel niet in prijs verdriedubbeld, tevens zijn de bouwkosten niet reeel verdubbeld.quote:Op maandag 23 december 2013 15:27 schreef nikao het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die een chart kan lezen (of; de moeite neemt om dat te doen)
Verbaast me altijd weer hoe klakkeloos er grafieken neergegooid worden zonder enige toelichting, context of zelfs inzicht in wat ze zeggen.
De meest cruciale contextuele info mist zelfs; is dit gecorrigeerd naar inflatie of niet?
Precies, leek mij ook. Tevens 'ontbreekt' de grondprijs. Dus over die 'lucht' kan je helemaal niets zeggenquote:Op maandag 23 december 2013 16:03 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik neem aan van niet, want de huizen zijn reeel niet in prijs verdriedubbeld, tevens zijn de bouwkosten niet reeel verdubbeld.
Ik vind het eigenlijk best meevallen als ik die grafiek zo zie. Ik had het veel erger verwacht.quote:Op maandag 23 december 2013 16:04 schreef nikao het volgende:
[..]
Precies, leek mij ook. Tevens 'ontbreekt' de grondprijs. Dus over die 'lucht' kan je helemaal niets zeggen
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 23 december 2013 16:01 schreef nikao het volgende:
[..]
Waarom 1995?.. omdat die grafiek daar 'toevallig' begint?
Onderstaande grafiek is wellicht niet zo heel duidelijk, maar daarin kan je bijv. opmaken dat de bouwkosten niet zo veel te maken hebben met de prijs van een huis. (zoals dat overigens bij zoveel goederen geldt)
[ afbeelding ]
Oh is dat zo? Mijn dagelijkse ervaring is juist dat de grootste groep die verhuist dat momenteel doet omdat het moet. Maar jij weet het blijkbaar beter dus kom maar op met de cijfers waaruit dat blijkt. Ik ben erg benieuwd. Blijkbaar hebben we bij ons makelaarskantoor een totaal ander type klanten.quote:Op maandag 23 december 2013 14:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar de 'moetjes' vormen natuurlijk wel een flink kleinere groep.
Tel daarbij de grondprijs op die ook mee zal stijgen (minimaal met inflatie) en dan valt het nog meer meequote:Op maandag 23 december 2013 16:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
1995: huisprijs 100.000
2011: huisprijs 275.000 (even afgeschat)
inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat het huis in 2011 dus 137.000 zou hebben gekost. Dus een reeele stijging van 100%.
1195: bouwkosten 75.000
2011: bouwkosten 150.000
Inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat de bouwkosten in 2011 dus 102.750 zou kosten.
De huizen zijn 25% groter geworden ongeveer, waardoor de bouwkosten ook stijgen, maar die zijn niet 1 op 1 met elkaar te vermenigvuldigen
De huizen zijn dus 2x in prijs gestegen. De bouwkosten dus 1,46x gestegen. Nu nog de inkomens. Als we zeggen dat die ook 2% zijn gestegen (inflatie correctie) dan zijn die dus 1,37x gestegen. Bij stijgende inkomens kan je een groter deel van je inkomen aan woonlasten uitgeven.
Kortom: het valt wel mee allemaal eigenlijk als dat grafiekje klopt in ieder geval.
men vergeet vaak dat bij stijgend inkomen je een groter deel van je inkomen kan uitgeven aan de woonlasten. De gezinsgrootte is ook nog dalend tussen 1995 en 2011, waardoor de kosten van een gezin ook nog dalen. Dit kan je bv ook inzetten in de woonlasten.quote:Op maandag 23 december 2013 16:21 schreef nikao het volgende:
[..]
Tel daarbij de grondprijs op die ook mee zal stijgen (minimaal met inflatie) en dan valt het nog meer mee![]()
De pest is gewoon dat de cijfers wel op een bepaalde manier weer te geven zijn zodat ze iemand's visie/denkbeeld ondersteunen. Voornaamste conclusie is wat mij betreft dat het niet zo simpel/rechtlijnig is als menigeen hier stelt. Als je de wijsheid daadwerkelijk in pacht hebt dan zou ik daar maar gauw echt gebruik van maken en heel snel heel veel geld verdienen.
Ging me vooral om te laten zien dat de verhouding bouwkosten <-> huizenprijzen niet pas sinds 1995 'ineens' uiteenloopt en er daarom lucht in de prijs is gekomen oid. De correlatie tussen die twee is historisch gezien gewoon 'zwak' te noemen.quote:Op maandag 23 december 2013 16:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
men vergeet vaak dat bij stijgend inkomen je een groter deel van je inkomen kan uitgeven aan de woonlasten.
De vergelijking in de lange grafiek met de VS ontgaat mij trouwens....![]()
Uiteraard is die zwak omdat als je een huis koopt die niet opnieuw gebouwd hoeft te worden, je kan kiezen tussen een bestaand huis of een nieuw huis. Alleen als je keuze de laatste is, zijn de bouwkosten relevant.quote:Op maandag 23 december 2013 16:27 schreef nikao het volgende:
[..]
Ging me vooral om te laten zien dat de verhouding bouwkosten <-> huizenprijzen niet pas sinds 1995 'ineens' uiteenloopt en er daarom lucht in de prijs is gekomen oid. De correlatie tussen die twee is historisch gezien gewoon 'zwak' te noemen.
Evident, maar dat lijken sommigen maar niet te (willen) snappenquote:Op maandag 23 december 2013 16:28 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Uiteraard is die zwak omdat als je een huis koopt die niet opnieuw gebouwd hoeft te worden, je kan kiezen tussen een bestaand huis of een nieuw huis. Alleen als je keuze de laatste is, zijn de bouwkosten relevant.
Helemaal juist. Daar is geen speld tussen te krijgen.quote:Op maandag 23 december 2013 13:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als de financiering afneemt nemen de prijzen over de hele linie na verloop van tijd af, dat is volledig te herleiden aan de vermindering van de hoeveelheid beschikbaar vermogen. Dat er in het begin wat vereffeningseffecten optreden, dat zijn allemaal korte termijn effecten maar die nivelleren volledig weg op lange termijn.
Daarnaast hoor je ook vaak dat men vroeger met een modaal inkomen prima een huis kon kopen. Dat was in een situatie met 1 kostwinnaar. Nu is het gemiddeld 1,5 kost winnaar. Met 1,5 modaal kan je op dit moment in NL prima een huis kopen. Geen luxe groot huis, maar dat kon vroeger met 1x modaal ook niet.quote:Op maandag 23 december 2013 16:28 schreef nikao het volgende:
[..]
Evident, maar dat lijken sommigen maar niet te (willen) snappen
Dan heeft het toch niks te maken met te dure huisprijzen maar met met de financiering?quote:Op maandag 23 december 2013 16:31 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Helemaal juist. Daar is geen speld tussen te krijgen.
En dus ook - en vooral - met de huidige lage rente stand....????quote:Op maandag 23 december 2013 16:35 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dan heeft het toch niks te maken met te dure huisprijzen maar met met de financiering?
Van de afgelopen 23 jaar wel.quote:Op maandag 23 december 2013 16:51 schreef blomke het volgende:
[..]
En dus ook - en vooral - met de huidige lage rente stand....????
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.quote:Op maandag 23 december 2013 15:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?
hoe dan? Leg mij dat eens uit dan hoe ik het met cijfers uitlegde...quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
ze kwamen mij op zich niet vreemd over als ik kijk naar familieleden die een huis kochten. Een verdubbeling in reeele absolute huizenprijs klinkt mij wel geloofwaardig.quote:Op maandag 23 december 2013 17:16 schreef monkyyy het volgende:
Die cijfers kloppen sowieso niet in die grafiek.
De vraag is of er "een verhouding" (en zo ja welke dan) moet zijn tussen kostprijs en verkoopprijs. Zoals gezegd is veel aankoopwoede, een gevolg van emotie en het feit dat er geen alternatieven zijn om in te wonen. Dat die alternatieven of een "normale" prijsverhoding er niet zijn, is in de eerste plaats de overheid aan te wrijven.quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
Het CBS en de NVM zitten ernaast?quote:Op maandag 23 december 2013 17:16 schreef monkyyy het volgende:
Die cijfers kloppen sowieso niet in die grafiek.
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
Nou ja, dat speculeren kon vooral doorgang vinden omdat de financieringsnormen explodeerden, de genezing zal dus alleen optreden zodra de financieringsnormen weer genormaliseerd worden en de prijs van een lening weer in evenwicht is met het gelopen risico.quote:Op maandag 23 december 2013 15:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.
Data van CBS en NVM.quote:Op maandag 23 december 2013 17:33 schreef nikao het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)
Kan je me uitleggen hoe ik de grafiek dan moet lezen?quote:Op maandag 23 december 2013 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het CBS en de NVM zitten ernaast?
quote:Op maandag 23 december 2013 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het CBS en de NVM zitten ernaast?
In 1995 werd er duidelijk minder aan een huis verdiend. HRA en de lage rente hebben de winsten voor de aannemers, projectontwikkelaars en de gemeenten tot astronomische hoogten opgestuwd. Nu wordt het gewoon tijd dat de winsten weer wat gezondere proporties aan gaan nemen.quote:Op maandag 23 december 2013 17:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nou ja, dat speculeren kon vooral doorgang vinden omdat de financieringsnormen explodeerden, de genezing zal dus alleen optreden zodra de financieringsnormen weer genormaliseerd worden en de prijs van een lening weer in evenwicht is met het gelopen risico.
Ik claim nergens dat het zo goed functioneerde rond een bepaalde tijd.quote:Op maandag 23 december 2013 15:48 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.
Die klopt vrij aardig zou ik zeggen. De gemiddelde woning in 1995 was een andere dan in 2010. Als je rekening houdt met die verandering dan klopt de grafiek. De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de bouwkosten.quote:Op maandag 23 december 2013 17:35 schreef monkyyy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee, alleen die grafiek zit ernaast.
Tja.... maar dat is lastig voor een generatie bestuurders die zich op papier al schathemeltjerijk hadden gerekend. Op basis daarvan zijn ze vaak hele schadelijke verplichtingen aangegaan en niemand durft dat eens te erkennen en ervoor op te draaien.quote:Op maandag 23 december 2013 17:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In 1995 werd er duidelijk minder aan een huis verdiend. HRA en de lage rente hebben de winsten voor de aannemers, projectontwikkelaars en de gemeenten tot astronomische hoogten opgestuwd. Nu wordt het gewoon tijd dat de winsten weer wat gezondere proporties aan gaan nemen.
Ik denk dat het in de financiele wereld niet uitmaakt of je nu wel of niet hoge straffen kan krijgen. Ook niet of de pakkans groot is of klein.quote:Op zondag 22 december 2013 16:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Uiteraard, als je weet dat de pakkans klein is en de straf laag of zelfs niet bestaand. Dan ga je veel makkelijker over tot bedrog, fraude en onethische praktijken. Lijkt mij toch logisch?
Daarom ook invoeren van de doodstraf voor ernstige financiële delicten. Wedden dat de VVD voorstander is als we dat invoeren voor uitkeringsfraudequote:Op maandag 23 december 2013 17:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik denk dat het in de financiele wereld niet uitmaakt of je nu wel of niet hoge straffen kan krijgen. Ook niet of de pakkans groot is of klein.
Ik denk dat als je 50 miljoen kunt pakken, en of je nu 5,50 of 500 jaar zou krijgen, veel het uiteindelijk toch gaan proberen.
Grondkosten? Ik noem dat geen lucht.quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Nee. De grondquote is een ziek systeem. Niet alleen betaald de koper van een nieuw huis het schandalige bedrag van 21% aan de staat de overheid steelt ook nog eens een vermogen van hem door de grondprijs op te pompen door de bouwgrond schaars te houden. Grond hoeft niks te kosten.quote:Op maandag 23 december 2013 17:52 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Grondkosten? Ik noem dat geen lucht.
Hoe kan die grafiek pieken in 2008 @ 290k terwijl CBS 254k aangeeft? 2009-2011 zijn de prijzen volgens CBS gestabiliseerd maar volgens die grafiek daalden ze.quote:Op maandag 23 december 2013 17:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die klopt vrij aardig zou ik zeggen. De gemiddelde woning in 1995 was een andere dan in 2010. Als je rekening houdt met die verandering dan klopt de grafiek. De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de bouwkosten.
quote:Op maandag 23 december 2013 17:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De grondquote is een ziek systeem. Niet alleen betaald de koper van een nieuw huis het schandalige bedrag van 21% aan de staat de overheid steelt ook nog eens een vermogen van hem door de grondprijs op te pompen door de bouwgrond schaars te houden. Grond hoeft niks te kosten.
Als je een woonwijk van enige omvang bouw- en woonrijp moet maken kost het toch wel redelijk wat geld hoorquote:
Ja precies, dat zeg ik; het beginpunt is GEEN beginpunt. Het is gewoon een willekeurig moment waarop de verhoudingen waren zoals ze waren. Jij doet ineens de aanname dat dat een juiste verhouding was en hoe het moest zijn. Maar zoals je in de grafiek die ik eerder poste kunt zien, is dat nergens op gebaseerd want de prijzen liepen VOOR 1995 ook flink uiteen en de verhoudingen fluctueerden enorm.quote:
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.quote:Op maandag 23 december 2013 18:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als je een woonwijk van enige omvang bouw- en woonrijp moet maken kost het toch wel redelijk wat geld hoor. Veel van die kosten zijn niet te ontwijken helaas.
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.quote:Op maandag 23 december 2013 18:01 schreef DeRakker. het volgende:
[..]![]()
Grond gratis![]()
Hier bijv. wat kosten die horen bij stichtingskosten
[ afbeelding ]
Maar je leeft volgens mij in een sprookje... marktwerking snap je blijkbaar nog niet helemaal?
Dat je bijv. in New York vele malen meer betaald dan een woning in een dorpje in het Noorden van Nederland. Gewoon al het grond lekker gratis, jwz.
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
En waarom zou je met je kavel voor je straat betalen? Dat doet de gemeente toch gewoon?quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
Die is dus verwerkt in de grondprijs.quote:Op maandag 23 december 2013 18:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.
Hoe denk je dat de gemeentes aan de grond komen? van particulieren die dit verkopen voor bouwgrond zoals boeren. Of zeg je dat boeren dit gratis moeten weggeven? Of stukken grond met bebouwing van particulieren die de gemeente opkopen om zo bijv. maatschappelijke bebouwing te kunnen bouwen.... of verwacht je dat particulieren dit gratis geven aan de gemeentes?quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.
Dat zijn wel grondkosten.quote:Op maandag 23 december 2013 18:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.quote:Op maandag 23 december 2013 18:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die is dus verwerkt in de grondprijs.
Nee bouwkosten horen niet bij het bouwrijp maken...quote:Op maandag 23 december 2013 18:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard is gestegen dan de prijs van het huis.
Jij vindt dat niet haar taak, ik wel. Vreemd overigens dat je grond niets waard vindt, ik vind dat nog al een communistische visie. Marktwerking bepaalt toch de waarde van grond, niet jij achter je pc?quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.
Nou en!?! Check aub ff meer/andere data zodat je kunt zien dat 1995 NIET representatief is of op welke manier dan ook gesteld kan worden als 'startpunt' of voorbeeld hoe de verhoudingen zouden moeten zijn.quote:Op maandag 23 december 2013 18:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.
Nu haal je vermoedelijk een en ander door elkaar.quote:Op maandag 23 december 2013 18:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.
Ik ben wat grond betreft een Geolibertarier. daar komt bij dat de woningmarkt een van de meest verstoorde is die er is. De overheid bepaalt door schaarste de prijs van de grond. Juist nu de markt een lager prijs dicteert geeft de overheid niet thuis. Zij blijft krampachtig vasthouden aan de prijzen van het hoogtepunt van de bubbel. Een grondquote van 40% of hoger is niet meer vol te houden.quote:Op maandag 23 december 2013 18:09 schreef pfaf het volgende:
[..]
Jij vindt dat niet haar taak, ik wel. Vreemd overigens dat je grond niets waard vindt, ik vind dat nog al een communistische visie. Marktwerking bepaalt toch de waarde van grond, niet jij achter je pc?
Wat haal ik door elkaar?quote:Op maandag 23 december 2013 18:14 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nu haal je vermoedelijk een en ander door elkaar.
De kosten voor bouwrijp maken worden vaak niet direct in de bouwprijs verwerkt in dergelijke overzichten.quote:
Nee dat snap ik maar de kosten van het bouwrijp maken lijken me niet verdubbeld in dezelfde tijd.quote:Op maandag 23 december 2013 18:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De kosten voor bouwrijp maken worden vaak niet direct in de bouwprijs verwerkt in dergelijke overzichten.
Dat is weer een ander onderwerp.quote:Op maandag 23 december 2013 18:14 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Ik ben wat grond betreft een Geolibertarier. daar komt bij dat de woningmarkt een van de meest verstoorde is die er is. De overheid bepaalt door schaarste de prijs van de grond. Juist nu de markt een lager prijs dicteert geeft de overheid niet thuis. Zij blijft krampachtig vasthouden aan de prijzen van het hoogtepunt van de bubbel. Een grondquote van 40% of hoger is niet meer vol te houden.
Er zou volop gebouwd kunnen worden als de overheid marktconform grond zou verkopen.
De kosten voor het totale proces om tot een bouwrijpe en daarna woonrijpe wijk te komen zijn wel behoorlijk toegenomen hoor. Waar dat vroeger van bovenaf werd opgelegd aan degene die er last van kunnen hebben is dat nu veel complexer.quote:Op maandag 23 december 2013 18:20 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee dat snap ik maar de kosten van het bouwrijp maken lijken me niet verdubbeld in dezelfde tijd.
Gemeenten nemen dat verlies volop momenteel. Er wordt bij elkaar voor miljarden afgeboekt op grond. Ze zijn dit vaak ook verplicht ivm de boekhoudregels.quote:Op maandag 23 december 2013 18:21 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Beetje krom om te zeggen dat ze maar het verlies moeten nemen ongeacht de situatie... dat doen particulieren ook niet zomaar. Helemaal als er geen haast is... dan kan je prima wachten.
Klopt zeker maar er wordt ook vastgehouden.quote:Op maandag 23 december 2013 18:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Gemeenten nemen dat verlies volop momenteel. Er wordt bij elkaar voor miljarden afgeboekt op grond. Ze zijn dit vaak ook verplicht ivm de boekhoudregels.
CBS-data is beschikbaar vanaf 1995. De grote prijsexplosie (door twee inkomens meetellen en aflossingsvrij maximaal lenen) begon sinds 1993.quote:Op maandag 23 december 2013 17:33 schreef nikao het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)
Ja I know... m'n punt is dat het vreselijk arbitrair is om 1995 als referentiepunt te hanteren. Waarom niet 1993? .. of 1988, 1974.. ?quote:Op maandag 23 december 2013 19:11 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
CBS-data is beschikbaar vanaf 1995. De grote prijsexplosie (door twee inkomens meetellen en aflossingsvrij maximaal lenen) begon sinds 1993.
Is het feit dat er geen gegevens beschikbaar zijn niet genoeg reden om die jaren niet als startpunt te nemen?quote:Op maandag 23 december 2013 19:13 schreef nikao het volgende:
[..]
Ja I know... m'n punt is dat het vreselijk arbitrair is om 1995 als referentiepunt te hanteren. Waarom niet 1993? .. of 1988, 1974.. ?
Hehe.. tuurlijk! voor de grafiek wel. Maar in de argumentatie wordt steeds gezegd dat 'sinds de start de verhoudingen scheef/uiteen gelopen zijn'. Voor de grafiek is het een beginpunt, in het kader van de argumentatie uiteraard niet.quote:Op maandag 23 december 2013 19:17 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Is het feit dat er geen gegevens beschikbaar zijn niet genoeg reden om die jaren niet als startpunt te nemen?
Kijk nog maar es goed naar die andere grafiek die veel verder terug gaat.. de verhouding bouwkosten-huizenprijs varieert gewoon over de tijd. Niet meer dan logisch als een productprijs varieert maar de onderliggende kostprijs redelijk constant is.quote:Op maandag 23 december 2013 19:21 schreef RemcoDelft het volgende:
1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
De fluctuatie in die verhouding komt de laatste decennia (geen idee hoe het daarvoor was) uitsluitend door de variatie van de grondprijs, en die komt uitsluitend uit de politiek.quote:Op maandag 23 december 2013 19:36 schreef nikao het volgende:
Kijk nog maar es goed naar die andere grafiek die veel verder terug gaat.. de verhouding bouwkosten-huizenprijs varieert gewoon over de tijd. Niet meer dan logisch als een productprijs varieert maar de onderliggende kostprijs redelijk constant is.
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbelquote:Op maandag 23 december 2013 19:21 schreef RemcoDelft het volgende:
1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
Mogelijke oorzaken:quote:Op maandag 23 december 2013 20:28 schreef opgebaarde het volgende:
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbel
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine/onpopulaire huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).quote:De NVM verwacht overigens op termijn een daling van de prijzen in de lagere prijsklassen. Dat zal gebeuren als gevolg van de doorstroming van huiseigenaren naar duurdere woningen
Valt onder mijn punt 10: wanbeleid is ook beleid.quote:Op maandag 23 december 2013 21:50 schreef RemcoDelft het volgende:
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
[..]
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).
Wat versta je onder kleine respectievelijk grote huizen?quote:Op maandag 23 december 2013 21:50 schreef RemcoDelft het volgende:
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
[..]
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine/onpopulaire huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).
De situatie waarin koophuizen te koop zijn met prijzen van vrijwel niets tot onbeperkt hoog. Dat is vrije markt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 10:04 schreef pfaf het volgende:
Wat versta je onder kleine respectievelijk grote huizen?
Er is vorig jaar onderzoek gedaan door de comissie huizenprijzen.quote:Op maandag 23 december 2013 20:28 schreef opgebaarde het volgende:
[..]
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbel
quote:In dit rapport trekt de commissie een vernietigende conclusie: de overheid, toezichthouders, bouwers en hypotheekbanken zijn gezamenlijk verantwoordelijk voor het feit dat de Nederlandse huizenmarkt zich tot een "zeepbel" heeft ontwikkeld.
Hogere hypotheken
• Door inkomensgroei en een fors dalende hypotheekrente konden huizenkopers in de loop der jaren steeds hogere hypotheken aangaan
• Huizenkopers mochten van de banken ook steeds meer lenen: in 2002 nog 3,5 keer inkomen, in 2009 meer dan 5 keer inkomen. De verhouding tussen de afgesloten hypotheek en de waarde van het huis bij aankoop steeg van 90% eind jaren tachtig naar 120% in 2008. Banken en consumenten namen meer risico's omdat er werd geloofd dat huizenprijzen zouden blijven stijgen
• Hypotheekrenteaftrek werd optimaal gebruikt: In de periode 1994 tot 2008 daalde het percentage lineaire en annuïteitenhypotheken van 44% naar circa 10%. Het percentage beleggingshypotheken en aflossingsvrije hypotheken nam sterk toe: samen van 7% in 1994 tot circa 62% in 2008. Banken ontwikkelden de "slimme" hypotheekproducten en huizenkopers kozen ervoor
• Waarschuwingen van verschillende partijen zoals wetenschappers, het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en De Nederlandse Bank (DNB) voor de risico's van de alsmaar toenemende huizenprijzen en bijbehorende (te) hoge hypotheekschuld werden genegeerd
Schaarste in nieuwbouw
• Regionale verschillen: in sommige gebieden is de huizenmarkt overspannen (Amsterdam, Utrecht), maar in andere juist niet (Zeeland, Groningen, Limburg). Huizenprijzen zijn daardoor regionaal verschillend en vooral overspannen in gebieden waar veel vraag naar woningen en een tekort aan bouwgrond is
• De productie van nieuwe woningen is een langdurig en complex proces. Een totale proceduretijd van 7 tot 15 jaar (door alle regelgeving) is in Nederland niet uitzonderlijk. De bouwtijd van de woning zelf varieert van ongeveer 8 maanden tot circa 2 jaar
• Er worden überhaupt veel te weinig nieuwbouwwoning gebouwd om de groeiende vraag aan woningen op te kunnen vangen. Dit leidt tot schaarste en verder oplopende huizenprijzen
• Overheidsinstanties, ontwikkelaars en bouwers deden niets aan deze situatie, omdat zij baat hadden bij hoge prijzen. Gemeentes konden de grond tegen hoge prijzen verkopen en bouwers en ontwikkelaars verdienden meer
• Wat de huizenkoper voor een woning maximaal kon lenen en wat de woningen in de omgeving kostten, dat bepaalde de nieuwbouwprijs. Er was geen samenhang meer met de daadwerkelijke kosten van het bouwen van een nieuwbouwwoning. De overwinst was voor verschillende instanties. Hierdoor was er geen of minder prikkel om concurrerender of efficiënter te bouwen
http://www.homefinance.nl(...)-is-zeepbel-1327.asp
Wees blij. Alles is toch al gezegd en believers will keep on believing.quote:Op zondag 5 januari 2014 14:17 schreef arjan1112 het volgende:
Normaal werd hier elke dag wel gepost. nu al een week of 2 niet..
wat brengt 2014...
http://www.wegwijs.nl/art(...)krente-en-spaarrente
Heeft MM "dna-genoten" dan? Iemand die het stelselmatig over "bijtelling" heeft, waar hij "eigenwoningforfait" bedoelt.quote:Op zondag 5 januari 2014 18:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ik had na de aankondiging dat de HWF van 0,6 naar 0,7% wordt verhoogt op zijn minst MM (of 1 van zijn dna-genoten) wel verwacht om aan te geven dat de door hem vele vele malen gepredikte HWF verhoging naar 3,5% er nu toch echt aankomt.
De manier waarop deze lastenverzwaring er nog even stiekem doorheen gedrukt is, is de zoveelste fraaie actie van dit kabinet.quote:Op zondag 5 januari 2014 18:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ik had na de aankondiging dat de HWF van 0,6 naar 0,7% wordt verhoogt op zijn minst MM (of 1 van zijn dna-genoten) wel verwacht om aan te geven dat de door hem vele vele malen gepredikte HWF verhoging naar 3,5% er nu toch echt aankomt.
het scheelt toch om de HRA kosten wat te verlagenquote:Op maandag 6 januari 2014 01:05 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
De manier waarop deze lastenverzwaring er nog even stiekem doorheen gedrukt is, is de zoveelste fraaie actie van dit kabinet.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2013/12/omtzigt.html
Nogal een suggestief artikel! Ik citeer:quote:Op zondag 5 januari 2014 14:17 schreef arjan1112 het volgende:
wat brengt 2014...
http://www.wegwijs.nl/art(...)krente-en-spaarrente
Huizen zijn historisch gezien nog zeer duur! 20% daling in 5 jaar, vanaf de hoogste prijzen ooit, maakt het niet "goedkoop", hooguit 20% minder duur. Kijk eens naar de Herengrachtindex: huizen zijn historisch gezien pas goedkoop als er 80% af gaat.quote:Voor starters die zich nu oriënteren op een eerste woning zijn dit soort problemen niet relevant. Zij zien vooral dat er volop keuze aan goedkope woningen is.
Tja, zegt die heerengrachtindex ook maar iets over de marktomstandigheden voor starters in pakweg Amersfoort? Of is dat erbij proberen te trekken juist nogal suggestief?quote:Op maandag 6 januari 2014 08:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nogal een suggestief artikel! Ik citeer:
[..]
Huizen zijn historisch gezien nog zeer duur! 20% daling in 5 jaar, vanaf de hoogste prijzen ooit, maakt het niet "goedkoop", hooguit 20% minder duur. Kijk eens naar de Herengrachtindex: huizen zijn historisch gezien pas goedkoop als er 80% af gaat.
maar we zitten in een global world nu en zeker een europese markt, de arbeidsmarkt gaat zich verplaatsen naar goedkopere leefomgevingen en de ouderen naar zonnigere oordenquote:Op zondag 5 januari 2014 14:54 schreef Arthur_Spooner het volgende:
[..]
Er is vorig jaar onderzoek gedaan door de comissie huizenprijzen.
http://www.huizenprijzen.tweedekamer.nl/#step1
[..]
Mwa, ik heb deze maand wel wat mooie nieuwbouwhuizen gezien 110m2/tuin/vloerverwarming/etc voor ~167.000 EUR.quote:Op maandag 6 januari 2014 08:07 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nogal een suggestief artikel! Ik citeer:
[..]
Huizen zijn historisch gezien nog zeer duur! 20% daling in 5 jaar, vanaf de hoogste prijzen ooit, maakt het niet "goedkoop", hooguit 20% minder duur. Kijk eens naar de Herengrachtindex: huizen zijn historisch gezien pas goedkoop als er 80% af gaat.
De bouwkosten van dat rijtjeshuis zijn grofweg de helft. De grondquote is nog steeds zo'n 50%. Dat was ooit 10%. Zie daar het verschil.quote:Op maandag 6 januari 2014 09:12 schreef Zith het volgende:
Mwa, ik heb deze maand wel wat mooie nieuwbouwhuizen gezien 110m2/tuin/vloerverwarming/etc voor ~167.000 EUR.
Niet mijn type woning, maar vind ik heel redelijk.
quote:Gemeenten moeten minimaal drie tot vier miljard euro afboeken op de waarde van hun grond.
[...]
Priemus verwacht dat gemeenten pas na de verkiezingen van 19 maart naar buiten brengen hoe groot hun probleem is. ''De kans is erg groot dat ze het tot die tijd onder de pet zullen houden'', aldus de hoogleraar in Delft.
Dat betekent dat de gemeentes nu fors lagere prijzen gaan accepterenquote:Op maandag 6 januari 2014 09:48 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]Meer afschrijven op grond gemeenten
[..]
Nee, het betekent dat de gemeenten er tot de verkiezingen niet over praten. Daarna zal het heel langzaamaan bespreekbaar worden. Tegen de tijd dat er iets verandert ben je jaren verder. Daarna kunnen gemeenten en betrokkenen weer jarenlang vergaderen over wat er gebouwd mag worden, en voor het eerste huis op iets minder dure grond staat ben je 10 jaar verder. Zonde, want als je vandaag een besluit neemt kan het morgen verkocht worden en kan de aannemer overmorgen beginnen met bouwen waarna het huis rond april af is.quote:Op maandag 6 januari 2014 11:16 schreef HD9 het volgende:
[..]
Dat betekent dat de gemeentes nu fors lagere prijzen gaan accepteren
heeft niets met de verkiezingen te makne, het betekent dat de grond lager in de verkoopboeken staatquote:Op maandag 6 januari 2014 11:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee, het betekent dat de gemeenten er tot de verkiezingen niet over praten.
Och, aan de andere kant is de WOZ-waarde ook afgenomen, dus maakt deze verhoging feitelijk geen reet uit.quote:Op maandag 6 januari 2014 07:26 schreef michaelmoore het volgende:
het scheelt toch om de HRA kosten wat te verlagen
Boven de 1 miljoen word het ook 2,35% tevens is de rente over het gedeelte van de hypotheek boven de miljoen niet aftrekbaarquote:Op zondag 5 januari 2014 18:27 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
Ik had na de aankondiging dat de HWF van 0,6 naar 0,7% wordt verhoogt op zijn minst MM (of 1 van zijn dna-genoten) wel verwacht om aan te geven dat de door hem vele vele malen gepredikte HWF verhoging naar 3,5% er nu toch echt aankomt.
maat het komt meer in evenwicht met de aftrekquote:Op maandag 6 januari 2014 17:51 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Och, aan de andere kant is de WOZ-waarde ook afgenomen, dus maakt deze verhoging feitelijk geen reet uit.
Je dient dit te dramatiseren.quote:Op maandag 6 januari 2014 17:51 schreef Bijvlagenzinvol het volgende:
[..]
Och, aan de andere kant is de WOZ-waarde ook afgenomen, dus maakt deze verhoging feitelijk geen reet uit.
Dus je woont in Utrecht ?quote:Op maandag 6 januari 2014 18:18 schreef Pap89 het volgende:
Tussenwoning is hier 200-230k voor 100-115m2.
Hoekwoning al snel 260-280k
Een 2-onder-1kapper is vanaf 350kPerceel van 220-250.
Staat ook relatief veel te koop, de tussenwoningen lopen nog wel, maar alles tussen een tussenwoning en vrijstaand(andere inkomensklasse uiteraard, vanaf 450k oid), loopt voor geen meter, maar willen ook niet zakken.
Potentieel is er nog veel van af te halen.
Zo zijn die 2-onder-1kappers al 3-4 jaar in de verkoop voor exact de zelfde prijs.
Concreter betekent het vooral dat bepaalde gronden naar verwachting niet meer in ontwikkeling genomen zullen worden. Deze worden in de boeken weer voor landbouwwaarde neergezet. De waarde van de gronden die naar verwachting nog wel ontwikkeld kunnen worden verandert dan niet zoveel aan.quote:Op maandag 6 januari 2014 11:57 schreef HD9 het volgende:
[..]
heeft niets met de verkiezingen te makne, het betekent dat de grond lager in de verkoopboeken staat
Je pleit dus voor hogere belastingen of het nog verder uitkleden van de voorzieningen in een gemeente?quote:Op maandag 6 januari 2014 11:47 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Nee, het betekent dat de gemeenten er tot de verkiezingen niet over praten. Daarna zal het heel langzaamaan bespreekbaar worden. Tegen de tijd dat er iets verandert ben je jaren verder. Daarna kunnen gemeenten en betrokkenen weer jarenlang vergaderen over wat er gebouwd mag worden, en voor het eerste huis op iets minder dure grond staat ben je 10 jaar verder. Zonde, want als je vandaag een besluit neemt kan het morgen verkocht worden en kan de aannemer overmorgen beginnen met bouwen waarna het huis rond april af is.
is nu 1,55% , dat gaat naar de 2,35%quote:Op maandag 6 januari 2014 18:08 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Boven de 1 miljoen word het ook 2,35% tevens is de rente over het gedeelte van de hypotheek boven de miljoen niet aftrekbaar
zoals de vuilophaal enzoquote:Op maandag 6 januari 2014 18:32 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Je pleit dus voor hogere belastingen of het nog verder uitkleden van de voorzieningen in een gemeente?
ja grond is erg duur, soms wel 7 euro per m2quote:Op maandag 6 januari 2014 18:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, je moet het ergens vandaan halen wanneer je de grondverkoop wilt subsidiëren.
Nee in een dorp, onder de provincie Utrecht.quote:
Daar koop je geen grond voor die bouwrijp en woonrijp wordt gemaakt...quote:Op maandag 6 januari 2014 18:48 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
ja grond is erg duur, soms wel 7 euro per m2
In mongolie koopt hij er een are voor en kan hij zo zijn ger tent erop plaatsen. Helaas hebben ze daar ook in de meeste uithoeken internet dus zijn we nog niet van hem af.quote:Op maandag 6 januari 2014 19:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daar koop je geen grond voor die bouwrijp en woonrijp wordt gemaakt...
Extra veel gefermenteerde Yakmelk voeren. Dat houdt hem wel stil.quote:Op maandag 6 januari 2014 19:46 schreef Basp1 het volgende:
[..]
In mongolie koopt hij er een are voor en kan hij zo zijn ger tent erop plaatsen. Helaas hebben ze daar ook in de meeste uithoeken internet dus zijn we nog niet van hem af.
Volgens mij draai jij het nu om, met de grondverkoop subsidieerde de gemeenten allerlei dingen die ze zonder deze nooit voor elkaar had kunnen krijgen. De gemeentelijke belastingen moeten gewoon een uiting zijn van de kosten die gemeenschap kost. Dan gaan burgers tenminste weer eens kijken door welke malloten ze bestuurd worden tijdens de gemeenteraadsverkiezingen.quote:Op maandag 6 januari 2014 18:38 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Bijvoorbeeld, je moet het ergens vandaan halen wanneer je de grondverkoop wilt subsidiëren.
Yak melkquote:Op maandag 6 januari 2014 19:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Extra veel gefermenteerde Yakmelk voeren. Dat houdt hem wel stil.
Haha.... hier in Dronten leven er zelfs mensen nog steeds in een bouwput, hun kinderen zitten straks al weer op het voortgezet onderwijs alvorens de beloofde speeltuintjes eens aangelegd gaan worden door de gemeente.quote:Op maandag 6 januari 2014 19:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Daar koop je geen grond voor die bouwrijp en woonrijp wordt gemaakt...
Ja, dat is een zijstraat van de beloofde Horrorwinterstraat.quote:Op maandag 6 januari 2014 22:52 schreef blomke het volgende:
Dronten, daar heb je toch ook een wijk/straat die "Zomer" heet?
Ja dan gaat de gemeente zeker faillietquote:Op maandag 6 januari 2014 18:31 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Concreter betekent het vooral dat bepaalde gronden naar verwachting niet meer in ontwikkeling genomen zullen worden.
maar dat men de "winsten ' al inboekt voor de verkoop is niet erg handig.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 10:41 schreef arjan1112 het volgende:
Vind het eigenlijk geen probleem dat de gemeente geld verdiend met grond
Het alternatief is een gemeentelijke inkomstenbelasting van een procentje of 7 ..
Daar zit echt helemaal niemand op te wachten.
Het probleem is dat 0,1% van de inwoners moet opdraaien voor een onevenredig groot deel van de kosten. Deze belasting mogen ze wel betalen met geleend geld, wat vervolgens weer aftrekbaar is. Gevolg was een prijsexplosie van woningen, gevolg nu is het instorten van de nieuwbouw.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 10:41 schreef arjan1112 het volgende:
Vind het eigenlijk geen probleem dat de gemeente geld verdiend met grond
Het alternatief is een gemeentelijke inkomstenbelasting van een procentje of 7 ..
Daar zit echt helemaal niemand op te wachten.
je wilt dus de belasting voor iedereen omhoog gooien?quote:Op dinsdag 7 januari 2014 11:27 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Het probleem is dat 0,1% van de inwoners moet opdraaien voor een onevenredig groot deel van de kosten. Deze belasting mogen ze wel betalen met geleend geld, wat vervolgens weer aftrekbaar is. Gevolg was een prijsexplosie van woningen, gevolg nu is het instorten van de nieuwbouw.
Jij wilt dus de belasting voor enkele mensen zeer hoog houden, waardoor er nauwelijks meer kavels gekocht kunnen worden?quote:Op dinsdag 7 januari 2014 11:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
je wilt dus de belasting voor iedereen omhoog gooien?
Ik vind het niet meer dan logisch dat de kosten voor het bouw- en woonrijp maken van een woonwijk zoveel mogelijk gedragen worden door degenen die daar een kavel afnemen. Ik zie niet in waarom de rest van de inwoners van een gemeente dat moeten subsidieren (op wat grotere voorzieningen als nieuwe (hoofd)wegen na misschien).quote:Op dinsdag 7 januari 2014 11:49 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Jij wilt dus de belasting voor enkele mensen zeer hoog houden, waardoor er nauwelijks meer kavels gekocht kunnen worden?
Ah, jouw stokpaardje. Vind je dan ook dat nieuwe sociale woningen hun eigen wegen moeten betalen?quote:Op dinsdag 7 januari 2014 11:52 schreef 99.999 het volgende:
Ik vind het niet meer dan logisch dat de kosten voor het bouw- en woonrijp maken van een woonwijk zoveel mogelijk gedragen worden door degenen die daar een kavel afnemen. Ik zie niet in waarom de rest van de inwoners van een gemeente dat moeten subsidieren (op wat grotere voorzieningen als nieuwe (hoofd)wegen na misschien).
En in de praktijk is dat ook prima te realiseren.
In principe zouden ook die kavels minstens kostendekkend aangeboden moeten worden.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 11:55 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Ah, jouw stokpaardje. Vind je dan ook dat nieuwe sociale woningen hun eigen wegen moeten betalen?
En mensen waarbij na 30 jaar het riool vervangen wordt en de hele straat opnieuw ingericht?
Laten we eerst jouw onderbouwing eens afwachten waarom het voor max 20.000 euro moet kunnen voor een kavel van minimaal 500 m2. Dat lijkt me een nuttiger claim om te onderbouwen dan wat jij hier verzint.quote:Kan je ook eindelijk eens onderbouwen waarom het 50.000-500.000 euro per huis moet kosten om een paar meter straat aan te leggen?
riolering zit in de rioolheffingquote:Op dinsdag 7 januari 2014 12:00 schreef 99.999 het volgende:
[..]
In principe zouden ook die kavels minstens kostendekkend aangeboden moeten worden.
Er is een verschil tussen de nieuwe eerste aanleg en het onderhoud. Voor eerste aanleg in een wijk vind ik verwerking in de grondprijs niet meer dan logisch. Voor onderhoud is dekking uit de reguliere exploitatie een logischer keuze.
[..]
Laten we eerst jouw onderbouwing eens afwachten waarom het voor max 20.000 euro moet kunnen voor een kavel van minimaal 500 m2. Dat lijkt me een nuttiger claim om te onderbouwen dan wat jij hier verzint.
Beheer, onderhoud en vervanging over het algemeen. De eerste aanleg zit over het algemeen in de grondexploitatie.quote:
De gemeente doet iets meer dan alleen de plantsoentjes.quote:net las de kabels door de kabelmaatschappij worden aangelegd en de stroom door het netwerkbedrijf, de gemeente legt de plantsoentjes en grasveldjes aan
onzinquote:Op dinsdag 7 januari 2014 12:29 schreef 99.999 het volgende:
[..]
De eerste aanleg zit over het algemeen in de grondexploitatie.
Rioolheffing is een kostendekkende heffingquote:
quote:Rioolheffing is een belasting in Nederland die geheven wordt door een gemeente voor het gebruik van de riolering.
De aanleg en het beheer van de riolering is een gemeentelijke taak.
Op een enkele uitzondering na wordt deze taak bekostigd via de rioolheffing, alhoewel een gemeente ook kan kiezen om (deels) geld vanuit de algemene middelen hiervoor te gebruiken.
De wet geeft aan dat de begrote baten van de rioolheffing niet hoger mogen zijn dan de begrote lasten (Gemeentewet artikel 229b).
Toch kiest men er meestal voor om in een grondexploitatie voor een nieuwbouwwijk de nieuwe aanleg van riolering te bekostigen vanuit die grondexploitatie.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 13:04 schreef HD9 het volgende:
[..]
Rioolheffing is een kostendekkende heffing
http://nl.wikipedia.org/wiki/Rioolheffing
[..]
de wet staat toe om alle kosten kostendekkend uit de rioolheffing te halenquote:Op dinsdag 7 januari 2014 13:18 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Toch kiest men er meestal voor om in een grondexploitatie voor een nieuwbouwwijk de nieuwe aanleg van riolering te bekostigen vanuit die grondexploitatie.
heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?quote:Op dinsdag 7 januari 2014 13:26 schreef HD9 het volgende:
[..]
de wet staat toe om alle kosten kostendekkend uit de rioolheffing te halen
zou niet weten waarom men daarvan af zou wijken
overigens worden kosten van aanleg en onderhoud van plantsoenen, maaiwerk en beplanting ook uit de kosten groenvoorziening gehaald
grondexploitatie, verkopen ze die los in zakjes, of verhuren per meter.??quote:Op dinsdag 7 januari 2014 13:30 schreef 99.999 het volgende:
[..]
heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?
Want je praat met betrekking tot dat nu echt volledig poep.
Heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?quote:Op dinsdag 7 januari 2014 14:26 schreef HD9 het volgende:
[..]
grondexploitatie, verkopen ze die los in zakjes, of verhuren per meter.??
het is gewoon doorverkoop van losse kavels, zoveel werk is dat niet
jij hebt nogal een hoge pet op van de grondambtenaren, zoveel hokus pokus is dat nietquote:Op dinsdag 7 januari 2014 14:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?
Iets meer antwoorden graag en minder rommel gooien? Je antwoord gewoon zijn vraag niet en blijft maar onzin!quote:Op dinsdag 7 januari 2014 14:54 schreef HD9 het volgende:
[..]
jij hebt nogal een hoge pet op van de grondambtenaren, zoveel hokus pokus is dat niet
nee, ik weet wel hoe een grondexploitatie werkt en weet daarom dat je onzin uitkraamt. Wellicht je iets meer in de materie verdiepen voor je hier weer gaat roeptoeteren?quote:Op dinsdag 7 januari 2014 14:54 schreef HD9 het volgende:
[..]
jij hebt nogal een hoge pet op van de grondambtenaren, zoveel hokus pokus is dat niet
bijmij gaat het per vervuilingseenheid, max 3 personen en die is ook wel 500% hoger dan 3 jaar terugquote:Op dinsdag 7 januari 2014 15:41 schreef arjan1112 het volgende:
Er was vorig jaar toch een gemeente die de rioolheffing met 8900% verhoogde ?
In het midden van het land ( Vathorst bijv. ) beginnen deze woningen tussen de 210.000 en de 235.000.quote:Op maandag 6 januari 2014 09:12 schreef Zith het volgende:
[..]
Mwa, ik heb deze maand wel wat mooie nieuwbouwhuizen gezien 110m2/tuin/vloerverwarming/etc voor ~167.000 EUR.
Niet mijn type woning, maar vind ik heel redelijk.
ja met die lagere grondprijzen kunne ze goedkoop bouwenquote:Op maandag 6 januari 2014 09:12 schreef Zith het volgende:
[..]
Mwa, ik heb deze maand wel wat mooie nieuwbouwhuizen gezien 110m2/tuin/vloerverwarming/etc voor ~167.000 EUR.
Niet mijn type woning, maar vind ik heel redelijk.
Zoveel zijn die grondprijzen niet gedaald. Zeker niet in die categorie.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 16:08 schreef HD9 het volgende:
[..]
ja met die lagere grondprijzen kunne ze goedkoop bouwen
Is echt fokking ingewikkeld man!quote:Op dinsdag 7 januari 2014 14:39 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb je er uberhaubt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?
Valt best mee. Het blijkt alleen voor figuren als HD9 en RemcoDelft net even te ingewikkeld. Of ze weigeren zich even in te lezen, dat kan ook.quote:
Oh, op het systeem is genoeg aan te merken. Maar je moet gewoon een beetje oppassen met het verspreiden van leugens en onwaarheden. Zeker wanneer je al zo vaak is uitgelegd dat het niet werkt zoals jij anderen probeert te doen geloven. Want nu kom je gewoon over als iemand voor wie een grondexploitatie veel te ingewikkeld is om te snappen.quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:13 schreef RemcoDelft het volgende:
@999999: zoals al vaker gezegd: "dat het zo werkt" voor alle huidige belanghebbenden, maakt niet dat het een goed systeem is!
Bedoel je de subsidie die nu via de HRA loopt? Oftewel de broekzak-vestzak-constructie die netto alleen maar geld kost? Of bedoel je de enkele tienduizenden mensen per jaar die grofweg een ton grondbelasting moeten betalen, zodat jij minder hoeft te betalen? Erg selectief hoor!quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:17 schreef 99.999 het volgende:
Zeg dan gewoon dat je graag subsidie op de woningmarkt wil via de grondprijzen. Dat anderen maar meer belasting moeten betalen zodat jij goedkoper kan kopen....
klopt valt mee, men kope een hectare grond en laten er een tekenaar op los en de kaveltjes die geef je een verkoopprijs ex btwquote:
Houd gewoon je mond als je te dom bent om je in te lezen.quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:47 schreef HD9 het volgende:
[..]
klopt valt mee, men kope een hectare grond en laten er een tekenaar op los en de kaveltjes die geef je een verkoopprijs ex btw
en dan hoop je dat iedereeen 500 euro per meter wil betalen
Grondbedrijf is al jaren de moneymaker van de gemeentes
Jij pleit hier consequent voor een subsidie op grond, ik niet. Probeer wat te matigen met je leugens en onwaarheden aub.quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:20 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Bedoel je de subsidie die nu via de HRA loopt? Oftewel de broekzak-vestzak-constructie die netto alleen maar geld kost? Of bedoel je de enkele tienduizenden mensen per jaar die grofweg een ton grondbelasting moeten betalen, zodat jij minder hoeft te betalen? Erg selectief hoor!
Subsidiequote:Op woensdag 8 januari 2014 08:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jij pleit hier consequent voor een subsidie op grond, ik niet. Probeer wat te matigen met je leugens en onwaarheden aub.
gemeentes moeten eraan wennen dat de grondbedrijven geen geldmachines meer zijnquote:Op woensdag 8 januari 2014 08:50 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Houd gewoon je mond als je te dom bent
Wanneer je consequent onwaarheden en leugens probeert te verspreiden dan wijs ik daar op. Wat dat betreft pas je mooi in het lijstje met hd9, mm en CC..quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:58 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Subsidie![]()
De "concurrentie" op verkoop van grond voor woningen vindt jaarlijks plaats op 0,02% (incl. bestaande woningen!) van Nederland. Dat gaat werkelijk helemaal nergens over.
Apart trouwens om voor leugenaar uitgemaakt te worden door een Fok-modje dat het niet met me eens is.
Ja, en dan? Dat staat weer compleet los van je eerdere verhaaltjes...quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:59 schreef HD9 het volgende:
[..]
gemeentes moeten eraan wennen dat de grondbedrijven geen geldmachines meer zijn
Verklaar jij dan maar eens waarom in 1982 de grond 15% van de totale prijs van een huis was, en vandaag 35% ?quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:17 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh, op het systeem is genoeg aan te merken. Maar je moet gewoon een beetje oppassen met het verspreiden van leugens en onwaarheden. Zeker wanneer je al zo vaak is uitgelegd dat het niet werkt zoals jij anderen probeert te doen geloven. Want nu kom je gewoon over als iemand voor wie een grondexploitatie veel te ingewikkeld is om te snappen.
Zeg dan gewoon dat je graag subsidie op de woningmarkt wil via de grondprijzen. Dat anderen maar meer belasting moeten betalen zodat jij goedkoper kan kopen....
Stratenmakers zijn allemaal miljonairs, dat weet toch iedereen?quote:Op woensdag 8 januari 2014 11:49 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Verklaar jij dan maar eens waarom in 1982 de grond 15% van de totale prijs van een huis was, en vandaag 35% ?
stratenmaken is geautomatiseerd hequote:Op woensdag 8 januari 2014 12:05 schreef RemcoDelft het volgende:
[..]
Stratenmakers zijn allemaal miljonairs, dat weet toch iedereen?
Lucht.quote:Op woensdag 8 januari 2014 11:49 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Verklaar jij dan maar eens waarom in 1982 de grond 15% van de totale prijs van een huis was, en vandaag 35% ?
Gemeentes moesten hun gaten in hun budgetten vullen?quote:Op woensdag 8 januari 2014 11:49 schreef arjan1112 het volgende:
[..]
Verklaar jij dan maar eens waarom in 1982 de grond 15% van de totale prijs van een huis was, en vandaag 35% ?
In deze heeft hij gelijk, al blijft het een broekzak vestzak verhaal.quote:Op woensdag 8 januari 2014 09:08 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Wanneer je consequent onwaarheden en leugens probeert te verspreiden dan wijs ik daar op. Wat dat betreft pas je mooi in het lijstje met hd9, mm en CC..
Neuh, hij snapt de eenvoudige techniek achter grondexploitaties niet. Of doet alsof.quote:Op woensdag 8 januari 2014 16:01 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
In deze heeft hij gelijk, al blijft het een broekzak vestzak verhaal.
Volgensmij snapt hij het wel maar is hij het er niet mee eens.quote:Op woensdag 8 januari 2014 16:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Neuh, hij snapt de eenvoudige techniek achter grondexploitaties niet. Of doet alsof.
Of heeft hij gelijk wanneer hij voor extra subsidies in de woningmarkt pleit?
Dat hij het snapt weet hij al een paar jaar prima te verbergen danquote:Op woensdag 8 januari 2014 16:20 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:
[..]
Volgensmij snapt hij het wel maar is hij het er niet mee eens.
En daar valt iets voor te zeggen (althans voor het rioleringsdeel).
Hey... kan jij je collega ook eens aanmanen zich normaal te gedragen. Het is onder gebruikers van dit subforum algemeen bekend dat 99.999 een trol met moderator status is.quote:Op dinsdag 7 januari 2014 15:07 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Iets meer antwoorden graag en minder rommel gooien? Je antwoord gewoon zijn vraag niet en blijft maar onzin!! roepen.
Ben je wel of niet een voorstander van kostendekkende belastingen? Want de gemeente kan toch gewoon de gemaakte kosten verhalen op al haar ingezetenen? Waarom moet er verdient worden via de grondexploitatie? En als dat dan niet gebeurt noem jij dat een subsidie op bouwgrond? Ik vind dat aardig neigen naar het zien van bouwgrond als een speculatief goed voor de gemeente. Lijkt me niet de kerntaak van de gemeenten toch?quote:Op woensdag 8 januari 2014 08:51 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Jij pleit hier consequent voor een subsidie op grond, ik niet. Probeer wat te matigen met je leugens en onwaarheden aub.
techniek ??quote:Op woensdag 8 januari 2014 16:19 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Neuh, hij snapt de eenvoudige techniek achter grondexploitaties niet.
systeem ?quote:
Een grondexploitatie zou over het algemeen minimaal kostendekkend moet zijn voor een gemeente. Anders moet je wel heel goede redenen hebben om ze op te starten. En dan zonder trucjes waardoor je veel kosten uit die grondexploitatie haalt. Waarom zou je iedere burger op laten draaien voor het riool in een nieuwbouwwijk wanneer je dat ook prima kan dekken uit de grondexploitatie. Doe je dat toch uit de algemene middelen doet subsidieer je dus daaruit die grondexploitatie, dus de bouwkavels. Lijkt me niet slim.quote:Op woensdag 8 januari 2014 20:03 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Ben je wel of niet een voorstander van kostendekkende belastingen? Want de gemeente kan toch gewoon de gemaakte kosten verhalen op al haar ingezetenen? Waarom moet er verdient worden via de grondexploitatie? En als dat dan niet gebeurt noem jij dat een subsidie op bouwgrond? Ik vind dat aardig neigen naar het zien van bouwgrond als een speculatief goed voor de gemeente. Lijkt me niet de kerntaak van de gemeenten toch?
Ag laat het gaan. 99.999 is duidelijk iemand die een huis in 2008 heeft gekocht en nu diep onder water staat. Dat is aan zijn eigenwijze reacties wel te zien.quote:Op woensdag 8 januari 2014 19:53 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Hey... kan jij je collega ook eens aanmanen zich normaal te gedragen. Het is onder gebruikers van dit subforum algemeen bekend dat 99.999 een trol met moderator status is.
Juist van een moderator mag je verwachten zich als een volwassene te gedragen toch
Heb je er überhaupt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?quote:Op woensdag 8 januari 2014 20:11 schreef michaelmoore het volgende:
[..]
systeem ?
Het is toch gewoon kopen en in stukjes heel erg duur verkopen ?
grondverpachten bedoel je ?quote:Op woensdag 8 januari 2014 20:12 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Heb je er überhaupt enig idee van hoe een grondexploitatie werkt?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |