WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
quote:Op maandag 23 december 2013 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het CBS en de NVM zitten ernaast?
Nee, alleen die grafiek zit ernaast.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
In 1995 werd er duidelijk minder aan een huis verdiend. HRA en de lage rente hebben de winsten voor de aannemers, projectontwikkelaars en de gemeenten tot astronomische hoogten opgestuwd. Nu wordt het gewoon tijd dat de winsten weer wat gezondere proporties aan gaan nemen.quote:
[..]
Nou ja, dat speculeren kon vooral doorgang vinden omdat de financieringsnormen explodeerden, de genezing zal dus alleen optreden zodra de financieringsnormen weer genormaliseerd worden en de prijs van een lening weer in evenwicht is met het gelopen risico.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Ik claim nergens dat het zo goed functioneerde rond een bepaalde tijd.quote:
[..]
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.
Maar in de jaren '90 groeide de welvaart flink en werd het gebruikelijker om een huis op meer dan 1 salaris te kopen. Een prima recept voor prijsstijging.
Die klopt vrij aardig zou ik zeggen. De gemiddelde woning in 1995 was een andere dan in 2010. Als je rekening houdt met die verandering dan klopt de grafiek. De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de bouwkosten.quote:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee, alleen die grafiek zit ernaast.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Tja.... maar dat is lastig voor een generatie bestuurders die zich op papier al schathemeltjerijk hadden gerekend. Op basis daarvan zijn ze vaak hele schadelijke verplichtingen aangegaan en niemand durft dat eens te erkennen en ervoor op te draaien.quote:
[..]
In 1995 werd er duidelijk minder aan een huis verdiend. HRA en de lage rente hebben de winsten voor de aannemers, projectontwikkelaars en de gemeenten tot astronomische hoogten opgestuwd. Nu wordt het gewoon tijd dat de winsten weer wat gezondere proporties aan gaan nemen.
Nee, doe mij maar Japan, daar hebben houden ze tenminste nog de eer aan zichzelf
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Ik denk dat het in de financiele wereld niet uitmaakt of je nu wel of niet hoge straffen kan krijgen. Ook niet of de pakkans groot is of klein.quote:
[..]
Uiteraard, als je weet dat de pakkans klein is en de straf laag of zelfs niet bestaand. Dan ga je veel makkelijker over tot bedrog, fraude en onethische praktijken. Lijkt mij toch logisch?
Ik denk dat als je 50 miljoen kunt pakken, en of je nu 5,50 of 500 jaar zou krijgen, veel het uiteindelijk toch gaan proberen.
People once tried to make Chuck Norris toilet paper. He said no because Chuck Norris takes crap from NOBODY!!!!
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Megan Fox makes my balls look like vannilla ice cream.
Daarom ook invoeren van de doodstraf voor ernstige financiële delicten. Wedden dat de VVD voorstander is als we dat invoeren voor uitkeringsfraudequote:
[..]
Ik denk dat het in de financiele wereld niet uitmaakt of je nu wel of niet hoge straffen kan krijgen. Ook niet of de pakkans groot is of klein.
Ik denk dat als je 50 miljoen kunt pakken, en of je nu 5,50 of 500 jaar zou krijgen, veel het uiteindelijk toch gaan proberen.
"No, I do not believe in patents. I believe that patents make other people dis-incentied in coming up with new thing" - Thomas Peterffy
Grondkosten? Ik noem dat geen lucht.quote:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Stichtingskosten is meer dan alleen bouwkosten.
Nee. De grondquote is een ziek systeem. Niet alleen betaald de koper van een nieuw huis het schandalige bedrag van 21% aan de staat de overheid steelt ook nog eens een vermogen van hem door de grondprijs op te pompen door de bouwgrond schaars te houden. Grond hoeft niks te kosten.quote:Op maandag 23 december 2013 17:52 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Grondkosten? Ik noem dat geen lucht.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Hoe kan die grafiek pieken in 2008 @ 290k terwijl CBS 254k aangeeft? 2009-2011 zijn de prijzen volgens CBS gestabiliseerd maar volgens die grafiek daalden ze.quote:
[..]
Die klopt vrij aardig zou ik zeggen. De gemiddelde woning in 1995 was een andere dan in 2010. Als je rekening houdt met die verandering dan klopt de grafiek. De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de bouwkosten.
No way dat ze die cijfers direct van de CBS site hebben gehaald, maar een beetje handig aangepast hebben hier en daar.
You can learn anything, the secret lies in discipline.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
"What the mind can conceive and believe, it can achieve"
You will make mistakes. Forgive yourself. Move on. Start rebuilding.
quote:
[..]
Nee. De grondquote is een ziek systeem. Niet alleen betaald de koper van een nieuw huis het schandalige bedrag van 21% aan de staat de overheid steelt ook nog eens een vermogen van hem door de grondprijs op te pompen door de bouwgrond schaars te houden. Grond hoeft niks te kosten.
Grond gratis
Hier bijv. wat kosten die horen bij stichtingskosten
Maar je leeft volgens mij in een sprookje... marktwerking snap je blijkbaar nog niet helemaal?
Dat je bijv. in New York vele malen meer betaald dan een woning in een dorpje in het Noorden van Nederland. Gewoon al het grond lekker gratis, jwz.
Als je een woonwijk van enige omvang bouw- en woonrijp moet maken kost het toch wel redelijk wat geld hoorquote:
. Veel van die kosten zijn niet te ontwijken helaas.
Ja precies, dat zeg ik; het beginpunt is GEEN beginpunt. Het is gewoon een willekeurig moment waarop de verhoudingen waren zoals ze waren. Jij doet ineens de aanname dat dat een juiste verhouding was en hoe het moest zijn. Maar zoals je in de grafiek die ik eerder poste kunt zien, is dat nergens op gebaseerd want de prijzen liepen VOOR 1995 ook flink uiteen en de verhoudingen fluctueerden enorm.quote:
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.quote:Op maandag 23 december 2013 18:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als je een woonwijk van enige omvang bouw- en woonrijp moet maken kost het toch wel redelijk wat geld hoor
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.quote:
[..]
Grond gratis
Hier bijv. wat kosten die horen bij stichtingskosten
[ afbeelding ]
Maar je leeft volgens mij in een sprookje... marktwerking snap je blijkbaar nog niet helemaal?
Dat je bijv. in New York vele malen meer betaald dan een woning in een dorpje in het Noorden van Nederland. Gewoon al het grond lekker gratis, jwz.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.quote:
[..]
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
a man convinced against his will is of the same opinion still
En waarom zou je met je kavel voor je straat betalen? Dat doet de gemeente toch gewoon?quote:
[..]
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
Die is dus verwerkt in de grondprijs.quote:
[..]
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.
Hoe denk je dat de gemeentes aan de grond komen? van particulieren die dit verkopen voor bouwgrond zoals boeren. Of zeg je dat boeren dit gratis moeten weggeven? Of stukken grond met bebouwing van particulieren die de gemeente opkopen om zo bijv. maatschappelijke bebouwing te kunnen bouwen.... of verwacht je dat particulieren dit gratis geven aan de gemeentes?quote:
[..]
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.
Dat zijn wel grondkosten.quote:
[..]
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.
Zit er allemaal bij.
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.quote:Op maandag 23 december 2013 18:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die is dus verwerkt in de grondprijs.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Nee bouwkosten horen niet bij het bouwrijp maken...quote:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard is gestegen dan de prijs van het huis.
Dat hoort bij de grondkosten.
Jij vindt dat niet haar taak, ik wel. Vreemd overigens dat je grond niets waard vindt, ik vind dat nog al een communistische visie. Marktwerking bepaalt toch de waarde van grond, niet jij achter je pc?quote:
[..]
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.
Nou en!?! Check aub ff meer/andere data zodat je kunt zien dat 1995 NIET representatief is of op welke manier dan ook gesteld kan worden als 'startpunt' of voorbeeld hoe de verhoudingen zouden moeten zijn.quote:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.
Wat dat betreft; wie ben jij dat je denkt te kunnen bepalen (in het algemeen) wat die verhouding moet zijn? Heb je ook maar ENIG besef hoe psychologie of uberhaupt economie werkt?
Nu haal je vermoedelijk een en ander door elkaar.quote:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.
Ik ben wat grond betreft een Geolibertarier. daar komt bij dat de woningmarkt een van de meest verstoorde is die er is. De overheid bepaalt door schaarste de prijs van de grond. Juist nu de markt een lager prijs dicteert geeft de overheid niet thuis. Zij blijft krampachtig vasthouden aan de prijzen van het hoogtepunt van de bubbel. Een grondquote van 40% of hoger is niet meer vol te houden.quote:
[..]
Jij vindt dat niet haar taak, ik wel. Vreemd overigens dat je grond niets waard vindt, ik vind dat nog al een communistische visie. Marktwerking bepaalt toch de waarde van grond, niet jij achter je pc?
Er zou volop gebouwd kunnen worden als de overheid marktconform grond zou verkopen.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Wat haal ik door elkaar?quote:
[..]
Nu haal je vermoedelijk een en ander door elkaar.
a man convinced against his will is of the same opinion still
De kosten voor bouwrijp maken worden vaak niet direct in de bouwprijs verwerkt in dergelijke overzichten.quote:
Nee dat snap ik maar de kosten van het bouwrijp maken lijken me niet verdubbeld in dezelfde tijd.quote:
[..]
De kosten voor bouwrijp maken worden vaak niet direct in de bouwprijs verwerkt in dergelijke overzichten.
a man convinced against his will is of the same opinion still
Dat is weer een ander onderwerp.quote:
[..]
Ik ben wat grond betreft een Geolibertarier. daar komt bij dat de woningmarkt een van de meest verstoorde is die er is. De overheid bepaalt door schaarste de prijs van de grond. Juist nu de markt een lager prijs dicteert geeft de overheid niet thuis. Zij blijft krampachtig vasthouden aan de prijzen van het hoogtepunt van de bubbel. Een grondquote van 40% of hoger is niet meer vol te houden.
Er zou volop gebouwd kunnen worden als de overheid marktconform grond zou verkopen.
Dat is heel logisch waarom dat gebeurt... omdat je anders een gat in de begroting hebt.
Ze hebben het voor te veel geld aangekocht en kunnen het niet doorverkopen voor het voorspelde bedrag.
Dat heb je ook met vastgoed... bij zowel overheid als particulieren.
Wanneer je als particulier een woning hebt gekocht voor 2ton en je woning is nu maar 150.000 waard is dat even slikken... hetzelfde speelt bij de gemeentes.
Dan kan je kiezen dat je het vast houdt of dat je je verlies neemt.
Beetje krom om te zeggen dat ze maar het verlies moeten nemen ongeacht de situatie... dat doen particulieren ook niet zomaar. Helemaal als er geen haast is... dan kan je prima wachten.
De kosten voor het totale proces om tot een bouwrijpe en daarna woonrijpe wijk te komen zijn wel behoorlijk toegenomen hoor. Waar dat vroeger van bovenaf werd opgelegd aan degene die er last van kunnen hebben is dat nu veel complexer.quote:
[..]
Nee dat snap ik maar de kosten van het bouwrijp maken lijken me niet verdubbeld in dezelfde tijd.
Gemeenten nemen dat verlies volop momenteel. Er wordt bij elkaar voor miljarden afgeboekt op grond. Ze zijn dit vaak ook verplicht ivm de boekhoudregels.quote:
[..]
Beetje krom om te zeggen dat ze maar het verlies moeten nemen ongeacht de situatie... dat doen particulieren ook niet zomaar. Helemaal als er geen haast is... dan kan je prima wachten.
Klopt zeker maar er wordt ook vastgehouden.quote:
[..]
Gemeenten nemen dat verlies volop momenteel. Er wordt bij elkaar voor miljarden afgeboekt op grond. Ze zijn dit vaak ook verplicht ivm de boekhoudregels.
Per situatie verschilt dit.
CBS-data is beschikbaar vanaf 1995. De grote prijsexplosie (door twee inkomens meetellen en aflossingsvrij maximaal lenen) begon sinds 1993.quote:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)
censuur :O
Ja I know... m'n punt is dat het vreselijk arbitrair is om 1995 als referentiepunt te hanteren. Waarom niet 1993? .. of 1988, 1974.. ?quote:
[..]
CBS-data is beschikbaar vanaf 1995. De grote prijsexplosie (door twee inkomens meetellen en aflossingsvrij maximaal lenen) begon sinds 1993.
Is het feit dat er geen gegevens beschikbaar zijn niet genoeg reden om die jaren niet als startpunt te nemen?quote:
[..]
Ja I know... m'n punt is dat het vreselijk arbitrair is om 1995 als referentiepunt te hanteren. Waarom niet 1993? .. of 1988, 1974.. ?
censuur :O
Hehe.. tuurlijk! voor de grafiek wel. Maar in de argumentatie wordt steeds gezegd dat 'sinds de start de verhoudingen scheef/uiteen gelopen zijn'. Voor de grafiek is het een beginpunt, in het kader van de argumentatie uiteraard niet.quote:
[..]
Is het feit dat er geen gegevens beschikbaar zijn niet genoeg reden om die jaren niet als startpunt te nemen?
1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
censuur :O
Kijk nog maar es goed naar die andere grafiek die veel verder terug gaat.. de verhouding bouwkosten-huizenprijs varieert gewoon over de tijd. Niet meer dan logisch als een productprijs varieert maar de onderliggende kostprijs redelijk constant is.quote:
1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
De fluctuatie in die verhouding komt de laatste decennia (geen idee hoe het daarvoor was) uitsluitend door de variatie van de grondprijs, en die komt uitsluitend uit de politiek.quote:
Kijk nog maar es goed naar die andere grafiek die veel verder terug gaat.. de verhouding bouwkosten-huizenprijs varieert gewoon over de tijd. Niet meer dan logisch als een productprijs varieert maar de onderliggende kostprijs redelijk constant is.
censuur :O
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbelquote:
1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.
Mogelijke oorzaken:quote:Op maandag 23 december 2013 20:28 schreef opgebaarde het volgende:
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbel
1. HRA,
2. Aflossingsvrije hypotheekconstructies,
3. Hypotheekadviseurs die beloond werden naar ratio van de hypotheekschuld,
4. Huurbeleid dat geen fatsoenlijke woningen voor fatsoenlijk verdienende mensen opleverde,
5. Particuliere woningverhuur tot een minimum beperken,
6. Het idee dat de bomen tot in de hemel reiken, als basis voor beleid maken,
7. Kinderbijslag en dat soort fokpremies,
8. Progressief belastingstelsel,
9. Woning in Box 1 i.p.v. in Box 3,
10. Nieuwbouwbeleid op basis van schaarste creëren i.p.v. op vraag en aanbod.
Nou, als ik als nitwit er zo al 10 weet op te sommen, geheid dat er een paar van kloppen én er nog veel meer redenen te vermelden zijn.
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
[ Bericht 17% gewijzigd door RemcoDelft op 24-12-2013 10:00:26 ]
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine/onpopulaire huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).quote:De NVM verwacht overigens op termijn een daling van de prijzen in de lagere prijsklassen. Dat zal gebeuren als gevolg van de doorstroming van huiseigenaren naar duurdere woningen
[ Bericht 17% gewijzigd door RemcoDelft op 24-12-2013 10:00:26 ]
censuur :O
Valt onder mijn punt 10: wanbeleid is ook beleid.quote:
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
[..]
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).
Op <a href="https://forum.fok.nl/topic/2677908/2/25#p208861847" target="_blank" >zaterdag 22 april 2023 13:43</a> schreef <a href="https://forum.fok.nl/user/profile/62881" target="_blank" >r_one</a> het volgende:
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
En ik zeg je dat je op zaterdagmiddag van 2 tot 4 in je poedelnaakie de horlepiep moet dansen op het marktplein.
Wat versta je onder kleine respectievelijk grote huizen?quote:
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.
De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!
*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:
[..]
Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine/onpopulaire huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).
De situatie waarin koophuizen te koop zijn met prijzen van vrijwel niets tot onbeperkt hoog. Dat is vrije markt.quote:Op dinsdag 24 december 2013 10:04 schreef pfaf het volgende:
Wat versta je onder kleine respectievelijk grote huizen?
censuur :O
Normaal werd hier elke dag wel gepost. nu al een week of 2 niet..
wat brengt 2014...
http://www.wegwijs.nl/art(...)krente-en-spaarrente
wat brengt 2014...
http://www.wegwijs.nl/art(...)krente-en-spaarrente
