quote:Op maandag 23 december 2013 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het CBS en de NVM zitten ernaast?
In 1995 werd er duidelijk minder aan een huis verdiend. HRA en de lage rente hebben de winsten voor de aannemers, projectontwikkelaars en de gemeenten tot astronomische hoogten opgestuwd. Nu wordt het gewoon tijd dat de winsten weer wat gezondere proporties aan gaan nemen.quote:Op maandag 23 december 2013 17:33 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Nou ja, dat speculeren kon vooral doorgang vinden omdat de financieringsnormen explodeerden, de genezing zal dus alleen optreden zodra de financieringsnormen weer genormaliseerd worden en de prijs van een lening weer in evenwicht is met het gelopen risico.
Ik claim nergens dat het zo goed functioneerde rond een bepaalde tijd.quote:Op maandag 23 december 2013 15:48 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.
Die klopt vrij aardig zou ik zeggen. De gemiddelde woning in 1995 was een andere dan in 2010. Als je rekening houdt met die verandering dan klopt de grafiek. De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de bouwkosten.quote:Op maandag 23 december 2013 17:35 schreef monkyyy het volgende:
[..]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Nee, alleen die grafiek zit ernaast.
Tja.... maar dat is lastig voor een generatie bestuurders die zich op papier al schathemeltjerijk hadden gerekend. Op basis daarvan zijn ze vaak hele schadelijke verplichtingen aangegaan en niemand durft dat eens te erkennen en ervoor op te draaien.quote:Op maandag 23 december 2013 17:36 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
In 1995 werd er duidelijk minder aan een huis verdiend. HRA en de lage rente hebben de winsten voor de aannemers, projectontwikkelaars en de gemeenten tot astronomische hoogten opgestuwd. Nu wordt het gewoon tijd dat de winsten weer wat gezondere proporties aan gaan nemen.
Ik denk dat het in de financiele wereld niet uitmaakt of je nu wel of niet hoge straffen kan krijgen. Ook niet of de pakkans groot is of klein.quote:Op zondag 22 december 2013 16:28 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Uiteraard, als je weet dat de pakkans klein is en de straf laag of zelfs niet bestaand. Dan ga je veel makkelijker over tot bedrog, fraude en onethische praktijken. Lijkt mij toch logisch?
Daarom ook invoeren van de doodstraf voor ernstige financiėle delicten. Wedden dat de VVD voorstander is als we dat invoeren voor uitkeringsfraudequote:Op maandag 23 december 2013 17:43 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Ik denk dat het in de financiele wereld niet uitmaakt of je nu wel of niet hoge straffen kan krijgen. Ook niet of de pakkans groot is of klein.
Ik denk dat als je 50 miljoen kunt pakken, en of je nu 5,50 of 500 jaar zou krijgen, veel het uiteindelijk toch gaan proberen.
Grondkosten? Ik noem dat geen lucht.quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Nee. De grondquote is een ziek systeem. Niet alleen betaald de koper van een nieuw huis het schandalige bedrag van 21% aan de staat de overheid steelt ook nog eens een vermogen van hem door de grondprijs op te pompen door de bouwgrond schaars te houden. Grond hoeft niks te kosten.quote:Op maandag 23 december 2013 17:52 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Grondkosten? Ik noem dat geen lucht.
Hoe kan die grafiek pieken in 2008 @ 290k terwijl CBS 254k aangeeft? 2009-2011 zijn de prijzen volgens CBS gestabiliseerd maar volgens die grafiek daalden ze.quote:Op maandag 23 december 2013 17:40 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Die klopt vrij aardig zou ik zeggen. De gemiddelde woning in 1995 was een andere dan in 2010. Als je rekening houdt met die verandering dan klopt de grafiek. De huizenprijzen zijn harder gestegen dan de bouwkosten.
quote:Op maandag 23 december 2013 17:56 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De grondquote is een ziek systeem. Niet alleen betaald de koper van een nieuw huis het schandalige bedrag van 21% aan de staat de overheid steelt ook nog eens een vermogen van hem door de grondprijs op te pompen door de bouwgrond schaars te houden. Grond hoeft niks te kosten.
Als je een woonwijk van enige omvang bouw- en woonrijp moet maken kost het toch wel redelijk wat geld hoorquote:
Ja precies, dat zeg ik; het beginpunt is GEEN beginpunt. Het is gewoon een willekeurig moment waarop de verhoudingen waren zoals ze waren. Jij doet ineens de aanname dat dat een juiste verhouding was en hoe het moest zijn. Maar zoals je in de grafiek die ik eerder poste kunt zien, is dat nergens op gebaseerd want de prijzen liepen VOOR 1995 ook flink uiteen en de verhoudingen fluctueerden enorm.quote:
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.quote:Op maandag 23 december 2013 18:02 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Als je een woonwijk van enige omvang bouw- en woonrijp moet maken kost het toch wel redelijk wat geld hoor. Veel van die kosten zijn niet te ontwijken helaas.
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.quote:Op maandag 23 december 2013 18:01 schreef DeRakker. het volgende:
[..]![]()
Grond gratis![]()
Hier bijv. wat kosten die horen bij stichtingskosten
[ afbeelding ]
Maar je leeft volgens mij in een sprookje... marktwerking snap je blijkbaar nog niet helemaal?
Dat je bijv. in New York vele malen meer betaald dan een woning in een dorpje in het Noorden van Nederland. Gewoon al het grond lekker gratis, jwz.
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
En waarom zou je met je kavel voor je straat betalen? Dat doet de gemeente toch gewoon?quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef DeRakker. het volgende:
[..]
Neejoh, alle nutsaansluitingen zijn gewoon gratis... of het bouwrijp maken van de grond.
Wordt allemaal gedaan door vrijwilligers.
Die is dus verwerkt in de grondprijs.quote:Op maandag 23 december 2013 18:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.
Hoe denk je dat de gemeentes aan de grond komen? van particulieren die dit verkopen voor bouwgrond zoals boeren. Of zeg je dat boeren dit gratis moeten weggeven? Of stukken grond met bebouwing van particulieren die de gemeente opkopen om zo bijv. maatschappelijke bebouwing te kunnen bouwen.... of verwacht je dat particulieren dit gratis geven aan de gemeentes?quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.
Dat zijn wel grondkosten.quote:Op maandag 23 december 2013 18:05 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Dat is niet de prijs van de grond maar van een toegevoegde waarde in de vorm van arbeid.
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.quote:Op maandag 23 december 2013 18:07 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Die is dus verwerkt in de grondprijs.
Nee bouwkosten horen niet bij het bouwrijp maken...quote:Op maandag 23 december 2013 18:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard is gestegen dan de prijs van het huis.
Jij vindt dat niet haar taak, ik wel. Vreemd overigens dat je grond niets waard vindt, ik vind dat nog al een communistische visie. Marktwerking bepaalt toch de waarde van grond, niet jij achter je pc?quote:Op maandag 23 december 2013 18:03 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Grond kost niks. Arbeid die je toevoegt aan grond wel maar die is niet zo hard gestegen. Het is niet de taak van de overheid om burgers te laten bloeden maar om er voor te zorgen dat iedereen zich kan huisvesten tegen een zo laag mogelijke prijs.
Nou en!?! Check aub ff meer/andere data zodat je kunt zien dat 1995 NIET representatief is of op welke manier dan ook gesteld kan worden als 'startpunt' of voorbeeld hoe de verhoudingen zouden moeten zijn.quote:Op maandag 23 december 2013 18:08 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
De grafiek laat zien dat de bouwkosten, dus ook het bouwrijp maken, minder hard zijn gestegen dan de prijs van het huis.
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |