Als de financiering afneemt nemen de prijzen over de hele linie na verloop van tijd af, dat is volledig te herleiden aan de vermindering van de hoeveelheid beschikbaar vermogen. Dat er in het begin wat vereffeningseffecten optreden, dat zijn allemaal korte termijn effecten maar die nivelleren volledig weg op lange termijn.quote:Op maandag 23 december 2013 12:14 schreef nikao het volgende:
[..]
Ja, jij? Prijzen in 1 segment omhoog, in ander naar beneden. Kortom, je stelling dat het 'nooit' kan stijgen als financieringsmogelijkheden omlaag gaan is gewoon te kort door de bocht.
Met een gouden munt kon je toch een huis kopen in dat soort tijden toch. Nou, je weet wat je te doen staat.quote:Op maandag 23 december 2013 13:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Euhm.... en hoe ga jij dan je geld verdienen als je geen bron van inkomen hebt? Ze gaan je dat geld immers niet geven. Komt de bank langs en die neemt je huis in beslag, tja.... je hebt geen waardeloze centjes om af te lossen hè....
Voordat de hyperinflatie over ons heen komt zullen velen van hun eigendom berooft worden.
Ik heb al diverse schatkaarten getekend hoorquote:Op maandag 23 december 2013 13:37 schreef monkyyy het volgende:
[..]
Met een gouden munt kon je toch een huis kopen in dat soort tijden toch. Nou, je weet wat je te doen staat.
Feiten zijn leuk, maar in de economie spelen niet alleen feiten een rol. Het is psychologie.quote:Op maandag 23 december 2013 12:13 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dat is ook wel weer waar. Maar als je je zo voor laat staan op feiten dan moet je niet zulke overdreven voorspellingen doen zou ik denken
. Maar goed sunri5e moet doen wat ze niet laten kan
Maar de 'moetjes' vormen natuurlijk wel een flink kleinere groep.quote:Op maandag 23 december 2013 12:32 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
De huizen die uit de verkoop gehaald worden zijn mensen die graag zouden willen verhuizen naar wat anders maar daartoe niet gedwongen zijn. Dit type verkopers is nooit zo gewillig om te dalen met de prijs. Dus daar zou je qua daling weinig van merken. Wat overblijft zijn mensen die moeten verkopen door scheidingen, werkeloosheid etc. Deze verkopers dalen in verhouding een stek sneller en harder.
Dat verklaart niet waarom de prijzen volgens jou nog een keer zoveel zullen gaan dalen als ze al gedaan hebben.quote:Geen verhaal bij?![]()
Uit welk ei kom jij? Ik heb toch al zeker een keer of 10 verteld dat de financierbaarheid weer drastisch gaat kelderen. Of lees je alleen dingen die je wil lezen?
Komt die hyperinflatie voor of na de voorspelde deflatie?quote:Op maandag 23 december 2013 13:24 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Euhm.... en hoe ga jij dan je geld verdienen als je geen bron van inkomen hebt? Ze gaan je dat geld immers niet geven. Komt de bank langs en die neemt je huis in beslag, tja.... je hebt geen waardeloze centjes om af te lossen hè....
Voordat de hyperinflatie over ons heen komt zullen velen van hun eigendom berooft worden.
klopt, daarom zijn zulke stellige voorspellingen volgens mij ook wat overdreven.quote:Op maandag 23 december 2013 14:18 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Feiten zijn leuk, maar in de economie spelen niet alleen feiten een rol. Het is psychologie.
"wat" overdreven?quote:Op maandag 23 december 2013 14:36 schreef 99.999 het volgende:
[..]
klopt, daarom zijn zulke stellige voorspellingen volgens mij ook wat overdreven.
Roepen dat de prijzen minstens nog een keer zoveel gaan dalen als ze al gedaan hebben. En dan heel hard roepen dat je met feiten te maken hebt maar niet kunnen uitleggen waarom de feiten tot die daling zouden moeten leiden.quote:
Die feiten kloppen wel (volgens mij), maar die slaan op 1 groep mensen. Er zijn andere groepen in de wereld... Daarnaast kunnen cijfers ook flink veranderen. Want als ze echt zo werken dan kan je gewoon lijnen trekken door cijfers en voorspellingen doen en zo rijk worden op de beurs.quote:Op maandag 23 december 2013 14:37 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Roepen dat de prijzen minstens nog een keer zoveel gaan dalen als ze al gedaan hebben. En dan heel hard roepen dat je met feiten te maken hebt maar niet kunnen uitleggen waarom de feiten tot die daling zouden moeten leiden.
Serieus serieus?quote:Op maandag 23 december 2013 11:13 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Wat verwacht jij serieus als worst case scenario dan?
Ik had dit plaatje ook al ergens voorbij zien komen. Beste plaatje tot nu toe imho, toont keihard aan dat er echt iets heel erg mis is met de Nederlandse woningmarkt. En dat er ergens een aantal figuren gruwelijk hun zakken zitten te vullen over de ruggen van argeloze burgers. Nog steeds.quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.quote:Op maandag 23 december 2013 15:09 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ik had dit plaatje ook al ergens voorbij zien komen. Beste plaatje tot nu toe imho, toont keihard aan dat er echt iets heel erg mis is met de Nederlandse woningmarkt. En dat er ergens een aantal figuren gruwelijk hun zakken zitten te vullen over de ruggen van argeloze burgers. Nog steeds.
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Sinds pakweg de 17e eeuw is het dus mis?quote:Op maandag 23 december 2013 15:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.
Ben jij toevallig kleurenblind ofzo?quote:Op maandag 23 december 2013 15:20 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Sinds pakweg de 17e eeuw is het dus mis?
quote:Op maandag 23 december 2013 15:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Er zit nog wel wat lucht in de prijzen. De prijzen zijn al lager dan in 2011 maar nog niet in verhouding met de prijzen van 1995.
[ afbeelding ]
Nee, maar toen kwamen de eerste min of meer geplande uitleglocaties voor steden in beeld. Met dus ook een rol voor gemeenten in de taak van speculant zoals tijger het interpreteert.quote:Op maandag 23 december 2013 15:21 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Ben jij toevallig kleurenblind ofzo?
Eindelijk iemand die een chart kan lezen (of; de moeite neemt om dat te doen)quote:Op maandag 23 december 2013 15:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.quote:Op maandag 23 december 2013 15:23 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Nee, maar toen kwamen de eerste min of meer geplande uitleglocaties voor steden in beeld. Met dus ook een rol voor gemeenten in de taak van speculant zoals tijger het interpreteert.
Waarom 1995?.. omdat die grafiek daar 'toevallig' begint?quote:Op maandag 23 december 2013 15:48 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Nouja, blijkbaar is er dan ergens rond 1995 *iets* veranderd (intern of extern), waardoor een systeem, dat al zo'n dikke 300 jaar prima functioneerde (als ik jou tenminste goed begrepen heb), ineens "rare" trekjes begon te vertonen.
Ik neem aan van niet, want de huizen zijn reeel niet in prijs verdriedubbeld, tevens zijn de bouwkosten niet reeel verdubbeld.quote:Op maandag 23 december 2013 15:27 schreef nikao het volgende:
[..]
Eindelijk iemand die een chart kan lezen (of; de moeite neemt om dat te doen)
Verbaast me altijd weer hoe klakkeloos er grafieken neergegooid worden zonder enige toelichting, context of zelfs inzicht in wat ze zeggen.
De meest cruciale contextuele info mist zelfs; is dit gecorrigeerd naar inflatie of niet?
Precies, leek mij ook. Tevens 'ontbreekt' de grondprijs. Dus over die 'lucht' kan je helemaal niets zeggenquote:Op maandag 23 december 2013 16:03 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Ik neem aan van niet, want de huizen zijn reeel niet in prijs verdriedubbeld, tevens zijn de bouwkosten niet reeel verdubbeld.
Ik vind het eigenlijk best meevallen als ik die grafiek zo zie. Ik had het veel erger verwacht.quote:Op maandag 23 december 2013 16:04 schreef nikao het volgende:
[..]
Precies, leek mij ook. Tevens 'ontbreekt' de grondprijs. Dus over die 'lucht' kan je helemaal niets zeggen
Je hebt gelijk.quote:Op maandag 23 december 2013 16:01 schreef nikao het volgende:
[..]
Waarom 1995?.. omdat die grafiek daar 'toevallig' begint?
Onderstaande grafiek is wellicht niet zo heel duidelijk, maar daarin kan je bijv. opmaken dat de bouwkosten niet zo veel te maken hebben met de prijs van een huis. (zoals dat overigens bij zoveel goederen geldt)
[ afbeelding ]
Oh is dat zo? Mijn dagelijkse ervaring is juist dat de grootste groep die verhuist dat momenteel doet omdat het moet. Maar jij weet het blijkbaar beter dus kom maar op met de cijfers waaruit dat blijkt. Ik ben erg benieuwd. Blijkbaar hebben we bij ons makelaarskantoor een totaal ander type klanten.quote:Op maandag 23 december 2013 14:33 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Maar de 'moetjes' vormen natuurlijk wel een flink kleinere groep.
Tel daarbij de grondprijs op die ook mee zal stijgen (minimaal met inflatie) en dan valt het nog meer meequote:Op maandag 23 december 2013 16:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
1995: huisprijs 100.000
2011: huisprijs 275.000 (even afgeschat)
inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat het huis in 2011 dus 137.000 zou hebben gekost. Dus een reeele stijging van 100%.
1195: bouwkosten 75.000
2011: bouwkosten 150.000
Inflatie 2% per jaar, dus een stijging van 37%. Inflatie gecorrigeerd kan je zeggen dat de bouwkosten in 2011 dus 102.750 zou kosten.
De huizen zijn 25% groter geworden ongeveer, waardoor de bouwkosten ook stijgen, maar die zijn niet 1 op 1 met elkaar te vermenigvuldigen
De huizen zijn dus 2x in prijs gestegen. De bouwkosten dus 1,46x gestegen. Nu nog de inkomens. Als we zeggen dat die ook 2% zijn gestegen (inflatie correctie) dan zijn die dus 1,37x gestegen. Bij stijgende inkomens kan je een groter deel van je inkomen aan woonlasten uitgeven.
Kortom: het valt wel mee allemaal eigenlijk als dat grafiekje klopt in ieder geval.
men vergeet vaak dat bij stijgend inkomen je een groter deel van je inkomen kan uitgeven aan de woonlasten. De gezinsgrootte is ook nog dalend tussen 1995 en 2011, waardoor de kosten van een gezin ook nog dalen. Dit kan je bv ook inzetten in de woonlasten.quote:Op maandag 23 december 2013 16:21 schreef nikao het volgende:
[..]
Tel daarbij de grondprijs op die ook mee zal stijgen (minimaal met inflatie) en dan valt het nog meer mee![]()
De pest is gewoon dat de cijfers wel op een bepaalde manier weer te geven zijn zodat ze iemand's visie/denkbeeld ondersteunen. Voornaamste conclusie is wat mij betreft dat het niet zo simpel/rechtlijnig is als menigeen hier stelt. Als je de wijsheid daadwerkelijk in pacht hebt dan zou ik daar maar gauw echt gebruik van maken en heel snel heel veel geld verdienen.
Ging me vooral om te laten zien dat de verhouding bouwkosten <-> huizenprijzen niet pas sinds 1995 'ineens' uiteenloopt en er daarom lucht in de prijs is gekomen oid. De correlatie tussen die twee is historisch gezien gewoon 'zwak' te noemen.quote:Op maandag 23 december 2013 16:23 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
men vergeet vaak dat bij stijgend inkomen je een groter deel van je inkomen kan uitgeven aan de woonlasten.
De vergelijking in de lange grafiek met de VS ontgaat mij trouwens....![]()
Uiteraard is die zwak omdat als je een huis koopt die niet opnieuw gebouwd hoeft te worden, je kan kiezen tussen een bestaand huis of een nieuw huis. Alleen als je keuze de laatste is, zijn de bouwkosten relevant.quote:Op maandag 23 december 2013 16:27 schreef nikao het volgende:
[..]
Ging me vooral om te laten zien dat de verhouding bouwkosten <-> huizenprijzen niet pas sinds 1995 'ineens' uiteenloopt en er daarom lucht in de prijs is gekomen oid. De correlatie tussen die twee is historisch gezien gewoon 'zwak' te noemen.
Evident, maar dat lijken sommigen maar niet te (willen) snappenquote:Op maandag 23 december 2013 16:28 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Uiteraard is die zwak omdat als je een huis koopt die niet opnieuw gebouwd hoeft te worden, je kan kiezen tussen een bestaand huis of een nieuw huis. Alleen als je keuze de laatste is, zijn de bouwkosten relevant.
Helemaal juist. Daar is geen speld tussen te krijgen.quote:Op maandag 23 december 2013 13:31 schreef ComplexConjugate het volgende:
[..]
Als de financiering afneemt nemen de prijzen over de hele linie na verloop van tijd af, dat is volledig te herleiden aan de vermindering van de hoeveelheid beschikbaar vermogen. Dat er in het begin wat vereffeningseffecten optreden, dat zijn allemaal korte termijn effecten maar die nivelleren volledig weg op lange termijn.
Daarnaast hoor je ook vaak dat men vroeger met een modaal inkomen prima een huis kon kopen. Dat was in een situatie met 1 kostwinnaar. Nu is het gemiddeld 1,5 kost winnaar. Met 1,5 modaal kan je op dit moment in NL prima een huis kopen. Geen luxe groot huis, maar dat kon vroeger met 1x modaal ook niet.quote:Op maandag 23 december 2013 16:28 schreef nikao het volgende:
[..]
Evident, maar dat lijken sommigen maar niet te (willen) snappen
Dan heeft het toch niks te maken met te dure huisprijzen maar met met de financiering?quote:Op maandag 23 december 2013 16:31 schreef Sunri5e het volgende:
[..]
Helemaal juist. Daar is geen speld tussen te krijgen.
En dus ook - en vooral - met de huidige lage rente stand....????quote:Op maandag 23 december 2013 16:35 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
Dan heeft het toch niks te maken met te dure huisprijzen maar met met de financiering?
Van de afgelopen 23 jaar wel.quote:Op maandag 23 december 2013 16:51 schreef blomke het volgende:
[..]
En dus ook - en vooral - met de huidige lage rente stand....????
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.quote:Op maandag 23 december 2013 15:14 schreef sjorsie1982 het volgende:
[..]
De bouwkosten zijn dus bijna verdubbeld, de huizen zijn groter geworden (25%) en de prijs is bijna verdriedubbeld als ik het zo goed lees. Dan valt het toch wel mee?
hoe dan? Leg mij dat eens uit dan hoe ik het met cijfers uitlegde...quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
ze kwamen mij op zich niet vreemd over als ik kijk naar familieleden die een huis kochten. Een verdubbeling in reeele absolute huizenprijs klinkt mij wel geloofwaardig.quote:Op maandag 23 december 2013 17:16 schreef monkyyy het volgende:
Die cijfers kloppen sowieso niet in die grafiek.
De vraag is of er "een verhouding" (en zo ja welke dan) moet zijn tussen kostprijs en verkoopprijs. Zoals gezegd is veel aankoopwoede, een gevolg van emotie en het feit dat er geen alternatieven zijn om in te wonen. Dat die alternatieven of een "normale" prijsverhoding er niet zijn, is in de eerste plaats de overheid aan te wrijven.quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
Het CBS en de NVM zitten ernaast?quote:Op maandag 23 december 2013 17:16 schreef monkyyy het volgende:
Die cijfers kloppen sowieso niet in die grafiek.
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)quote:Op maandag 23 december 2013 17:04 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Nee. De verhouding tussen kostprijs en verkoopprijs is zoek in vergelijking met het begin van de grafiek.
Nou ja, dat speculeren kon vooral doorgang vinden omdat de financieringsnormen explodeerden, de genezing zal dus alleen optreden zodra de financieringsnormen weer genormaliseerd worden en de prijs van een lening weer in evenwicht is met het gelopen risico.quote:Op maandag 23 december 2013 15:12 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het is natuurlijk de totaal krankzinnig manier van het bepalen van de grondprijs en de verkooprijs van het huis. Sinds de gemeenten grondspeculant zijn geworden is het mis.
Data van CBS en NVM.quote:Op maandag 23 december 2013 17:33 schreef nikao het volgende:
[..]
Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)
Kan je me uitleggen hoe ik de grafiek dan moet lezen?quote:Op maandag 23 december 2013 17:32 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Het CBS en de NVM zitten ernaast?
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |