Nederlandse Woningmarkt #15: wat doet 2014?

quote:

Op maandag 23 december 2013 18:09 schreef pfaf het volgende:

[..]

Jij vindt dat niet haar taak, ik wel. Vreemd overigens dat je grond niets waard vindt, ik vind dat nog al een communistische visie. Marktwerking bepaalt toch de waarde van grond, niet jij achter je pc?

Ik ben wat grond betreft een Geolibertarier. daar komt bij dat de woningmarkt een van de meest verstoorde is die er is. De overheid bepaalt door schaarste de prijs van de grond. Juist nu de markt een lager prijs dicteert geeft de overheid niet thuis. Zij blijft krampachtig vasthouden aan de prijzen van het hoogtepunt van de bubbel. Een grondquote van 40% of hoger is niet meer vol te houden.

Er zou volop gebouwd kunnen worden als de overheid marktconform grond zou verkopen.

quote:

Op maandag 23 december 2013 18:14 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Nu haal je vermoedelijk een en ander door elkaar.

Wat haal ik door elkaar?

quote:

Op maandag 23 december 2013 18:15 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Wat haal ik door elkaar?

Bouwrijp maken hoort niet bij bouwkosten.

quote:

Op maandag 23 december 2013 18:17 schreef 99.999 het volgende:

[..]

De kosten voor bouwrijp maken worden vaak niet direct in de bouwprijs verwerkt in dergelijke overzichten.

Nee dat snap ik maar de kosten van het bouwrijp maken lijken me niet verdubbeld in dezelfde tijd.

quote:

Op maandag 23 december 2013 18:14 schreef Paper_Tiger het volgende:

[..]

Ik ben wat grond betreft een Geolibertarier. daar komt bij dat de woningmarkt een van de meest verstoorde is die er is. De overheid bepaalt door schaarste de prijs van de grond. Juist nu de markt een lager prijs dicteert geeft de overheid niet thuis. Zij blijft krampachtig vasthouden aan de prijzen van het hoogtepunt van de bubbel. Een grondquote van 40% of hoger is niet meer vol te houden.

Er zou volop gebouwd kunnen worden als de overheid marktconform grond zou verkopen.

Dat is weer een ander onderwerp.
Dat is heel logisch waarom dat gebeurt... omdat je anders een gat in de begroting hebt.
Ze hebben het voor te veel geld aangekocht en kunnen het niet doorverkopen voor het voorspelde bedrag.

Dat heb je ook met vastgoed... bij zowel overheid als particulieren.
Wanneer je als particulier een woning hebt gekocht voor 2ton en je woning is nu maar 150.000 waard is dat even slikken... hetzelfde speelt bij de gemeentes.
Dan kan je kiezen dat je het vast houdt of dat je je verlies neemt.

Beetje krom om te zeggen dat ze maar het verlies moeten nemen ongeacht de situatie... dat doen particulieren ook niet zomaar. Helemaal als er geen haast is... dan kan je prima wachten.

quote:

Op maandag 23 december 2013 18:29 schreef 99.999 het volgende:

[..]

Gemeenten nemen dat verlies volop momenteel. Er wordt bij elkaar voor miljarden afgeboekt op grond. Ze zijn dit vaak ook verplicht ivm de boekhoudregels.

Klopt zeker maar er wordt ook vastgehouden.
Per situatie verschilt dit.

quote:

Op maandag 23 december 2013 17:33 schreef nikao het volgende:

[..]

Nogmaals de vraag: waarom begint de grafiek daar dan? .. lijkt me redelijk arbitrair (CBS data vanaf dat moment?)

CBS-data is beschikbaar vanaf 1995. De grote prijsexplosie (door twee inkomens meetellen en aflossingsvrij maximaal lenen) begon sinds 1993.

quote:

Op maandag 23 december 2013 19:11 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

CBS-data is beschikbaar vanaf 1995. De grote prijsexplosie (door twee inkomens meetellen en aflossingsvrij maximaal lenen) begon sinds 1993.

Ja I know... m'n punt is dat het vreselijk arbitrair is om 1995 als referentiepunt te hanteren. Waarom niet 1993? .. of 1988, 1974.. ?

quote:

Op maandag 23 december 2013 19:13 schreef nikao het volgende:

[..]

Ja I know... m'n punt is dat het vreselijk arbitrair is om 1995 als referentiepunt te hanteren. Waarom niet 1993? .. of 1988, 1974.. ?

Is het feit dat er geen gegevens beschikbaar zijn niet genoeg reden om die jaren niet als startpunt te nemen?

quote:

Op maandag 23 december 2013 19:17 schreef RemcoDelft het volgende:

[..]

Is het feit dat er geen gegevens beschikbaar zijn niet genoeg reden om die jaren niet als startpunt te nemen?

Hehe.. tuurlijk! voor de grafiek wel. Maar in de argumentatie wordt steeds gezegd dat 'sinds de start de verhoudingen scheef/uiteen gelopen zijn'. Voor de grafiek is het een beginpunt, in het kader van de argumentatie uiteraard niet.

1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.

quote:

Op maandag 23 december 2013 19:21 schreef RemcoDelft het volgende:
1993 was het startpunt voor het scheeflopen van de verhoudingen. Extra reden vanaf dat jaar: 100% of meer lenen.
Als eigen geld nodig was geweest, was de bubbel nooit zo ontstaan.

Kijk nog maar es goed naar die andere grafiek die veel verder terug gaat.. de verhouding bouwkosten-huizenprijs varieert gewoon over de tijd. Niet meer dan logisch als een productprijs varieert maar de onderliggende kostprijs redelijk constant is.

quote:

Op maandag 23 december 2013 19:36 schreef nikao het volgende:
Kijk nog maar es goed naar die andere grafiek die veel verder terug gaat.. de verhouding bouwkosten-huizenprijs varieert gewoon over de tijd. Niet meer dan logisch als een productprijs varieert maar de onderliggende kostprijs redelijk constant is.

De fluctuatie in die verhouding komt de laatste decennia (geen idee hoe het daarvoor was) uitsluitend door de variatie van de grondprijs, en die komt uitsluitend uit de politiek.

quote:

Op maandag 23 december 2013 20:28 schreef opgebaarde het volgende:
Waag het te betwijfelen, bubbel was waarschijnlijker kleiner geweest maar dat staat ook niet vast. Er zijn meer oorzaken voor de bubbel

Mogelijke oorzaken:

1. HRA,
2. Aflossingsvrije hypotheekconstructies,
3. Hypotheekadviseurs die beloond werden naar ratio van de hypotheekschuld,
4. Huurbeleid dat geen fatsoenlijke woningen voor fatsoenlijk verdienende mensen opleverde,
5. Particuliere woningverhuur tot een minimum beperken,
6. Het idee dat de bomen tot in de hemel reiken, als basis voor beleid maken,
7. Kinderbijslag en dat soort fokpremies,
8. Progressief belastingstelsel,
9. Woning in Box 1 i.p.v. in Box 3,
10. Nieuwbouwbeleid op basis van schaarste creëren i.p.v. op vraag en aanbod.

Nou, als ik als nitwit er zo al 10 weet op te sommen, geheid dat er een paar van kloppen én er nog veel meer redenen te vermelden zijn.

@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.

De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!

*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:

quote:

De NVM verwacht overigens op termijn een daling van de prijzen in de lagere prijsklassen. Dat zal gebeuren als gevolg van de doorstroming van huiseigenaren naar duurdere woningen

Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine/onpopulaire huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).

[ Bericht 17% gewijzigd door RemcoDelft op 24-12-2013 10:00:26 ]

quote:

Op maandag 23 december 2013 21:50 schreef RemcoDelft het volgende:
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.

De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!

*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:

[..]

Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).

Valt onder mijn punt 10: wanbeleid is ook beleid.

quote:

Op maandag 23 december 2013 21:50 schreef RemcoDelft het volgende:
@blomke: je vergeet het resrictieve grondbeleid (okee onderdeel van punt 5), waarbij kavels steeds duurder en kleiner werden, en de gemiddelde Nederlander nu daadwerkelijk gelooft dat er in Nederland geen ruimte is voor wonen.

De HRA en aflossingsvrij lenen op twee salarissen hadden namelijk ook kunnen leiden tot 2 keer zo grote huizen op twee keer zo grote kavels. Dan was er meer werkgelegenheid geweest, en had je alleen stijgende leningen voor grotere nieuwe woningen gehad. Meer waar voor je geld, i.p.v. meer geld voor je waar!

*Edit*: Ik las kortgeleden een artikel uit (ik meen) 1993, waarin de NVM verwachtte dat er "binnenkort geen vraag meer zou zijn naar kleine woningen". Doordat mensen veel meer konden lenen, zou de vraag opschuiven naar grotere huizen. Heel logisch, ware het niet dat grotere huizen niet gebouwd werden en schaarste de overhand kreeg.
Link:

[..]

Dit is trouwens wat ik altijd gezegd heb dat zal gebeuren als er voldoende wordt gebouwd: oude/lelijke/slechte/kleine/onpopulaire huizen zullen dan enorm in prijs dalen. Het gevolg zal zijn dat heel veel mensen die nu sociaal huren dan een koophuis kunnen betalen. Simpelweg marktwerking, en het enige wat daarvoor nodig is, is voldoende aanbod (van bouwgrond).

Wat versta je onder kleine respectievelijk grote huizen?

quote:

Op dinsdag 24 december 2013 10:04 schreef pfaf het volgende:
Wat versta je onder kleine respectievelijk grote huizen?

De situatie waarin koophuizen te koop zijn met prijzen van vrijwel niets tot onbeperkt hoog. Dat is vrije markt.

Huh?

Normaal werd hier elke dag wel gepost. nu al een week of 2 niet..

wat brengt 2014...

http://www.wegwijs.nl/art(...)krente-en-spaarrente