Ben voor afschaffen, plan GL!quote:'Als vuurwerk niet al bestond, zou u het dan een goed idee vinden?'
Iedere cultuur hangt aan elkaar van gekkigheid die je moeilijk kunt uitleggen. Maar zodra een gewoonte slachtoffers eist, of andere keiharde nadelen heeft, moet de vraag worden gesteld of hij voldoende oplevert om dat leed te rechtvaardigen, schrijft columnist Jonathan van het Reve.
Schuin achter mij ontploft een bom. Het is even geleden dat ik voor het laatst een voetbalwedstrijd bezocht en in één klap weet ik weer waarom. Geschrokken voel ik aan mijn oor, dat angstaanjagend piept. Het jongetje naast mij kreeg het ding praktisch in zijn nek, maar geeft geen krimp. Hij komt hier blijkbaar vaker, en weet: het hoort erbij.
Nu is de discussie over Zwarte Piet onlangs volledig uit de hand gelopen - er zijn nog net geen doden gevallen - maar toch is het goed om over zulke dingen na te blijven denken. En met 'zulke dingen' bedoel ik dus dingen die gewoon zijn geworden, maar waarbij de verhouding tussen voor- en nadelen, tussen liefhebbers en mensen die er last van hebben, zodanig is dat 'het hoort erbij' niet meer voldoet.
Politie moet veldslag voorkomen
Stel: ik wil een sportwedstrijd organiseren, en om zo veel mogelijk geld te verdienen, verkoop ik vijftigduizend toegangskaartjes. Een paar procent van de toeschouwers is compleet gestoord en wil niets liever dan bepaalde andere toeschouwers doodslaan, maar die mogen toch gewoon allemaal komen. Ik zal dus een gigantische bunker moeten bouwen met vijftigduizend stoeltjes, en de politie moet massaal uitrukken om een veldslag te voorkomen.
Als dat niet al bestond, zou u het dan een goed idee vinden?
Nog een voorstel: omdat de aarde een rondje om de zon heeft gedraaid, wil ik een week lang kleine bommen gaan verkopen, vooral aan kinderen. Een paar dagen lang moeten dieren, baby's en mensen met een zwak hart onder het bed blijven liggen, en mede doordat ik het afsteken van die bommen wil combineren met een landelijk drankgelag, eindigen zo'n achthonderd mensen op de eerste hulp met kapotgeknalde ogen en vingers.
Het bestaat al, maar zou u het anders ooit voorstellen?
Iedere cultuur hangt aan elkaar van gekkigheid die je moeilijk kunt uitleggen. En dat geeft in principe niets: irrationele gewoontes zijn vaak juist leuk. Maar er is een groot verschil tussen een versierde naaldboom in je huiskamer zetten en het voorste stukje van een babypiemel afsnijden: zodra een gewoonte slachtoffers eist, of andere keiharde nadelen heeft, moet de vraag worden gesteld of hij voldoende oplevert om dat leed te rechtvaardigen.
Ook diepgewortelde tradities kunnen veranderen
Niet iedereen zal bij die afweging tot dezelfde conclusie komen en uiteindelijk beslist de meerderheid of iets blijft bestaan. Maar er moet over gepraat en geargumenteerd worden: hoezeer wij nu al neerkijken op landen zonder homohuwelijk, bewijst dat vooruitgang mogelijk is en dat ook diepgewortelde tradities razendsnel kunnen veranderen.
Het is een ondankbare taak, maar ik zal de discussie deze keer openen: het afsteken van vuurwerk door particulieren geeft zo veel overlast en kost zo veel ogen en vingers dat het plezier van de liefhebbers, hoe talrijk ook, daar wat mij betreft niet tegen opweegt. Zo, nu mag u. Geen geweld alstublieft en 'ja, maar het hoort erbij' zal niet als argument worden geaccepteerd.
Jonathan van het Reve is columnist voor de Volkskrant. Twitter: @JvhReve
Bron: Volkskrant
En laten we hier ook weer loopgraven voor aanleggen, vooral doen.
.
. Er zit altijd nog een eigen schuld - dikke bult verhaal achter 
Ja precies! Eigen schuld dikke bult!quote:Op zondag 15 december 2013 13:27 schreef sitting_elfling het volgende:
Afschaffen vuurwerk? Ben je helemaal
Vorige week een vuurwerkbom bij een huis naar binnen gegooid, bewoner van een jaar of 15 oud mag nu een hand missen en zijn gezicht is voor zijn leven verminkt.
Eigen schuld, dikke bult! Had hij maar niet.... errrrr.... in een land moeten leven waar vuurwerk legaal is.
quote:
[..]
Ja precies! Eigen schuld dikke bult!
Vorige week een vuurwerkbom bij een huis naar binnen gegooid, bewoner van een jaar of 15 oud mag nu een hand missen en zijn gezicht is voor zijn leven verminkt.
Eigen schuld, dikke bult! Had hij maar niet.... errrrr.... in een land moeten leven waar vuurwerk legaal is.
Eigen schuld als je een week voor oud & nieuw een pijl van een etterjong in je oog krijgt?quote:
Afschaffen vuurwerk? Ben je helemaal
Hele jaar verkoop, goede handhaving.
In het geval van de bovenstaande vuurwerkbom is het overigens poging tot brandstichting én zware mishandeling.
Gast, serieus?quote:
[..]
Ja precies! Eigen schuld dikke bult!
Vorige week een vuurwerkbom bij een huis naar binnen gegooid, bewoner van een jaar of 15 oud mag nu een hand missen en zijn gezicht is voor zijn leven verminkt.
Eigen schuld, dikke bult! Had hij maar niet.... errrrr.... in een land moeten leven waar vuurwerk legaal is.
. Laten we lekker alles verbieden! YES EINZ!!! Verbieden!
Laten we direct ook maar messen verbieden want anders gaan er anderen neergestoken worden..
Of straks krijg ik zo'n ijsklomp van een vliegtuig op m'n hoofd. Ja, lekker, vliegtuigen verbieden! Pfft. Ga eens terug naar de 1500s please.
Nee, dat natuurlijjk ook niet. Eigen schuld is wanneer je zelf met vuurwerk gaat klooien of wanneer je bewust met je hond langs een straat loopt waar kinderen met vuurwerk klooien. Streep vuurwerk weg en zet er sneeuw(/ijs)ballen neer. Of iets anders. Men zal altijd wel iets vinden.quote:Op zondag 15 december 2013 13:45 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Eigen schuld als je een week voor oud & nieuw een pijl van een etterjong in je oog krijgt?
Hele jaar verkoop, goede handhaving.
In het geval van de bovenstaande vuurwerkbom is het overigens poging tot brandstichting én zware mishandeling.
Bepaalde messen zíjn overigens verboden, in het openbaar. En alle messen op sommige plekken.
Pleit je nu voor anarchie?quote:
Als het gaat om de fundamentele vraag, vind ik dat de film Equilibrium het wel mooi schetst.
Goeie film trouwens, ik moet 'm eerdaags weer eens kijken.
Klopt, maar wat houdt je tegen om een slagersmes te kopen bij de blokker en er in die winkel of op straat een neer te steken? Vrij weinig. Ik denk dat ook weinig mensen bewust zijn van het gegeven dat je niet overal een mes mag hebben (behalve vliegtuig, bibliotheek, school, uitgaan, etc).quote:
In het grootste deel van de wereld is vuurwerk hartstikke legaal, maar níetmet oud & nieuw. Rio op het strand, een miljoen mensen, enorme vuurwerkshow boven zee: dat zou een zooitje worden zeg, met consumentenvuurwerk.
Bepaalde messen zíjn overigens verboden, in het openbaar. En alle messen op sommige plekken.
Toen ik in Londen bijv. een schaar ging kopen moest ik mezelfs legitimeren dat ik boven de 18 was!
stel je niet aan zegquote:
[..]
Gast, serieus?
Laten we lekker alles verbieden! YES EINZ!!! Verbieden!
Laten we direct ook maar messen verbieden want anders gaan er anderen neergestoken worden..
Of straks krijg ik zo'n ijsklomp van een vliegtuig op m'n hoofd. Ja, lekker, vliegtuigen verbieden! Pfft. Ga eens terug naar de 1500s please.
als je bij een eventueel verbod op messen aankomt zetten met ja nou het is toch gewoon een eigen schuld/dikke bult verhaal hoor dan kun je ook dergelijke reacties verwachten
ben eigenlijk wel benieuwd naar de percentages hier
bij welk deel van de vuurwerkslachtoffers is dit geen eigen schuld dikke bult?
Nee, al was het maar omdat anarchie m.i. gewoonweg onmogelijk is, net als bijv. het 'echte' communisme.quote:
[..]
Pleit je nu voor anarchie?
Goeie film trouwens, ik moet 'm eerdaags weer eens kijken.
Maar wat ik aan die film zo interessant vind, is dat die een verschrikkelijk toekomstbeeld schetst, dat echter is gebaseerd op moraal en op de beste bedoelingen. De dictator is dan ook niet de typische machtswellustige egoïst.
Edit: En een hoop goedbedoelde suggesties die worden gedaan - verbod op vuurwerk, verbod op hoofddoekjes, verbod op Wilders' uitspraken, verbod op coffeeshops, verbod op zwarte piet, enz. - passen volgens mij precies in diezelfde morele redeneertrant.
[ Bericht 13% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2013 14:35:01 ]
Een derde.quote:
[..]
stel je niet aan zeg
als je bij een eventueel verbod op messen aankomt zetten met ja nou het is toch gewoon een eigen schuld/dikke bult verhaal hoor dan kun je ook dergelijke reacties verwachten
ben eigenlijk wel benieuwd naar de percentages hier
bij welk deel van de vuurwerkslachtoffers is dit geen eigen schuld dikke bult?
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ondanks-maatregelen/
Klopt, just another victim of the system and there is only one thing that is more powerful than the system, the man men that will overthrow it. Vandaar "anarchie"quote:
[..]
Maar wat ik aan die film zo interessant vind, is dat die een verschrikkelijk toekomstbeeld schetst, dat echter is gebaseerd op moraal en op de beste bedoelingen. De dictator is dan ook niet de typische machtswellustige egoïst.
"Polderen" met verdraagzaamheid en begrip dus, hetgeen niet wil zeggen dat de uitwassen niet bestreden mogen/kunnen worden met verboden en handhaving. Maar het blijft een precair terrein.
Stel je niet aan. Ik zeg nergens eigen schuld dikke bult qua messen of iets anders. Wat men ook gebruikt, er vallen slachtoffers, de meeste onder eigen schuld dikke bult. De rest, ja, jammer, maar dat gebeurt. Met messen, vuurwerk, etc. Maar dat lijkt me geen goede reden om iets af te schaffen.quote:
[..]
stel je niet aan zeg
als je bij een eventueel verbod op messen aankomt zetten met ja nou het is toch gewoon een eigen schuld/dikke bult verhaal hoor dan kun je ook dergelijke reacties verwachten
ben eigenlijk wel benieuwd naar de percentages hier
bij welk deel van de vuurwerkslachtoffers is dit geen eigen schuld dikke bult?
Besides, wat zie je als eigen schuld qua vuurwerk? Als jij tijdens oud en nieuw dicht bij een vuurwerk korf gaat staan vraag je erom. Als je op 1 Januari vuurwerk gaat opzoeken en niet afgestoken vuurwerk nog wil gaan gebruiken is dat ook je eigen schuld. Als jij ergens met je hond langs wil lopen waar men allemaal vuurwerk loopt af te steken en je krijgt er 1 om je hasses is dat ook je eigen schuld.
das niet echt verwaarloosbaar ofzoquote:
[..]
Een derde.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ondanks-maatregelen/
dan lijkt eigen schuld/dikke bult me niet echt een goed argument
quote:
Vuurwerk hoeft niet verboden te worden. Het moet afgestoken worden door professionals. Een mooie vuurwerkshow waar iedereen naar mag kijken. Maar niet elke boerenlul vuurwerk in zijn handen geven.
Alsof vuurwerk afsteken zoiets is als kernfysicus zijn..........
"Bijna eenderde van de gewonden is slachtoffer geworden van vuurwerk dat anderen afstaken" .. Dit is wel erg kort door de bocht. Stel je familie koopt zwaar vuurwerk uit Polen en je gaat er met je snufferd voorstaan is het mijn inziens ook gewoon je eigen schuld.quote:
[..]
Een derde.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ondanks-maatregelen/
nee tuurlijk is het geen goede reden om het af te schaffen maar jouw eigen schuld/dikke bult lijkt mij net zo goed geen goed argument om het maar niet te doenquote:
[..]
Stel je niet aan. Ik zeg nergens eigen schuld dikke bult qua messen of iets anders. Wat men ook gebruikt, er vallen slachtoffers, de meeste onder eigen schuld dikke bult. De rest, ja, jammer, maar dat gebeurt. Met messen, vuurwerk, etc. Maar dat lijkt me geen goede reden om iets af te schaffen.
en dan vind ik je reactie op het gegeven voorbeeld van dat 15 jarige jochie nogal overtrokken want die kun je gewoon verwachten dus stel je niet zo aan
lolquote:Besides, wat zie je als eigen schuld qua vuurwerk? Als jij tijdens oud en nieuw dicht bij een vuurwerk korf gaat staan vraag je erom. Als je op 1 Januari vuurwerk gaat opzoeken en niet afgestoken vuurwerk nog wil gaan gebruiken is dat ook je eigen schuld. Als jij ergens met je hond langs wil lopen waar men allemaal vuurwerk loopt af te steken en je krijgt er 1 om je hasses is dat ook je eigen schuld.
ik ga hier gewoon niet op in hoor
Boeie?quote:
[..]
das niet echt verwaarloosbaar ofzo
dan lijkt eigen schuld/dikke bult me niet echt een goed argument
Dus omdat er relatief veel mensen zijn die niet normaal met vuurwerk om kunnen gaan, moeten de mensen die dat wel doen daar voor boeten?
ja want dat staat er iddquote:
[..]
Boeie?
Dus omdat er relatief veel mensen zijn die niet normaal met vuurwerk om kunnen gaan, moeten de mensen die dat wel doen daar voor boeten?
Nee. Maar je kan je afvragen hoeveel daarvan onoplettend zijn geweest. Het gaat daarnaast vooral om oogletsel, en de tendens om oogbescherming te dragen is al ingezet. Dat lijkt me een betere oplossing dan verbieden.quote:
[..]
das niet echt verwaarloosbaar ofzo
dan lijkt eigen schuld/dikke bult me niet echt een goed argument
Overigens verdenk ik de columnist ervan een heel ander motief te hebben voor afschaffing dan het aantal slachtoffers per jaar.
ik vind eigen schuld/dikke bult gewoon een zwak argument en ik vind dat Elfling zich nogal aanstelde in zijn reactie
Ik ben absoluut niet voor het afschaffen van vuurwerk, maar jouw argument gaat natuurlijk ook niet helemaal op. Zijn voldoende gevallen van niet al te pientere mensen die hun vuurwerk op een manier gebruiken dat ze anderen daarmee verwonden.quote:
Afschaffen vuurwerk? Ben je helemaal
Vorig jaar bijna zelf nog meegemaakt toen ik door een straat heen liep, en een stel bezopen aso's per ongeluk tegen hun illegale vuurwerk aantikte waardoor opeens van alles op ons afschoot.
Wat wil je er dan mee zeggen?quote:
Als al die voorzorgmaatregelen niet helpen dan is een verbod de enige oplossingen is het niet?
Nee, maar als je een straat door gaat lopen met dronken aso's die met vuurwerk spelen is de kans toch groot dat er was misgaat? Je gaat toch ook niet als Feyenoord fan met shirt in de Arena zitten? Of vrolijk met je hond langs die straat lopen waar alle die hangjongeren zitten. Dat blijft mijn inziens gewoon vragen om problemen.quote:
[..]
Ik ben absoluut niet voor het afschaffen van vuurwerk, maar jouw argument gaat natuurlijk ook niet helemaal op. Zijn voldoende gevallen van niet al te pientere mensen die hun vuurwerk op een manier gebruiken dat ze anderen daarmee verwonden.
Vorig jaar bijna zelf nog meegemaakt toen ik door een straat heen liep, en een stel bezopen aso's per ongeluk tegen hun illegale vuurwerk aantikte waardoor opeens van alles op ons afschoot.
Besides, bezopen aso's die per ongeluk vuurwerk aantikken?
zie post #27quote:
zo lastig is het helemaal niet te begrijpen lijkt me
ik heb geen idee of ze wel of niet helpen, ik krijg zelfs het idee dat het probleem een stuk groter gemaakt wordt dan het isquote:Als al die voorzorgmaatregelen niet helpen dan is een verbod de enige oplossingen is het niet?
810 gewonden is nu niet bepaald veel als je kijkt hoeveel er afgeschoten wordt ...
Ze doen het niet expres lijkt me. En bezopen mensen vermijden tijdens oud en nieuw betekent een moskee bezoeken, want er is geen vierkante meter zonder bezopen of beschonken mensen te vinden op 1 januari.quote:
[..]
Besides, bezopen aso's die per ongeluk vuurwerk aantikken?
als ze je hond verkrachten dan is het ook je eigen schuld, je moet er gewoon niet lopen
Onzin, heb genoeg oud en nieuw gevierd in verschillende steden, zelfs in het buitenland, waar dronken aso's gewoon keihard worden weggemieterd of direct het busje in mogen. Londen en Krakow bijvoorbeeld. Je weet zelf ook dat dat echt overdreven is. Geen vierkante meter zonder bezopen mensen? Kom nou..quote:
[..]
Ze doen het niet expres lijkt me. En bezopen mensen vermijden tijdens oud en nieuw betekent een moskee bezoeken, want er is geen vierkante meter zonder bezopen of beschonken mensen te vinden op 1 januari.
Tsja... Reductio ad ridiculum is een argumentatievorm die vooral gebezigd wordt door hen die geen échte argumenten beschikbaar hebben....quote:
Gast, serieus?
Laten we lekker alles verbieden! YES EINZ!!! Verbieden!
Laten we direct ook maar messen verbieden want anders gaan er anderen neergestoken worden..
Of straks krijg ik zo'n ijsklomp van een vliegtuig op m'n hoofd. Ja, lekker, vliegtuigen verbieden! Pfft. Ga eens terug naar de 1500s please.
Die bom waar jij het over hebt was al verboden.quote:
[..]
Ja precies! Eigen schuld dikke bult!
Vorige week een vuurwerkbom bij een huis naar binnen gegooid, bewoner van een jaar of 15 oud mag nu een hand missen en zijn gezicht is voor zijn leven verminkt.
Eigen schuld, dikke bult! Had hij maar niet.... errrrr.... in een land moeten leven waar vuurwerk legaal is.
blijft een gevalletje eigen schuld natuurlijk, dat jongetje had niet zo dicht bij het raam moeten spelen terwijl mensen buiten met vuurwerk bezig waren
Ik heb overdreven omdat je stelling dermate onrealistisch is, dat het me wel gepast leek. Je kan mensen die letsel oplopen door het vuurwerk van dronken of beschonken mensen niet verwijten dat ze maar op een plek moeten zijn zonder die dronken mensen.quote:
[..]
Onzin, heb genoeg oud en nieuw gevierd in verschillende steden, zelfs in het buitenland, waar dronken aso's gewoon keihard worden weggemieterd of direct het busje in mogen. Londen en Krakow bijvoorbeeld. Je weet zelf ook dat dat echt overdreven is. Geen vierkante meter zonder bezopen mensen? Kom nou..
Uitzonderingen heb je altijdquote:
[..]
Ik heb overdreven omdat je stelling dermate onrealistisch is, dat het me wel gepast leek. Je kan mensen die letsel oplopen door het vuurwerk van dronken of beschonken mensen niet verwijten dat ze maar op een plek moeten zijn zonder die dronken mensen.
Volgens mij zijn dat ook niet de mensen (de slachtoffers) die uberhaupt tegen vuurwerk zijn.quote:
[..]
Ik heb overdreven omdat je stelling dermate onrealistisch is, dat het me wel gepast leek. Je kan mensen die letsel oplopen door het vuurwerk van dronken of beschonken mensen niet verwijten dat ze maar op een plek moeten zijn zonder die dronken mensen.
Illegaal vuurwerk wordt dan nog illegaler?quote:
Vorig jaar bijna zelf nog meegemaakt toen ik door een straat heen liep, en een stel bezopen aso's per ongeluk tegen hun illegale vuurwerk aantikte waardoor opeens van alles op ons afschoot.
punt is dat het bij vuurwerkslachtoffers niet bepaald vanzelfsprekend is dat het hun eigen schuld is wat wel beweerd of op zijn minst gesuggereerd werd
Dit. Sowieso is mijn indruk dat voor de meeste voorstanders van een verbod het aantal slachtoffers een gelegenheidsargument is. Ze willen een verbod omdat zij het zelf storend vinden, of hun huisdier.quote:
wil niet direct zeggen dat je al het vuurwerk wilt afschaffen
[ Bericht 0% gewijzigd door nikk op 15-12-2013 15:56:03 ]
Als je van A naar B moet zou je toch gewoon een straat door moeten kunnen lopenquote:
[..]
Nee, maar als je een straat door gaat lopen met dronken aso's die met vuurwerk spelen is de kans toch groot dat er was misgaat? Je gaat toch ook niet als Feyenoord fan met shirt in de Arena zitten? Of vrolijk met je hond langs die straat lopen waar alle die hangjongeren zitten. Dat blijft mijn inziens gewoon vragen om problemen.
Besides, bezopen aso's die per ongeluk vuurwerk aantikken?
. Oh nee, we moeten ons aanpassen aan de meest debiele van deze samenleving..En je laatste vraag snap ik niet; ja inderdaad. Bezopen aso's die zo een dikke vuurwerkpot omtikken.
Precies.quote:
[..]
Dit. Sowieso is mijn indruk dat de meeste voorstanders van een verbod het aantal slachtoffers een gelegenheidsargument is. Ze willen een verbod omdat zij het zelf storend vinden, of hun huisdier.
Vliegtuigongelukken - Vliegtuigen verbieden
Auto-ongelukken? - Auto's verbieden
Buschauffeurslachtoffers? - openbaar vervoer verbieden (op zijn minst bemande bussen)
Slachtoffers van huiselijk geweld? - Huwelijken verbieden
komt bij dat het aantal slachtoffers gewoon marginaal isquote:
[..]
Dit. Sowieso is mijn indruk dat voor de meeste voorstanders van een verbod het aantal slachtoffers een gelegenheidsargument is. Ze willen een verbod omdat zij het zelf storend vinden, of hun huisdier.
1 op de 5 Nederlanders steekt vuurwerk af (iirc) dan hebben we het over miljoenen mensen!
met vorig jaar 810 slachtoffers bij de spoedeisende hulp waarvan 140 ofzo (weet niet meer
) opgenomen moesten wordenmaak daar voor mijn part 2000 omdat niet iedereen naar de spoedeisende hulp stapt en dan nog vallen er eigenlijk nauwelijks slachtoffers!
Is dit alleen als buschauffeurs aan het werk zijn, of ook als ze slachtoffers maken in hun vrije tijd?quote:
Buschauffeurslachtoffers?
quote:
je mag sowieso nog niet met vuurwerk gooien
blijft een gevalletje eigen schuld natuurlijk, dat jongetje had niet zo dicht bij het raam moeten spelen terwijl mensen buiten met vuurwerk bezig waren
De handhaving schiet zwaar tekort. Maar dat er maar drie dagen verkocht wordt, is echt vragen om deze ellende.quote:
[..]
Illegaal vuurwerk wordt dan nog illegaler?
Stel je voor dat er maar drie dagen per jaar alcohol verkocht mocht worden en dan maar 16 uur gedronken mocht worden. Ik voorspel je dat er dan duizenden doden zouden vallen en het land in tijdelijke recessie raakt. Met vuurwerk gebeurt dat in het klein. Je kan iets gewoon niet toelaten voor een paar uur.
Omdat vuurwerk de rest van het jaar al verboden is?quote:
Waarom heeft alleen vuurwerk last van zielige mensen die het willen verbieden wanneer er iets mis gaat?
Vliegtuigongelukken - Vliegtuigen verbieden
Auto-ongelukken? - Auto's verbieden
Buschauffeurslachtoffers? - openbaar vervoer verbieden (op zijn minst bemande bussen)
Slachtoffers van huiselijk geweld? - Huwelijken verbieden
Je zou maar tinnitus oplopen, dan piep (haha) je wel anders.quote:
[..]
maak daar voor mijn part 2000 omdat niet iedereen naar de spoedeisende hulp stapt en dan nog vallen er eigenlijk nauwelijks slachtoffers!
Dus zijn die mensen nog triester dat ze vuurwerk willen verbiedenquote:
[..]
Omdat vuurwerk de rest van het jaar al verboden is?
Ik heb het al ene paar keer gezegd: het is geconcentreerd in een paar dagen, dat is compleet gestoord.quote:
[..]
Dus zijn die mensen nog triester dat ze vuurwerk willen verbieden
Daarom draag ik al jaren oordopjes met oud en nieuw.quote:
[..]
Je zou maar tinnitus oplopen, dan piep (haha) je wel anders.
Dat is al compleet gestoord voor jou? Dramaqueen!quote:
[..]
Ik heb het al ene paar keer gezegd: het is geconcentreerd in een paar dagen, dat is compleet gestoord.
Er vallen met vuurwerk geen doden. En ook nauwelijks slachtoffers. Behalve met illegaal vuurwerk dan.quote:
[..]
De handhaving schiet zwaar tekort. Maar dat er maar drie dagen verkocht wordt, is echt vragen om deze ellende.
Stel je voor dat er maar drie dagen per jaar alcohol verkocht mocht worden en dan maar 16 uur gedronken mocht worden. Ik voorspel je dat er dan duizenden doden zouden vallen en het land in tijdelijke recessie raakt. Met vuurwerk gebeurt dat in het klein. Je kan iets gewoon niet toelaten voor een paar uur.
ja tuurlijk piep ik dan anders, ik heb geen idee wat het wel is maar het zal wel met vuurwerk te maken hebben ... dat heeft dan met persoonlijke ervaringen te makenquote:
[..]
Je zou maar tinnitus oplopen, dan piep (haha) je wel anders.
maar als je realistisch naar de cijfertjes kijkt dan vallen er gewoon niet zo heel veel slachtoffers
Het gaat er vooral om dat mensen er last van hebben en anderen dan maar willen verbieden vuurwerk af te steken. Want stel je voor dat je die ene dag in het jaar...quote:
[..]
ja tuurlijk piep ik dan anders, ik heb geen idee wat het wel is maar het zal wel met vuurwerk te maken hebben ... dat heeft met persoonlijke ervaringen te maken
maar als je realistisch naar de cijfertjes kijkt dan vallen er gewoon niet zo heel veel slachtoffers
Zo kun je ieder probleem oplossen hè.quote:
[..]
Dat is al compleet gestoord voor jou? Dramaqueen!
Ik zei 'in het klein'. Met een dag toegestane alcohol zouden er doden vallen, met vuurwerk vallen er gewonden. Met een dag alcohol zou het land in recessie raken, met vuurwerk kost het gewoon veel geld.quote:Op zondag 15 december 2013 16:11 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Er vallen met vuurwerk geen doden. En ook nauwelijks slachtoffers. Behalve met illegaal vuurwerk dan.
Het is een voorbeeld om te aan te tonen dat het toestaan van wat dan ook, voor een hele beperkte periode per jaar, fout kan gaan.
Ja, want dat is de reden. Maak het iedere dag legaal.quote:
[..]
Want stel je voor dat je die ene dag in het jaar...
Er vallen met vuurwerk sowieso gewonden en met alcohol vallen er sowieso doden. Of de schade in relatieve en absolute zin ook daadwerkelijk toenemen bij het toestaan in 1 dag blijkt nergens uit.quote:
[..]
Ik zei 'in het klein'. Met een dag toegestane alcohol zouden er doden vallen, met vuurwerk vallen er gewonden. Met een dag alcohol zou het land in recessie raken, met vuurwerk kost het gewoon veel geld.
Het is een voorbeeld om te aan te tonen dat het toestaan van wat dan ook, voor een hele beperkte periode per jaar, fout kan gaan.
Vergelijken we even met België, waar schade door vuurwerk niet eens een issue meer is.quote:
[..]
Er vallen met vuurwerk sowieso gewonden en met alcohol vallen er sowieso doden. Of de schade in relatieve en absolute zin ook daadwerkelijk toenemen bij het toestaan in 1 dag blijkt nergens uit.
edit: OK, blijkbaar is het in België wel een probleem, meer en meer gewonden. Met de jaarwisseling, ook daar.
Nee, maar het is daar dus wel een probleem. Dus ook daar moeten ze misschien met de jaarwisseling wat anders bedenken.quote:
Wat wellicht ook met de zwaarte van het vuurwerk te maken heeft.quote:
[..]
Vergelijken we even met België, waar schade door vuurwerk niet eens een issue meer is.
edit: OK, blijkbaar is het in België wel een probleem, meer en meer gewonden. Met de jaarwisseling, ook daar.
En waarom moeten we hier met de jaarwisseling iets anders bedenken?quote:
[..]
Nee, maar het is daar dus wel een probleem. Dus ook daar moeten ze misschien met de jaarwisseling wat anders bedenken.
Bijna een miljard schade, in één dag.quote:
[..]
En waarom moeten we hier met de jaarwisseling iets anders bedenken?
Het hele jaar verkoop van simpel vuurwerk en goed handhaven, dat kun je van dat bedrag makkelijk doen.
En hoe rechtvaardigt dat een verbod? Ik kan me wel meer dingen bedenken die een veelvoud aan schade opleveren.quote:
[..]
Bijna een miljard schade, in één dag.
In één dag?quote:
[..]
En hoe rechtvaardigt dat een verbod? Ik kan me wel meer dingen bedenken die een veelvoud aan schade opleveren.
Dan wordt het een nationale ramp genoemd en hebben we het er het hele jaar over.
Ja dááág.quote:
[..]
Bijna een miljard schade, in één dag.
!Volgens Benn Bergmann, lid van het comité [staat het vuren] en macro-econoom, hebben de 70 miljoen euro aan verkocht vuurwerk in 2007 geleid tot ruim 900 miljoen euro aan maatschappelijke kosten.quote:
http://mijn-kijk-op.infon(...)entenvuurwerk.html#5
En hier ook:
http://www.z24.nl/onderne(...)jna-1-miljard-schade
De schade aan woningen is maar 10 miljoen, aan auto's en woningen samen ongeveer 60 miljoen, maar de schade door alle nieuwe doven, blinden en geamputeerden is natuurlijk veel groter.
[ Bericht 5% gewijzigd door Lemans24 op 15-12-2013 17:11:56 ]
'In opdracht van de Stichting Staakt het Vuren'quote:
[..]
Volgens Benn Bergmann, lid van het comité [staat het vuren] en macro-econoom, hebben de 70 miljoen euro aan verkocht vuurwerk in 2007 geleid tot ruim 900 miljoen euro aan maatschappelijke kosten.
http://mijn-kijk-op.infon(...)entenvuurwerk.html#5
En hier ook:
http://www.z24.nl/onderne(...)jna-1-miljard-schade
De schade aan woningen is maar 10 miljoen, aan auto's en woningen samen ongeveer 60 miljoen, maar de schade door alle nieuwe doven, blinden en geamputeerden is natuurlijk veel groter.
!!!En nu even wat objectiever.
En daarnaast, de meeste schade wordt veroorzaakt door illegaal vuurwerk en dat verdwijnt nooit en te nimmer.quote:Eindoordeel
De bewering is niet waar. 60 miljoen euro is niet niets, maar van ‘minimaal 500 miljoen euro’ is volgens officiële cijfers in ieder geval geen sprake.
zal best wel een deel van de schade voorkomen en het zal de schade ook meer uitspreiden over het jaar maar ik vind een verbod zo sneu
meer aandacht voor preventie vind ik prima, meer agenten op illegaal vuurwerk ook en hogere straffen voor de vuurwerkstunters heb ik liever vandaag dan morgen
maar om nu jan met de pet op zijn vuurpijlen af te pakken omdat je een nachtje niet kunt slapen ...
Ik heb dat artikel uiteraard ook gelezen.quote:
[..]
'In opdracht van de Stichting Staakt het Vuren'
En nu even wat objectiever.
Wat objectiever? Ze laten de maatschappelijke schade uit de berekening.
"Dat bedrag houdt geen rekening houdt met schade door fijnstof of ziekenhuisopnames, maar er kan gesteld worden dat die posten niet honderden miljoenen bedragen."
Er kan gesteld worden, lekker objectief!
En illegaal vuurwerk moet sowieso verdwijnen, of er nu wel of geen verbod komt.
Kijk even naar Australië, waar de straffen niet mild zijn. Illegaal vuurwerk betekent duizenden dollars boete en eventueel een celstraf. Vuurwerk wordt daar geclassificeerd als explosieven.
Maar laten we dan wel voor heel Europa afspreken wat legaal en illegaal is, want de grenzen met Duitsland en België bewaken is een beetje achterhaald.
[ Bericht 11% gewijzigd door Lemans24 op 15-12-2013 17:39:50 ]
Dat is wel kort door de bocht niet waar? Hoe zit het met versnaperingen, feestjes, etc. die allemaal rondom oud en nieuw zijn? Daar komt natuurlijk enorm veel geld binnen rollen! Meer dan die 70 miljoen.quote:
[..]
Volgens Benn Bergmann, lid van het comité [staat het vuren] en macro-econoom, hebben de 70 miljoen euro aan verkocht vuurwerk in 2007 geleid tot ruim 900 miljoen euro aan maatschappelijke kosten.
http://mijn-kijk-op.infon(...)entenvuurwerk.html#5
En hier ook:
http://www.z24.nl/onderne(...)jna-1-miljard-schade
De schade aan woningen is maar 10 miljoen, aan auto's en woningen samen ongeveer 60 miljoen, maar de schade door alle nieuwe doven, blinden en geamputeerden is natuurlijk veel groter.
als je dit soort dingen op die manier wil regen dan zijn softdrugs het volgende onderwerp dat ter discussie staat in Brussel en ik geloof niet dat we met onze visie een meerderheid gaan behalen
moet je niet willen
Dat er in België ander vuurwerk is toegestaan dan in Nederland is nogal onpraktisch.quote:
dit is geen taak voor de EU
als je dit soort dingen op die manier wil regen dan zijn softdrugs het volgende onderwerp dat ter discussie staat in Brussel en ik geloof niet dat we met onze visie een meerderheid gaan behalen
moet je niet willen
Maar goed, we houden het zoals het is, maar staan de verkoop het hele jaar toe en de straffen (voor afsteken op verkeerde momenten en van illegaal vuurwerk) moeten naar Australisch voorbeeld.
Tuurlijk.quote:
[..]
Ik heb dat artikel uiteraard ook gelezen.
Ja, laten we die even met volstrekt nattevingerwerk op 900 miljoen zetten.quote:Wat objectiever? Ze laten de maatschappelijke schade uit de berekening.
Illegaal vuurwerk verdwijnt nooit.quote:En illegaal vuurwerk moet sowieso verdwijnen, of er nu wel of geen verbod komt.
En dat illegaal vuurwerk nooit verdwijnt, kunnen we wel zien aan Australië, waar illegaal vuurwerk jaarlijks een groot probleem blijft, en waar de hoeveelheden alleen maar toenemen, met doden tot gevolg zelfs.quote:Kijk even naar Australië, waar de straffen niet mild zijn. Illegaal vuurwerk betekent duizenden dollars boete en eventueel een celstraf. Vuurwerk wordt daar geclassificeerd als explosieven.
Ja prima, laten we met heel Europa afspreken dat strijkers ook legaal zijn...quote:Maar laten we dan wel voor heel Europa afspreken wat legaal en illegaal is, want de grenzen met Duitsland en België bewaken is een beetje achterhaald.
Je kunt Europa niet voor je karretje spannen, waarom zou heel Europa zich moeten aanpassen aan jouw gedachtegang? Wees blij dat we het zelf mogen bepalen en dat we dus strijkers kunnen verbieden.
En andere positieve effecten.quote:
[..]
Dat is wel kort door de bocht niet waar? Hoe zit het met versnaperingen, feestjes, etc. die allemaal rondom oud en nieuw zijn? Daar komt natuurlijk enorm veel geld binnen rollen! Meer dan die 70 miljoen.
Stel nou dat de helft van de Nederlanders op een of andere manier van het vuurwerk geniet, en daardoor één week lang 10% productiever is op het werk, à 15 euro per uur (modaal loon). Dat is dan een economische winst van 500 miljoen. Om maar eens wat te noemen.
Daarnaast kun je je afvragen of het wel ethisch is om het überhaupt zo droog en economisch moet bekijken.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2013 17:48:22 ]
onpraktisch voor ons ja, waarom zouden de Belgen dingen gaan verbieden omdat wij dat ook doen?quote:
[..]
Dat er in België ander vuurwerk is toegestaan dan in Nederland is nogal onpraktisch.
Maar goed, we houden het zoals het is, maar staan de verkoop het hele jaar toe en de straffen (voor afsteken op verkeerde momenten en van illegaal vuurwerk) moeten naar Australisch voorbeeld.
hebben ze geen reden voor, die zullen zeggen dat we ons niet zo aan moeten stellen en die dingen zelf maar legaal moeten maken als we de boel zonodig gelijk willen trekken
Ik denk dat dat wel beter is. Gewoon vuurwerk hier in NL legaal maken. Ik zie er geen issues meequote:
[..]
onpraktisch voor ons ja, waarom zouden de Belgen dingen gaan verbieden omdat wij dat ook doen?
hebben ze geen reden voor, die zullen zeggen dat we ons niet zo aan moeten stellen en die dingen zelf maar legaal moeten maken als we de boel zonodig gelijk willen trekken
Nou, dan zijn we klaar. Handhaving afschaffen.quote:
Wat een onzin.
Leuke stromanredenering.quote:
[..]
Nou, dan zijn we klaar. Handhaving afschaffen.
Wat een onzin.
Waarom is dat niet betuttelend? Ik vind dat die strijkers gelijk staan aan al het andere vuurwerk.quote:
[..]
Wees blij dat we het zelf mogen bepalen en dat we dus strijkers kunnen verbieden.
Typisch Nederlands om overal onderscheid in te maken. Hard- en softdrugs, gevaarlijk en niet gevaarlijk vuurwerk? Alle vuurwerk is gevaarlijk in de verkeerde handen.
quote:
[..]
En andere positieve effecten.
Stel nou dat de helft van de Nederlanders op een of andere manier van het vuurwerk geniet, en daardoor één week lang 10% productiever is op het werk
Brood en Spelen, zie je wel.
Ik wil de gladiatorengevechten terug!
Van vuurwerkshows op het strand genieten ze meer, denk ik.
[ Bericht 0% gewijzigd door Ferdo op 16-12-2013 01:13:54 ]
Dat vind ik ook. Het hele jaar.quote:
[..]
hebben ze geen reden voor, die zullen zeggen dat we ons niet zo aan moeten stellen en die dingen zelf maar legaal moeten maken als we de boel zonodig gelijk willen trekken
Je snapt toch hopelijk zelf ook wel het verschil tussen een gladiatorengevecht en vuurwerk afsteken.quote:
[..]
Brood en Spelen, zie je wel.
Ik wil de gladiatorengevechten terug!
Is een vergelijkbaar verschil als dat tussen een vuurwapen en een auto, een vergelijking die in de VS vaak wordt gemaakt.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 15-12-2013 18:09:36 ]
Natuurlijk.quote:
[..]
Je snapt toch hopelijk zelf ook wel het verschil tussen een gladiatorengevecht en vuurwerk afsteken.
Maar je redenering dat het tijdelijk 10% extra productiviteit oplevert is bijna analoog aan waarom er gladiatorengevechten waren. Hou het volk tevreden en ze werken harder.
Nou, ik ga weer naar het front, de vuurwerkaanvallen trotseren.
Op zich lijkt me niks mis met een tevreden en hardwerkend volk.quote:
[..]
Natuurlijk.
Maar je redenering dat het tijdelijk 10% extra productiviteit oplevert is bijna analoog aan waarom er gladiatorengevechten waren. Hou het volk tevreden en ze werken harder.
quote:Op zondag 15 december 2013 18:07 schreef Ferdo het volgende:
Ah, hebben we díe jaarlijkse tropenkolder ook weer. Duurde nog verekte lang.
Ja zo kan je van alles een probleem maken ja.quote:
[..]
Zo kun je ieder probleem oplossen hè.
Zo ís het ook een probleem.quote:
[..]
Ja zo kan je van alles een probleem maken ja.
Hoeveel mensen die hun ogen kwijtraken? Ik geloof 65 in drie jaar. En 300 die 'gewoon' blind raken. Zijn er andere, ernstiger, oorzaken van blindheid?
Je hoeft het wel of niet afsteken van vuurwerk toch niet economisch te verantwoorden? Dat er discussie is over de schadelast geeft al aan dat het niet helemaal duidelijk is naar welke kant de balans uit zal slaan. Je houdt er gewoon wel van, of niet van. En op die manier is dit voor beide partijen hetzelfde. De ene partij voelt alsof de andere ze iets op wil leggen. Shit happens.
364 dagen in het jaar krijg jij gelijk, 1 dag in het jaar de ander.quote:
Ik ben er gewoon eerlijk over dat ik geen argumenten heb om vuurwerk af te willen schaffen. Ik vind het gewoon vervelend. Dat zal wel zuur zijn, maar als vuurwerkliefhebber komt men ook niet verder dan dat het plezier verschaft en erbij hoort. Zo kom ik niet veel verder dan "ik vind het niet leuk en heb liever dat er grote vuurwerkshows georganiseerd worden".
Je hoeft het wel of niet afsteken van vuurwerk toch niet economisch te verantwoorden? Dat er discussie is over de schadelast geeft al aan dat het niet helemaal duidelijk is naar welke kant de balans uit zal slaan. Je houdt er gewoon wel van, of niet van. En op die manier is dit voor beide partijen hetzelfde. De ene partij voelt alsof de andere ze iets op wil leggen. Shit happens.
Lijkt mij een mooie deal voor jou!
Dit is juist een positief effect. Het valt onder consumentenbestedingen.quote:
Je kan ook thuis blijven of een vuurwerkbrilletje opzetten. In het meest extreme geval kom je dan uit op 17 miljoen brilletjes x 2 euro per stuk = 34 miljoen euro aan maatschappelijke kosten.
Dan blijf je op 31 december lekker thuis. Opgelost.quote:
Ik wil gewoon niet in een oorlogszone rondlopen
Je mist m'n punt, geloof ik. Doordat het op één moment verkocht wordt, zijn die incompetente minderjarigen er wekenlang mee bezig en sparen het zelfs op tot volgend jaar.quote:
[..]
Dan blijf je op 31 december lekker thuis. Opgelost.
Maar ik ben helemaal klaar met die discussie hier. Het wordt verboden of volledig gelegaliseerd als de overheid daar voor kiest, niet als mensen op een forum dat willen.
Is dat niet geweldig nieuws voor de economie?quote:
[..]
Volgens Benn Bergmann, lid van het comité [staat het vuren] en macro-econoom, hebben de 70 miljoen euro aan verkocht vuurwerk in 2007 geleid tot ruim 900 miljoen euro aan maatschappelijke kosten.
http://mijn-kijk-op.infon(...)entenvuurwerk.html#5
En hier ook:
http://www.z24.nl/onderne(...)jna-1-miljard-schade
De schade aan woningen is maar 10 miljoen, aan auto's en woningen samen ongeveer 60 miljoen, maar de schade door alle nieuwe doven, blinden en geamputeerden is natuurlijk veel groter.
Als je het volledig illegaal maakt gaat men het in België halen...quote:
Je mist m'n punt, geloof ik. Doordat het op één moment verkocht wordt, zijn die incompetente minderjarigen er wekenlang mee bezig en sparen het zelfs op tot volgend jaar.
Als dit jouw argument is om de discussie niet te voeren vraag ik mij af wat je op fok doet, want wetgeving is hier nog nooit gemaakt.quote:Maar ik ben helemaal klaar met die discussie hier. Het wordt verboden of volledig gelegaliseerd als de overheid daar voor kiest, niet als mensen op een forum dat willen.
Dat geldt toch ook voor wapens, bepaalde soorten drugs e.d.? Mensen komen altijd wel aan iets, als ze het maar graag genoeg willen.quote:
[..]
Als je het volledig illegaal maakt gaat men het in België halen...
Deze discussie is er uiteindelijk eentje van smaak en voorkeur. Die kan aan beide kanten worden afgedaan met "je moet niet zo zeuren".
Nee, ik heb het idee dat we wat doordraven. Het gaat niet eens meer over die column, het is een welles-nietes verhaal geworden.quote:
[..]
Als dit jouw argument is om de discussie niet te voeren vraag ik mij af wat je op fok doet, want wetgeving is hier nog nooit gemaakt.
België is trouwens al lang niet meer het belangrijke land voor illegaal vuurwerk. Daarnaast, als zoiets illegaal wordt, staat iedere knal zonder vergunning gelijk aan gebruik van een explosief, handhaving is dan een eitje.
Ja afschaffen dat illegale vuuurwerk!!quote:
[..]
Ja precies! Eigen schuld dikke bult!
Vorige week een vuurwerkbom bij een huis naar binnen gegooid, bewoner van een jaar of 15 oud mag nu een hand missen en zijn gezicht is voor zijn leven verminkt.
Eigen schuld, dikke bult! Had hij maar niet.... errrrr.... in een land moeten leven waar vuurwerk legaal is.
Econoom van de organisatie staak het vuren. Lijkt mij inderdaad de meest neutrale en objectieve onderzoeker in deze discussie.quote:
[..]
Volgens Benn Bergmann, lid van het comité [staat het vuren] en macro-econoom, hebben de 70 miljoen euro aan verkocht vuurwerk in 2007 geleid tot ruim 900 miljoen euro aan maatschappelijke kosten.
http://mijn-kijk-op.infon(...)entenvuurwerk.html#5
En hier ook:
http://www.z24.nl/onderne(...)jna-1-miljard-schade
De schade aan woningen is maar 10 miljoen, aan auto's en woningen samen ongeveer 60 miljoen, maar de schade door alle nieuwe doven, blinden en geamputeerden is natuurlijk veel groter.
Econoom én voorzitter. Helemaal niet objectief nee, maar dat is niemand hier.quote:Op maandag 16 december 2013 11:44 schreef ShaoliN het volgende:
[..]
Econoom van de organisatie staak het vuren. Lijkt mij inderdaad de meest neutrale en objectieve onderzoeker in deze discussie.
Zoals hij al zegt: er zijn geen betere cijfers.
Eitje. Laten we zeggen dat er van de 700.000 jongens van 12 t/m 18 in NL 20% illegaal (buiten de gestelde tijden of te zwaar vuurwerk) vuurwerk afsteken. Dan moet je 140.000 kinderen ten eerste pakken en vervolgens oppakken/boete/halt geven.quote:
Daarnaast, als zoiets illegaal wordt, staat iedere knal zonder vergunning gelijk aan gebruik van een explosief, handhaving is dan een eitje.
Dat is geteld zonder andere leeftijdsgroepen en/of geslacht.
De politie zal het erg druk krijgen.
Het zijn volledig uit de lucht gegrepen cijfers.quote:
[..]
Econoom én voorzitter. Helemaal niet objectief nee, maar dat is niemand hier.
Zoals hij al zegt: er zijn geen betere cijfers.
Zoals ik voorrekende kun je net zo goed berekenen dat het positieve effect 500 miljoen euro is, en het negatieve effect op z'n hoogst 100 miljoen (~60 miljoen voor de directe schade en opruimwerkzaamheden en ~30 miljoen voor preventieve hulpmiddelen tegen letsel).
Al dit soort cijfers zijne en totale slag in de lucht die al naar gelang de gewenste uitslag kunnen worden gemanipuleerd. Daarom is zijn partijdigheid wel degelijk een doorslaggevende en diskwalificerende factor.
Er zal altijd een zweem van partijdigheid hangen om dergelijke cijfers. Als de organisatie tegen vuurwerk dat door een andere partij liet doen, of de vuurwerkbranche, er zal altijd door iemand geroepen worden dat de cijfers gemanipuleerd worden.quote:
[..]
Het zijn volledig uit de lucht gegrepen cijfers.
Zoals ik voorrekende kun je net zo goed berekenen dat het positieve effect 500 miljoen euro is, en het negatieve effect op z'n hoogst 100 miljoen (~60 miljoen voor de directe schade en opruimwerkzaamheden en ~30 miljoen voor preventieve hulpmiddelen tegen letsel).
Al dit soort cijfers zijne en totale slag in de lucht die al naar gelang de gewenste uitslag kunnen worden gemanipuleerd. Daarom is zijn partijdigheid wel degelijk een doorslaggevende en diskwalificerende factor.
Het heeft ook geen zin dit te berekenen. Die man vindt vuurwerk gewoon niet leuk, en ik snap niet zo goed dat er een ander argument nodig is dan het niet zo leuk vinden. Om het wel af te steken heb je toch ook geen economische onderbouwing nodig?
Precies. Mijn berekening is natuurlijk ook zo partijdig als wat, en het is ook een politieke keuze welke factoren je meerekent. Sommigen vinden mijn meerekenen van het plezier verkeerd, want zulk dom vermaak is verwerpelijk. Ik reken dan weer de schade aan ogen en oren niet mee, omdat ik zeg dat dat mensen hun eigen schuld is aangezien ze ook voor max. 5 euro oordopjes en een brilletje kunnen kopen. Dat zijn keuzes die een gigantische invloed op de uitkomst hebben terwijl er geen objectief juiste keuze is.quote:
[..]
Er zal altijd een zweem van partijdigheid hangen om dergelijke cijfers. Als de organisatie tegen vuurwerk dat door een andere partij liet doen, of de vuurwerkbranche, er zal altijd door iemand geroepen worden dat de cijfers gemanipuleerd worden.
Ja.quote:Het heeft ook geen zin dit te berekenen. Die man vindt vuurwerk gewoon niet leuk, en ik snap niet zo goed dat er een ander argument nodig is dan het niet zo leuk vinden. Om het wel af te steken heb je toch ook geen economische onderbouwing nodig?
Dat is trouwens een kwestie die je veel vaker tegenkomt. De een wil vuurwerk afsteken, de ander wil met oud en nieuw ongestoord over straat kunnen. De een wil hotpants kunnen dragen, de ander wil over straat kunnen zonder overal hoeren rond te zien lopen. De een wil een hoofddoek dragen, de ander wil over straat kunnen zonder zich in Marrakesh te wanen. De een wil z'n huis roze verven, de ander wil dat de straat een mooi harmonieus beeld van rode bakstenen behoudt.
De keuze daartussen is een politieke keuze. En in het ene geval krijgt de een gelijk, en in het andere geval de ander. Hotpants - mag. Hoofddoekje - mag. Je huis roze verven - mag niet. Vuurwerk afsteken - mag, maar alleen één dag per jaar.
[ Bericht 0% gewijzigd door #ANONIEM op 16-12-2013 12:20:09 ]
Degene die dat heeft verzonnen zouden met een pijl in de anus naar de maan moeten sturen.
Nou ik kijk liever naar mooi professioneel vuurwerk dan naar die zielige halfords vuurpijltjes die 1 keer een paar sterretjes uitspugen.quote:
Vuurwerkshows door de gemeente
Degene die dat heeft verzonnen zouden met een pijl in de anus naar de maan moeten sturen.
En als ze dat vuurwerk mooi in het centrum afsteken en je gaat met zijn allen daar kijken en proosten spreek je ook vaak nog wat oude bekenden dus sociaal gezien is dat ook heel goed en leuk.
En mensen die daar geen behoefte aan hebben blijven maar lekker thuis met hun taaie oliebol en verweekte appelflap en doodgeslagen nep-champagne-cider bende.
Het is van de zotte als er belastinggeld wordt verspild aan vuurwerkshows.quote:
[..]
Nou ik kijk liever naar mooi professioneel vuurwerk dan naar die zielige halfords vuurpijltjes die 1 keer een paar sterretjes uitspugen.
En als ze dat vuurwerk mooi in het centrum afsteken en je gaat met zijn allen daar kijken en proosten spreek je ook vaak nog wat oude bekenden dus sociaal gezien is dat ook heel goed en leuk.
En mensen die daar geen behoefte aan hebben blijven maar lekker thuis met hun taaie oliebol en verweekte appelflap en doodgeslagen nep-champagne-cider bende.
SPOILERGodverdomme wat een rechtse reactie van mij.
Als je de pakkans verhoogt, zoals het hoort en voor elke illegaal afgestoken bom, dus legaal vuurwerk buiten de gestelde tijden of überhaupt illegaal vuurwerk, bij de 1e overtreding ¤ 750,-- oplegt en bij de volgende overtreding ¤ 1500,-- dan hoef je echt geen 140.000 kinderen op te pakken, want zoveel blijven er niet over. Het gros wordt door hun pappies onmiddellijk van de straat getrokken nadat de eerste boetes door pappies her en der moeten worden opgehoest. Strikte handhaving, no tolerance! En dan fijn met z'n allen op de 31ste en 1ste braaf legaal een beetje knallen.quote:
[..]
Eitje. Laten we zeggen dat er van de 700.000 jongens van 12 t/m 18 in NL 20% illegaal (buiten de gestelde tijden of te zwaar vuurwerk) vuurwerk afsteken. Dan moet je 140.000 kinderen ten eerste pakken en vervolgens oppakken/boete/halt geven.
Dat is geteld zonder andere leeftijdsgroepen en/of geslacht.
De politie zal het erg druk krijgen.
Nu gaat het naar de zorg, preventie, handhaving (schijnt....), schoonmaak, weet ik wat.quote:
[..]
Het is van de zotte als er belastinggeld wordt verspild aan vuurwerkshows.
Dus die shows in Londen, Sydney, Rio, enz moeten ook maar niet? Allemaal gemeenschapsgeld.
Gewoon heel de boel legaliseren, is even leuk daarna niet meer.quote:
[..]
Nu gaat het naar de zorg, preventie, handhaving (schijnt....), schoonmaak, weet ik wat.
Dus die shows in Londen, Sydney, Rio, enz moeten ook maar niet? Allemaal gemeenschapsgeld.
Ik ben tegen. Vrijheid van het individu bla bla je kent de standaard argumenten.
Lijkt me een goed plan.quote:
[..]
Als je de pakkans verhoogt, zoals het hoort en voor elke illegaal afgestoken bom, dus legaal vuurwerk buiten de gestelde tijden of überhaupt illegaal vuurwerk, bij de 1e overtreding ¤ 750,-- oplegt en bij de volgende overtreding ¤ 1500,-- dan hoef je echt geen 140.000 kinderen op te pakken, want zoveel blijven er niet over. Het gros wordt door hun pappies onmiddellijk van de straat getrokken nadat de eerste boetes door pappies her en der moeten worden opgehoest. Strikte handhaving, no tolerance! En dan fijn met z'n allen op de 31ste en 1ste braaf legaal een beetje knallen.
The Netherlands, a fine country! Niet dat lakse gedoe.
Ja, dat zei ik al. En dan streng handhaven bij overtredingen qua tijd en illegaal geïmporteerde explosieven.quote:
[..]
Gewoon heel de boel legaliseren, is even leuk daarna niet meer.
De oplossing is ook relatief eenvoudig, maar wellicht wil de overheid de boel eerst behoorlijk uit de hand laten lopen zodat ze uiteindelijk met voldoende munitie een totaal verbod te kunnen uitvaardigen ......?!quote:
[..]
Lijkt me een goed plan.
The Netherlands, a fine country! Niet dat lakse gedoe.
Op internet is een mooi voorstanders pagina opkomst https://www.facebook.com/vuurwerk.moet.blijven.petitie
Je moet gewoon je kop houden. Das alles.quote:
Vuurwerk hoeft niet verboden te worden. Het moet afgestoken worden door professionals. Een mooie vuurwerkshow waar iedereen naar mag kijken. Maar niet elke boerenlul vuurwerk in zijn handen geven.
ff sereneus: pak je boeltje in en verkas naar een land waar ze die regel hebben. We hebben al genoeg zeurwijven hier.
.Zegt de man die op Kerst aan het bitchen is en zich beledigd voelde toen er werd gezegd dat hij niet moest zeurenquote:Op maandag 16 december 2013 15:03 schreef Luigi het volgende:
Sommige mensen zijn pas tevreden als alle beetjes plezier verboden zijn en we allemaal in het grijs gekleed en met een staatskapsel naar ons werk gaan. Dan hebben we 10 feestdagen per jaar en die noemen we feestdag1, feestdag2, etc. Want anders zou er wel eens iemand aanstoot kunnen nemen aan de benaming van die feestdag. Alle risico's naar 0, dus niemand mag roken en drinken, op naar de 100% ARBOveilige Libelle maatschappij!
Dat heeft echt heel veel met dit topic te maken ja. Van mij hoeft er niets verboden te worden, ik heb een broertje dood aan verboden. Dus leuk dat je probeert dit persoonlijk te maken, maar helaas. Je faalt. Weer.quote:Op maandag 16 december 2013 15:07 schreef Mystikvm het volgende:
[..]
Zegt de man die op Kerst aan het bitchen is en zich beledigd voelde toen er werd gezegd dat hij niet moest zeuren
Over persoonlijk maken gesproken. Jij bent wel de ketel die de pot probeert te verwijten, of niet?quote:
[..]
Dat heeft echt heel veel met dit topic te maken ja. Van mij hoeft er niets verboden te worden, ik heb een broertje dood aan verboden. Dus leuk dat je probeert dit persoonlijk te maken, maar helaas. Je faalt. Weer.
Ontopic svp.quote:
[..]
Over persoonlijk maken gesproken. Jij bent wel de ketel die de pot probeert te verwijten, of niet?
De meteorieten vliegen je daar om de oren...quote:Op maandag 16 december 2013 14:33 schreef NECAnGeL het volgende:
Wat een geneuzel, verhuis gewoon naar de maan als je hier niet tegen kan.
In de landen waar ze regels hebben, zullen ze daar een reden voor hebben (meestal doden en gewonden). En zodra die regels er zijn, worden die ook nageleefd. Zo niet, dan ben je de sigaar. En hier? Uitlokken van illegale vuurwerkbestellingen, tjonge jonge wat kinderachtig.
Prima als het volgens de regels kan, maar dat gebeurt dus niet nu.
Eén rotje buiten de afgesproken tijden? 500 euro boete. Nog een keer? 5000 euro en een taakstraf. Vuilcontainer in de fik? Maand de cel in. Schade aan een persoon? Een jaar of meer de cel in.
[ Bericht 17% gewijzigd door Lemans24 op 16-12-2013 16:06:01 ]
65 in drie jaar? En dat op een bevolking van 17 miljoen?quote:
[..]
Zo ís het ook een probleem.
Hoeveel mensen die hun ogen kwijtraken? Ik geloof 65 in drie jaar. En 300 die 'gewoon' blind raken. Zijn er andere, ernstiger, oorzaken van blindheid?
Ik zou niet eens weten wat nog minder slachtoffers eist.
En die 300, zijn dat dan ook de 'rundjes met vuurwerkstuntjes'?
Natuurlijk is hierdoor blind worden, als je geen vuurwerk hebt/afsteekt, heel erg. Maar kan je dit nu werkelijk een landelijk probleem noemen. Er zijn ziektes/ongelukken die jaarlijks meer slachtoffers/doden eisen en daar wordt soms/vaak ook geen probleem van gemaakt. En vuurwerk daarom verbieden? Dan heb je net mijn punt geheel gemist.
Ja er kan wat aan gedaan worden. Maar een totaalverbod is een zwaktebod.
hearhearquote:
[..]
Je moet gewoon je kop houden. Das alles.
ff sereneus: pak je boeltje in en verkas naar een land waar ze die regel hebben. We hebben al genoeg zeurwijven hier.
hearhearquote:
[..]
Dan blijf je op 31 december lekker thuis. Opgelost.
Nu ben je wel heel triest. Maar je hardere straffen spreken mij wel aan wanneer het om echte criminaliteit gaat.quote:
Eén rotje buiten de afgesproken tijden? 500 euro boete. Nog een keer? 5000 euro en een taakstraf. Vuilcontainer in de fik? Maand de cel in. Schade aan een persoon? Een jaar of meer de cel in.
Ik ben over de hele linie voor veel hogere boetes en vooral voor handhaving.quote:
[..]
Nu ben je wel heel triest. Maar je hardere straffen spreken mij wel aan wanneer het om echte criminaliteit gaat.
En als vuurwerk illegaal is, is het een explosief en hoort daar een strenge straf bij. Kijk even hoe Australië het doet, daar zijn de boetes nog veel hoger. En mogen ze de schade vergoeden, net goed.
Hoeveel doden en gewonden door Kerst, Sinterklaas of Pasen?quote:
[..]
65 in drie jaar? En dat op een bevolking van 17 miljoen?
Ik zou niet eens weten wat nog minder slachtoffers eist.
En die 300, zijn dat dan ook de 'rundjes met vuurwerkstuntjes'?
Natuurlijk is hierdoor blind worden, als je geen vuurwerk hebt/afsteekt, heel erg. Maar kan je dit nu werkelijk een landelijk probleem noemen. Er zijn ziektes/ongelukken die jaarlijks meer slachtoffers/doden eisen en daar wordt soms/vaak ook geen probleem van gemaakt. En vuurwerk daarom verbieden? Dan heb je net mijn punt geheel gemist.
Ja er kan wat aan gedaan worden. Maar een totaalverbod is een zwaktebod.
Ik zou voor vuurwerk zijn als mensen hun verantwoordelijkheid zou nemen. Maar met deze aantal doden, slachtoffers, maatschappelijke schade, vandalisme en vervuiling en dat ik 250 euro betaal voor anderen hun "feestje" vind ik over de grens gegaan.
Ik ben voor een centraal afgestoken vuurwerk met feest en verbod op consumentenvuurwerk. Ik heb de slachtoffers gezien en dit zou je geen enkel kind wensen.
Dit gaat vast enorm helpen.quote:
Wij hebben nu ook een evenement aangemaakt https://www.facebook.com/events/678294018869383/ & een online petitie http://houdevuurwerktraditie.petities.nl/
Echte liefhebbers geven niet om 31 december en steken het hele jaar door af.
En of het nou verboden word of niet blijven die ook gewoon afsteken want het gaat om het vuurwerk en niet de jaarwisseling.
Dus verbied het maar dan zijn we van dat gezeik af. En kunnen mensen hun hobby ook gewoon zonder klopjacht uitvoeren.
Hoeveel doden en gewonden door voetbalwedstrijden, politiek of automobilisten?quote:
[..]
Hoeveel doden en gewonden door Kerst, Sinterklaas of Pasen?
Alles maar verbieden dan?
Dat zijn geen feesten, voetbal mogen ze van mij ook gerust verbieden.quote:
[..]
Hoeveel doden en gewonden door voetbalwedstrijden, politiek of automobilisten?
Alles maar verbieden dan?
Nu lees ik de eerste beste argumenten, maar dit zijn nog geen argumenten om vuurwerk te verbieden, maar wel om het probleem aan te pakken. Daar ben ik ook voor. Jij en ik betalen niet alleen een paar hondertjes per x aantal vuurwerkslachtoffers, maar ook per x aantal voetbalwedstrijden, of per x aantal welvaartsvoeding. Mensen nemen nou eenmaal nooit verantwoordelijkheid voor hun beestachtig gedrag. Maar we hebben het dan wel over een zeer klein percentage voor de bevolking. Als je het land gaat vormen naar een land van verboden zodat niemand meer de kans krijgt zich als een beest te gedragen, dan heb je geen vrij land meer en worden sowieso miljoenen mensen gestraft voor de daden van een paar 10 tot 100 duizenden.quote:
Mensen zijn hier erg goed in discussiëren. Probleem ligt vooral in de druk die op de ziekenhuizen en oogartsen komen te liggen door vuurwerk. De prijs van oog slachtoffers is net zo hoog als 1000 staaroperaties. Ook is de inzet van politie en vandalisme zo hoog dat het 250 euro per nederlander kost. Ik vind dat veel, voor dat geld kunnen we leukere feesten houden. Ik ben primair niet tegen vuurwerk, maar ik zie gewoon dat een deel van de bevolking niet met de verantwoordelijkheid om kan gaan. Ook het feit dat bijna niemand die vuurwerk afsteekt zijn rotzooi opruimt.
Ik zou voor vuurwerk zijn als mensen hun verantwoordelijkheid zou nemen. Maar met deze aantal doden, slachtoffers, maatschappelijke schade, vandalisme en vervuiling en dat ik 250 euro betaal voor anderen hun "feestje" vind ik over de grens gegaan.
Ik ben voor een centraal afgestoken vuurwerk met feest en verbod op consumentenvuurwerk. Ik heb de slachtoffers gezien en dit zou je geen enkel kind wensen.
Een land vol verboden wens je geen enkel mens toe.
Maar NL is nu eenmaal een land waarin beestachtig gedrag getolereerd wordt en soms zelfs beloond. Een verbod lost daar dus helemaal niks mee op, want mensen met beestachtig gedrag laten zich niet tegen houden door een verbod. Anders zou niemand vuurwerk uit België halen. En daar zit een bron van vuurwerk dat mensen zwaar kan verwonden en erger. Kinderen of volwassenen met een simpel legaal rotje kunnen bijna helemaal niks verwonden, maar met een illegale Belgische grondbloem kunnen ze mensen gewoon vermoorden of op zijn minst akelig letsel toedienen. Zolang tegenstanders van vuurwerk dit verschil niet kunnen maken, heeft een discussie weinig zin.
Mensen met illegaal vuurwerk lijken ook de gevaren van dit soort vuurwerk niet te kennen, of het interesseert ze niet, dat kan ook. Maar daar zit een kern van het probleem. En daarvoor is een taakstrafje van een x aantal plantsoendienst gene oplossing. Eerder een statussymbool.
hearhearquote:
Dit, en dit en dit, moeten ze dan ook maar verbieden, is dat het standaard antwoord geworden in de ze discussie?quote:
[..]
Hoeveel doden en gewonden door voetbalwedstrijden, politiek of automobilisten?
Alles maar verbieden dan?
Het verhaal van trigt013 is het meest zinnige dat ik gelezen heb, tot nu toe. Prima verhaal!
Dat is al lang achterhaald. Het komt, per post, uit Oost-Europa.quote:
[..]
Anders zou niemand vuurwerk uit België halen.
Moet je wel mijn inhoudelijke reactie lezen die ik voor Trigt013 heb getypt.quote:
[..]
Dit, en dit en dit, moeten ze dan ook maar verbieden, is dat het standaard antwoord geworden in de ze discussie?
Het verhaal van trigt013 is het meest zinnige dat ik gelezen heb, tot nu toe. Prima verhaal!
Ja voetbal interesseert mij ook niets, maar dat betekent niet dat ik voor een verbod ben.quote:
[..]
Dat zijn geen feesten, voetbal mogen ze van mij ook gerust verbieden.
Maar wat mogen ze van jou niet verbieden?
En waarom is een feest een criterium om iets wel of niet te verbieden?
Dit lijkt me de kern van de hele lakse houding tegenover vuurwerk. Natuurlijk is dat simpele rotje wel gevaarlijk! Zelfs een sterretje kan iemand verminken, er moet met al het vuurwerk veilig worden omgesprongen. De voorlichting is blijkbaar nog niet voldoende geweest, ondanks al die campagnes. Stunten is de reden dat het fout gaat, ook met legaal vuurwerk.quote:
[..]
Kinderen of volwassenen met een simpel legaal rotje kunnen bijna helemaal niks verwonden,
Heb jij je eigen bekrompenheid en tunnelvisie wel door?quote:
[..]
Dat is al lang achterhaald. Het komt, per post, uit Oost-Europa.
Ja.quote:
[..]
Heb jij je eigen bekrompenheid en tunnelvisie wel door?
Maar dat doet er niet toe als ik zeg dat het niet uit België komt. Daar worden de regels namelijk ook strenger.
Paradoxaal genoeg is in een flink aantal Belgische gemeenten het afsteken van vuurwerk verboden.quote:
[..]
Als je het volledig illegaal maakt gaat men het in België halen...
quote:
Dit lijkt me de kern van de hele lakse houding tegenover vuurwerk. Natuurlijk is dat simpele rotje wel gevaarlijk! Zelfs een sterretje kan iemand verminken, er moet met al het vuurwerk veilig worden omgesprongen. De voorlichting is blijkbaar nog niet voldoende geweest, ondanks al die campagnes. Stunten is de reden dat het fout gaat, ook met legaal vuurwerk.
Daarom heeft een discussie met jou weinig zin.quote:
Kinderen of volwassenen met een simpel legaal rotje kunnen bijna helemaal niks verwonden, maar met een illegale Belgische grondbloem kunnen ze mensen gewoon vermoorden of op zijn minst akelig letsel toedienen. Zolang tegenstanders van vuurwerk dit verschil niet kunnen maken, heeft een discussie weinig zin.
Je ware antwoord lees ik dikgedruktquote:
[..]
Ja.
Maar dat doet er niet toe als ik zeg dat het niet uit België komt. Daar worden de regels namelijk ook strenger.
Jij zegt dat simpele rotjes geen mensen kunnen verwonden, dat is gewoon pertinent onjuist. Natuurlijk is een illegaal geïmporteerd stuk explosief gevaarlijker, maar dat betekent niet dat al het legale vuurwerk er niet toe doet. Dat is ook bijzonder gevaarlijk als er mee gegooid en geklooid wordt.quote:
[..]
[..]
Daarom heeft een discussie met jou weinig zin.
Ach, wat jij wilt.quote:
[..]
Je ware antwoord lees ik dikgedrukt
Vooringenomen.
Je doet me denken aan politici. die maken ook graag regeltjes over zaken die ze nooit in het echt hebben gezienquote:
Jij zegt dat simpele rotjes geen mensen kunnen verwonden, dat is gewoon pertinent onjuist. Natuurlijk is een illegaal geïmporteerd stuk explosief gevaarlijker, maar dat betekent niet dat al het legale vuurwerk er niet toe doet. Dat is ook bijzonder gevaarlijk als er mee gegooid en geklooid wordt.
Moet je eens alle reacties teruglezen in dit topic en zien wie er werkelijk vooringenomen is. Tip: je kan hem nu in je eigen badkamer vinden.quote:
Mr. Hankee The Chrismas Poo?quote:
[..]
Je doet me denken aan politici. die maken ook graag regeltjes over zaken die ze nooit in het echt hebben gezien
[..]
Moet je eens alle reacties teruglezen in dit topic en zien wie er werkelijk vooringenomen is. Tip: je kan hem nu in je eigen badkamer vinden.
Hij wordt steeds mooier. Ik moet dus eerst gezien hebben dat rotjes ook schade aan kunnen richten, om te zeggen dat ze ook gevaarlijk kunnen zijn als je er verkeerd mee omgaat? Die dingen worden door andere mensen getest EN er zijn al talloze gewonden door gevallen, daar hoef ik geen getuige van te zijn, mag ik hopen.
En ja, ik ben vooringenomen. En jij ook.
Hebben we er wat aan in deze discussie?
Ik ben soms vooringenomen, soms ook niet. In dit topic was ik het zeker niet.quote:
[..]
Mr. Hankee The Chrismas Poo?
Hij wordt steeds mooier. Ik moet dus eerste gezien hebben dat rotjes ook schade aan kunnen richten, om te zeggen dat ze ook gevaarlijk kunnen zijn als je er verkeerd mee omgaat? Die dingen worden door andere mensen getest EN er zijn al talloze gewonden door gevallen, daar hoef ik geen getuige van te zijn, mag ik hopen.
En ja, ik ben vooringenomen. En jij ook.
Hebben we er wat aan in deze discussie?
Wel was ik, zoals vaker, voorstander van vrijheid van het individu. Iets waar jij totaal geen boodschap aan had. Ik denk niet dat dat kwam doordat je vooringenomen bent, maar doordat je last hebt van tunnelvisie en bekrompenheid. Dat is gewoon een inschatting die ik maak ad hand vd mensenkennis die ik heb. Uiteraard kan ik het mis hebben, maar ik heb de inschatting wel kunnen maken ad hand van je reacties.
Als je weet wat rotjes zijn, dan weet je ook dat je die kunt vasthouden in je hand terwijl ze knallen, zonder blijvend letsel op te lopen. Dit is wel totaal anders dan bij een strijker of een Belgische grondbloem. Dit is dan ook niet voor niets illegaal vuurwerk.
Er zijn genoeg mensen die kunnen genieten van legaal vuurwerk zonder schade aan anderen aan te brengen, zoals er genoeg mensen zijn die kunnen genieten van een voetbal wedstrijd zonder een stad te vandaliseren wanneer 'hun' club verloren heeft. Je hebt met deze mensen rekening te houden en hun keuze van levensinvulling te respecteren. Over deze mensen heen willen walsen met een verbod omdat er een paar mensen rondlopen zonder verantwoordelijkheid is behoorlijk kortzichtig. Ik zou niet weten hoe ik je dit alles moet duidelijk maken.
En als Mr. Hankee The Christmas Poo bij jou in de badkamer zit, geef hem dan even snel reanimatie als hij niks tegen je zegt.
Dat je rotjes in je handen kunt houden, zonder schade, wist ik niet. Want, nee, ik steek nooit vuurwerk af, heb er een grafhekel aan.quote:
[..]
Ik ben soms vooringenomen, soms ook niet. In dit topic was ik het zeker niet.
Wel was ik, zoals vaker, voorstander van vrijheid van het individu. Iets waar jij totaal geen boodschap aan had. Ik denk niet dat dat kwam doordat je vooringenomen bent, maar doordat je last hebt van tunnelvisie en bekrompenheid. Dat is gewoon een inschatting die ik maak ad hand vd mensenkennis die ik heb. Uiteraard kan ik het mis hebben, maar ik heb de inschatting wel kunnen maken ad hand van je reacties.
Maar je hebt mijn reacties toch niet helemaal goed gelezen, want ondanks mijn tunnelvisie, ben ik niet voor een verbod, maar voor volledige legalisering en strenge handhaving.
En mensenkennis toepassen op forumreacties heeft niet zoveel zin, je typt nu eenmaal wat makkelijker dan dat je zoiets echt zo bot zou zeggen.
quote:
Je doet me denken aan politici. die maken ook graag regeltjes over zaken die ze nooit in het echt hebben gezien
quote:
Hij wordt steeds mooier. Ik moet dus eerst gezien hebben dat rotjes ook schade aan kunnen richten, om te zeggen dat ze ook gevaarlijk kunnen zijn als je er verkeerd mee omgaat? Die dingen worden door andere mensen getest EN er zijn al talloze gewonden door gevallen, daar hoef ik geen getuige van te zijn, mag ik hopen.
Prachtig gewoon hoe ik hier gelijk heb gekregen.quote:
Dat je rotjes in je handen kunt houden, zonder schade, wist ik niet. Want, nee, ik steek nooit vuurwerk af, heb er een grafhekel aan.
Snap je misschien waarom ik een beeld van je heb gekregen dat ik omschreef als bekrompen en tunnelvisie.
Maar mijn complimenten dat je je fout durft toe te geven. Dat is ook een kunst die de meerderheid van het volk helaas niet beheerst. Zo bekrompen ben je dus helemaal niet, want ik heb nog nooit bekrompen mensen meegemaakt die hun fouten toegeven. Dus dat ik je bekrompen heb genoemd, neem ik terug.Tunnelvisie niet
OK, dan zijn we het eensquote:
[..]
[..]
[..]
Prachtig gewoon hoe ik hier gelijk heb gekregen.
Snap je misschien waarom ik een beeld van je heb gekregen dat ik omschreef als bekrompen en tunnelvisie.
Maar mijn complimenten dat je je fout durft toe te geven. Dat is ook een kunst die de meerderheid van het volk helaas niet beheerst. Zo bekrompen ben je dus helemaal niet, want ik heb nog nooit bekrompen mensen meegemaakt die hun fouten toegeven. Dus dat ik je bekrompen heb genoemd, neem ik terug.Tunnelvisie niet
Nou, ik heb je reacties wel goed gelezen, maar ik heb ze alleen niet goed onthouden. Ik weet alleen dat je enorm veel reageerde en dat je mensen met rotjes zwaar wilt beboeten als zij het een paar dagen eerder afsteken dan toegestaan. Tsja toen haakte ik af. Nu snap je waarom. Bovendien gaf je mij de impressie dat je iedere keer geen problemen had wel een totaalverbod of vuurwerk enkel in handen van de staat, als ik cynisch zei dat we dan maar van alles kunnen verbieden. De volgende keer zal ik je reacties teruglezen om te zien of ik je reacties echt slecht heb gelezen.quote:
Dat je rotjes in je handen kunt houden, zonder schade, wist ik niet. Want, nee, ik steek nooit vuurwerk af, heb er een grafhekel aan.
Maar je hebt mijn reacties toch niet helemaal goed gelezen, want ondanks mijn tunnelvisie, ben ik niet voor een verbod, maar voor volledige legalisering en strenge handhaving.
En strenge handhaving? Zeg maar rustig extreem zware handhaving
Waarom worden er sowieso discussies gevoerd?quote:
Waarom wordt deze discussie eigenlijk gevoerd?
Om tot een besluit te komen, om tot een of meerdere inzicht(en) te komen, maar dit is best overbodig.quote:
[..]
Waarom worden er sowieso discussies gevoerd?
Tijd teveel is misschien een reden.
Voor de één overbodig, voor de ander nodig.quote:
[..]
Om tot een besluit te komen, om tot een of meerdere inzicht(en) te komen, maar dit is best overbodig.
Tijd teveel is misschien een reden.
Maar hierover weer discussiëren gaat mij weer te ver
En tijd te veel? Nah ik denk het niet, iedereen zoekt zijn/haar middel om de verveling tegen te gaan.
Maar toch, discussiëren vind ik nutteloos, maar toch heb ik het kennelijk nodig.
De discussies zelf brengen een mens nergens, maar de manier waarop men discussieert kan andere geestelijk deuren open laten gaan. Maargoed ik ben dan ook zwaar cynisch.
Ga koken ofzo!quote:
[..]
Om tot een besluit te komen, om tot een of meerdere inzicht(en) te komen, maar dit is best overbodig.
Tijd teveel is misschien een reden.
Lekker je buren verlinken.quote:Meldpunt vuurwerkoverlast geopend
Vijftien lokale GroenLinks-fracties hebben vanmiddag een meldpunt voor vuurwerkoverlast geopend, net als vorig jaar. In enkele uren tijd waren er 214 klachten binnen.
De fracties vinden dat de overheid nog altijd te weinig doet tegen de overlast. "Elk jaar wordt er weer meer en zwaarder vuurwerk afgestoken en nemen de schade en het aantal vuurwerkslachtoffers toe", zegt GroenLinks-fractievoorzitter Bonte in Rotterdam in een verklaring.
Vorig jaar kwamen bij het meldpunt meer dan 82.000 klachten binnen, onder meer over te vroeg afgestoken vuurwerk, harde knallen en onveilige situaties.
Shows
De initiatiefnemers willen het liefst dat vuurwerk alleen wordt afgestoken bij professionele shows.
Het meldpunt is open tot 4 januari. Daarna worden de klachten gebundeld en later aangeboden aan de Tweede Kamer.
Lekker buren die niet kunnen wachten tot 31 december en je telkens het gevoel geven terug in het oorlogsgebied te zijn. Katten gestressed en kinderen durven niet naar buiten.quote:
Wat ik me wel af vraag, staat er dan binnen 24 uur na de melding een bemiddelaar of 2 op je stoep?quote:
[..]
Lekker buren die niet kunnen wachten tot 31 december en je telkens het gevoel geven terug in het oorlogsgebied te zijn. Katten gestressed en kinderen durven niet naar buiten.
Alles opgelost. (gaat trouwens niet op voor karbiet, dat is een geval appart)
Nuh, mans genoeg om gewoon te praten en dan begrijpen de meeste mensen het wel. Net zoals ik de scooterjeugd had gevraagd om in de ochtend minder lawaai te maken omdat ik nachtdiensten had gehad op de SEH.quote:
[..]
Wat ik me wel af vraag, staat er dan binnen 24 uur na de melding een bemiddelaar of 2 op je stoep?
[ afbeelding ]
Alsjeblieft niet. Hier is het al eind oktober/begin november nagenoeg elke avond raak. Als het één dag per jaar was, prima. Maar ik woon liever niet het hele jaar door in een oorlogsgebied. Wat betreft je eerste zin: helemaal mee eens (al weet ik niet hoe het in andere landen is)quote:Op zondag 22 december 2013 21:43 schreef skrn het volgende:
Ik ben niet direct voor verbieden, maar vind wel dat Nederlanders echt niet met vuurwerk om kunnen gaan. Echt niet. Misschien is zelfs altijd toelaten een beter idee, maar wel torenhoge boetes al er schade wordt veroorzaakt.
Helemaal voor!quote:
Ik ben niet direct voor verbieden, maar vind wel dat Nederlanders echt niet met vuurwerk om kunnen gaan. Echt niet. Misschien is zelfs altijd toelaten een beter idee, maar wel torenhoge boetes al er schade wordt veroorzaakt.
Iets wat het hele jaar toegestaan is, is al snel niet spannend meer.
Spuitbussen zijn vrij verkrijgbaar en ontploffen ook zeer spectaculair als je ze in het vuur gooit. Toch is het maar een marginaal probleem.