Ben voor afschaffen, plan GL!quote:'Als vuurwerk niet al bestond, zou u het dan een goed idee vinden?'
Iedere cultuur hangt aan elkaar van gekkigheid die je moeilijk kunt uitleggen. Maar zodra een gewoonte slachtoffers eist, of andere keiharde nadelen heeft, moet de vraag worden gesteld of hij voldoende oplevert om dat leed te rechtvaardigen, schrijft columnist Jonathan van het Reve.
Schuin achter mij ontploft een bom. Het is even geleden dat ik voor het laatst een voetbalwedstrijd bezocht en in één klap weet ik weer waarom. Geschrokken voel ik aan mijn oor, dat angstaanjagend piept. Het jongetje naast mij kreeg het ding praktisch in zijn nek, maar geeft geen krimp. Hij komt hier blijkbaar vaker, en weet: het hoort erbij.
Nu is de discussie over Zwarte Piet onlangs volledig uit de hand gelopen - er zijn nog net geen doden gevallen - maar toch is het goed om over zulke dingen na te blijven denken. En met 'zulke dingen' bedoel ik dus dingen die gewoon zijn geworden, maar waarbij de verhouding tussen voor- en nadelen, tussen liefhebbers en mensen die er last van hebben, zodanig is dat 'het hoort erbij' niet meer voldoet.
Politie moet veldslag voorkomen
Stel: ik wil een sportwedstrijd organiseren, en om zo veel mogelijk geld te verdienen, verkoop ik vijftigduizend toegangskaartjes. Een paar procent van de toeschouwers is compleet gestoord en wil niets liever dan bepaalde andere toeschouwers doodslaan, maar die mogen toch gewoon allemaal komen. Ik zal dus een gigantische bunker moeten bouwen met vijftigduizend stoeltjes, en de politie moet massaal uitrukken om een veldslag te voorkomen.
Als dat niet al bestond, zou u het dan een goed idee vinden?
Nog een voorstel: omdat de aarde een rondje om de zon heeft gedraaid, wil ik een week lang kleine bommen gaan verkopen, vooral aan kinderen. Een paar dagen lang moeten dieren, baby's en mensen met een zwak hart onder het bed blijven liggen, en mede doordat ik het afsteken van die bommen wil combineren met een landelijk drankgelag, eindigen zo'n achthonderd mensen op de eerste hulp met kapotgeknalde ogen en vingers.
Het bestaat al, maar zou u het anders ooit voorstellen?
Iedere cultuur hangt aan elkaar van gekkigheid die je moeilijk kunt uitleggen. En dat geeft in principe niets: irrationele gewoontes zijn vaak juist leuk. Maar er is een groot verschil tussen een versierde naaldboom in je huiskamer zetten en het voorste stukje van een babypiemel afsnijden: zodra een gewoonte slachtoffers eist, of andere keiharde nadelen heeft, moet de vraag worden gesteld of hij voldoende oplevert om dat leed te rechtvaardigen.
Ook diepgewortelde tradities kunnen veranderen
Niet iedereen zal bij die afweging tot dezelfde conclusie komen en uiteindelijk beslist de meerderheid of iets blijft bestaan. Maar er moet over gepraat en geargumenteerd worden: hoezeer wij nu al neerkijken op landen zonder homohuwelijk, bewijst dat vooruitgang mogelijk is en dat ook diepgewortelde tradities razendsnel kunnen veranderen.
Het is een ondankbare taak, maar ik zal de discussie deze keer openen: het afsteken van vuurwerk door particulieren geeft zo veel overlast en kost zo veel ogen en vingers dat het plezier van de liefhebbers, hoe talrijk ook, daar wat mij betreft niet tegen opweegt. Zo, nu mag u. Geen geweld alstublieft en 'ja, maar het hoort erbij' zal niet als argument worden geaccepteerd.
Jonathan van het Reve is columnist voor de Volkskrant. Twitter: @JvhReve
Bron: Volkskrant
Ja precies! Eigen schuld dikke bult!quote:Op zondag 15 december 2013 13:27 schreef sitting_elfling het volgende:
Afschaffen vuurwerk? Ben je helemaal. Er zit altijd nog een eigen schuld - dikke bult verhaal achter
quote:Op zondag 15 december 2013 13:37 schreef Kumerian het volgende:
[..]
Ja precies! Eigen schuld dikke bult!
Vorige week een vuurwerkbom bij een huis naar binnen gegooid, bewoner van een jaar of 15 oud mag nu een hand missen en zijn gezicht is voor zijn leven verminkt.
Eigen schuld, dikke bult! Had hij maar niet.... errrrr.... in een land moeten leven waar vuurwerk legaal is.
Eigen schuld als je een week voor oud & nieuw een pijl van een etterjong in je oog krijgt?quote:Op zondag 15 december 2013 13:27 schreef sitting_elfling het volgende:
Afschaffen vuurwerk? Ben je helemaal. Er zit altijd nog een eigen schuld - dikke bult verhaal achter
Gast, serieus?quote:Op zondag 15 december 2013 13:37 schreef Kumerian het volgende:
[..]
Ja precies! Eigen schuld dikke bult!
Vorige week een vuurwerkbom bij een huis naar binnen gegooid, bewoner van een jaar of 15 oud mag nu een hand missen en zijn gezicht is voor zijn leven verminkt.
Eigen schuld, dikke bult! Had hij maar niet.... errrrr.... in een land moeten leven waar vuurwerk legaal is.
Nee, dat natuurlijjk ook niet. Eigen schuld is wanneer je zelf met vuurwerk gaat klooien of wanneer je bewust met je hond langs een straat loopt waar kinderen met vuurwerk klooien. Streep vuurwerk weg en zet er sneeuw(/ijs)ballen neer. Of iets anders. Men zal altijd wel iets vinden.quote:Op zondag 15 december 2013 13:45 schreef Lemans24 het volgende:
[..]
Eigen schuld als je een week voor oud & nieuw een pijl van een etterjong in je oog krijgt?
Hele jaar verkoop, goede handhaving.
In het geval van de bovenstaande vuurwerkbom is het overigens poging tot brandstichting én zware mishandeling.
Pleit je nu voor anarchie?quote:Op zondag 15 december 2013 13:53 schreef Igen het volgende:
Als het gaat om de fundamentele vraag, vind ik dat de film Equilibrium het wel mooi schetst.
Klopt, maar wat houdt je tegen om een slagersmes te kopen bij de blokker en er in die winkel of op straat een neer te steken? Vrij weinig. Ik denk dat ook weinig mensen bewust zijn van het gegeven dat je niet overal een mes mag hebben (behalve vliegtuig, bibliotheek, school, uitgaan, etc).quote:Op zondag 15 december 2013 13:58 schreef Lemans24 het volgende:
In het grootste deel van de wereld is vuurwerk hartstikke legaal, maar níetmet oud & nieuw. Rio op het strand, een miljoen mensen, enorme vuurwerkshow boven zee: dat zou een zooitje worden zeg, met consumentenvuurwerk.
Bepaalde messen zíjn overigens verboden, in het openbaar. En alle messen op sommige plekken.
stel je niet aan zegquote:Op zondag 15 december 2013 13:48 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Gast, serieus?.
Laten we lekker alles verbieden! YES EINZ!!! Verbieden!
Laten we direct ook maar messen verbieden want anders gaan er anderen neergestoken worden..
Of straks krijg ik zo'n ijsklomp van een vliegtuig op m'n hoofd. Ja, lekker, vliegtuigen verbieden! Pfft. Ga eens terug naar de 1500s please.
Nee, al was het maar omdat anarchie m.i. gewoonweg onmogelijk is, net als bijv. het 'echte' communisme.quote:Op zondag 15 december 2013 14:03 schreef Jian het volgende:
[..]
Pleit je nu voor anarchie?
Goeie film trouwens, ik moet 'm eerdaags weer eens kijken.
Een derde.quote:Op zondag 15 december 2013 14:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
stel je niet aan zeg
als je bij een eventueel verbod op messen aankomt zetten met ja nou het is toch gewoon een eigen schuld/dikke bult verhaal hoor dan kun je ook dergelijke reacties verwachten
ben eigenlijk wel benieuwd naar de percentages hier
bij welk deel van de vuurwerkslachtoffers is dit geen eigen schuld dikke bult?
Klopt, just another victim of the system and there is only one thing that is more powerful than the system, the man men that will overthrow it. Vandaar "anarchie"quote:Op zondag 15 december 2013 14:30 schreef Igen het volgende:
[..]
Maar wat ik aan die film zo interessant vind, is dat die een verschrikkelijk toekomstbeeld schetst, dat echter is gebaseerd op moraal en op de beste bedoelingen. De dictator is dan ook niet de typische machtswellustige egoïst.
Stel je niet aan. Ik zeg nergens eigen schuld dikke bult qua messen of iets anders. Wat men ook gebruikt, er vallen slachtoffers, de meeste onder eigen schuld dikke bult. De rest, ja, jammer, maar dat gebeurt. Met messen, vuurwerk, etc. Maar dat lijkt me geen goede reden om iets af te schaffen.quote:Op zondag 15 december 2013 14:28 schreef sp3c het volgende:
[..]
stel je niet aan zeg
als je bij een eventueel verbod op messen aankomt zetten met ja nou het is toch gewoon een eigen schuld/dikke bult verhaal hoor dan kun je ook dergelijke reacties verwachten
ben eigenlijk wel benieuwd naar de percentages hier
bij welk deel van de vuurwerkslachtoffers is dit geen eigen schuld dikke bult?
das niet echt verwaarloosbaar ofzoquote:Op zondag 15 december 2013 14:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Een derde.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ondanks-maatregelen/
quote:Op zondag 15 december 2013 13:52 schreef IBAZ het volgende:
Vuurwerk hoeft niet verboden te worden. Het moet afgestoken worden door professionals. Een mooie vuurwerkshow waar iedereen naar mag kijken. Maar niet elke boerenlul vuurwerk in zijn handen geven.
"Bijna eenderde van de gewonden is slachtoffer geworden van vuurwerk dat anderen afstaken" .. Dit is wel erg kort door de bocht. Stel je familie koopt zwaar vuurwerk uit Polen en je gaat er met je snufferd voorstaan is het mijn inziens ook gewoon je eigen schuld.quote:Op zondag 15 december 2013 14:36 schreef nikk het volgende:
[..]
Een derde.
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)ondanks-maatregelen/
nee tuurlijk is het geen goede reden om het af te schaffen maar jouw eigen schuld/dikke bult lijkt mij net zo goed geen goed argument om het maar niet te doenquote:Op zondag 15 december 2013 14:39 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Stel je niet aan. Ik zeg nergens eigen schuld dikke bult qua messen of iets anders. Wat men ook gebruikt, er vallen slachtoffers, de meeste onder eigen schuld dikke bult. De rest, ja, jammer, maar dat gebeurt. Met messen, vuurwerk, etc. Maar dat lijkt me geen goede reden om iets af te schaffen.
lolquote:Besides, wat zie je als eigen schuld qua vuurwerk? Als jij tijdens oud en nieuw dicht bij een vuurwerk korf gaat staan vraag je erom. Als je op 1 Januari vuurwerk gaat opzoeken en niet afgestoken vuurwerk nog wil gaan gebruiken is dat ook je eigen schuld. Als jij ergens met je hond langs wil lopen waar men allemaal vuurwerk loopt af te steken en je krijgt er 1 om je hasses is dat ook je eigen schuld.
Boeie?quote:Op zondag 15 december 2013 14:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
das niet echt verwaarloosbaar ofzo
dan lijkt eigen schuld/dikke bult me niet echt een goed argument
ja want dat staat er iddquote:Op zondag 15 december 2013 14:43 schreef theunderdog het volgende:
[..]
Boeie?
Dus omdat er relatief veel mensen zijn die niet normaal met vuurwerk om kunnen gaan, moeten de mensen die dat wel doen daar voor boeten?
Nee. Maar je kan je afvragen hoeveel daarvan onoplettend zijn geweest. Het gaat daarnaast vooral om oogletsel, en de tendens om oogbescherming te dragen is al ingezet. Dat lijkt me een betere oplossing dan verbieden.quote:Op zondag 15 december 2013 14:40 schreef sp3c het volgende:
[..]
das niet echt verwaarloosbaar ofzo
dan lijkt eigen schuld/dikke bult me niet echt een goed argument
Ik ben absoluut niet voor het afschaffen van vuurwerk, maar jouw argument gaat natuurlijk ook niet helemaal op. Zijn voldoende gevallen van niet al te pientere mensen die hun vuurwerk op een manier gebruiken dat ze anderen daarmee verwonden.quote:Op zondag 15 december 2013 13:27 schreef sitting_elfling het volgende:
Afschaffen vuurwerk? Ben je helemaal. Er zit altijd nog een eigen schuld - dikke bult verhaal achter
Wat wil je er dan mee zeggen?quote:
Nee, maar als je een straat door gaat lopen met dronken aso's die met vuurwerk spelen is de kans toch groot dat er was misgaat? Je gaat toch ook niet als Feyenoord fan met shirt in de Arena zitten? Of vrolijk met je hond langs die straat lopen waar alle die hangjongeren zitten. Dat blijft mijn inziens gewoon vragen om problemen.quote:Op zondag 15 december 2013 14:47 schreef Cheiron het volgende:
[..]
Ik ben absoluut niet voor het afschaffen van vuurwerk, maar jouw argument gaat natuurlijk ook niet helemaal op. Zijn voldoende gevallen van niet al te pientere mensen die hun vuurwerk op een manier gebruiken dat ze anderen daarmee verwonden.
Vorig jaar bijna zelf nog meegemaakt toen ik door een straat heen liep, en een stel bezopen aso's per ongeluk tegen hun illegale vuurwerk aantikte waardoor opeens van alles op ons afschoot.
zie post #27quote:
ik heb geen idee of ze wel of niet helpen, ik krijg zelfs het idee dat het probleem een stuk groter gemaakt wordt dan het isquote:Als al die voorzorgmaatregelen niet helpen dan is een verbod de enige oplossingen is het niet?
Ze doen het niet expres lijkt me. En bezopen mensen vermijden tijdens oud en nieuw betekent een moskee bezoeken, want er is geen vierkante meter zonder bezopen of beschonken mensen te vinden op 1 januari.quote:Op zondag 15 december 2013 14:51 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Besides, bezopen aso's die per ongeluk vuurwerk aantikken?
Onzin, heb genoeg oud en nieuw gevierd in verschillende steden, zelfs in het buitenland, waar dronken aso's gewoon keihard worden weggemieterd of direct het busje in mogen. Londen en Krakow bijvoorbeeld. Je weet zelf ook dat dat echt overdreven is. Geen vierkante meter zonder bezopen mensen? Kom nou..quote:Op zondag 15 december 2013 14:53 schreef nikk het volgende:
[..]
Ze doen het niet expres lijkt me. En bezopen mensen vermijden tijdens oud en nieuw betekent een moskee bezoeken, want er is geen vierkante meter zonder bezopen of beschonken mensen te vinden op 1 januari.
Tsja... Reductio ad ridiculum is een argumentatievorm die vooral gebezigd wordt door hen die geen échte argumenten beschikbaar hebben....quote:Op zondag 15 december 2013 13:48 schreef sitting_elfling het volgende:
Gast, serieus?.
Laten we lekker alles verbieden! YES EINZ!!! Verbieden!
Laten we direct ook maar messen verbieden want anders gaan er anderen neergestoken worden..
Of straks krijg ik zo'n ijsklomp van een vliegtuig op m'n hoofd. Ja, lekker, vliegtuigen verbieden! Pfft. Ga eens terug naar de 1500s please.
Die bom waar jij het over hebt was al verboden.quote:Op zondag 15 december 2013 13:37 schreef Kumerian het volgende:
[..]
Ja precies! Eigen schuld dikke bult!
Vorige week een vuurwerkbom bij een huis naar binnen gegooid, bewoner van een jaar of 15 oud mag nu een hand missen en zijn gezicht is voor zijn leven verminkt.
Eigen schuld, dikke bult! Had hij maar niet.... errrrr.... in een land moeten leven waar vuurwerk legaal is.
Ik heb overdreven omdat je stelling dermate onrealistisch is, dat het me wel gepast leek. Je kan mensen die letsel oplopen door het vuurwerk van dronken of beschonken mensen niet verwijten dat ze maar op een plek moeten zijn zonder die dronken mensen.quote:Op zondag 15 december 2013 14:58 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Onzin, heb genoeg oud en nieuw gevierd in verschillende steden, zelfs in het buitenland, waar dronken aso's gewoon keihard worden weggemieterd of direct het busje in mogen. Londen en Krakow bijvoorbeeld. Je weet zelf ook dat dat echt overdreven is. Geen vierkante meter zonder bezopen mensen? Kom nou..
Uitzonderingen heb je altijdquote:Op zondag 15 december 2013 15:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik heb overdreven omdat je stelling dermate onrealistisch is, dat het me wel gepast leek. Je kan mensen die letsel oplopen door het vuurwerk van dronken of beschonken mensen niet verwijten dat ze maar op een plek moeten zijn zonder die dronken mensen.
Volgens mij zijn dat ook niet de mensen (de slachtoffers) die uberhaupt tegen vuurwerk zijn.quote:Op zondag 15 december 2013 15:09 schreef nikk het volgende:
[..]
Ik heb overdreven omdat je stelling dermate onrealistisch is, dat het me wel gepast leek. Je kan mensen die letsel oplopen door het vuurwerk van dronken of beschonken mensen niet verwijten dat ze maar op een plek moeten zijn zonder die dronken mensen.
Illegaal vuurwerk wordt dan nog illegaler?quote:Op zondag 15 december 2013 14:47 schreef Cheiron het volgende:
Vorig jaar bijna zelf nog meegemaakt toen ik door een straat heen liep, en een stel bezopen aso's per ongeluk tegen hun illegale vuurwerk aantikte waardoor opeens van alles op ons afschoot.
Dit. Sowieso is mijn indruk dat voor de meeste voorstanders van een verbod het aantal slachtoffers een gelegenheidsargument is. Ze willen een verbod omdat zij het zelf storend vinden, of hun huisdier.quote:Op zondag 15 december 2013 15:43 schreef sp3c het volgende:
wil niet direct zeggen dat je al het vuurwerk wilt afschaffen
Als je van A naar B moet zou je toch gewoon een straat door moeten kunnen lopenquote:Op zondag 15 december 2013 14:51 schreef sitting_elfling het volgende:
[..]
Nee, maar als je een straat door gaat lopen met dronken aso's die met vuurwerk spelen is de kans toch groot dat er was misgaat? Je gaat toch ook niet als Feyenoord fan met shirt in de Arena zitten? Of vrolijk met je hond langs die straat lopen waar alle die hangjongeren zitten. Dat blijft mijn inziens gewoon vragen om problemen.
Besides, bezopen aso's die per ongeluk vuurwerk aantikken?
Precies.quote:Op zondag 15 december 2013 15:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Dit. Sowieso is mijn indruk dat de meeste voorstanders van een verbod het aantal slachtoffers een gelegenheidsargument is. Ze willen een verbod omdat zij het zelf storend vinden, of hun huisdier.
komt bij dat het aantal slachtoffers gewoon marginaal isquote:Op zondag 15 december 2013 15:47 schreef nikk het volgende:
[..]
Dit. Sowieso is mijn indruk dat voor de meeste voorstanders van een verbod het aantal slachtoffers een gelegenheidsargument is. Ze willen een verbod omdat zij het zelf storend vinden, of hun huisdier.
Is dit alleen als buschauffeurs aan het werk zijn, of ook als ze slachtoffers maken in hun vrije tijd?quote:Op zondag 15 december 2013 15:54 schreef CynicusRomanticusRob het volgende:
Buschauffeurslachtoffers?
quote:Op zondag 15 december 2013 15:03 schreef sp3c het volgende:
je mag sowieso nog niet met vuurwerk gooien
blijft een gevalletje eigen schuld natuurlijk, dat jongetje had niet zo dicht bij het raam moeten spelen terwijl mensen buiten met vuurwerk bezig waren
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |