Antroposofen uitgenodigd voor debat

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 21:37 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat bleek juist te kort door de bocht van de nrc: http://www.skepsis.nl/blo(...)idemie/#comment-8349

conclusie: de groep niet-inenters is heel divers. Deels gelovigens, deels antroposofen, deels bnw-ers.

quote:

Als er één niet-bevindelijke groep is die verdacht kan worden van vaccinatieweigeren, dan zijn het de homeopathiegelovigen.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 22:19 schreef UltraR het volgende:

[..]

Maar dat zou weer samen kunnen hangen met het gegeven dat antroposofen zich over het algemeen geen antroposoof noemen.

[..]

Onder de homeopathiegelovigen zitten waarschijnlijk ook zeer veel antroposofen.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 22:25 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Dat zou zeker kunnen, maar ik mag toch hopen dat journalisten dat eerst uitzoeken voordat ze claimen dat het zo is

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:49 schreef SiGNe het volgende:
lleen heb je ook tegenwoordig veel ouders die vooral resultaatgericht zijn en niet willen horen dat hun kind bijv. beter af is op de MBO vor VMBO, dan wijken ze bijvoorbeeld ook uit naar Montessori-onderwijs of antroposofisch onderwijs.

quote:

Op woensdag 30 oktober 2013 22:30 schreef tarantism het volgende:

[..]

Die observatie deel ik, en eigenlijk steun ik de handelswijze van die ouders wel. We zijn als mensheid niet gekomen tot waar we nu zijn door genoegen te nemen met onze eigen middelmatigheid.

quote:

Op maandag 28 oktober 2013 23:42 schreef Read het volgende:
Hallo Kijkertje

Nog op de valreep een paar bronnen van wetenwchappelijk ondetrzoek:

Ik heb indertijd nog colleges gevolgd van prof. Ten Haeff te Utrecht op het gebeid van para[psychologie. Hij heeft ook een aantal boeken daarover geschreven die vast nog antiquarisch te koop zijn. Om je op weg te helpen een link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Tenhaeff
Verder zijn er wetenschappelijke tijdschriften waarin het een en ander gepubliceerd wordt over parapsychologisch onderzoek.
Een interesant onderzoek dat me te binnen schoot, is van Stevenson:
http://en.wikipedia.org/w(...)ive_of_Reincarnation

Voorlopig voldoende leesstof? Groeten Read

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 23:37 schreef Kees22 het volgende:
Ik was wel onder de indruk van de methodologie in

Dr. Helen Wambach: De mens leeft vele levens. Ankh-Hermes, Deventer 1978 ISBN 90 202 4905 3

Origineel: Reliving past lives. Harper & Row Publishers, New York, 1978

Neutraal en zonder vooraf te sturen, als ik het goed las. Veel proefpersonen, ook kwantitatief onderzoek.

Zij liet mensen onder hypnose teruggaan naar een bepaald jaar. Zagen ze niks, dan leefden ze in dat jaar niet op aarde, zagen ze wel wat, dan vroeg ze door.
Uit een groot aantal verslagen kreeg ze een beeld van een bepaalde tijd en dat controleerde ze dan met de gegevens die we uit de normale geschiedenisles kennen.
De gegevens klopten vrij goed. Zo bleken de meeste mensen vooral geleefd te hebben als arme sloebers, zoals in het echt ook was.

Ik weet niet meer of ze naar een verklaring gezocht heeft, maar ik denk het niet. Ze geeft ook een analyse van haar eigen werk, met tenminste een aantal valkuilen onderzocht.

quote:

There was evidence, she believed, that there was a decline of up to 95 percent of the population within a few generations. Concerned, Wambach asked one of her students to progress to a specific date in the late 1990s but had to bring the woman out of hypnotic trance rapidly after the woman found herself "choking to death on a big, black cloud". Wambach found predictions for the last years of the century to include severe earthquakes, a new US currency, severe weather patterns, financial crises, bank failures, an increase in volcanic activity and the decimation of a large number of people. In 1999, there would be an isolated incident in which a nuclear explosion in Europe kills many people.

quote:

Op donderdag 31 oktober 2013 23:51 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

hmm, op de eerste link die google gaf, een website positief over haar (maar vermoeddelijk al een tijd niet meer geupdate)

[..]

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 00:06 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hebben Nostradamus en Mother Shipton en de Club van Rome toch gelijk gekregen! Maar de Maya's dan weer niet. Was er nog een paus?? De rij pausen van Malachias is immers afgelopen.

Ik kon in het genoemde boek de door jou bedoelde periode niet vinden.
Maar met bovenstaande is er misschien een antwoord: gevoeld/beleefd worden de verwachtingen. Of niet, natuurlijk.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 00:12 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Onder de gepostte link staat wat meer over de mogelijke rol van verwachtingen, best een interessante read.

quote:

Op dinsdag 29 oktober 2013 19:09 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit hokje lijkt te bestaan onafhankelijk van het label. Want laten we wel wezen: de reden dat wij elkaar in dit forum spreken is omdat er verondersteld wordt dat jij ons meer kan vertellen over antroposofie.

De reden dat ik ernaar vraag heeft dan ook niets te maken met een behoefte om mensen in hokjes te stoppen, maar gewoon omdat ik mensen zoek die mogelijk meer weten van het onderwerp. Leuk of niet, 'mensen die mogelijk meer weten van het onderwerp' is ook een hokje.

[..]

Die Tracie is wel leuk, maar inderdaad een enorme babbelkous.

Maar terzake: leuk dat je hier expliciet beaamt dat je geen conclusies uit het ongerijmde mag trekken. Want wat tref ik op de wiki-pagina die je linkt ten aanzien van het 'onderzoek' van Ian Stevenson (geen nieuwe naam hier trouwens, hij is eerder te sprake gekomen):

[..]

Merk op dat geen van deze argumenten daadwerkelijk over reincarnatie gaat!

Hij geeft een opsomming van verklaringen die hij kan bedenken (kennelijk is zijn verbeeldingsvermogen hierin maatgevend), streept ze vervolgens weg (niet geheel overtuigend, maar dat terzijde), en zegt dan: 'de enige resterende verklaring is reincarnatie'. En dan trekt hij dus wel degelijk een conclusie uit het ongerijmde.

Dit is feitelijk niet anders dan een ufo-fanaat die zegt: "Is het een vogel? Nee. Is het een vliegtuig? Nee. Nou, dan moeten het kleine groene mannetjes zijn! (Want wat kan het anders nog zijn?)" Het argument from ignorance in z'n zuiverste vorm.

Intelligent Design-'wetenschappers' doen precies hetzelfde: ze zijn uitsluitend bezig met het ontkrachten van de alternatieve verklaringen. In het geval van ID is dat de evolutietheorie. Op geen enkel moment doen ze werkelijk onderzoek naar Intelligent Design.

Daarnaast lijkt Stevenson volledig onbekend met bekende filosofische vraagstukken zoals het lichaam-geestprobleem, laat staan dat hij ze oplost.

[..]

Een hypothese op dat vlak lijkt me interessant. Maar 1 kenmerkende eigenschap van hypotheses is toetsbaarheid. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe de reincarnatiehypothese toetsbaar gemaakt kan worden. En naar het lijkt, Stevenson ook niet.

[..]

Niet-zichtbaar is de tegenhanger van waarneembaar, en niet de tegenhanger van materieel. Als het niet waargenomen kan worden, op geen enkele manier, dan is bewijsvoering nicht im frage. Dan kun je, zoals Tracie zegt, arguments from ignorance opstapelen tot je een ons weegt zonder dat je ook maar een millimeter dichter bij een verklaring komt.

Wat dat betreft kan ik mij prima vinden in het commentaar van skepdic.com:

[..]

Nu is hiermee natuurlijk niet uitgesloten dat reincarnatie toch plaatsvindt. En natuurlijk ben je vrij om dat te geloven. Maar van steun vanuit de wetenschappelijke wereld is echt geen sprake.

Persoonlijk word ik er altijd een beetje moe van als mensen het label 'wetenschappelijk' (ook een hokje ja) misbruiken om daarmee hun eigen overtuigingen kracht bij te zetten. Wees dan reeel: het is een geloof, en geen door waarnemingen bevestigd feit.

Groet, Molurus

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 01:38 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Ik zat hier een beetje te lurken uit verveling, tot ik dit las.

Ik heb een samenvatting van Stephenson's onderzoek gelezen en kan me daaruit herinneren dat hij expliciet zegt geen conclusie te trekken en slechts als mogelijke verklaring oppert dat het reïncarnatie zou kunnen zijn. Niet dat dat het dan móet zijn. Notabene het artikel wat je quotte heet Twenty Cases Suggestive of Reincarnation en niet Proving Reincarnation ofzo.

Niet dat het me verder veel uitmaakt of zijn onderzoek juist is of niet, maar hem aanvallen op iets wat hij niet gezegd heeft is natuurlijk niet echt top. Tenminste, hij was hierin heel duidelijk over in wat ik gelezen had en het lijkt me niet dat hij dat in later werk ineens anders benadert.

Of ik heb het verkeerd begrepen / onthouden en in dat geval ben ik het met je eens.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 03:31 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dan is het boek niet suggestive of reincarnation, maar suggestive of *anything*.

Dat hij iets specifieks noemt is noch toevallig, noch neutraal.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 03:31 schreef Molurus het volgende:

Er is niets in die casussen dat op specifiek reincarnatie wijst.

Feynman Chaser - The Key to Science

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 03:39 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Ik zie het probleem niet. Het is zijn suggestie. Hij mag die suggestie doen, daar is ook wetenschappelijk gezien niets mis mee. Wetenschap is gebaseerd op het doen van aannames en die dan proberen te bewijzen of eigenlijk ontkrachten.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 03:39 schreef rijsttafel het volgende:

Stephenson noemt in mijn herinnering ook een aantal andere verklaringen, maar die vind hij nog verder gezocht. Nouja, prima. Die mag ook iemand proberen te bewijzen of ontkrachten. Als jij smurfen wil suggereren, dan suggereer jij smurfen, dat mag ook.

quote:

he's provided evidence, but no compelling evidence for reincarnation. I see no way to move forward using his methods or his data, so I see his work as a colossal waste of time.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 03:39 schreef rijsttafel het volgende:

Hij brengt het zo in mijn geheugen: "Hier is mijn data. Ik denk dat het reincarnatie is, maar ik kan het niet bewijzen.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 03:50 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Wat noem je specifiek bewijs? Wat wil je? Je kunt niets definitief bewijzen, alleen definitief ontkrachten.

Dingen zoals atoommodellen zijn ook maar aannames geweest die het beste gemeten gedrag verklaarden. Dan zoekt men de makkelijkste verklaring ("gok") voor het geobserveerde gedrag. Achteraf bleken modellen tekorten en fouten te hebben, maar in de tussentijd was het wel een werkbaar model. Dit geldt voor zoveel dingen in de wetenschap, dat de initiele gok toch fout was. Maar zo werkt wetenschap.

"First we guess" - Feynman.

Feynman Chaser - The Key to Science

Wat Stephenson in mijn ogen doet is alleen de 'guess' formuleren. Hij was slim en objectief genoeg om geen harde conclusies te trekken. (In het werk wat ik gelezen heb. Nogmaals als hij dat elders wel doet, dan geef ik toe dat ik dat overhaast vind. Maar een skeptic site is daar niet de juiste bron voor.)

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 10:27 schreef Cockwhale het volgende:
Wat reïncarneert er dan eigenlijk?

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 10:45 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dat is inderdaad een heel goede vraag. Dan kom je toch heel gauw weer uit bij het lichaam-geestprobleem.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 10:00 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het probleem is dat hij dat laatste helemaal niet doet. Hij werpt een suggestie op, en laat het daarbij.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 10:01 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het verschil tussen atoommodellen en zijn guess is dat het een nauwkeurige voorspellingen van waarnemingen oplevert en het ander niet.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 11:50 schreef rijsttafel het volgende:
Zo was er 40 jaar geleden ook iemand die de Higgs boson voorstelde. Dat werd een tijd genegeerd volgens mij, weer uit het water gehaald en recentelijk pas bewezen.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 10:52 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Inderdaad, het lijkt me dat er dan weer sprake is van een buiten het lichaam staande ziel.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 13:22 schreef Perrin het volgende:

[..]

En blijkbaar wordt dan meteen verondersteld dat die niet-lichamelijke ziel wel lichamelijke herinneringen mee kan nemen.

Want waarom kun je door hersenschade anders herinneringen verliezen dan wanneer herinneringen lichamelijk zijn? Beschadigt hersenschade soms ook tegelijkertijd die veronderstelde ziel?

En als dat zo is (om te verklaren waarom er geheugenverlies optreedt na hersenschade), waarom zou de dood (= definitieve onherstelbare catastrofale hersenschade) die veronderstelde ziel dan niet ook vernietigen?

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 13:57 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Dat soort vragen volgen daar dan inderdaad weer op. En hoe werkt dan überhaupt dat mechanisme van de overdracht van een "ziel" van het ene lichaam in het andere. Misschien een hele domme vraag maar waar blijven die "zielen" in de tussentijd? En als je ervaringen hebt opgedaan in het ene leven worden die blijkbaar wel meegenomen naar het volgende leven alleen herinner je je daar niets van?

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 14:07 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik zou hier een suggestie kunnen doen. De hersenen zijn de computer van het lichaam die in contact staat met de ziel die ergens rondzweeft op "the internet of the afterlife". Zo worden gegevens van de hersenen geupload naar de ziel en hebben de hersenen weer de mogelijkheid om de gegevens bij de ziel te downloaden. Wanneer de hersenen beschadigen blijven de gegevens in de ziel onaangetast, echter verliest het het vermogen om hier een goede verbinding aan te gaan. De ziel zal na de dood een verbinding aan gaan met een ander lichaam.

What tha fuuuuucckkk. Binnen 2 minuten uit mijn duim gezogen en het klinkt al behoorlijk aannemelijk en logisch...

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 11:50 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

En zoals ik eerder zei is daar niets mis mee. Je kunt moeilijk verwachten dat iemand een geheel onderzoek naar zulke fenomenen in zijn eentje sluitend maakt. Het is zoals ik het lees wat hem betreft enkelt een voorzet, het formuleren en onderbouwen van de 'guess' naar aanleiding van bepaalde data. Zo was er 40 jaar geleden ook iemand die de Higgs boson voorstelde. Dat werd een tijd genegeerd volgens mij, weer uit het water gehaald en recentelijk pas bewezen. Het is zo vaak zo dat aparte uitkomsten van experimenten tot een aanname leiden die pas veel later middels andere experimenten getoetst kan worden.

Dat het voor jouw zo anders lijkt dan andere wetenschappelijke voorstellen is volgens mij vooral dat het ver van je bed is, dat het zo onaannemelijk lijkt. Maar dat is een persoonlijk vleugje wat je toevoegt. Logisch gezien is er helemaal niets mis met Stephenson's verhaal. Nogmaals; dat allemaal los van de betrouwbaarheid van de data. Eerder zei je nog dat hij foute conclusies doet en ik ben in ieder geval blij dat je van dat standpunt af bent gestapt.

[..]

Ja, dat is inderdaad zo en dat is jammer, maar dat lijkt intrinsiek met het onderwerp. Als je alleen dingen mag onderzoeken die nauwkeurig te voorspellen zijn, dan vallen sommige onderzoeksgebieden bij voorbaat weg, zoals -lijkt mij- bepaalde takken sociologie of psychologie. Dat vind ik echter geen argument om er dan maar helemaal niet naar te kijken. Dat ze (nog) niet getoetst kunnen worden maakt ze niet per se wetenschappelijk oninteressant. Niet alles is wiskunde met harde bewijzen.

Maar ik krijg het idee dat jij zijn werk niet direct gelezen hebt en enkelt de skeptic site, omdat je die nu weer quote. Dus misschien is het beter deze discussie uit te stellen totdat je dat wel gedaan hebt. Bovendien is dit een topic over antroposofie (waar ik nog nooit eerder echt van gehoord had, dus ook niets over kan zeggen) en niet over reincarnatie, dus dat komt dan goed uit.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 14:07 schreef Cockwhale het volgende:

[..]

Ik zou hier een suggestie kunnen doen. De hersenen zijn de computer van het lichaam die in contact staat met de ziel die ergens rondzweeft op "the internet of the afterlife". Zo worden gegevens van de hersenen geupload naar de ziel en hebben de hersenen weer de mogelijkheid om de gegevens bij de ziel te downloaden. Wanneer de hersenen beschadigen blijven de gegevens in de ziel onaangetast, echter verliest het het vermogen om hier een goede verbinding aan te gaan. De ziel zal na de dood een verbinding aan gaan met een ander lichaam.

What tha fuuuuucckkk. Binnen 2 minuten uit mijn duim gezogen en het klinkt al behoorlijk aannemelijk en logisch...

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 14:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als onderzoeker in een moeilijker toetsbaar veld kan ik je garanderen dat "suggereren" an sich geen wetenschap is. Het wordt pas wetenschappelijk als je duidelijk falsificeerbare voorspellingen doet die theoretisch gezien toetsbaar zijn. Dat betekent niet per se dat de technologie nu goed genoeg moet zijn om het te toetsen (zie higgs boson) maar wel dat je toetsbare voorspelingen doet. Enkel suggereren dat iets consistent is met interpretaite "x" is niet genoeg.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 14:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Als onderzoeker in een moeilijker toetsbaar veld kan ik je garanderen dat "suggereren" an sich geen wetenschap is. Het wordt pas wetenschappelijk als je duidelijk falsificeerbare voorspellingen doet die theoretisch gezien toetsbaar zijn. Dat betekent niet per se dat de technologie nu goed genoeg moet zijn om het te toetsen (zie higgs boson) maar wel dat je toetsbare voorspelingen doet. Enkel suggereren dat iets consistent is met interpretaite "x" is niet genoeg.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 14:38 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Het begint toch altijd met een suggestie, of het nu wiskunde is of een vager gebied. Jullie willen een compleet bewijs of een complete onderzoeksmethode met sluitende conclusies, onderzoeksvragen en methodes, maar dat is het niet en zo is het niet bedoeld. En dat is precies het probleem waar de discussie mee begon, want zo wordt het wel altijd behandeld. Het is niet zo opgeschreven: er is reincarnatie en dit zijn mijn bewijzen of mogelijke toetsen daarvoor. Maar het zegt meer zoiets: dit is de data, en ow, misschien kan het verklaard worden dmv reincarnatie. Nee, dat is misschien geen volledig sluitend wetenschappelijk onderzoek, maar dan kan het nog wel waarde hebben. Totaal onwetenschappelijk lijkt het me in ieder geval niet.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 13:28 schreef Kijkertje het volgende:


[..]

In mijn gesprek met die persoon waar ik het in de OP over had werd reincarnatie wel als 1 van de punten uit de antroposofie aangehaald waarvan zij zei dat er in de wetenschap tal van bewijzen waren hiervoor.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 14:48 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nee het begint echt nooit met een suggestie, misschien in het hoofd van iemand, maar zodra het wetenschappelijk wordt begint het altijd met een falsificieerbare stelling (of meerdere falcificieerbare stellingen) anders zijn het namelijk inhoudsloze claims die niet tot extra kennis kunnen leiden.

Dat is inderdaad nog steeds leuk en zou tot goede ideeen kunnen leiden, maar het is geen wetenschap.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 14:53 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Ach ja, dan gaan we definiëren wanneer iets precies wetenschap wordt en daar ging ik deze discussie niet voor aan. Of misschien toch wel, en was ik juist degene die probeerde duidelijk te maken dat het geen harde wetenschap is, omdat er geen harde conclusies worden gemaakt (wat wel gesteld werd). Punt is dus dat in discussies dit onderzoek vaak verkeerd behandelt wordt, misschien omdat men alleen maar wikipedia en sites van skeptici lijkt te lezen.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 14:53 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Ach ja, dan gaan we definiëren wanneer iets precies wetenschap wordt en daar ging ik deze discussie niet voor aan. Of misschien toch wel, en was ik juist degene die probeerde duidelijk te maken dat het geen harde wetenschap is, omdat er geen harde conclusies worden gemaakt (wat wel gesteld werd). Punt is dus dat in discussies dit onderzoek vaak verkeerd behandelt wordt, misschien omdat men alleen maar wikipedia en sites van skeptici lijkt te lezen.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 14:56 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik denk eerder omdat er door aanhangers een claim op wetenschappelijkheid wordt gedaan die gewoon niet waar te maken valt. Wees dan eerlijk en geef toe dat er (nog) niks wetenschappelijks aan is.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 14:56 schreef Perrin het volgende:

[..]

Ik denk eerder omdat er door aanhangers een claim op wetenschappelijkheid wordt gedaan die gewoon niet waar te maken valt. Wees dan eerlijk en geef toe dat er (nog) niks wetenschappelijks aan is.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 15:03 schreef rijsttafel het volgende:

[..]

Ik ben juist degene die hier zegt dat het geen sluitend bewijs is. Ik geef toe dat het vaak wel zo gebracht wordt door mensen die het ondersteunen, maar zoals ik het me herinner doet Stephenson dat zelf niet en daar gaat het toch om uiteindelijk.

Ik vind het persoonlijk wel een stukje (voorzet voor) wetenschap. Ik vind zelf de suggesties essentieel deel van wetenschap, al helemaal als het gaat om vreemde data. In mijn afstudeeronderzoek heb ik ook dingen gemeten die ik niet zo 1-2-3 kon verklaren, maar die wel interessant waren, dus deed ik suggesties voor de verklaringen. Dat kan prima, zelfs al had ik geen idee hoe het te toetsen. Of moet men dat soort dingen maar verzwijgen, omdat het nog niet helemaal rond is? Dat is juist killing voor wetenschap. Maar goed wat wetenschap is, is geen duidelijk gedefiniëerde lijn, dus daar ga ik niet verder over discussiëren.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 15:06 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Die suggesties zijn goed omdat toekomstige onderzoekers op basis van die suggesties nieuwe kennis kunnen vergaren, maar die suggesties zijn geen kennis an sich.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 15:03 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Ok, het kan geen nieuwe kennis over de wereld opleveren dan om buiten de definitie discussie te stappen.

Overigens lees ik vrijwel nooit sites van pure skeptici, meestal zijn zij ook gewoon niet goed in wetenschap :p. Was een tijd geleden een bs paper waar op een forum (randi) skeptici over aan het praten waren en hun kritieken waren zo dogmatisch en totaal nonsensical dat ik ook in skeptici niet automatisch vertrouwen heb. Echter is mijn grootste probleem exact hetgene dat Perrin zo goed verwoorde:

[..]

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 15:17 schreef rijsttafel het volgende:
Wat trouwens sowieso geen wetenschap is, is die toverdoos van de biologisch dynamische boer. (om het topic weer wat breder te trekken)

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 15:18 schreef oompaloompa het volgende:

[..]

Nou het kan wel onderzoek inspireren
(flauwe grap sorry! volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens)

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 15:57 schreef Ouder1 het volgende:
Ik weet behoorlijk veel van antroposofie omdat mijn moeder en stiefvader macro biologische dynamische antroposofen zijn. Maar of je veel aan mij zult hebben is maar de vraag daar ik behoorlijk fel anti ben. Zelf helaas 6 jaar op de Vrije School gezeten.

quote:

Op vrijdag 1 november 2013 16:06 schreef UltraR het volgende:

[..]

Toch evengoed interessant?
Je hebt er ervaring mee, dat kan je dan toch delen? Of je voor of tegen bent doet daarin minder terzake lijkt mij.