F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
Dat soort vragen volgen daar dan inderdaad weer op. En hoe werkt dan überhaupt dat mechanisme van de overdracht van een "ziel" van het ene lichaam in het andere. Misschien een hele domme vraag maar waar blijven die "zielen" in de tussentijd? En als je ervaringen hebt opgedaan in het ene leven worden die blijkbaar wel meegenomen naar het volgende leven alleen herinner je je daar niets van?quote:Op vrijdag 1 november 2013 13:22 schreef Perrin het volgende:
[..]
En blijkbaar wordt dan meteen verondersteld dat die niet-lichamelijke ziel wel lichamelijke herinneringen mee kan nemen.
Want waarom kun je door hersenschade anders herinneringen verliezen dan wanneer herinneringen lichamelijk zijn? Beschadigt hersenschade soms ook tegelijkertijd die veronderstelde ziel?
En als dat zo is (om te verklaren waarom er geheugenverlies optreedt na hersenschade), waarom zou de dood (= definitieve onherstelbare catastrofale hersenschade) die veronderstelde ziel dan niet ook vernietigen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik zou hier een suggestie kunnen doen. De hersenen zijn de computer van het lichaam die in contact staat met de ziel die ergens rondzweeft op "the internet of the afterlife". Zo worden gegevens van de hersenen geupload naar de ziel en hebben de hersenen weer de mogelijkheid om de gegevens bij de ziel te downloaden. Wanneer de hersenen beschadigen blijven de gegevens in de ziel onaangetast, echter verliest het het vermogen om hier een goede verbinding aan te gaan. De ziel zal na de dood een verbinding aan gaan met een ander lichaam.quote:
[..]
En blijkbaar wordt dan meteen verondersteld dat die niet-lichamelijke ziel wel lichamelijke herinneringen mee kan nemen.
Want waarom kun je door hersenschade anders herinneringen verliezen dan wanneer herinneringen lichamelijk zijn? Beschadigt hersenschade soms ook tegelijkertijd die veronderstelde ziel?
En als dat zo is (om te verklaren waarom er geheugenverlies optreedt na hersenschade), waarom zou de dood (= definitieve onherstelbare catastrofale hersenschade) die veronderstelde ziel dan niet ook vernietigen?
What tha fuuuuucckkk. Binnen 2 minuten uit mijn duim gezogen en het klinkt al behoorlijk aannemelijk en logisch...
Idd..quote:
[..]
Dat soort vragen volgen daar dan inderdaad weer op. En hoe werkt dan überhaupt dat mechanisme van de overdracht van een "ziel" van het ene lichaam in het andere. Misschien een hele domme vraag maar waar blijven die "zielen" in de tussentijd? En als je ervaringen hebt opgedaan in het ene leven worden die blijkbaar wel meegenomen naar het volgende leven alleen herinner je je daar niets van?
En waar waren alle veronderstelde zielen miljoenen jaren geleden toen er nog geen mensen of zelfs mensachtigen waren?
Enkele duizenden jaren geleden waren er slechts enkele miljoenen mensen tegelijk op de aarde. Tegenwoordig zijn dat er enkele miljarden. Waar komen al die extra zielen vandaan?
(maar goed, dat zielentellen vind ik een minder sterk argument dan het lichaam/geest-probleem zelf)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Schrijf een boek en over 50 jaar bestaan er Cockwhale-o-sofenquote:
[..]
Ik zou hier een suggestie kunnen doen. De hersenen zijn de computer van het lichaam die in contact staat met de ziel die ergens rondzweeft op "the internet of the afterlife". Zo worden gegevens van de hersenen geupload naar de ziel en hebben de hersenen weer de mogelijkheid om de gegevens bij de ziel te downloaden. Wanneer de hersenen beschadigen blijven de gegevens in de ziel onaangetast, echter verliest het het vermogen om hier een goede verbinding aan te gaan. De ziel zal na de dood een verbinding aan gaan met een ander lichaam.
What tha fuuuuucckkk. Binnen 2 minuten uit mijn duim gezogen en het klinkt al behoorlijk aannemelijk en logisch...
/flauw
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Niet zo'n slecht idee eigenlijk hè. Het grappig is wel dat dit soort verhaaltjes, die enigszins logisch lijken binnen hun eigen context, voor sommige mensen als wetenschap worden gezien. Gooi er een paar vergelijkingen en dergelijke in, et voila.
Als onderzoeker in een moeilijker toetsbaar veld kan ik je garanderen dat "suggereren" an sich geen wetenschap is. Het wordt pas wetenschappelijk als je duidelijk falsificeerbare voorspellingen doet die theoretisch gezien toetsbaar zijn. Dat betekent niet per se dat de technologie nu goed genoeg moet zijn om het te toetsen (zie higgs boson) maar wel dat je toetsbare voorspelingen doet. Enkel suggereren dat iets consistent is met interpretaite "x" is niet genoeg.quote:Op vrijdag 1 november 2013 11:50 schreef rijsttafel het volgende:
[..]
En zoals ik eerder zei is daar niets mis mee. Je kunt moeilijk verwachten dat iemand een geheel onderzoek naar zulke fenomenen in zijn eentje sluitend maakt. Het is zoals ik het lees wat hem betreft enkelt een voorzet, het formuleren en onderbouwen van de 'guess' naar aanleiding van bepaalde data. Zo was er 40 jaar geleden ook iemand die de Higgs boson voorstelde. Dat werd een tijd genegeerd volgens mij, weer uit het water gehaald en recentelijk pas bewezen. Het is zo vaak zo dat aparte uitkomsten van experimenten tot een aanname leiden die pas veel later middels andere experimenten getoetst kan worden.
Dat het voor jouw zo anders lijkt dan andere wetenschappelijke voorstellen is volgens mij vooral dat het ver van je bed is, dat het zo onaannemelijk lijkt. Maar dat is een persoonlijk vleugje wat je toevoegt. Logisch gezien is er helemaal niets mis met Stephenson's verhaal. Nogmaals; dat allemaal los van de betrouwbaarheid van de data. Eerder zei je nog dat hij foute conclusies doet en ik ben in ieder geval blij dat je van dat standpunt af bent gestapt.
[..]
Ja, dat is inderdaad zo en dat is jammer, maar dat lijkt intrinsiek met het onderwerp. Als je alleen dingen mag onderzoeken die nauwkeurig te voorspellen zijn, dan vallen sommige onderzoeksgebieden bij voorbaat weg, zoals -lijkt mij- bepaalde takken sociologie of psychologie. Dat vind ik echter geen argument om er dan maar helemaal niet naar te kijken. Dat ze (nog) niet getoetst kunnen worden maakt ze niet per se wetenschappelijk oninteressant. Niet alles is wiskunde met harde bewijzen.
Maar ik krijg het idee dat jij zijn werk niet direct gelezen hebt en enkelt de skeptic site, omdat je die nu weer quote. Dus misschien is het beter deze discussie uit te stellen totdat je dat wel gedaan hebt. Bovendien is dit een topic over antroposofie (waar ik nog nooit eerder echt van gehoord had, dus ook niets over kan zeggen) en niet over reincarnatie, dus dat komt dan goed uit.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik wilde al geirriteerd mijn toetsenbord naar me toe schuiven totdat ik je laatste zin lasquote:
[..]
Ik zou hier een suggestie kunnen doen. De hersenen zijn de computer van het lichaam die in contact staat met de ziel die ergens rondzweeft op "the internet of the afterlife". Zo worden gegevens van de hersenen geupload naar de ziel en hebben de hersenen weer de mogelijkheid om de gegevens bij de ziel te downloaden. Wanneer de hersenen beschadigen blijven de gegevens in de ziel onaangetast, echter verliest het het vermogen om hier een goede verbinding aan te gaan. De ziel zal na de dood een verbinding aan gaan met een ander lichaam.
What tha fuuuuucckkk. Binnen 2 minuten uit mijn duim gezogen en het klinkt al behoorlijk aannemelijk en logisch...
Inderdaad veel te overtuigend verzonnen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je haalt me de woorden uit de mond!quote:
[..]
Als onderzoeker in een moeilijker toetsbaar veld kan ik je garanderen dat "suggereren" an sich geen wetenschap is. Het wordt pas wetenschappelijk als je duidelijk falsificeerbare voorspellingen doet die theoretisch gezien toetsbaar zijn. Dat betekent niet per se dat de technologie nu goed genoeg moet zijn om het te toetsen (zie higgs boson) maar wel dat je toetsbare voorspelingen doet. Enkel suggereren dat iets consistent is met interpretaite "x" is niet genoeg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het begint toch altijd met een suggestie, of het nu wiskunde is of een vager gebied. Jullie willen een compleet bewijs of een complete onderzoeksmethode met sluitende conclusies, onderzoeksvragen en methodes, maar dat is het niet en zo is het niet bedoeld. En dat is precies het probleem waar de discussie mee begon, want zo wordt het wel altijd behandeld. Het is niet zo opgeschreven: er is reincarnatie en dit zijn mijn bewijzen of mogelijke toetsen daarvoor. Maar het zegt meer zoiets: dit is de data, en ow, misschien kan het verklaard worden dmv reincarnatie. Nee, dat is misschien geen volledig sluitend wetenschappelijk onderzoek, maar dan kan het nog wel waarde hebben. Totaal onwetenschappelijk lijkt het me in ieder geval niet.quote:
[..]
Als onderzoeker in een moeilijker toetsbaar veld kan ik je garanderen dat "suggereren" an sich geen wetenschap is. Het wordt pas wetenschappelijk als je duidelijk falsificeerbare voorspellingen doet die theoretisch gezien toetsbaar zijn. Dat betekent niet per se dat de technologie nu goed genoeg moet zijn om het te toetsen (zie higgs boson) maar wel dat je toetsbare voorspelingen doet. Enkel suggereren dat iets consistent is met interpretaite "x" is niet genoeg.
[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 01-11-2013 14:45:52 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Nee het begint echt nooit met een suggestie, misschien in het hoofd van iemand, maar zodra het wetenschappelijk wordt begint het altijd met een falsificieerbare stelling (of meerdere falcificieerbare stellingen) anders zijn het namelijk inhoudsloze claims die niet tot extra kennis kunnen leiden.quote:
[..]
Het begint toch altijd met een suggestie, of het nu wiskunde is of een vager gebied. Jullie willen een compleet bewijs of een complete onderzoeksmethode met sluitende conclusies, onderzoeksvragen en methodes, maar dat is het niet en zo is het niet bedoeld. En dat is precies het probleem waar de discussie mee begon, want zo wordt het wel altijd behandeld. Het is niet zo opgeschreven: er is reincarnatie en dit zijn mijn bewijzen of mogelijke toetsen daarvoor. Maar het zegt meer zoiets: dit is de data, en ow, misschien kan het verklaard worden dmv reincarnatie. Nee, dat is misschien geen volledig sluitend wetenschappelijk onderzoek, maar dan kan het nog wel waarde hebben. Totaal onwetenschappelijk lijkt het me in ieder geval niet.
Dat is inderdaad nog steeds leuk en zou tot goede ideeen kunnen leiden, maar het is geen wetenschap.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij zegt hij alleen dat er onderzoek naar gedaan is en is het woord bewijzen nooit genoemd. Afijn, doet er ook niet toe hoe hij het ziet.quote:
[..]
In mijn gesprek met die persoon waar ik het in de OP over had werd reincarnatie wel als 1 van de punten uit de antroposofie aangehaald waarvan zij zei dat er in de wetenschap tal van bewijzen waren hiervoor.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Ach ja, dan gaan we definiëren wanneer iets precies wetenschap wordt en daar ging ik deze discussie niet voor aan. Of misschien toch wel, en was ik juist degene die probeerde duidelijk te maken dat het geen harde wetenschap is, omdat er geen harde conclusies worden gemaakt (wat wel gesteld werd). Punt is dus dat in discussies dit onderzoek vaak verkeerd behandelt wordt, misschien omdat men alleen maar wikipedia en sites van skeptici lijkt te lezen.quote:
[..]
Nee het begint echt nooit met een suggestie, misschien in het hoofd van iemand, maar zodra het wetenschappelijk wordt begint het altijd met een falsificieerbare stelling (of meerdere falcificieerbare stellingen) anders zijn het namelijk inhoudsloze claims die niet tot extra kennis kunnen leiden.
Dat is inderdaad nog steeds leuk en zou tot goede ideeen kunnen leiden, maar het is geen wetenschap.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Ik denk eerder omdat er door aanhangers een claim op wetenschappelijkheid wordt gedaan die gewoon niet waar te maken valt. Wees dan eerlijk en geef toe dat er (nog) niks wetenschappelijks aan is.quote:
[..]
Ach ja, dan gaan we definiëren wanneer iets precies wetenschap wordt en daar ging ik deze discussie niet voor aan. Of misschien toch wel, en was ik juist degene die probeerde duidelijk te maken dat het geen harde wetenschap is, omdat er geen harde conclusies worden gemaakt (wat wel gesteld werd). Punt is dus dat in discussies dit onderzoek vaak verkeerd behandelt wordt, misschien omdat men alleen maar wikipedia en sites van skeptici lijkt te lezen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ok, het kan geen nieuwe kennis over de wereld opleveren dan om buiten de definitie discussie te stappen.quote:
[..]
Ach ja, dan gaan we definiëren wanneer iets precies wetenschap wordt en daar ging ik deze discussie niet voor aan. Of misschien toch wel, en was ik juist degene die probeerde duidelijk te maken dat het geen harde wetenschap is, omdat er geen harde conclusies worden gemaakt (wat wel gesteld werd). Punt is dus dat in discussies dit onderzoek vaak verkeerd behandelt wordt, misschien omdat men alleen maar wikipedia en sites van skeptici lijkt te lezen.
Overigens lees ik vrijwel nooit sites van pure skeptici, meestal zijn zij ook gewoon niet goed in wetenschap :p. Was een tijd geleden een bs paper waar op een forum (randi) skeptici over aan het praten waren en hun kritieken waren zo dogmatisch en totaal nonsensical dat ik ook in skeptici niet automatisch vertrouwen heb. Echter is mijn grootste probleem exact hetgene dat Perrin zo goed verwoorde:
quote:
[..]
Ik denk eerder omdat er door aanhangers een claim op wetenschappelijkheid wordt gedaan die gewoon niet waar te maken valt. Wees dan eerlijk en geef toe dat er (nog) niks wetenschappelijks aan is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ben juist degene die hier zegt dat het geen sluitend bewijs is. Ik geef toe dat het vaak wel zo gebracht wordt door mensen die het ondersteunen, maar zoals ik het me herinner doet Stephenson dat zelf niet en daar gaat het toch om uiteindelijk.quote:
[..]
Ik denk eerder omdat er door aanhangers een claim op wetenschappelijkheid wordt gedaan die gewoon niet waar te maken valt. Wees dan eerlijk en geef toe dat er (nog) niks wetenschappelijks aan is.
Ik vind het persoonlijk wel een stukje (voorzet voor) wetenschap. Ik vind zelf de suggesties essentieel deel van wetenschap, al helemaal als het gaat om vreemde data. In mijn afstudeeronderzoek heb ik ook dingen gemeten die ik niet zo 1-2-3 kon verklaren, maar die wel interessant waren, dus deed ik suggesties voor de verklaringen. Dat kan prima, zelfs al had ik geen idee hoe het te toetsen. Dat komt zovaak voor. Of moet men dat soort dingen maar verzwijgen, omdat het nog niet helemaal rond is? Dat is juist killing voor wetenschap. Maar goed wat wetenschap is, is geen duidelijk gedefiniëerde lijn, dus daar ga ik niet verder over discussiëren.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Die suggesties zijn goed omdat toekomstige onderzoekers op basis van die suggesties nieuwe kennis kunnen vergaren, maar die suggesties zijn geen kennis an sich.quote:
[..]
Ik ben juist degene die hier zegt dat het geen sluitend bewijs is. Ik geef toe dat het vaak wel zo gebracht wordt door mensen die het ondersteunen, maar zoals ik het me herinner doet Stephenson dat zelf niet en daar gaat het toch om uiteindelijk.
Ik vind het persoonlijk wel een stukje (voorzet voor) wetenschap. Ik vind zelf de suggesties essentieel deel van wetenschap, al helemaal als het gaat om vreemde data. In mijn afstudeeronderzoek heb ik ook dingen gemeten die ik niet zo 1-2-3 kon verklaren, maar die wel interessant waren, dus deed ik suggesties voor de verklaringen. Dat kan prima, zelfs al had ik geen idee hoe het te toetsen. Of moet men dat soort dingen maar verzwijgen, omdat het nog niet helemaal rond is? Dat is juist killing voor wetenschap. Maar goed wat wetenschap is, is geen duidelijk gedefiniëerde lijn, dus daar ga ik niet verder over discussiëren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Die suggesties zijn goed omdat toekomstige onderzoekers op basis van die suggesties nieuwe kennis kunnen vergaren, maar die suggesties zijn geen kennis an sich.
Precies wat ik probeer te zeggen. Stephenson maakt zelf geen harde conclusies. Het wordt wel vaak zo gebracht en dat is misleidend.
(En nogmaals, als hij dit in later onderzoek wat ik niet gelezen heb wel deed, dan geef ik toe dat dat waarschijnlijk overhaast is.)
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Skeptici zijn vaak de minst originele mensen qua argumentatiequote:
[..]
Ok, het kan geen nieuwe kennis over de wereld opleveren dan om buiten de definitie discussie te stappen.
Overigens lees ik vrijwel nooit sites van pure skeptici, meestal zijn zij ook gewoon niet goed in wetenschap :p. Was een tijd geleden een bs paper waar op een forum (randi) skeptici over aan het praten waren en hun kritieken waren zo dogmatisch en totaal nonsensical dat ik ook in skeptici niet automatisch vertrouwen heb. Echter is mijn grootste probleem exact hetgene dat Perrin zo goed verwoorde:
[..]
, maar toch goed dat ze er zijn.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Wat trouwens sowieso geen wetenschap is, is die toverdoos van de biologisch dynamische boer. (om het topic weer wat breder te trekken)
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Nou het kan wel onderzoek inspirerenquote:Op vrijdag 1 november 2013 15:17 schreef rijsttafel het volgende:
Wat trouwens sowieso geen wetenschap is, is die toverdoos van de biologisch dynamische boer. (om het topic weer wat breder te trekken)
(flauwe grap sorry! volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Nou het kan wel onderzoek inspireren
(flauwe grap sorry! volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens)
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
quote:
[..]
De persoon in de OP is niet dezelfde als de persoon op FOK. Ik werd door haar naar hem verwezen want hij kon het allemaal uitleggen. Vandaar de uitnodiging om het te komen uitleggen.
Edit: het probleem is dan inderdaad dat aanhangers van de antroposofie dit soort dingen aannemen als bewijs en ook niet meer informatie buiten hun wereld opdoen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik weet behoorlijk veel van antroposofie omdat mijn moeder en stiefvader macro biologische dynamische antroposofen zijn. Maar of je veel aan mij zult hebben is maar de vraag daar ik behoorlijk fel anti ben. Zelf helaas 6 jaar op de Vrije School gezeten.
BTW; de claim in het begin van dit topic dat de Vrije School in Zeist (Zonnehuis) veel kinderen met een rugzakje heeft klopt niet. Dat is een verwarring:
http://www.svszeist.nl/ Stichtse Vrije School
en:
Zonnehuizen Kind en Jeugd (Antroposofisch)
Heilpedagogie, psychiatrie, speciaal onderwijs in Zeist
Tobiasschool (Antroposofisch)
Vrijeschool en speciaal onderwijs
De 'normale' Vrije School heeft niet meer kinderen met een rugzakje. De speciale "Vrije Scholen" uiteraard wel.
BTW; de claim in het begin van dit topic dat de Vrije School in Zeist (Zonnehuis) veel kinderen met een rugzakje heeft klopt niet. Dat is een verwarring:
http://www.svszeist.nl/ Stichtse Vrije School
en:
Zonnehuizen Kind en Jeugd (Antroposofisch)
Heilpedagogie, psychiatrie, speciaal onderwijs in Zeist
Tobiasschool (Antroposofisch)
Vrijeschool en speciaal onderwijs
De 'normale' Vrije School heeft niet meer kinderen met een rugzakje. De speciale "Vrije Scholen" uiteraard wel.
Toch evengoed interessant?quote:
Ik weet behoorlijk veel van antroposofie omdat mijn moeder en stiefvader macro biologische dynamische antroposofen zijn. Maar of je veel aan mij zult hebben is maar de vraag daar ik behoorlijk fel anti ben. Zelf helaas 6 jaar op de Vrije School gezeten.
Je hebt er ervaring mee, dat kan je dan toch delen? Of je voor of tegen bent doet daarin minder terzake lijkt mij.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Idd, voor veel buienstaanders is het iig niet altijd even duidelijk wat de antroposofie nu precies wel of niet inhoudt. (voor veel insiders geldt dat misschien ookquote:
[..]
Toch evengoed interessant?
Je hebt er ervaring mee, dat kan je dan toch delen? Of je voor of tegen bent doet daarin minder terzake lijkt mij.
)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
