F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
In mijn naaste omgeving heb ik te maken met iemand die al jaren opgaat in de antroposofische ideologie/filosofie. Ik sta daar nogal sceptisch tegenover. Het probleem is dat er weinig ruimte is voor debat. Iedere keer als ik een kritische noot laat horen krijg ik het verwijt dat ik al een oordeel heb en dat ik me maar eerst moet verdiepen in deze levensbeschouwing.
Ik ben op internet gaan zoeken naar informatie omdat ik er geen heil in zie om alles wat Rudolf Steiner geschreven heeft door te worstelen. Wat me daarbij opvalt is dat er totaal geen discussie/debatten te vinden zijn tussen antroposofen en andersdenkenden.
Mijn vraag is: zijn er hier antroposofen of mensen in die er ook in hun directe omgeving mee te maken hebben die een aantal vragen kunnen beantwoorden?
- Is reincarnatie een onderdeel van de antroposofische gedachte?
- Is het lezen van aura's daar onderdeel van?
-Wat is precies het "occulte" gedeelte van deze levensbeschouwing?
-Wordt er op de Vrije Scholen ook les gegeven in deze bovennatuurlijke verschijnselen?
-Wat is de meerwaarde van antroposofische artsen, tandartsen enz.?
-Zijn er resultaten van antroposofisch wetenschappelijk onderzoek?
-Is het zo dat dat de sterren/planeten invloed zouden hebben op hun biologisch/dynamische landbouw?
-Waarom wordt er bij de Triodos Bank niet bijverteld dat deze uitgaat van de antroposofische gedachte?
Zo heb ik nog veel meer vragen. Ik krijg de indruk dat het een nogal besloten wereld is welke weinig tegenspraak duldt en nogal wereldvreemd is. Zie ik dat verkeerd?
Ik ben op internet gaan zoeken naar informatie omdat ik er geen heil in zie om alles wat Rudolf Steiner geschreven heeft door te worstelen. Wat me daarbij opvalt is dat er totaal geen discussie/debatten te vinden zijn tussen antroposofen en andersdenkenden.
Mijn vraag is: zijn er hier antroposofen of mensen in die er ook in hun directe omgeving mee te maken hebben die een aantal vragen kunnen beantwoorden?
- Is reincarnatie een onderdeel van de antroposofische gedachte?
- Is het lezen van aura's daar onderdeel van?
-Wat is precies het "occulte" gedeelte van deze levensbeschouwing?
-Wordt er op de Vrije Scholen ook les gegeven in deze bovennatuurlijke verschijnselen?
-Wat is de meerwaarde van antroposofische artsen, tandartsen enz.?
-Zijn er resultaten van antroposofisch wetenschappelijk onderzoek?
-Is het zo dat dat de sterren/planeten invloed zouden hebben op hun biologisch/dynamische landbouw?
-Waarom wordt er bij de Triodos Bank niet bijverteld dat deze uitgaat van de antroposofische gedachte?
Zo heb ik nog veel meer vragen. Ik krijg de indruk dat het een nogal besloten wereld is welke weinig tegenspraak duldt en nogal wereldvreemd is. Zie ik dat verkeerd?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
M'n ex was soof.. Pfffffff....
Mijn conclusie is dat ze zo geïndoctrineerd zijn dat je het er nooit uit zal krijgen.
Tip: Kijk de Hokjesman (VPRO, Uitzending gemist), die heeft een aflevering bij de antroposofen gemaakt en die gaat precies in op jouw vragen.
gaan ook nog op bezoek bij de directeur van Triodos.
Overigens kwam in die uitzending ook naar voren dat niemand zegt antroposoof te zijn, alleen aanhanger van de gedachte.
Een vrouw zei zelfs dat als je antroposoof bent je een soort godheid bent
Mijn conclusie is dat ze zo geïndoctrineerd zijn dat je het er nooit uit zal krijgen.
Tip: Kijk de Hokjesman (VPRO, Uitzending gemist), die heeft een aflevering bij de antroposofen gemaakt en die gaat precies in op jouw vragen.
gaan ook nog op bezoek bij de directeur van Triodos.
Overigens kwam in die uitzending ook naar voren dat niemand zegt antroposoof te zijn, alleen aanhanger van de gedachte.
Een vrouw zei zelfs dat als je antroposoof bent je een soort godheid bent
En om antwoord te geven op jouw vragen:
- Is reincarnatie een onderdeel van de antroposofische gedachte?
Ja, men gelooft in geesten en dat je alleen een geest kan worden als je een aantal stadia van reïncarnatie hebt doorgemaakt.
- Is het lezen van aura's daar onderdeel van?
Ja, als je genoeg reïncarnaties hebt doorgemaakt dan kan je meer in contact komen met vorige incarnaties, geesten en "zie" je dingen.
Mijn ex zat volgens veel "kenners" in de laatste fase, kreeg ook vaak te horen dat ze niet veel mensen tegen waren gekomen die zo "hoog" zaten.
-Wat is precies het "occulte" gedeelte van deze levensbeschouwing?
Geloof in geesten en natuurwezens
-Wordt er op de Vrije Scholen ook les gegeven in deze bovennatuurlijke verschijnselen?
Weet ik niet zeker maar er wordt wel onderwezen dat er meer is, incarnaties en geesten in elk geval.
-Wat is de meerwaarde van antroposofische artsen, tandartsen enz.?
Geen, gebruiken alleen meer natuurproducten voor verdoving e.d. maar moeten volgens de wet wel overstappen op reguliere medicatie als de ziekte dat vereist.. maar goed, waneer dat is bepaalt die arts weer.
-Zijn er resultaten van antroposofisch wetenschappelijk onderzoek?
Ja en nee.. Ja er is wetenschappelijk bewijs dat Antroposofie géén wetenschap is.
-Is het zo dat dat de sterren/planeten invloed zouden hebben op hun biologisch/dynamische landbouw?
Volgens antroposofie wel maar daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.
-Waarom wordt er bij de Triodos Bank niet bijverteld dat deze uitgaat van de antroposofische gedachte?
Weet ik niet meer maar die directeur zegt dat geloof ik wel bij de Hokjesman.
Volgens mij omdat het geen Antroposofische bank is maar het alleen op de gedachte berust, oftewel.. niet duidelijk.
- Is reincarnatie een onderdeel van de antroposofische gedachte?
Ja, men gelooft in geesten en dat je alleen een geest kan worden als je een aantal stadia van reïncarnatie hebt doorgemaakt.
- Is het lezen van aura's daar onderdeel van?
Ja, als je genoeg reïncarnaties hebt doorgemaakt dan kan je meer in contact komen met vorige incarnaties, geesten en "zie" je dingen.
Mijn ex zat volgens veel "kenners" in de laatste fase, kreeg ook vaak te horen dat ze niet veel mensen tegen waren gekomen die zo "hoog" zaten.
-Wat is precies het "occulte" gedeelte van deze levensbeschouwing?
Geloof in geesten en natuurwezens
-Wordt er op de Vrije Scholen ook les gegeven in deze bovennatuurlijke verschijnselen?
Weet ik niet zeker maar er wordt wel onderwezen dat er meer is, incarnaties en geesten in elk geval.
-Wat is de meerwaarde van antroposofische artsen, tandartsen enz.?
Geen, gebruiken alleen meer natuurproducten voor verdoving e.d. maar moeten volgens de wet wel overstappen op reguliere medicatie als de ziekte dat vereist.. maar goed, waneer dat is bepaalt die arts weer.
-Zijn er resultaten van antroposofisch wetenschappelijk onderzoek?
Ja en nee.. Ja er is wetenschappelijk bewijs dat Antroposofie géén wetenschap is.
-Is het zo dat dat de sterren/planeten invloed zouden hebben op hun biologisch/dynamische landbouw?
Volgens antroposofie wel maar daar is geen wetenschappelijk bewijs voor.
-Waarom wordt er bij de Triodos Bank niet bijverteld dat deze uitgaat van de antroposofische gedachte?
Weet ik niet meer maar die directeur zegt dat geloof ik wel bij de Hokjesman.
Volgens mij omdat het geen Antroposofische bank is maar het alleen op de gedachte berust, oftewel.. niet duidelijk.
Thanks! Zal die uitzending opzoeken. Hoe meer ik opzoek op internet hoe meer ik het akelige gevoel krijg dat ik met een soort sekte te maken heb. Iedere keer weer loop ik tegen de muur op dat het niet specifiek benoemd wordt maar dat er wel steeds de nadruk wordt gelegd op de positieve kanten zoals de persoonlijke benadering van het individu met zijn specifieke talenten. Kennis is daarbij naar mijn indruk van ondergeschikt belang. Creativiteit daarentegen wordt aangemoedigd.quote:Op zondag 27 oktober 2013 02:03 schreef SiGNe het volgende:
M'n ex was soof.. Pfffffff....
Mijn conclusie is dat ze zo geïndoctrineerd zijn dat je het er nooit uit zal krijgen.
Tip: Kijk de Hokjesman (VPRO, Uitzending gemist), die heeft een aflevering bij de antroposofen gemaakt en die gaat precies in op jouw vragen.
gaan ook nog op bezoek bij de directeur van Triodos.
Overigens kwam in die uitzending ook naar voren dat niemand zegt antroposoof te zijn, alleen aanhanger van de gedachte.
Een vrouw zei zelfs dat als je antroposoof bent je een soort godheid bent
Ik krijg ook de indruk dat er na jaren van slechte resultaten op de Vrije Scholen de criteria bijgesteld zijn. De resultaten op die scholen zijn verbeterd en het aantal leerlingen neemt zelfs toe vanwege de kleinschaligheid en de persoonlijke benadering. Wat ik me afvraag is waarom dit voornamelijk "witte" scholen zijn. Misschien is dit "toevallig" het gevolg en geen doel maar dan vraag ik mij toch af of de leerlingen van zo'n school geen achterstand hebben op de "werkelijkheid" van de hedendaagse maatschappij.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Er komt ook een jongen aan bod die uit de antroposofie is gestapt, die vond het ook een sekte, werd ook daarna heel erg tegengewerkt.quote:
[..]
Thanks! Zal die uitzending opzoeken. Hoe meer ik opzoek op internet hoe meer ik het akelige gevoel krijg dat ik met een soort sekte te maken heb. Iedere keer weer loop ik tegen de muur op dat het niet specifiek benoemd wordt maar dat er wel steeds de nadruk wordt gelegd op de positieve kanten zoals de persoonlijke benadering van het individu met zijn specifieke talenten. Kennis is daarbij naar mijn indruk van ondergeschikt belang. Creativiteit daarentegen wordt aangemoedigd.
Ik krijg ook de indruk dat er na jaren van slechte resultaten op de Vrije Scholen de criteria bijgesteld zijn. De resultaten op die scholen zijn verbeterd en het aantal leerlingen neemt zelfs toe vanwege de kleinschaligheid en de persoonlijke benadering. Wat ik me afvraag is waarom dit voornamelijk "witte" scholen zijn. Misschien is dit "toevallig" het gevolg en geen doel maar dan vraag ik mij toch af of de leerlingen van zo'n school geen achterstand hebben op de "werkelijkheid" van de hedendaagse maatschappij.
Eigenlijk net zoals wanneer je uit de scientology stapt.
En wat mij opvalt aan die scholen (Er zit hier in Zeist een grote (Zonnehuis)) is dat de leerlingen vaak een beperking hebben, autistisch zijn, ADHD, etc. en inderdaad, voornamelijk blanke kinderen maar dat komt denk ik doordat blanke ouders eerder naar dit soort scholen uitwijken dan getinte ouders.
Er zijn eigenlijk 2 soorten sofen:
- degenen waarvan de ouders Soof zijn, normale kinderen..
- degenen met een "uitdaging", kinderen die niet mee kunnen komen op reguliere scholen maar wel op atroposofische scholen omdat het allemaal speelser e creratiever is en minder op resultaten gericht.
Bij het rekenen bijvoorbeeld dansen, houtbewerking, metaal smeden, tuinieren...
wat mij ook op is gevallen is dat de meeste kinderen die op een antroposofische school hebben gezeten best wel dyslectisch zijn...
Ik denk alleen niet dat ze dyslectisch zijn maar dat ze gewoon enorm slecht taalonderwijs hebben gehad.
Ik ken (mede door die ex) redelijk wat mensen die op het Zonnehuis hebben gezeten en bijna allemaal (ook degenen die gewoon normaal overkomen en ondanks alles een redelijke baan hebben) hebben ze problemen met schrijven... met lezen weer niet...
Jeetje dit doet me denken aan een gesprek wat ik een keer had met mijn "soof"! Zij vertelde dat haar stiefdochter dyslectisch was maar buitengewoon creatief. Toen ik opperde dat het misschien in haar brein zo was dat het een het ander compenseerde (waar ik me dan wel weer iets bij voor kan stellen) antwoordde ze: "Daar kan ik helemaal niks mee". Voor haar kan blijkbaar je brein nooit een uitleg zijn voor de talenten die je hebt. Het wordt meer van je geboorte af aan van "hogerhand" meegegeven.quote:
[..]
Er komt ook een jongen aan bod die uit de antroposofie is gestapt, die vond het ook een sekte, werd ook daarna heel erg tegengewerkt.
Eigenlijk net zoals wanneer je uit de scientology stapt.
En wat mij opvalt aan die scholen (Er zit hier in Zeist een grote (Zonnehuis)) is dat de leerlingen vaak een beperking hebben, autistisch zijn, ADHD, etc. en inderdaad, voornamelijk blanke kinderen maar dat komt denk ik doordat blanke ouders eerder naar dit soort scholen uitwijken dan getinte ouders.
Er zijn eigenlijk 2 soorten sofen:
- degenen waarvan de ouders Soof zijn, normale kinderen..
- degenen met een "uitdaging", kinderen die niet mee kunnen komen op reguliere scholen maar wel op atroposofische scholen omdat het allemaal speelser e creratiever is en minder op resultaten gericht.
Bij het rekenen bijvoorbeeld dansen, houtbewerking, metaal smeden, tuinieren...
wat mij ook op is gevallen is dat de meeste kinderen die op een antroposofische school hebben gezeten best wel dyslectisch zijn...
Ik denk alleen niet dat ze dyslectisch zijn maar dat ze gewoon enorm slecht taalonderwijs hebben gehad.
Ik ken (mede door die ex) redelijk wat mensen die op het Zonnehuis hebben gezeten en bijna allemaal (ook degenen die gewoon normaal overkomen en ondanks alles een redelijke baan hebben) hebben ze problemen met schrijven... met lezen weer niet...
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Van hogerhand dan denk ik eigenlijk eerder aan de rector van de reguliere school die niks met het kind aankan (moeilijk kind, veel ruzie, veel gepest) en dat men dan maar na lang zoeken en twijfelen tussen montesori en antroposofie voor antroposofie kiest.quote:
[..]
Jeetje dit doet me denken aan een gesprek wat ik een keer had met mijn "soof"! Zij vertelde dat haar stiefdochter dyslectisch was maar buitengewoon creatief. Toen ik opperde dat het misschien in haar brein zo was dat het een het ander compenseerde (waar ik me dan wel weer iets bij voor kan stellen) antwoordde ze: "Daar kan ik helemaal niks mee". Voor haar kan blijkbaar je brein nooit een uitleg zijn voor de talenten die je hebt. Het wordt meer van je geboorte af aan van "hogerhand" meegegeven.
Bij antroposofie kan het meest simpele kind nog uitblinken heb ik het idee en dat is natuurlijk wat elke ouder wil horen, dat hun kind goed meekomt met de rest.
Hm het had volgens mij niets te maken met wat een schoolhoofd er van dacht maar meer wat zij denkt dat ieder individu meegekregen heeft vanaf zijn geboorte. In wezen is dat natuurlijk ook zo, alleen verbindt zij er een soort van "van voren af bestemming" aan vast heb ik het idee.quote:
[..]
Van hogerhand dan denk ik eigenlijk eerder aan de rector van de reguliere school die niks met het kind aankan (moeilijk kind, veel ruzie, veel gepest) en dat men dan maar na lang zoeken en twijfelen tussen montesori en antroposofie voor antroposofie kiest.
Bij antroposofie kan het meest simpele kind nog uitblinken heb ik het idee en dat is natuurlijk wat elke ouder wil horen, dat hun kind goed meekomt met de rest.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
IK snap wat je bedoelt, dat heeft ook weer te maken met die incarnaties.quote:
[..]
Hm het had volgens mij niets te maken met wat een schoolhoofd er van dacht maar meer wat zij denkt dat ieder individu meegekregen heeft vanaf zijn geboorte. In wezen is dat natuurlijk ook zo, alleen verbindt zij er een soort van "van voren af bestemming" aan vast heb ik het idee.
Ze denken dat iedereen bepaalde uitdagingen op hun levenspad krijgt die men moet overwinnen.
Soort computerspel, je moet de slechte ding verslaan om naar het volgende level te gaan.
Uiteindelijk ga je steeds een stap hoger tot je de eindbaas verslagen hebt en dan ga je naar de hemel.
M'n ex zat geloof ik op level 15 en da's het hoogste level, moet je leren omgaan met zaken als instralen en contact maken met geesten.
Ze heeft ook het idee dat ze contact heeft met Wim Sonnevelt bijv.
't is niet dat ze er les in krijgt ofzo, dat soort dingen leren ze je ook weer niet op de antroposofische school maar je wordt wel een beetje die kant opgestuurd en vervolgens moet je het zelf maar uitzoeken en horen van mensen op paranormaalbeurzen enzo.
De gedachten van reïncarnatie en steeds een stapje verder gaan wordt wel weer geleerd.
Het gekke vind ik dat ik nergens zie dat er bijeenkomsten zijn zoals in kerken bijvoorbeeld. Hoe worden de contacten onderhouden? De laatste keer vertelde ze me dat er in de Kunsthal in Rotterdam een tentoonstelling komt over Rudolf Steiner. Dan vraag ik me af waarom. Ik heb niet het idee dat deze man in de "reguliere" filosofie van enig belang is.quote:
[..]
IK snap wat je bedoelt, dat heeft ook weer te maken met die incarnaties.
Ze denken dat iedereen bepaalde uitdagingen op hun levenspad krijgt die men moet overwinnen.
Soort computerspel, je moet de slechte ding verslaan om naar het volgende level te gaan.
Uiteindelijk ga je steeds een stap hoger tot je de eindbaas verslagen hebt en dan ga je naar de hemel.
M'n ex zat geloof ik op level 15 en da's het hoogste level, moet je leren omgaan met zaken als instralen en contact maken met geesten.
Ze heeft ook het idee dat ze contact heeft met Wim Sonnevelt bijv.
't is niet dat ze er les in krijgt ofzo, dat soort dingen leren ze je ook weer niet op de antroposofische school maar je wordt wel een beetje die kant opgestuurd en vervolgens moet je het zelf maar uitzoeken en horen van mensen op paranormaalbeurzen enzo.
De gedachten van reïncarnatie en steeds een stapje verder gaan wordt wel weer geleerd.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Wel in de reguliere architectuur (en kunst)quote:
[..]
Het gekke vind ik dat ik nergens zie dat er bijeenkomsten zijn zoals in kerken bijvoorbeeld. Hoe worden de contacten onderhouden? De laatste keer vertelde ze me dat er in de Kunsthal in Rotterdam een tentoonstelling komt over Rudolf Steiner. Dan vraag ik me af waarom. Ik heb niet het idee dat deze man in de "reguliere" filosofie van enig belang is.
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
De betreffende aflevering staat ook hier:quote:
Tip: Kijk de Hokjesman (VPRO, Uitzending gemist), die heeft een aflevering bij de antroposofen gemaakt en die gaat precies in op jouw vragen.
http://tvblik.nl/de-hokjesman/de-antroposofen
Zelf ook eens kijken... heb me wel eens eerder verdiept in die Steiner, maar ben er nooit in geslaagd om - tussen al het zweverige geleuter - te ontdekken wat nu precies de kern is van deze filosofie / dit geloof.
EDIT:
Inmiddels gekeken... mijn indruk: een kruising tussen hekserij en scientology. Best wel eng clubje.
Een hele grote poot in de financiele- en vastgoedwereld, en tegelijk totaal onbekend. Iemand is hier heel goed in het verzamelen van veel geld en te zorgen dat iedereen z'n mond erover houdt.Typisch ook dat helemaal niemand, desgevraagd, wil bevestigen antroposoof te zijn. Er lijkt een soort 'als iemand ernaar vraagt bestaan we niet' cultuur te heersen.
[ Bericht 7% gewijzigd door Molurus op 27-10-2013 12:03:18 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ken iemand die naar een atroposofische basisschool is geweest en die wil de kinderen daar ook heensturen, omdat ze zingen en creatieve ontwikkeling ook belangrijk vindt. Verder vindt ze een gewone middelbare school prettig en heeft ze niets met antroposofische geneeskunde en niet vaccineren. Zo kan het ook.
Wow. Ik heb twee vrienden die antroposoof zijn en naar een vrije school zijn gegaan en dit wat jij schrijft sluit echt zo bizar goed op hen aan. Zij zijn idd ook beiden dyslectisch en niet de meest sociaal handige personen. Op z'n zachtst gezegd opvallend idd.quote:
[..]
Er komt ook een jongen aan bod die uit de antroposofie is gestapt, die vond het ook een sekte, werd ook daarna heel erg tegengewerkt.
Eigenlijk net zoals wanneer je uit de scientology stapt.
En wat mij opvalt aan die scholen (Er zit hier in Zeist een grote (Zonnehuis)) is dat de leerlingen vaak een beperking hebben, autistisch zijn, ADHD, etc. en inderdaad, voornamelijk blanke kinderen maar dat komt denk ik doordat blanke ouders eerder naar dit soort scholen uitwijken dan getinte ouders.
Er zijn eigenlijk 2 soorten sofen:
- degenen waarvan de ouders Soof zijn, normale kinderen..
- degenen met een "uitdaging", kinderen die niet mee kunnen komen op reguliere scholen maar wel op atroposofische scholen omdat het allemaal speelser e creratiever is en minder op resultaten gericht.
Bij het rekenen bijvoorbeeld dansen, houtbewerking, metaal smeden, tuinieren...
wat mij ook op is gevallen is dat de meeste kinderen die op een antroposofische school hebben gezeten best wel dyslectisch zijn...
Ik denk alleen niet dat ze dyslectisch zijn maar dat ze gewoon enorm slecht taalonderwijs hebben gehad.
Ik ken (mede door die ex) redelijk wat mensen die op het Zonnehuis hebben gezeten en bijna allemaal (ook degenen die gewoon normaal overkomen en ondanks alles een redelijke baan hebben) hebben ze problemen met schrijven... met lezen weer niet...
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Zo'n beetje iedereen in 'de Hokjesman' ontkent antroposoof te zijn en ze zeggen alleen, bijvoorbeeld, te sympathiseren met de gedachte. Wat dat ook moge betekenen.quote:
Volgens mij omdat het geen Antroposofische bank is maar het alleen op de gedachte berust, oftewel.. niet duidelijk.
Het lijkt erop dat de houding van de Triodosbank vergelijkbaar is. Puntje bij paaltje zijn er - zo lijkt het - geen antroposofen en geen antroposofische organisaties. En derhalve is er niemand die precies weet waar het over gaat, niemand die het kan/wil verdedigen en niemand die zich er verantwoordelijk voor voelt. How convenient.
Wellicht dat een nieuw woord hier wenselijk is. 'Antroposofiesympathisanten' of 'antroposofisten' ofzo: mensen die niet precies weten hoe het zit maar die geloven dat antroposofie gaat over iets coherents en dat er mensen zijn die het, in tegenstelling tot henzelf, begrijpen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 28-10-2013 11:48:34 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ja dat is waar. Die gebouwen hebben ook wel iets. Vandaar in de Kunsthal natuurlijk.quote:
[..]
Wel in de reguliere architectuur (en kunst)
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Die antroposofische dans- en beweegvoorstellingen in die aflevering van "De Hokjesman" waren ook erg... bijzonder.
Hopelijk hadden de deelnemers het wel naar hun zin
Hopelijk hadden de deelnemers het wel naar hun zin
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat schijnt dus ook een verplicht vak te zijn op de Vrije Scholen.quote:
Die antroposofische dans- en beweegvoorstellingen in die aflevering van "De Hokjesman" waren ook erg... bijzonder.
Hopelijk hadden de deelnemers het wel naar hun zin
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Je kunt het igg slecht of nooit fout doen, iedereen kan gewoon doen wat 'm invaltquote:
[..]
Dat schijnt dus ook een verplicht vak te zijn op de Vrije Scholen.
edit: Oh dat filmpje van jou ziet er wel enigszins synchroon uit.. ik dacht dat 't vooral allemaal improvisatie was.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Maar die euritmie wordt dan ook weer als therapie gebruikt!quote:
[..]
Je kunt het igg slecht of nooit fout doen, iedereen kan gewoon doen wat 'm invalt
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Misschien zijn dat de gevorderdenquote:
[..]
Je kunt het igg slecht of nooit fout doen, iedereen kan gewoon doen wat 'm invalt
edit: Oh dat filmpje van jou ziet er wel enigszins synchroon uit.. ik dacht dat 't vooral allemaal improvisatie was.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ook deze quote roept vragen op:
De Steinerschool is volgens de aanhangers van de antroposofische filosofie een christelijke school, niet in de confessionele zin van het woord, maar naar de inhoud. Dat wil zeggen dat er in de Steinerschool een streven is naar verdieping, naar innerlijke bezinning, naar een streven naar het hogere, naar respect en begrip voor de wil van de ander. Een volwassene is in niet-confessionele zin (volgens de voorstanders van het Steineronderwijs) christelijk wanneer hij vanuit eigen innerlijke overtuiging en inzicht tracht menselijke deugden in zich tot ontwikkeling te brengen.
‘…Kinderen voedt men in dezelfde niet-confessionele zin op wanneer men de kinderen hoger vernoemde waarden laat beleven. Dit kan men doen door hen een zinvol gestructureerd levensritme aan te bieden, zowel thuis als op school, het vieren van jaarfeesten (kosmisch ritme) en door het vertellen van verhalen, sprookjes, biografieën en sagen. Dit alles is belangrijk voor de innerlijke kracht van het kind, waaruit geleidelijk aan het volle bewustzijn ontstaat van de individuele verschillen tussen mensen en het wederzijds begrip voor elkaar, waardoor samenleven pas mogelijk wordt. Dit is de christelijke adem die doorheen heel het onderwijs waait en in het bijzonder in het vrij christelijk uur speciale aandacht krijgt. Daarnaast is het mogelijk dat om het even welke godsdienst aan bod komt in een Steinerschool, wanneer de ouders dit wensen en als er een leraar gevonden wordt…’ [1]
Is dit citaat uit een schoolbrochure van een Rudolf Steinerschool geen sprekend voorbeeld van een indoctrinaire tekst? O.i. wordt in deze tekst bewust aan begripsverwarring gedaan om alle eventueel geïnteresseerde kandidaten voor de school de indruk te geven dat de Steinerschool een vrije school is, d.w.z. een school waar iedereen, met welke godsdienstige overtuiging dan ook, op levensbeschouwelijk gebied aan zijn trekken komt. Niets is echter minder waar! De Rudolf Steinerpedagogiek, die volledig bepaald wordt door de antroposofie of de leer van Rudolf Steiner, is een normatieve pedagogie met een sterk evocatief karakter. Vooral de ideeën van Steiner omtrent reïncarnatie, kosmologie, natuur-geestverhouding (bvb. in verband met het ik-lichaam, het fysieke lichaam, het ether lichaam, het astrale lichaam), de ontogenese als recapitulatie van de fylogenese, enz. getuigen van een verouderd en archaïsch mens- en wereldbeeld en nopen ons tot enig voorbehoud bij dit antroposofisch gekleurd project… [2]
Bron: https://sites.google.com/site/steinerscholen/
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 28-10-2013 15:47:05 ]
De Steinerschool is volgens de aanhangers van de antroposofische filosofie een christelijke school, niet in de confessionele zin van het woord, maar naar de inhoud. Dat wil zeggen dat er in de Steinerschool een streven is naar verdieping, naar innerlijke bezinning, naar een streven naar het hogere, naar respect en begrip voor de wil van de ander. Een volwassene is in niet-confessionele zin (volgens de voorstanders van het Steineronderwijs) christelijk wanneer hij vanuit eigen innerlijke overtuiging en inzicht tracht menselijke deugden in zich tot ontwikkeling te brengen.
‘…Kinderen voedt men in dezelfde niet-confessionele zin op wanneer men de kinderen hoger vernoemde waarden laat beleven. Dit kan men doen door hen een zinvol gestructureerd levensritme aan te bieden, zowel thuis als op school, het vieren van jaarfeesten (kosmisch ritme) en door het vertellen van verhalen, sprookjes, biografieën en sagen. Dit alles is belangrijk voor de innerlijke kracht van het kind, waaruit geleidelijk aan het volle bewustzijn ontstaat van de individuele verschillen tussen mensen en het wederzijds begrip voor elkaar, waardoor samenleven pas mogelijk wordt. Dit is de christelijke adem die doorheen heel het onderwijs waait en in het bijzonder in het vrij christelijk uur speciale aandacht krijgt. Daarnaast is het mogelijk dat om het even welke godsdienst aan bod komt in een Steinerschool, wanneer de ouders dit wensen en als er een leraar gevonden wordt…’ [1]
Is dit citaat uit een schoolbrochure van een Rudolf Steinerschool geen sprekend voorbeeld van een indoctrinaire tekst? O.i. wordt in deze tekst bewust aan begripsverwarring gedaan om alle eventueel geïnteresseerde kandidaten voor de school de indruk te geven dat de Steinerschool een vrije school is, d.w.z. een school waar iedereen, met welke godsdienstige overtuiging dan ook, op levensbeschouwelijk gebied aan zijn trekken komt. Niets is echter minder waar! De Rudolf Steinerpedagogiek, die volledig bepaald wordt door de antroposofie of de leer van Rudolf Steiner, is een normatieve pedagogie met een sterk evocatief karakter. Vooral de ideeën van Steiner omtrent reïncarnatie, kosmologie, natuur-geestverhouding (bvb. in verband met het ik-lichaam, het fysieke lichaam, het ether lichaam, het astrale lichaam), de ontogenese als recapitulatie van de fylogenese, enz. getuigen van een verouderd en archaïsch mens- en wereldbeeld en nopen ons tot enig voorbehoud bij dit antroposofisch gekleurd project… [2]
Bron: https://sites.google.com/site/steinerscholen/
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 28-10-2013 15:47:05 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Nog een 90-min docu van de KRO:
http://www.hebikgenoeg.kr(...)11-2011/default.aspx
http://www.hebikgenoeg.kr(...)11-2011/default.aspx
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dank! Vanavond even kijkenquote:
Nog een 90-min docu van de KRO:
http://www.hebikgenoeg.kr(...)11-2011/default.aspx
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Een antroposofische vriend van me noemt zichzelf christen, omdat hij in Jezus gelooft. Maar hij gelooft dus ook in reïncarnatie en al die dingen van de antroposofen.quote:
Ook deze quote roept vragen op:
De Steinerschool is volgens de aanhangers van de antroposofische filosofie een christelijke school, niet in de confessionele zin van het woord, maar naar de inhoud. Dat wil zeggen dat er in de Steinerschool een streven is naar verdieping, naar innerlijke bezinning, naar een streven naar het hogere, naar respect en begrip voor de wil van de ander. Een volwassene is in niet-confessionele zin (volgens de voorstanders van het Steineronderwijs) christelijk wanneer hij vanuit eigen innerlijke overtuiging en inzicht tracht menselijke deugden in zich tot ontwikkeling te brengen.
‘…Kinderen voedt men in dezelfde niet-confessionele zin op wanneer men de kinderen hoger vernoemde waarden laat beleven. Dit kan men doen door hen een zinvol gestructureerd levensritme aan te bieden, zowel thuis als op school, het vieren van jaarfeesten (kosmisch ritme) en door het vertellen van verhalen, sprookjes, biografieën en sagen. Dit alles is belangrijk voor de innerlijke kracht van het kind, waaruit geleidelijk aan het volle bewustzijn ontstaat van de individuele verschillen tussen mensen en het wederzijds begrip voor elkaar, waardoor samenleven pas mogelijk wordt. Dit is de christelijke adem die doorheen heel het onderwijs waait en in het bijzonder in het vrij christelijk uur speciale aandacht krijgt. Daarnaast is het mogelijk dat om het even welke godsdienst aan bod komt in een Steinerschool, wanneer de ouders dit wensen en als er een leraar gevonden wordt…’ [1]
Is dit citaat uit een schoolbrochure van een Rudolf Steinerschool geen sprekend voorbeeld van een indoctrinaire tekst? O.i. wordt in deze tekst bewust aan begripsverwarring gedaan om alle eventueel geïnteresseerde kandidaten voor de school de indruk te geven dat de Steinerschool een vrije school is, d.w.z. een school waar iedereen, met welke godsdienstige overtuiging dan ook, op levensbeschouwelijk gebied aan zijn trekken komt. Niets is echter minder waar! De Rudolf Steinerpedagogiek, die volledig bepaald wordt door de antroposofie of de leer van Rudolf Steiner, is een normatieve pedagogie met een sterk evocatief karakter. Vooral de ideeën van Steiner omtrent reïncarnatie, kosmologie, natuur-geestverhouding (bvb. in verband met het ik-lichaam, het fysieke lichaam, het ether lichaam, het astrale lichaam), de ontogenese als recapitulatie van de fylogenese, enz. getuigen van een verouderd en archaïsch mens- en wereldbeeld en nopen ons tot enig voorbehoud bij dit antroposofisch gekleurd project… [2]
Bron: https://sites.google.com/site/steinerscholen/
Vaag clubje hoor. Echt.
Edit:
Ze waren een paar maanden terug natuurlijk ook in het nieuws met die mazelenepidemie. Toen lagen de gereformeerden onder vuur voor het niet inenten van hun kinderen maar later werd bekend dat de groep niet-inenters voor maar liefst driekwart bestaat uit antroposofen.
[ Bericht 4% gewijzigd door UltraR op 28-10-2013 18:58:01 ]
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Hallo Kijkertje, bedankt voor de uitnodiging om mee te praten op dit forum. Nu ben ik geen antroposoof of lid van een antroposofische organisatie maar ik heb wel ervaring met bepaalde dingen die je noemt. Bijvoorbeeld reïncarnatie. Zo aan de reacties op dit forum te zien is dat iets wat vreemd gevonden wordt. Nu kan ik me dat indenken want vroeger leek me dat ook onzin. Toch als iemand zich daar over wil informeren is het goed te weten dat daar diverse onderzoeken naar zijn gedaan. Mensen (kinderen ook!) die zich vorige levens herinnerden en waarvan nagegaan is of die informatie klopte. Daar kwamen tal van frappante resultaten uit.
Trouwens, een paar jaar geleden heb ik TV-uitzendingen gezien van ik geloof de KRO, waarop mensen in diep ontspannen toestand beelden kregen van vorige levens en waarna men op zoek ging naar die plaatsen. De resultaten daarvan vond ik heel verassend.
Het meest verrassend waren voor mij mijn eigen ervaringen met vorige levens. Eerst heb ik, jaren geleden, kennisgemaakt met enkele van mijn vorige levens in diep ontspannen toestand met behulp van geleide meditatie. Daarna, na het volgen van een opleiding voor aurahealer en aurareader (vandaar mijn forumnaam), kon ik van mezelf en anderen beelden krijgen van vorige levens. Tenminste voor zover dat een nuttig doel diende. Vaak hebben mensen problemen in hun leven die te maken hebben met vorige levens. Bij een aurareading kan dat soms zichtbaar worden en, als iemand daar aan toe is, opgelost worden.
Goed dit was een reactie op je opmerking over reïncarnatie, Groeten Read
Trouwens, een paar jaar geleden heb ik TV-uitzendingen gezien van ik geloof de KRO, waarop mensen in diep ontspannen toestand beelden kregen van vorige levens en waarna men op zoek ging naar die plaatsen. De resultaten daarvan vond ik heel verassend.
Het meest verrassend waren voor mij mijn eigen ervaringen met vorige levens. Eerst heb ik, jaren geleden, kennisgemaakt met enkele van mijn vorige levens in diep ontspannen toestand met behulp van geleide meditatie. Daarna, na het volgen van een opleiding voor aurahealer en aurareader (vandaar mijn forumnaam), kon ik van mezelf en anderen beelden krijgen van vorige levens. Tenminste voor zover dat een nuttig doel diende. Vaak hebben mensen problemen in hun leven die te maken hebben met vorige levens. Bij een aurareading kan dat soms zichtbaar worden en, als iemand daar aan toe is, opgelost worden.
Goed dit was een reactie op je opmerking over reïncarnatie, Groeten Read
Hoi Read,
Allereerst van harte welkom in Filosofie & Levensbeschouwing! Altijd leuk om nieuwe gezichten hier te zien, zeker wanneer dat op uitnodiging gebeurt.
Je bericht was welliswaar niet aan mij gericht, maar er zijn toch een paar elementen waar ik wel op zou willen reageren.
Op wiki vind ik een zeer bescheiden lijstje van bekende antroposofen, maar dit zijn zo te zien allemaal overleden personen.
Klopt dit, en zo ja, weet jij wat de achtergrond daarvan is? Zijn er geen mensen die zichzelf bij leven antroposoof noemen?
Nou geloof ik graag dat die mensen (en kinderen) verklaringen afleggen ten aanzien van 'dingen die zij niet kunnen weten'. Maar dat ze die verklaringen wel degelijk afleggen staat natuurlijk als een paal boven water. 'Niet kunnen weten' is dus niet aan de orde.
De interessante vraag is hier niet wat zij wel of niet kunnen weten, maar wat de verklaring is voor de verklaringen die zij afleggen. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe dit mysterie in de richting van specifiek reincarnatie wijst. Het lijkt me verre van de meest voor de hand liggende verklaring.
Kortom: uit het feit dat wij er geen verklaring voor hebben kun je geen specifieke verklaring afleiden. Dit staat beter bekend als het 'argument from ignorance', wat ook uitermate populair is onder bijvoorbeeld ufo-fanaten. We hebben een heel vreemd filmpje van iets 'dat nooit zo kan vliegen', en uit het feit dat het dat toch doet meent men te kunnen afleiden dat wij bezocht worden door aliens. Dat laatste kan daar natuurlijk helemaal niet uit worden geconcludeerd.
Wat dat betreft kan ik, met name de eerste 15 minuten van, dit filmpje van harte aanbevelen:
Lastige vragen vermoed ik, maar laat dat je niet ontmoedigen!
Allereerst van harte welkom in Filosofie & Levensbeschouwing! Altijd leuk om nieuwe gezichten hier te zien, zeker wanneer dat op uitnodiging gebeurt.
Je bericht was welliswaar niet aan mij gericht, maar er zijn toch een paar elementen waar ik wel op zou willen reageren.
Naar aanleiding van dit topic heb ik mij al enigszins in deze - in mijn beleving ietwat obscure - materie verdiept. 1 van de dingen die mij is opgevallen, maar corrigeer me als ik daar naast zit, is dat er eigenlijk geen mens te vinden is die zichzelf antroposoof noemt.quote:
Nu ben ik geen antroposoof of lid van een antroposofische organisatie
Op wiki vind ik een zeer bescheiden lijstje van bekende antroposofen, maar dit zijn zo te zien allemaal overleden personen.
Klopt dit, en zo ja, weet jij wat de achtergrond daarvan is? Zijn er geen mensen die zichzelf bij leven antroposoof noemen?
Het is zeker niet de eerste keer in dit forum dat het onderwerp reincarnatie ter sprake komt. En dit is er 1 die we daar vaak horen. 'Frappante herinneringen'.quote:
maar ik heb wel ervaring met bepaalde dingen die je noemt. Bijvoorbeeld reïncarnatie. Zo aan de reacties op dit forum te zien is dat iets wat vreemd gevonden wordt. Nu kan ik me dat indenken want vroeger leek me dat ook onzin. Toch als iemand zich daar over wil informeren is het goed te weten dat daar diverse onderzoeken naar zijn gedaan. Mensen (kinderen ook!) die zich vorige levens herinnerden en waarvan nagegaan is of die informatie klopte. Daar kwamen tal van frappante resultaten uit.
Trouwens, een paar jaar geleden heb ik TV-uitzendingen gezien van ik geloof de KRO, waarop mensen in diep ontspannen toestand beelden kregen van vorige levens en waarna men op zoek ging naar die plaatsen. De resultaten daarvan vond ik heel verassend.
Nou geloof ik graag dat die mensen (en kinderen) verklaringen afleggen ten aanzien van 'dingen die zij niet kunnen weten'. Maar dat ze die verklaringen wel degelijk afleggen staat natuurlijk als een paal boven water. 'Niet kunnen weten' is dus niet aan de orde.
De interessante vraag is hier niet wat zij wel of niet kunnen weten, maar wat de verklaring is voor de verklaringen die zij afleggen. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe dit mysterie in de richting van specifiek reincarnatie wijst. Het lijkt me verre van de meest voor de hand liggende verklaring.
Kortom: uit het feit dat wij er geen verklaring voor hebben kun je geen specifieke verklaring afleiden. Dit staat beter bekend als het 'argument from ignorance', wat ook uitermate populair is onder bijvoorbeeld ufo-fanaten. We hebben een heel vreemd filmpje van iets 'dat nooit zo kan vliegen', en uit het feit dat het dat toch doet meent men te kunnen afleiden dat wij bezocht worden door aliens. Dat laatste kan daar natuurlijk helemaal niet uit worden geconcludeerd.
Wat dat betreft kan ik, met name de eerste 15 minuten van, dit filmpje van harte aanbevelen:
Laat ik dit eens heel voorzichtig vragen: acht je het mogelijk dat die ervaringen een andere verklaring hebben dan werkelijke vorige levens?quote:
Het meest verrassend waren voor mij mijn eigen ervaringen met vorige levens. Eerst heb ik, jaren geleden, kennisgemaakt met enkele van mijn vorige levens in diep ontspannen toestand met behulp van geleide meditatie. Daarna, na het volgen van een opleiding voor aurahealer en aurareader (vandaar mijn forumnaam), kon ik van mezelf en anderen beelden krijgen van vorige levens. Tenminste voor zover dat een nuttig doel diende. Vaak hebben mensen problemen in hun leven die te maken hebben met vorige levens.
Lastige vragen vermoed ik, maar laat dat je niet ontmoedigen!
Niet meer aanwezig in dit forum.
Hallo Molurus, bedankt voor je snelle reactie. Ik heb daar nog een paar commentaren op:
Jouw opmerking:
Op wiki vind ik een zeer bescheiden lijstje van bekende antroposofen, maar dit zijn zo te zien allemaal overleden personen.
Klopt dit, en zo ja, weet jij wat de achtergrond daarvan is? Zijn er geen mensen die zichzelf bij leven antroposoof noemen?
Comment:
Geen idee waarom mensen zich geen antroposoof willen noemen. Hoewel, ik houd zelf niet van die etiketten. Misschien is dat de reden, anders creëer je alleen maar hokjes.
Jouw opmerking:
Nou geloof ik graag dat die mensen (en kinderen) verklaringen afleggen ten aanzien van 'dingen die zij niet kunnen weten'. Maar dat ze die verklaringen wel degelijk afleggen staat natuurlijk als een paal boven water. 'Niet kunnen weten' is dus niet aan de orde.
De interessante vraag is hier niet wat zij wel of niet kunnen weten, maar wat de verklaring is voor de verklaringen die zij afleggen. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe dit mysterie in de richting van specifiek reincarnatie wijst. Het lijkt me verre van de meest voor de hand liggende verklaring.
Mijn commentaar:
Jouw redenering over verklaringen is natuurlijk belangrijk. Maar je argumentatie is wel heel kort door de bocht. Als je het wetenschappelijk onderzoek daarover leest, zie je dat daar met grote zorgvuldigheid met de feiten en mogelijke verklaringen wordt omgegaan.
Groeten Read
Jouw opmerking:
Op wiki vind ik een zeer bescheiden lijstje van bekende antroposofen, maar dit zijn zo te zien allemaal overleden personen.
Klopt dit, en zo ja, weet jij wat de achtergrond daarvan is? Zijn er geen mensen die zichzelf bij leven antroposoof noemen?
Comment:
Geen idee waarom mensen zich geen antroposoof willen noemen. Hoewel, ik houd zelf niet van die etiketten. Misschien is dat de reden, anders creëer je alleen maar hokjes.
Jouw opmerking:
Nou geloof ik graag dat die mensen (en kinderen) verklaringen afleggen ten aanzien van 'dingen die zij niet kunnen weten'. Maar dat ze die verklaringen wel degelijk afleggen staat natuurlijk als een paal boven water. 'Niet kunnen weten' is dus niet aan de orde.
De interessante vraag is hier niet wat zij wel of niet kunnen weten, maar wat de verklaring is voor de verklaringen die zij afleggen. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe dit mysterie in de richting van specifiek reincarnatie wijst. Het lijkt me verre van de meest voor de hand liggende verklaring.
Mijn commentaar:
Jouw redenering over verklaringen is natuurlijk belangrijk. Maar je argumentatie is wel heel kort door de bocht. Als je het wetenschappelijk onderzoek daarover leest, zie je dat daar met grote zorgvuldigheid met de feiten en mogelijke verklaringen wordt omgegaan.
Groeten Read
Hallo Molurus
Ik heb nog even naar het filmpje gekeken dat je opstuurde, althans de eerste tien minuten.
Jouw commentaar:
Kortom: uit het feit dat wij er geen verklaring voor hebben kun je geen specifieke verklaring afleiden. Dit staat beter bekend als het 'argument from ignorance', wat ook uitermate populair is onder bijvoorbeeld ufo-fanaten. We hebben een heel vreemd filmpje van iets 'dat nooit zo kan vliegen', en uit het feit dat het dat toch doet meent men te kunnen afleiden dat wij bezocht worden door aliens. Dat laatste kan daar natuurlijk helemaal niet uit worden geconcludeerd.
Wat dat betreft kan ik, met name de eerste 15 minuten van, dit filmpje van harte aanbevelen:
The Argument from Ignorance - The Atheist Experience #761 (full episode)
Mijn comment:
Wat een spraakwaterval is die Tracie! Natuurlijk hebben ze gelijk dat je geen conclusies uit het ongerijmde mag trekken, hoogstens kun je een hypothese opstellen.
Maar bewust of onbewust raken ze een fundamenteel probleem. Ze willen dat dingen gedemonstreerd worden als bewijs, maar als het over niet-zichtbare dingen gaat heb je een probleem, dan moet je een andere soort bewijsvoering hebben dan bij materiële zaken. Jammer genoeg gaan ze daar niet op in (tenminste voor zover ik de film bekeken heb).
Groeten Read
Ik heb nog even naar het filmpje gekeken dat je opstuurde, althans de eerste tien minuten.
Jouw commentaar:
Kortom: uit het feit dat wij er geen verklaring voor hebben kun je geen specifieke verklaring afleiden. Dit staat beter bekend als het 'argument from ignorance', wat ook uitermate populair is onder bijvoorbeeld ufo-fanaten. We hebben een heel vreemd filmpje van iets 'dat nooit zo kan vliegen', en uit het feit dat het dat toch doet meent men te kunnen afleiden dat wij bezocht worden door aliens. Dat laatste kan daar natuurlijk helemaal niet uit worden geconcludeerd.
Wat dat betreft kan ik, met name de eerste 15 minuten van, dit filmpje van harte aanbevelen:
The Argument from Ignorance - The Atheist Experience #761 (full episode)
Mijn comment:
Wat een spraakwaterval is die Tracie! Natuurlijk hebben ze gelijk dat je geen conclusies uit het ongerijmde mag trekken, hoogstens kun je een hypothese opstellen.
Maar bewust of onbewust raken ze een fundamenteel probleem. Ze willen dat dingen gedemonstreerd worden als bewijs, maar als het over niet-zichtbare dingen gaat heb je een probleem, dan moet je een andere soort bewijsvoering hebben dan bij materiële zaken. Jammer genoeg gaan ze daar niet op in (tenminste voor zover ik de film bekeken heb).
Groeten Read
Niets dan hoon voor het antroposofisme hier, maar het is helemaal geen gekke gedachten om kinderen die niet kunnen presteren op een reguliere school een alternatief systeem aan te bieden. Ik zie hier ook geen anti-wetenschappelijke houding. Eerlijk gezegd zou ik wel positief staan tegen het onderzoeken van een dergelijke educatie-strategiequote:
- degenen met een "uitdaging", kinderen die niet mee kunnen komen op reguliere scholen maar wel op atroposofische scholen omdat het allemaal speelser e creratiever is en minder op resultaten gericht.
Heb je ook een bron voor dit wetenschappelijk onderzoek?quote:
Jouw redenering over verklaringen is natuurlijk belangrijk. Maar je argumentatie is wel heel kort door de bocht. Als je het wetenschappelijk onderzoek daarover leest, zie je dat daar met grote zorgvuldigheid met de feiten en mogelijke verklaringen wordt omgegaan.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Het heet antroposofie en de Vrije Scholen zijn niet opgezet voor kinderen die niet kunnen presteren.quote:
[..]
Niets dan hoon voor het antroposofisme hier, maar het is helemaal geen gekke gedachten om kinderen die niet kunnen presteren op een reguliere school een alternatief systeem aan te bieden. Ik zie hier ook geen anti-wetenschappelijke houding. Eerlijk gezegd zou ik wel positief staan tegen het onderzoeken van een dergelijke educatie-strategie
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Hallo Kijkertje
Nog op de valreep een paar bronnen van wetenwchappelijk ondetrzoek:
Ik heb indertijd nog colleges gevolgd van prof. Ten Haeff te Utrecht op het gebeid van para[psychologie. Hij heeft ook een aantal boeken daarover geschreven die vast nog antiquarisch te koop zijn. Om je op weg te helpen een link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Tenhaeff
Verder zijn er wetenschappelijke tijdschriften waarin het een en ander gepubliceerd wordt over parapsychologisch onderzoek.
Een interesant onderzoek dat me te binnen schoot, is van Stevenson:
http://en.wikipedia.org/w(...)ive_of_Reincarnation
Voorlopig voldoende leesstof? Groeten Read
Nog op de valreep een paar bronnen van wetenwchappelijk ondetrzoek:
Ik heb indertijd nog colleges gevolgd van prof. Ten Haeff te Utrecht op het gebeid van para[psychologie. Hij heeft ook een aantal boeken daarover geschreven die vast nog antiquarisch te koop zijn. Om je op weg te helpen een link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Tenhaeff
Verder zijn er wetenschappelijke tijdschriften waarin het een en ander gepubliceerd wordt over parapsychologisch onderzoek.
Een interesant onderzoek dat me te binnen schoot, is van Stevenson:
http://en.wikipedia.org/w(...)ive_of_Reincarnation
Voorlopig voldoende leesstof? Groeten Read
Alternatieve systemen zijn prima natuurlijk, zeker als die gespecialiseerd zijn in bijv. autistische kinderen.quote:
[..]
Niets dan hoon voor het antroposofisme hier, maar het is helemaal geen gekke gedachten om kinderen die niet kunnen presteren op een reguliere school een alternatief systeem aan te bieden. Ik zie hier ook geen anti-wetenschappelijke houding. Eerlijk gezegd zou ik wel positief staan tegen het onderzoeken van een dergelijke educatie-strategie
Alleen heb je ook tegenwoordig veel ouders die vooral resultaatgericht zijn en niet willen horen dat hun kind bijv. beter af is op de MBO vor VMBO, dan wijken ze bijvoorbeeld ook uit naar Montessori-onderwijs of antroposofisch onderwijs.
Is Prof. Ten Haeff een betrouwbare bron? http://www.skepsis.nl/croiset.htmlquote:
Nog op de valreep een paar bronnen van wetenwchappelijk ondetrzoek:
Ik heb indertijd nog colleges gevolgd van prof. Ten Haeff te Utrecht op het gebeid van para[psychologie. Hij heeft ook een aantal boeken daarover geschreven die vast nog antiquarisch te koop zijn. Om je op weg te helpen een link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Tenhaeff
Welke wetenschappelijke tijdschriften?quote:Verder zijn er wetenschappelijke tijdschriften waarin het een en ander gepubliceerd wordt over parapsychologisch onderzoek.
Is Ian Stephenson een betrouwbare bron? http://www.skepdic.com/stevenson.htmlquote:Een interesant onderzoek dat me te binnen schoot, is van Stevenson:
http://en.wikipedia.org/w(...)ive_of_Reincarnation
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dit ga ik volgen, eerst vanaf het begin en dan verder.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ja inderdaad. Ik zag een reportage van de EO waarbij ze een antroposofische arts Madeleen Winkler bezoeken die haar patienten vertelt dat uit onderzoek is gebleken dat als je je niet laat inenten je later minder kans hebt op kanker. De directeur van het RIVM (infectiebestrijding) heeft dat dan weer onderzocht en dat blijkt helemaal niet waar te zijn!quote:
[..]
Ze waren een paar maanden terug natuurlijk ook in het nieuws met die mazelenepidemie. Toen lagen de gereformeerden onder vuur voor het niet inenten van hun kinderen maar later werd bekend dat de groep niet-inenters voor maar liefst driekwart bestaat uit antroposofen.
http://www.eo.nl/tv/devij(...)n-kind-niet-inenten/
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ja maar het is meer een bijverschijnsel dan dat het een doel is. Ook door de kleinschaligheid en het feit dat er op deze scholen minder prestatiegericht wordt onderwezen draagt daar aan bij.quote:
[..]
Alternatieve systemen zijn prima natuurlijk, zeker als die gespecialiseerd zijn in bijv. autistische kinderen.
Alleen heb je ook tegenwoordig veel ouders die vooral resultaatgericht zijn en niet willen horen dat hun kind bijv. beter af is op de MBO vor VMBO, dan wijken ze bijvoorbeeld ook uit naar Montessori-onderwijs of antroposofisch onderwijs.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
quote:
Dit ga ik volgen, eerst vanaf het begin en dan verder.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik weet niet of je vraag rethorisch bedoeld was maar er zijn een aantal journals die wetenschappelijk pretenderen te zijn die over parapsychologie gaan. Er zijn een aantal onderzoeksgroepen (ik ken er 3 maar er zullen er wel meer zijn) die zich met dat soort onderzoek bezighouden, in meer of mindere mate semi-wetenschappelijk. Het probleem is dat het nogal een afgezonderd veld is waardoor kritiek bijna niet mogelijk is. Zo nu en dan gebeurt er iets en laait de wetenschappelijke discussie op (zie bv. Bem een aantal jaar geleden). Tot nu toe is er nog geen bevinding uit die hoek geweest die de mainstream bereikt heeft en niet vervolgens hard gedubunked is / onrepliceerbaar bleek te zijn.quote:
Welke wetenschappelijke tijdschriften?
Parapsych dingen lezen is een beetje een hobby van me (alhoewel ik nog nooit iets overtuigends heb gevonden) dus als je meer wilt weten kan ik altijd links etc. geven.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat ik wil weten is of er tijdschriften op dat gebied zijn die betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek gedaan hebben waaruit blijkt dat paranormale verschijnselen aantoonbaar zijn. Maar die indruk heb jij dus niet.quote:
[..]
Ik weet niet of je vraag rethorisch bedoeld was maar er zijn een aantal journals die wetenschappelijk pretenderen te zijn die over parapsychologie gaan. Er zijn een aantal onderzoeksgroepen (ik ken er 3 maar er zullen er wel meer zijn) die zich met dat soort onderzoek bezighouden, in meer of mindere mate semi-wetenschappelijk. Het probleem is dat het nogal een afgezonderd veld is waardoor kritiek bijna niet mogelijk is. Zo nu en dan gebeurt er iets en laait de wetenschappelijke discussie op (zie bv. Bem een aantal jaar geleden). Tot nu toe is er nog geen bevinding uit die hoek geweest die de mainstream bereikt heeft en niet vervolgens hard gedubunked is / onrepliceerbaar bleek te zijn.
Parapsych dingen lezen is een beetje een hobby van me (alhoewel ik nog nooit iets overtuigends heb gevonden) dus als je meer wilt weten kan ik altijd links etc. geven.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ligt een beetje aan je definitie van betrouwbaar. Ik heb niet de indruk dat ze iets waars hebben aangetoond, dat betekent echter niet dat ze bewust de boel belazeren. Ik denk dat een groot gedeelte met de juiste intenties dingen verkeerd interpreteert en per ongelijk verkeerde conclusies maakt. Ook denk ik dat veel van hen in statistische vallen trapt die je in elke tak van wetenschap ziet, maar hier valt het meer op omdat de claims zo groot zijn dat er strenger gecontroleerd wordt door skeptische lezers.quote:
[..]
Wat ik wil weten is of er tijdschriften op dat gebied zijn die betrouwbaar wetenschappelijk onderzoek gedaan hebben waaruit blijkt dat paranormale verschijnselen aantoonbaar zijn. Maar die indruk heb jij dus niet.
Kort door de bocht: in elke wetenschap maken mensen fouten, in parapsychologie lijken het tot nu toe alleen maar fouten geweest zijn, in andere taken zijn er minder fouten maar wordt er ook minder kritisch naar fouten gezocht, is mijn meest genuanceerde antwoord
Dit is wel een interessante blogpost van een ex-parapsycholoog die uit legt waarom hij besloten heeft te vertrekken, dat hopelijk wat meer inzicht geeft in wat ik hierboven bedoelde: http://www.everythingispo(...)-parapsychology.html
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Wat in ieder geval een probleem is bij deze twee mannen is dat zij zelf geen objectieve houding hebben ten opzichte van de materie die zij onderzoeken. In plaats daarvan hebben zij al de overtuiging dat zij gelijk hebben, dat bijvoorbeeld reïncarnatie van de "ziel" daadwerkelijk plaatsvindt. Het onderzoek dat zij verrichten zal vervolgens puur gericht zijn op bewijzen of aanwijzingen die het idee van reïncarnatie mogelijk kunnen aantonen. Dat is natuurlijk bij voorbaat een halfbakken onderzoek. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het feit dat het resultaat slechts indirect verwijst naar een mogelijkheid.quote:
[..]
Is Prof. Ten Haeff een betrouwbare bron? http://www.skepsis.nl/croiset.html
[..]
Welke wetenschappelijke tijdschriften?
[..]
Is Ian Stephenson een betrouwbare bron? http://www.skepdic.com/stevenson.html
Daarover ben ik het niet helemaal met je eens, iedere onderzoeker heeft bij voorbaat al verwachtingen (waarom zou je anders het onderzoek doen?), dat an sich is geen enkel probleem. Het gaat er om dat je als onderzoeker zo goed mogelijk probeert te voorkomen dat die verwachtingen je resultaten en de interpretatie daarvan beinvloeden.quote:
[..]
Wat in ieder geval een probleem is bij deze twee mannen is dat zij zelf geen objectieve houding hebben ten opzichte van de materie die zij onderzoeken. In plaats daarvan hebben zij al de overtuiging dat zij gelijk hebben, dat bijvoorbeeld reïncarnatie van de "ziel" daadwerkelijk plaatsvindt. Het onderzoek dat zij verrichten zal vervolgens puur gericht zijn op bewijzen of aanwijzingen die het idee van reïncarnatie mogelijk kunnen aantonen. Dat is natuurlijk bij voorbaat een halfbakken onderzoek. En dan heb ik het nog niet eens gehad over het feit dat het resultaat slechts indirect verwijst naar een mogelijkheid.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Verwachtingen zijn niet hetzelfde als er bij voorbaat vanuit gaan dat het ook zo is. Met name als het ook nog eens verbonden is met persoonlijke gevoelens. Dat leidt altijd tot selectiviteit, waarbij de empirie zich moet voegen naar de theorie.quote:
[..]
Daarover ben ik het niet helemaal met je eens, iedere onderzoeker heeft bij voorbaat al verwachtingen (waarom zou je anders het onderzoek doen?), dat an sich is geen enkel probleem. Het gaat er om dat je als onderzoeker zo goed mogelijk probeert te voorkomen dat die verwachtingen je resultaten en de interpretatie daarvan beinvloeden.
Dit hokje lijkt te bestaan onafhankelijk van het label. Want laten we wel wezen: de reden dat wij elkaar in dit forum spreken is omdat er verondersteld wordt dat jij ons meer kan vertellen over antroposofie.quote:
Geen idee waarom mensen zich geen antroposoof willen noemen. Hoewel, ik houd zelf niet van die etiketten. Misschien is dat de reden, anders creëer je alleen maar hokjes.
De reden dat ik ernaar vraag heeft dan ook niets te maken met een behoefte om mensen in hokjes te stoppen, maar gewoon omdat ik mensen zoek die mogelijk meer weten van het onderwerp. Leuk of niet, 'mensen die mogelijk meer weten van het onderwerp' is ook een hokje.
Die Tracie is wel leuk, maar inderdaad een enorme babbelkous.quote:
Jouw redenering over verklaringen is natuurlijk belangrijk. Maar je argumentatie is wel heel kort door de bocht. Als je het wetenschappelijk onderzoek daarover leest, zie je dat daar met grote zorgvuldigheid met de feiten en mogelijke verklaringen wordt omgegaan.
<...>
Wat een spraakwaterval is die Tracie! Natuurlijk hebben ze gelijk dat je geen conclusies uit het ongerijmde mag trekken,
Maar terzake: leuk dat je hier expliciet beaamt dat je geen conclusies uit het ongerijmde mag trekken. Want wat tref ik op de wiki-pagina die je linkt ten aanzien van het 'onderzoek' van Ian Stevenson (geen nieuwe naam hier trouwens, hij is eerder te sprake gekomen):
Merk op dat geen van deze argumenten daadwerkelijk over reincarnatie gaat!quote:Stevenson concluded that reincarnation was the "best possible explanation" for the following reasons:
- The large number of witnesses and the lack of apparent motivation and opportunity, due to the vetting process, make the hypothesis of fraud extremely unlikely.
- The large amount of information possessed by the child is not generally consistent with the hypothesis that the child obtained that information through investigated contact between the families.
- Demonstration of similar personality characteristics and skills not learned in the current life and the lack of motivation for the long length of identification with a past life make the hypothesis of the child gaining his recollections and behavior through extra-sensory perception improbable.
- When there is correlation between congenital deformities or birthmarks possessed by the child and the history of the previous individual, the hypothesis of random occurrence is improbable.
Hij geeft een opsomming van verklaringen die hij kan bedenken (kennelijk is zijn verbeeldingsvermogen hierin maatgevend), streept ze vervolgens weg (niet geheel overtuigend, maar dat terzijde), en zegt dan: 'de enige resterende verklaring is reincarnatie'. En dan trekt hij dus wel degelijk een conclusie uit het ongerijmde.
Dit is feitelijk niet anders dan een ufo-fanaat die zegt: "Is het een vogel? Nee. Is het een vliegtuig? Nee. Nou, dan moeten het kleine groene mannetjes zijn! (Want wat kan het anders nog zijn?)" Het argument from ignorance in z'n zuiverste vorm.
Intelligent Design-'wetenschappers' doen precies hetzelfde: ze zijn uitsluitend bezig met het ontkrachten van de alternatieve verklaringen. In het geval van ID is dat de evolutietheorie. Op geen enkel moment doen ze werkelijk onderzoek naar Intelligent Design.
Daarnaast lijkt Stevenson volledig onbekend met bekende filosofische vraagstukken zoals het lichaam-geestprobleem, laat staan dat hij ze oplost.
Een hypothese op dat vlak lijkt me interessant. Maar 1 kenmerkende eigenschap van hypotheses is toetsbaarheid. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe de reincarnatiehypothese toetsbaar gemaakt kan worden. En naar het lijkt, Stevenson ook niet.quote:
hoogstens kun je een hypothese opstellen.
Niet-zichtbaar is de tegenhanger van waarneembaar, en niet de tegenhanger van materieel. Als het niet waargenomen kan worden, op geen enkele manier, dan is bewijsvoering nicht im frage. Dan kun je, zoals Tracie zegt, arguments from ignorance opstapelen tot je een ons weegt zonder dat je ook maar een millimeter dichter bij een verklaring komt.quote:
Maar bewust of onbewust raken ze een fundamenteel probleem. Ze willen dat dingen gedemonstreerd worden als bewijs, maar als het over niet-zichtbare dingen gaat heb je een probleem, dan moet je een andere soort bewijsvoering hebben dan bij materiële zaken. Jammer genoeg gaan ze daar niet op in (tenminste voor zover ik de film bekeken heb).
Wat dat betreft kan ik mij prima vinden in het commentaar van skepdic.com:
Nu is hiermee natuurlijk niet uitgesloten dat reincarnatie toch plaatsvindt. En natuurlijk ben je vrij om dat te geloven. Maar van steun vanuit de wetenschappelijke wereld is echt geen sprake.quote:<...>
he's provided evidence, but no compelling evidence for reincarnation. I see no way to move forward using his methods or his data, so I see his work as a colossal waste of time.
Persoonlijk word ik er altijd een beetje moe van als mensen het label 'wetenschappelijk' (ook een hokje ja) misbruiken om daarmee hun eigen overtuigingen kracht bij te zetten. Wees dan reeel: het is een geloof, en geen door waarnemingen bevestigd feit.
Groet, Molurus
[ Bericht 1% gewijzigd door Molurus op 29-10-2013 20:13:45 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Serieus? Heb je toevallig ergens een link naar concrete cijfers?quote:
Edit:
Ze waren een paar maanden terug natuurlijk ook in het nieuws met die mazelenepidemie. Toen lagen de gereformeerden onder vuur voor het niet inenten van hun kinderen maar later werd bekend dat de groep niet-inenters voor maar liefst driekwart bestaat uit antroposofen.
Als dit waar is dan is het zacht gezegd vreemd dat de media er geen woord aan besteden.
Edit:
Nevermind, niks gezegd. NRC:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)nderen-niet-inenten/
Niet meer aanwezig in dit forum.
Naast reïncarnatie zijn er meer aspecten aan de antroposofische overtuiging toch?
Bijvoorbeeld in de VPRO docu viel me bij de biologisch-dynamische landbouw het 'dynamische' aspect ook behoorlijk op, met een soort toverdoos.
Daarnaast valt me natuurlijk het op een voetstuk plaatsen van Steiner op en het voor waar aannemen wat de beste man zei en schreef als ware hij een profeet. Dat maakt de antroposofie natuurlijk tot een vorm van religie, al geloof ik dat 'antroposofisch geinteresseerden' niet altijd blij zijn om in het religieuze hokje te worden geplaatst.
Bijvoorbeeld in de VPRO docu viel me bij de biologisch-dynamische landbouw het 'dynamische' aspect ook behoorlijk op, met een soort toverdoos.
Daarnaast valt me natuurlijk het op een voetstuk plaatsen van Steiner op en het voor waar aannemen wat de beste man zei en schreef als ware hij een profeet. Dat maakt de antroposofie natuurlijk tot een vorm van religie, al geloof ik dat 'antroposofisch geinteresseerden' niet altijd blij zijn om in het religieuze hokje te worden geplaatst.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Dat was ook 1 van mijn vragen inderdaad. Ik kan nergens onderbouwingen vinden voor de invloed van planeten en sterren op onze gewassen zoals in die docu wordt gesuggereerd. En dan die "worteldagen" en "bloemdagen" enzo??? Weird!quote:
Naast reïncarnatie zijn er meer aspecten aan de antroposofische overtuiging toch?
Bijvoorbeeld in de VPRO docu viel me bij de biologisch-dynamische landbouw het 'dynamische' aspect ook behoorlijk op, met een soort toverdoos.
Daarnaast valt me natuurlijk het op een voetstuk plaatsen van Steiner op en het voor waar aannemen wat de beste man zei en schreef als ware hij een profeet. Dat maakt de antroposofie natuurlijk tot een vorm van religie, al geloof ik dat 'antroposofisch geinteresseerden' niet altijd blij zijn om in het religieuze hokje te worden geplaatst.
[ Bericht 0% gewijzigd door Kijkertje op 31-10-2013 15:15:22 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat bleek juist te kort door de bocht van de nrc: http://www.skepsis.nl/blo(...)idemie/#comment-8349quote:
[..]
Serieus? Heb je toevallig ergens een link naar concrete cijfers?
Als dit waar is dan is het zacht gezegd vreemd dat de media er geen woord aan besteden.
Edit:
Nevermind, niks gezegd. NRC:
http://www.nrc.nl/nieuws/(...)nderen-niet-inenten/
conclusie: de groep niet-inenters is heel divers. Deels gelovigens, deels antroposofen, deels bnw-ers.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Maar dat zou weer samen kunnen hangen met het gegeven dat antroposofen zich over het algemeen geen antroposoof noemen.quote:
[..]
Dat bleek juist te kort door de bocht van de nrc: http://www.skepsis.nl/blo(...)idemie/#comment-8349
conclusie: de groep niet-inenters is heel divers. Deels gelovigens, deels antroposofen, deels bnw-ers.
Onder de homeopathiegelovigen zitten waarschijnlijk ook zeer veel antroposofen.quote:Als er één niet-bevindelijke groep is die verdacht kan worden van vaccinatieweigeren, dan zijn het de homeopathiegelovigen.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Dat zou zeker kunnen, maar ik mag toch hopen dat journalisten dat eerst uitzoeken voordat ze claimen dat het zo isquote:
[..]
Maar dat zou weer samen kunnen hangen met het gegeven dat antroposofen zich over het algemeen geen antroposoof noemen.
[..]
Onder de homeopathiegelovigen zitten waarschijnlijk ook zeer veel antroposofen.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Dat valt de laatste decennia toch behoorlijk tegen. De meest recente blunder was natuurlijk dat verhaal dat de VN gezegd zouden hebben dat Nederland Zwarte Piet moet afschaffen. Alle nieuwswebsites, nieuwsprogramma's en alle kranten namen het zonder blikken of blozen over.quote:
[..]
Dat zou zeker kunnen, maar ik mag toch hopen dat journalisten dat eerst uitzoeken voordat ze claimen dat het zo is
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
[..]
Onder de homeopathiegelovigen zitten waarschijnlijk ook zeer veel antroposofen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Die observatie deel ik, en eigenlijk steun ik de handelswijze van die ouders wel. We zijn als mensheid niet gekomen tot waar we nu zijn door genoegen te nemen met onze eigen middelmatigheid.quote:
lleen heb je ook tegenwoordig veel ouders die vooral resultaatgericht zijn en niet willen horen dat hun kind bijv. beter af is op de MBO vor VMBO, dan wijken ze bijvoorbeeld ook uit naar Montessori-onderwijs of antroposofisch onderwijs.
Maar is het middelmatigheid of zijn de eisen op dat moment te hoog?quote:
[..]
Die observatie deel ik, en eigenlijk steun ik de handelswijze van die ouders wel. We zijn als mensheid niet gekomen tot waar we nu zijn door genoegen te nemen met onze eigen middelmatigheid.
Ik ken genoeg mensen die enorm veel moeite hadden om Atheneum te halen terwijl ze het op de HAVO erg goed gedaan zouden hebben,
Beide personen en hun werk staan onder zware kritiek betreffende de methodologie. Heb je onderzoeksresultaten die door de wetenschappelijke gemeenschap zijn gecontroleerd die reproduceerbaar zijn gebleken?quote:
Hallo Kijkertje
Nog op de valreep een paar bronnen van wetenwchappelijk ondetrzoek:
Ik heb indertijd nog colleges gevolgd van prof. Ten Haeff te Utrecht op het gebeid van para[psychologie. Hij heeft ook een aantal boeken daarover geschreven die vast nog antiquarisch te koop zijn. Om je op weg te helpen een link:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Tenhaeff
Verder zijn er wetenschappelijke tijdschriften waarin het een en ander gepubliceerd wordt over parapsychologisch onderzoek.
Een interesant onderzoek dat me te binnen schoot, is van Stevenson:
http://en.wikipedia.org/w(...)ive_of_Reincarnation
Voorlopig voldoende leesstof? Groeten Read
There are no things, but as a consequence there are as many things as we like
Ik was wel onder de indruk van de methodologie in
Dr. Helen Wambach: De mens leeft vele levens. Ankh-Hermes, Deventer 1978 ISBN 90 202 4905 3
Origineel: Reliving past lives. Harper & Row Publishers, New York, 1978
Neutraal en zonder vooraf te sturen, als ik het goed las. Veel proefpersonen, ook kwantitatief onderzoek.
Zij liet mensen onder hypnose teruggaan naar een bepaald jaar. Zagen ze niks, dan leefden ze in dat jaar niet op aarde, zagen ze wel wat, dan vroeg ze door.
Uit een groot aantal verslagen kreeg ze een beeld van een bepaalde tijd en dat controleerde ze dan met de gegevens die we uit de normale geschiedenisles kennen.
De gegevens klopten vrij goed. Zo bleken de meeste mensen vooral geleefd te hebben als arme sloebers, zoals in het echt ook was.
Ik weet niet meer of ze naar een verklaring gezocht heeft, maar ik denk het niet. Ze geeft ook een analyse van haar eigen werk, met tenminste een aantal valkuilen onderzocht.
Dr. Helen Wambach: De mens leeft vele levens. Ankh-Hermes, Deventer 1978 ISBN 90 202 4905 3
Origineel: Reliving past lives. Harper & Row Publishers, New York, 1978
Neutraal en zonder vooraf te sturen, als ik het goed las. Veel proefpersonen, ook kwantitatief onderzoek.
Zij liet mensen onder hypnose teruggaan naar een bepaald jaar. Zagen ze niks, dan leefden ze in dat jaar niet op aarde, zagen ze wel wat, dan vroeg ze door.
Uit een groot aantal verslagen kreeg ze een beeld van een bepaalde tijd en dat controleerde ze dan met de gegevens die we uit de normale geschiedenisles kennen.
De gegevens klopten vrij goed. Zo bleken de meeste mensen vooral geleefd te hebben als arme sloebers, zoals in het echt ook was.
Ik weet niet meer of ze naar een verklaring gezocht heeft, maar ik denk het niet. Ze geeft ook een analyse van haar eigen werk, met tenminste een aantal valkuilen onderzocht.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
hmm, op de eerste link die google gaf, een website positief over haar (maar vermoeddelijk al een tijd niet meer geupdate)quote:
Ik was wel onder de indruk van de methodologie in
Dr. Helen Wambach: De mens leeft vele levens. Ankh-Hermes, Deventer 1978 ISBN 90 202 4905 3
Origineel: Reliving past lives. Harper & Row Publishers, New York, 1978
Neutraal en zonder vooraf te sturen, als ik het goed las. Veel proefpersonen, ook kwantitatief onderzoek.
Zij liet mensen onder hypnose teruggaan naar een bepaald jaar. Zagen ze niks, dan leefden ze in dat jaar niet op aarde, zagen ze wel wat, dan vroeg ze door.
Uit een groot aantal verslagen kreeg ze een beeld van een bepaalde tijd en dat controleerde ze dan met de gegevens die we uit de normale geschiedenisles kennen.
De gegevens klopten vrij goed. Zo bleken de meeste mensen vooral geleefd te hebben als arme sloebers, zoals in het echt ook was.
Ik weet niet meer of ze naar een verklaring gezocht heeft, maar ik denk het niet. Ze geeft ook een analyse van haar eigen werk, met tenminste een aantal valkuilen onderzocht.
Wat gedetailleerdere voorspellingen http://www.ianlawton.com/bosextr2.htmquote:There was evidence, she believed, that there was a decline of up to 95 percent of the population within a few generations. Concerned, Wambach asked one of her students to progress to a specific date in the late 1990s but had to bring the woman out of hypnotic trance rapidly after the woman found herself "choking to death on a big, black cloud". Wambach found predictions for the last years of the century to include severe earthquakes, a new US currency, severe weather patterns, financial crises, bank failures, an increase in volcanic activity and the decimation of a large number of people. In 1999, there would be an isolated incident in which a nuclear explosion in Europe kills many people.
[ Bericht 2% gewijzigd door oompaloompa op 01-11-2013 00:03:23 ]
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Hebben Nostradamus en Mother Shipton en de Club van Rome toch gelijk gekregen! Maar de Maya's dan weer niet. Was er nog een paus?? De rij pausen van Malachias is immers afgelopen.quote:
[..]
hmm, op de eerste link die google gaf, een website positief over haar (maar vermoeddelijk al een tijd niet meer geupdate)
[..]
Ik kon in het genoemde boek de door jou bedoelde periode niet vinden.
Maar met bovenstaande is er misschien een antwoord: gevoeld/beleefd worden de verwachtingen. Of niet, natuurlijk.
Nou ik wat verder zit te lezen, wordt het wel interessanter.
Overigens passen de toenmalige somberheid en de toch redelijk meevallende werkelijkheid in iets wat Steiner ooit gezegd schijnt te hebben: dat de wereld inderdaad tot een einde zou moeten komen rond het jaar 2000 maar dat dit afgewend kon of zou worden.
[ Bericht 14% gewijzigd door Kees22 op 01-11-2013 00:18:22 ]
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Onder de gepostte link staat wat meer over de mogelijke rol van verwachtingen, best een interessante read.quote:
[..]
Hebben Nostradamus en Mother Shipton en de Club van Rome toch gelijk gekregen! Maar de Maya's dan weer niet. Was er nog een paus?? De rij pausen van Malachias is immers afgelopen.
Ik kon in het genoemde boek de door jou bedoelde periode niet vinden.
Maar met bovenstaande is er misschien een antwoord: gevoeld/beleefd worden de verwachtingen. Of niet, natuurlijk.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Zeker! Ik ga zeker nalezen!quote:
[..]
Onder de gepostte link staat wat meer over de mogelijke rol van verwachtingen, best een interessante read.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik zat hier een beetje te lurken uit verveling, tot ik dit las.quote:
[..]
Dit hokje lijkt te bestaan onafhankelijk van het label. Want laten we wel wezen: de reden dat wij elkaar in dit forum spreken is omdat er verondersteld wordt dat jij ons meer kan vertellen over antroposofie.
De reden dat ik ernaar vraag heeft dan ook niets te maken met een behoefte om mensen in hokjes te stoppen, maar gewoon omdat ik mensen zoek die mogelijk meer weten van het onderwerp. Leuk of niet, 'mensen die mogelijk meer weten van het onderwerp' is ook een hokje.
[..]
Die Tracie is wel leuk, maar inderdaad een enorme babbelkous.
Maar terzake: leuk dat je hier expliciet beaamt dat je geen conclusies uit het ongerijmde mag trekken. Want wat tref ik op de wiki-pagina die je linkt ten aanzien van het 'onderzoek' van Ian Stevenson (geen nieuwe naam hier trouwens, hij is eerder te sprake gekomen):
[..]
Merk op dat geen van deze argumenten daadwerkelijk over reincarnatie gaat!
Hij geeft een opsomming van verklaringen die hij kan bedenken (kennelijk is zijn verbeeldingsvermogen hierin maatgevend), streept ze vervolgens weg (niet geheel overtuigend, maar dat terzijde), en zegt dan: 'de enige resterende verklaring is reincarnatie'. En dan trekt hij dus wel degelijk een conclusie uit het ongerijmde.
Dit is feitelijk niet anders dan een ufo-fanaat die zegt: "Is het een vogel? Nee. Is het een vliegtuig? Nee. Nou, dan moeten het kleine groene mannetjes zijn! (Want wat kan het anders nog zijn?)" Het argument from ignorance in z'n zuiverste vorm.
Intelligent Design-'wetenschappers' doen precies hetzelfde: ze zijn uitsluitend bezig met het ontkrachten van de alternatieve verklaringen. In het geval van ID is dat de evolutietheorie. Op geen enkel moment doen ze werkelijk onderzoek naar Intelligent Design.
Daarnaast lijkt Stevenson volledig onbekend met bekende filosofische vraagstukken zoals het lichaam-geestprobleem, laat staan dat hij ze oplost.
[..]
Een hypothese op dat vlak lijkt me interessant. Maar 1 kenmerkende eigenschap van hypotheses is toetsbaarheid. En ik zie eerlijk gezegd niet hoe de reincarnatiehypothese toetsbaar gemaakt kan worden. En naar het lijkt, Stevenson ook niet.
[..]
Niet-zichtbaar is de tegenhanger van waarneembaar, en niet de tegenhanger van materieel. Als het niet waargenomen kan worden, op geen enkele manier, dan is bewijsvoering nicht im frage. Dan kun je, zoals Tracie zegt, arguments from ignorance opstapelen tot je een ons weegt zonder dat je ook maar een millimeter dichter bij een verklaring komt.
Wat dat betreft kan ik mij prima vinden in het commentaar van skepdic.com:
[..]
Nu is hiermee natuurlijk niet uitgesloten dat reincarnatie toch plaatsvindt. En natuurlijk ben je vrij om dat te geloven. Maar van steun vanuit de wetenschappelijke wereld is echt geen sprake.
Persoonlijk word ik er altijd een beetje moe van als mensen het label 'wetenschappelijk' (ook een hokje ja) misbruiken om daarmee hun eigen overtuigingen kracht bij te zetten. Wees dan reeel: het is een geloof, en geen door waarnemingen bevestigd feit.
Groet, Molurus
Ik heb een samenvatting van Stephenson's onderzoek gelezen en kan me daaruit herinneren dat hij expliciet zegt geen conclusie te trekken en slechts als mogelijke verklaring oppert dat het reïncarnatie zou kunnen zijn. Niet dat dat het dan móet zijn. Notabene het artikel wat je quotte heet Twenty Cases Suggestive of Reincarnation en niet Proving Reincarnation ofzo.
Niet dat het me verder veel uitmaakt of zijn onderzoek juist is of niet, maar hem aanvallen op iets wat hij niet gezegd heeft is natuurlijk niet echt top. Tenminste, hij was hierin heel duidelijk over in wat ik gelezen had en het lijkt me niet dat hij dat in later werk ineens anders benadert.
Of ik heb het verkeerd begrepen / onthouden en in dat geval ben ik het met je eens.
[ Bericht 0% gewijzigd door rijsttafel op 01-11-2013 02:00:33 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Dan is het boek niet suggestive of reincarnation, maar suggestive of *anything*.quote:Op vrijdag 1 november 2013 01:38 schreef rijsttafel het volgende:
[..]
Ik zat hier een beetje te lurken uit verveling, tot ik dit las.
Ik heb een samenvatting van Stephenson's onderzoek gelezen en kan me daaruit herinneren dat hij expliciet zegt geen conclusie te trekken en slechts als mogelijke verklaring oppert dat het reïncarnatie zou kunnen zijn. Niet dat dat het dan móet zijn. Notabene het artikel wat je quotte heet Twenty Cases Suggestive of Reincarnation en niet Proving Reincarnation ofzo.
Niet dat het me verder veel uitmaakt of zijn onderzoek juist is of niet, maar hem aanvallen op iets wat hij niet gezegd heeft is natuurlijk niet echt top. Tenminste, hij was hierin heel duidelijk over in wat ik gelezen had en het lijkt me niet dat hij dat in later werk ineens anders benadert.
Of ik heb het verkeerd begrepen / onthouden en in dat geval ben ik het met je eens.
Dat hij iets specifieks noemt is noch toevallig, noch neutraal. Het had net zo goed "suggestive of smurfs" kunnen heten.
Er is niets in die casussen dat op specifiek reincarnatie wijst.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-11-2013 03:37:03 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zie het probleem niet. Het is zijn suggestie. Hij mag die suggestie doen, daar is ook wetenschappelijk gezien niets mis mee. Wetenschap is gebaseerd op het doen van aannames en die dan proberen te bewijzen of eigenlijk ontkrachten. Stephenson noemt in mijn herinnering ook een aantal andere verklaringen, maar die vind hij nog verder gezocht. Nouja, prima. Die mag ook iemand proberen te bewijzen of ontkrachten. Als jij smurfen wil suggereren, dan suggereer jij smurfen, dat mag ook.quote:
[..]
Dan is het boek niet suggestive of reincarnation, maar suggestive of *anything*.
Dat hij iets specifieks noemt is noch toevallig, noch neutraal.
Mijn punt is denk ik dat -en het verbaasde mij ook, want ik ben ook een skeptic van nature- Stephenson juist heel goed alles verwoord en juist neerzet. En in mijn herinnering helemaal niet zoals sommige websites beweren overhaaste conclusies trekt. Hij brengt het zo in mijn geheugen: "Hier is mijn data. Ik denk dat het reincarnatie is, maar ik kan het niet bewijzen. Trek je eigen conclusies pas na het lezen van het gehele onderzoek. " (wat ik niet gedaan heb, want de samenvatting [het boek] was al lang zat)
Natuurlijk kun je twijfels hebben bij de juistheid en betrouwbaarheid van de data, maar dat is dan een ander verhaal.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Wat noem je specifiek bewijs? Wat wil je? Je kunt niets definitief bewijzen, alleen definitief ontkrachten.quote:
Er is niets in die casussen dat op specifiek reincarnatie wijst.
Dingen zoals atoommodellen zijn ook maar aannames geweest die het beste gemeten gedrag verklaarden. Dan zoekt men de makkelijkste verklaring ("gok") voor het geobserveerde gedrag. Achteraf bleken modellen tekorten en fouten te hebben, maar in de tussentijd was het wel een werkbaar model. Dit geldt voor zoveel dingen in de wetenschap, dat de initiele gok toch fout was. Maar zo werkt wetenschap.
"First we guess" - Feynman.
Wat Stephenson in mijn ogen doet is alleen de 'guess' formuleren. Hij was slim en objectief genoeg om geen harde conclusies te trekken. (In het werk wat ik gelezen heb. Nogmaals als hij dat elders wel doet, dan geef ik toe dat ik dat overhaast vind. Maar een skeptic site is daar niet de juiste bron voor.)
[ Bericht 3% gewijzigd door rijsttafel op 01-11-2013 03:56:20 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Het probleem is dat hij dat laatste helemaal niet doet. Hij werpt een suggestie op, en laat het daarbij.quote:
[..]
Ik zie het probleem niet. Het is zijn suggestie. Hij mag die suggestie doen, daar is ook wetenschappelijk gezien niets mis mee. Wetenschap is gebaseerd op het doen van aannames en die dan proberen te bewijzen of eigenlijk ontkrachten.
En allerlei mensen krijgen daardoor de indruk dat reincarnatie is onderzocht of zelf aannemelijk gemaakt is. Dat laatste vind ik wel echt een probleem: Niets is minder waar.
Zoals gezegd op skepdic.com:quote:
Stephenson noemt in mijn herinnering ook een aantal andere verklaringen, maar die vind hij nog verder gezocht. Nouja, prima. Die mag ook iemand proberen te bewijzen of ontkrachten. Als jij smurfen wil suggereren, dan suggereer jij smurfen, dat mag ook.
Dat ik mijnheer Stevenson geen alternatieve verklaringen kan bieden betekent niet dat zijn suggestie enig hout snijdt.quote:he's provided evidence, but no compelling evidence for reincarnation. I see no way to move forward using his methods or his data, so I see his work as a colossal waste of time.
Als hij het niet kan bewijzen of uberhaupt aannemelijk kan maken is wat hij ervan denkt wetenschappelijk gezien totaal oninteressant.quote:
Hij brengt het zo in mijn geheugen: "Hier is mijn data. Ik denk dat het reincarnatie is, maar ik kan het niet bewijzen.
Wat hij doet is niet heel anders dan Newton die geen verklaring heeft voor de stabiliteit van het zonnestelsel (= God) of wat Michael Behe doet met de 'onreduceerbare complexiteit' van zweepstaartjes (= Intelligent Design).
Het enige wat deze mensen in wetenschappelijke zin zeggen is dat ze er geen verklaring voor hebben. Uit dat laatste kan helemaal niets worden afgeleid, en al zeker niet de suggesties die ze opwerpen.
[ Bericht 2% gewijzigd door Molurus op 01-11-2013 10:44:12 ]
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het verschil tussen atoommodellen en zijn guess is dat het een nauwkeurige voorspellingen van waarnemingen oplevert en het ander niet.quote:
[..]
Wat noem je specifiek bewijs? Wat wil je? Je kunt niets definitief bewijzen, alleen definitief ontkrachten.
Dingen zoals atoommodellen zijn ook maar aannames geweest die het beste gemeten gedrag verklaarden. Dan zoekt men de makkelijkste verklaring ("gok") voor het geobserveerde gedrag. Achteraf bleken modellen tekorten en fouten te hebben, maar in de tussentijd was het wel een werkbaar model. Dit geldt voor zoveel dingen in de wetenschap, dat de initiele gok toch fout was. Maar zo werkt wetenschap.
"First we guess" - Feynman.
Wat Stephenson in mijn ogen doet is alleen de 'guess' formuleren. Hij was slim en objectief genoeg om geen harde conclusies te trekken. (In het werk wat ik gelezen heb. Nogmaals als hij dat elders wel doet, dan geef ik toe dat ik dat overhaast vind. Maar een skeptic site is daar niet de juiste bron voor.)
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat is inderdaad een heel goede vraag. Dan kom je toch heel gauw weer uit bij het lichaam-geestprobleem.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
Inderdaad, het lijkt me dat er dan weer sprake is van een buiten het lichaam staande ziel.quote:
[..]
Dat is inderdaad een heel goede vraag. Dan kom je toch heel gauw weer uit bij het lichaam-geestprobleem.
En zoals ik eerder zei is daar niets mis mee. Je kunt moeilijk verwachten dat iemand een geheel onderzoek naar zulke fenomenen in zijn eentje sluitend maakt. Het is zoals ik het lees wat hem betreft enkelt een voorzet, het formuleren en onderbouwen van de 'guess' naar aanleiding van bepaalde data. Zo was er 40 jaar geleden ook iemand die de Higgs boson voorstelde. Dat werd een tijd genegeerd volgens mij, weer uit het water gehaald en recentelijk pas bewezen. Het is zo vaak zo dat aparte uitkomsten van experimenten tot een aanname leiden die pas veel later middels andere experimenten getoetst kan worden.quote:
[..]
Het probleem is dat hij dat laatste helemaal niet doet. Hij werpt een suggestie op, en laat het daarbij.
Dat het voor jouw zo anders lijkt dan andere wetenschappelijke voorstellen is volgens mij vooral dat het ver van je bed is, dat het zo onaannemelijk lijkt. Maar dat is een persoonlijk vleugje wat je toevoegt. Logisch gezien is er helemaal niets mis met Stephenson's verhaal. Nogmaals; dat allemaal los van de betrouwbaarheid van de data. Eerder zei je nog dat hij foute conclusies doet en ik ben in ieder geval blij dat je van dat standpunt af bent gestapt.
Ja, dat is inderdaad zo en dat is jammer, maar dat lijkt intrinsiek met het onderwerp. Als je alleen dingen mag onderzoeken die nauwkeurig te voorspellen zijn, dan vallen sommige onderzoeksgebieden bij voorbaat weg, zoals -lijkt mij- bepaalde takken sociologie of psychologie. Dat vind ik echter geen argument om er dan maar helemaal niet naar te kijken. Dat ze (nog) niet getoetst kunnen worden maakt ze niet per se wetenschappelijk oninteressant. Niet alles is wiskunde met harde bewijzen.quote:
[..]
Het verschil tussen atoommodellen en zijn guess is dat het een nauwkeurige voorspellingen van waarnemingen oplevert en het ander niet.
Maar ik krijg het idee dat jij zijn werk niet direct gelezen hebt en enkelt de skeptic site, omdat je die nu weer quote. Dus misschien is het beter deze discussie uit te stellen totdat je dat wel gedaan hebt. Bovendien is dit een topic over antroposofie (waar ik nog nooit eerder echt van gehoord had, dus ook niets over kan zeggen) en niet over reincarnatie, dus dat komt dan goed uit.
[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 01-11-2013 12:11:20 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Voordeel van die Higgs-Boson is dat die volgens berekeningen wel MOEST bestaan, theoretisch was het dus al bewezen alleen voor je een theorie tot waarheid kan bestempelen moet die in de praktijk bewezen worden en dat laatste duurde zo lang.quote:
Zo was er 40 jaar geleden ook iemand die de Higgs boson voorstelde. Dat werd een tijd genegeerd volgens mij, weer uit het water gehaald en recentelijk pas bewezen.
Maar dat de Higgs-Boson op den duur gevonden zou worden stond bij voorbaat al vast.
En blijkbaar wordt dan meteen verondersteld dat die niet-lichamelijke ziel wel lichamelijke herinneringen mee kan nemen.quote:
[..]
Inderdaad, het lijkt me dat er dan weer sprake is van een buiten het lichaam staande ziel.
Want waarom kun je door hersenschade anders herinneringen verliezen dan wanneer herinneringen lichamelijk zijn? Beschadigt hersenschade soms ook tegelijkertijd die veronderstelde ziel?
En als dat zo is (om te verklaren waarom er geheugenverlies optreedt na hersenschade), waarom zou de dood (= definitieve onherstelbare catastrofale hersenschade) die veronderstelde ziel dan niet ook vernietigen?
[ Bericht 2% gewijzigd door Perrin op 01-11-2013 13:27:34 ]
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
In mijn gesprek met die persoon waar ik het in de OP over had werd reincarnatie wel als 1 van de punten uit de antroposofie aangehaald waarvan zij zei dat er in de wetenschap tal van bewijzen waren hiervoor.quote:
Maar ik krijg het idee dat jij zijn werk niet direct gelezen hebt en enkelt de skeptic site, omdat je die nu weer quote. Dus misschien is het beter deze discussie uit te stellen totdat je dat wel gedaan hebt. Bovendien is dit een topic over antroposofie (waar ik nog nooit eerder echt van gehoord had, dus ook niets over kan zeggen) en niet over reincarnatie, dus dat komt dan goed uit.
[ Bericht 2% gewijzigd door Kijkertje op 01-11-2013 13:46:26 ]
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Dat soort vragen volgen daar dan inderdaad weer op. En hoe werkt dan überhaupt dat mechanisme van de overdracht van een "ziel" van het ene lichaam in het andere. Misschien een hele domme vraag maar waar blijven die "zielen" in de tussentijd? En als je ervaringen hebt opgedaan in het ene leven worden die blijkbaar wel meegenomen naar het volgende leven alleen herinner je je daar niets van?quote:
[..]
En blijkbaar wordt dan meteen verondersteld dat die niet-lichamelijke ziel wel lichamelijke herinneringen mee kan nemen.
Want waarom kun je door hersenschade anders herinneringen verliezen dan wanneer herinneringen lichamelijk zijn? Beschadigt hersenschade soms ook tegelijkertijd die veronderstelde ziel?
En als dat zo is (om te verklaren waarom er geheugenverlies optreedt na hersenschade), waarom zou de dood (= definitieve onherstelbare catastrofale hersenschade) die veronderstelde ziel dan niet ook vernietigen?
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik zou hier een suggestie kunnen doen. De hersenen zijn de computer van het lichaam die in contact staat met de ziel die ergens rondzweeft op "the internet of the afterlife". Zo worden gegevens van de hersenen geupload naar de ziel en hebben de hersenen weer de mogelijkheid om de gegevens bij de ziel te downloaden. Wanneer de hersenen beschadigen blijven de gegevens in de ziel onaangetast, echter verliest het het vermogen om hier een goede verbinding aan te gaan. De ziel zal na de dood een verbinding aan gaan met een ander lichaam.quote:
[..]
En blijkbaar wordt dan meteen verondersteld dat die niet-lichamelijke ziel wel lichamelijke herinneringen mee kan nemen.
Want waarom kun je door hersenschade anders herinneringen verliezen dan wanneer herinneringen lichamelijk zijn? Beschadigt hersenschade soms ook tegelijkertijd die veronderstelde ziel?
En als dat zo is (om te verklaren waarom er geheugenverlies optreedt na hersenschade), waarom zou de dood (= definitieve onherstelbare catastrofale hersenschade) die veronderstelde ziel dan niet ook vernietigen?
What tha fuuuuucckkk. Binnen 2 minuten uit mijn duim gezogen en het klinkt al behoorlijk aannemelijk en logisch...
Idd..quote:
[..]
Dat soort vragen volgen daar dan inderdaad weer op. En hoe werkt dan überhaupt dat mechanisme van de overdracht van een "ziel" van het ene lichaam in het andere. Misschien een hele domme vraag maar waar blijven die "zielen" in de tussentijd? En als je ervaringen hebt opgedaan in het ene leven worden die blijkbaar wel meegenomen naar het volgende leven alleen herinner je je daar niets van?
En waar waren alle veronderstelde zielen miljoenen jaren geleden toen er nog geen mensen of zelfs mensachtigen waren?
Enkele duizenden jaren geleden waren er slechts enkele miljoenen mensen tegelijk op de aarde. Tegenwoordig zijn dat er enkele miljarden. Waar komen al die extra zielen vandaan?
(maar goed, dat zielentellen vind ik een minder sterk argument dan het lichaam/geest-probleem zelf)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Schrijf een boek en over 50 jaar bestaan er Cockwhale-o-sofenquote:
[..]
Ik zou hier een suggestie kunnen doen. De hersenen zijn de computer van het lichaam die in contact staat met de ziel die ergens rondzweeft op "the internet of the afterlife". Zo worden gegevens van de hersenen geupload naar de ziel en hebben de hersenen weer de mogelijkheid om de gegevens bij de ziel te downloaden. Wanneer de hersenen beschadigen blijven de gegevens in de ziel onaangetast, echter verliest het het vermogen om hier een goede verbinding aan te gaan. De ziel zal na de dood een verbinding aan gaan met een ander lichaam.
What tha fuuuuucckkk. Binnen 2 minuten uit mijn duim gezogen en het klinkt al behoorlijk aannemelijk en logisch...
/flauw
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Niet zo'n slecht idee eigenlijk hè. Het grappig is wel dat dit soort verhaaltjes, die enigszins logisch lijken binnen hun eigen context, voor sommige mensen als wetenschap worden gezien. Gooi er een paar vergelijkingen en dergelijke in, et voila.
Als onderzoeker in een moeilijker toetsbaar veld kan ik je garanderen dat "suggereren" an sich geen wetenschap is. Het wordt pas wetenschappelijk als je duidelijk falsificeerbare voorspellingen doet die theoretisch gezien toetsbaar zijn. Dat betekent niet per se dat de technologie nu goed genoeg moet zijn om het te toetsen (zie higgs boson) maar wel dat je toetsbare voorspelingen doet. Enkel suggereren dat iets consistent is met interpretaite "x" is niet genoeg.quote:
[..]
En zoals ik eerder zei is daar niets mis mee. Je kunt moeilijk verwachten dat iemand een geheel onderzoek naar zulke fenomenen in zijn eentje sluitend maakt. Het is zoals ik het lees wat hem betreft enkelt een voorzet, het formuleren en onderbouwen van de 'guess' naar aanleiding van bepaalde data. Zo was er 40 jaar geleden ook iemand die de Higgs boson voorstelde. Dat werd een tijd genegeerd volgens mij, weer uit het water gehaald en recentelijk pas bewezen. Het is zo vaak zo dat aparte uitkomsten van experimenten tot een aanname leiden die pas veel later middels andere experimenten getoetst kan worden.
Dat het voor jouw zo anders lijkt dan andere wetenschappelijke voorstellen is volgens mij vooral dat het ver van je bed is, dat het zo onaannemelijk lijkt. Maar dat is een persoonlijk vleugje wat je toevoegt. Logisch gezien is er helemaal niets mis met Stephenson's verhaal. Nogmaals; dat allemaal los van de betrouwbaarheid van de data. Eerder zei je nog dat hij foute conclusies doet en ik ben in ieder geval blij dat je van dat standpunt af bent gestapt.
[..]
Ja, dat is inderdaad zo en dat is jammer, maar dat lijkt intrinsiek met het onderwerp. Als je alleen dingen mag onderzoeken die nauwkeurig te voorspellen zijn, dan vallen sommige onderzoeksgebieden bij voorbaat weg, zoals -lijkt mij- bepaalde takken sociologie of psychologie. Dat vind ik echter geen argument om er dan maar helemaal niet naar te kijken. Dat ze (nog) niet getoetst kunnen worden maakt ze niet per se wetenschappelijk oninteressant. Niet alles is wiskunde met harde bewijzen.
Maar ik krijg het idee dat jij zijn werk niet direct gelezen hebt en enkelt de skeptic site, omdat je die nu weer quote. Dus misschien is het beter deze discussie uit te stellen totdat je dat wel gedaan hebt. Bovendien is dit een topic over antroposofie (waar ik nog nooit eerder echt van gehoord had, dus ook niets over kan zeggen) en niet over reincarnatie, dus dat komt dan goed uit.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik wilde al geirriteerd mijn toetsenbord naar me toe schuiven totdat ik je laatste zin lasquote:
[..]
Ik zou hier een suggestie kunnen doen. De hersenen zijn de computer van het lichaam die in contact staat met de ziel die ergens rondzweeft op "the internet of the afterlife". Zo worden gegevens van de hersenen geupload naar de ziel en hebben de hersenen weer de mogelijkheid om de gegevens bij de ziel te downloaden. Wanneer de hersenen beschadigen blijven de gegevens in de ziel onaangetast, echter verliest het het vermogen om hier een goede verbinding aan te gaan. De ziel zal na de dood een verbinding aan gaan met een ander lichaam.
What tha fuuuuucckkk. Binnen 2 minuten uit mijn duim gezogen en het klinkt al behoorlijk aannemelijk en logisch...
Inderdaad veel te overtuigend verzonnen
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Je haalt me de woorden uit de mond!quote:
[..]
Als onderzoeker in een moeilijker toetsbaar veld kan ik je garanderen dat "suggereren" an sich geen wetenschap is. Het wordt pas wetenschappelijk als je duidelijk falsificeerbare voorspellingen doet die theoretisch gezien toetsbaar zijn. Dat betekent niet per se dat de technologie nu goed genoeg moet zijn om het te toetsen (zie higgs boson) maar wel dat je toetsbare voorspelingen doet. Enkel suggereren dat iets consistent is met interpretaite "x" is niet genoeg.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Het begint toch altijd met een suggestie, of het nu wiskunde is of een vager gebied. Jullie willen een compleet bewijs of een complete onderzoeksmethode met sluitende conclusies, onderzoeksvragen en methodes, maar dat is het niet en zo is het niet bedoeld. En dat is precies het probleem waar de discussie mee begon, want zo wordt het wel altijd behandeld. Het is niet zo opgeschreven: er is reincarnatie en dit zijn mijn bewijzen of mogelijke toetsen daarvoor. Maar het zegt meer zoiets: dit is de data, en ow, misschien kan het verklaard worden dmv reincarnatie. Nee, dat is misschien geen volledig sluitend wetenschappelijk onderzoek, maar dan kan het nog wel waarde hebben. Totaal onwetenschappelijk lijkt het me in ieder geval niet.quote:
[..]
Als onderzoeker in een moeilijker toetsbaar veld kan ik je garanderen dat "suggereren" an sich geen wetenschap is. Het wordt pas wetenschappelijk als je duidelijk falsificeerbare voorspellingen doet die theoretisch gezien toetsbaar zijn. Dat betekent niet per se dat de technologie nu goed genoeg moet zijn om het te toetsen (zie higgs boson) maar wel dat je toetsbare voorspelingen doet. Enkel suggereren dat iets consistent is met interpretaite "x" is niet genoeg.
[ Bericht 1% gewijzigd door rijsttafel op 01-11-2013 14:45:52 ]
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Nee het begint echt nooit met een suggestie, misschien in het hoofd van iemand, maar zodra het wetenschappelijk wordt begint het altijd met een falsificieerbare stelling (of meerdere falcificieerbare stellingen) anders zijn het namelijk inhoudsloze claims die niet tot extra kennis kunnen leiden.quote:
[..]
Het begint toch altijd met een suggestie, of het nu wiskunde is of een vager gebied. Jullie willen een compleet bewijs of een complete onderzoeksmethode met sluitende conclusies, onderzoeksvragen en methodes, maar dat is het niet en zo is het niet bedoeld. En dat is precies het probleem waar de discussie mee begon, want zo wordt het wel altijd behandeld. Het is niet zo opgeschreven: er is reincarnatie en dit zijn mijn bewijzen of mogelijke toetsen daarvoor. Maar het zegt meer zoiets: dit is de data, en ow, misschien kan het verklaard worden dmv reincarnatie. Nee, dat is misschien geen volledig sluitend wetenschappelijk onderzoek, maar dan kan het nog wel waarde hebben. Totaal onwetenschappelijk lijkt het me in ieder geval niet.
Dat is inderdaad nog steeds leuk en zou tot goede ideeen kunnen leiden, maar het is geen wetenschap.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Volgens mij zegt hij alleen dat er onderzoek naar gedaan is en is het woord bewijzen nooit genoemd. Afijn, doet er ook niet toe hoe hij het ziet.quote:
[..]
In mijn gesprek met die persoon waar ik het in de OP over had werd reincarnatie wel als 1 van de punten uit de antroposofie aangehaald waarvan zij zei dat er in de wetenschap tal van bewijzen waren hiervoor.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Ach ja, dan gaan we definiëren wanneer iets precies wetenschap wordt en daar ging ik deze discussie niet voor aan. Of misschien toch wel, en was ik juist degene die probeerde duidelijk te maken dat het geen harde wetenschap is, omdat er geen harde conclusies worden gemaakt (wat wel gesteld werd). Punt is dus dat in discussies dit onderzoek vaak verkeerd behandelt wordt, misschien omdat men alleen maar wikipedia en sites van skeptici lijkt te lezen.quote:
[..]
Nee het begint echt nooit met een suggestie, misschien in het hoofd van iemand, maar zodra het wetenschappelijk wordt begint het altijd met een falsificieerbare stelling (of meerdere falcificieerbare stellingen) anders zijn het namelijk inhoudsloze claims die niet tot extra kennis kunnen leiden.
Dat is inderdaad nog steeds leuk en zou tot goede ideeen kunnen leiden, maar het is geen wetenschap.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Ik denk eerder omdat er door aanhangers een claim op wetenschappelijkheid wordt gedaan die gewoon niet waar te maken valt. Wees dan eerlijk en geef toe dat er (nog) niks wetenschappelijks aan is.quote:
[..]
Ach ja, dan gaan we definiëren wanneer iets precies wetenschap wordt en daar ging ik deze discussie niet voor aan. Of misschien toch wel, en was ik juist degene die probeerde duidelijk te maken dat het geen harde wetenschap is, omdat er geen harde conclusies worden gemaakt (wat wel gesteld werd). Punt is dus dat in discussies dit onderzoek vaak verkeerd behandelt wordt, misschien omdat men alleen maar wikipedia en sites van skeptici lijkt te lezen.
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
Ok, het kan geen nieuwe kennis over de wereld opleveren dan om buiten de definitie discussie te stappen.quote:
[..]
Ach ja, dan gaan we definiëren wanneer iets precies wetenschap wordt en daar ging ik deze discussie niet voor aan. Of misschien toch wel, en was ik juist degene die probeerde duidelijk te maken dat het geen harde wetenschap is, omdat er geen harde conclusies worden gemaakt (wat wel gesteld werd). Punt is dus dat in discussies dit onderzoek vaak verkeerd behandelt wordt, misschien omdat men alleen maar wikipedia en sites van skeptici lijkt te lezen.
Overigens lees ik vrijwel nooit sites van pure skeptici, meestal zijn zij ook gewoon niet goed in wetenschap :p. Was een tijd geleden een bs paper waar op een forum (randi) skeptici over aan het praten waren en hun kritieken waren zo dogmatisch en totaal nonsensical dat ik ook in skeptici niet automatisch vertrouwen heb. Echter is mijn grootste probleem exact hetgene dat Perrin zo goed verwoorde:
quote:
[..]
Ik denk eerder omdat er door aanhangers een claim op wetenschappelijkheid wordt gedaan die gewoon niet waar te maken valt. Wees dan eerlijk en geef toe dat er (nog) niks wetenschappelijks aan is.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
Ik ben juist degene die hier zegt dat het geen sluitend bewijs is. Ik geef toe dat het vaak wel zo gebracht wordt door mensen die het ondersteunen, maar zoals ik het me herinner doet Stephenson dat zelf niet en daar gaat het toch om uiteindelijk.quote:
[..]
Ik denk eerder omdat er door aanhangers een claim op wetenschappelijkheid wordt gedaan die gewoon niet waar te maken valt. Wees dan eerlijk en geef toe dat er (nog) niks wetenschappelijks aan is.
Ik vind het persoonlijk wel een stukje (voorzet voor) wetenschap. Ik vind zelf de suggesties essentieel deel van wetenschap, al helemaal als het gaat om vreemde data. In mijn afstudeeronderzoek heb ik ook dingen gemeten die ik niet zo 1-2-3 kon verklaren, maar die wel interessant waren, dus deed ik suggesties voor de verklaringen. Dat kan prima, zelfs al had ik geen idee hoe het te toetsen. Dat komt zovaak voor. Of moet men dat soort dingen maar verzwijgen, omdat het nog niet helemaal rond is? Dat is juist killing voor wetenschap. Maar goed wat wetenschap is, is geen duidelijk gedefiniëerde lijn, dus daar ga ik niet verder over discussiëren.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Die suggesties zijn goed omdat toekomstige onderzoekers op basis van die suggesties nieuwe kennis kunnen vergaren, maar die suggesties zijn geen kennis an sich.quote:
[..]
Ik ben juist degene die hier zegt dat het geen sluitend bewijs is. Ik geef toe dat het vaak wel zo gebracht wordt door mensen die het ondersteunen, maar zoals ik het me herinner doet Stephenson dat zelf niet en daar gaat het toch om uiteindelijk.
Ik vind het persoonlijk wel een stukje (voorzet voor) wetenschap. Ik vind zelf de suggesties essentieel deel van wetenschap, al helemaal als het gaat om vreemde data. In mijn afstudeeronderzoek heb ik ook dingen gemeten die ik niet zo 1-2-3 kon verklaren, maar die wel interessant waren, dus deed ik suggesties voor de verklaringen. Dat kan prima, zelfs al had ik geen idee hoe het te toetsen. Of moet men dat soort dingen maar verzwijgen, omdat het nog niet helemaal rond is? Dat is juist killing voor wetenschap. Maar goed wat wetenschap is, is geen duidelijk gedefiniëerde lijn, dus daar ga ik niet verder over discussiëren.
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Die suggesties zijn goed omdat toekomstige onderzoekers op basis van die suggesties nieuwe kennis kunnen vergaren, maar die suggesties zijn geen kennis an sich.
Precies wat ik probeer te zeggen. Stephenson maakt zelf geen harde conclusies. Het wordt wel vaak zo gebracht en dat is misleidend.
(En nogmaals, als hij dit in later onderzoek wat ik niet gelezen heb wel deed, dan geef ik toe dat dat waarschijnlijk overhaast is.)
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Skeptici zijn vaak de minst originele mensen qua argumentatiequote:
[..]
Ok, het kan geen nieuwe kennis over de wereld opleveren dan om buiten de definitie discussie te stappen.
Overigens lees ik vrijwel nooit sites van pure skeptici, meestal zijn zij ook gewoon niet goed in wetenschap :p. Was een tijd geleden een bs paper waar op een forum (randi) skeptici over aan het praten waren en hun kritieken waren zo dogmatisch en totaal nonsensical dat ik ook in skeptici niet automatisch vertrouwen heb. Echter is mijn grootste probleem exact hetgene dat Perrin zo goed verwoorde:
[..]
, maar toch goed dat ze er zijn.
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Wat trouwens sowieso geen wetenschap is, is die toverdoos van de biologisch dynamische boer. (om het topic weer wat breder te trekken)
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Nou het kan wel onderzoek inspirerenquote:Op vrijdag 1 november 2013 15:17 schreef rijsttafel het volgende:
Wat trouwens sowieso geen wetenschap is, is die toverdoos van de biologisch dynamische boer. (om het topic weer wat breder te trekken)
(flauwe grap sorry! volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens)
Op dinsdag 1 november 2016 00:05 schreef JanCees het volgende:
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
De polls worden ook in 9 van de 10 gevallen gepeild met een meerderheid democraten. Soms zelf +10% _O-
quote:
[..]
Nou het kan wel onderzoek inspireren
(flauwe grap sorry! volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens)
Fok!-reputatiemeter van Rijsttafel:
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
Slecht [-----X----------------------------------------------------------] Goed
quote:
[..]
De persoon in de OP is niet dezelfde als de persoon op FOK. Ik werd door haar naar hem verwezen want hij kon het allemaal uitleggen. Vandaar de uitnodiging om het te komen uitleggen.
Edit: het probleem is dan inderdaad dat aanhangers van de antroposofie dit soort dingen aannemen als bewijs en ook niet meer informatie buiten hun wereld opdoen.
“The fundamental cause of the trouble in the modern world today is that the stupid are cocksure while the intelligent are full of doubt.”— Bertrand Russell
Ik weet behoorlijk veel van antroposofie omdat mijn moeder en stiefvader macro biologische dynamische antroposofen zijn. Maar of je veel aan mij zult hebben is maar de vraag daar ik behoorlijk fel anti ben. Zelf helaas 6 jaar op de Vrije School gezeten.
BTW; de claim in het begin van dit topic dat de Vrije School in Zeist (Zonnehuis) veel kinderen met een rugzakje heeft klopt niet. Dat is een verwarring:
http://www.svszeist.nl/ Stichtse Vrije School
en:
Zonnehuizen Kind en Jeugd (Antroposofisch)
Heilpedagogie, psychiatrie, speciaal onderwijs in Zeist
Tobiasschool (Antroposofisch)
Vrijeschool en speciaal onderwijs
De 'normale' Vrije School heeft niet meer kinderen met een rugzakje. De speciale "Vrije Scholen" uiteraard wel.
BTW; de claim in het begin van dit topic dat de Vrije School in Zeist (Zonnehuis) veel kinderen met een rugzakje heeft klopt niet. Dat is een verwarring:
http://www.svszeist.nl/ Stichtse Vrije School
en:
Zonnehuizen Kind en Jeugd (Antroposofisch)
Heilpedagogie, psychiatrie, speciaal onderwijs in Zeist
Tobiasschool (Antroposofisch)
Vrijeschool en speciaal onderwijs
De 'normale' Vrije School heeft niet meer kinderen met een rugzakje. De speciale "Vrije Scholen" uiteraard wel.
Toch evengoed interessant?quote:
Ik weet behoorlijk veel van antroposofie omdat mijn moeder en stiefvader macro biologische dynamische antroposofen zijn. Maar of je veel aan mij zult hebben is maar de vraag daar ik behoorlijk fel anti ben. Zelf helaas 6 jaar op de Vrije School gezeten.
Je hebt er ervaring mee, dat kan je dan toch delen? Of je voor of tegen bent doet daarin minder terzake lijkt mij.
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Idd, voor veel buienstaanders is het iig niet altijd even duidelijk wat de antroposofie nu precies wel of niet inhoudt. (voor veel insiders geldt dat misschien ookquote:
[..]
Toch evengoed interessant?
Je hebt er ervaring mee, dat kan je dan toch delen? Of je voor of tegen bent doet daarin minder terzake lijkt mij.
)
And what rough beast, its hour come round at last,
Slouches towards Bethlehem to be born?
Slouches towards Bethlehem to be born?
