F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Als je dan toch in een god kan geloven is het niet zo vergezocht om aan te nemen dat god de evolutie heeft gecreëerd met als einddoel, de mens.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Op heel veel punten wordt de bijbel door christenen niet letterlijk genomen.
Is niet zo'n gekke kronkel dat je de evolutie theorie onderschrijft, maar dat je geloofd dat het eerst sprankje leven door god op de aarde is gebracht. Volgens mij zijn er zelf mensen die geloven dat god de evolutie "stuurt". Is toch het verschil tussen intelligent design en creationisme?
Is niet zo'n gekke kronkel dat je de evolutie theorie onderschrijft, maar dat je geloofd dat het eerst sprankje leven door god op de aarde is gebracht. Volgens mij zijn er zelf mensen die geloven dat god de evolutie "stuurt". Is toch het verschil tussen intelligent design en creationisme?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als je een gedeelte van het geloof, zoals de 10 geboden, graag aanhangt, dan kun je volgens het geloof leven, maar in de oorsprong er een andere theorie op nahouden.
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Dan ben je creëer je in feite een nieuwe stroming?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 14:24 schreef Spooky4u het volgende:
Als je een gedeelte van het geloof, zoals de 10 geboden, graag aanhangt, dan kun je volgens het geloof leven, maar in de oorsprong er een andere theorie op nahouden.
Uuh, nee, je houdt jezelf aan een stel regels die 'toevallig' al in een geloof beschreven zijn. Je hoeft hierbij nog niet bij een godsdienst aangesloten te zijn.quote:
[..]
Dan ben je creëer je in feite een nieuwe stroming?
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Als allereerste sluit de Bijbel helemaal geen evolutie uit en is evolutie geen antwoord op het punt van spontane creatie.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Intelligent design is precies zo'n stroming die je bedoeld in je vraag maar als je daarop gaat zoeken moet je wel heel erg uitkijken voor gekkies en predispositie. ID is gebaseerd op het idee van onherleidbare complexiteit en 'verenigt' beide stroming.
De bijbel heeft al opgenomen dat je God moet accepteren en geen andere afgoden mag aannemen. Dan ben je al snel bij een godsdienst aangesloten. Tenzij je 'God' leest als 'iets belangrijks' en de 10 geboden uiteindelijk steeds meer uitkleed totdat er niet veel meer van overblijft dan 'wees eens lief'. Wat op zich nog niet eens zo'n gek idee is.quote:
[..]
Uuh, nee, je houdt jezelf aan een stel regels die 'toevallig' al in een geloof beschreven zijn. Je hoeft hierbij nog niet bij een godsdienst aangesloten te zijn.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
De collectieve aanname van een enkele interpretatie van de Bijbel en de collectieve belijdenis waardoor het een ideologie wordt in plaats van een geloof in God maakt het een godsdienst.quote:
[..]
De bijbel heeft al opgenomen dat je God moet accepteren en geen andere afgoden mag aannemen. Dan ben je al snel bij een godsdienst aangesloten. Tenzij je 'God' leest als 'iets belangrijks' en de 10 geboden uiteindelijk steeds meer uitkleed totdat er niet veel meer van overblijft dan 'wees eens lief'. Wat op zich nog niet eens zo'n gek idee is.
Dat bestaat niet.quote:
[..]
De collectieve aanname van een enkele interpretatie van de Bijbel en de collectieve belijdenis waardoor het een ideologie wordt in plaats van een geloof in God maakt het een godsdienst.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Jawel hoor, kijk naar elke willekeurige congregatie en zelfs binnen gezinnen waar de kinderen religieus opgevoed worden.quote:
Is ook niet in overeenstemming met de Bijbel trouwens waar God in vraagt hem te vinden en accepteren (waar je dus op zijn minst een volwassen niveau hebt om dat objectief te kunnen).
Helemaal niet. Dan nog heeft iedereen zijn eigen interpretatie ook al proberen ze te doen ze naar elkaar alsof dat niet zo is.quote:
[..]
Jawel hoor, kijk naar elke willekeurige congregatie en zelfs binnen gezinnen waar de kinderen religieus opgevoed worden.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Katholiek celbioloog Ken Miller heeft er in elk geval geen probleem mee:
Hij schreef ook een boek getiteld 'finding Darwin's God'. Wellicht interessant voor geinteresseerden.
Hij schreef ook een boek getiteld 'finding Darwin's God'. Wellicht interessant voor geinteresseerden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je vergeet voor het gemak het verschijnsel natuurlijke selectie. En misschien kan je de hand van god zien in natuurlijke selectie.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Wie dat wil kan natuurlijk overal de hand van god in zien.quote:
[..]
Je vergeet voor het gemak het verschijnsel natuurlijke selectie. En misschien kan je de hand van god zien in natuurlijke selectie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat geloof. Ik ben agnostquote:
[..]
Wie dat wil kan natuurlijk overal de hand van god in zien.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Met betrekking tot goden, of met betrekking tot alles waarvan je niet kunt aantonen dat het niet bestaat?quote:
[..]
Klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat geloof. Ik ben agnost
Ik vind het begrip 'agnost' altijd een beetje armoedig. Niemand ziet zichzelf als een agnost met betrekking tot - zeg - smurfen in de achtertuin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat zou niet kunnen, omdat mensen die in de evolutie geloven.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
geloven dat een mens is voort gekomen uit een vis die het land op ging en langzaam veranderde in een aap die uit eindelijk ging leven als mens (om het een beetje vlug te schetsen.)
En als je christen bent geloof je in God en dat hij de wereld heeft geschapen en ook de dieren en mensen etc. en is de mens dus niet geëvolueerd maar geschapen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus eigenlijk is een christen, die ook nog in de evolutietheorie gelooft, een soort van semi-christen?
Of beter gezegd een 'mooi-weer-christen.' Want hij negeert een deel van het christendom.
Of beter gezegd een 'mooi-weer-christen.' Want hij negeert een deel van het christendom.
Wat is er mis met het verloochenen van de bijbel? Dat zouden meer christenen moeten doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je gelooft in de evolutietheorie geloof je toch al niet meer dat God de aarde heeft geschapen? Dat is volgens mij waar het hele christendom op is gebaseerd (ben geen kenner, dus kan goed zijn dat dit niet klopt).
Maar dat hoeft je er niet van te weerhouden de leer van Christus aan te hangen.
Maar dat hoeft je er niet van te weerhouden de leer van Christus aan te hangen.
De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van de aarde of zelfs over het ontstaan van het leven.
Evolutie is alleen in tegenspraak met een letterlijke interpretatie van de bijbel. Het grootste deel van de christenen interpreteert de bijbel echter niet letterlijk. Bijvoorbeeld de katholieke kerk accepteert gewoon de evolutietheorie.
Trouwens, mensen die 'geloven' in de evolutietheorie begrijpen het niet; die zijn vaak net zo erg als de aanhangers van het scheppingverhaal of intelligent design.
Evolutie is alleen in tegenspraak met een letterlijke interpretatie van de bijbel. Het grootste deel van de christenen interpreteert de bijbel echter niet letterlijk. Bijvoorbeeld de katholieke kerk accepteert gewoon de evolutietheorie.
Trouwens, mensen die 'geloven' in de evolutietheorie begrijpen het niet; die zijn vaak net zo erg als de aanhangers van het scheppingverhaal of intelligent design.
Tuurlijk kan dat. Als je gelooft in Jezus ben je al een christen, hoef je niet eens voor te kunnen lezen.quote:
De vraag: kun je jezelf wel christenen noemen als je de bijbel niet letterlijk interpreteert?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom heeft men die bijbel dan?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat. Als je gelooft in Jezus ben je al een christen, hoef je niet eens voor te kunnen lezen.
Dat de bijbel als geheel letterlijk moet worden geïnterpreteerd is al een redelijk nieuwe stroming.quote:
[..]
Dan ben je creëer je in feite een nieuwe stroming?
Niemand zegt dat een vis in iets anders is veranderd dan een vis, behalve creationistenquote:
[..]
dat zou niet kunnen, omdat mensen die in de evolutie geloven.
geloven dat een mens is voort gekomen uit een vis die het land op ging en langzaam veranderde in een aap die uit eindelijk ging leven als mens (om het een beetje vlug te schetsen.)
quote:En als je christen bent geloof je in God en dat hij de wereld heeft geschapen en ook de dieren en mensen etc. en is de mens dus niet geëvolueerd maar geschapen.
Waarom hebben gristenen nooit moeite met astrofysica? Met quantummechanica? Waarom altijd specifiek evolutietheorie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Om het enkele feit dat er 'theorie' in de naam zit.quote:
Waarom hebben gristenen nooit moeite met astrofysica? Met quantummechanica? Waarom altijd specifiek evolutietheorie?
En wat meer serieuzer: omdat het een heel simpel onderwerp, voor iedereen begrijpbaar, van het Oude Testamen in de kern raakt, in tegenstelling tot veel andere wetenschappen.
Als God leven kan scheppen, uit de dood kan opstaan, op water kan lopen, brood kan vermenigvuldigen, eten uit de lucht kan laten vallen, de zee kan splijten, etc. Waarom zou het scheppen van dieren, mensen en planten dan ineens problematisch zijn voor God?
Dat je niet in God of de Bijbel gelooft is nog te begrijpen, dat je wel in God gelooft en alle wonderen uit de Bijbel, maar vervolgens niet gelooft dat God mensen, dieren en planten kon scheppen dan is dat op zijn minst inconsequent.
Dat je niet in God of de Bijbel gelooft is nog te begrijpen, dat je wel in God gelooft en alle wonderen uit de Bijbel, maar vervolgens niet gelooft dat God mensen, dieren en planten kon scheppen dan is dat op zijn minst inconsequent.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Het enige ''letterlijke'' van god volgens de bijbel zijn de 10 geboden.
Verder is er geen woord letterlijk van god overgenomen.
/ voor zover mijn bijbel kennis, misschien heb ik het allemaal fout hoor, maar ik dacht dat grote delen door hele andere vlierevluiters in elkaar gezet was van die hele bijbel. Steeds weer een nieuwe apostel oid weet ik veel.
Verder is er geen woord letterlijk van god overgenomen.
/ voor zover mijn bijbel kennis, misschien heb ik het allemaal fout hoor, maar ik dacht dat grote delen door hele andere vlierevluiters in elkaar gezet was van die hele bijbel. Steeds weer een nieuwe apostel oid weet ik veel.
Rustig aan.
Heerlijk he, niets zo hypocriet als een mens die een bijbel in de hand heeftquote:
Als God leven kan scheppen, uit de dood kan opstaan, op water kan lopen, brood kan vermenigvuldigen, eten uit de lucht kan laten vallen, de zee kan splijten, etc. Waarom zou het scheppen van dieren, mensen en planten dan ineens problematisch zijn voor God?
Dat je niet in God of de Bijbel gelooft is nog te begrijpen, dat je wel in God gelooft en alle wonderen uit de Bijbel, maar vervolgens niet gelooft dat God mensen, dieren en planten kon scheppen dan is dat op zijn minst inconsequent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is er speciaal aan de creaties van een almachtige schepper? En hoe kan de mensheid speciaal gecreeerd zijn, als god zelf de kenmerken en eigenschappen van zijn eigen creaties mag bepalen? Speciaal ten opzichte van wat?quote:Want God heeft de mens speciaal gecreëerd
Searchers after horror haunt strange, far places.
Als god de mens heeft gemaakt, wat een prutser, wie legt er nu een riool door een pretpark?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou God op zo'n omslachtige manier de mens creëren, als Hij het ook 'with the snap of a finger' op een directe wijze zou kunnen doen?quote:
Als je dan toch in een god kan geloven is het niet zo vergezocht om aan te nemen dat god de evolutie heeft gecreëerd met als einddoel, de mens.
Eerst goed inlezen, dan pas een mening hebben. Dat heb ik ook gedaan met jouw religie.quote:
[..]
dat zou niet kunnen, omdat mensen die in de evolutie geloven.
geloven dat een mens is voort gekomen uit een vis die het land op ging en langzaam veranderde in een aap die uit eindelijk ging leven als mens (om het een beetje vlug te schetsen.)
Wat je hier schrijft lijkt natuurlijk he-le-maal nergens op. Eigenlijk staat er "ik weet niets, maar dan ook echt helemaal niets, van de evolutietheorie maar ik wil er wel graag een mening over hebben".
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het een sluit het ander niet perse uit. Voor christenen die evolutie niet verwerpen, en dat zijn er heel erg veel, is evolutie gewoon de manier waarop God de diversiteit van leven heeft geschapen. God schept evolutie, en het resultaat is de diversiteit die we nu zien.quote:
En als je christen bent geloof je in God en dat hij de wereld heeft geschapen en ook de dieren en mensen etc. en is de mens dus niet geëvolueerd maar geschapen.
Disclaimer: ik deel dat standpunt niet, maar op die manier heb je in elk geval veel minder conflicten met de waarneembare werkelijkheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee, als gristen volg je het woord van god, dat is niet overeenkomstig met de realiteit dus je moet kiezen
Dat doet eigenlijk iedereen, geen twee mensen op aarde geloven precies hetzelfde. Bij genoeg overlap vormen ze samen een club, dat heet dan een kerk bijvoorbeeld, maar al die leden geloven allemaal hun eigen privé geloofje (dat uiteraard wel flink door elkaar en centrale bronnen zoals een boek beïnvloed wordt)quote:
[..]
Dan ben je creëer je in feite een nieuwe stroming?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
shhh, niet verder vertellen, ik zal je een geheimpje verklappenquote:
[..]
dat zou niet kunnen, omdat mensen die in de evolutie geloven.
geloven dat een mens is voort gekomen uit een vis die het land op ging en langzaam veranderde in een aap die uit eindelijk ging leven als mens (om het een beetje vlug te schetsen.)
al die andere beesten: schapen, olifanten, zebra's, marmotten, papagaaien, ijsvogeltjes en leguanen, zijn óók afstammelingen van diezelfde soort vis.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
sommige mensen houden nu eenmaal van vieze spelletjes... kleine kinderen spelen ook graag in de modderquote:
Als god de mens heeft gemaakt, wat een prutser, wie legt er nu een riool door een pretpark?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zoals ik net al zei, waarom zou God op zo'n omslachtige manier de mens schapen? God is de almachtige, alwetend en perfect volgens de bijbel, waardoor de evolutie per definitie wordt uitgesloten als de wijze waarop het leven is geschapen.quote:
[..]
Het een sluit het ander niet perse uit. Voor christenen die evolutie niet verwerpen, en dat zijn er heel erg veel, is evolutie gewoon de manier waarop God de diversiteit van leven heeft geschapen. God schept evolutie, en het resultaat is de diversiteit die we nu zien.
Een heel goede vraag. De conclusie die jij er dan uit trekt vind ik dan weer minder sterk.quote:
[..]
Zoals ik net al zei, waarom zou God op zo'n omslachtige manier de mens schapen? God is de almachtige, alwetend en perfect volgens de bijbel, waardoor de evolutie per definitie wordt uitgesloten als de wijze waarop het leven is geschapen.
Als het verhaal van de bijbel direct strijdig is met onze waarnemingen van de wereld dan is het de bijbel die je moet verwerpen, niet je waarnemingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat er dan strikt genomen sprake is van het verloochenen van de bijbel. Het Oude Testament, en daarmee het boek Genesis, is geschreven in het Hebreeuws. Het Hebreeuws is een veel rijkere taal dan onze Nederlandse taal, en men heeft in die taal onder andere verschillende manieren van schrijven. Een gebeurtenis die voor de schrijver echt gebeurd is wordt op een andere manier geschreven dan een gebeurtenis die niet echt gebeurd is. De eerste hoofdstukken van het boek Genesis zijn geschreven in de stijl van 'dit is echt gebeurd'. De manier van schrijven biedt eigenlijk geen ruimte voor bijvoorbeeld een dichterlijke of allegorische interpretatie van de scheppingsverhalen van Genesis. Conclusie: er is sprake van verloochening.quote:'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Begrijp me niet verkeerd, ik probeerde me slechts te verplaatsen in het christelijke denkbeeld, zelf heb ik er niets mee.quote:
[..]
Een heel goede vraag. De conclusie die jij er dan uit trekt vind ik dan weer minder sterk.
Als het verhaal van de bijbel direct strijdig is met onze waarnemingen van de wereld dan is het de bijbel die je moet verwerpen, niet je waarnemingen.
De bijbel is wat mij betreft niet meer dan een poging van de mens om vorm te geven aan het idee van een almachtige God.
Ok.quote:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik probeerde me slechts te verplaatsen in het christelijke denkbeeld, zelf heb ik er niets mee.
Die indruk wekte het even.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal het even omdraaien: de evolutietheorie sluit per definitie God uit zoals deze in het christendom of andere soortgelijke religies omschreven wordt
Nee, zodra je genesis loslaat als letterlijke geschiedenis (en het staat niet vast dat de schrijvers een letterlijke geschiedenis hebben geschreven of bedoeld hadden) dan sluit de evolutietheorie God niet per definitie uit. Geen enkel deel van de wetenschap sluit God uit, slechts enkele godsbeelden worden uitgesloten.quote:
Ik zal het even omdraaien: de evolutietheorie sluit per definitie God uit zoals deze in het christendom of andere soortgelijke religies omschreven wordt
God is almachtig, dus is het onnodig om door middel van evolutie de mens te creëren als je dat kunt doen door figuurlijk gesproken met je ogen te knipperen. Oftewel de evolutietheorie sluit een almachtig, alwetend en perfecte God uit, zoals deze o.a. in de bijbel wordt beschreven. Simple as that.
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, een bewezen hypothese, waarmee "geloven in" een beetje raar wordt.
Vrijwel al mijn collega's zijn katholiek maar niemand die de evolutietheorie ontkent.
Vrijwel al mijn collega's zijn katholiek maar niemand die de evolutietheorie ontkent.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De Jezus van het NT geloofde wel in de schepping zoals in Genesis. Hij haalt ook Adam aan als eerst mens.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat. Als je gelooft in Jezus ben je al een christen, hoef je niet eens voor te kunnen lezen.
quote:
Niemand zegt dat een vis in iets anders is veranderd dan een vis, behalve creationisten
En juist op basis van wetenschap is het scheppingsverhaal (eigenlijk de schepping zelf los van het verhaal) niet uit te sluiten aangezien het qua waarschijnlijkheid niet veel onderdoet voor het spontaan ontstaan van leven.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 02:00 schreef El_Matador het volgende:
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, een bewezen hypothese, waarmee "geloven in" een beetje raar wordt.
Waarom zou het aannemen van de evolutietheorie het raar maken om te geloven?
Hoe weet je dat en waar haalt hij Adam aan als eerste mens?quote:
[..]
De Jezus van het NT geloofde wel in de schepping zoals in Genesis. Hij haalt ook Adam aan als eerst mens.
verkeerd gelezen, sorryquote:
[..]
En juist op basis van wetenschap is het scheppingsverhaal (eigenlijk de schepping zelf los van het verhaal) niet uit te sluiten aangezien het qua waarschijnlijkheid niet veel onderdoet voor het spontaan ontstaan van leven.
Waarom zou het aannemen van de evolutietheorie het raar maken om te geloven?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat weet ik, daarom stel ik de vraag ook aan degene waar ik op reageer.quote:
[..]
De evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven, dat is abiogenese.
Ja, zie mijn edit. Ik las verkeerdquote:
[..]
Dat weet ik, daarom stel ik de vraag ook aan degene waar ik op reageer.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Eh... ik moet je het antwoord schuldig blijven. Adam wordt louter genoemd in het geslachtsregister van Jezus (lucas). Jezus zwijgt verder over Adam, Paulus haalt hem wel aan.quote:
[..]
Hoe weet je dat en waar haalt hij Adam aan als eerste mens?
Kun je dit eens wat nader toelichten? Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Niemand zegt dat een vis in iets anders is veranderd dan een vis, behalve creationisten
[..]
Van jou tot de soort vis die de gezamenlijke voorouder is van alle gewervelde dieren zitten 185 miljoen generaties.quote:
[..]
Kun je dit eens wat nader toelichten? Wat bedoel je hiermee?
Denk je in dat we een foto hadden van elk van die 185M generaties, jij, je pa, je opa, je overgrootopa, diens pa, daar de pa weer van etc. 185 miljoen foto's dus. We leggen alle foto's in een rij, jij bent foto 1, je pa is foto 2 en die vis is foto 185,000,000 .
Elke foto lijkt heel erg op de foto ernaast. Ook als je 10,000 foto's verder 'scrollt' lijkt het nog erg op elkaar. Als je steeds 100,000 foto's overslaat begin je toch wel kleine verschillen te zien. AL die kleine verschillen tussen de generaties veranderen pas in grote verschillen over hele lange tijd.
Na een paar miljoen foto's zie je duidelijk een andere soort vergeleken met ons (We zitten dan ongeveer bij de gezamelijke vorouder met de andere mensapen.
Zo gaat het steeds verder, aap achtige met een staart, naar zoogdier dat er meer als een knaagdier uitziet tot reptiel achtig zoogdier tot reptiel tot reptielachtige vis, tot vis.
Steeds zitten er tientallen miljoenen generaties tussen, en alleen als je grote stapels foto's overslaat zie je die dudielijke verschillen want ALTIJD blijft uiteraard gelden dat elke foto heel erg lijkt op de foto's er direct boven en onder net zoals mensen en andere dieren heel erg lijken op hun ouders en kinderen.
Creationisten doen vaak alsof ze dit niet snappen en komen dan met een onzin verhaal over een vis die zomaar in een reptiel als nageslacht voortbrengt waarbij ze net doen alsof dat in 1 (of enkele) generaties zou gebeuren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dit foto beeld laat ook goed zien waarom creationisten zo moeilijk doen, diegenen die dit begrijpen voelen wel aan dat het inderdaad een bom legt onder hun traditionele godsbeeld.
Nergens in de stapel van 185,000,000 foto's kun je namelijk een foto er tussenuit pakken die je kunt aanmerken als 'De EERSTE MENS' Elke foto lijkt ontzettend veel op de foto ernaast. Er was dus nooit een Adam.
Nu heb je geen geloof in een historische Adam nodig om christen te zijn, maar creationisten geloven dat doorgaans wel. Evolutie leert ons dat hun Adam verhaal gewoon een mythe is, en dat kan hun versie van het geloof niet hebben, dan valt het in duigen. Vandaar dat hun reactie altijd er een is van óf onwetenheid (om zichzelf in bescherming te nemen weigeren ze de theorie te begrijpen) óf heel hard schreeuwen (al die creationistische bullcrap) in de hoop dat ze hun eigen twijfels kunnen weg schreeuwen.
Een creationist die de evolutietheorie helemaal doorgrond bestaat niet, want zo iemand is geen creationist meer. (Mensen die geloven dat god het leven in het begin gecreëerd heeft en daarna met rust liet geef ik hier even een andere naam)
Nergens in de stapel van 185,000,000 foto's kun je namelijk een foto er tussenuit pakken die je kunt aanmerken als 'De EERSTE MENS' Elke foto lijkt ontzettend veel op de foto ernaast. Er was dus nooit een Adam.
Nu heb je geen geloof in een historische Adam nodig om christen te zijn, maar creationisten geloven dat doorgaans wel. Evolutie leert ons dat hun Adam verhaal gewoon een mythe is, en dat kan hun versie van het geloof niet hebben, dan valt het in duigen. Vandaar dat hun reactie altijd er een is van óf onwetenheid (om zichzelf in bescherming te nemen weigeren ze de theorie te begrijpen) óf heel hard schreeuwen (al die creationistische bullcrap) in de hoop dat ze hun eigen twijfels kunnen weg schreeuwen.
Een creationist die de evolutietheorie helemaal doorgrond bestaat niet, want zo iemand is geen creationist meer. (Mensen die geloven dat god het leven in het begin gecreëerd heeft en daarna met rust liet geef ik hier even een andere naam)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Kortom:quote:
Vandaar dat hun reactie altijd er een is van óf onwetenheid (om zichzelf in bescherming te nemen weigeren ze de theorie te begrijpen) óf heel hard schreeuwen (al die creationistische bullcrap) in de hoop dat ze hun eigen twijfels kunnen weg schreeuwen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Micro en macro-evolutie wordt doorgaans verkeerd begrepen om maar even lui een wiki-quote erbij te pakken:quote:
Veel christenen in mijn omgeving zijn geneigd in micro evolutie te geloven, maar niet in macro.
Als je micro-evolutie accepteert, dan accepteer je in principe gewoon evolutie en dus ook macro-evolutie. De enige variatie tussen die twee is tijd. Tijd in evolutie maakt al het verschil, zie ook de geweldige uitleg van Vaarsuvius hierboven. Tijd of generaties is één van de sleutels in het begrijpen van evolutie.quote:Microevolution is the changes in allele frequencies that occur over time within a population.[1] This change is due to four different processes: mutation, selection (natural and artificial), gene flow, and genetic drift.
Population genetics is the branch of biology that provides the mathematical structure for the study of the process of microevolution. Ecological genetics concerns itself with observing microevolution in the wild. Typically, observable instances of evolution are examples of microevolution; for example, bacterial strains that have antibiotic resistance.
Microevolution over time may lead to speciation or the appearance of novel structure, sometimes classified as macroevolution.[2] Contrary to claims by creationists however, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.
Bron
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
'geloven' kun je in alles doen, op welke manier je maar wilt, zolang je daarvoor vooral verantwoording aan jezelf aflegt.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
enkel als je je eigen geloof door anderen laat bepalen, heb je je te voegen aan kerkelijke 'dogma's' ... maar dat is eigenlijk vooral een religieus iets... dan gaat het niet zozeer om wat je zelf gelooft, maar hoe je je uit in een sociale religieuze groep die allen claimen hetzelfde concept aan te hangen..
Er zijn een groot aantal verschillende christelijke kerken, sommigen houden er een erg letterlijke interpretatie op na (overigens, vooral de wat jongere, die in de 19e eeuw in amerika opkwamen) ... anderen hechtend aaraan geen waarde...
In de roomksatholieke kerk van rond 1500 was het een heet issue of bv het zonnestelsel een Copernicaans model zou hebben... of de zon rond de aarde zou draaien of de aarde om de zon.. er werden toendertijd mensen ter doord veroordeeld als ze Copernicus model voor de waarheid hielden...
de Huidige Roomskatholieke kerk heeft daar zn ongelijk al ingezien, al duurde het bijna 500 jaar voordat ze dat ook officieel toegaven.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ook wel interessant:
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution
quote:In the 1950 encyclical Humani generis, Pope Pius XII confirmed that there is no intrinsic conflict between Christianity and the theory of evolution, provided that Christians believe that the individual soul is a direct creation by God and not the product of purely material forces.
<...>
In 1996, Pope John Paul II reiterated the Catholic TE position, according to which God created, evolution occurred, human beings may indeed have been descended from more primitive forms, and the Hand of God was required for the production of the human soul.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In essentie is de wetenschappelijke theorie van de evolutietheorie onverenigbaar met het Christendom en elke andere teleologische / eschatologische religie. Allel mutatie en genetische drift werken volgens experimenten en derhalve in de theorie via stochastische processen, wat in directe tegenspraak is met het deterministische karakter van bijv. het Christendom, en de mens als doel van de goddelijke schepping.
Maar of het echt stochastisch is, is een tweede, en in wezen is deze kritiek niet anders dan mensen die in een deterministische wereld geloven met de kennis van de kwantummechanica.
Maar of het echt stochastisch is, is een tweede, en in wezen is deze kritiek niet anders dan mensen die in een deterministische wereld geloven met de kennis van de kwantummechanica.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, vind ik wel. De Bijbel lijkt mij duidelijk genoeg daarin.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Net zoiets als zeggen dat we allemaal in dezelfde God geloven, terwijl er toch duidelijke verschillen zijn waaruit blijkt dat we absoluut niet allemaal in dezelfde God geloven.
Of zeggen dat je in de Bijbel gelooft, maar dat marsmannetjes het leven op aarde hebben gecreëerd.
Onzin... tenzij de definitie van degeneratie een andere acceptatie is.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 07:44 schreef Semisane het volgende:
Als je micro-evolutie accepteert, dan accepteer je in principe gewoon evolutie en dus ook macro-evolutie. De enige variatie tussen die twee is tijd. Tijd in evolutie maakt al het verschil, zie ook de geweldige uitleg van Vaarsuvius hierboven. Tijd of generaties is één van de sleutels in het begrijpen van evolutie.
Wat heeft degeneratie te maken met wat ik schreef?quote:
[..]
Onzin... tenzij de definitie van degeneratie een andere acceptatie is.
Bronquote:Devolution, de-evolution, or backward evolution is the notion that a species can change into a more "primitive" form over time. In terms of modern biology, the term is a misnomer for that concept because it presumes that there is a preferred hierarchy of structure and function, and that evolution must mean "progress" to "more advanced" organisms. That confusion is based on two conceptual errors: the idea that evolution is supposed to make species more "advanced", as opposed to "primitive"; and the idea that some modern species that have lost functions or complexity accordingly must be degenerate forms of their ancestors. Its use is therefore mainly historical apart from its use by creationists.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Van jou tot de soort vis die de gezamenlijke voorouder is van alle gewervelde dieren zitten 185 miljoen generaties.
Denk je in dat we een foto hadden van elk van die 185M generaties, jij, je pa, je opa, je overgrootopa, diens pa, daar de pa weer van etc. 185 miljoen foto's dus. We leggen alle foto's in een rij, jij bent foto 1, je pa is foto 2 en die vis is foto 185,000,000 .
Elke foto lijkt heel erg op de foto ernaast. Ook als je 10,000 foto's verder 'scrollt' lijkt het nog erg op elkaar. Als je steeds 100,000 foto's overslaat begin je toch wel kleine verschillen te zien. AL die kleine verschillen tussen de generaties veranderen pas in grote verschillen over hele lange tijd.
Na een paar miljoen foto's zie je duidelijk een andere soort vergeleken met ons (We zitten dan ongeveer bij de gezamelijke vorouder met de andere mensapen.
Zo gaat het steeds verder, aap achtige met een staart, naar zoogdier dat er meer als een knaagdier uitziet tot reptiel achtig zoogdier tot reptiel tot reptielachtige vis, tot vis.
Steeds zitten er tientallen miljoenen generaties tussen, en alleen als je grote stapels foto's overslaat zie je die dudielijke verschillen want ALTIJD blijft uiteraard gelden dat elke foto heel erg lijkt op de foto's er direct boven en onder net zoals mensen en andere dieren heel erg lijken op hun ouders en kinderen.
Creationisten doen vaak alsof ze dit niet snappen en komen dan met een onzin verhaal over een vis die zomaar in een reptiel als nageslacht voortbrengt waarbij ze net doen alsof dat in 1 (of enkele) generaties zou gebeuren.
uitstekend voorbeeldEen probleem met hardline creationisten is dat ze maar 6000 jaar hebben, dus veel te weinig generaties. Wat helemaal grappig is dat sommige amerikaanse creationisten, wegens ruimtegebrek in de ark, na de zondvloed een superevolutie van alle "kinds" naar soorten veronderstellen. Dus 1 hondachtige evolueerde in alle hondensoorten, 1 aapachtige in alle apensoorten, 1 katachtige in alle kattensoorten etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als er bewijs komt van macroevolutie geloof ik het best. Het gaat helemaal niet in tegen de Bijbel, alleen tegen een Bijbelinterpretatie. Er staat nergens dat de aarde 6000 jaar oud is en dat Hij op een letterlijke dag 1 de hemel en de aarde schiep, behalve in verkeerde vertalingen, het was een herschepping.
1.1. In the beginning God created the heavens and the earth. 2. And the earth was totally empty, devoid of all life, (Jer. 4:23) both animal and plant; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God hovered, brooded, over the face of the waters.
1.1. In the beginning God created the heavens and the earth. 2. And the earth was totally empty, devoid of all life, (Jer. 4:23) both animal and plant; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God hovered, brooded, over the face of the waters.
Wat is dat?quote:
Als er bewijs komt van macroevolutie geloof ik het best.
Als je het mij vraagt is dat hele onderscheid tussen 'microevolutie' en 'macroevolutie' net zo grijs als het onderscheid tussen korte en lange afstanden. Er is nergens een harde grens tussen beide.
Macroevolutie is niets anders dan veel microevolutie. De discussie over het onderscheid lijkt vooral te komen uit de creationistische hoek, waar men denkt dat soorten strikt van elkaar gescheiden zijn en waar men denkt in soorten aan de ene kant en 'overgangsvormen' aan de andere kant.
Het is een nogal naieve kijk op evolutie. Als je zulke creationisten vraagt naar wat in hun visie nu precies een 'soort' is krijg je eigenlijk nooit een duidelijk antwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo gek is die hypothese niet aangezien de variaties binnen de hondenrassen daadwerkelijk terug te voeren zijn op slechts een paar gen-gebieden. Op de andere diersoorten gaat hij wel mank.quote:
Dus 1 hondachtige evolueerde in alle hondensoorten
Klopt niet eens met de Bijbel:quote:
[..]
Een probleem met hardline creationisten is dat ze maar 6000 jaar hebben, dus veel te weinig generaties. Wat helemaal grappig is dat sommige amerikaanse creationisten, wegens ruimtegebrek in de ark, na de zondvloed een superevolutie van alle "kinds" naar soorten veronderstellen. Dus 1 hondachtige evolueerde in alle hondensoorten, 1 aapachtige in alle apensoorten, 1 katachtige in alle kattensoorten etc.
Leviticus 11, toen had je al die soorten al, het ging dan wel heeeel erg rap:
Deze zult gij verafschuwen onder de vogels, – zij mogen niet gegeten worden, een gruwel zijn zij –: de arend, de lammergier en de zeearend, 14 de wouw en alle soorten gieren, 15 alle soorten raven, 16 de struisvogel, de katuil en de meeuw en alle soorten sperwers, 17 de steenuil, de aalscholver en de oehoe, 18 de witte uil, de pelikaan, de aasgier 19 en de ooievaar, alle soorten reigers, de hop en de vleermuis.
20 Alle wemelend gedierte met vleugels, dat op vier poten gaat – dat zal u een gruwel zijn. 21 Deze echter moogt gij eten van al het wemelend gedierte met vleugels, dat op vier poten gaat: die boven zijn voeten dijen heeft om daarmee over de grond te springen. 22 Deze moogt gij daarvan eten: alle soorten sprinkhanen, alle soorten treksprinkhanen, alle soorten veldsprinkhanen en alle soorten kleine treksprinkhanen.
Wemelend gedierte op 4 poten dat vleugels heeft..... ik ken ze niet.quote:
[..]
Klopt niet eens met de Bijbel:
Leviticus 11, toen had je al die soorten al, het ging dan wel heeeel erg rap:
Deze zult gij verafschuwen onder de vogels, – zij mogen niet gegeten worden, een gruwel zijn zij –: de arend, de lammergier en de zeearend, 14 de wouw en alle soorten gieren, 15 alle soorten raven, 16 de struisvogel, de katuil en de meeuw en alle soorten sperwers, 17 de steenuil, de aalscholver en de oehoe, 18 de witte uil, de pelikaan, de aasgier 19 en de ooievaar, alle soorten reigers, de hop en de vleermuis.
20 Alle wemelend gedierte met vleugels, dat op vier poten gaat – dat zal u een gruwel zijn. 21 Deze echter moogt gij eten van al het wemelend gedierte met vleugels, dat op vier poten gaat: die boven zijn voeten dijen heeft om daarmee over de grond te springen. 22 Deze moogt gij daarvan eten: alle soorten sprinkhanen, alle soorten treksprinkhanen, alle soorten veldsprinkhanen en alle soorten kleine treksprinkhanen.
Bedoeld worden insecten. Die hebben 6 poten.
Zou je een ransuil wèl mogen eten?
Er zijn nogal wat aaseters bij. De struisvogel is ronduit vreemd. Geen aaseter en erg lekker.quote:
Best een vreemde selectie aan dieren...
Maar ja, dat geldt natuurlijk ook voor varkens en bijvoorbeeld hazen. Erg lekker maar in de ogen van JHWH onrein.
ik had het over soorten :quote:
[..]
Zo gek is die hypothese niet aangezien de variaties binnen de hondenrassen daadwerkelijk terug te voeren zijn op slechts een paar gen-gebieden. Op de andere diersoorten gaat hij wel mank.
De familie hondachtigen (Canidae) omvat circa 35 soorten, waaronder de vossen, wolven en jakhalzen.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
En de vleermuis is geen vogel....quote:
[..]
Klopt niet eens met de Bijbel:
Leviticus 11, toen had je al die soorten al, het ging dan wel heeeel erg rap:
Deze zult gij verafschuwen onder de vogels, – zij mogen niet gegeten worden, een gruwel zijn zij –: de arend, de lammergier en de zeearend, 14 de wouw en alle soorten gieren, 15 alle soorten raven, 16 de struisvogel, de katuil en de meeuw en alle soorten sperwers, 17 de steenuil, de aalscholver en de oehoe, 18 de witte uil, de pelikaan, de aasgier 19 en de ooievaar, alle soorten reigers, de hop en de vleermuis.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Maar toch denk ik dat de Bijbel eerder geschreven is dan dat men met een systematische klassificering van vogels en zoogdieren kwam. Ik denk dat men in die tijd gewoon alles wat kan vliegen en groter is dan een insect als vogel omschreef.quote:
[..]
En de vleermuis is geen vogel....
Verder is evolutietheorie een breed begrip. Deels wetenschappelijk (gemeenschappelijke afstamming, natuurlijke selectie etc), deels filosofisch (evolutie is een volledig natuurlijk proces, alleen gedreven door toeval -of iets wat we niet gedetaileerd genoeg kunnen waarnemen - en natuurlijke selectie).
Ongetwijfeld. Het wordt pas vreemd als mensen de Bijbel als het woord van God gaan zien. Want waarom zou God zulke menselijke klassificeringen en/of voortschreidend inzicht volgen? God, als die bestaat, zou toch moeten weten dat een vleermuis geen vogel is maar een zoogdier.quote:
[..]
Maar toch denk ik dat de Bijbel eerder geschreven is dan dat men met een systematische klassificering van vogels en zoogdieren kwam. Ik denk dat men in die tijd gewoon alles wat kan vliegen en groter is dan een insect als vogel omschreef.
Evolutie uitleggen als 'gedreven door toeval' lijkt me een nogal naieve kijk op evolutie. Evolutie is de niet-toevallige selectie van toevallige mutaties. Het resultaat is daardoor alles behalve toevallig.quote:
Verder is evolutietheorie een breed begrip. Deels wetenschappelijk (gemeenschappelijke afstamming, natuurlijke selectie etc), deels filosofisch (evolutie is een volledig natuurlijk proces, alleen gedreven door toeval -of iets wat we niet gedetaileerd genoeg kunnen waarnemen - en natuurlijke selectie).
Niet meer aanwezig in dit forum.
Natuurlijke selectie bevat ook toeval, het is niet zo dat een gunstige mutatie automatisch overleeft. Maar de uitspraak die ik quote is m.i. meer filosofisch dan wetenschappelijk.quote:Evolutie uitleggen als 'gedreven door toeval' lijkt me een nogal naieve kijk op evolutie. Evolutie is de niet-toevallige selectie van toevallige mutaties. Het resultaat is daardoor alles behalve toevallig.
Het is net zo toevallig als het toeval is dat een baksteen die ik een meter boven de grond loslaat de grond raakt. Evolutie is uitsluitend complexer, niet toevalliger.quote:
[..]
Natuurlijke selectie bevat ook toeval, het is niet zo dat een gunstige mutatie automatisch overleeft.
Het label 'filosofie' is geen vrijbrief voor incorrecte voorstellingen van de werkelijkheid.quote:
Maar de uitspraak die ik quote is m.i. meer filosofisch dan wetenschappelijk.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Dat claim ik ook nergens. Wat ik wil zeggen is dat het nuttig is om filosofische aannames van wetenschappelijke uitspraken te onderscheiden.quote:
[..]
Het is net zo toevallig als het toeval is dat een baksteen die ik een meter boven de grond loslaat de grond raakt. Evolutie is uitsluitend complexer, niet toevalliger.
[..]
Het label 'filosofie' is geen vrijbrief voor incorrecte voorstellingen van de werkelijkheid.
En wat betreft je eerste quote. Er is aardig wat geschreven binnen de kansrekening over hoe (gunstige) mutaties een populatie kunnen overnemen. Men gebruikt dan vertakkingsprocessen om de kans te berekenen dat de gunstige mutatie daadwerkelijk overleeft. In dit verspimpelde model speelt kans een heel belangrijke model. Het lijkt echter wel het beste model wat we nu hebben voor evolutie.
@DrParsifal - Weet je zeker dat jij het hebt over Natuurlijk selectie? Je uitleg lijkt me meer te slaan op Genetische Drift of Gene flow, waarin toeval of kansberekening een veel grotere rol speelt en met name betreft de migratie van mutaties binnen populaties en de dingen die jij in je laatste post aangeeft lijken daar op te doelen.
Enkel die statistiek is niet te gebruiken in natuurlijke selectie. Daarin speel toeval zich enkel af bij de mutaties waarop geselecteerd wordt en de omgevingsfactoren waarin de populatie zich bevind, maar zeer zeker niet op het selectie proces. Dat is zelfs behoorlijk voorspelbaar.
Edit: Ik gaf aan dat er bij natuurlijke selectie op mutaties geselecteerd wordt, dat is natuurlijk niet helemaal wat er gebeurt. Er wordt geselecteerd op het fenotype en niet direct op het genotype wat daar aan de basis van staat (of de eventuele mutatie in het genotype). Dan blijft staan dat toeval bij natuurlijke selectie enkel kan worden toegeschreven aan genetische mutaties of specifieke omgevingsfactoren waarin de fenotypische eigenschap van een mutatie in het genotype nadelige of voordelige gevolgen heeft voor de populatie. --> Populatie omdat uiteindelijk evolutie niet plaatsvind op individuen maar populaties.
Dat evolutie door natuurlijke selectie complex is, maakt het, zoals Molurus al terecht aangeeft, zeer zeker niet toevallig. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Dat er andere, belangrijke evolutionaire mechanismen zijn waarin toeval _wel_ een factor speelt is dan weer wat anders.
Zoals ik zei, ik denk dat je het hebt over die andere mechanismen.
[ Bericht 27% gewijzigd door Semisane op 16-10-2013 18:31:03 ]
Enkel die statistiek is niet te gebruiken in natuurlijke selectie. Daarin speel toeval zich enkel af bij de mutaties waarop geselecteerd wordt en de omgevingsfactoren waarin de populatie zich bevind, maar zeer zeker niet op het selectie proces. Dat is zelfs behoorlijk voorspelbaar.
Edit: Ik gaf aan dat er bij natuurlijke selectie op mutaties geselecteerd wordt, dat is natuurlijk niet helemaal wat er gebeurt. Er wordt geselecteerd op het fenotype en niet direct op het genotype wat daar aan de basis van staat (of de eventuele mutatie in het genotype). Dan blijft staan dat toeval bij natuurlijke selectie enkel kan worden toegeschreven aan genetische mutaties of specifieke omgevingsfactoren waarin de fenotypische eigenschap van een mutatie in het genotype nadelige of voordelige gevolgen heeft voor de populatie. --> Populatie omdat uiteindelijk evolutie niet plaatsvind op individuen maar populaties. Dat evolutie door natuurlijke selectie complex is, maakt het, zoals Molurus al terecht aangeeft, zeer zeker niet toevallig. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Dat er andere, belangrijke evolutionaire mechanismen zijn waarin toeval _wel_ een factor speelt is dan weer wat anders.
Zoals ik zei, ik denk dat je het hebt over die andere mechanismen.
[ Bericht 27% gewijzigd door Semisane op 16-10-2013 18:31:03 ]
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
De ware Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten is uiteraard Octopus Paul. Toen eenmaal de Octopus geschapen was (pakweg 300 miljoen jaar geleden, dat is niet helemaal duidelijk) was de schepping klaar. De rest van de schepping mocht zich kennelijk naar eigen idee verder ontwikkelen.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
De mens is dus slechts een bijproduct van Zijn schepping.
Overigens slaat de term christelijk op iemand die gelooft dat Christus de zoon van god was. Overige gelovigen in dezelfde god zijn bijvoorbeeld moslims, diverse andere gelovigen zoals de anthroposofen en joden.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Ik moet zeggen dat mijn kennis van evolutie voornamelijk uit de populaire boeken en uit de technische kansreken boeken komt. Meestal wordt genetic drift voorgesteld als een vorm van neutrale evolutie (Wright Fisher model/ Kingman Coalescence) Als je verder kijkt dan zie je dat die modellen uitgebreid kunnen worden naar modellen met mutatie en met selectie, waarin mutaties voordeel kunnen hebben (or meeliften met gunstige mutaties). Zelfs in die gevallen is er een kans proces waarbij gunstige mutaties kunnen uitsterven (ze doen dit zelf met vrij grote kans). Als die mutaties eenmaal overleven en een aanzienlijk deel van de populatie hebben overgenomen dan gaat het allemaal vrij deterministisch verder in het simpelste model. Hoewel daar populatie structuren ook weer belangrijk kunnen worden.quote:
@DrParsifal - Weet je zeker dat jij het hebt over Natuurlijk selectie? Je uitleg lijkt me meer te slaan op Genetische Drift of Gene flow, waarin toeval of kansberekening een veel grotere rol speelt en met name betreft de migratie van mutaties binnen populaties en de dingen die jij in je laatste post aangeeft lijken daar op te doelen.
Enkel die statistiek is niet te gebruiken in natuurlijke selectie. Daarin speel toeval zich enkel af bij de mutaties waarop geselecteerd wordt en de omgevingsfactoren waarin de populatie zich bevind, maar zeer zeker niet op het selectie proces. Dat is zelfs behoorlijk voorspelbaar.
Dat evolutie door natuurlijke selectie complex is, maakt het, zoals Molurus al terecht aangeeft, zeer zeker niet toevallig. Dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Dat er andere, belangrijke evolutionaire mechanismen zijn waarin toeval _wel_ een factor speelt is dan weer wat anders.
Zoals ik zei, ik denk dat je het hebt over die andere mechanismen.
Mogen we nu het volgende zeggen: vanuit de wetenschappelijke, biologische feiten bekeken is de evolutie ongericht, maar niet uitgesloten is (metafysisch gezien) dat er tevens een bepaalde mate van leiding is in dat evolutieproces bv. volgens modellen van de toeval of kansberekeningmechanismen van de evolutie ( die niet empirisch toetsbaar zijn en dus tot het domein van het geloof behoren)?quote:
[..]
Het is net zo toevallig als het toeval is dat een baksteen die ik een meter boven de grond loslaat de grond raakt. Evolutie is uitsluitend complexer, niet toevalliger.
[..]
Het label 'filosofie' is geen vrijbrief voor incorrecte voorstellingen van de werkelijkheid.
Er is geen waarschijnlijkheid aan te geven voor de geldigheid van logische speculatie's in het algemeen. Er valt geen kans op te plakken, niet met de frequentiedefinitie van kans en niet met de inventarisatiedefinitie van kans.quote:
Dat claim ik ook nergens. Wat ik wil zeggen is dat het nuttig is om filosofische aannames van wetenschappelijke uitspraken te onderscheiden.
Vreemd zou het zijn wanneer iemand om de andere dag een andere zienswijze zou hebben en er valt wel degelijk iets te kiezen: namelijk welke feiten men als uitgangspunt zal nemen voor een levensbeschouwing.quote:
De ware Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten is uiteraard Octopus Paul. Toen eenmaal de Octopus geschapen was (pakweg 300 miljoen jaar geleden, dat is niet helemaal duidelijk) was de schepping klaar. De rest van de schepping mocht zich kennelijk naar eigen idee verder ontwikkelen.
De mens is dus slechts een bijproduct van Zijn schepping.
[ Bericht 0% gewijzigd door Natural-Cool op 17-10-2013 23:20:04 ]
Niet empirisch toetsbaar is niet noodzakelijk het domein van het geloof maar kan wel degelijk ook wetenschappelijk zijn. Overigens zijn veel toevalsmodellen wel degelijk empirisch getoetst.quote:
[..]
Mogen we nu het volgende zeggen: vanuit de wetenschappelijke, biologische feiten bekeken is de evolutie ongericht, maar niet uitgesloten is (metafysisch gezien) dat er tevens een bepaalde mate van leiding is in dat evolutieproces bv. volgens modellen van de toeval of kansberekeningmechanismen van de evolutie ( die niet empirisch toetsbaar zijn en dus tot het domein van het geloof behoren)?
Overigens is toeval bepaald geen bepaalde mate van leiding!
Het programma Eureka zag ik vandaag toevallig en ging vanavond o.a. in op stochastische modellen. Heel illustratief. God dobbelt niet, God bowlt.
Feiten? Wie in de bijbel gelooft neemt geen bewezen feiten als uitgangspunt.quote:[..]
Er is geen waarschijnlijkheid aan te geven voor de geldigheid van logische speculatie's in het algemeen. Er valt geen kans op te plakken, niet met de frequentiedefinitie van kans en niet met de inventarisatiedefinitie van kans.
[..]
Vreemd zou het zijn wanneer iemand om de andere dag een andere zienswijze zou hebben en er valt wel degelijk iets te kiezen: namelijk welke feiten men als uitgangspunt zal nemen voor een levensbeschouwing.
En dan is er ook nog verschil tussen geloven in het oude of in het nieuwe testament.
Ik las in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant van zaterdag j.l. een artikel over de Gele Slijmzwam. Dat is een eencellige (ongelooflijk als je de foto ziet, maar goed, het zal wel waar zijn), die dus geen hersens heeft. Toch kan het ding problemen oplossen. Als voorbeeld werd het metrostelsel van Tokio genoemd.
Buurten waar veel mensen wonen, werden weergegeven door voedsel, onmogelijke plekken werden verlicht. De Slijmzwam zoekt naar het voedsel, maar vermijdt het licht. Het ding kan zich vertakken en laat na terugtrekken een geel gekleurd spoor achter. De vraag was, of de eencellige zonder intelligentie een zinvol netwerk van verbindingen kon maken tussen de voedselbronnen met vermijding van de onmogelijke doorgangen.
En dat kon hij! Overigens leek dat aardig op het daadwerkelijk door mensen gemaakte netwerk.
Het komt er op neer, dat een eencellige Gele Slijmzwam een lastig probleem kan oplossen.
Moeten we nu denken dat de almachtige god van de bijbel ongeveer even intelligent is als de eencellige Gele Slijmzwam?
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
quote:
[..]
Ik las in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant van zaterdag j.l. een artikel over de Gele Slijmzwam. Dat is een eencellige (ongelooflijk als je de foto ziet, maar goed, het zal wel waar zijn), die dus geen hersens heeft. Toch kan het ding problemen oplossen. Als voorbeeld werd het metrostelsel van Tokio genoemd.
Buurten waar veel mensen wonen, werden weergegeven door voedsel, onmogelijke plekken werden verlicht. De Slijmzwam zoekt naar het voedsel, maar vermijdt het licht. Het ding kan zich vertakken en laat na terugtrekken een geel gekleurd spoor achter. De vraag was, of de eencellige zonder intelligentie een zinvol netwerk van verbindingen kon maken tussen de voedselbronnen met vermijding van de onmogelijke doorgangen.
En dat kon hij! Overigens leek dat aardig op het daadwerkelijk door mensen gemaakte netwerk.
Het komt er op neer, dat een eencellige Gele Slijmzwam een lastig probleem kan oplossen.
Moeten we nu denken dat de almachtige god van de bijbel ongeveer even intelligent is als de eencellige Gele Slijmzwam?
It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so - Mark Twain
Hoe zou de wetenschappelijke praktijk, om alleen falsifieerbare uitspraken te accepteren, te verenigen zijn met het accepteren van logische inconsistentie?quote:
Niet empirisch toetsbaar is niet noodzakelijk het domein van het geloof maar kan wel degelijk ook wetenschappelijk zijn
Tal van natuurlijke fenomenen zijn zo via wiskunde terug te brengen tot begrijpelijke en vaak voorspelbare proporties. Deze hogere wiskunde levert ons soms moeilijk te bevatten concepten op, zoals de snaartheorie die de wereld beschrijft in elf dimensies. Volgens dezelfde redenering maakt Dawkins in ''De Betoverende Werkelijkheid'' een fout door wetenschappelijke modellen als werkelijkheid te presenteren.quote:
Overigens zijn veel toevalsmodellen wel degelijk empirisch getoetst.
Overigens is toeval bepaald geen bepaalde mate van leiding!
Het programma Eureka zag ik vandaag toevallig en ging vanavond o.a. in op stochastische modellen. Heel illustratief. God dobbelt niet, God bowlt.
Dawkins meent dat hoe de dingen 'echt' zijn volgt uit hoe ze volgens de wetenschappelijke beschrijving zijn. Mijn stelling is dat dit niet waar is. Hoe iets 'echt' is, is deels objectief en deels subjectief. Het objectieve verhaal is niet het hele verhaal.
Er is geen bewijs tegen het bestaan van God, terwijl er voldoende aanwijzingen zijn die er voor pleiten.quote:
Feiten? Wie in de bijbel gelooft neemt geen bewezen feiten als uitgangspunt.
En dan is er ook nog verschil tussen geloven in het oude of in het nieuwe testament
Het zou zo mooi zijn wanneer gelovigen en ongelovigen wat meer ontspannen met deze materie zouden kunnen omgaan.
Daarnaast beoogt de Bijbel naar mijn mening niet om een objectieve, wetenschappelijke beschrijving van de wereld te geven.
De denkweg die je lijkt in te slaan met het artikel waarnaar je linkt kan ik wel volgen. Dat wij bij verder onderzoek naar de werkelijkheid (de natuur) nog veel wonderbaarlijks zullen ontdekken, dat geloof ik ook wel.quote:
Ik las in de wetenschapsbijlage van de Volkskrant van zaterdag j.l. een artikel over de Gele Slijmzwam. Dat is een eencellige (ongelooflijk als je de foto ziet, maar goed, het zal wel waar zijn), die dus geen hersens heeft. Toch kan het ding problemen oplossen. Als voorbeeld werd het metrostelsel van Tokio genoemd.
Buurten waar veel mensen wonen, werden weergegeven door voedsel, onmogelijke plekken werden verlicht. De Slijmzwam zoekt naar het voedsel, maar vermijdt het licht. Het ding kan zich vertakken en laat na terugtrekken een geel gekleurd spoor achter. De vraag was, of de eencellige zonder intelligentie een zinvol netwerk van verbindingen kon maken tussen de voedselbronnen met vermijding van de onmogelijke doorgangen.
En dat kon hij! Overigens leek dat aardig op het daadwerkelijk door mensen gemaakte netwerk.
Het komt er op neer, dat een eencellige Gele Slijmzwam een lastig probleem kan oplossen.
De werkelijkheid is in dit geval per definitie ingewikkelder en overvloediger dan wij ons kunnen indenken of voorstellen.
De evolutie heeft de mens, als zo vaak, op het verkeerde been gezet. Een eenvoudige omkering biedt de oplossing.quote:
Moeten we nu denken dat de almachtige god van de bijbel ongeveer even intelligent is als de eencellige Gele Slijmzwam?
Wij denken niet logisch omdat de gehele werkelijkheid logisch geordend is, maar wij denken dat de gehele werkelijkheid logisch geordend is omdat wij logisch denken. Wie over het gebruik van de logische regels beschikt, vergroot de coherentie tussen zintuigen, lichaam en brein. Dit verklaart ook waarom dieren de meest elementaire beginselen van de logica beheersen. Mensen en dieren denken logisch om adequaat te kunnen handelen.
Er is, welbeschouwd, ook geen bewijs voor het idee dat de gehele werkelijkheid logisch geordend is. Het is een aanname en niet meer dan dat.
Heel goed! Dank je voor de bijdrage.quote:
Wat ik maar niet kan geloven is dat het een ééncellige is.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Het niet-beperken tot falsifieerbare uitspraken betekent niet meteen dat je je overgeeft aan logisch inconsistentie.quote:
[..]
Hoe zou de wetenschappelijke praktijk, om alleen falsifieerbare uitspraken te accepteren, te verenigen zijn met het accepteren van logische inconsistentie?
Wiskunde is ook deels gebaseerd op gevoel. De elegantie van een bewijs en een onderdeel van hoe snel het bewijs geaccepteerd wordt. Ook de mate waarin een beschrijving voorstelbaar is, speelt een rol. Dat zijn inderdaad subjectieve zaken.quote:[..]
Tal van natuurlijke fenomenen zijn zo via wiskunde terug te brengen tot begrijpelijke en vaak voorspelbare proporties. Deze hogere wiskunde levert ons soms moeilijk te bevatten concepten op, zoals de snaartheorie die de wereld beschrijft in elf dimensies. Volgens dezelfde redenering maakt Dawkins in ''De Betoverende Werkelijkheid'' een fout door wetenschappelijke modellen als werkelijkheid te presenteren.
Dawkins meent dat hoe de dingen 'echt' zijn volgt uit hoe ze volgens de wetenschappelijke beschrijving zijn. Mijn stelling is dat dit niet waar is. Hoe iets 'echt' is, is deels objectief en deels subjectief. Het objectieve verhaal is niet het hele verhaal.
Er zijn Ik zie geen enkele aanwijzing voor het bestaan van een god, behalve dan Octopus Paul. Die is immers machtiger dan de oppermachtige FIFA en Hij moet dus wel almachtig zijn.quote:[..]
Er is geen bewijs tegen het bestaan van God, terwijl er voldoende aanwijzingen zijn die er voor pleiten.
Het zou zo mooi zijn wanneer gelovigen en ongelovigen wat meer ontspannen met deze materie zouden kunnen omgaan.
Daarnaast beoogt de Bijbel naar mijn mening niet om een objectieve, wetenschappelijke beschrijving van de wereld te geven.
Ik heb verder nog geen enkele aanwijzing gezien die een kritische beschouwing overleeft.
Ik wist niet dat ik een denkweg insloeg.quote:[..]
De denkweg die je lijkt in te slaan met het artikel waarnaar je linkt kan ik wel volgen. Dat wij bij verder onderzoek naar de werkelijkheid (de natuur) nog veel wonderbaarlijks zullen ontdekken, dat geloof ik ook wel.
De werkelijkheid is in dit geval per definitie ingewikkelder en overvloediger dan wij ons kunnen indenken of voorstellen.
Ik geloof niet dat de evolutie een doel of een richting heeft of dat er intelligentie voor nodig was. De slijmzwam heeft geen intelligentie nodig en doet toch dingen die heel ingewikkeld lijken.
Daar kan ik je wel in volgen. En daar loop je ook in vast als je er een godsgeloof op wilt baseren. Immers: veel mensen kunnen zich niet voorstellen dat iets ingewikkelds zonder plan ontstaat of willen zich niet alleen voelen in het heelal. Maar dat wil niet zeggen dat er wèl een plan was of dat er wèl iemand voor ons zorgt: de werkelijkheid past zich niet aan aan de wensen van mensen.quote:[..]
De evolutie heeft de mens, als zo vaak, op het verkeerde been gezet. Een eenvoudige omkering biedt de oplossing.
Wij denken niet logisch omdat de gehele werkelijkheid logisch geordend is, maar wij denken dat de gehele werkelijkheid logisch geordend is omdat wij logisch denken. Wie over het gebruik van de logische regels beschikt, vergroot de coherentie tussen zintuigen, lichaam en brein. Dit verklaart ook waarom dieren de meest elementaire beginselen van de logica beheersen. Mensen en dieren denken logisch om adequaat te kunnen handelen.
Er is, welbeschouwd, ook geen bewijs voor het idee dat de gehele werkelijkheid logisch geordend is. Het is een aanname en niet meer dan dat.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Om daar een antwoord op te geven, en een antwoord is altijd een empirisch antwoord, zou je in de positie moeten zijn om dat te controleren. Zolang we niet in die positie zijn is het vast en zeker uistekend giswerk van voorspelbare proporties.quote:
Het niet-beperken tot falsifieerbare uitspraken betekent niet meteen dat je je overgeeft aan logisch inconsistentie.
De vreemde werelden van de fysici kunnen tenminste nog worden beschreven in wiskundig idioom. We kunnen echter uitsluiten dat de wiskunde een taal is die krachtig genoeg is om héél de werkelijkheid te beschrijven. Immers, de wiskunde is geen zelfstandig medium dat het verstand van de mens overtreft? Het zou buitengewoon wonderbaarlijk zijn als de willekeurige omvang van het brein precies groot genoeg is om de finesses van de gehele werkelijkheid wiskundig te beschrijven. Kortom, we mogen verwachten dat de werkelijkheid nog vreemder is zelfs dan in onze meest gedurfde voorstellingen.quote:
Wiskunde is ook deels gebaseerd op gevoel. De elegantie van een bewijs en een onderdeel van hoe snel het bewijs geaccepteerd wordt. Ook de mate waarin een beschrijving voorstelbaar is, speelt een rol. Dat zijn inderdaad subjectieve zaken.
Wat is er nog ‘natuurlijk’ aan deze wiskundige modellen? Waarom zou men het bestaan van God afwijzen als hedendaagse fysici werelden schetsen die gedurfder zijn dan de meeste metafysische theorieën?
Zo op het oog lijkt dit argument zeer redelijk. Moet ik verantwoording afleggen voor het feit dat ik spaghetti lust? Gaat het iemand wat aan dat ik mijn buurmeisje aardig vind? Dat zijn gezonde, natuurlijke 'neigingen'quote:
Er zijn Ik zie geen enkele aanwijzing voor het bestaan van een god, behalve dan Octopus Paul. Die is immers machtiger dan de oppermachtige FIFA en Hij moet dus wel almachtig zijn.
Ik heb verder nog geen enkele aanwijzing gezien die een kritische beschouwing overleeft.
Het al dan niet bestaan van god staat los van het geloven in god. Zo kan het zijn dat god bestaat (bewezen of niet) maar dat een atheïst gelooft dat hij niet bestaat. Mijn geloven in god staat los van zijn bestaan wat niet wegneemt dat ik kan geloven dat hij bestaat.
Geeft niet doe ik ook wel eens.quote:
Natuurlijk kun je al dergelijke zaken niet zuiver afleiden uit de evolutietheorie, maar de evolutietheorie verschaft je wel de gegevens die je nodig hebt om dergelijke afleidingen te maken. Zou de evolutietheorie niet bekend zijn, zouden we over dergelijke verstrekkende inzichten niet beschikken. In deze zin noemt Dennett, zoals bekend, de evolutietheorie een allesdoordringend zuur. Niet geheel onterecht, naar mij dunkt.quote:
Ik geloof niet dat de evolutie een doel of een richting heeft of dat er intelligentie voor nodig was. De slijmzwam heeft geen intelligentie nodig en doet toch dingen die heel ingewikkeld lijken.
Het is even belachelijk om te veronderstellen dat deze prachtige perfecte natuur op onze planeet en ver daar buiten volstrekt toevallig, zinloos en stuurloos is als te beweren dat de mens uiteindelijk alles zal kunnen verklaren. Dat geeft te denken, want er is geen grondslag voor de logica ?quote:
[ Bericht 9% gewijzigd door Natural-Cool op 19-10-2013 00:25:55 ]
Laat ik het dan bij mezelf houden: ook als ik niet-falsifieerbare uitspraken doe, let ik zorgvuldig op logische inconsistentie en vermijd ik die.quote:
[..]
Om daar een antwoord op te geven, en een antwoord is altijd een empirisch antwoord, zou je in de positie moeten zijn om dat te controleren. Zolang we niet in die positie zijn is het vast en zeker uistekend giswerk van voorspelbare proporties.
quote:[..]
De vreemde werelden van de fysici kunnen tenminste nog worden beschreven in wiskundig idioom. We kunnen echter uitsluiten dat de wiskunde een taal is die krachtig genoeg is om héél de werkelijkheid te beschrijven. Immers, de wiskunde is geen zelfstandig medium dat het verstand van de mens overtreft? Het zou buitengewoon wonderbaarlijk zijn als de willekeurige omvang van het brein precies groot genoeg is om de finesses van de gehele werkelijkheid wiskundig te beschrijven. Kortom, we mogen verwachten dat de werkelijkheid nog vreemder is zelfs dan in onze meest gedurfde voorstellingen.
Wat is er nog ‘natuurlijk’ aan deze wiskundige modellen? Waarom zou men het bestaan van God afwijzen als hedendaagse fysici werelden schetsen die gedurfder zijn dan de meeste metafysische theorieën?
Uiteraard: net zoals de natuur trekt ook een god zich niks aan van de mensenwensen: hij kan bestaan of niet bestaan, los van wat wij daarover denken. Maar jij stelde dat er voldoende aanwijzingen zijn voor zijn bestaan en die zie ik niet.quote:[..]
Zo op het oog lijkt dit argument zeer redelijk. Moet ik verantwoording afleggen voor het feit dat ik spaghetti lust? Gaat het iemand wat aan dat ik mijn buurmeisje aardig vind? Dat zijn gezonde, natuurlijke 'neigingen'
Het al dan niet bestaan van god staat los van het geloven in god. Zo kan het zijn dat god bestaat (bewezen of niet) maar dat een atheïst gelooft dat hij niet bestaat. Mijn geloven in god staat los van zijn bestaan wat niet wegneemt dat ik kan geloven dat hij bestaat.
Ik ben niet bekend met Dennett, maar ben het wel met hem eens: evolutie is overal. Alles, zowel het stoffelijke, zoals sterrenstof, als onstoffelijke, zoals gedachtenstof, verandert voortdurend onder invloed van omstandigheden.quote:[..]
Geeft niet doe ik ook wel eens.
[..]
Natuurlijk kun je al dergelijke zaken niet zuiver afleiden uit de evolutietheorie, maar de evolutietheorie verschaft je wel de gegevens die je nodig hebt om dergelijke afleidingen te maken. Zou de evolutietheorie niet bekend zijn, zouden we over dergelijke verstrekkende inzichten niet beschikken. In deze zin noemt Dennett, zoals bekend, de evolutietheorie een allesdoordringend zuur. Niet geheel onterecht, naar mij dunkt.
Waarom is de veronderstelling van volstrekte toevalligheid belachelijk? Ik vind het zeer voorstelbaar, eigenlijk. Dat de mens uiteindelijk alles zal kunnen verklaren, betwijfel ik dan weer wel. Zelfs als je het collectief van alle mensen bedoelt.quote:[..]
Het is even belachelijk om te veronderstellen dat deze prachtige perfecte natuur op onze planeet en ver daar buiten volstrekt toevallig, zinloos en stuurloos is als te beweren dat de mens uiteindelijk alles zal kunnen verklaren. Dat geeft te denken, want er is geen grondslag voor de logica ?
En dan daarbij: zo perfect vind ik de natuur helemaal niet.
Onderschat nooit de kracht van domme mensen in grote groepen!
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Der Irrsinn ist bei Einzelnen etwas Seltenes - aber bei Gruppen, Parteien, Völkern, Zeiten die Regel. (Friedrich Nietzsche)
Cellen hebben geen vaste grootte, 1 cel kan uit een heeeeeeeeeeeeeeleboel moleculen bestaan....quote:
[..]
Heel goed! Dank je voor de bijdrage.
Wat ik maar niet kan geloven is dat het een ééncellige is.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
