F&L Filosofie & Levensbeschouwing
Een plek om te discussiëren over filosofische vragen, filosofen, religieuze vraagstukken of religie en levensbeschouwing in het algemeen.
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Als je dan toch in een god kan geloven is het niet zo vergezocht om aan te nemen dat god de evolutie heeft gecreëerd met als einddoel, de mens.
Ik en mijn leger van stokstaartjes.
Op heel veel punten wordt de bijbel door christenen niet letterlijk genomen.
Is niet zo'n gekke kronkel dat je de evolutie theorie onderschrijft, maar dat je geloofd dat het eerst sprankje leven door god op de aarde is gebracht. Volgens mij zijn er zelf mensen die geloven dat god de evolutie "stuurt". Is toch het verschil tussen intelligent design en creationisme?
Is niet zo'n gekke kronkel dat je de evolutie theorie onderschrijft, maar dat je geloofd dat het eerst sprankje leven door god op de aarde is gebracht. Volgens mij zijn er zelf mensen die geloven dat god de evolutie "stuurt". Is toch het verschil tussen intelligent design en creationisme?
"We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further." - Richard Dawkins
Als je een gedeelte van het geloof, zoals de 10 geboden, graag aanhangt, dan kun je volgens het geloof leven, maar in de oorsprong er een andere theorie op nahouden.
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Dan ben je creëer je in feite een nieuwe stroming?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 14:24 schreef Spooky4u het volgende:
Als je een gedeelte van het geloof, zoals de 10 geboden, graag aanhangt, dan kun je volgens het geloof leven, maar in de oorsprong er een andere theorie op nahouden.
Uuh, nee, je houdt jezelf aan een stel regels die 'toevallig' al in een geloof beschreven zijn. Je hoeft hierbij nog niet bij een godsdienst aangesloten te zijn.quote:
[..]
Dan ben je creëer je in feite een nieuwe stroming?
Im hung like Einstein
And Smart as a Horse
And Smart as a Horse
Als allereerste sluit de Bijbel helemaal geen evolutie uit en is evolutie geen antwoord op het punt van spontane creatie.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Intelligent design is precies zo'n stroming die je bedoeld in je vraag maar als je daarop gaat zoeken moet je wel heel erg uitkijken voor gekkies en predispositie. ID is gebaseerd op het idee van onherleidbare complexiteit en 'verenigt' beide stroming.
De bijbel heeft al opgenomen dat je God moet accepteren en geen andere afgoden mag aannemen. Dan ben je al snel bij een godsdienst aangesloten. Tenzij je 'God' leest als 'iets belangrijks' en de 10 geboden uiteindelijk steeds meer uitkleed totdat er niet veel meer van overblijft dan 'wees eens lief'. Wat op zich nog niet eens zo'n gek idee is.quote:
[..]
Uuh, nee, je houdt jezelf aan een stel regels die 'toevallig' al in een geloof beschreven zijn. Je hoeft hierbij nog niet bij een godsdienst aangesloten te zijn.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
De collectieve aanname van een enkele interpretatie van de Bijbel en de collectieve belijdenis waardoor het een ideologie wordt in plaats van een geloof in God maakt het een godsdienst.quote:
[..]
De bijbel heeft al opgenomen dat je God moet accepteren en geen andere afgoden mag aannemen. Dan ben je al snel bij een godsdienst aangesloten. Tenzij je 'God' leest als 'iets belangrijks' en de 10 geboden uiteindelijk steeds meer uitkleed totdat er niet veel meer van overblijft dan 'wees eens lief'. Wat op zich nog niet eens zo'n gek idee is.
Dat bestaat niet.quote:
[..]
De collectieve aanname van een enkele interpretatie van de Bijbel en de collectieve belijdenis waardoor het een ideologie wordt in plaats van een geloof in God maakt het een godsdienst.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Jawel hoor, kijk naar elke willekeurige congregatie en zelfs binnen gezinnen waar de kinderen religieus opgevoed worden.quote:
Is ook niet in overeenstemming met de Bijbel trouwens waar God in vraagt hem te vinden en accepteren (waar je dus op zijn minst een volwassen niveau hebt om dat objectief te kunnen).
Helemaal niet. Dan nog heeft iedereen zijn eigen interpretatie ook al proberen ze te doen ze naar elkaar alsof dat niet zo is.quote:
[..]
Jawel hoor, kijk naar elke willekeurige congregatie en zelfs binnen gezinnen waar de kinderen religieus opgevoed worden.
"I know," said Jane. "It's the most charming thing about humans. You are all so sure that the lesser animals are bleeding with envy because they didn't have the good fortune to be born homo sapiens."
Katholiek celbioloog Ken Miller heeft er in elk geval geen probleem mee:
Hij schreef ook een boek getiteld 'finding Darwin's God'. Wellicht interessant voor geinteresseerden.
Hij schreef ook een boek getiteld 'finding Darwin's God'. Wellicht interessant voor geinteresseerden.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Je vergeet voor het gemak het verschijnsel natuurlijke selectie. En misschien kan je de hand van god zien in natuurlijke selectie.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Wie dat wil kan natuurlijk overal de hand van god in zien.quote:
[..]
Je vergeet voor het gemak het verschijnsel natuurlijke selectie. En misschien kan je de hand van god zien in natuurlijke selectie.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat geloof. Ik ben agnostquote:
[..]
Wie dat wil kan natuurlijk overal de hand van god in zien.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Met betrekking tot goden, of met betrekking tot alles waarvan je niet kunt aantonen dat het niet bestaat?quote:
[..]
Klopt. Ik zeg ook niet dat ik dat geloof. Ik ben agnost
Ik vind het begrip 'agnost' altijd een beetje armoedig. Niemand ziet zichzelf als een agnost met betrekking tot - zeg - smurfen in de achtertuin.
Niet meer aanwezig in dit forum.
dat zou niet kunnen, omdat mensen die in de evolutie geloven.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
geloven dat een mens is voort gekomen uit een vis die het land op ging en langzaam veranderde in een aap die uit eindelijk ging leven als mens (om het een beetje vlug te schetsen.)
En als je christen bent geloof je in God en dat hij de wereld heeft geschapen en ook de dieren en mensen etc. en is de mens dus niet geëvolueerd maar geschapen.
I'm no longer a slave of fear.
I am a child of God
God is not dead.
I am a child of God
God is not dead.
Dus eigenlijk is een christen, die ook nog in de evolutietheorie gelooft, een soort van semi-christen?
Of beter gezegd een 'mooi-weer-christen.' Want hij negeert een deel van het christendom.
Of beter gezegd een 'mooi-weer-christen.' Want hij negeert een deel van het christendom.
Wat is er mis met het verloochenen van de bijbel? Dat zouden meer christenen moeten doen.
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Als je gelooft in de evolutietheorie geloof je toch al niet meer dat God de aarde heeft geschapen? Dat is volgens mij waar het hele christendom op is gebaseerd (ben geen kenner, dus kan goed zijn dat dit niet klopt).
Maar dat hoeft je er niet van te weerhouden de leer van Christus aan te hangen.
Maar dat hoeft je er niet van te weerhouden de leer van Christus aan te hangen.
De evolutietheorie zegt niets over het ontstaan van de aarde of zelfs over het ontstaan van het leven.
Evolutie is alleen in tegenspraak met een letterlijke interpretatie van de bijbel. Het grootste deel van de christenen interpreteert de bijbel echter niet letterlijk. Bijvoorbeeld de katholieke kerk accepteert gewoon de evolutietheorie.
Trouwens, mensen die 'geloven' in de evolutietheorie begrijpen het niet; die zijn vaak net zo erg als de aanhangers van het scheppingverhaal of intelligent design.
Evolutie is alleen in tegenspraak met een letterlijke interpretatie van de bijbel. Het grootste deel van de christenen interpreteert de bijbel echter niet letterlijk. Bijvoorbeeld de katholieke kerk accepteert gewoon de evolutietheorie.
Trouwens, mensen die 'geloven' in de evolutietheorie begrijpen het niet; die zijn vaak net zo erg als de aanhangers van het scheppingverhaal of intelligent design.
Tuurlijk kan dat. Als je gelooft in Jezus ben je al een christen, hoef je niet eens voor te kunnen lezen.quote:
De vraag: kun je jezelf wel christenen noemen als je de bijbel niet letterlijk interpreteert?
Free Assange! Hack the Planet
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
[b]Op dinsdag 6 januari 2009 19:59 schreef Papierversnipperaar het volgende:[/b]
De gevolgen van de argumenten van de anti-rook maffia
Waarom heeft men die bijbel dan?quote:Op dinsdag 1 oktober 2013 17:26 schreef Papierversnipperaar het volgende:
[..]
Tuurlijk kan dat. Als je gelooft in Jezus ben je al een christen, hoef je niet eens voor te kunnen lezen.
Dat de bijbel als geheel letterlijk moet worden geïnterpreteerd is al een redelijk nieuwe stroming.quote:
[..]
Dan ben je creëer je in feite een nieuwe stroming?
Niemand zegt dat een vis in iets anders is veranderd dan een vis, behalve creationistenquote:
[..]
dat zou niet kunnen, omdat mensen die in de evolutie geloven.
geloven dat een mens is voort gekomen uit een vis die het land op ging en langzaam veranderde in een aap die uit eindelijk ging leven als mens (om het een beetje vlug te schetsen.)
quote:En als je christen bent geloof je in God en dat hij de wereld heeft geschapen en ook de dieren en mensen etc. en is de mens dus niet geëvolueerd maar geschapen.
Waarom hebben gristenen nooit moeite met astrofysica? Met quantummechanica? Waarom altijd specifiek evolutietheorie?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Om het enkele feit dat er 'theorie' in de naam zit.quote:
Waarom hebben gristenen nooit moeite met astrofysica? Met quantummechanica? Waarom altijd specifiek evolutietheorie?
En wat meer serieuzer: omdat het een heel simpel onderwerp, voor iedereen begrijpbaar, van het Oude Testamen in de kern raakt, in tegenstelling tot veel andere wetenschappen.
Als God leven kan scheppen, uit de dood kan opstaan, op water kan lopen, brood kan vermenigvuldigen, eten uit de lucht kan laten vallen, de zee kan splijten, etc. Waarom zou het scheppen van dieren, mensen en planten dan ineens problematisch zijn voor God?
Dat je niet in God of de Bijbel gelooft is nog te begrijpen, dat je wel in God gelooft en alle wonderen uit de Bijbel, maar vervolgens niet gelooft dat God mensen, dieren en planten kon scheppen dan is dat op zijn minst inconsequent.
Dat je niet in God of de Bijbel gelooft is nog te begrijpen, dat je wel in God gelooft en alle wonderen uit de Bijbel, maar vervolgens niet gelooft dat God mensen, dieren en planten kon scheppen dan is dat op zijn minst inconsequent.
Beter één keer om vergeving vragen, dan tien keer om toestemming.
Het enige ''letterlijke'' van god volgens de bijbel zijn de 10 geboden.
Verder is er geen woord letterlijk van god overgenomen.
/ voor zover mijn bijbel kennis, misschien heb ik het allemaal fout hoor, maar ik dacht dat grote delen door hele andere vlierevluiters in elkaar gezet was van die hele bijbel. Steeds weer een nieuwe apostel oid weet ik veel.
Verder is er geen woord letterlijk van god overgenomen.
/ voor zover mijn bijbel kennis, misschien heb ik het allemaal fout hoor, maar ik dacht dat grote delen door hele andere vlierevluiters in elkaar gezet was van die hele bijbel. Steeds weer een nieuwe apostel oid weet ik veel.
Rustig aan.
Heerlijk he, niets zo hypocriet als een mens die een bijbel in de hand heeftquote:
Als God leven kan scheppen, uit de dood kan opstaan, op water kan lopen, brood kan vermenigvuldigen, eten uit de lucht kan laten vallen, de zee kan splijten, etc. Waarom zou het scheppen van dieren, mensen en planten dan ineens problematisch zijn voor God?
Dat je niet in God of de Bijbel gelooft is nog te begrijpen, dat je wel in God gelooft en alle wonderen uit de Bijbel, maar vervolgens niet gelooft dat God mensen, dieren en planten kon scheppen dan is dat op zijn minst inconsequent.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Wat is er speciaal aan de creaties van een almachtige schepper? En hoe kan de mensheid speciaal gecreeerd zijn, als god zelf de kenmerken en eigenschappen van zijn eigen creaties mag bepalen? Speciaal ten opzichte van wat?quote:Want God heeft de mens speciaal gecreëerd
Searchers after horror haunt strange, far places.
Als god de mens heeft gemaakt, wat een prutser, wie legt er nu een riool door een pretpark?
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Waarom zou God op zo'n omslachtige manier de mens creëren, als Hij het ook 'with the snap of a finger' op een directe wijze zou kunnen doen?quote:
Als je dan toch in een god kan geloven is het niet zo vergezocht om aan te nemen dat god de evolutie heeft gecreëerd met als einddoel, de mens.
Eerst goed inlezen, dan pas een mening hebben. Dat heb ik ook gedaan met jouw religie.quote:
[..]
dat zou niet kunnen, omdat mensen die in de evolutie geloven.
geloven dat een mens is voort gekomen uit een vis die het land op ging en langzaam veranderde in een aap die uit eindelijk ging leven als mens (om het een beetje vlug te schetsen.)
Wat je hier schrijft lijkt natuurlijk he-le-maal nergens op. Eigenlijk staat er "ik weet niets, maar dan ook echt helemaal niets, van de evolutietheorie maar ik wil er wel graag een mening over hebben".
Religion taking credit for morality and ethics is like Justin Bieber taking credit for the creation of music.
Het een sluit het ander niet perse uit. Voor christenen die evolutie niet verwerpen, en dat zijn er heel erg veel, is evolutie gewoon de manier waarop God de diversiteit van leven heeft geschapen. God schept evolutie, en het resultaat is de diversiteit die we nu zien.quote:
En als je christen bent geloof je in God en dat hij de wereld heeft geschapen en ook de dieren en mensen etc. en is de mens dus niet geëvolueerd maar geschapen.
Disclaimer: ik deel dat standpunt niet, maar op die manier heb je in elk geval veel minder conflicten met de waarneembare werkelijkheid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
nee, als gristen volg je het woord van god, dat is niet overeenkomstig met de realiteit dus je moet kiezen
Dat doet eigenlijk iedereen, geen twee mensen op aarde geloven precies hetzelfde. Bij genoeg overlap vormen ze samen een club, dat heet dan een kerk bijvoorbeeld, maar al die leden geloven allemaal hun eigen privé geloofje (dat uiteraard wel flink door elkaar en centrale bronnen zoals een boek beïnvloed wordt)quote:
[..]
Dan ben je creëer je in feite een nieuwe stroming?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
shhh, niet verder vertellen, ik zal je een geheimpje verklappenquote:
[..]
dat zou niet kunnen, omdat mensen die in de evolutie geloven.
geloven dat een mens is voort gekomen uit een vis die het land op ging en langzaam veranderde in een aap die uit eindelijk ging leven als mens (om het een beetje vlug te schetsen.)
al die andere beesten: schapen, olifanten, zebra's, marmotten, papagaaien, ijsvogeltjes en leguanen, zijn óók afstammelingen van diezelfde soort vis.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
sommige mensen houden nu eenmaal van vieze spelletjes... kleine kinderen spelen ook graag in de modderquote:
Als god de mens heeft gemaakt, wat een prutser, wie legt er nu een riool door een pretpark?
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Zoals ik net al zei, waarom zou God op zo'n omslachtige manier de mens schapen? God is de almachtige, alwetend en perfect volgens de bijbel, waardoor de evolutie per definitie wordt uitgesloten als de wijze waarop het leven is geschapen.quote:
[..]
Het een sluit het ander niet perse uit. Voor christenen die evolutie niet verwerpen, en dat zijn er heel erg veel, is evolutie gewoon de manier waarop God de diversiteit van leven heeft geschapen. God schept evolutie, en het resultaat is de diversiteit die we nu zien.
Een heel goede vraag. De conclusie die jij er dan uit trekt vind ik dan weer minder sterk.quote:
[..]
Zoals ik net al zei, waarom zou God op zo'n omslachtige manier de mens schapen? God is de almachtige, alwetend en perfect volgens de bijbel, waardoor de evolutie per definitie wordt uitgesloten als de wijze waarop het leven is geschapen.
Als het verhaal van de bijbel direct strijdig is met onze waarnemingen van de wereld dan is het de bijbel die je moet verwerpen, niet je waarnemingen.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik denk dat er dan strikt genomen sprake is van het verloochenen van de bijbel. Het Oude Testament, en daarmee het boek Genesis, is geschreven in het Hebreeuws. Het Hebreeuws is een veel rijkere taal dan onze Nederlandse taal, en men heeft in die taal onder andere verschillende manieren van schrijven. Een gebeurtenis die voor de schrijver echt gebeurd is wordt op een andere manier geschreven dan een gebeurtenis die niet echt gebeurd is. De eerste hoofdstukken van het boek Genesis zijn geschreven in de stijl van 'dit is echt gebeurd'. De manier van schrijven biedt eigenlijk geen ruimte voor bijvoorbeeld een dichterlijke of allegorische interpretatie van de scheppingsverhalen van Genesis. Conclusie: er is sprake van verloochening.quote:'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Begrijp me niet verkeerd, ik probeerde me slechts te verplaatsen in het christelijke denkbeeld, zelf heb ik er niets mee.quote:
[..]
Een heel goede vraag. De conclusie die jij er dan uit trekt vind ik dan weer minder sterk.
Als het verhaal van de bijbel direct strijdig is met onze waarnemingen van de wereld dan is het de bijbel die je moet verwerpen, niet je waarnemingen.
De bijbel is wat mij betreft niet meer dan een poging van de mens om vorm te geven aan het idee van een almachtige God.
Ok.quote:
[..]
Begrijp me niet verkeerd, ik probeerde me slechts te verplaatsen in het christelijke denkbeeld, zelf heb ik er niets mee.
Die indruk wekte het even.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Ik zal het even omdraaien: de evolutietheorie sluit per definitie God uit zoals deze in het christendom of andere soortgelijke religies omschreven wordt
Nee, zodra je genesis loslaat als letterlijke geschiedenis (en het staat niet vast dat de schrijvers een letterlijke geschiedenis hebben geschreven of bedoeld hadden) dan sluit de evolutietheorie God niet per definitie uit. Geen enkel deel van de wetenschap sluit God uit, slechts enkele godsbeelden worden uitgesloten.quote:
Ik zal het even omdraaien: de evolutietheorie sluit per definitie God uit zoals deze in het christendom of andere soortgelijke religies omschreven wordt
God is almachtig, dus is het onnodig om door middel van evolutie de mens te creëren als je dat kunt doen door figuurlijk gesproken met je ogen te knipperen. Oftewel de evolutietheorie sluit een almachtig, alwetend en perfecte God uit, zoals deze o.a. in de bijbel wordt beschreven. Simple as that.
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, een bewezen hypothese, waarmee "geloven in" een beetje raar wordt.
Vrijwel al mijn collega's zijn katholiek maar niemand die de evolutietheorie ontkent.
Vrijwel al mijn collega's zijn katholiek maar niemand die de evolutietheorie ontkent.
The only limit is your own imagination
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
Ik ben niet gelovig aangelegd en maak daarin geen onderscheid tussen dominees, imams, scharenslieps, autohandelaren, politici en massamedia
Waarom er geen vliegtuig in het WTC vloog
De Jezus van het NT geloofde wel in de schepping zoals in Genesis. Hij haalt ook Adam aan als eerst mens.quote:
[..]
Tuurlijk kan dat. Als je gelooft in Jezus ben je al een christen, hoef je niet eens voor te kunnen lezen.
quote:
Niemand zegt dat een vis in iets anders is veranderd dan een vis, behalve creationisten
En juist op basis van wetenschap is het scheppingsverhaal (eigenlijk de schepping zelf los van het verhaal) niet uit te sluiten aangezien het qua waarschijnlijkheid niet veel onderdoet voor het spontaan ontstaan van leven.quote:Op donderdag 3 oktober 2013 02:00 schreef El_Matador het volgende:
De evolutietheorie is een wetenschappelijke theorie, een bewezen hypothese, waarmee "geloven in" een beetje raar wordt.
Waarom zou het aannemen van de evolutietheorie het raar maken om te geloven?
Hoe weet je dat en waar haalt hij Adam aan als eerste mens?quote:
[..]
De Jezus van het NT geloofde wel in de schepping zoals in Genesis. Hij haalt ook Adam aan als eerst mens.
verkeerd gelezen, sorryquote:
[..]
En juist op basis van wetenschap is het scheppingsverhaal (eigenlijk de schepping zelf los van het verhaal) niet uit te sluiten aangezien het qua waarschijnlijkheid niet veel onderdoet voor het spontaan ontstaan van leven.
Waarom zou het aannemen van de evolutietheorie het raar maken om te geloven?
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Dat weet ik, daarom stel ik de vraag ook aan degene waar ik op reageer.quote:
[..]
De evolutietheorie gaat niet over het ontstaan van leven, dat is abiogenese.
Ja, zie mijn edit. Ik las verkeerdquote:
[..]
Dat weet ik, daarom stel ik de vraag ook aan degene waar ik op reageer.
Evolution is from the Devil
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Did you know that Ted Bundy's first dog, a collie, was named Lassie, did you know that?
Eh... ik moet je het antwoord schuldig blijven. Adam wordt louter genoemd in het geslachtsregister van Jezus (lucas). Jezus zwijgt verder over Adam, Paulus haalt hem wel aan.quote:
[..]
Hoe weet je dat en waar haalt hij Adam aan als eerste mens?
Kun je dit eens wat nader toelichten? Wat bedoel je hiermee?quote:
[..]
Niemand zegt dat een vis in iets anders is veranderd dan een vis, behalve creationisten
[..]
Van jou tot de soort vis die de gezamenlijke voorouder is van alle gewervelde dieren zitten 185 miljoen generaties.quote:
[..]
Kun je dit eens wat nader toelichten? Wat bedoel je hiermee?
Denk je in dat we een foto hadden van elk van die 185M generaties, jij, je pa, je opa, je overgrootopa, diens pa, daar de pa weer van etc. 185 miljoen foto's dus. We leggen alle foto's in een rij, jij bent foto 1, je pa is foto 2 en die vis is foto 185,000,000 .
Elke foto lijkt heel erg op de foto ernaast. Ook als je 10,000 foto's verder 'scrollt' lijkt het nog erg op elkaar. Als je steeds 100,000 foto's overslaat begin je toch wel kleine verschillen te zien. AL die kleine verschillen tussen de generaties veranderen pas in grote verschillen over hele lange tijd.
Na een paar miljoen foto's zie je duidelijk een andere soort vergeleken met ons (We zitten dan ongeveer bij de gezamelijke vorouder met de andere mensapen.
Zo gaat het steeds verder, aap achtige met een staart, naar zoogdier dat er meer als een knaagdier uitziet tot reptiel achtig zoogdier tot reptiel tot reptielachtige vis, tot vis.
Steeds zitten er tientallen miljoenen generaties tussen, en alleen als je grote stapels foto's overslaat zie je die dudielijke verschillen want ALTIJD blijft uiteraard gelden dat elke foto heel erg lijkt op de foto's er direct boven en onder net zoals mensen en andere dieren heel erg lijken op hun ouders en kinderen.
Creationisten doen vaak alsof ze dit niet snappen en komen dan met een onzin verhaal over een vis die zomaar in een reptiel als nageslacht voortbrengt waarbij ze net doen alsof dat in 1 (of enkele) generaties zou gebeuren.
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Dit foto beeld laat ook goed zien waarom creationisten zo moeilijk doen, diegenen die dit begrijpen voelen wel aan dat het inderdaad een bom legt onder hun traditionele godsbeeld.
Nergens in de stapel van 185,000,000 foto's kun je namelijk een foto er tussenuit pakken die je kunt aanmerken als 'De EERSTE MENS' Elke foto lijkt ontzettend veel op de foto ernaast. Er was dus nooit een Adam.
Nu heb je geen geloof in een historische Adam nodig om christen te zijn, maar creationisten geloven dat doorgaans wel. Evolutie leert ons dat hun Adam verhaal gewoon een mythe is, en dat kan hun versie van het geloof niet hebben, dan valt het in duigen. Vandaar dat hun reactie altijd er een is van óf onwetenheid (om zichzelf in bescherming te nemen weigeren ze de theorie te begrijpen) óf heel hard schreeuwen (al die creationistische bullcrap) in de hoop dat ze hun eigen twijfels kunnen weg schreeuwen.
Een creationist die de evolutietheorie helemaal doorgrond bestaat niet, want zo iemand is geen creationist meer. (Mensen die geloven dat god het leven in het begin gecreëerd heeft en daarna met rust liet geef ik hier even een andere naam)
Nergens in de stapel van 185,000,000 foto's kun je namelijk een foto er tussenuit pakken die je kunt aanmerken als 'De EERSTE MENS' Elke foto lijkt ontzettend veel op de foto ernaast. Er was dus nooit een Adam.
Nu heb je geen geloof in een historische Adam nodig om christen te zijn, maar creationisten geloven dat doorgaans wel. Evolutie leert ons dat hun Adam verhaal gewoon een mythe is, en dat kan hun versie van het geloof niet hebben, dan valt het in duigen. Vandaar dat hun reactie altijd er een is van óf onwetenheid (om zichzelf in bescherming te nemen weigeren ze de theorie te begrijpen) óf heel hard schreeuwen (al die creationistische bullcrap) in de hoop dat ze hun eigen twijfels kunnen weg schreeuwen.
Een creationist die de evolutietheorie helemaal doorgrond bestaat niet, want zo iemand is geen creationist meer. (Mensen die geloven dat god het leven in het begin gecreëerd heeft en daarna met rust liet geef ik hier even een andere naam)
Weg met de riooljournalistiek. Klik er niet op. Ze vergiftigen de maatschappij.
Kortom:quote:
Vandaar dat hun reactie altijd er een is van óf onwetenheid (om zichzelf in bescherming te nemen weigeren ze de theorie te begrijpen) óf heel hard schreeuwen (al die creationistische bullcrap) in de hoop dat ze hun eigen twijfels kunnen weg schreeuwen.
“People will forgive you for being wrong, but they will never forgive you for being right ”
― Thomas Sowell
― Thomas Sowell
Micro en macro-evolutie wordt doorgaans verkeerd begrepen om maar even lui een wiki-quote erbij te pakken:quote:
Veel christenen in mijn omgeving zijn geneigd in micro evolutie te geloven, maar niet in macro.
Als je micro-evolutie accepteert, dan accepteer je in principe gewoon evolutie en dus ook macro-evolutie. De enige variatie tussen die twee is tijd. Tijd in evolutie maakt al het verschil, zie ook de geweldige uitleg van Vaarsuvius hierboven. Tijd of generaties is één van de sleutels in het begrijpen van evolutie.quote:Microevolution is the changes in allele frequencies that occur over time within a population.[1] This change is due to four different processes: mutation, selection (natural and artificial), gene flow, and genetic drift.
Population genetics is the branch of biology that provides the mathematical structure for the study of the process of microevolution. Ecological genetics concerns itself with observing microevolution in the wild. Typically, observable instances of evolution are examples of microevolution; for example, bacterial strains that have antibiotic resistance.
Microevolution over time may lead to speciation or the appearance of novel structure, sometimes classified as macroevolution.[2] Contrary to claims by creationists however, macro and microevolution describe fundamentally identical processes on different time scales.
Bron
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
'geloven' kun je in alles doen, op welke manier je maar wilt, zolang je daarvoor vooral verantwoording aan jezelf aflegt.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
enkel als je je eigen geloof door anderen laat bepalen, heb je je te voegen aan kerkelijke 'dogma's' ... maar dat is eigenlijk vooral een religieus iets... dan gaat het niet zozeer om wat je zelf gelooft, maar hoe je je uit in een sociale religieuze groep die allen claimen hetzelfde concept aan te hangen..
Er zijn een groot aantal verschillende christelijke kerken, sommigen houden er een erg letterlijke interpretatie op na (overigens, vooral de wat jongere, die in de 19e eeuw in amerika opkwamen) ... anderen hechtend aaraan geen waarde...
In de roomksatholieke kerk van rond 1500 was het een heet issue of bv het zonnestelsel een Copernicaans model zou hebben... of de zon rond de aarde zou draaien of de aarde om de zon.. er werden toendertijd mensen ter doord veroordeeld als ze Copernicus model voor de waarheid hielden...
de Huidige Roomskatholieke kerk heeft daar zn ongelijk al ingezien, al duurde het bijna 500 jaar voordat ze dat ook officieel toegaven.
"Whatever you feel like: Life’s not one color, nor are you my only reader" - Ausonius, Epigrammata 25
Ook wel interessant:
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution
http://en.wikipedia.org/wiki/Catholic_Church_and_evolution
quote:In the 1950 encyclical Humani generis, Pope Pius XII confirmed that there is no intrinsic conflict between Christianity and the theory of evolution, provided that Christians believe that the individual soul is a direct creation by God and not the product of purely material forces.
<...>
In 1996, Pope John Paul II reiterated the Catholic TE position, according to which God created, evolution occurred, human beings may indeed have been descended from more primitive forms, and the Hand of God was required for the production of the human soul.
Niet meer aanwezig in dit forum.
In essentie is de wetenschappelijke theorie van de evolutietheorie onverenigbaar met het Christendom en elke andere teleologische / eschatologische religie. Allel mutatie en genetische drift werken volgens experimenten en derhalve in de theorie via stochastische processen, wat in directe tegenspraak is met het deterministische karakter van bijv. het Christendom, en de mens als doel van de goddelijke schepping.
Maar of het echt stochastisch is, is een tweede, en in wezen is deze kritiek niet anders dan mensen die in een deterministische wereld geloven met de kennis van de kwantummechanica.
Maar of het echt stochastisch is, is een tweede, en in wezen is deze kritiek niet anders dan mensen die in een deterministische wereld geloven met de kennis van de kwantummechanica.
They told me all of my cages were mental, so I got wasted like all my potential.
Ja, vind ik wel. De Bijbel lijkt mij duidelijk genoeg daarin.quote:
De titel moet de inhoud dekken en dat doet die ook:
'christelijk en toch geloven in de evolutietheorie'
Is dit eigenlijk wel mogelijk? Verloochen je dan niet de bijbel, dus het woord van God?
Want God heeft de mens speciaal gecreëerd en bij de evolutietheorie was het toeval maal toeval is de mens.
Net zoiets als zeggen dat we allemaal in dezelfde God geloven, terwijl er toch duidelijke verschillen zijn waaruit blijkt dat we absoluut niet allemaal in dezelfde God geloven.
Of zeggen dat je in de Bijbel gelooft, maar dat marsmannetjes het leven op aarde hebben gecreëerd.
Onzin... tenzij de definitie van degeneratie een andere acceptatie is.quote:Op vrijdag 4 oktober 2013 07:44 schreef Semisane het volgende:
Als je micro-evolutie accepteert, dan accepteer je in principe gewoon evolutie en dus ook macro-evolutie. De enige variatie tussen die twee is tijd. Tijd in evolutie maakt al het verschil, zie ook de geweldige uitleg van Vaarsuvius hierboven. Tijd of generaties is één van de sleutels in het begrijpen van evolutie.
Wat heeft degeneratie te maken met wat ik schreef?quote:
[..]
Onzin... tenzij de definitie van degeneratie een andere acceptatie is.
Bronquote:Devolution, de-evolution, or backward evolution is the notion that a species can change into a more "primitive" form over time. In terms of modern biology, the term is a misnomer for that concept because it presumes that there is a preferred hierarchy of structure and function, and that evolution must mean "progress" to "more advanced" organisms. That confusion is based on two conceptual errors: the idea that evolution is supposed to make species more "advanced", as opposed to "primitive"; and the idea that some modern species that have lost functions or complexity accordingly must be degenerate forms of their ancestors. Its use is therefore mainly historical apart from its use by creationists.
Putting the Fun back into Fundamentally Wrong since 1975.
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
"Yes, of course, I knew you would volunteer, Mr. Feynman, but I was wondering if there would be anybody else."
quote:
[..]
Van jou tot de soort vis die de gezamenlijke voorouder is van alle gewervelde dieren zitten 185 miljoen generaties.
Denk je in dat we een foto hadden van elk van die 185M generaties, jij, je pa, je opa, je overgrootopa, diens pa, daar de pa weer van etc. 185 miljoen foto's dus. We leggen alle foto's in een rij, jij bent foto 1, je pa is foto 2 en die vis is foto 185,000,000 .
Elke foto lijkt heel erg op de foto ernaast. Ook als je 10,000 foto's verder 'scrollt' lijkt het nog erg op elkaar. Als je steeds 100,000 foto's overslaat begin je toch wel kleine verschillen te zien. AL die kleine verschillen tussen de generaties veranderen pas in grote verschillen over hele lange tijd.
Na een paar miljoen foto's zie je duidelijk een andere soort vergeleken met ons (We zitten dan ongeveer bij de gezamelijke vorouder met de andere mensapen.
Zo gaat het steeds verder, aap achtige met een staart, naar zoogdier dat er meer als een knaagdier uitziet tot reptiel achtig zoogdier tot reptiel tot reptielachtige vis, tot vis.
Steeds zitten er tientallen miljoenen generaties tussen, en alleen als je grote stapels foto's overslaat zie je die dudielijke verschillen want ALTIJD blijft uiteraard gelden dat elke foto heel erg lijkt op de foto's er direct boven en onder net zoals mensen en andere dieren heel erg lijken op hun ouders en kinderen.
Creationisten doen vaak alsof ze dit niet snappen en komen dan met een onzin verhaal over een vis die zomaar in een reptiel als nageslacht voortbrengt waarbij ze net doen alsof dat in 1 (of enkele) generaties zou gebeuren.
uitstekend voorbeeldEen probleem met hardline creationisten is dat ze maar 6000 jaar hebben, dus veel te weinig generaties. Wat helemaal grappig is dat sommige amerikaanse creationisten, wegens ruimtegebrek in de ark, na de zondvloed een superevolutie van alle "kinds" naar soorten veronderstellen. Dus 1 hondachtige evolueerde in alle hondensoorten, 1 aapachtige in alle apensoorten, 1 katachtige in alle kattensoorten etc.
Weten wat men weet en weten wat men niet weet: dat is kennis - Confucius
Als er bewijs komt van macroevolutie geloof ik het best. Het gaat helemaal niet in tegen de Bijbel, alleen tegen een Bijbelinterpretatie. Er staat nergens dat de aarde 6000 jaar oud is en dat Hij op een letterlijke dag 1 de hemel en de aarde schiep, behalve in verkeerde vertalingen, het was een herschepping.
1.1. In the beginning God created the heavens and the earth. 2. And the earth was totally empty, devoid of all life, (Jer. 4:23) both animal and plant; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God hovered, brooded, over the face of the waters.
1.1. In the beginning God created the heavens and the earth. 2. And the earth was totally empty, devoid of all life, (Jer. 4:23) both animal and plant; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God hovered, brooded, over the face of the waters.
Wat is dat?quote:
Als er bewijs komt van macroevolutie geloof ik het best.
Als je het mij vraagt is dat hele onderscheid tussen 'microevolutie' en 'macroevolutie' net zo grijs als het onderscheid tussen korte en lange afstanden. Er is nergens een harde grens tussen beide.
Macroevolutie is niets anders dan veel microevolutie. De discussie over het onderscheid lijkt vooral te komen uit de creationistische hoek, waar men denkt dat soorten strikt van elkaar gescheiden zijn en waar men denkt in soorten aan de ene kant en 'overgangsvormen' aan de andere kant.
Het is een nogal naieve kijk op evolutie. Als je zulke creationisten vraagt naar wat in hun visie nu precies een 'soort' is krijg je eigenlijk nooit een duidelijk antwoord.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Zo gek is die hypothese niet aangezien de variaties binnen de hondenrassen daadwerkelijk terug te voeren zijn op slechts een paar gen-gebieden. Op de andere diersoorten gaat hij wel mank.quote:
Dus 1 hondachtige evolueerde in alle hondensoorten
