Ik ben een babyboomer 60+ met drie gezonde kinderen met een zeer goede baan en werk nog twee jaar, maar ik was ook arm toen we kinderen kregen jaquote:Op maandag 8 september 2014 13:07 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Aangezien je zo slecht bent in conclusies trekken neem ik aan dat je zelf een werkloze pauper bent en is de discussie bij deze afgelopen.
Dit is dus juist volgens mij, maar waar denk je waar er meer van zijn?quote:Op maandag 8 september 2014 12:25 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
De rijke persoon zal denk ik ook wel een abbo hebben.De basisbehoeftes zijn immers van beide personen gelijk dus wat de arme uitgeeft zal de rijke minimaal ook uitgeven.
Oh ja, kan je al onderbouwen dat die immigranten allemaal een uitkering trekken?quote:Op woensdag 10 september 2014 12:20 schreef cempexo het volgende:
Dat klopt, maar de reden is in 2014 een andere:
2000-2014:
1.767.276 emigranten - die brengen naar een ander land
2.001.737 immigranten - die halen op in Nederland
Ik doe niet aan onderbouwingen. Dat is iets voor ambtenaren die bv in diensttijd op Fok aanwezig zijn.quote:Op woensdag 10 september 2014 12:27 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Oh ja, kan je al onderbouwen dat die immigranten allemaal een uitkering trekken?
quote:Op woensdag 10 september 2014 12:47 schreef cempexo het volgende:
[..]
Ik doe niet aan onderbouwingen. Dat is iets voor ambtenaren die bv in diensttijd op Fok aanwezig zijn.
Ik doe wel aan tunnelvisie's.
Met andere woorden; je praat gewoon graag poep.quote:Op woensdag 10 september 2014 12:47 schreef cempexo het volgende:
[..]
Ik doe niet aan onderbouwingen. Dat is iets voor ambtenaren die bv in diensttijd op Fok aanwezig zijn.
Ik doe wel aan visie's.
Je lult en liegt dus gewoon weer.quote:Op woensdag 10 september 2014 12:47 schreef cempexo het volgende:
[..]
Ik doe niet aan onderbouwingen.
Misschien is de FP een betere plek voor je, vind je meteen een boel gelijkgestemden.quote:Op woensdag 10 september 2014 12:47 schreef cempexo het volgende:
[..]
Ik doe niet aan onderbouwingen. Dat is iets voor ambtenaren die bv in diensttijd op Fok aanwezig zijn.
Ik doe wel aan visie's.
Ook hier aan het trollen net zoals op de FP.quote:Op woensdag 10 september 2014 12:55 schreef xpompompomx het volgende:
[..]
Misschien is de FP een betere plek voor je, vind je meteen een boel gelijkgestemden.
Ook hier kom je dus weer niet veel verder dan roepen dat mensen aan het trollen zijn.quote:Op donderdag 11 september 2014 02:37 schreef Dirk69 het volgende:
[..]
Ook hier aan het trollen net zoals op de FP.
Wordt je er nooit eens moe van?
Ik heb een keer een boekje van hem gelezen. Ik was aangenaam verrast door zijn inzichten en ook het relativeren van bepaalde problemen. Zoals de 'amerikanisering' van de cultuur en omgangsvormen in perspectief plaatsen.quote:Op maandag 8 september 2014 10:17 schreef Bondsrepubliek het volgende:
De lager maar ook de middelbaar opgeleide burger ondervindt steeds meer hinder van de groeiende kloof.
[..]
Dit artikel dat ik tegenkwam in het blad van Maarten van Rossem van deze maand wordt daar begeleid met statistieken en andere aanvullingen die helaas niet zijn weergegeven zijn in de link.
Twee voorbeelden:
[..]
[..]
Waarom wil het maar niet lukken met trickle-down?
Je moet je af vragen hoe de succesvollen de niet-succesvollen arm houden. Bijvoorbeeld door lekker veel 'VVD-snelwegen' te bouwen, waardoor er meer gehandicapten worden geboren.quote:Op vrijdag 6 juni 2014 08:46 schreef Paper_Tiger het volgende:
[..]
Wie je bent bepaald je identiteit. Op een planeet als de Aarde waar een levensvorm moet consumeren om te blijven leven is het als vanzelfsprekend dat de mens iets doet om dat te kunnen doen. Alles na de noodzakelijke behoeften is luxe en opsmuk. Wie dat wil kan zijn leven zo inrichten dat hij dat verwerft. Wie dat niet wil of kan moet genoegen nemen met wat hij heeft. Hoe moeilijk kan dat zijn?
Ik snap van mensen de frustratie van het wel willen maar niet kunnen. Dat is echter niet de schuld van de mensen die die beperkingen niet hebben. Het is dan ook vreemd om het alsmaar over ongelijkheid te hebben en die van boven af te willen aanpakken terwijl het probleem bij de mensen aan de onderkant zit.
Armoede is de natuurlijke staat van de mens. als je niets doet ben en blijf je arm. Je moet je dan ook niet afvragen hoe je de succesvollen moet korten maar hoe de niet succesvollen het beter zouden kunnen krijgen.
Verder is het natuurlijk de kunst om het leven te nemen zoals het komt en er tevreden mee te zijn.
De rijkste 10% betaald ongeveer de helft van de inkomstenbelastingquote:Op vrijdag 27 september 2013 12:09 schreef arjan1112 het volgende:
De rijkste 10 procent van de Nederlandse huishoudens bezit 70 procent van de totale financiële vermogens, terwijl de onderste helft van de huishoudens geen vermogen of juist schulden heeft.
Daarnaast zouden de armste Nederlanders geen schulden kunnen aangaan als de rijkste 10% niet zo spaarzaam was.quote:Op maandag 15 september 2014 15:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De rijkste 10% betaald ongeveer de helft van de inkomstenbelasting
De onderklasse in Nederland is als de voormalige DDR of Griekenland, er worden godsgruwelijke hoeveelheden miljarden euros in gepompt en het enige wat eruit komt is diepliggende haat tegen de betalers.quote:Op maandag 15 september 2014 15:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarnaast zouden de armste Nederlanders geen schulden kunnen aangaan als de rijkste 10% niet zo spaarzaam was.
Schulden worden al lang niet meer alleen uit spaargeld gefinancierd. En dat komt die 10% ook goed uit, want hoe meer schuld je iemand in kunt helpen, hoe meer claim op hun toekomstige verdiensten je als inkomstenstroom kunt vastleggen.quote:Op maandag 15 september 2014 15:59 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Daarnaast zouden de armste Nederlanders geen schulden kunnen aangaan als de rijkste 10% niet zo spaarzaam was.
De bovenklasse in Nederland is als in de VS: ze trekken alle waarde die de werkende man creëert naar zich toe, en het enige wat eruit komt is diepliggende haat tegen de werkende klasse.quote:Op maandag 15 september 2014 16:05 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De onderklasse in Nederland is als de voormalige DDR of Griekenland, er worden godsgruwelijke hoeveelheden miljarden euros in gepompt en het enige wat eruit komt is diepliggende haat tegen de betalers.
De onderklasse in NL werkt nietquote:Op maandag 15 september 2014 17:05 schreef MadScientist het volgende:
[..
[..]
De bovenklasse in Nederland is als in de VS: ze trekken alle waarde die de werkende man creëert naar zich toe, en het enige wat eruit komt is diepliggende haat tegen de werkende klasse.
Dat is niet zo gek bij almaar groeiende ongelijkheden.quote:Op maandag 15 september 2014 15:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De rijkste 10% betaald ongeveer de helft van de inkomstenbelasting
quote:Wie Nederland langs de meetlat van de kansengelijkheid legt, krijgt een ander beeld dan dat van een egalitaire samenleving. In de onlangs uitgebrachte studie van de OESO (Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling) A Family Affair: Intergenerational Social Mobility across OECD Countries komt Nederland wat sociale mobiliteit betreft verrassend ongunstig uit de bus. De studie richt zich op intergenerationele mobiliteit, gemeten naar loon - wat de OESO duidt met de technische term intergenerational earning elasticity. Met andere woorden: hoe groot is de kans dat jouw inkomenspositie op die van je vader zal lijken. Op dit vlak komt Nederland na België, Luxemburg, Ierland, Zweden, Finland, Frankrijk, Griekenland en Denemarken. Volgens het rapport is een gebrek aan mobiliteit een probleem, omdat een maatschappij talent verspilt én dat mensen frustreert.
Ook de opleiding van ouders als maatstaf voor individuele levenskansen is onderzocht. Hoe hoger de opleiding van de vader, hoe groter de kans dat zijn kinderen later goed zullen gaan verdienen. Dit lijkt voor de hand te liggen, maar in het merendeel van de OESO-landen gaat deze vlieger niet op. Op een paar uitzonderingen na, zoals Engeland, Spanje en Italië. Ook Nederland wordt genoemd in dit rijtje.
Hoe gaat dat, het vergroten van kansen op de arbeidsmarkt doordat ouders goed opgeleid zijn? Werkethos, sociale normen die van ouder op kind overgaan worden genoemd. Daarnaast oppert het rapport de toegang tot sociale netwerken. Hoogopgeleide ouders kunnen hun kinderen makkelijk het eerste zetje geven. De meest opvallende conclusie: de invloed van de schoolomgeving op onderwijsprestaties. Het rapport vergelijkt de invloed van de ouderlijke achtergrond met de invloed van de school zelf op schoolprestaties. Hier spant Nederland bijna de kroon: in geen enkel ander land, Duitsland uitgezonderd, is de school waar iemand op zit bepalend voor de prestaties. Op scholen waar veel kinderen van hoogopgeleide ouders zitten doen leerlingen het bijna zonder uitzondering goed. Op scholen met merendeels laagopgeleide ouders presteert het overgrote deel van de leerlingen matig. 'De sociaal-economische achtergrond van de school is een zeer belangrijk kanaal waarlangs ouders hun gunstige positie overdragen aan hun kinderen', zo legt de OESO dat uit. Het lijkt logisch: slimme ouders, slimme kinderen. Maar dat is natuurlijk niet hetzelfde als het creëren van gelijke kansen, aangezien zowel de opvoeding als de leeromgeving van grote invloed is op het tot wasdom komen van talent.
VVD is pas 0 jaar aan de macht. Zoiets heeft bij ons namelijk nog nooit bestaan 'aan de macht zijn'.quote:Geen wonder met 30 jaar VVD aan de macht.
Ik had het over de werkende klasse. Mensen met werk dus. Al die welvaart moet ergens vandaan komen.quote:Op maandag 15 september 2014 17:50 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
De onderklasse in NL werkt niet
Dat zijn ze dus niet. Lees de OP.quote:Op maandag 15 september 2014 20:44 schreef Kandijfijn het volgende:
Het is niet relevant als de kloof is gegroeid het is slechts relevant als de onderste lager erop vooruit zijn gegaan. En ja dat zijn ze, ieder andere argument is gestaaft in jaloezie.
IIG niet van de onderklassequote:Op maandag 15 september 2014 21:41 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Ik had het over de werkende klasse. Mensen met werk dus. Al die welvaart moet ergens vandaan komen.
wat is er zo erg aan ongelijkheid?quote:Op maandag 15 september 2014 19:44 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat is niet zo gek bij almaar groeiende ongelijkheden.
Overigens is de lastendruk juist voor die groep flink gedaald.
Neequote:Op maandag 15 september 2014 22:47 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Dat zijn ze dus niet. Lees de OP.
Bovendien is het wel relevant of de kloof groeit; dat correleert aardig met een hoop maatschappelijke problemen.
Artikel van 2006:quote:Op dinsdag 16 september 2014 06:30 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
wat is er zo erg aan ongelijkheid?
http://www.nytimes.com/20(...)ney/25view.html?_r=0quote:Other researchers have focused on how income inequality can breed corruption. That may be especially true in democracies, where wealth and political power can be more easily exchanged, according to a study of 129 countries by Jong-Sung You, a graduate student at the Kennedy School of Government at Harvard, and Sanjeev Khagram, a professor of public affairs at the University of Washington in Seattle.
Corruption, of course, can hurt growth by reducing the efficient allocation of public and private resources and by distorting investment. That may end up creating asset price bubbles.
Deze grafieken zijn 5 jaar geleden gepubliceerd van een onderzoek van jaren daar voor.quote:Op dinsdag 16 september 2014 08:31 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je weet dat die grafiek niet het % belasting op inkomen, maar het % van de gehele belastinginkomsten van de overheid, gedragen door arbeid, weergeeft? En dat die stijging meer te maken heeft met het verlagen van belasting op kapitaal in plaats van het te zwaar belasten van arbeid?quote:Op dinsdag 16 september 2014 07:40 schreef cempexo het volgende:
Het verschil tussen arm en rijk zal in Nederland veranderen naar een sterkere positie in aantal voor de armen. En een vermindering in aantal van de rijken.
De mensen die een goede opleiding hebben genoten, van vakman tot wetenschapper, verlaten nogal massaal Nederland. Alsmede is er -weer- een tendens dat Nederlandse bedrijven ook weggaan. De werknemer is te duur geworden, men kan het simpelweg niet meer betalen. Zie grafiek.
[ afbeelding ]
In 2013 zijn er in Nederland 129.000 bedrijven dichtgegaan. Er zijn er 159.000 bijgekomen, waarvan 94% ZZP-ers zijn. Er dus geen groei meer in de werkgelegenheid. De tendens van nog meer ZZP-ers, noodgedwongen of vrijwillig, zal blijven.
De tekorten die ontstaan, er is geen/te weinig inkomen voor de overheid om alles te betalen, wordt weggewerkt door vooral de staatsschuld te laten oplopen. In de toekomst kan daar simpelweg geen verandering meer in komen.
Zoals gezegd, de geldverdieners verdwijnen, de geldontvangers blijven bestaan en die groep gaat groeien.
http://www.destaatsschuldmeter.nl/
Het gaat hier om de kosten van arbeid, wat kost een product/dienst waarbij arbeid een deel/de basis is. grafiek 1quote:Op dinsdag 16 september 2014 10:43 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Je weet dat die grafiek niet het % belasting op inkomen, maar het % van de gehele belastinginkomsten van de overheid, gedragen door arbeid, weergeeft? En dat die stijging meer te maken heeft met het verlagen van belasting op kapitaal in plaats van het te zwaar belasten van arbeid?
En dat werkgelegenheid niet groeit omdat we in een crisis zitten? veroorzaakt door onder meer een huizenbubbel en een financiële sector die totaal verkeerd heeft geïnvesteerd? En dat de staatsschuld in NL is toegenomen van ca. 55% van het BNP naar ca. 75% om die falende financiële sector te redden? En dat die percentages zowel historisch gezien als vergeleken met onze buurlanden gewoon prima houdbaar zijn?
Er staat "belasting op arbeid als aandeel in de totale belastingen per land". Als de belasting op kapitaal of consumptie lager wordt, wordt het aandeel van belasting op arbeid hoger, zonder dat de belasting op arbeid zelf verandert, oftewel zonder dat de 'kosten' van arbeid hoger worden.quote:Op dinsdag 16 september 2014 11:11 schreef cempexo het volgende:
[..]
Het gaat hier om de kosten van arbeid, wat kost een product/dienst waarbij arbeid een deel/de basis is. grafiek 1
Of anders gezegd: wat kost dat produkt/dienst in een ander land bij de concurrent.
voor mij als ondernemer is belasting op arbeid belasting op arbeid . Ik moet de portemonnee trekken, Hoe het tot stand komt is te analyseren, maar ik ben uiteindelijk het gevolg van iedere analyse.quote:Op dinsdag 16 september 2014 11:25 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Er staat "belasting op arbeid als aandeel in de totale belastingen per land". Als de belasting op kapitaal of consumptie lager wordt, wordt het aandeel van belasting op arbeid hoger, zonder dat de belasting op arbeid zelf verandert, oftewel zonder dat de 'kosten' van arbeid hoger worden.
Ja maar je snapt dat die lijn in die grafiek omhoog kan gaan, ook als de belasting op arbeid precies gelijk blijft?quote:Op dinsdag 16 september 2014 11:32 schreef cempexo het volgende:
[..]
voor mij als ondernemer is belasting op arbeid belasting op arbeid . Ik moet de portemonnee trekken, Hoe het tot stand komt is te analyseren, maar ik ben uiteindelijk het gevolg van iedere analyse.
Ik ben geen econoom maar snap het. Ook snap ik dat het ondernemersrisico van het doen en laten van de overheid in deze vooral op mijn bordje wordt gelegd. Dat weet de overheid maar dat boeit ze niet.quote:Op dinsdag 16 september 2014 11:33 schreef MadScientist het volgende:
[..]
Ja maar je snapt dat die lijn in die grafiek omhoog kan gaan, ook als de belasting op arbeid precies gelijk blijft?
Sja, niet alle zaken worden elk jaar opnieuw uitgezocht. Niet alles is even modieus om de vinger op te leggen. Daarnaast is het onderzoek recenter dan jij denkt.quote:Op dinsdag 16 september 2014 08:41 schreef cempexo het volgende:
[..]
Deze grafieken zijn 5 jaar geleden gepubliceerd van een onderzoek van jaren daar voor.
De massa-immigratie kwam van rechts. Het zijn rechtse kabinetten geweest die de Arabieren hebben toegelaten en het was Balkenende die de Polen eerder toe lieten dan andere Europese landen dat deden. Voor zover dit al de bepalende factor is geweest, komt deze factor uit de rechterhoek.quote:Daarnaast is er in de landen, zoals afgebeeld, een cultuur verplaatsing aanwezig door de vele immigranten. Laat ik Zweden maar eens als voorbeeld nemen daar er recentelijk verkiezingen zijn geweest.
Ik kan er weinig tot niets mee. Daarnaast praat je meer over het gevolg dan over de oorzaak. Zie mijn bovenstaande post.
Correlatie.quote:Op dinsdag 16 september 2014 08:31 schreef Klopkoek het volgende:
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
[ afbeelding ]
Je hebt gelijk de bromfietsen op de weg zal wel de schuld van de fietsers zijn, de schuld ligt maar bij een ding en dat is Den Haag en daarmee uit! Vind ik dan.quote:Op maandag 15 september 2014 21:10 schreef hpeopjes het volgende:
Allemaal de schuld van de late babyboomers, de ultieme 'bestuurders'- oftewel graaiers-generatie. Ikke ikke ikke en de rest kan stikke.
Mensen die het oorzakelijk verband ontkennen tussen criminaliteit en ongelijkheid doen aan struisvogelpolitiek. Idem voor ongelijkheid en 'vertrouwen'.quote:
De ongelijkheid zou zijn gestegen, maar de criminaliteit neemt al een jaar of 10 gestaag af.quote:Op dinsdag 16 september 2014 17:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen die het oorzakelijk verband ontkennen tussen criminaliteit en ongelijkheid doen aan struisvogelpolitiek. Idem voor ongelijkheid en 'vertrouwen'.
Waarom ben je altijd zo cynisch aangelegd?
Cynisch? Je bedoelt waarom ik waarde hecht aan een verklarend mechanisme?quote:Op dinsdag 16 september 2014 17:56 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Mensen die het oorzakelijk verband ontkennen tussen criminaliteit en ongelijkheid doen aan struisvogelpolitiek. Idem voor ongelijkheid en 'vertrouwen'.
Waarom ben je altijd zo cynisch aangelegd?
Geloof je die echt, die "officiële" criminaliteitscijfers?quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:20 schreef GSbrder het volgende:
maar de criminaliteit neemt al een jaar of 10 gestaag af.
Sterker nog: ik geloof ook dat 9/11 een terroristische aanslag was.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:41 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Geloof je die echt, die "officiële" criminaliteitscijfers?
Ja. Waarom geloof je ze niet dan?quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:41 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Geloof je die echt, die "officiële" criminaliteitscijfers?
Omdat ik in mijn omgeving toch hele andere dingen zie. Criminaliteit is echt booming de laatste jaren, alleen doen velen niet eens de moeite meer om aangifte te doen, zelfs niet meer van inbraak of mishandeling.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:53 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Ja. Waarom geloof je ze niet dan?
Dan woon je in de verkeerde wijk.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:57 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Omdat ik in mijn omgeving toch hele andere dingen zie. Criminaliteit is echt booming de laatste jaren, alleen doen velen niet eens de moeite meer om aangifte te doen, zelfs niet meer van inbraak of mishandeling.
Gelukkig is jouw omgeving niet representatief. Vind je het raar dat ik cijfers toch wat betrouwbaarder vind?quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:57 schreef hpeopjes het volgende:
[..]
Omdat ik in mijn omgeving toch hele andere dingen zie. Criminaliteit is echt booming de laatste jaren, alleen doen velen niet eens de moeite meer om aangifte te doen, zelfs niet meer van inbraak of mishandeling.
Ja, dat vind ik zeker raar. Vooral als je je bedenkt hoe die "officiële" cijfers tot stand komen, en welke belangen deze cijfers dienen.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:00 schreef robin007bond het volgende:
[..]
Gelukkig is jouw omgeving niet representatief. Vind je het raar dat ik cijfers toch wat betrouwbaarder vind?
Dan gaan we hier dus de goede kant op? Want volgens mij daalt het aantal gedetineerden.quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
Er is ook een verband tussen 'gevangenen per 100000 inwoners' en maatschappelijke ongelijkheid, trouwens.
Sinds de politie op targets wordt afgerekend is er een prikkel om criminaliteit onder het tapijt te vegen natuurlijk. Dat bewijst niet meteen dat criminaliteit toeneemt, maar het maakt de cijfers op zijn minst onbetrouwbaarder.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan woon je in de verkeerde wijk.
Het verkeerde woonwagenkamp vermoedelijk.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan woon je in de verkeerde wijk.
Maar de criminaliteit in Nederland neemt af. Worden we dus gelijker?quote:Op dinsdag 16 september 2014 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
Er is ook een verband tussen 'gevangenen per 100000 inwoners' en maatschappelijke ongelijkheid, trouwens.
Dan woon je in het verkeerde land.quote:Op dinsdag 16 september 2014 18:58 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dan woon je in de verkeerde wijk.
welterusten, slaap zachtquote:Op dinsdag 16 september 2014 19:05 schreef 99.999 het volgende:
[..]
Dan gaan we hier dus de goede kant op? Want volgens mij daalt het aantal gedetineerden.
`Nee, een correlatiequote:Op dinsdag 16 september 2014 19:03 schreef Klopkoek het volgende:
Er is ook een verband tussen 'gevangenen per 100000 inwoners' en maatschappelijke ongelijkheid, trouwens.
Heb je ook wat meer dan een oneliner paraat?quote:
Ik beantwoord een oneliner met een oneliner.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:39 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Heb je ook wat meer dan een oneliner paraat?
Bovendien zou je het aantal gevangenen ook af moeten zetten tegen het oplospercentage, wat bv in NL bedroevend laag is als je het afzet tegen bv Duitslandquote:Op woensdag 17 september 2014 10:59 schreef Neuroscience het volgende:
Staan er ook causale mechanismen in die artikelen? Ik heb namelijk bij een aantal een vrij sterk vermoeden van omitted variable bias. Aantal gevangenen, bijvoorbeeld. Landen met een grotere inkomensongelijkheid zijn wellicht landen waar strenger gestraft wordt, de VS bijvoorbeeld.
Juist, en die roep om strenger, harder en langer te straffen heeft een verband met ongelijkheden.quote:Op woensdag 17 september 2014 10:59 schreef Neuroscience het volgende:
Staan er ook causale mechanismen in die artikelen? Ik heb namelijk bij een aantal een vrij sterk vermoeden van omitted variable bias. Aantal gevangenen, bijvoorbeeld. Landen met een grotere inkomensongelijkheid zijn wellicht landen waar strenger gestraft wordt, de VS bijvoorbeeld.
Zelfs de Telegraaf zegt:quote:Op woensdag 17 september 2014 11:02 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Bovendien zou je het aantal gevangenen ook af moeten zetten tegen het oplospercentage, wat bv in NL bedroevend laag is als je het afzet tegen bv Duitsland
Ik had het over oplospercentages versus gevangenispopulatiequote:Op woensdag 17 september 2014 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
Zelfs de Telegraaf zegt:
http://www.telegraaf.nl/b(...)r_zeer_streng__.html
Hoe dan? En dan bedoel ik het mechanisme, niet het verband.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Juist, en die roep om strenger, harder en langer te straffen heeft een verband met ongelijkheden.
Die roep komt uit een overgesimplificeerd beeld van misdaad bestrijding. Het gaat om hoger oplospercentages, niet om strenger straffen.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:10 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Juist, en die roep om strenger, harder en langer te straffen heeft een verband met ongelijkheden.
Wat is volgens jou het verklarende mechanisme tussen de gevangenispopulatie en ongelijkheid? Zoals te zien valt in de grafiek op de vorige pagina?quote:Op woensdag 17 september 2014 11:19 schreef Neuroscience het volgende:
[..]
Hoe dan? En dan bedoel ik het mechanisme, niet het verband.
tuurlijk, de maatschappij is schuld.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:24 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is volgens jou het verklarende mechanisme tussen de gevangenispopulatie en ongelijkheid? Zoals te zien valt in de grafiek op de vorige pagina?
Ik zal zelf eens een poging wagen. Heeft te maken met het onderlinge vertrouwen/wantrouwen in de maatschappij, en dat gedrag meer wordt gecriminaliseerd door de 'haves' tov de 'have nots'.
Wat is volgens jou de verklarende factor? De spurious relatie, of omitted variable?quote:Op woensdag 17 september 2014 11:25 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
tuurlijk, de maatschappij is schuld.
Ik denk dat een correlatie geen verband is.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:27 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Wat is volgens jou de verklarende factor? De spurious relatie, of omitted variable?
IMHO dat dit komt door het bejaard worden van de babyboom generatie, de gemiddelde leeftijd stijgt. Criminaliteit lijkt me iets vooral door jonge mannen bedreven.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:27 schreef GSbrder het volgende:
Nogmaals: Nederland is, volgens jou, ongelijker geworden.
Toch is de criminaliteit en het aantal gevangenen gedaald.
Dat is een van de oorzaken. Ik heb van prof. van Dijk een college gezien (staat ook op YouTube) en die legt zelfs de link met het toestaan van de abortus, waardoor minder ongewenste kinderen geboren worden.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:32 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
IMHO dat dit komt door het bejaard worden van de babyboom generatie, de gemiddelde leeftijd stijgt. Criminaliteit lijkt me iets vooral door jonge mannen bedreven.
Er zijn legio oorzaken, maar Klopkoek en anderen hebben een politieke agenda met statistiek en willen graag aantonen dat het allemaal komt omdat het niet eerlijk is.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:33 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Dat is een van de oorzaken. Ik heb van prof. van Dijk een college gezien (staat ook op YouTube) en die legt zelfs de link met het toestaan van de abortus, waardoor minder ongewenste kinderen geboren worden.
Verder heeft het natuurlijk ook te maken met de strafmaat.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Er zijn legio oorzaken, maar Klopkoek en anderen hebben een politieke agenda met statistiek en willen graag aantonen dat het allemaal komt omdat het niet eerlijk is.
Dat je gevangenispopulatie moet normaliseren tov oplospercentages lijkt me een hele logische
genormaliseerd populatiepercentage = populatiepercentage maal (strafmaat maal oplospercentage) ?quote:Op woensdag 17 september 2014 11:36 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Verder heeft het natuurlijk ook te maken met de strafmaat.
In de US worden veel langere gevangenisstraffen opgelegd dan in bijv. Nederland. De gevangenispopulatie is groter naarmate gevangenen langer moeten brommen.
Zou kunnen, maar dan verdisconteer je nog niet voor alternatieve straffen, zoals huisarrest of taakstraf.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:40 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
genormaliseerd populatiepercentage = strafmaat maal oplospercentage ?
genormaliseerd populatiepercentage = (populatiepercentage maal (strafmaat maal oplospercentage)) verrekend met percentage alternatieve straffenquote:Op woensdag 17 september 2014 11:41 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Zou kunnen, maar dan verdisconteer je nog niet voor alternatieve straffen, zoals huisarrest of taakstraf.
Lijkt me een mooie. Klopkoek mag daarmee aan de slag.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
genormaliseerd populatiepercentage = (populatiepercentage maal (strafmaat maal oplospercentage)) verrekend met percentage alternatieve straffen
in de VS verschilt het ook nogal per staat, gezien welvaart en populatie kan je dat ook niet zomaar 1 op 1 vergelijkenquote:Op woensdag 17 september 2014 11:42 schreef Neuroscience het volgende:
En in de VS is er daadwerkelijk een groep die zeer arm is, naast de ongelijkheid. In Nederland is die groep veel kleiner. Het gaat wmb dan ook om absolute armoede, niet om relatieve armoede.
Dat gaat hij niet doen, want het gaat hem niet om inzicht in gevangenispopulaties maar hij is slechts op zoek naar redenen om te klagen dat het allemaal zo oneerlijk is.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:44 schreef GSbrder het volgende:
[..]
Lijkt me een mooie. Klopkoek mag daarmee aan de slag.
Er wordt ook fors meer geld uitgegeven aan veiligheid/repressie - als percentage van de totale overheidsuitgaven en BNP. Haal die extra gedane uitgaven weg en de criminaliteit stijgt.quote:Op woensdag 17 september 2014 11:27 schreef GSbrder het volgende:
Nogmaals: Nederland is, volgens jou, ongelijker geworden.
Toch is de criminaliteit en het aantal gevangenen gedaald.
Leg dat eens uitquote:Op woensdag 17 september 2014 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er wordt ook fors meer geld uitgegeven aan veiligheid/repressie - als percentage van de totale overheidsuitgaven en BNP. Haal die extra gedane uitgaven weg en de criminaliteit stijgt.
Bovendien is niet 'volgens mij' de ongelijkheid toegenomen. Dat is geen mening maar een feit.
Heb je de rijksbegroting voor 2015 bekeken?quote:Op woensdag 17 september 2014 12:24 schreef Klopkoek het volgende:
Nederland geeft relatief veel uit aan 'public order and safety'
http://www.oecd-ilibrary.(...)2A02761404FF452AFE89
En ja, dat percentage is in de loop der tijd meer dan verdubbeld.
Terwijl de uitgaven aan de sociale zekerheid met 8-procentspunten zijn teruggeschroefd.
Veiligheid/repressie?quote:Op woensdag 17 september 2014 12:02 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Er wordt ook fors meer geld uitgegeven aan veiligheid/repressie - als percentage van de totale overheidsuitgaven en BNP. Haal die extra gedane uitgaven weg en de criminaliteit stijgt.
Bovendien is niet 'volgens mij' de ongelijkheid toegenomen. Dat is geen mening maar een feit.
Als er maar wat te knokken en onderdrukken valt.quote:Op woensdag 17 september 2014 12:40 schreef waht het volgende:
[..]
Heb je de rijksbegroting voor 2015 bekeken?
De verzorgingsstaat beslaat nog altijd veel meer dan de helft. Al die doemverhalen doen me bar weinig.
Alleen dat laatste zou kunnen duiden op een laakbare situatie. Echter is duidelijk dat het hier niet draait om een tekort aan inkomsten maar onbegrijpelijke uitgaven. Dat men boven hun stand leeft kun je de maatschappij niet aanrekenen. De keuze om je nul komma nul aan te trekken van je buurman is zo bevrijdend dat ik het iedereen kan aanraden.quote:Op woensdag 17 september 2014 13:09 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Als er maar wat te knokken en onderdrukken valt.
Heb je gezien hoe de verzorgingsstaat zich verhoudt tot andere West Europese landen?
Heb je gezien hoe Nederland bijna het enige OECD land is waar überhaupt is gekort op de sociale uitgaven?
En hoe mensen niet (meer) kunnen rond komen in Nederland (bron: Nibud).
Het NIBUD heeft het enkel over noodzakelijke uitgaven, waar vakanties niet eens zijn bij inbegrepen. En scholing of andersoortige 'ontplooing' ("in jezelf investeren") ook niet.quote:Op woensdag 17 september 2014 13:14 schreef waht het volgende:
[..]
Alleen dat laatste zou kunnen duiden op een laakbare situatie. Echter is duidelijk dat het hier niet draait om een tekort aan inkomsten maar onbegrijpelijke uitgaven. Dat men boven hun stand leeft kun je de maatschappij niet aanrekenen.
Ondertussen trek jij je wel wat aan van ISISquote:De keuze om je nul komma nul aan te trekken van je buurman is zo bevrijdend dat ik het iedereen kan aanraden.
Het gaat om een structureel tekort van 50 tot 150 euro per maand, in de bijstand. Zou het hele probleem zijn opgelost met die 50 tot 150 extra? We kunnen zeker zijn dat er dan nog steeds gezinnen zijn die structureel tekort komen. Het idee is namelijk dat het men beweegt om zich uit de bijstand te werken, het is niet bedoeld om volledig te voorzien in behoeften. Het is tijdelijk en moet een reden zijn om eruit te willen.quote:Op woensdag 17 september 2014 13:19 schreef Klopkoek het volgende:
[..]
Het NIBUD heeft het enkel over noodzakelijke uitgaven, waar vakanties niet eens zijn bij inbegrepen. En scholing of andersoortige 'ontplooing' ("in jezelf investeren") ook niet.
Uit interesse.quote:Ondertussen trek jij je wel wat aan van ISIS
Uiteraard, omdat het NIBUD zeer voorzichtig te werk gaat met hun berekeningen van vaste lasten. Ze nemen (bijna) de absolute ondergrens van wat mogelijk is.quote:Op woensdag 17 september 2014 13:32 schreef waht het volgende:
[..]
Het gaat om een structureel tekort van 50 tot 150 euro per maand, in de bijstand. Zou het hele probleem zijn opgelost met die 50 tot 150 extra? We kunnen zeker zijn dat er dan nog steeds gezinnen zijn die structureel tekort komen.
Ow, nu is het niet eens meer bedoeld om noodzakelijke levensbehoeften en vaste lasten te kunnen betalen. Het is bedoeld om er langzaam in te verdrinken. Drukt de lonen ook weer een beetje he?quote:Het idee is namelijk dat het men beweegt om zich uit de bijstand te werken, het is niet bedoeld om volledig te voorzien in behoeften. Het is tijdelijk en moet een reden zijn om eruit te willen.
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |