Is Israel nog Gods volk en andere vragen over christenen en joden.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 17:18 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Er is hier niemand die zeker over de bijbel ook maar enigszins mij in de hoek gepraat heeft....
Er zit ook een verschil in het een tijdje niet kijken en dus een post niet lezen en niet reageren

Je hebt nog steeds niet uitgelegd hoe de tempel kan vallen, 20 jaar voordat die in het echt gevallen is (486 v.C.).

quote:

[..]

Zucht...

En hou ook eens op over je sekte gedoe...
We zijn overduidelijk geen sekte.... Alleen al het punt van volgen menselijke leider klopt al niet.

Bestaat de Watchtower dan uit aliens?

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 17:21 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Je hebt nog steeds niet uitgelegd hoe de tempel kan vallen, 20 jaar voordat die in het echt gevallen is (486 v.C.).

Huhh? Leg eens uit...

quote:

Bestaat de Watchtower dan uit aliens?

Uhm nee duhh.... Maar die volgen wij niet na? Wij volgen de Bijbel, en de Bijbel komt van God.
Het besturend lichaam, de organisatie, vat alleen dingen samen en verbindt teksten over een onderwerp bij elkaar. Maar ze verzinnen zelf niets, het komt allemaal uit de Bijbel.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 21:29 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Huhh? Leg eens uit...

Volgens de telling van Jehovah's is de Tempel gevallen in 608 v.C., terwijl alle wetenschappers het erover eens zijn dat het rond 587 v.C. was. Leg eens uit hoe de Jehovah's er zo naast kunnen zitten en toch gelijk hebben.

quote:

[..]

Uhm nee duhh.... Maar die volgen wij niet na? Wij volgen de Bijbel, en de Bijbel komt van God.
Het besturend lichaam, de organisatie, vat alleen dingen samen en verbindt teksten over een onderwerp bij elkaar. Maar ze verzinnen zelf niets, het komt allemaal uit de Bijbel.

Wie haalt dat dan uit de Bijbel? Juist, de Watchtower. Zij leggen de Bijbel uit zoals het hen goed uitkomt, en jij holt daar als een blije pup achteraan 'want het komt uit de Bijbel'.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 21:34 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Volgens de telling van Jehovah's is de Tempel gevallen in 608 v.C., terwijl alle wetenschappers het erover eens zijn dat het rond 587 v.C. was. Leg eens uit hoe de Jehovah's er zo naast kunnen zitten en toch gelijk hebben.

Wie zijn ''Jehovah's''??

Dacht al.. Je zat er 100 jaar naast. Er zijn ook bewijzen voor 607 hoor. Staat niet vast dat het 587 is.

quote:

Wie haalt dat dan uit de Bijbel? Juist, de Watchtower. Zij leggen de Bijbel uit zoals het hen goed uitkomt, en jij holt daar als een blije pup achteraan 'want het komt uit de Bijbel'.

Ze veranderen niets aan de Bijbel.
De tijdschriften staan bomvol Bijbelteksten, bekijk de lectuur maar. ALLES wat er staat komt uit de Bijbel en niet door de organisatie.
Hoe het hen goed uitkomt? Hoezo dat nou dan?

Onderzoek de teksten zelf maar eens, in onze lectuur!

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 21:36 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wie zijn ''Jehovah's''??

Dacht al.. Je zat er 100 jaar naast. Er zijn ook bewijzen voor 607 hoor. Staat niet vast dat het 587 is.

Plaats eens wat bewijzen dan.

quote:

[..]

Ze veranderen niets aan de Bijbel.
De tijdschriften staan bomvol Bijbelteksten, bekijk de lectuur maar. ALLES wat er staat komt uit de Bijbel en niet door de organisatie.
Hoe het hen goed uitkomt? Hoezo dat nou dan?

Onderzoek de teksten zelf maar eens, in onze lectuur!

Je hebt toch door dat de Bijbel voor meerdere interpretaties vatbaar is? Waarom neem jij dan blind aan dat de Watchtower niet alleen een juiste uitleg heeft, maar zelfs de juiste.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 21:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Plaats eens wat bewijzen dan.

Komt nog

quote:

Je hebt toch door dat de Bijbel voor meerdere interpretaties vatbaar is? Waarom neem jij dan blind aan dat de Watchtower niet alleen een juiste uitleg heeft, maar zelfs de juiste.

Omdat ze de gehele Bijbel gebruiken, niet moeilijke teksten achterwege laten.
Zoals dat veel christenen het prediken verloochenen door die tekst gewoon weg te houden (staat wel in de Bijbel van hun maar kijken ze gwn niet naar).

En er is maar 1 waarheid, 1+1 kan niet en 2 en 3 zijn...

Probeer maar een leerstelling te vinden die niet overeenkomt met de Bijbel.

En wie zijn nou die Jehovah's waar je het over had?

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 21:53 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Komt nog

Waarom niet nu?

quote:

[..]

Omdat ze de gehele Bijbel gebruiken, niet moeilijke teksten achterwege laten.
Zoals dat veel christenen het prediken verloochenen door die tekst gewoon weg te houden (staat wel in de Bijbel van hun maar kijken ze gwn niet naar).

Daarom knippen Jehovah's hun haar niet, beschouwen ze ongestelde vrouwen als onrein en stenigen ze vrouwen die seks hebben voor het huwelijk.

Oh wacht, die regels volgen ze dan weer niet. Ze volgen ook willekeurig delen wel en niet.

quote:

En er is maar 1 waarheid, 1+1 kan niet en 2 en 3 zijn...

Probeer maar een leerstelling te vinden die niet overeenkomt met de Bijbel.

Kijk maar naar één van de foute voorspellingen over de tweede komst van Christus. Hij zou volgens de Watchtower al in 1914, 1918, 1925 en 1975 gekomen moeten zijn.

quote:

En wie zijn nou die Jehovah's waar je het over had?

Je weet verdomde goed wie ik bedoel als ik het over Jehovah's heb.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 01:05 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Oh ja? Een varken staat inderdaad aardig dicht bij een mens. Genetisch zou ik zo meteen niet weten, maar wat betreft eiwitsamenstelling toch wel weer.
Toppunt van hergebruik/recycling?
Een Duitser die een varken eet.

Hehe, geinig. Maar zoals al geplaatst is kun je binnen 1 seconde zien dat het gelul is dat varkens dichter bij mensen staan dan apen.

http://lmgtfy.com/?q=mens+nauwste+verwanten

Speciaal voor Bianconeri. Kan wel confronterend zijn. Ik mis trouwens wetenschappelijke bronnen. Of heeft hij de varkens-bewering misschien uit de Bijbel? Dan ben ik ook heel benieuwd.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 23:28 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Hehe, geinig. Maar zoals al geplaatst is kun je binnen 1 seconde zien dat het gelul is dat varkens dichter bij mensen staan dan apen.

http://lmgtfy.com/?q=mens+nauwste+verwanten

Speciaal voor Bianconeri. Kan wel confronterend zijn. Ik mis trouwens wetenschappelijke bronnen. Of heb je de varkens-bewering misschien uit de Bijbel? Dan ben ik ook heel benieuwd.

Hihi, ook geinig.
Dat duurde inderdaad niet veel langer. Maar ik zie google toch niet echt als bewijs in dit soort gevallen. Bestaat immers vooral uit napraterij.
En afgaan op het uiterlijk kan heel misleidend zijn. Dat lijkt wel wat op signatuurleer.

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 23:33 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hihi, ook geinig.
Dat duurde inderdaad niet veel langer. Maar ik zie google toch niet echt als bewijs in dit soort gevallen. Bestaat immers vooral uit napraterij.
En afgaan op het uiterlijk kan heel misleidend zijn. Dat lijkt wel wat op signatuurleer.

Helemaal mee eens. Het was ook in het andere topic dat ik de wetenschappelijke onderbouwing vanuit de genetica geplaatst had. Ik kan en wil het best plaatsen maar waar het om gaat is niet wat jij en ik kunnen vinden al dan niet met google. Het gaat erom dat Bianconeri ( bewust ) zelf niet doorgezocht heeft omdat hij anders keihard op zijn smoel zou gaan. Of hij heeft wel doorgezocht, die onderzoeken gevonden en geen onderzoeken gevonden die wijzen op varkens als meest verwante wezens en besluit er dan maar aan voorbij te gaan. Ik weet dat het varkenverhaal onzin is, jij weet het en stiekem weet Bianconeri het volgens mij ook wel.

En omdat het me anders irriteert plaats ik het toch maar

http://www.nature.com/nat(...)c_id=NATURE-20120614

http://www.pnas.org/content/78/4/2432.short

http://scholar.google.nl/(...)=&hl=nl&as_sdt=0%2C5

Maargoed, ik kan het allemaal wel plaatsen, Bianconeri is toch niet mans genoeg om toe te geven dat hij ernaast zat.

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 00:03 schreef Uitstekelbaars het volgende:

[..]

Helemaal mee eens. Het was ook in het andere topic dat ik de wetenschappelijke onderbouwing vanuit de genetica geplaatst had. Ik kan en wil het best plaatsen maar waar het om gaat is niet wat jij en ik kunnen vinden al dan niet met google. Het gaat erom dat Bianconeri ( bewust ) zelf niet doorgezocht heeft omdat hij anders keihard op zijn smoel zou gaan. Of hij heeft wel doorgezocht, die onderzoeken gevonden en geen onderzoeken gevonden die wijzen op varkens als meest verwante wezens en besluit er dan maar aan voorbij te gaan. Ik weet dat het varkenverhaal onzin is, jij weet het en stiekem weet Bianconeri het volgens mij ook wel.

En omdat het me anders irriteert plaats ik het toch maar

http://www.nature.com/nat(...)c_id=NATURE-20120614

http://www.pnas.org/content/78/4/2432.short

http://scholar.google.nl/(...)=&hl=nl&as_sdt=0%2C5

Maargoed, ik kan het allemaal wel plaatsen, Bianconeri is toch niet mans genoeg om toe te geven dat hij ernaast zat.

Ik vond het wel vreemd dat mensen verwant zouden zijn aan varkens. Dat zijn in het oude testament toch onreine dieren. Als de mens verwant is aan een onrein dier, is hij dan zelf ook niet onrein?

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 22:40 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Waarom niet nu?

Omdat ik lange dag er op had zitten, kapot was en naar bed wou.

quote:

Daarom knippen Jehovah's hun haar niet, beschouwen ze ongestelde vrouwen als onrein en stenigen ze vrouwen die seks hebben voor het huwelijk.

Oh wacht, die regels volgen ze dan weer niet. Ze volgen ook willekeurig delen wel en niet.

Nergens in de Bijbel staat dat elke christen zijn haar niet mag knippen....
Dat is voor een speciale belofte die er was.

quote:

Kijk maar naar één van de foute voorspellingen over de tweede komst van Christus. Hij zou volgens de Watchtower al in 1914, 1918, 1925 en 1975 gekomen moeten zijn.

Drm zijn we ook geen mensenvolgers

quote:

Je weet verdomde goed wie ik bedoel als ik het over Jehovah's heb.

Maar je moet niet doen alsof je iets van ons en de Bijbel weet als je ons Jehovah's noemt....

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 11:06 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Omdat ik lange dag er op had zitten, kapot was en naar bed wou.

Maar nu ben je uitgerust en kun je het bewijs geven.

quote:

[..]

Nergens in de Bijbel staat dat elke christen zijn haar niet mag knippen....
Dat is voor een speciale belofte die er was.

Leviticus 19:27: You shall not round off the side-growth of your heads nor harm the edges of your beard.

En als jij vindt dat dat niet telt, mag je even uitleggen waarom Leviticus 17:14 wél telt.

quote:

[..]

Drm zijn we ook geen mensenvolgers

Behalve dan dat Jehovah's massaal achter die voorspellingen aanliepen. Bij elke niet uitgekomen voorspelling verloor de Watchtower een enorme massa volgers (in 1925 tot wel 75%).

quote:

[..]

Maar je moet niet doen alsof je iets van ons en de Bijbel weet als je ons Jehovah's noemt....

En jij moet niet doen alsof je iets van het christendom of de Bijbel weet als je jezelf Jehovah's Getuige noemt.

quote:

Op zaterdag 14 september 2013 11:43 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Maar nu ben je uitgerust en kun je het bewijs geven.

Komt

quote:

Leviticus 19:27: You shall not round off the side-growth of your heads nor harm the edges of your beard.

Sowieso moet je even kijken wat voor wie geldt he!
Zoals in de 1e eeuw dit gold voor Nazireners, die een belofte gedaan hadden.

quote:

Behalve dan dat Jehovah's massaal achter die voorspellingen aanliepen. Bij elke niet uitgekomen voorspelling verloor de Watchtower een enorme massa volgers (in 1925 tot wel 75%).

Dat zegt genoeg over de instelling van die mensen, het waren verwachtingen. Nothing more.
Ze gingen te erg hechten aan dat soort woorden en gedachten, als het dan niet uit komt verlaten ze de organisatie. Maar het gaat om wat de Bijbel leert, niet wat mensen er van gemaakt hebben.

quote:

En jij moet niet doen alsof je iets van het christendom of de Bijbel weet als je jezelf Jehovah's Getuige noemt.

Och nee natuurlijk niet joh... Terwijl we christenen zijn maar ja...
We leven naar de Bijbel, maar neuh de Bijbel kennen we niet

quote:

Op vrijdag 13 september 2013 21:36 schreef bianconeri het volgende:
Ze veranderen niets aan de Bijbel.

Een leugen.

Maar ja, JG's mogen liegen als het "voor de goede zaak is." En dat doen ze dan ook voortdurend.

De JG beweging leert dat men een valse eed mag afleggen ter bescherming van "broeders". Ook is het niet nodig de waarheid te vertellen aan personen die het niet verdienen haar te horen. Liegen wordt als een oorlogsstrategie beschouwd.

Eén van de (zeer) vele overeenkomsten met ....de vrijmetselarij.

[ Bericht 30% gewijzigd door hoatzin op 16-09-2013 13:25:01 ]

Joden het vervloekte volk .
Zie geschiedenis.

quote:

Op maandag 16 september 2013 13:14 schreef hoatzin het volgende:

Maar ja, JG's mogen liegen als het "voor de goede zaak is." En dat doen ze dan ook voortdurend.

De JG beweging leert dat men een valse eed mag afleggen ter bescherming van "broeders". Ook is het niet nodig de waarheid te vertellen aan personen die het niet verdienen haar te horen. Liegen wordt als een oorlogsstrategie beschouwd.

Eén van de (zeer) vele overeenkomsten met ....de vrijmetselarij.

1. Wij mogen niet liegen, ook niet voor een zogenaamde goede zaak

2. Wij leren helemaal niet dat je een valse eed mag afleggen....
Waar haal je die onzin nou weer vandaan? Dat je het denkt ok (al dom zat maar ok), maar dan nog roepen dat het een leer is van ons?

3. De Bijbel is gewoon heel duidelijk: Liegen is verboden, in ALLE situaties.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Wij mogen niet liegen, ook niet voor een zogenaamde goede zaak

2. Wij leren helemaal niet dat je een valse eed mag afleggen....
Waar haal je die onzin nou weer vandaan? Dat je het denkt ok (al dom zat maar ok), maar dan nog roepen dat het een leer is van ons?

3. De Bijbel is gewoon heel duidelijk: Liegen is verboden, in ALLE situaties.

Dus jij zegt het eerlijk tegen je kind als die een stomme tekening heeft gemaakt? En jij zegt je moeder in haar gezicht dat ze een dikke lelijkerd is? Dat maakt je niet vroom, dat maakt je een enorme klootzak.

Met een leugentje op z'n tijd is helemaal niets mis.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Wij mogen niet liegen, ook niet voor een zogenaamde goede zaak

2. Wij leren helemaal niet dat je een valse eed mag afleggen....
Waar haal je die onzin nou weer vandaan? Dat je het denkt ok (al dom zat maar ok), maar dan nog roepen dat het een leer is van ons?

3. De Bijbel is gewoon heel duidelijk: Liegen is verboden, in ALLE situaties.

Je kent je eigen organisatie niet. Maar dat is me al vaker opgevallen. Kerel verdiep je toch eens in de machten op de achtergrond. Dan gaat er een wereld voor je open. Er zijn boeken genoeg over geschreven die je doen huiveren...

En leugen wordt door God zelf als een middel gehanteerd.

1 Koningen 22 vers 19 : Ik zag den HEERE, zittende op Zijn troon, en al het hemelse heir staande nevens Hem, aan Zijn rechter [hand] en aan Zijn linkerhand. En de HEERE zeide: Wie zal Achab overreden, dat hij optrekke en valle te Ramoth in Gilead? De een nu zeide aldus, en de andere zeide alzo. Toen ging een geest uit, en stond voor het aangezicht des HEEREN, en zeide: Ik zal hem overreden. En de HEERE zeide tot hem: Waarmede? En hij zeide: Ik zal uitgaan, en een leugengeest zijn in den mond van al zijn profeten. En Hij zeide: Gij zult overreden, en zult het ook vermogen; ga uit en doe alzo. Nu dan, zie, de HEERE heeft een leugengeest in den mond van al deze uw profeten gegeven; en de HEERE heeft kwaad over u gesproken.


Trouwens: wel eens van Raymond Franz gehoord? Was ooit lid van het besturend orgaan, neef van Frederick William Franz (voormalig president van het Wachttorengenootschap). Een hoge ome dus.

Heeft, nadat hij was uitgestoten (vanwege een verboden etentje met een uitgestotene) een paar boekjes open gedaan over de intriges en leugens die de organisatie hanteert als het zo uitkomt.

Hier kijk maar eens als je durft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Raymond_Franz

[ Bericht 10% gewijzigd door hoatzin op 17-09-2013 14:57:19 ]

kan weg.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 00:23 schreef PSV1990- het volgende:
Joden het vervloekte volk .
Zie geschiedenis.

Antisemiet gespot.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 15:31 schreef zwaaien het volgende:

[..]

Antisemiet gespot.

De waarheid.

Maar jullie Joden gooien alles op antisemiet of trekken de Holocaustkaart wanneer de waarheid wordt verteld die jullie niet aanstaat.

Maar noem me antisemiet doet me niks

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:51 schreef PSV1990- het volgende:

[..]

De waarheid.

Maar jullie Joden gooien alles op antisemiet of trekken de Holocaustkaart wanneer de waarheid wordt verteld die jullie niet aanstaat.

Maar noem me antisemiet doet me niks

Als jij Joden het vervloekte volk noemt dan is dat antisemitisch want dan beschouw je hun als minderwaardig

weet je zelf ook wel

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:55 schreef zwaaien het volgende:

[..]

Als jij Joden het vervloekte volk noemt dan is dat antisemitisch want dan beschouw je hun als minderwaardig

weet je zelf ook wel

Nee vervloekt door God nadat ze het verhevene volk waren.

Doet me niks.

quote:

1. Wij mogen niet liegen, ook niet voor een zogenaamde goede zaak

Iets met varkens en verwantschap? Ga je het nog een keer toegeven?

13 Wie nooit fouten wil toegeven, hem worden ze aangerekend,
maar wie ze erkent en vermijdt, hem worden ze vergeven.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:55 schreef zwaaien het volgende:

[..]

Als jij Joden het vervloekte volk noemt dan is dat antisemitisch want dan beschouw je hun als minderwaardig

weet je zelf ook wel

Drogreden.
Vervloekt =/= minderwaardig.
Alleen erg zielig en dan verdienen ze dus onze eeuwige steun. Of zo.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 11:45 schreef hoatzin het volgende:

Je kent je eigen organisatie niet. Maar dat is me al vaker opgevallen. Kerel verdiep je toch eens in de machten op de achtergrond. Dan gaat er een wereld voor je open. Er zijn boeken genoeg over geschreven die je doen huiveren...

Ik ken de organisatie hartstikke goed....
Ik weet hoe bijkantoren werken, ouderlingen en alles....
Wie van ons weet er nou geen reet van? Juist dat ben jij, als buitenstaander en tegenstander.

Boeken genoeg? Ach ja joh, ga lekker boeken van zware tegenstanders lezen.
Denk je echt dat iemand die er uit stapt bv positief gaat zijn? Tuurlijk niet... Dan stapt ie er niet uit.

quote:

Trouwens: wel eens van Raymond Franz gehoord? Was ooit lid van het besturend orgaan, neef van Frederick William Franz (voormalig president van het Wachttorengenootschap). Een hoge ome dus.

Heeft, nadat hij was uitgestoten (vanwege een verboden etentje met een uitgestotene) een paar boekjes open gedaan over de intriges en leugens die de organisatie hanteert als het zo uitkomt.

Hier kijk maar eens als je durft: http://nl.wikipedia.org/wiki/Raymond_Franz

Ja duhh die kent iedereen....
Typisch zo'n persoon die anti ons is en dus allemaal vreemde verhalen gaat vertellen.
En omdat hij ''een hoge positie'' (kennen we niet eens maar ok) had denkt iedereen dat het zou kloppen. Een tegenstander gaat niet positief over de ander doen....

En ja ik ken zijn boek ook goed. En daar staan gewoon dingen in die absoluut niet kloppen.

Waarom is de discussie of een groepering een sekte is of niet interessant? Misschien in het kader van personen die gevangen raken in een dergelijke groep en dan hun geliefden die zich zorgen maken.
Maar wat is de relevantie in een topic over geloofssystemen? Of beter nog: een topic over een geloofskwestie?

quote:

Op donderdag 19 september 2013 15:16 schreef bianconeri het volgende:
Ja duhh die kent iedereen....
Typisch zo'n persoon die anti ons is en dus allemaal vreemde verhalen gaat vertellen.
En omdat hij ''een hoge positie'' (kennen we niet eens maar ok) had denkt iedereen dat het zou kloppen. Een tegenstander gaat niet positief over de ander doen....

En ja ik ken zijn boek ook goed. En daar staan gewoon dingen in die absoluut niet kloppen.

Je verweer heeft wederom het wel bekende niveau.

Apart toch he, dat er zoveel ex-JG sites zijn, die allemaal hetzelfde vertellen. Hoe zou dat toch komen....

( ja ik weet het, het zijn zonder uitzondering leugenaars die de beweging zwart willen maken, tuurlijk. )

[ Bericht 9% gewijzigd door hoatzin op 20-09-2013 19:33:25 ]

quote:

Op donderdag 19 september 2013 15:16 schreef bianconeri het volgende:
Denk je echt dat iemand die er uit stapt bv positief gaat zijn? Tuurlijk niet... Dan stapt ie er niet uit.

En waarom stappen er zo velen uit als het allemaal zo geweldig is bij jullie? Dat is toch eigenlijk onmogelijk voor "de ware religie"?

Ondanks de TT getuigd van onwetendheid helaas (en overal in de wereld) en ook omdat dit topic afglijd naar een discussie tussen kleuters ( who cares of JG en sekte is overigens??) Wil ik nog iets toevoegen :

Israel is een hoog (spiritueel) niveau. Een ieder die zich heeft losgemaakt van materieel belang en zich alleen richt op gehechtheid aan de Schepper, aan de Kracht van geven volgens de wet van gelijkvormigheid en zich hier ieder moment aan wijdt, draagt de naam Yashar-El (rechtstreeks naar de Schepper) Israel.

In het algemeen gesproken is 'Israel' (ישראל) : het verlangen om te ontvangen dat gericht is op Yashar El (ישר-אל, rechtstreeks naar de Schepper).

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 16:15 schreef Skillsy het volgende:
Ondanks de TT getuigd van onwetendheid helaas (en overal in de wereld) en ook omdat dit topic afglijd naar een discussie tussen kleuters ( who cares of JG en sekte is overigens??) Wil ik nog iets toevoegen :

Israel is een hoog (spiritueel) niveau. Een ieder die zich heeft losgemaakt van materieel belang en zich alleen richt op gehechtheid aan de Schepper, aan de Kracht van geven volgens de wet van gelijkvormigheid en zich hier ieder moment aan wijdt, draagt de naam Yashar-El (rechtstreeks naar de Schepper) Israel.

In het algemeen gesproken is 'Israel' (ישראל) : het verlangen om te ontvangen dat gericht is op Yashar El (ישר-אל, rechtstreeks naar de Schepper).

Deze persoonlijke geloofsbelijdenis voegt niks toe

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 20:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze persoonlijke geloofsbelijdenis voegt niks toe

Bedankt voor je quote, you made your own point

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 20:52 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

[..]

Deze persoonlijke geloofsbelijdenis voegt niks toe

Hoezo niet? Hij geeft toch antwoord op de TT?
Dat hij dat doet volgens zijn eigen geloof is niks bijzonders: dat doen we hier allemaal.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 22:04 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Hoezo niet? Hij geeft toch antwoord op de TT?
Dat hij dat doet volgens zijn eigen geloof is niks bijzonders: dat doen we hier allemaal.

dat wel natuurlijk

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 16:15 schreef Skillsy het volgende:
Ondanks de TT getuigd van onwetendheid helaas (en overal in de wereld) en ook omdat dit topic afglijd naar een discussie tussen kleuters ( who cares of JG en sekte is overigens??) Wil ik nog iets toevoegen :

Israel is een hoog (spiritueel) niveau. Een ieder die zich heeft losgemaakt van materieel belang en zich alleen richt op gehechtheid aan de Schepper, aan de Kracht van geven volgens de wet van gelijkvormigheid en zich hier ieder moment aan wijdt, draagt de naam Yashar-El (rechtstreeks naar de Schepper) Israel.

In het algemeen gesproken is 'Israel' (ישראל) : het verlangen om te ontvangen dat gericht is op Yashar El (ישר-אל, rechtstreeks naar de Schepper).

Israel is gewoon een land ergens in het Midden Oosten. Daar kun je wel allerlei zinloze theorieen op na houden maar zo werkt het gelukkig niet. Het joodse volk is een volk dat voor een groot gedeelte in Israel woont maar ook daarbuiten. Als je moeder joods is ben jij dat automatisch ook, of je nou spiritueel hoog staat of niet. En of je nou belang hecht aan materie of aan de Schepper.
Ik zou zeggen: Houdt eens op met die vreemde kijk op israel en dan zie je dat er in Israel goede en slechte mensen wonen net zoals in elk land.
En zoals jij beweerd zijn sommige boeddhisten ook bij het volk Israel omdat ze geen belang hechten aan materie? Laat die mensen dat zelf eens uitmaken.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 11:46 schreef BerjanII het volgende:

Het joodse volk is een volk dat voor een groot gedeelte in Israel woont maar ook daarbuiten. Als je moeder joods is ben jij dat automatisch ook, of je nou spiritueel hoog staat of niet. En of je nou belang hecht aan materie of aan de Schepper.

Bij mijn weten is het jodendom een religie en geen ras. Iemand hangt wat mij betreft niet automatisch de religie van zijn of haar ouders aan.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 11:46 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Israel is gewoon een land ergens in het Midden Oosten. Daar kun je wel allerlei zinloze theorieen op na houden maar zo werkt het gelukkig niet. Het joodse volk is een volk dat voor een groot gedeelte in Israel woont maar ook daarbuiten. Als je moeder joods is ben jij dat automatisch ook, of je nou spiritueel hoog staat of niet. En of je nou belang hecht aan materie of aan de Schepper.
Ik zou zeggen: Houdt eens op met die vreemde kijk op israel en dan zie je dat er in Israel goede en slechte mensen wonen net zoals in elk land.
En zoals jij beweerd zijn sommige boeddhisten ook bij het volk Israel omdat ze geen belang hechten aan materie? Laat die mensen dat zelf eens uitmaken.

De moeder regel staat niet in de Torah
Klopt je bent joods als je moeder joods is, maar dit is wat het huidige jodendom bepaald heeft (dogmatiek). Er is een wereld van verschil tussen de Torah en het jodendom.

Wie was de eerste jood in de Torah BerjanII?

Verder vind ik je post over een landje genaamd Israel niet waardig om daarover te discussieren. Als jij vind dat 'Israel'( waar de Torah en de joodse gebeden spreken) over een fysiek landje gaat, prima dan zijn we uitgepraat

Groet

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:32 schreef Skillsy het volgende:

Klopt je bent joods als je moeder joods is, maar dit is wat het huidige jodendom bepaald heeft (dogmatiek).

Dit vind ik zelf nogal eigenaardig. Bepalen mensen niet gewoon zelf of ze joods zijn of niet? Als het kind van een joodse vrouw zichzelf niet als jood ziet is het wat mij betreft geen jood.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:32 schreef Skillsy het volgende:

[..]

De moeder regel staat niet in de Torah
Klopt je bent joods als je moeder joods is, maar dit is wat het huidige jodendom bepaald heeft (dogmatiek). Er is een wereld van verschil tussen de Torah en het jodendom.

Nee, in de Torah staat dat het van vader op kind gaat. De jongetjes moeten niet voor niks al na acht dagen besneden worden! Of je nou door de leeuw of door de tijger gebeten wordt, het is en blijft een achterlijk systeem.

quote:

Wie was de eerste jood in de Torah BerjanII?

Abraham volgens de Torah.

quote:

Verder vind ik je post over een landje genaamd Israel niet waardig om daarover te discussieren. Als jij vind dat 'Israel'( waar de Torah en de joodse gebeden spreken) over een fysiek landje gaat, prima dan zijn we uitgepraat

Nee, de bijbel gaat over het joodse volk. Maar ook dit gaat weer van vader op zoon (door middel van besnijdenis). En niet zoals jij denkt met je superieure spiritueel Israel.
Dat is net zo "on-torahs" als dat je van moeders kant jood zou moeten zijn.

Erg jammer dat je niet eens een fatsoenlijke discussie wilt hebben maar dat jouw wil wet is en anders praat je niet meer. Lekker spiritueel dan.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit vind ik zelf nogal eigenaardig. Bepalen mensen niet gewoon zelf of ze joods zijn of niet? Als het kind van een joodse vrouw zichzelf niet als jood ziet is het wat mij betreft geen jood.

Het is dogmatiek van het jodendom. Rabbijnen hebben op een bepaald moment bepaald dat iemand joods is als zojn/haar moeder joods is. Deze regel vindt je niet terug in de Torah.

Je kunt wat betreft afstammen alleen spreken over je ziel. Indien je Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj van je nefesh (ziel) is
De essentie van het Jodendom en, vanuit het perspectief van de Torah, de allerhoogste wet waar de mens aan dient te voldoen (DUS NIET ALLEEN JODEN!) is het principie van Naaseh ve Nishma. ("We shall do and we shall hear")

''Naaseh veNishma'', ''Eerst doen en dan begrijpen'' -> Eerst ergens moeite voor doen / energie in steken en vervolgens later inzien waarom. Dit wordt ook wel geloof (emoena) genoemd. Dit is, en zal altijd, en was altijd, de enige Torah-regel.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:48 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Het is dogmatiek van het jodendom. Rabbijnen hebben op een bepaald moment bepaald dat iemand joods is als zojn/haar moeder joods is. Deze regel vindt je niet terug in de Torah.

Je kunt wat betreft afstammen alleen spreken over je ziel. Indien je Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj van je nefesh (ziel) is
De essentie van het Jodendom en, vanuit het perspectief van de Torah, de allerhoogste wet waar de mens aan dient te voldoen (DUS NIET ALLEEN JODEN!) is het principie van Naaseh ve Nishma. ("We shall do and we shall hear")

''Naaseh veNishma'', ''Eerst doen en dan begrijpen'' -> Eerst ergens moeite voor doen / energie in steken en vervolgens later inzien waarom. Dit wordt ook wel geloof (emoena) genoemd. Dit is, en zal altijd, en was altijd, de enige Torah-regel.

Ik snap dat dat dogmatiek is. Maar waarom zou iemand die zichzelf niet als jood ziet ofwel wat Rabbijnen zeggen ofwel wat de Torah zegt aanvaarden?

Als niet-jood zeg ik: die hebben geen van beide daar iets over te zeggen. Het is niet aan Rabbijnen en/of de Torah om te bepalen wie jood is en wie niet.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:43 schreef BerjanII het volgende:

Nee, de bijbel gaat over het joodse volk. Maar ook dit gaat weer van vader op zoon (door middel van besnijdenis). En niet zoals jij denkt met je superieure spiritueel Israel.
Dat is net zo "on-torahs" als dat je van moeders kant jood zou moeten zijn.

Erg jammer dat je niet eens een fatsoenlijke discussie wilt hebben maar dat jouw wil wet is en anders praat je niet meer. Lekker spiritueel dan.

Het is maar net welk dogma je aanvaardt. Er valt geen discussie op de inhoud over te voeren.

Velen begrijpen niet eens een joedje van de Torah, kennen deze wel uit hun hoofd en claimen vervolgens autoriteit.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:56 schreef Skillsy het volgende:
Velen begrijpen niet eens een joedje van de Torah, kennen deze wel uit hun hoofd en claimen vervolgens autoriteit.

Dat zie je terug in alle religies, waaronder ook christendom en islam. Iedereen wil een stukje van de autoriteits-taart.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit vind ik zelf nogal eigenaardig. Bepalen mensen niet gewoon zelf of ze joods zijn of niet? Als het kind van een joodse vrouw zichzelf niet als jood ziet is het wat mij betreft geen jood.

Nee, maar volgens Leviticus wel. Men moet besneden worden om erbij te horen.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:48 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Het is dogmatiek van het jodendom. Rabbijnen hebben op een bepaald moment bepaald dat iemand joods is als zojn/haar moeder joods is. Deze regel vindt je niet terug in de Torah.

Je kunt wat betreft afstammen alleen spreken over je ziel. Indien je Torah bevat, kun je inzien wat de sjoresj van je nefesh (ziel) is
De essentie van het Jodendom en, vanuit het perspectief van de Torah, de allerhoogste wet waar de mens aan dient te voldoen (DUS NIET ALLEEN JODEN!) is het principie van Naaseh ve Nishma. ("We shall do and we shall hear")

''Naaseh veNishma'', ''Eerst doen en dan begrijpen'' -> Eerst ergens moeite voor doen / energie in steken en vervolgens later inzien waarom. Dit wordt ook wel geloof (emoena) genoemd. Dit is, en zal altijd, en was altijd, de enige Torah-regel.

Ja hoor Skillsy ik zou je bijna geloven. Hebben jij en je medegelovigen geen Leviticus in hun Torah? Heb je geen andere wetten in jouw Torah staan?

zoasl ik al zei hebben de eerste joden de regel gekend van de besnijdenis. Pas als de jongetjes besneden waren hoorden ze bij Gods volk. Dat heeft met ziel niks te maken. Wat dat betreft zijn de Joden die de moederlijn volgen meer Torah getrouw dan mensen die het anders zien. Alleen hebben de rabbijnen er dan van gemaakt moederlijn in plaats van de mannelijke lijn. Wat dus wel het geval is in andere gevallen (zoals wanneer iemand priester word en dergelijke).

http://www.joodsleven.nl/(...)Jood.htm#Matrilineal

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:54 schreef Molurus het volgende:

[..]

Het is maar net welk dogma je aanvaardt. Er valt geen discussie op de inhoud over te voeren.

Toch is het jammer dat ik perse de ideeen van Skillsy zou moeten aanvaarden anders praat hij niet meer met mij. Terwijl de enige reden waarom ik in discussie wil gaan met hem is omdat ik het niet met hem eens ben. Waarom zou ik in discussie gaan als ik het helemaal met hem eens ben?

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:59 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Toch is het jammer dat ik perse de ideeen van Skillsy zou moeten aanvaarden anders praat hij niet meer met mij. Terwijl de enige reden waarom ik in discussie wil gaan met hem is omdat ik het niet met hem eens ben. Waarom zou ik in discussie gaan als ik het helemaal met hem eens ben?

Sja.. inhoudelijke discussies ten aanzien van de Bijbel, de Koran en de Torah zijn - precies om die reden - over het algemeen volslagen zinloos. Er is geen enkele manier waarop je een standpunt kunt innemen ten aanzien van hoe de teksten moeten worden uitgelegd die op basis van argumenten te verdedigen is.

Dus mijn advies: verwerp zijn ideeen daarover, en maak je er niet druk om als hij om die reden niet meer met je wilt praten.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:03 schreef Molurus het volgende:

[..]

Sja.. inhoudelijke discussies ten aanzien van de Bijbel, de Koran en de Torah zijn - precies om die reden - over het algemeen volslagen zinloos. Er is geen enkele manier waarop je een standpunt kunt innemen ten aanzien van hoe de teksten moeten worden uitgelegd die op basis van argumenten te verdedigen is.

Dus mijn advies: verwerp zijn ideeen daarover, en maak je er niet druk om als hij om die reden niet meer met je wilt praten.

goed, laat ik dat maar doen dan

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:06 schreef BerjanII het volgende:

[..]

goed, laat ik dat maar doen dan

Mijn taktiek is meestal: goed, je wilt praten over de inhoud van de Bijbel, de Koran of de Torah? Prima. Maar leg mij dan *eerst* maar eens uit waarom de inhoud daarvan interessant zou zijn.

Want als je die stap overslaat, en meteen ingaat op de inhoud van die werken, loop je het risico dat mensen gaan denken dat je daarmee impliciet de autoriteit van die werken erkent. En dan wordt het lastig om nog een samenhangend standpunt in te nemen. Het wordt dan onvermijdbaar een welles-nietes discussie.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 16:15 schreef Skillsy het volgende:
Ondanks de TT getuigd van onwetendheid helaas (en overal in de wereld) en ook omdat dit topic afglijd naar een discussie tussen kleuters ( who cares of JG en sekte is overigens??) Wil ik nog iets toevoegen :

I care...
Het is pijnlijk als iemand je als sektelid neerzet. Terwijl dat dikke onzin is.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 11:15 schreef hoatzin het volgende:

En waarom stappen er zo velen uit als het allemaal zo geweldig is bij jullie? Dat is toch eigenlijk onmogelijk voor "de ware religie"?

Nee hoor.
Er zijn toch zoveel die niet eens in een God geloven? Die mensen zijn gewoon te koppig om in God te gaan geloven en laten het stikken.
Zo ook mensen in de waarheid, Satan lokt. Andere verlangens lokken en die stoppen ermee...
Niets raars op zich aan.

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 11:13 schreef hoatzin het volgende:

Apart toch he, dat er zoveel ex-JG sites zijn, die allemaal hetzelfde vertellen. Hoe zou dat toch komen....

Die zijn toch ook niet achterlijk man....
Denk eens na en ga ZELF eens op onderzoek. Ipv alleen maar verhaaltjes van felle tegenstanders te lezen. Logisch dat die tegen ons iets schrijven, duhhh....

quote:

Op vrijdag 20 september 2013 00:03 schreef Kees22 het volgende:
Waarom is de discussie of een groepering een sekte is of niet interessant? Misschien in het kader van personen die gevangen raken in een dergelijke groep en dan hun geliefden die zich zorgen maken.
Maar wat is de relevantie in een topic over geloofssystemen? Of beter nog: een topic over een geloofskwestie?

Iemand veroordelen dat hij bij een sekte zit is pijnlijk....
Dus ja dat ligt gevoelig...

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:59 schreef BerjanII het volgende:

[..]

Nee, maar volgens Leviticus wel. Men moet besneden worden om erbij te horen.

[..]

Ja hoor Skillsy ik zou je bijna geloven. Hebben jij en je medegelovigen geen Leviticus in hun Torah? Heb je geen andere wetten in jouw Torah staan?

zoasl ik al zei hebben de eerste joden de regel gekend van de besnijdenis. Pas als de jongetjes besneden waren hoorden ze bij Gods volk. Dat heeft met ziel niks te maken. Wat dat betreft zijn de Joden die de moederlijn volgen meer Torah getrouw dan mensen die het anders zien. Alleen hebben de rabbijnen er dan van gemaakt moederlijn in plaats van de mannelijke lijn. Wat dus wel het geval is in andere gevallen (zoals wanneer iemand priester word en dergelijke).

http://www.joodsleven.nl/(...)Jood.htm#Matrilineal

[..]

Toch is het jammer dat ik perse de ideeen van Skillsy zou moeten aanvaarden anders praat hij niet meer met mij. Terwijl de enige reden waarom ik in discussie wil gaan met hem is omdat ik het niet met hem eens ben. Waarom zou ik in discussie gaan als ik het helemaal met hem eens ben?

Omdat jij geen onderscheidt maakt tussen de Torah en het Jodendom. Want nu plaats je een site met DOGMATIEK van het HUIDIGE jodendom. Het Jodendom en de Torah is niet hetzelfde. Het jodendom is het GEVOLG van de Torah.

De meeste beschouwen Jaakov als eerste jood. Maar weet wel dat de Torah niet een geschiedenisboek is, en dat deze vergelijking heel erg mank slaat.
Begrijp dat de Torah niet geschreven is voor Joden, maar voor Israel

Zorg altijd dat je onafhankelijk bent en zelf inziet/studeert. Indien je kennis draagt van een ander, maar je begrijpt niet. Dan is die kennis dood.
Nogmaals: "Naaseh ve Nishma" ... Het is heel belangrijk te begrijpen wat hiermee bedoelt wordt. Anders heeft de hele Torah voor jou (of iemand anders) geen zin

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:54 schreef bianconeri het volgende:
Zo ook mensen in de waarheid, Satan lokt

Jullie absurde en panische angst voor Satan is mij bekend.

quote:

Die zijn toch ook niet achterlijk man....
Denk eens na en ga ZELF eens op onderzoek. Ipv alleen maar verhaaltjes van felle tegenstanders te lezen. Logisch dat die tegen ons iets schrijven, duhhh....

Die zijn er niet of nauwelijks van Gereformeerden, Hervormden, Rooms-Katholieken, etc.

Waarom niet? Dat zijn geen gevaarlijke stromingen waar je gehersenspoeld wordt.

Ex JG-sites waarschuwen stuk voor stuk voor de verderfelijke leer van de Wachttoren. Angst is bij veel leden een reden om er bij te blijven. Ze spreken uit ervaring. Toevallig ken ik ook een paar JG's en dat zijn sombere angstige lui.

Ik vermoed dat jij nog niet zo lang Jehova's getuige bent.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 13:54 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Zo ook mensen in de waarheid, Satan lokt.
[..]

Waarom heeft die god van jou satan eigenlijk niet gewoon vernietigd?

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 15:22 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Waarom heeft die god van jou satan eigenlijk niet gewoon vernietigd?

Een heel goede vraag.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:17 schreef Molurus het volgende:

[..]

Bij mijn weten is het jodendom een religie en geen ras. Iemand hangt wat mij betreft niet automatisch de religie van zijn of haar ouders aan.

Het blijkt dat mensen die van religie joods zijn ook binnen zeer nauwe grenzen genetisch verwant zijn. Dat zou er op wijzen dat de joden al 2000 jaar binnen hun eigen groep zich voortplanten.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 12:34 schreef Molurus het volgende:

[..]

Dit vind ik zelf nogal eigenaardig. Bepalen mensen niet gewoon zelf of ze joods zijn of niet? Als het kind van een joodse vrouw zichzelf niet als jood ziet is het wat mij betreft geen jood.

De vraag is of je eigen wens wel een rol speelt. Voor jou wel, voor god misschien niet. En, zoals af en toe blijkt, voor hun nakomelingen ook niet.
De definitie van joods is ook onduidelijk: religie, afkomst of wens?

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 15:57 schreef hoatzin het volgende:

[..]

Een heel goede vraag.

Er is geen lol aan het bestaan als je geen tegenstand of weerwoord krijgt. Dus dan zoek je iemand die net iets minder machtig/slim is. Dan krijg je wel weerwoord, maar kun je toch altijd winnen.

Het boek Job beschrijft ook een soort wedstrijd (ten koste van een mens) tussen god en satan.

[ Bericht 6% gewijzigd door Kees22 op 22-09-2013 02:12:05 ]

quote:

Op zondag 22 september 2013 01:13 schreef Kees22 het volgende:

[..]

Het blijkt dat mensen die van religie joods zijn ook binnen zeer nauwe grenzen genetisch verwant zijn. Dat zou er op wijzen dat de joden al 2000 jaar binnen hun eigen groep zich voortplanten.

Hetzelfde zou je kunnen zeggen van 'Nederlanders'. Dat wil niet zeggen dat 'Nederlander' een ras is.

quote:

Op zondag 22 september 2013 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De vraag is of je eigen wens wel een rol speelt. Voor jou wel, voor god misschien niet.

Wat een god ervan vindt valt onmogelijk vast te stellen.

quote:

Op zondag 22 september 2013 01:16 schreef Kees22 het volgende:
En, zoals af en toe blijkt, voor hun nakomelingen ook niet.

Hoeveel discussies ik al niet met christenen heb gehad over wat nu een 'echte christen' is. Religie is geen democratie. Het is niet alsof de meerderheid bepaalt wie wel of niet een christen is. (Of jood dus.)

quote:

Op zondag 22 september 2013 01:16 schreef Kees22 het volgende:

De definitie van joods is ook onduidelijk: religie, afkomst of wens?

Voor 'christen', dito. De enige objectieve maat daarvoor is: wie noemt zichzelf christen? (Analoog: wie noemt zichzelf jood?) Andere objectieve criteria zijn er niet.

[ Bericht 0% gewijzigd door Molurus op 22-09-2013 10:57:38 ]

In het algemeen gesproken is 'Israel'het verlangen om te ontvangen dat gericht is op Yashar El (rechtstreeks naar de Schepper). Eerst moeten we het verlangen en de intentie daarvan checken, daarna kan ik te weten komen of het om 'Israel' gaat en als dat zo is, op welk niveau. Stel je voor dat er iemand voor je zit die van geboorte een Griek is en een Jood van geboorte: als je bij hen naar binnen kijkt zou het zo kunnen zijn dat de Griek 'Israel' is, terwijl de Jood 'dwaas' is, op het 'animale' niveau.

Alles wordt bepaald door het verlangen en de intensiteit van de intentie van dat verlangen. Natuurlijk corrigeert 'Israel' (verlangen naar de Schepper) zichzelf eerst. Als er een deel in mij is dat 'Israel' heet en een deel dat 'de naties van de wereld'heet, corrigeer ik natuurlijk de kelim (vaten) die zuiverder zijn eerst.

Een ieder die voelt dat hij deel uitmaakt van de natie kan Israel worden. Hier hebben we het al over de innerlijke inzichten van een mens die we niet in woorden kunnen meten of via een paspoort kunnen vaststellen.

Ik zal eerst moeten vallen en letterlijk net zo slecht moeten worden als de staat van "Haman" en de andere dwazen. Zij zullen zich in mij "vestigen"en ik zal me net zo voelen als zij, ik zal me voelen als de personages die in de Torah beschreven worden.
Dat komt omdat de Torah innerlijke personages uitbeeldt en innerlijke rollen beschrijft die we moeten spelen als we op weg zijn om op de Schepper te lijken.

In het algemeen gesproken moeten we het spirituele pad nooit met het lichaam verbinden dat je nu met je fysieke ogen ziet. Dat is een ernstige fout. Beoordeel nooit naar uiterlijke 'beelden' en fysieke waarnemingen, beoordeel uitsluitend op grond van verlangens en intenties. In de totale werkelijkheid zijn er verlangens om te ontvangen, verlangens om te geven en is er een intentie die de verlangens om te ontvangen corrigeert, zodat een mens iemand wordt die geeft. Dat is alles. Verder bestaat er niets, er zijn maar drie parameters: het Licht, de kli (vat) en de Masach (scherm) daar tussen.

Skillsy

Je geeft een Kabbalistisch antwoord op de vraag
http://laitman.nl/2013/05(...)-komen/#.Uj78LhTCT5o

Hoe staan niet-kabbalistische joden hier tegenover? Orthodoxe of liberale?

quote:

Op zondag 22 september 2013 16:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:
Skillsy

Je geeft een Kabbalistisch antwoord op de vraag
http://laitman.nl/2013/05(...)-komen/#.Uj78LhTCT5o

DE tevreden atheist,

Had ik dan een Soefistisch antwoord moeten geven op de vraag : Israel (G'ds Volk) of wat?????

quote:

Op zondag 22 september 2013 16:21 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

Hoe staan niet-kabbalistische joden hier tegenover? Orthodoxe of liberale?

Vroeger waren rabbijnen ook kabbalisten, maar tegenwoordig is dat zeker niet meer. Tenminste heel weinig kans dat dit zo is, maar vragen staat altijd vrij.

quote:

Op zondag 22 september 2013 16:40 schreef Skillsy het volgende:

[..]

DE tevreden atheist,

Had ik dan een Soefistisch antwoord moeten geven op de vraag : Israel (G'ds Volk) of wat?????

[..]

Vroeger waren rabbijnen ook kabbalisten, maar tegenwoordig is dat zeker niet meer. Tenminste heel weinig kans dat dit zo is, maar vragen staat altijd vrij.

heey grappig. Ik lees nu net de kabbalah volgens E.Levi Ben je hier bekend mee Skillsy?

quote:

Op zondag 22 september 2013 16:48 schreef BerjanII het volgende:

[..]

heey grappig. Ik lees nu net de kabbalah volgens E.Levi Ben je hier bekend mee Skillsy?

Neen

quote:

Op zondag 22 september 2013 16:40 schreef Skillsy het volgende:

[..]

DE tevreden atheist,

Had ik dan een Soefistisch antwoord moeten geven op de vraag : Israel (G'ds Volk) of wat?????

In elk geval zijn er, kennelijk, meerdere antwoorden mogelijk. Dat is op zichzelf al iets om bij stil te staan.

quote:

Op zondag 22 september 2013 17:06 schreef Molurus het volgende:

[..]

In elk geval zijn er, kennelijk, meerdere antwoorden mogelijk. Dat is op zichzelf al iets om bij stil te staan.

De tevreden atheist is verbaast dat ik een Kabbalistische antwoord geeft blijkt duidelijk uit zijn post. Indien niet , dan is zijn post overbodig

quote:

Op zondag 22 september 2013 17:14 schreef Skillsy het volgende:

[..]

De tevreden atheist is verbaast dat ik een Kabbalistische antwoord geeft blijkt duidelijk uit zijn post. Indien niet , dan is zijn post overbodig

Hij wijst er voornamelijk op dat er andere antwoorden mogelijk zijn. En dat lijkt mij alles behalve overbodig. Het antwoord verdient een nuance: het is een Kabbalistisch antwoord, andere stromingen kunnen daar geheel anders over denken.

quote:

Op zondag 22 september 2013 17:24 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hij wijst er voornamelijk op dat er andere antwoorden mogelijk zijn. En dat lijkt mij alles behalve overbodig. Het antwoord verdient een nuance: het is een Kabbalistisch antwoord, andere stromingen kunnen daar geheel anders over denken.

Haha ja er zijn zoveel mogelijke antwoorden mogelijk ook BINNEN de kabbalah . Kortom ik had dus een :

katholieke ,
protestante,
christelijke (heel breed)
Islamitische (heel breed)
Soeftische of welk anders mystieke leer
joodse (heel breed)
Boedistische ect ect ect ect ect ect en weet ik veel welke er allemaal bestaan moeten gegeven? Ach zo. Nou daarin kan ik niet in slagen. Dan laat ik het topic verder zoals hij is. Wellicht kunnen Soefi's en heksen ,atheďsten of spagettimonsters aanhangers het topic verder helpen met antwoorden op de TT

quote:

Op zondag 22 september 2013 17:48 schreef Skillsy het volgende:

[..]

Haha ja er zijn zoveel mogelijke antwoorden mogelijk . Kortom ik had dus een :

katholieke ,
protestante,
christelijke (heel breed)
Islamitische (heel breed)
Soeftische of welk anders mystieke leer
joodse (heel breed)
Boedistische ect ect ect ect ect ect en weet ik veel welke er allemaal bestaan moeten gegeven? Ach zo. Nou daarin kan ik niet in slagen. Dan laat ik het topic verder zoals hij is. Wellicht kunnen Soefi's en heksen ,atheďsten of spagettimonsters aanhangers het topic verder helpen met antwoorden op de TT

Ik doelde meer op verschillende stromingen binnen het jodendom. Dat andere religies daar anders over denken lijkt me verder niet het vermelden waard. Dat weten we allemaal.

quote:

Op zondag 22 september 2013 17:49 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik doelde meer op verschillende stromingen binnen het jodendom. Dat andere religies daar anders over denken lijkt me verder niet het vermelden waard. Dat weten we allemaal.

Kabbala is geen religie

<knip> nvm

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 15:57 schreef hoatzin het volgende:

Een heel goede vraag.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 15:22 schreef Kijkertje het volgende:

Waarom heeft die god van jou satan eigenlijk niet gewoon vernietigd?

Goede vraag idd, wel een echte standaard vraag.

Kort gezegd:
De strijdvraag, Satan verwerpt Jehovah God. Jehovah heeft geen recht te regeren.
Jehovah geeft Satan de macht over de wereld om aan te tonen of hij gelijk heeft.
We zien overduidelijk dat de wereld alleen maar kapot gaat en Satan faalt.
Het zal voor altijd een voorbeeld stellen.

Veel gebruikte illustratie:
Leerling die gaat tegen de leraar in, is niet eens met zijn methode.
Wat zou de leraar doen? Stuurt hij boos de leerling de hoek in?
Of laat hij de leerling naar voren komen en het op bord gaan uitleggen?

Dat 2e natuurlijk, dat is een veel beter werkende manier. Haalt ook de twijfel weg.

quote:

Op zaterdag 21 september 2013 15:12 schreef hoatzin het volgende:

Jullie absurde en panische angst voor Satan is mij bekend.

Hahaha die bestaat niet eens.... Toont wel weer je verstand over ons, laag gehalte aan kennis.

quote:

Die zijn er niet of nauwelijks van Gereformeerden, Hervormden, Rooms-Katholieken, etc.

Waarom niet? Dat zijn geen gevaarlijke stromingen waar je gehersenspoeld wordt.

Ex JG-sites waarschuwen stuk voor stuk voor de verderfelijke leer van de Wachttoren. Angst is bij veel leden een reden om er bij te blijven. Ze spreken uit ervaring. Toevallig ken ik ook een paar JG's en dat zijn sombere angstige lui.

Ach ja joh want Jehovah's getuigen zijn zo ontzettend gevaarlijk! Poe poe!
Alleen al om dat stukje zal geen mens je meer serieus nemen. We nemen geen wapens of wat ook op. Gehersenspoeld? Juist ja -.-

En nee afvalligen van die mensen bestaan amper. Logisch toch? Mensen in de kerk boeit het weinig, die zitten ff in de kerk te luisteren naar een liedje en lopen na afloop direct weer weg.
Mensen kennen elkaar amper, dus who cares als iemand weg loopt.
In de kerken gebeurt ook niets waar je je echt tegen gaat werpen. Je hoeft alleen maar te zitten en naar een lied te luisteren. Ons geloof is wel actief, volgens de Bijbel. Dat werpt veel mensen tegen.

Probeer eens een leer van ons tegen te werpen met de Bijbel? Gaat je nooit lukken.
Angst? Waar moeten we angst voor hebben? Er is geen reden voor angst...
juist niet gelovigen zijn angstig, owww der is een God waar ik verantwoording voor moet afleggen...
Laat ik maar net doen alsof er geen God is, yayyy

quote:

Op zondag 22 september 2013 18:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

Goede vraag idd, wel een echte standaard vraag.

Kort gezegd:
De strijdvraag, Satan verwerpt Jehovah God. Jehovah heeft geen recht te regeren.
Jehovah geeft Satan de macht over de wereld om aan te tonen of hij gelijk heeft.
We zien overduidelijk dat de wereld alleen maar kapot gaat en Satan faalt.
Het zal voor altijd een voorbeeld stellen.

Veel gebruikte illustratie:
Leerling die gaat tegen de leraar in, is niet eens met zijn methode.
Wat zou de leraar doen? Stuurt hij boos de leerling de hoek in?
Of laat hij de leerling naar voren komen en het op bord gaan uitleggen?

Dat 2e natuurlijk, dat is een veel beter werkende manier. Haalt ook de twijfel weg.

Als een aanzienlijk deel van de klas blijft zitten omdat die leraar steeds die ene leerling een lesje wil leren en naar voren roept, is hij dan een goede leraar?

quote:

[..]
Probeer eens een leer van ons tegen te werpen met de Bijbel? Gaat je nooit lukken.

De tempel is niet gevallen in 604, dus jullie hele chronologie klopt niet. Je ging me nog bewijzen geven dat dat wel klopte, maar uit je stilzwijgen maak ik op dat je die bewijzen helemaal niet hebt.

quote:

Op zondag 22 september 2013 18:48 schreef bianconeri het volgende:
Veel gebruikte illustratie:
Leerling die gaat tegen de leraar in, is niet eens met zijn methode.
Wat zou de leraar doen? Stuurt hij boos de leerling de hoek in?
Of laat hij de leerling naar voren komen en het op bord gaan uitleggen?

Wat een flut illustratie.

De leraar waar het hier om gaat haalt eerst de leerling voor de klas, slaat dan eerst een enorm aantal anderen dood en slaat uiteindelijk ook de leerling dood.

Zo dat is een betere illustratie. Moraal? Geen enkele.

quote:

Hahaha die bestaat niet eens.... Toont wel weer je verstand over ons, laag gehalte aan kennis.

Bestaat Satan niet?

Jullie snappen iig totaal niet wat satan betekent. Maar dat geldt voor bijna alle christenen of christen-gerelateerde stromingen.

quote:

En nee afvalligen van die mensen bestaan amper. Logisch toch? Mensen in de kerk boeit het weinig, die zitten ff in de kerk te luisteren naar een liedje en lopen na afloop direct weer weg.
Mensen kennen elkaar amper, dus who cares als iemand weg loopt.
In de kerken gebeurt ook niets waar je je echt tegen gaat werpen. Je hoeft alleen maar te zitten en naar een lied te luisteren.

Klopt geen reet van. Bijna alle protestantse kerken hebben met terugval te maken.

Mensen kennen elkaar niet? Nou de Christelijke Gereformeerde kerk waar ik uit voortkom is een hechte gemeenschap.

quote:

Probeer eens een leer van ons tegen te werpen met de Bijbel? Gaat je nooit lukken.

Nee want jullie hebben een eigen bijbel he?

quote:

juist niet gelovigen zijn angstig, owww der is een God waar ik verantwoording voor moet afleggen...

OMG....not again.

Niet gelovigen, atheďsten, geloven niet in een god. Dus verantwoording afleggen aan....wie?

Een atheďst is hooguit bang om te sterven. Da's niet vreemd, dat hebben de meeste dieren dus de mens ook. Ja gelovigen ook, al roepen sommigen nog zo hard van niet. Overlevingsdrang is een heel sterk mechanisme van de evolutie.

quote:

Op zondag 22 september 2013 18:48 schreef bianconeri het volgende:
Probeer eens een leer van ons tegen te werpen met de Bijbel? Gaat je nooit lukken.

Hoe vaak hebben jullie al de wederkomst foutief voorspeld?

De bijbel zegt duidelijk dat niemand dat weet.

"Niemand weet wanneer die dag en dat moment zullen aanbreken, ook de hemelse engelen en de Zoon niet, alleen de Vader weet het." (Matteüs 24:36, NBV2004)

en vanaf vers 42:
Wees dus waakzaam, want jullie weten niet op welke dag jullie Heer komt. 43 Besef wel: als de heer des huizes had geweten in welk deel van de nacht de dief zou komen, dan zou hij wakker gebleven zijn en niet in zijn huis hebben laten inbreken. 44 Daarom moeten ook jullie klaarstaan, want de Mensenzoon komt op een tijdstip waarop je het niet verwacht.

Jezus weet het zelf niet eens. Maar de Jehova's Getuigen, ja hoor, die weten het wel.

Trouwens: Uit bovenstaande tekst blijkt duidelijk dat Jezus niet God is. Als er een drie-ÉÉN-heid bestond zou het het wel weten....

puntje voor jullie

[ Bericht 14% gewijzigd door hoatzin op 22-09-2013 21:09:02 ]

quote:

Op zondag 22 september 2013 18:48 schreef bianconeri het volgende:

Goede vraag idd, wel een echte standaard vraag.

Kort gezegd:
De strijdvraag, Satan verwerpt Jehovah God. Jehovah heeft geen recht te regeren.
Jehovah geeft Satan de macht over de wereld om aan te tonen of hij gelijk heeft.
We zien overduidelijk dat de wereld alleen maar kapot gaat en Satan faalt.
Het zal voor altijd een voorbeeld stellen.

Veel gebruikte illustratie:
Leerling die gaat tegen de leraar in, is niet eens met zijn methode.
Wat zou de leraar doen? Stuurt hij boos de leerling de hoek in?
Of laat hij de leerling naar voren komen en het op bord gaan uitleggen?

Dat 2e natuurlijk, dat is een veel beter werkende manier. Haalt ook de twijfel weg.

Maar waarom doodt/ vernietigt hij dan wel allerlei andere mensen en volken?

quote:

Op zondag 22 september 2013 10:26 schreef Molurus het volgende:

[..]

Hetzelfde zou je kunnen zeggen van 'Nederlanders'. Dat wil niet zeggen dat 'Nederlander' een ras is.

Dat vraag ik mij ernstig af.
Nederlanders bestaan uit Franken, Saksen en Friezen.
En de Hollanders zijn in het begin van de Tachtigjarige Oorlog overspoeld door Brabanders en Vlamingen. Later hebben we instromen gehad van Hugenoten uit Frankrijk en joden uit Portugal (oh nee, die laatsten mengden zich niet.)
En dan is er nog het aspect dat de Nederlanders al die tijd ongeveer in hetzelfde gebied hebben gewoond, terwijl de joden verspreid zijn geraakt over de wereld. Het is best knap dat ze toch een betrekkelijk homogeen volk zijn gebleven: elk ander volk was al geassimileerd geweest.

Overigens is het begrip ras in dezen erg discutabel, maar ik zie zo gauw geen ander bruikbaar begrip. Genotype?

quote:

Op zondag 22 september 2013 01:16 schreef Kees22 het volgende:

[..]

De vraag is of je eigen wens wel een rol speelt. Voor jou wel, voor god misschien niet. En, zoals af en toe blijkt, voor hun nakomelingen ook niet.
De definitie van joods is ook onduidelijk: religie, afkomst of wens?

Ik ben het wel eens met jouw antwoord, maar voor joden is dat kennelijk niet bevredigend. Mij persoonlijk maakt het geen zak uit waar iemand vandaan komt, zolang hij of zij zich maar een beetje gedraagt (in mijn ogen!).
Voor de joodse staat Israel en voor de joden onderling blijkt het wel degelijk uit te maken.
In Israel zelf heeft onlangs nog iemand bij de Hoge Raad een proces gewonnen, zodat hij nu officieel als niet-joods geboekt kan worden. Dat wil zeggen: wel van joodse genetische afkomst, maar niet joods-gelovig.

Ik wil maar zeggen: ze maken er zelf zo'n probleem van.

quote:

Op zondag 22 september 2013 18:48 schreef bianconeri het volgende:

[..]

[..]

Goede vraag idd, wel een echte standaard vraag.

Kort gezegd:
De strijdvraag, Satan verwerpt Jehovah God. Jehovah heeft geen recht te regeren.
Jehovah geeft Satan de macht over de wereld om aan te tonen of hij gelijk heeft.
We zien overduidelijk dat de wereld alleen maar kapot gaat en Satan faalt.
Het zal voor altijd een voorbeeld stellen.

Dat betekent wel dat wij de lul zijn.
Een soort Verelendungstheorie: Maak het de mensen gaandeweg zo moeilijk mogelijk, zodat ze vanzelf in opstand komen.

quote:

Veel gebruikte illustratie:
Leerling die gaat tegen de leraar in, is niet eens met zijn methode.
Wat zou de leraar doen? Stuurt hij boos de leerling de hoek in?
Of laat hij de leerling naar voren komen en het op bord gaan uitleggen?

Dat 2e natuurlijk, dat is een veel beter werkende manier. Haalt ook de twijfel weg.

[..]

Hahaha die bestaat niet eens.... Toont wel weer je verstand over ons, laag gehalte aan kennis.

[..]

Ach ja joh want Jehovah's getuigen zijn zo ontzettend gevaarlijk! Poe poe!
Alleen al om dat stukje zal geen mens je meer serieus nemen. We nemen geen wapens of wat ook op. Gehersenspoeld? Juist ja -.-

En nee afvalligen van die mensen bestaan amper. Logisch toch? Mensen in de kerk boeit het weinig, die zitten ff in de kerk te luisteren naar een liedje en lopen na afloop direct weer weg.
Mensen kennen elkaar amper, dus who cares als iemand weg loopt.
In de kerken gebeurt ook niets waar je je echt tegen gaat werpen. Je hoeft alleen maar te zitten en naar een lied te luisteren. Ons geloof is wel actief, volgens de Bijbel. Dat werpt veel mensen tegen.

Probeer eens een leer van ons tegen te werpen met de Bijbel? Gaat je nooit lukken.
Angst? Waar moeten we angst voor hebben? Er is geen reden voor angst...
juist niet gelovigen zijn angstig, owww der is een God waar ik verantwoording voor moet afleggen...
Laat ik maar net doen alsof er geen God is, yayyy

Oh jawel hoor. De bijbel staat vol tegenstrijdigheden.

quote:

Op zondag 22 september 2013 19:20 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Als een aanzienlijk deel van de klas blijft zitten omdat die leraar steeds die ene leerling een lesje wil leren en naar voren roept, is hij dan een goede leraar?

Het is eenmalig

quote:

De tempel is niet gevallen in 604, dus jullie hele chronologie klopt niet. Je ging me nog bewijzen geven dat dat wel klopte, maar uit je stilzwijgen maak ik op dat je die bewijzen helemaal niet hebt.

Sorry dat niet elk een no-life is die elk moment maar even alles regelt.....

quote:

Op zondag 22 september 2013 20:30 schreef hoatzin het volgende:

Wat een flut illustratie.

De leraar waar het hier om gaat haalt eerst de leerling voor de klas, slaat dan eerst een enorm aantal anderen dood en slaat uiteindelijk ook de leerling dood.

Zo dat is een betere illustratie. Moraal? Geen enkele.

Tis een goede illustratie... Je wilt alleen niets over geloof snappen, zoals je altijd wel laat merken.

quote:

Bestaat Satan niet?

Jullie snappen iig totaal niet wat satan betekent. Maar dat geldt voor bijna alle christenen of christen-gerelateerde stromingen.

Die bestaat en we weten heel goed wat dat is...
Satan staat bv voor een tegenstrever.

quote:

Klopt geen reet van. Bijna alle protestantse kerken hebben met terugval te maken.

Mensen kennen elkaar niet? Nou de Christelijke Gereformeerde kerk waar ik uit voortkom is een hechte gemeenschap.

Das 1 van de miljoen kerken die dat wel heeft...
Ik ben ook geregeld naar christelijk gereformeerde kerk geweest. Iedereen komt laatste moment ff binnen, paar liedjes en whoppa je rot weer op. Na ondertussen wat geld in de collecte ding te stoppen....

quote:

Nee want jullie hebben een eigen bijbel he?

Deels anders. Maar qua leerstellingen maakt dat echt helemaal niets uit.
Probeer de leerstellingen eens omlaag te halen met welke Bijbel dan ook.....

quote:

OMG....not again.

Niet gelovigen, atheďsten, geloven niet in een god. Dus verantwoording afleggen aan....wie?

Een atheďst is hooguit bang om te sterven. Da's niet vreemd, dat hebben de meeste dieren dus de mens ook. Ja gelovigen ook, al roepen sommigen nog zo hard van niet. Overlevingsdrang is een heel sterk mechanisme van de evolutie.

Ja wel again... Omdat wij JG zogenaamd zo bang zouden zijn blah blah.
Aan God, aan je Schepper. Iedereen die enig onderzoek doet naar religie moet er wel achterkomen dat er een God bestaat. Alleen omdat ze bang zijn dat ze verantwoording aan God moeten afleggen schreeuwen ze keihard: NEEEE er is geen God. Terwijl ze wel beter weten.
Snap je het eindelijk? -.-

quote:

Op zondag 22 september 2013 20:45 schreef hoatzin het volgende:

Jezus weet het zelf niet eens. Maar de Jehova's Getuigen, ja hoor, die weten het wel.

Trouwens: Uit bovenstaande tekst blijkt duidelijk dat Jezus niet God is. Als er een drie-ÉÉN-heid bestond zou het het wel weten....

puntje voor jullie

Nee wij weten dat ook niet. Er zijn alleen VERWACHTINGEN geweest.

Tja dat de 3-eenheid niet klopt dat kan zelfs de domste duidelijk uit de Bijbel halen

En toch durf je ons een sekte te noemen? Terwijl dat een afscheiding van een gevestigde religie zou zijn. Maar uit bv die 3-eenheid stelling blijkt al wel dat wij geen afscheiding zijn maar juist oa de katholieke kerk een afscheiding van ons....
Van een ware religie.

quote:

Op

maandag 23 september 2013 01:29 schreef Kijkertje het volgende:
Maar waarom doodt/ vernietigt hij dan wel allerlei andere mensen en volken?

Je bedoelt God in het OT?
Omdat God zijn volk niet in de steek zal laten, zo nodig zal helpen bij bepaalde dingen.
Wat toen erg nodig was.

quote:

Op maandag 23 september 2013 01:52 schreef Kees22 het volgende:

Dat betekent wel dat wij de lul zijn.
Een soort Verelendungstheorie: Maak het de mensen gaandeweg zo moeilijk mogelijk, zodat ze vanzelf in opstand komen.

Hoezo blijkt daaruit dat jullie de lul zijn?

quote:

Oh jawel hoor. De bijbel staat vol tegenstrijdigheden.

Dat is een argument die velen proberen op te voeren. Maar de Bijbel spreekt zichzelf niet tegen.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:12 schreef bianconeri het volgende:

Ja wel again... Omdat wij JG zogenaamd zo bang zouden zijn blah blah.
Aan God, aan je Schepper. Iedereen die enig onderzoek doet naar religie moet er wel achterkomen dat er een God bestaat.

Religie en goden zijn toch echt verschillende dingen. Je wilt toch niet beweren dat alle goden die men in de verscheidene religies zijn bedacht ook daadwerkelijk bestaan?

Onderzoek doen naar religie ben ik een groot voorstander van. Maar of je gaandeweg ook iets leert over feitelijke goden betwijfel ik ten zeerste.

De rationele theologie is in elk geval al enkele eeuwen morsdood. Er zijn niet zoveel mensen meer over die denken dat Paulus in Romeinen 1:20 gelijk had, en die worden door niemand serieus genomen.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:12 schreef bianconeri het volgende:

Alleen omdat ze bang zijn dat ze verantwoording aan God moeten afleggen schreeuwen ze keihard: NEEEE er is geen God. Terwijl ze wel beter weten.

Ehhh.... nee, dat is het niet. Het is het totale gebrek aan bewijzen en argumenten voor de godshypothese.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:17 schreef bianconeri het volgende:

Je bedoelt God in het OT?
Omdat God zijn volk niet in de steek zal laten, zo nodig zal helpen bij bepaalde dingen.
Wat toen erg nodig was.

Waarom heeft hij toen satan niet ook gedood?

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:24 schreef Molurus het volgende:

Religie en goden zijn toch echt verschillende dingen. Je wilt toch niet beweren dat alle goden die men in de verscheidene religies zijn bedacht ook daadwerkelijk bestaan?

Onderzoek doen naar religie ben ik een groot voorstander van. Maar of je gaandeweg ook iets leert over feitelijke goden betwijfel ik ten zeerste.

De rationele theologie is in elk geval al enkele eeuwen morsdood. Er zijn niet zoveel mensen meer over die denken dat Paulus in Romeinen 1:20 gelijk had, en die worden door niemand serieus genomen.

Bedoel daarmee ook goden idd. Onderzoek in een God.

Met puur naar religies kijken raak je vaak zelfs eerder van een God afgekeerd idd... Al die waangedachten daar soms blegh.
Het gaat om een onderzoek naar de Bijbel maar bijvoorbeeld ook naar de natuur. Dat zegt al genoeg.

Hoezo Rom 1:20 niet meer?

quote:

Ehhh.... nee, dat is het niet. Het is het totale gebrek aan bewijzen en argumenten voor de godshypothese.

Er zijn genoeg aanwijzingen dat er een God moet zijn. Zoals die tekst uit Rom 1:20 ook zegt zijn het dingen die we zien die duidelijk het bestaan van een God aantonen. De natuur bv zoals ik al noemde.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:32 schreef Kijkertje het volgende:

Waarom heeft hij toen satan niet ook gedood?

Satan staat symbool voor die opstand. God laat Satan dus regeren om te tonen dat Satan recht om te regeren heeft. Heeft geen nut om nog meer toe te laten als Satan het al doet.
Satan zal symbool staan voor het geheel, een bewijs dat God het recht om te regeren heeft

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Nee wij weten dat ook niet. Er zijn alleen VERWACHTINGEN geweest.

En toch durf je ons een sekte te noemen? Terwijl dat een afscheiding van een gevestigde religie zou zijn. Maar uit bv die 3-eenheid stelling blijkt al wel dat wij geen afscheiding zijn maar juist oa de katholieke kerk een afscheiding van ons....
Van een ware religie.

Nee jullie hebben het meermaals voorspeld. Dat is een zware ketterij waar natuurlijk Satan achter zit en jullie hebben het niet door.

En ja, zoals de overgrote meerderheid hier durf ik jullie een sekte te noemen. Hoe hard je ook blčrt dat het niet zo is.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:44 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Bedoel daarmee ook goden idd. Onderzoek in een God.

Je zei daar '... iedereen die enig onderzoek doet naar religie ...', dus wellicht begrijp je mijn verwarring op dat punt.

Hoe stel je voor om onderzoek te doen naar goden?

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:44 schreef bianconeri het volgende:

Het gaat om een onderzoek naar de Bijbel maar bijvoorbeeld ook naar de natuur. Dat zegt al genoeg.

Onderzoek doen naar de Bijbel en de natuur zijn weer twee andere dingen. Bedenk nu eerst eens wat het is dat je wilt onderzoeken.

Ik vermoed dat voor jou 'de Bijbel gaat over een feitelijke god' geldt als een axioma. Ten overvloede: ik verwerp dat axioma.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:44 schreef bianconeri het volgende:

Hoezo Rom 1:20 niet meer?

Omdat het bestaan van 1 of meerdere goden helemaal niet uit de werkelijkheid kan worden afgeleid. Althans, dat idee hebben filosofen al eeuwen geleden losgelaten.

Als jij denkt dat te kunnen, prima. Laat maar zien dan.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:44 schreef bianconeri het volgende:

Er zijn genoeg aanwijzingen dat er een God moet zijn. Zoals die tekst uit Rom 1:20 ook zegt zijn het dingen die we zien die duidelijk het bestaan van een God aantonen. De natuur bv zoals ik al noemde.

Klinkklare onzin. Maar nogmaals: laat maar zien.

Vast een waarschuwing vooraf: 'ik kan er geen andere verklaring voor bedenken' is een drogreden. Alien-believers maken er ook graag gebruik van. Dus pas daar voor op.

quote:

Op maandag 23 september 2013 18:12 schreef hoatzin het volgende:

Nee jullie hebben het meermaals voorspeld. Dat is een zware ketterij waar natuurlijk Satan achter zit en jullie hebben het niet door.

En ja, zoals de overgrote meerderheid hier durf ik jullie een sekte te noemen. Hoe hard je ook blčrt dat het niet zo is.

1. Ja tis meermaals een verwachting geweest dat het snel zou gaan komen.
Das toegegeven fout geweest.

2. En weer kom je met niets inhoudelijks. Er is nog niemand geweest die inhoudelijk aantoonde waarom we een sekte zijn. Dat zegt al genoeg.

quote:

Op maandag 23 september 2013 18:43 schreef Molurus het volgende:

[..]

Je zei daar '... iedereen die enig onderzoek doet naar religie ...', dus wellicht begrijp je mijn verwarring op dat punt.

Hoe stel je voor om onderzoek te doen naar goden?

Ja snap ik, bedacht het mezelf ook.

Onderzoek boeken die claimen heilig te zijn (zoals de Bijbel).
Onderzoek de natuur, de processen die er zijn. Wat is de oorsprong?

quote:

Onderzoek doen naar de Bijbel en de natuur zijn weer twee andere dingen. Bedenk nu eerst eens wat het is dat je wilt onderzoeken.

Zijn ook andere dingen idd. Maar de natuur toont dat er een schepper moet zijn geweest. Dat zoiets niet komt door toeval, door evolutie of dat soort.
Onderzoeken of er een God is, vrij duidelijk.

quote:

Omdat het bestaan van 1 of meerdere goden helemaal niet uit de werkelijkheid kan worden afgeleid. Althans, dat idee hebben filosofen al eeuwen geleden losgelaten.

Als jij denkt dat te kunnen, prima. Laat maar zien dan.

Is de natuur niet iets werkelijks dan?

quote:

Klinkklare onzin. Maar nogmaals: laat maar zien.

Vast een waarschuwing vooraf: 'ik kan er geen andere verklaring voor bedenken' is een drogreden. Alien-believers maken er ook graag gebruik van. Dus pas daar voor op.

De natuur toont dat er een intelligente schepper moet zijn geweest.
Dat is iets duidelijks. Dan is het punt 2 wie die intelligente schepper is.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:12 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het is eenmalig

Nou goed dan. Als een aanzienlijk deel van de klas blijft zitten omdat die leraar eenmalig die ene leerling een lesje wil leren en naar voren roept, is hij dan een goede leraar?

quote:

[..]

Sorry dat niet elk een no-life is die elk moment maar even alles regelt.....

Ik denk niet dat jouw god schelden goedkeurt. Maar je hebt ondertussen al twee weken en verschillende kansen gehad om een verwering te geven. Waarom heb je dat nog niet gedaan? Heb je het te druk voor het verspreiden van het Woord?

quote:

Op maandag 23 september 2013 20:48 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Nou goed dan. Als een aanzienlijk deel van de klas blijft zitten omdat die leraar eenmalig die ene leerling een lesje wil leren en naar voren roept, is hij dan een goede leraar?

Wat heeft dit nou daarmee te maken dan?
Waarom zou de klas blijven zitten omdat de leraar die leerling eens zijn manier laat zien

quote:

Ik denk niet dat jouw god schelden goedkeurt. Maar je hebt ondertussen al twee weken en verschillende kansen gehad om een verwering te geven. Waarom heb je dat nog niet gedaan? Heb je het te druk voor het verspreiden van het Woord?

Schelden huh?
Ik zeg alleen dat ik geen no-life ben.

Ik ben genoeg het woord aan het verspreiden hoor.
En zoals ik al zei sorry dat ik geen no-life ben.... Ik ben met heel andere dingen bezig dan al die verhaaltjes hier op FOK. En op den duur schieten die dingen er gewoon bij in.
Je kunt niet gaan verwachten dat ik no-life ga lopen doen.

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:44 schreef bianconeri het volgende:

Satan staat symbool voor die opstand. God laat Satan dus regeren om te tonen dat Satan recht om te regeren heeft. Heeft geen nut om nog meer toe te laten als Satan het al doet.
Satan zal symbool staan voor het geheel, een bewijs dat God het recht om te regeren heeft

Het liep toch allemaal uit de hand toen satan regeerde? Waarom werd ie dan niet gestraft? Alle goddelozen zouden toch gestraft worden en satan is toch de vader van de goddelozen?

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:32 schreef Kijkertje het volgende:

[..]

Waarom heeft hij toen satan niet ook gedood?

precies

quote:

Op maandag 23 september 2013 20:32 schreef bianconeri het volgende:

[..]

1. Ja tis meermaals een verwachting geweest dat het snel zou gaan komen.
Das toegegeven fout geweest.

En wat schijft de bijbel ook al weer over valse profeten?

quote:

Op maandag 23 september 2013 17:17 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Hoezo blijkt daaruit dat jullie de lul zijn?

God laat satan de macht over de wereld uitoefenen. Ervan uitgaande dat god goed en satan slecht is, geeft deze goede god de slechte satan de vrije hand om de mensen te mishandelen naar zijn smaak.
Dus wij, de mensen, zijn de lul. Wij zijn een slachtoffer van hun machtspelletje.

quote:

[..]

Dat is een argument die velen proberen op te voeren. Maar de Bijbel spreekt zichzelf niet tegen.

Och, alleen al de 10 geboden en de praktijk. Praktijken die door god gesanctioneerd worden.

quote:

Op maandag 23 september 2013 20:32 schreef bianconeri het volgende:
Er is nog niemand geweest die inhoudelijk aantoonde waarom we een sekte zijn. Dat zegt al genoeg.

Nou daar gaan we dan eindelijk he?

1- Sociale opvang voor en door sekteleden. (nestwarmte, lovebombing.)
*Tegen ex-leden van de organisatie doen Jehovah's Getuigen alsof ze niet meer bestaan. Maar zodra u als geďnteresseerde een bijeenkomst van Jehovahs's Getuigen bezoekt zult u een warm onthaal krijgen. Ook wordt liefde onder elkaar sterk aangemoedigd binnen de organisatie van Jehovah's Getuigen.
2- Alleen wij zijn goed, alle anderen slecht en fout. (Doemdenken over andersdenkenden./ zwart-wit (Bianco Nero) denken.)
*Jehovah's Getuigen zijn er om bekend dat ze geloven dat zij de enige ware religie hebben. Vandaar dat de prediking ook zo belangrijk is, ze zien het als een mensen-reddende zaak. Wie geen deel uit maakt van hun organisatie heeft een zeer grote kans om op Gods oordeelsdag te worden vernietigd. De mensen buiten de organisatie noemen ze "De wereld". Mensen die in "de wereld' leven hebben Gods goedkeuring niet.
3- Training binnen de groep. ( studieprogramma / tijdrovende activiteiten.)
*Jehovah's Getuigen hebben een uitgebreid en tijdrovend studieprogramma. In totaal vragen de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen 5 uur per week van de Getuigen. Daarbij komt ook nog een persoonlijke studie en het voorbereiden voor de bijeenkomsten. Bijeenkomsten en studie (voorbereiden) nemen al snel 10 uur per week in. Daarboven op komt de tijd die ze kwijt zijn om te prediken.
4- Zingen-bidden-dansen-springen-schudden-chanten. (In groep lang na elkaar tot er extatische toestanden ontstaan is zeer bedenkelijk.)
it punt is op elke kerk van toepassing, een punt dat naar mijn mening niet écht te gebruiken om uit te maken of iets als een sekten te bestempelen is.
5- Via omwegen absurde theologische hersenspinsels doen aanvaarden.
*Jehovah's Getuigen hebben een afwijkende leerstelling over de hemelse hoop. Ze geloven in een door God aangestelde aardse klasse die je alleen met veel gekonkel kunt uitleggen aan de hand van de bijbel. (Zonder lectuur van hun wachttorengenootschap is het zelfs onmogelijk!)
6- Losmaken van de werkelijkheid. (Te éénzijdige belichting van de metafysiek.)
*
7- Programmeren in de geest van de sekte. (V.b. eigen taalgebruik.)
*Tijdens de bijeenkomsten van Jehovah's Getuigen en de studies leren ze zeker een eigen taal gebruik. Denk aan de begrippen “Theocratische school” “Velddienst” enz, enz. Gaat zeker ook om de betekenis voor de Getuigen van die woorden...
8- Binnen is de veiligheid, buiten is de bedreiging. (Creëren en cultiveren van fobieën / weggaan van de groep betekend verdoemd zijn.)
*Het is nodig om bij de organisatie van Jehovah's Getuigen te behoren om de goedkeuring van God te krijgen. Wie de organisatie verlaat keert God de rug toe, zo wordt de kans op eeuwig leven verspeeld.
9- Stapsgewijs binnenleiden in de groep= conditionering.
*Hier over is veel informatie te vinden op het internet...
10- Losmaken van het verleden. (Omgeving-andere naam-persoonlijkheid.)
*Wie probeert te leven naar Gods maatstaven volgens de Jehovah's Getuigen leer zal op veel gebieden een totaal ander leven gaan leiden. Veel feestdagen worden niet meer gevierd. Contact buiten Jehovah's Getuigen dient te worden beperkt.
11- Losmaken van familie, vrienden. ( Geen gemeenschap met ongelovigen.)
* Om "geen deel van de wereld" te zijn dient het contact met niet-Jehovah's Getuigen te worden beperkt. Met "uitgesloten personen" mag helemaal niet worden omgegaan, zelfs een vriendelijke groet is uit den boze.
12- Het denken wordt veranderd. (Andere denkpatronen.)
*Vierde je eerder nog feesten als; verjaardagen, kerst, oud en nieuw, pasen, sinterklaas... Nam je eerder onder levensbedreigende situaties beslist een bloedtransfusie, als Getuige van Jehovah zul je die dingen niet meer doen.
13- Er wordt voor de volgeling gedacht en beslist. (Geen verantwoordelijkheid van eigen keuzes.)
*Je behoort je te houden aan de richtlijnen in de lectuur van de organisatie. Staat daarin dat je niet stemt, dan stem je niet. Staat daar in dat je geen contact hebt met uitgesloten familie, dan heb je er geen contact meer mee. Staat er dat je langs de deuren moet, dan doe je dat. En zo kan ik nog een hele pagina vol tikken...
14- Het instituut is het medium. ( Tussen God en de volgeling/ of de redding.)
*Zonder de 'getrouwe en beleidvolle slaaf' geen door god gestuurde organisatie. Zonder de organisatie geen kans op eeuwig leven. God dienen doe je niet zelf, je hoort te zijn aangesloten bij de door God uitgekozen organisatie.
15- Schuldgevoelens worden opgewekt en onderhouden. (V.b. door een sterk zondebesef.)
e lectuur hamert er op om volgens bepaalde maatstaven te leven- Dat moet want het is Gods wil- Je wilt god liefhebben- zondigen doet god verdriet- je kan je kans op eeuwig leven verliezen- god wil vergeven- maar vergeven kan alleen wanneer je berouw toont.
16- Denken in zwart-wit/ goed-kwaad/ leven-dood.(zin tot relativeren sterk verminderd of geheel verdwenen.)
*Naar mijn idee heeft dit punt zeker geen verdere uitleg nodig.
17- Afbraak van autoriteiten buiten de groep. ( Gods wetten op de eerste plaats of beter gezegd de uitleg door de groep daarvan.)
*Je moet je houden aan de wetten van het land, tenzij ze tegen de wetten van God (lees de organisatie) ingaan. Dan gaat de wil van god/ de organisatie voor.
18- Suggestieve literatuur, manipulatie van woorden en begrippen.
*
19- Kritiekloos opvolgen van regels en instructies. ( Kuddegeest.)
* God gebruikt de organisatie om de bijbel duidelijk te maken (wordt er geleerd). Tegen de leer en regels van de organisatie ingaan staat ongeveer gelijk aan als tegen God in te gaan doordat God gebruik maakt van de organisatie.
20- Verbod van gerechtvaardigde kritiek. ( Gevolg= straf.)
* Wie haar twijfels over de leer van de organisatie uitspreekt heeft de kans om als afvallige te worden bestempeld.
21- Eenzijdig gebruik van feiten. (V.b. wetenschap verkeerd belichten)
e Getuigen van Jehovah staan er bekend om over hoe zij de bijbel weten te gebruiken. Wanneer ze wetenschap kunnen gebruiken om iets aan te tonen zullen ze dat zeker doen. Wanneer de wetenschap leerpunten tegenspreekt dan zal de wetenschap heb wel fout hebben. De organisatie wordt immers door God gebruikt!
22- Bewustzijnsvernauwing bij de volgelingen. ( Men kan niet meer tot eigen meningen komen.)
e mening van een Jehovah's Getuigen wordt gevormd door hetgeen ze wordt onderwezen door het wachttorengenootschap.
23- Angstgevoelens worden opgewekt en gecultiveerd. (V.b. labiel evenwicht tussen geloven en twijfelen.)
* Twijfelen zou uiteindelijk kunnen leiden tot de eeuwige dood.


het is een copy-paste, er kunnen wat foutjes inzitten, maar de strekking is zeer duidelijk lijkt me.

[ Bericht 0% gewijzigd door hoatzin op 24-09-2013 17:52:45 ]

quote:

Op maandag 23 september 2013 22:38 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Wat heeft dit nou daarmee te maken dan?
Waarom zou de klas blijven zitten omdat de leraar die leerling eens zijn manier laat zien

De duivel verleidt veel mensen tot zondigen tegen God en die gaan dus naar de hel (of in jouw versie van het verhaal: die worden vernietigd). Oftewel, om één leerling (de duivel) een lesje te leren, laat de leraar (God) een heleboel leerlingen (mensen) negatieve effecten ondervinden (blijven zitten/naar de hel gaan.

quote:

[..]

Schelden huh?
Ik zeg alleen dat ik geen no-life ben.

Ik ben genoeg het woord aan het verspreiden hoor.
En zoals ik al zei sorry dat ik geen no-life ben.... Ik ben met heel andere dingen bezig dan al die verhaaltjes hier op FOK. En op den duur schieten die dingen er gewoon bij in.
Je kunt niet gaan verwachten dat ik no-life ga lopen doen.

Je weet net zo goed als ik dat 'no-life' een belediging is. Wist je dat niet, dan weet je het nu.

Overigens, je kunt hier niet een stelling poneren om die vervolgens niet te onderbouwen. Zo kunnen we geen discussie voeren. Dus, als jij stelt dat de tempel wel in 607 is gevallen, moet je dat ook even onderbouwen. Als je weet dat je daar geen tijd voor hebt, moet je niet zulke beweringen doen.

Gaat het nou nog over de TT of gaat het erom bianconeri en zijn geloof in de grond te trappen?
Wat kan het nou schelen of hij een sekte aanhangt? Het gaat erom of hij argumenten heeft voor zijn beweringen.
Ik hang ook een sekte aan: ik geloof dat Octopus Paul de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten is. En hij heeft een godsbewijs geleverd, dit i.t.t. de god uit het oude en nieuwe testament.

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 00:35 schreef de_tevreden_atheist het volgende:

En wat schijft de bijbel ook al weer over valse profeten?

Wij zijn geen profeten en hebben daar nooit aanspraak op gemaakt

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 01:12 schreef Kees22 het volgende:

God laat satan de macht over de wereld uitoefenen. Ervan uitgaande dat god goed en satan slecht is, geeft deze goede god de slechte satan de vrije hand om de mensen te mishandelen naar zijn smaak.
Dus wij, de mensen, zijn de lul. Wij zijn een slachtoffer van hun machtspelletje.

Al laten weten waarom God Satan aan de macht heeft gelaten.
En daarbij zal God nooit toelaten dat we boven onze kracht dingen meemaken.

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 00:12 schreef Kijkertje het volgende:

Het liep toch allemaal uit de hand toen satan regeerde? Waarom werd ie dan niet gestraft? Alle goddelozen zouden toch gestraft worden en satan is toch de vader van de goddelozen?

Satan regeert nog
Vandaar dat deze wereld zo slecht ook gaat. Maar komt allemaal wel weer goed gelukkig

quote:

Op woensdag 25 september 2013 00:25 schreef Kees22 het volgende:
Gaat het nou nog over de TT of gaat het erom bianconeri en zijn geloof in de grond te trappen?
Wat kan het nou schelen of hij een sekte aanhangt? Het gaat erom of hij argumenten heeft voor zijn beweringen.
Ik hang ook een sekte aan: ik geloof dat Octopus Paul de almachtige Schepper van diepzee, hoogland en wolkenluchten is. En hij heeft een godsbewijs geleverd, dit i.t.t. de god uit het oude en nieuwe testament.

Het is voor mij wel heel erg dat er domme figuren zijn die ons een sekte noemen. Iets wat gewoon heel negatief is....

quote:

Op dinsdag 24 september 2013 18:37 schreef Ser_Ciappelletto het volgende:

Je weet net zo goed als ik dat 'no-life' een belediging is. Wist je dat niet, dan weet je het nu.

Overigens, je kunt hier niet een stelling poneren om die vervolgens niet te onderbouwen. Zo kunnen we geen discussie voeren. Dus, als jij stelt dat de tempel wel in 607 is gevallen, moet je dat ook even onderbouwen. Als je weet dat je daar geen tijd voor hebt, moet je niet zulke beweringen doen.

No-life is geen scheldwoord hoor.
En daarbij ik zeg het toch over mezelf? Dat ik het niet ben. Dus hoe kan ik sowieso al daarmee iemand beledigen...

quote:

Op zaterdag 28 september 2013 13:09 schreef bianconeri het volgende:

[..]

Het is voor mij wel heel erg dat er domme figuren zijn die ons een sekte noemen. Iets wat gewoon heel negatief is....

Wat zijn volgens jou de belangrijkste eigenschappen van een echte sekte?