Maar nu vraag ik mij af:
is er ooit in de geschiedenis een door de mensen verzonnen complottheorie geweest die later ook daadwerkelijk waar bleek te zijn?
haha nice.quote:
OT: Ja het Christendom zelf bestaat maar er is geen enkel bewijs voor te vinden dat claims in de bijbel waar zijn.
Het is dan ook geen bijbels complot maar een menselijk complot.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 15:12 schreef meneerman het volgende:
[..]
haha nice.
OT: Ja het Christendom zelf bestaat maar er is geen enkel bewijs voor te vinden dat claims in de bijbel waar zijn.
Op wat voor manier dan?quote:
Aha op die manier, de organisatie bedoel je?quote:Op vrijdag 19 juli 2013 15:14 schreef A-mineur het volgende:
[..]
Het is dan ook geen bijbels complot maar een menselijk complot.
Maar waar zit het complot in die organisatie, en waar de theorie die later waar bleek te zijn?
niet echt een complot maar iets wat beweert werd, niemand geloofde het en achteraf blijkt het waar te zijnquote:
Kun je alle geloven wel noemen.quote:
Nou, bij deze dan maar: Alle religie die ooit heeft of ooit zal bestaan.quote:
En dan wmb met name scientology. Dat vind ik de engste en die verdenk ik wel van een complot.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 15:30 schreef Rezania het volgende:
[..]
Nou, bij deze dan maar: Alle religie die ooit heeft of ooit zal bestaan.
Ook een kandidaatquote:
Ik vind de Katholieke kerk meer iets voor complotten en zo. Zij zijn sowieso veel te veel op macht en rijkdom belust imo.quote:
[..]
En dan wmb met name scientology. Dat vind ik de engste en die verdenk ik wel van een complot.
Vaticaanstad. Reken maar dat daar complotten gesmeed zijn.quote:Op vrijdag 19 juli 2013 15:41 schreef Rezania het volgende:
[..]
Ik vind de Katholieke kerk meer iets voor complotten en zo. Zij zijn sowieso veel te veel op macht en rijkdom belust imo.
- meerdere moordcomplotten tegen Fidel Castro
- een coupoging tegen Diem in Zuid-vietnam (DEPTEL 243 of de 24 August Cable)
- een schijn-oorlog in Indonesie, alhoewel de indonesisische regering hun eigen bondgenoot was
- een coup in Iran tegen de democratisch gekozen premies Mossadeq, met financiele steun van de britten
- in Guatemala, eerst pogingen de media te overtuigen dat er een communictische puppet-regering zou heersen en vervolgens een militaire coup, Operation PBFORTUNE en PBSUCCES... dit mondde uit in een genocide op bepaalde indianenstammen waar vermoedelijk 300.000 tot 400.000 doden vielen
- moord op de dominicaanse dictator Trujillo
- in chili infiltratiepogingen die van een stabiele staat, waar het leger de democratie respecteerde, uiteindelijk een militaire dictatuur maakte
- Coups in Brazilie en Ghana
in de jaren tachtig was er een interssante situatie waarin de amerikanen wapens leverden aan hun vijand Iran, in ruil voor steun bij de onderhandelingen voor vrijlating van amerikaanse gijzelaars..
de opbrengst werd vervolgens besteed aan eigenlijk illegale steun aan gewpanede groepen in midden-amerika die de regering van Nicaragua moesten omverwerpen.
Ook in Suriname werd een lokale vechtgroep financieel gesteund (Jungle commando van Ronny Brunswijk) en waren er drie tot vijf amerikaanse agenten actief aanwezig in die groep... vermoedelijk had dit ook te maken met de activiteiten van de surinaamse militaire regering in de drugshandel.
Complotten scheppen is gewoonweg onderdeel van de internationale politiek... overigens, ik noem enkel de amerikanen omdat die ook redelijk goed gedocumenteerd zijn...
maar het is zeker niet zo dat andere staten opeens 'schoon' of 'goed' zouden zijn...
iedere stat die actief wil meespelen om de macht in de wreldpolitiek, zal gebruik maken van verborgen infiltraties en akties, en uitgedachte 'complotten'.
Gulf of Tonkin incidentquote:The outcome of these two incidents was the passage by Congress of the Gulf of Tonkin Resolution, which granted President Lyndon B. Johnson the authority to assist any Southeast Asian country whose government was considered to be jeopardized by "communist aggression." The resolution served as Johnson's legal justification for deploying U.S. conventional forces and the commencement of open warfare against North Vietnam.
In 2005, an internal National Security Agency historical study was declassified; it concluded[7] that the Maddox had engaged the North Vietnamese Navy on August 2, but that there were no North Vietnamese Naval vessels present during the incident of August 4.
The report stated regarding August 2:
At 1505G, Captain Herrick ordered Ogier's gun crews to open fire if the boats approached within ten thousand yards. At about 1505G, the Maddox fired three rounds to warn off the communist boats. This initial action was never reported by the Johnson administration, which insisted that the Vietnamese boats fired first.[7]
Regarding August 4:
It is not simply that there is a different story as to what happened; it is that no attack happened that night. [...] In truth, Hanoi's navy was engaged in nothing that night but the salvage of two of the boats damaged on August 2.[8]
James Earl Ray heeft t zeker niet gedaan.
waarbij het overigens maar de vraag is of dat een bewust uitgedacht 'complot' was...quote:
Telt deze ook?
[..]
Gulf of Tonkin incident
naar wat de meeste betrokken meldden was er gewon een hoop onduidelijkheid (vooral door de spanningen die dar al langer opgelopen waren tussen noord-vietnamese boten en de ameriakaanse aanwezigheid), maar de amerikaanse politiek zat al langer te wachten op de eerste de beste aanleiding de oorlog ook 'officieel' te verklaren en dus hadden ze weinig intersse dat incident uit te zoeken.
De politiek _wil_ een oorlog en ze zoeken vervolgens vooral de informatie en die zichthoek die het uitlokken van die oorlog mogelijk maakt
Je ziet eenzelfde situatie toen de amerikanen absoluut Irak wilden binnenvallen en het regime daar te doen vallen... in 2003.
De politici hadden geen behoefte meer aan 'objectieve' informatie, maar de inlichtingendiensten kregen domweg een keiharde opdracht om die redenen te leveren, die de politiek nodig dacht te hebben om hun hang naar een tweede Irak-oorlog te rechtvaardigen...
Dat er geen grond was, de Irakezen geen werkelijke beschikking hadden over chemische of nucleaire wapens, en op geen moment een werkelijke bedreiging voor de amerikanen vormden, was irrelevant en ook niet de informatie die de amerikaanse regering te horen wilde krijgen van ook hun eigen inlichtingendienst-experts...
Veel van die experts waren daarmeee ook allerminst blij en dat was vervolgens weer een basis voor de Plame-affaire en in engeland de Kelly-affaire
Een van m'n 'favourieten'....dat is zo duidelijk voor vele dat hij vermoord was.quote:
Schandalig.Daar was m'n vertrouw in t MSM nieuws weg.
Zo'n dom verhaal en er was NIEMAND in t MSM die hadden de ballen om wat over te zeggen.....fckin lafaards.
mwah, ik weet dat niet,quote:
[..]
Een van m'n 'favourieten'....dat is zo duidelijk voor vele dat hij vermoord was.
omdat er ook geen enkel nut aan lag hem te vermoorden nadat hij al pijnlijke geheime gegevens geopenbaard had die inderdaad de engelse politiek in een lastig parket bracht (het bewijs dat de engelse 'bewijzen' voor MWDs bij Sadam Hussein erg zwak waren en eigenlijk de MI6 eroe 'gedwongen'was door de politiek, die onder Tony Blair een grote wens had aand e Irak-oorlog mee te doen), én vervolgens Kelly zelf daarvoor al in een kwaad daglicht gesteld was doordat zijn anonimiteit wegviel en ook gepubliceerd werd dat hij die geheimen doorgegeven had...
Kelly's positie als aanzienrijke expert was weggevallen door die openbaring van zn identiteit en eigenlijk was dat een zwardere 'bestraffing' voor zn openbaringen dan wat dan ook..
Hadden bv de inlichtingendiensten hem willen vermoorden als 'straf', was het juist handiger gewezen als zijn identiteit niet geopenbaard was, nu gaf het voroal nóg meer aandacht aan het schandaal.
Ik heb eerder de indruk dat mensen die roepen dat het 'moord' was... vooral daarmee uitdrukking geven aan hun 'boosheid' over al die politieke misstanden en eigenlijk een beetje ook vanwege het schandaal dat kelly zelf daarvoor al aan het licht gebracht had.
Juist zelfmoord lijkt me best waarschijnlijk, die man zn positie en het werk waar hij juist erg lang alles voor gegeven was, waren nu weggebrokkeld.. alhoewel hij eigenlijk het enige juiste had wilen doen en vanuit eerlijkheid had gehandeld, was hij juist persoonlijk een slachtoffer geworden van zijn eigen beroep, waarin eerlijkheid vaak niet loont (nl. internationale inlichtingendienst-politiek)
het is natuurlijk altijd prettig iets te roepen over een 'grote boze kracht' die overal achter zou zitten en waarbij dan alle misstanden niet gewoon een uiting zijn van 'amateursime' en 'slechte planning'... maar er opeens wel overal een 'boos plan' achter zou zitten...
In mijn idee zijn veel dingen waarachter veel mensen het liefste complotten willen zien, meestal gewoon problemen die ontstaan door weinig planning, door soms idiote toevalligheden of domweg fouten en ook foute inschattingen van leidinggevend politici
Wat ik zelf opvallend vond - ik heb 'n live nieuws uitzending gezien op plaats delict en er was 'n interview met 2 jonge paramedics die waren 'first responders' die zegt in 'n interview dat er helemaal niet genoeg bloed was om t zelfmoord(door pols snijden) te zijn. Dat interview heb ik nooit meer gezien en was nooit weer uitgezonden.
Dan naar t official inquest(which involved 6 very experienced pathologists die zegt ook dat t geen zelfmoord was) komen ze met 'n hele nieuwe versie van 'the official secrets act'dan kunnen ze alle detaillen vasthouden tot 70 jaar.
Van de MSM nieuws - stilte....gewoon doorgaan met wat de regering zegt.
Whores and cowards zijn het - of nog erger.
er bestaan verder geen speciale 'professionaliteits-eisen' voor zelfmoorden of geen specifieke ISO-test met vragenlijsten waaraan je moet voldoen... het voldoet als iemand gewoon zichzelf ombrengt en meestal is dat een persoonlijk iets.
Ik snap eigenlijk niet waar jij de zekerheid vandaan haalt om beweringen als 'jamaar, die-en-die hebben het gezien en die vonden....' aan te halen alsof het en absolute zekerheid is....
Dat je verder kennelijk gelijk vervalt in een riedeltje dat 'de MSM-media beweren het en dan is het sowieso gelogen' lijkt imho eerder een onderbouwing te zijn van mijn stelling dat veel 'complot-theorieen' vaak een uiting zijn van een an sich gezond wantrouwen, tegenover gevestigde 'media'...
Echter niet noodzakelijk zelf door duidelijke bewijzen of feiten onderbouwd... een los 'gevoel' dat mensen hebben bij bepaalde berichtgevingen, dat op emoties stoelt.
Wat men de msm verwijt: inspelen op emoties doen complotters zelf nog veel meer heb ik het idee.quote:
zelfmoord kun je inderdaad plegen met een zakmes en pijnstillers..
er bestaan verder geen speciale 'professionaliteits-eisen' voor zelfmoorden of geen specifieke ISO-test met vragenlijsten waaraan je moet voldoen... het voldoet als iemand gewoon zichzelf ombrengt en meestal is dat een persoonlijk iets.
Ik snap eigenlijk niet waar jij de zekerheid vandaan haalt om beweringen als 'jamaar, die-en-die hebben het gezien en die vonden....' aan te halen alsof het en absolute zekerheid is....
Dat je verder kennelijk gelijk vervalt in een riedeltje dat 'de MSM-media beweren het en dan is het sowieso gelogen' lijkt imho eerder een onderbouwing te zijn van mijn stelling dat veel 'complot-theorieen' vaak een uiting zijn van een an sich gezond wantrouwen, tegenover gevestigde 'media'...
Echter niet noodzakelijk zelf door duidelijke bewijzen of feiten onderbouwd... een los 'gevoel' dat mensen hebben bij bepaalde berichtgevingen, dat op emoties stoelt.
Nu wel.quote:
Bij Pim Fortuyn heb ik mijn twijfels, bij Theo niet.
Is in ieder een leugen die is uitgekomen waar hoogstwaarschijnlijk een complot aan ten grondslag ligt.
(nee, echt serieus!)
Alles van 9/11 tot aan het moment dat mijn wcpapier op was.
Het had anders toch echt met elkaar te maken.quote:
[..]
Nu wel.
Bij Pim Fortuyn heb ik mijn twijfels, bij Theo niet.
Denkje? Hoe dan?quote:
[..]
Het had anders toch echt met elkaar te maken.
gunpowder treason and plot,
I see no reason why gunpowder treason
should ever be forgot.
Guy Fawkes, Guy Fawkes,
It was his intent
to blow up the King and the Parliament.
Three score barrels of powder below,
Poor old England to overthrow:
By God's providence he was catch'd
With a dark lantern and burning match.
Holloa boys, holloa boys, make the bells ring.
Holloa boys, holloa boys, God save the King!
Hip hip hoorah!
Een geheime dienst die een "verrader" liquideert is niet uitzonderlijk. Georgi Markov ging voor Radio Free Europe werken en kreeg een ricinekogel in z'n been. Alexander Litvinenko was ex-kgb (fsb). Westerse diensten doen het misschien discreter, maar dat wil niet zeggen dat het niet gebeurt. Dat er geen vingerafdrukken gevonden werden, op de verpakking van de pillen, op de telefoon, op het mes of op de fles waarmee hij de pillen had doorgeslikt lijkt alvast verdacht.quote:
[..]
mwah, ik weet dat niet,
omdat er ook geen enkel nut aan lag hem te vermoorden nadat hij al pijnlijke geheime gegevens geopenbaard had die inderdaad de engelse politiek in een lastig parket bracht (het bewijs dat de engelse 'bewijzen' voor MWDs bij Sadam Hussein erg zwak waren en eigenlijk de MI6 eroe 'gedwongen'was door de politiek, die onder Tony Blair een grote wens had aand e Irak-oorlog mee te doen), én vervolgens Kelly zelf daarvoor al in een kwaad daglicht gesteld was doordat zijn anonimiteit wegviel en ook gepubliceerd werd dat hij die geheimen doorgegeven had...
Kelly's positie als aanzienrijke expert was weggevallen door die openbaring van zn identiteit en eigenlijk was dat een zwardere 'bestraffing' voor zn openbaringen dan wat dan ook..
Hadden bv de inlichtingendiensten hem willen vermoorden als 'straf', was het juist handiger gewezen als zijn identiteit niet geopenbaard was, nu gaf het voroal nóg meer aandacht aan het schandaal.
Ik heb eerder de indruk dat mensen die roepen dat het 'moord' was... vooral daarmee uitdrukking geven aan hun 'boosheid' over al die politieke misstanden en eigenlijk een beetje ook vanwege het schandaal dat kelly zelf daarvoor al aan het licht gebracht had.
Juist zelfmoord lijkt me best waarschijnlijk, die man zn positie en het werk waar hij juist erg lang alles voor gegeven was, waren nu weggebrokkeld.. alhoewel hij eigenlijk het enige juiste had wilen doen en vanuit eerlijkheid had gehandeld, was hij juist persoonlijk een slachtoffer geworden van zijn eigen beroep, waarin eerlijkheid vaak niet loont (nl. internationale inlichtingendienst-politiek)
het is natuurlijk altijd prettig iets te roepen over een 'grote boze kracht' die overal achter zou zitten en waarbij dan alle misstanden niet gewoon een uiting zijn van 'amateursime' en 'slechte planning'... maar er opeens wel overal een 'boos plan' achter zou zitten...
In mijn idee zijn veel dingen waarachter veel mensen het liefste complotten willen zien, meestal gewoon problemen die ontstaan door weinig planning, door soms idiote toevalligheden of domweg fouten en ook foute inschattingen van leidinggevend politici
Lijkt me een slordig coroner's inquest geweest te zijn, doet me denken aan Roberto Calvi, eerst zelfmoord, nadat de familie een advocaat in de hand neemt een open verdict, 21 jaar later wordt de zaak als murder inquiry heropend. Wat hier niet zal gebeuren, Lord Hutton besloot in 2010 dat alle gegevens van de post-mortem (voor zover nog niet gepubliceerd), 70 jaar geheim moeten blijven.
Ik kan me indenken dat na de dood van Kelly en het Hutton inquiry weinig Britten geneigd zijn om whistle-blower te worden.
Er zijn heus mensen geweest die de opbouw van nazi Duitsland aan zagen komen en dag in dag uit bleven waarschuwen (die zouden in deze tijd worden gebrandmerkt als 'complotdenkers' en via die term de mond gesnoerd), maar werden net zoals diegeen die op een dag zei dat de wereld niet plat was maar rond, uitgelachen (dat dat onzin was) Ditzelfde is in deze tijd weer gaande. Komt omdat een volk de eigen organisatie niet in de gaten heeft, daar zorgt emotie voor, zorgt voor verdediging tegen gevaar en jarenlange onzekerheid, precies wat er is gebeurt over de afgelopen jaren (crisis), dit zorgde voor groepsvorming en strijdlustigere kiezers (daarom groeien de flanken) overleven doet elk levend wezen in de natuur, in een groep samen ben je sterker. Niet voor niets dat men doorlopend Samen propagageert en van allerlei organisaties heeft gesticht, want men is bezig de massa te organiseren)quote:Op vrijdag 19 juli 2013 15:07 schreef meneerman het volgende:
Maar nu vraag ik mij af:
is er ooit in de geschiedenis een door de mensen verzonnen complottheorie geweest die later ook daadwerkelijk waar bleek te zijn?
Echte complotten zijn ze allemaal geweest (maar een waterdichte theorie is lastig aan de man te brengen, vooral in een tijd van zwaar gecontroleerde massamedia,(die zal nooit een theorie van een burger gaan uitzenden), want niet voor niets is het woord "complot" in onze taal aanwezig. De geschiedenis zit vol complotten (voorbeeld: elk imperium moet zijn bekokstoofd door een groep personen)
Hoezo?quote:
[..]
Wat men de msm verwijt: inspelen op emoties doen complotters zelf nog veel meer heb ik het idee.
Omdat die er in hun emotie en vaste overtuiging dat niets wat van de msm afkomstig is klopt. Dus maakt de fantasie overuren. Alsof de gebeurtenis an sich nog niet erg genoeg is.quote:
Heeft niks te maken met fantasie en/of emotie. Voor veel mensen zijn er serieus vraagjes over t waarheid van veel 'officiele' verhalen van wat dan ook....en terecht.quote:
[..]
Omdat die er in hun emotie en vaste overtuiging dat niets wat van de msm afkomstig is klopt. Dus maakt de fantasie overuren. Alsof de feitelijke gebeurtenis an sich nog niet erg genoeg is.
Als t 'feitelijk gebeurtenis' is 'n kwestie van je eigen denkbeeld.
Als CNN/NOS/BBC zegt dat space aliens zijn geland op damsquare - veel mensen gaat dat geloven.
Dat is simpel te checken voor een ieder die maar wil.quote:
[..]
Heeft niks te maken met fantasie en/of emotie. Voor veel mensen zijn er serieus vraagjes over t waarheid van veel 'officiele' verhalen van wat dan ook....en terecht.
Als t 'feitelijk gebeurtenis' is 'n kwestie van je eigen denkbeeld.
Als CNN/NOS/BBC zegt dat space aliens zijn geland op damsquare - veel mensen gaat dat geloven.
Ik denk dat er zal 'n tijd komen wanneer ze proberen zoiets te faken.quote:
[..]
Dat is simpel te checken voor een ieder die maar wil.
Op de Dam?quote:
[..]
Ik denk dat er zal 'n tijd komen wanneer ze proberen zoiets te faken.
En waarom in vredesnaam?
Dam was gewoon 'n voorbeeld.quote:
Zou toch makkelijker te faken als ze doen t in Enschede bvb.
Het zou al geweldig zijn áls ze eens een keer zouden komen. Waar dan ookquote:
[..]
Dam was gewoon 'n voorbeeld.
Zou toch makkelijker te faken als ze doen t in Enschede bvb.
.Ja maar - punt is - zou jij dat geloven als t komt op tv?quote:
[..]
Het zou al geweldig zijn áls ze eens een keer zouden komen. Waar dan ook
Nog sterker: als het in Nederland zou zijn zou ik gaan kijken.quote:
[..]
Ja maar - punt is - zou jij dat geloven als t komt op tv?
Maar ik vind niet dat je de komst van aliens kunt vergelijken met een bomaanslag in Boston of elders in de wereld of 9/11.
Waarom.quote:
[..]
Ik denk dat er zal 'n tijd komen wanneer ze proberen zoiets te faken.
Als er 'n space-ship is geland op t Dam kan niemand waarschijnlijk bij want alles zal afgesloten met security/militaire en hun media whores, dus je zal niks zien,behalve van op TV.quote:
[..]
Nog sterker: als het in Nederland zou zijn zou ik gaan kijken.
Maar ik vind niet dat je de komst van aliens kunt vergelijken met een bomaanslag in Boston of elders in de wereld of 9/11.
Ga je dat geloven?
Because they can.....en zo ze kunnen mensen zoals jou in de maling nemen.quote:
Als je enige argument "because they can" is moet je misschien je heil zoeken op een kinder-en-puberforum.quote:
[..]
Because they can.....en zo ze kunnen mensen zoals jou in de maling nemen.
Ik denk dat je mij ook een complotter noemt maar het is niet zo dat ik niets geloof wat van de MSM afkomstig is. Maar ik neem het wel met een enorme korrel zout en wel hierom:quote:
[..]
Omdat die er in hun emotie en vaste overtuiging dat niets wat van de msm afkomstig is klopt. Dus maakt de fantasie overuren. Alsof de gebeurtenis an sich nog niet erg genoeg is.
1) Ten eerste is de journalistiek van tegenwoordig voor een groot deel veranderd in propaganda aangezien enorm veel berichten gewoon letterlijk overgenomen worden van woordvoerders (van overheden of bedrijven). Er wordt bijna niet meer aan waarheidsvinding gedaan alleen nog bij bepaalde kritische documentaireprogramma's maar zeker niet bij een journaal en in kranten ook weinig.
2)Ten tweede is het een feit dat de MSM in handen is van een klein clubje elite die er veel meer voordeel aan heeft om het volk iets te laten geloven wat zij willen ipv de waarheid.
Alternatief nieuws is ook niet altijd waar dus je moet bij beide op je gevoel en logisch denken afgaan.
zooo.. klopt het weerquote:
[..]
Ik denk dat je mij ook een complotter noemt maar het is niet zo dat ik niets geloof wat van de MSM afkomstig is. Maar ik neem het wel met een enorme korrel zout en wel hierom:
1) Ik denk Ten eerste is de journalistiek van tegenwoordig voor een groot deel veranderd in propaganda aangezien enorm veel berichten gewoon letterlijk overgenomen worden van woordvoerders (van overheden of bedrijven). Er wordt bijna niet meer aan waarheidsvinding gedaan alleen nog bij bepaalde kritische documentaireprogramma's maar zeker niet bij een journaal en in kranten ook weinig.
2)Ten tweede is het een feit denk ik dat de MSM in handen is van een klein clubje elite die er veel meer voordeel aan heeft om het volk iets te laten geloven wat zij willen ipv de waarheid.
Alternatief nieuws is ook niet altijd vrijwel nooit waar dus je moet bij beide op je gevoel en logisch denken afgaan.
Lees de 1e post nog eens.quote:
bron
sterker nog, 'complotten' kun je ook gewoon omschrijven als alle pogingen van een groep personen om op oneigenlijke wijze dmv afspraken en niet altijd legaal of ethisch handelen een machtsvoordeel te verkrijgen...quote:
Niet alle complottheorieën zijn compleet ongegrond. Uit de uitgelekte documenten van Wikileaks bleek bijvoorbeeld dat de Amerikaanse overheid wel degelijk heel gevoelige informatie achterhield over wandaden tijdens de Midden-Oostenoorlogen. En het is bekend dat de Amerikaanse overheid in de jaren ’40 een serie experimenten uitvoerde in Guatemala en in het plaatsje Tuskegee, waarin syfillis werd verspreid onder gevangenen en patiënten, en dat hen behandeling werd onthouden. Of wat te denken van de mind-control-experimenten die de CIA ooit uitvoerde?
bron
Veel politieke handelingen kunnen daaronder vallen..
'Vuil spel' is natuurlijk gewoon onderdeel van de politiek... ook bv iemand als John F. Kennedy was nooit amerikaanse president geweest als hij niet de Maffia (Sam Giancana) betaald had om bij de verkiezingen in Illinois een hoop stemmen te 'fixen' (een deal die in samenwerking met Frank Sinatra en Joe Kennedy gesloten zou zijn).
Politiek is een machtsspel en overal waar de 'legale' wegen moeizaam zijn, is er genoeg ruimte voor illegle pogingen...
waarbij de de 'Regerende' elite natuurlijk ook altijd ervan kan profiteren dat men zelf volop mogelijkheden heeft transparantie aan banden te leggen en zo hun 'vuil spel' te verhullen....
Punt is wel dat het nooit een simpel 'zwart-wit' spelletje is met een duidelijke 'Goede' partij, die alles maar goed zou willen doen... en een 'zwarte' of boze partij die aan de 'verkeerde' kant zou staan en de enige zou zijn die alles fout wil doen...
zo simpel is het niet.
Het is ook niet zo dat 'iedereen' van de 'boze' partij aan dezelfde kant staat en ze allemaal eenzelfde 'kwaad' doel nastreven.
De politieke werkelijkheid is veel gecompliceerder en er bestaat niet zomaar 'één' eind-doel dat 'ze' nastreven, en je kunt ook niet zeggen dat 'de hele MSM aan één kant staat'
Als ze zeggen dat er 'n space-ship is geland op 'n pleintje in Enschede en kan niemand bij want alles zal afgesloten met security/militaire en hun media whores, dus je zal niks zien,behalve van op TV.quote:
Ga je dat geloven?
Jij wel, lijkt me.quote:
[..]
Als ze zeggen dat er 'n space-ship is geland op 'n pleintje in Enschede en kan niemand bij want alles zal afgesloten met security/militaire en hun media whores, dus je zal niks zien,behalve van op TV.
Ga je dat geloven?
ligt aan welk plein..quote:
[..]
Als ze zeggen dat er 'n space-ship is geland op 'n pleintje in Enschede en kan niemand bij want alles zal afgesloten met security/militaire en hun media whores, dus je zal niks zien,behalve van op TV.
Ga je dat geloven?
en waarom zouden ze dat afsluiten, ze komen juist voor mij...
wtf zouden ze anders doen in Enschede, behalve hun broeder ophalen
Hoe kom je daar bij?quote:
Jij gaat er ook vanuit dat in Boston allemaal acteurs rondrennen zonder dat je er zelf bent geweest of dat je de moeite hebt genomen om de aanwezige mensen te ondervragen. Hoe is dit anders?quote:
Wees dan consequent in je naïviteit.
Nee.quote:
[..]
ligt aan welk plein..
en waarom zouden ze dat afsluiten, ze komen juist voor mij...
wtf zouden ze anders doen in Enschede, behalve hun broeder ophalen
Als de media komt met zo'n verhaal en niemand mag erbij - want tis 'n 'threat to national security', ga je dat geloven of niet. ?
tingo gelooft juist de media. die beelden..quote:
[..]
Jij gaat er ook vanuit dat in Boston allemaal acteurs rondrennen zonder dat je er zelf bent geweest of dat je de moeite hebt genomen om de aanwezige mensen te ondervragen. Hoe is dit anders?
Wees dan consequent in je naïviteit.
niet de mensen ter plekke..
want dat zijn allemaal leugenaars.
die beelden zijn namelijk bewerkt en verhaal er omheen gelogen, ook al zijn er amateur beelden van of getuigen verklaring.
het maakt hem geen zak uit hij verklaard alles als onzin.
sorry Tingo.. elke, vorm van logica, wat jij hebt, is gewoon..
tja heb er geen woorden voor.
Ik dacht dat ik had t duidelijk gemaakt dat ik kan helemaal niks vertouwen op tv nieuws.quote:
[..]
Jij gaat er ook vanuit dat in Boston allemaal acteurs rondrennen zonder dat je er zelf bent geweest of dat je de moeite hebt genomen om de aanwezige mensen te ondervragen. Hoe is dit anders?
Wees dan consequent in je naïviteit.
Als ik die Boston bs niet geloven - ik ga zeker niet zo snel geloven dat er space aliens geland op aarde. Jij wel?
ligt aan het verhaal. en waar. en hoe. en wat.quote:
[..]
Nee.
Als de media komt met zo'n verhaal en niemand mag erbij - want tis 'n 'threat to national security', ga je dat geloven of niet. ?
en tja Aliens komen juist voor mij in Enschede... bedoel mijn schotel op mijn dak zal waarschijnlijk ruis veroorzaken op hun intergalactische telefoon verbinding..
ik woon hier toch?quote:
[..]
Ik dacht dat ik had t duidelijk gemaakt dat ik kan helemaal niks vertouwen op tv nieuws.
Als ik die Boston bs niet geloven - ik ga zeker niet zo snel geloven dat er space aliens geland op aarde. Jij wel?
dus komen ze voor mij kan niet anders.
[ Bericht 3% gewijzigd door theguyver op 24-07-2013 18:42:29 ]
Ja - en als er 'n space alien landing is vermeld op NOS TV- en 'n paar mensen zeggen dat ze hebben iets gezien,maar was niet helemaal duidelijk.....dan t hele centurm is afgesloten en NIEMAND mag er bij behalve van militaire en CNN journalisten - ga je dat geloven?quote:
hier in het centrum?quote:
[..]
Ja - en als er 'n space alien landing is vermeld op NOS TV- en 'n paar mensen zeggen dat ze hebben iets gezien,maar was niet helemaal duidelijk.....dan t hele centurm is afgesloten en NIEMAND mag er bij behalve van militaire en CNN journalisten - ga je dat geloven?
of ergens anders?
En hoezo mag er niemand bij... bij alle beelden wat ik heb gezien van rampen en gebeurtenissen was altijd publiek..
punt 1. de aliens komen natuurlijk niet aangekondigt dus hoe moeten al die militairen eerder hier zijn.
punt 2. het centrum hier of ergens anders leeg maken zodat er niemand bij kan...
goeie.. gaat je niet lukken. punt 3. nooit maar dan ook nooit is zoiets voor gekomen wat jij ons nu verteld. en dan bedoel ik niet het alien gebeuren, maar een belangrijke gebeurtenis zonder publiek...
En ik dacht dat het al duidelijk was dat het nieuws wat jij bekijkt nog makkelijker beïnvloed kan worden dan dingen op TV.quote:
[..]
Ik dacht dat ik had t duidelijk gemaakt dat ik kan helemaal niks vertouwen op tv nieuws.
Als ik die Boston bs niet geloven - ik ga zeker niet zo snel geloven dat er space aliens geland op aarde.
Eerlijke vraag:
Wat denk je dat moeilijker is voor de machtige mannen achter de schermen?
- Een gerenommeerd nieuwskanaal allemaal hun oogjes dicht laten knijpen en zorgen dat ze hun aandacht besteden aan de punten waar zij opdracht voor geven?
- Een website maken en daarop schrijven wat zij willen of een youtubefilmpje in de windows movie maker maken met daarop hun boodschap.
Doe niet zo dom en probeer eens kritisch te zijn op alles. Die selectiviteit die jij eropna houdt is de voornaamste reden dat mensen een beetje lacherig doen over wat jij zoal zegt.
Mijn criteria om in aliens te geloven verandert niet afhankelijk van op welk medium het nieuws verschijnt.quote:Jij wel?
OK- om t vraagje makkelijker voor je te maken:quote:
[..]
hier in het centrum?
of ergens anders?
Als het is overal op het MSM nieuws dat er is 'n space alien landing geweest - ga je dat geloven?
Er is vast wel publiek bij dus..quote:
[..]
OK- om t vraagje makkelijker voor je te maken:
Als het is overal op het MSM nieuws dat er is 'n space alien landing geweest - ga je dat geloven?
en iedereen ziet die ufo landen, amateur beelden..
dus ik zie niet waarom het niet zou kunnen. bedoel, neem aan dat ze uit de lucht komen, dus horde met publiek er op af..
en zal op alle echt waar alle zenders zijn, ook op die websites waar jij op kijkt.
dus.. ja... zie geen reden waarom niet
\
Niet bij 911 bvb - het hele gebied was geevacueerd en afgesloten.quote:
[..]
hier in het centrum?
of ergens anders?
en hoezo mag er niemand bij... bij alle beelden wat ik heb gezien van rampen en gebeurtenissen was altijd publiek..
Maar ja - we hebben t over 'n space alien landing reported by MSM.
Ga je dat geloven of niet ?
nee mensen werden pas weg gejaagd op het moment dat brandweer en redings werkers en politie er bij moesten.. niet al van te voren hoor.. van oh jongens even afzetten we gaan nu een vliegtuig tegen het gebwou gooien...quote:
[..]
Niet bij 911 bvb - het hele gebied was geevacueerd en afgesloten.
Maar ja - we hebben t over 'n space alien landing reported by MSM.
Ga je dat geloven of niet ?
dude praat geen onzin.. en ten tweede je kon gewoon in de buurt komen hoor. maar het werd gewoon sterk afgeraden.
Oh echt? Je zou bijna gaan denken dat daar misschien een soort veiligheids-reden voor is.quote:
[..]
Niet bij 911 bvb - het hele gebied was geevacueerd en afgesloten.
Dat hangt van die report af natuurlijk.quote:Maar ja - we hebben t over 'n space alien landing reported by MSM.
Ga je dat geloven of niet ?
Dat heeft niets met msm te maken.pak weg 500 mtr hoog bij 300 mtr breed
vergelijkbaar voorbeeldje met 9/11 waarom denk je dat het publiek hier op afstand gehouden word..quote:
[..]
Niet bij 911 bvb - het hele gebied was geevacueerd en afgesloten.
Maar ja - we hebben t over 'n space alien landing reported by MSM.
Ga je dat geloven of niet ?
van mij part ga jij er maar met je dullige harses er bij staan. ik maak dat ik weg kom..
zoals die mensen die op dieze filmpjes het zelfde doen.
er zijn er vast wel meer, maar heb ff geen zin om met 30 filmpjes aan te tonen wat ook met 3 kan
[ Bericht 16% gewijzigd door theguyver op 24-07-2013 19:21:10 ]
Wat een onzin.quote:
Wat betreft punt 1, dat is gewoon te checken dat dat om de haverklap gebeurt. Wat betreft punt 2, follow the money wat gedaan is door meerdere onderzoekers en die komen allemaal tot dezelfde conclusie.
Je kant beter schrijven dat jij dat niet kan GELOVEN want het zijn allebei feiten.
En dat alternatief nieuws nooit waar is, is natuurlijk al helemaal lachwekkend. Kijk maar naar twitter en facebook waar niet zo lang geleden al die revoluties werden verslagen, wat allemaal over genomen werd door westerse media omdat in Egypte etc de waarheid toen geboycot werd door het regime.
betreft punt 1 ... show me.quote:
[..]
Wat een onzin.
Wat betreft punt 1, dat is gewoon te checken dat dat om de haverklap gebeurt. Wat betreft punt 2, follow the money wat gedaan is door meerdere onderzoekers en die komen allemaal tot dezelfde conclusie.
Je kant beter schrijven dat jij dat niet kan GELOVEN want het zijn allebei feiten.
En dat alternatief nieuws nooit waar is, is natuurlijk al helemaal lachwekkend. Kijk maar naar twitter en facebook waar niet zo lang geleden al die revoluties werden verslagen, wat allemaal over genomen werd door westerse media omdat in Egypte etc de waarheid toen geboycot werd door het regime.
punt 2 er zijn zoveel alternatieve websites, wat erg verwarrend is de een zegt zus de ander zo, ondertussen is het verre weg van de werkelijkheid, en allemaal zijn ze vaak de meningen van de schrijver of een conclusie van 1 geleerde , dit wil niet zeggen dat het waar is, er word vaak op die sites te snel een conclusie getrokken en de waarheid dusdanig verdraaid, is het betrouwbaar, half er zit vaak een kern van waarheid in, maar het word, te ver opgeblazen of verdraaid.
maar het daadwerkelijke nieuws of gebeurtenis, tja dan kijk ik wel het journaal, daarbij komen tenminste wel vaak getuigen aan het woord of zijn er beelden van of personen ter plekke. die kunnen alsnog beter een beeld geven over de werkelijkheid , dan een computer nerd ( bij wijze van) achter een bureau die wat van verschillende website plukt en zijn eigen spin er aan geeft.
welk nieuws ik bekijk Nu.nl Fok! FP of het nieuws forum nos24 al jazeera en lokale nieuws zenders.
Dus voor 9uur was alles afgesloten en niemand mag erbij.quote:
[..]
nee mensen werden pas weg gejaagd op het moment dat brandweer en redings werkers en politie er bij moesten.. niet al van te voren hoor.. van oh jongens even afzetten we gaan nu een vliegtuig tegen het gebwou gooien...
dude praat geen onzin.. en ten tweede je kon gewoon in de buurt komen hoor. maar het werd gewoon sterk afgeraden.
kerel, jij snapt er niks van he.quote:
[..]
Dus voor 9uur was alles afgesloten en niemand mag erbij.
punt 1 heb jij de filmpjes gezien op vorige topic.
punt 2 er staat een agentje in die straat, die probeerde mensen op afstand te houden. als je wou kon je er zo langs lopen.
punt 3 waarom in vredesnaam waarom zou JIJ zonodig met je bakkes voor aanwillen staan en hulpverleners ( moge zij ruste in vrede) in de weg willen lopen.
Die filmjes zijn makkelijk te faken.quote:
[..]
vergelijkbaar voorbeeldje met 9/11 waarom denk je dat het publiek hier op afstand gehouden word..
van mij part ga jij er maar met je dullige harses er bij staan. ik maak dat ik weg kom..
zoals die mensen die op dieze filmpjes het zelfde doen.
er zijn er vast wel meer, maar heb ff geen zin om met 30 filmpjes aan te tonen wat ook met 3 kan
Maar ja - ik hoef niet meer in discussie te gaan met iemand die zal geloven CNN als ze 'n space alien landing vermelden.
Jonge - je weet zelf dat er iets verkeerd met t officiele 911 verhaal is,maar je durft niet verder te zoeken....maybe it challenges your world view too much.quote:
[..]
kerel, jij snapt er niks van he.
punt 1 heb jij de filmpjes gezien op vorige topic.
punt 2 er staat een agentje in die straat, die probeerde mensen op afstand te houden. als je wou kon je er zo langs lopen.
punt 3 waarom in vredesnaam waarom zou JIJ zonodig met je bakkes voor aanwillen staan en hulpverleners ( moge zij ruste in vrede) in de weg willen lopen.
sorry mijn enige reactie die ik hier op kan geven is.quote:
[..]
Die filmjes zijn makkelijk te faken.
Maar ja - ik hoef niet meer in discussie te gaan met iemand die zal geloven CNN als ze 'n space alien landing vermelden.
x 
ow ik heb genoeg uitgezocht, het word eens een keer tijd dat jij een beetje realistisch word en gaat nadenken over mogelijkheden.quote:
[..]
Jonge - je weet zelf dat er iets verkeerd met t officiele 911 verhaal is,maar je durft niet verder te zoeken....maybe it challenges your world view too much.
en kerel lees ff veel van de 9/11 topics door. ik ben erg kritisch, jij denkt dat de hele wereld gefotoshopped en alle beelden bewerkt zijn.
http://topdocumentaryfilms.com/category/911/
btw hier een lijstje met 48 docu's er over. heb zo nog niet allemaal gezien maar wel wat, enjoy.
btw merk nu dat dit 9/11 verhaal in verkeerde topic staat, excuses.
[ Bericht 7% gewijzigd door theguyver op 25-07-2013 09:11:47 ]
Wat betreft punt 1:quote:
[..]
betreft punt 1 ... show me.
punt 2 er zijn zoveel alternatieve websites, wat erg verwarrend is de een zegt zus de ander zo, ondertussen is het verre weg van de werkelijkheid, en allemaal zijn ze vaak de meningen van de schrijver of een conclusie van 1 geleerde , dit wil niet zeggen dat het waar is, er word vaak op die sites te snel een conclusie getrokken en de waarheid dusdanig verdraaid, is het betrouwbaar, half er zit vaak een kern van waarheid in, maar het word, te ver opgeblazen of verdraaid.
maar het daadwerkelijke nieuws of gebeurtenis, tja dan kijk ik wel het journaal, daarbij komen tenminste wel vaak getuigen aan het woord of zijn er beelden van of personen ter plekke. die kunnen alsnog beter een beeld geven over de werkelijkheid , dan een computer nerd ( bij wijze van) achter een bureau die wat van verschillende website plukt en zijn eigen spin er aan geeft.
welk nieuws ik bekijk Nu.nl Fok! FP of het nieuws forum nos24 al jazeera en lokale nieuws zenders.
These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America
This infographic created by Jason at Frugal Dad shows that almost all media comes from the same six sources.
That's consolidated from 50 companies back in 1983.
NOTE: This infographic is from last year and is missing some key transactions. GE does not own NBC (or Comcast or any media) anymore. So that 6th company is now Comcast. And Time Warner doesn't own AOL, so Huffington Post isn't affiliated with them.
But the fact that a few companies own everything demonstrates "the illusion of choice," Frugal Dad says. While some big sites, like Digg and Reddit aren't owned by any of the corporations, Time Warner owns news sites read by millions of Americans every year.
Read more: http://www.businessinside(...)2012-6#ixzz2a2hTJYCL
Wie dan de aandelen van deze bedrijven bezitten is ook uitgezocht door verschillende onderzoekers en je zult er niet raar van opkijken dat dat voornamelijk de Rothschilds en Rockefellers zijn. Kan ik zo snel niet even wat van vinden.
Wat betreft de propaganda van de MSM:
Samenvatting van briljant boek Gebakken Lucht
Een topjournalist ontmaskert de leugens, verdraaiingen en propaganda in de wereldwijde media.
'De journalistiek sterft uit door de commercie. De belangrijkste taak van journalisten is te proberen mensen de waarheid te vertellen. Maar keer op keer maken we verhalen die verdraaid zijn en onwaarheden bevatten, of die propaganda zijn. O, zeggen mensen dan, dat moeten jullie zeker schrijven van jullie rijke bazen. Maar dat was vroeger. Het echte probleem is de nieuwe generatie krantenbazen die niet uit is op propaganda, maar op winst. Deze eigenaren hebben verschrikkelijke schade toegebracht aan de redacties.
Ze hebben hun kosten verlaagd door te bezuinigen, en hun inkomsten verhoogd door steeds meer pagina's en bijlagen te eisen. Journalisten hebben dus geen tijd meer om hun werk te doen. Ze praten niet meer in het café met politieagenten en leraren. En vooral: ze hebben geen tijd meer om de feiten te checken, de basis van het vak.' Nick Davies in een gesprek met de Volkskrant.
Gebakken lucht is een verpletterend boek dat inzicht geeft in de propaganda van regeringen, de wijze waarop kranten zonder inhoudelijke check 'gevuld' worden, en het opblazen door de media van verhalen tot mythische proporties: zo bleek de millennium bug een zeepbel, massavernietigingswapens onvindbaar, heroïne lang niet zo schadelijk als u denkt en de zogenaamde leider van Al-Qaida in Irak, Abu Musab al-Zarqawi, een querulant en non-valeur.
Recensie(s)
In dit onthullende boek ontmaskert de Britse topjournalist Nick Davies de leugens, verdraaiingen en propaganda in de wereldwijde media. Het niveau van de meeste krantenartikelen is ondermaats. De belangrijkste taak van journalisten - waarheidsvinding - komt steeds meer in het gedrang. Schuldigen zijn zijns inziens niet de journalisten zelf, maar hun bazen. Die hebben puur uit winstoogmerk drastisch bezuinigd. Hierdoor hebben journalisten geen tijd meer om de feiten te checken, de basis van het vak. Veel wordt klakkeloos overgenomen van de grote persbureaus, pr-afdelingen etc. Om zijn stellingen te bewijzen liet Davies onderzoek doen naar de berichtgeving in Britse kwaliteitskranten. Een verpletterend boek dat inzicht geeft in de propaganda van regeringen, de wijze waarop kranten zonder inhoudelijke check 'gevuld' worden en het opblazen door de media van verhalen tot mythische proporties: zo bleken bijvoorbeeld de millenniumbug, de Mexicaanse grieppandemie en de Irakese massavernietigingswapens een zeepbel. Met proloog, epiloog en register. Voor een flinke lezerskring.<br/><br/>Drs. H.H. Ahaus
Punt 2
Wat betreft dat jij denkt dat journalisten een beter beeld kunnen geven dan mensen die ter plekke zijn en bv twitteren of facebook gebruiken. Tja als je serieus denkt dat een journalist die bv in een land als Egypte door het regime naar een bepaalde plek wordt geleid en bepaalde informatie krijgt door dat regime en dat doorgeeft op TV dat zo'n bericht meer waarheid bevat over de situatie dan de Egyptenaren zelf die twitteren dan ben je nog steeds erg vatbaar voor propaganda.
ok punt 1 nogmaals geld dit ook voor de nederlandse media regionale zenders etc,quote:
[..]
Wat betreft punt 1:
These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America
This infographic created by Jason at Frugal Dad shows that almost all media comes from the same six sources.
That's consolidated from 50 companies back in 1983.
NOTE: This infographic is from last year and is missing some key transactions. GE does not own NBC (or Comcast or any media) anymore. So that 6th company is now Comcast. And Time Warner doesn't own AOL, so Huffington Post isn't affiliated with them.
But the fact that a few companies own everything demonstrates "the illusion of choice," Frugal Dad says. While some big sites, like Digg and Reddit aren't owned by any of the corporations, Time Warner owns news sites read by millions of Americans every year.
Read more: http://www.businessinside(...)2012-6#ixzz2a2hTJYCL
Wie dan de aandelen van deze bedrijven bezitten is ook uitgezocht door verschillende onderzoekers en je zult er niet raar van opkijken dat dat voornamelijk de Rothschilds en Rockefellers zijn. Kan ik zo snel niet even wat van vinden.
Wat betreft de propaganda van de MSM:
Samenvatting van briljant boek Gebakken Lucht
Een topjournalist ontmaskert de leugens, verdraaiingen en propaganda in de wereldwijde media.
'De journalistiek sterft uit door de commercie. De belangrijkste taak van journalisten is te proberen mensen de waarheid te vertellen. Maar keer op keer maken we verhalen die verdraaid zijn en onwaarheden bevatten, of die propaganda zijn. O, zeggen mensen dan, dat moeten jullie zeker schrijven van jullie rijke bazen. Maar dat was vroeger. Het echte probleem is de nieuwe generatie krantenbazen die niet uit is op propaganda, maar op winst. Deze eigenaren hebben verschrikkelijke schade toegebracht aan de redacties.
Ze hebben hun kosten verlaagd door te bezuinigen, en hun inkomsten verhoogd door steeds meer pagina's en bijlagen te eisen. Journalisten hebben dus geen tijd meer om hun werk te doen. Ze praten niet meer in het café met politieagenten en leraren. En vooral: ze hebben geen tijd meer om de feiten te checken, de basis van het vak.' Nick Davies in een gesprek met de Volkskrant.
Gebakken lucht is een verpletterend boek dat inzicht geeft in de propaganda van regeringen, de wijze waarop kranten zonder inhoudelijke check 'gevuld' worden, en het opblazen door de media van verhalen tot mythische proporties: zo bleek de millennium bug een zeepbel, massavernietigingswapens onvindbaar, heroïne lang niet zo schadelijk als u denkt en de zogenaamde leider van Al-Qaida in Irak, Abu Musab al-Zarqawi, een querulant en non-valeur.
Recensie(s)
In dit onthullende boek ontmaskert de Britse topjournalist Nick Davies de leugens, verdraaiingen en propaganda in de wereldwijde media. Het niveau van de meeste krantenartikelen is ondermaats. De belangrijkste taak van journalisten - waarheidsvinding - komt steeds meer in het gedrang. Schuldigen zijn zijns inziens niet de journalisten zelf, maar hun bazen. Die hebben puur uit winstoogmerk drastisch bezuinigd. Hierdoor hebben journalisten geen tijd meer om de feiten te checken, de basis van het vak. Veel wordt klakkeloos overgenomen van de grote persbureaus, pr-afdelingen etc. Om zijn stellingen te bewijzen liet Davies onderzoek doen naar de berichtgeving in Britse kwaliteitskranten. Een verpletterend boek dat inzicht geeft in de propaganda van regeringen, de wijze waarop kranten zonder inhoudelijke check 'gevuld' worden en het opblazen door de media van verhalen tot mythische proporties: zo bleken bijvoorbeeld de millenniumbug, de Mexicaanse grieppandemie en de Irakese massavernietigingswapens een zeepbel. Met proloog, epiloog en register. Voor een flinke lezerskring.<br/><br/>Drs. H.H. Ahaus
Punt 2
Wat betreft dat jij denkt dat journalisten een beter beeld kunnen geven dan mensen die ter plekke zijn en bv twitteren of facebook gebruiken. Tja als je serieus denkt dat een journalist die bv in een land als Egypte door het regime naar een bepaalde plek wordt geleid en bepaalde informatie krijgt door dat regime en dat doorgeeft op TV dat zo'n bericht meer waarheid bevat over de situatie dan de Egyptenaren zelf die twitteren dan ben je nog steeds erg vatbaar voor propaganda.
punt 2. ja een journalist kan een goed beeld schetsen als hij ter plekke is, het is tenslotte zijn baan.
ook als hij foto's en beelden heeft6 van lokatie, twitter berichten van een persoon op lokatie werkt vaak niet veel anders.
het wijkt vaak niet veel van elkaar af, zie gisteravond de trein ontsporing in spanje de berichten van de media kwam overeen met de berichten van de personen op lokatie.
en ik behandel ze beide, aangezien ik veel van dit soort nieuws via forums volg worden niet alleen de nieuws zenders er bij gehaald maar ook twitter berichten etc van de normale mens op de plek zelf.
Het is niet helemaal vergelijkbaar voor de nederlandse situatie aangezien we idd regionale zenders hebben en bv een publieke omroep. Daarom hebben we in Nederland nog zo vaak (gelukkig) extreem goeie documentaires die uitkomen (Tegenlicht, Zembla, etc). Maar ook in Nederland wordt een heel groot deel van de MSM beheerst door grote Mediabedrijven.quote:
[..]
ok punt 1 nogmaals geld dit ook voor de nederlandse media regionale zenders etc,
punt 2. ja een journalist kan een goed beeld schetsen als hij ter plekke is, het is tenslotte zijn baan.
ook als hij foto's en beelden heeft6 van lokatie, twitter berichten van een persoon op lokatie werkt vaak niet veel anders.
het wijkt vaak niet veel van elkaar af, zie gisteravond de trein ontsporing in spanje de berichten van de media kwam overeen met de berichten van de personen op lokatie.
en ik behandel ze beide, aangezien ik veel van dit soort nieuws via forums volg worden niet alleen de nieuws zenders er bij gehaald maar ook twitter berichten etc van de normale mens op de plek zelf.
Voor de rest is het wat betreft de Gebakken Lucht natuurlijk zeker wel zo.
Op mijn punt 2 wb de propaganda van een bepaald regime ga je verder niet in.
klopt maar het ging over msm niet alleen van amerika, dus vandaar.quote:
[..]
Het is niet helemaal vergelijkbaar voor de nederlandse situatie aangezien we idd regionale zenders hebben en bv een publieke omroep. Daarom hebben we in Nederland nog zo vaak (gelukkig) extreem goeie documentaires die uitkomen (Tegenlicht, Zembla, etc). Maar ook in Nederland wordt een heel groot deel van de MSM beheerst door grote Mediabedrijven.
Voor de rest is het wat betreft de Gebakken Lucht natuurlijk zeker wel zo.
Op mijn punt 2 wb de propaganda van een bepaald regime ga je verder niet in.
Al jazeera is een onafhankelijk televisienetwerk, en zo zijn er wel meer. dat gaf ik ook aan dat ik die keek?
Wat bedoel je met dat 2e?
Je gaat op 2 punten van mij niet in, nl het punt van de boekbeschrijving van Gebakken Lucht en hoe de MSM hun taak verwaarlozen door commercie en het punt wat ik aanhaalde wat betreft propaganda van een bepaald regime en dat een journalist gewoon vertelt aan kijkers wat hem vertelt wordt door het regime. En dat dan berichten van mensen via twitter en facebook veel betrouwbaarder zijn.quote:
[..]
klopt maar het ging over msm niet alleen van amerika, dus vandaar.
Al jazeera is een onafhankelijk televisienetwerk, en zo zijn er wel meer. dat gaf ik ook aan dat ik die keek?
Wat bedoel je met dat 2e?
Ja en nee, niet iedereen op locatie kan de situatie goed omschrijven, en zo krijg je wel eens rare geruchten de wereld in. wat niet relevant en misleidend is.quote:
[..]
Je gaat op 2 punten van mij niet in, nl het punt van de boekbeschrijving van Gebakken Lucht en hoe de MSM hun taak verwaarlozen door commercie en het punt wat ik aanhaalde wat betreft propaganda van een bepaald regime en dat een journalist gewoon vertelt aan kijkers wat hem vertelt wordt door het regime. En dat dan berichten van mensen via twitter en facebook veel betrouwbaarder zijn.
en idd in sommige dictatuur krijg je dat. maar vaak komt het gewoon ook door slechte informatie.
het meest betrouwbare is als alle informatie duidelijk op een rijtje is.
dmv alle bronnen.
Dankje wel voor deze info....was 'n tijdje opzoek.quote:
[..]
Wat betreft punt 1:
These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America
This infographic created by Jason at Frugal Dad shows that almost all media comes from the same six sources.
That's consolidated from 50 companies back in 1983.
NOTE: This infographic is from last year and is missing some key transactions. GE does not own NBC (or Comcast or any media) anymore. So that 6th company is now Comcast. And Time Warner doesn't own AOL, so Huffington Post isn't affiliated with them.
But the fact that a few companies own everything demonstrates "the illusion of choice," Frugal Dad says. While some big sites, like Digg and Reddit aren't owned by any of the corporations, Time Warner owns news sites read by millions of Americans every year.
Read more: http://www.businessinside(...)2012-6#ixzz2a2hTJYCL
Ik dacht van niet.....ik zou zeggen dat ze zijn gewoon nog 'n deel van die zogenaamde 'unbiased journalisme' illusie.quote:
[..]
Al jazeera is een onafhankelijk televisienetwerk,
Groot gelijkquote:
[..]
Je gaat op 2 punten van mij niet in, nl het punt van de boekbeschrijving van Gebakken Lucht en hoe de MSM hun taak verwaarlozen door commercie en het punt wat ik aanhaalde wat betreft propaganda van een bepaald regime en dat een journalist gewoon vertelt aan kijkers wat hem vertelt wordt door het regime. En dat dan berichten van mensen via twitter en facebook veel betrouwbaarder zijn.
Ik heb heel weinig 911 (half truth) 'documentaries' gezien en ik ga niet aan beginnen.quote:
[..]
ow ik heb genoeg uitgezocht, het word eens een keer tijd dat jij een beetje realistisch word en gaat nadenken over mogelijkheden.
en kerel lees ff veel van de 9/11 topics door. ik ben erg kritisch, jij denkt dat de hele wereld gefotoshopped en alle beelden bewerkt zijn.
http://topdocumentaryfilms.com/category/911/
btw hier een lijstje met 48 docu's er over. heb zo nog niet allemaal gezien maar wel wat, enjoy.
btw merk nu dat dit 9/11 verhaal in verkeerde topic staat, excuses.
Aardig wat boeken gelezen die waren interessante toen maar ik ga niet meer tijd verspillen.
Ik dacht het wel!quote:
[..]
Ik dacht van niet.....ik zou zeggen dat ze zijn gewoon nog 'n deel van die zogenaamde 'unbiased journalisme' illusie.
is een onafhankelijk televisienetwerk, gevestigd in Qatar. Het wordt gefinancierd door de emir van Qatar
En denk je dat ze zijn unbiased? Die zijn net zo erg als die amerikanen.quote:
[..]
Ik dacht het wel!
is een onafhankelijk televisienetwerk, gevestigd in Qatar. Het wordt gefinancierd door de emir van Qatar
half truth?quote:
[..]
Ik heb heel weinig 911 (half truth) 'documentaries' gezien en ik ga niet aan beginnen.
Aardig wat boeken gelezen die waren interessante toen maar ik ga niet meer tijd verspillen.
ow er is maar 1 echte docu en de rest is onzin?
zeg smartypants die docu waar jij het elke keer over hebt is van 2008 de rest is vaak al veel ouder als dat.
JA, dat merk je heel goed op de manier waarop ze nieuws brengen.quote:
[..]
En denk je dat ze zijn unbiased? Die zijn net zo erg als die amerikanen.
btw... hoe weet je dat. je kijkt alleen op wazige sites...
jij kijkt geen eens naar deze niews zenders?
Jij bent toch ook biased? Ik zie niet waarom dat een punt van kritiek is. Alles en iedereen is biased en jij nog het meest.quote:
[..]
En denk je dat ze zijn unbiased? Die zijn net zo erg als die amerikanen.
Ik kijk in ieder geval geen journaal. Nooit gedaan en zal ik ook nooit doen. Buiten de punten die ik noemde wat betreft de rotte journalistiek is het ook nog eens zo dat je dan in 15 of 20 minuten tijd zoveel mogelijk ellende en negatieve shit over je heen krijgt gestort. Nee bedankt. Je kunt op andere manieren ook prima op de hoogte blijven.quote:
[..]
JA, dat merk je heel goed op de manier waarop ze nieuws brengen.
btw... hoe weet je dat. je kijkt alleen op wazige sites...
jij kijkt geen eens naar deze niews zenders?
En waarom is hij het meest biased?quote:
[..]
Jij bent toch ook biased? Ik zie niet waarom dat een punt van kritiek is. Alles en iedereen is biased en jij nog het meest.
Ik kijk wel naar t journaal - gewoon om te zien wat the daily propaganda is en als het gaat over royal babies dan moet ik de sick bucket bij me hebben.quote:
[..]
Ik kijk in ieder geval geen journaal. Nooit gedaan en zal ik ook nooit doen. Buiten de punten die ik noemde wat betreft de rotte journalistiek is het ook nog eens zo dat je dan in 15 of 20 minuten tijd zoveel mogelijk ellende en negatieve shit over je heen krijgt gestort. Nee bedankt. Je kunt op andere manieren ook prima op de hoogte blijven.
O ja dat was ik nog vergeten. Het is ellende, angst en elite crap zoals die royal babies. Dat laat toch wel weer zien in wat voor wereld we leven dat zoiets op het journaal word uitgezonden. Worship de koningen en koningen. Yuk.quote:
[..]
Ik kijk wel naar t journaal - gewoon om te zien wat the daily propaganda is en als het gaat over royal babies dan moet ik de sick bucket bij me hebben.
Ik heb 'n paar verschillende 'truth movement' groepen 'n beetje gevolgde en naar sommige prestaties geweest in Amsterdam maar ik heb altijd het verdacht gehad dat er was iets mis en er was altijd 'more to all this than meets the eye', Dus toen ik September Clues gezien voor t eerste keer 'n paar jaren terug alles is op z'n plaats gevallen.Ik had wel van de 'no plane theory' gehoord maar ik dacht dat t gaat te ver....en ik had genoeg over te denken gewoon met t feit dat er was iets zo verschrikkelijk mis met t officiele verhaal.Maar ja,groot gelijk had ik.imo.quote:
[..]
half truth?
ow er is maar 1 echte docu en de rest is onzin?
zeg smartypants die docu waar jij het elke keer over hebt is van 2008 de rest is vaak al veel ouder als dat.
Dus - daarom ga ik niet tijd verspillen op videos,boeken,dvd's,scientific reports enz. die praten nog steeds alsof 911 was iets te maken met gekapte vliegtuigen,heldin,slachtoffers enz.
zal ik een geheimpje verklappen...quote:
[..]
Ik heb 'n paar verschillende 'truth movement' groepen 'n beetje gevolgde en naar sommige prestaties geweest in Amsterdam maar ik heb altijd het verdacht gehad dat er was iets mis en er was altijd 'more to all this than meets the eye', Dus toen ik September Clues gezien voor t eerste keer 'n paar jaren terug alles is op z'n plaats gevallen.Ik had wel van de 'no plane theory' gehoord maar ik dacht dat t gaat te ver....en ik had genoeg over te denken gewoon met t feit dat er was iets zo verschrikkelijk mis met t officiele verhaal.Maar ja,groot gelijk had ik.imo.
Dus - daarom ga ik niet tijd verspillen op videos,boeken,dvd's,scientific reports enz. die praten nog steeds alsof 911 was iets te maken met gekapte vliegtuigen,heldin,slachtoffers enz.
er zijn slachtoffers in de VS pak weg 3.000 buiten de VS 300.000
en tja... je verspilt je tijd echt niet hoor..
het is allemaal zeer boeiend.
sommige mensen hebben echt NAGEDACHT..
btw het gaat niet te ver hoor die No plane theorie, het kan geneens..
heb je al een foto gevonden van het 3x voetbalveld size greenscreen?
elende drijft het nieuws maar er is ook wel eens positief nieuws..quote:
[..]
O ja dat was ik nog vergeten. Het is ellende, angst en elite crap zoals die royal babies. Dat laat toch wel weer zien in wat voor wereld we leven dat zoiets op het journaal word uitgezonden. Worship de koningen en koningen. Yuk.
de wereld is 1 grote rotte appel. en alleen de elende komt veel op tv.
elende is nieuws. geboorte van een nieuwe prins is nieuws.
dus. tja, zo zit de wereld in elkaar gelukkig zit je veilig achter je pc he
mja.. ik kijk ook geen tv hoor, prgramering in nederland zuigt enige wat ik volgde was het nieuws
[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 25-07-2013 13:30:04 ]
Ik kan geen docu/dvd/wat-dan-ook serieus nemen als ze praten alsof er waren echte vliegtuigen,slachtoffers enz.quote:
[..]
zal ik een geheimpje verklappen...
er zijn slachtoffers in de VS pak weg 3.000 buiten de VS 300.000
en tja... je verspilt je tijd echt niet hoor..
het is allemaal zeer boeiend.
sommige mensen hebben echt NAGEDACHT..
btw het gaat niet te ver hoor die No plane theorie, het kan geneens..
heb je al een foto gevonden van het 3x voetbalveld size greenscreen?
Ik heb al 'n beetje te veel tijd over dit besteden. Twas leuk om interessante mensen te ontmoeten(in echte leven-jammer dat sommige zijn verschrikkelijk misleid) door 911 truth.....maar half-truths ben ik niet tevreden van (je kan beter 'not bother at all')
Als jij gelooft dat alu buizen kunnen door enorme dikke stalen balken snijden en genoeg brand en hitte kan veroorzaken om honderden duizenden tonnen staal en concreet naar beneden te halen binnen 'n uurtje, dan 'leuk' voor je.
Ik ga niet meer in discussie hierover tot je heb wat nieuws over te praten.
btw: Ik ben hier om informatie te wisselen,misschien 'n grapje delen en nieuwe mensen te ontmoeten 'n beetje - NIET om arguments te winnen of 'n stijfje te krijgen door trollen enz.bvb.
Ik hou niet erg veel van 'competitie' enz. voor mij is dat 'n beetje mucho-macho.Dus ik heb info doorgegeven en als je dat niet gleoven voor whatever reason,het maakt voor mij echt niet erg veel uit.
Wat heb je t nou over grote greenscreens?
green screen.. nooit van gehoord?quote:
[..]
Ik kan geen docu/dvd/wat-dan-ook serieus nemen als ze praten alsof er waren echte vliegtuigen,slachtoffers enz.
Ik heb al 'n beetje te veel tijd over dit besteden. Twas leuk om interessante mensen te ontmoeten(in echte leven-jammer dat sommige zijn verschrikkelijk misleid) door 911 truth.....maar half-truths ben ik niet tevreden van (je kan beter 'not bother at all')
Als jij gelooft dat alu buizen kunnen door enorme dikke stalen balken snijden en genoeg brand en hitte kan veroorzaken om honderden duizenden tonnen staal en concreet naar beneden te halen binnen 'n uurtje, dan 'leuk' voor je.
Ik ga niet meer in discussie hierover tot je heb wat nieuws over te praten.
btw: Ik ben hier om informatie te wisselen,misschien 'n grapje delen en nieuwe mensen te ontmoeten 'n beetje - NIET om arguments te winnen of 'n stijfje te krijgen door trollen enz.bvb.
Ik hou niet erg veel van 'competitie' enz. voor mij is dat 'n beetje mucho-macho.Dus ik heb info doorgegeven en als je dat niet gleoven voor whatever reason,het maakt voor mij echt niet erg veel uit.
Wat heb je t nou over grote greenscreens?
en ik kom ff met wat nieuws voor je ..
punt 1 het gaat niet om argumenten of iets, het gaat hier om het feit dat in jou ogen er geen doden of gewonden zijn gevallen, nou vind ik dat zeer kwetsend.
punt 2 jij geeft aan dat deze hele zaak in scene is gezet.
dat kan.. in hollywood zo heb je dit eerder al gelinkt met dit soort gebeurtenissen maken ze gebruik van green screens om dit te in scene te kunnen zetten.
ik neem aan dat wij de volgende conclussie kunnen trekken.
het wtc is op dat tijdstip ingestort toch? ja ok juist..
dat betekend dat er dus een grote scene in gang is gezet. met 1 miljoen figuranten, er leven er zo ongeveer 9 miljoen, maar er zijn er vast wel wat op vakantie of keken op dat moment niet naar het wtc of waren er gewoon dom weg niet in de buurt.
dus ik houd het ff simpel op 1 miljoen, daarbij bestaat die miljoen uit ik weet niet hoeveel dagjes mensen toeristen en ga zo maar even door, maar ... allemaal acteurs zoals aangegeven word in de filmpjes die in de documantaire gebruikt is...
waarom zeg ik dit dat het een grote documantaire is... om het simpele feit dat alles op die dag gebeurde dus al die honderden filmpjes moeten zijn geschoten op die zelfde dag.
bedoel als grote prop heb je het wtc ,, en die hebben ze laten springen en daarna dus alle scene's opgenomen die op youtube en op tv waren geweest..
volg je het nog..
maja de vliegtuigen... tja die edit je er niet zomaar in... daarvoor heb je een goeie green screen voor nodig om die vliegtuigen er in te editten...
ipv die vliegtuigen die al die mensen er in hebben zien vliegen... ow wacht .... het niks wat in het gebouw vloog en eigenlijk gewoon maar een explosie 2x aan de zijkant van de gebouwen..
we gaan verder green screen mensen claimen ja die claimen vallende mensen te hebben gezien dus acteurs hebben poppen zien vallen of eigenlijk gewoon niks... is er gewoon in ge-edit.
komen we op het einde het gebouw stort in een grote stofwolk... dit hoefde niet voor green screen maar de acteurs rennen voor hun leven voor het gebouw uit.. op zo'n stuk of 30 filmpjes van verschillende hoeken.
tadaa gebouw plat en we hebben een prachtige hollywood film.
waarom zul je denken kan dit niet na de hand zijn geweest.
simpel, het is NEW YORK er leven 9 miljoen inwoners, zijn 9 miljoen inwoners voorspelbaar HELL NO die lopen alle kanten op, om maar te zwijgen over de dagjes mensen en alle toeristen.
+ het volgende en nu komt het......
in de hele documantaire die jij zo heerlijk geloofd is er niet 1 niet 1 interview ... met een persoon..
ow wacht die zit er wel in ja dat klopt maar die was al ge-edit, volgens de makers van de documantaire
waarom geen interview simpel een interview geeft aan dat iemand die aanwezig was exact kon vertellen wat wel gebeurt was of juist niet.
alleen kwamen er journalisten aanbod die natuurlijk beetje geloofwaardig over kwamen..
voor de hele wereld.
dus een kleine opsomming wat we nodig hebben.
1 giant green screen
paar honderd tot een paar duizend mensen mensen die gillend voor de camera stonden
100 camera's die dus live ge-edit werden.
heel new york moest ff de andere kant op kijken of mochten niet in de buurt komen die dag voor de grote opname.
honderden journalisten die live verslag deden of foto's maakten moesten zijn omgekocht ( bedoel goed omgekocht he..) ze moeten voor hun leven lang zwijgen
dito voor alle New yorkers die allemaal iets gezien hebben een vliegtuig of een raket of for god sake ze hebben een banaan tegen het gebouw gegooid.
duizenden mensen die live aan het editen waren. bedoel voor elke camera heb je er op zijn minst een paar nodig om dit voor elkaar te boksen.
en last and not least hiervoor zijn 2 oplossingen mogelijk.
de mensen die in het wtc waren, dat hoeven niet alleen mensen zijn die er wekrten maar kunnen ook brandweer mannen agenten en of andere mensen zijn.
veel ervan zijn of re-located naar antartica waar ze nu samen wonen met 2 pac kurt cobain amy winehouse en Micheal Jackson. ( want tja de gemiddelde mens kent ongeveer 300 andere mensen, dus je moet ze laten verdwijnen anders worden ze herkend)
of we maken ze allemaal nep, wat ook weer het probleem met zich mee brengt zwijg geld voor de rest van hun leven. incl namaak famillie die er om staat te rouwen.
duizenden namaak foto's die werden geprint en fake names die toegevoegd werden op het memorium.
nou dit concludeer ik uit jou theorie
wat vind je er van?
Beetje overdreven wel.quote:
[..]
O ja dat was ik nog vergeten. Het is ellende, angst en elite crap zoals die royal babies. Dat laat toch wel weer zien in wat voor wereld we leven dat zoiets op het journaal word uitgezonden. Worship de koningen en koningen. Yuk.
Ik lees momenteel een boek over de tijd van hendrik de VIIIe in Engeland, en vooral ook de strijd tussen koning zijn adviseurs en ook de Kerk... waarbij het vooral om Macht ging
(een, eigenlijk twee uitstekende boeken, "Wolf Hall" van Hillary Mantel en er is ook en tweede deel 'Bring up the Bodies" ).
Tijdens het lezen ontstaat bij mij eigenlijk ook het idee dat de rol die de kerk in die tijd speelde ongeveer hét basismodel is van een àllesomvattende conspiracy..
Waarbij eigenlijk iedereen in de waan van een bepaald geloof gedrongen wordt, maar ook dat geloof vooral een doel heeft de heersende elite te legitimeren, hun macht te behouden, maar ook deze Elite eigenlijk volop die religie poogt te misbruiken, maar er soms ook zelfs gedwongen wordt zich naar machstspelletjes te richten (de tweestrijd tussen bv protestanten, Luther, Calvijn of in Engeland Tyndale én de katholieken en getrouwen aan de Paus, waarbij de Paus (en de Kerk in de personen van Kardinalen en Bisschoppen) natuurlijk zelf ook een machtsfactor is en ook grootgrondbezitter...
In het boek wat ik lees wordt dit gepresenteerd aan de hand van de pogingen van de engelse koning hendrik VIII zn huwelijk met de spaanse koningsdochter Katherina ongeldig te laten verklaren en hem zn minaresse Anna Boleyn te laten trouwen ...
Wat een conldict oplevert met het Habsburgse rijk en de Paus Clemens... maar ook intern onder de koning en zn adviseurs (specifiek Thomas More)
Uiteindelijk draait het er natuurlijk vooral om dat in die tijd 'religie'.. het geloof in de bijbel en God, het opdragen van missen .. een maatschappelijk bindmiddel was en de Kerk uiteindelijk als enige wilde bepalen hoe en wat mensen in hun eigen leven konden of mochten doen.
Zou je in die tijd bv kritiek geuit hebben op de Kerk, of zelfs bv je eigen uitleg gepubliceerd hebben... bv ook vertalingen vanuit het grieks of Latijn van de Bijbel...
daarvoor belandde je in die tijd op de Vuurstapel ... de mensen die dat deden werden met de dood bestrafd, omdat dat een 'Waarheid' was die de machthebbenden wilden onderdrukken...
De rooomskatholieke kerk beseft maar al te goed dat men tegenwoordig niet meer zo machtig is als vroeger en men het geloof niet meer kan gebruiken om mensen te manipuleren en klein te houden.quote:
Overigens, terug naar het oorspronkelijke thema... 'bewezen complotten'.
Ik lees momenteel een boek over de tijd van hendrik de VIIIe in Engeland, en vooral ook de strijd tussen koning zijn adviseurs en ook de Kerk... waarbij het vooral om Macht ging
(een, eigenlijk twee uitstekende boeken, "Wolf Hall" van Hillary Mantel en er is ook en tweede deel 'Bring up the Bodies" ).
Tijdens het lezen ontstaat bij mij eigenlijk ook het idee dat de rol die de kerk in die tijd speelde ongeveer hét basismodel is van een àllesomvattende conspiracy..
Waarbij eigenlijk iedereen in de waan van een bepaald geloof gedrongen wordt, maar ook dat geloof vooral een doel heeft de heersende elite te legitimeren, hun macht te behouden, maar ook deze Elite eigenlijk volop die religie poogt te misbruiken, maar er soms ook zelfs gedwongen wordt zich naar machstspelletjes te richten (de tweestrijd tussen bv protestanten, Luther, Calvijn of in Engeland Tyndale én de katholieken en getrouwen aan de Paus, waarbij de Paus (en de Kerk in de personen van Kardinalen en Bisschoppen) natuurlijk zelf ook een machtsfactor is en ook grootgrondbezitter...
In het boek wat ik lees wordt dit gepresenteerd aan de hand van de pogingen van de engelse koning hendrik VIII zn huwelijk met de spaanse koningsdochter Katherina ongeldig te laten verklaren en hem zn minaresse Anna Boleyn te laten trouwen ...
Wat een conldict oplevert met het Habsburgse rijk en de Paus Clemens... maar ook intern onder de koning en zn adviseurs (specifiek Thomas More)
Uiteindelijk draait het er natuurlijk vooral om dat in die tijd 'religie'.. het geloof in de bijbel en God, het opdragen van missen .. een maatschappelijk bindmiddel was en de Kerk uiteindelijk als enige wilde bepalen hoe en wat mensen in hun eigen leven konden of mochten doen.
Zou je in die tijd bv kritiek geuit hebben op de Kerk, of zelfs bv je eigen uitleg gepubliceerd hebben... bv ook vertalingen vanuit het grieks of Latijn van de Bijbel...
daarvoor belandde je in die tijd op de Vuurstapel ... de mensen die dat deden werden met de dood bestrafd, omdat dat een 'Waarheid' was die de machthebbenden wilden onderdrukken...
Hopelijk raken andere geloven ook 'verlicht'. En dan niet op de brandstapel.
dat niet alleen, alle religie komen slecht in het nieuws.christelijke priesters etc vanwege misbruik.
Islam fanatiekelingen die aanslagen plegen in de naam van god.
en natuurlijk sience
Echt niet.quote:
Lees de bijbel eens, dan snap je het
De koran is inderdaad bullshit. Oke, dat klinkt niet aardig, maar het zou dus zomaar eens kunnen dan Mohammed de valse profeet is.
ja zo kan het over en weer...quote:
[..]
Echt niet.
Lees de bijbel eens, dan snap je het
De koran is inderdaad bullshit. Oke, dat klinkt niet aardig, maar het zou dus zomaar eens kunnen dan Mohammed de valse profeet is.
just how about
to both!er is maar 1 ware geloof
quote:
[..]
Echt niet.
Lees de bijbel eens, dan snap je het
De koran is inderdaad bullshit.
O ja. Dus de koran is bullshit en het christendom is de waarheid?quote:
[..]
Echt niet.
Lees de bijbel eens, dan snap je het
De koran is inderdaad bullshit. Oke, dat klinkt niet aardig, maar het zou dus zomaar eens kunnen dan Mohammed de valse profeet is.
Yeah right.....
Als jij in het Midden Oosten was geboren had je nu precies het omgekeerde gezegd.
dat is imho een belangrijke vaststelling.quote:
[..]
Als jij in het Midden Oosten was geboren had je nu precies het omgekeerde gezegd.
Wat en waarin mensen geloven is vaak iets dat opgedrongen wordt door hun omgeving .. de cultuur waarin ze geboren worden en ook hoe 'afhankelijk' ze zijn en hoe sterk de drang is zich te 'conformeren'.
Precies kijk maar naar wolvenkinderen bv.quote:
[..]
dat is imho een belangrijke vaststelling.
Wat en waarin mensen geloven is vaak iets dat opgedrongen wordt door hun omgeving .. de cultuur waarin ze geboren worden en ook hoe 'afhankelijk' ze zijn en hoe sterk de drang is zich te 'conformeren'.
Of naar de hele discussie over goed/kwaad zelfs. Er is een bepaalde stam bosjesmannen die geloven dat als ze hun vijanden die ze gevangen nemen martelen tot de dood, die vijanden in de hemel terecht komen. Dus ze geloven zelf dat ze iets goeds doen voor de vijand die ze martelen. Terwijl wij het als slecht zouden bestempelen. Dat geeft aan dat goed en kwaad geen absoluten zijn maar bedacht door mensen.
Ken iemand hier de serie Vikings?quote:
[..]
Precies kijk maar naar wolvenkinderen bv.
Of naar de hele discussie over goed/kwaad zelfs. Er is een bepaalde stam bosjesmannen die geloven dat als ze hun vijanden die ze gevangen nemen martelen tot de dood, die vijanden in de hemel terecht komen. Dus ze geloven zelf dat ze iets goeds doen voor de vijand die ze martelen. Terwijl wij het als slecht zouden bestempelen. Dat geeft aan dat goed en kwaad geen absoluten zijn maar bedacht door mensen.
Die geeft dit soort verhalen mooi weer hoe dit in de geschiedenis er aan toe ging.
Blood gore sex botsende religies geweld, allemaal samengepropt.
Dit. Het is maar net waar je wiegje heeft gestaan.quote:
[..]
O ja. Dus de koran is bullshit en het christendom is de waarheid?
Yeah right.....
Als jij in het Midden Oosten was geboren had je nu precies het omgekeerde gezegd.
Die heb ik op de agenda staan om te kijken maar ik wacht tot seizoen 2 ook af is dan kan ik er wat meer achter elkaar kijken.quote:
[..]
Ken iemand hier de serie Vikings?
Die geeft dit soort verhalen mooi weer hoe dit in de geschiedenis er aan toe ging.
Blood gore sex botsende religies geweld, allemaal samengepropt.
quote:
[..]
Die heb ik op de agenda staan om te kijken maar ik wacht tot seizoen 2 ook af is dan kan ik er wat meer achter elkaar kijken.
kan ook.maar let vooral op het religie gedeeltje , dat komt in aflevering. 8 en 10 goed aan bod meen ik.
Ga elke woensdag naar zweinstein en ga daar 4 uur op je kop staan.
Als je dat doet mag je in de harryl en anders ga je naar de hal. ^^
Uhum.
Inderdaad, het is maar wie je indoctrineert. ^^quote:
[..]
Dit. Het is maar net waar je wiegje heeft gestaan.
De spuiten christendom en islam zijn beide ziek.
Zal ik zeker doen, thx. Ben nu Spartacus aan het kijken en als ik dan zo'n situatie zie met een slaaf die nog voor zijn meester vecht ook al word hij vrijgelaten moet ik erg denken aan de situatie nu dat mensen niet snappen dat ze eigenlijk allemaal slaven zijn. Het verschil tussen nu en toen is dat de meeste mensen nu niet doorhebben dat ze slaven zijn.quote:
[..]
maar let vooral op het religie gedeeltje , dat komt in aflevering. 8 en 10 goed aan bod meen ik.
Ik voel mezelf helemaal geen slaaf. Ik werk voor een salaris.quote:
[..]
Zal ik zeker doen, thx. Ben nu Spartacus aan het kijken en als ik dan zo'n situatie zie met een slaaf die nog voor zijn meester vecht ook al word hij vrijgelaten moet ik erg denken aan de situatie nu dat mensen niet snappen dat ze eigenlijk allemaal slaven zijn. Het verschil tussen nu en toen is dat de meeste mensen nu niet doorhebben dat ze slaven zijn.
Dat is precies de bedoeling. Slaven in een gouden kooi. Slaven die niet doorhebben dat ze slaven zijn. Als je naar de situatie kijkt hoe die werkelijk is zul je zien dat je wel een slaaf bent. Ik werk ook voor mijn geld. Maar in principe moeten wij allemaal werken om te overleven. En dat word alleen maar moeilijker en moeilijker. Terwijl de rijken het alleen maar makkelijker krijgen. En werken om te overleven is ook de definitie van slavernij.quote:
[..]
Ik voel mezelf helemaal geen slaaf. Ik werk voor een salaris.
Maar goed, weinig mensen zien dat. Vind het zelf ook moeilijk om dat te zien soms. Kan je nagaan.
Gelijkgesteld worden met de huidige arbeider/consument. Omdat die arbeider/consument moet werken voor zijn centen.
Daklozen overleven ook.quote:
Een mens werkt in Nederland helemaal niet om te overleven, dat lukt met een bijstandsuitkering ook wel.
Je een slaaf voelen of een slaaf zijn, zijn twee heel verschillende dingen.quote:
ik voel me geen slaaf hoor absoluut niet.
Je kan immers alleen worden vast gehouden in de kooi die je niet 'wilt' zien.
enjoy!
Met een bijstandsuitkering kom je tegenwoordig bij een bureau terecht waar je ook gewoon moet werken en doe je dat niet dan korten ze je net zolang totdat je slaafs de regeltjes volgt.quote:
Een mens werkt in Nederland helemaal niet om te overleven, dat lukt met een bijstandsuitkering ook wel.
Er zijn verschillende vormen van slavernij.quote:Op zondag 28 juli 2013 08:18 schreef Copycat het volgende:
Wat een belediging ook voor daadwerkelijke slaven.
Gelijkgesteld worden met de huidige arbeider/consument. Omdat die arbeider/consument moet werken voor zijn centen.
De vorm waar wij in zitten is in principe de makkelijkste vorm voor de elite aangezien de meeste mensen niet door hebben dat ze in een kooi (met gouden randjes) zitten en dus ook niet de noodzaak zien om eruit te breken.
Ik ben dan wel een zelfstandig ondernemer, maar toen ik in loondienst was, was dat niet anders.
Iedereen moet in principe werken voor zijn geld. Is altijd zo geweest, zal altijd zo zijn. Leven is nu eenmaal niet gratis. Mijn onkosten zijn een ander zijn inkomsten. Als je dat al als slavernij ziet, dan is je perceptie van slavernij een verwende.
Voorheen was dat niet en zat ook niet iedereen massaal in de bijstand. Ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat mensen werken om andere redenen. Maar juist hier hoef je niet verhongeren als je geen werk kan vinden of niet kan werken.quote:
[..]
Met een bijstandsuitkering kom je tegenwoordig bij een bureau terecht waar je ook gewoon moet werken en doe je dat niet dan korten ze je net zolang totdat je slaafs de regeltjes volgt.
Als we slaven zijn, wiens bezit zijn we dan? De werkgever? De staat?
Van de elite. De term human resources zegt het ook al trouwens, dat is precies wat wij zijn, een resource.quote:
[..]
Voorheen was dat niet en zat ook niet iedereen massaal in de bijstand. Ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat mensen werken om andere redenen. Maar juist hier hoef je niet verhongeren als je geen werk kan vinden of niet kan werken.
Als we slaven zijn, wiens bezit zijn we dan? De werkgever? De staat?
Je Maintiendrai?In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.” In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu. Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.
Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.
De Admiralty law stelt namelijk dat u onder die wetgeving, die van het water dus, valt. De hiernavolgende informatie zal menigeen waanzinnig in de oren klinken maar toch is het de gedachtengang die al vele eeuwen gehanteerd wordt, zonder dat veel mensen daarvan op de hoogte zijn. Volgens de Admiralty law bent u namelijk een “maritiem product”. U bent aangevoerd via het geboortekanaal van uw moeder, en doordat u uit uw moeders “water” voortgekomen bent, bent u dus een maritiem product. Een product waarvoor door de havenmeester een document getekend zal moeten worden waarmee kenbaar gemaakt wordt dat er een nieuw waardevol product aan de economie is toegevoegd. In iets minder krankzinnig klinkend Nederlands hebben we het dan over het geboortecertificaat.
Zodra uw ouders u aangeven, geven zij niet u als mens aan maar geven zij slechts aan dat er een nieuw product gearriveerd is, waaraan door de overheid van het desbetreffende land (veel) waarde toegekend wordt. Het woord “aangeven” zou trouwens al een klein belletje moeten doen rinkelen. Zie de vertaling van de van Dale:
Aangeven:
bekendmaken aan de overheid: een diefstal ~; een geboorte ~
Dus aangeven betreft het aangeven van een diefstal - wat duidelijk wijst naar een product - en het aangeven van een geboorte. Inderdaad, de “geboorte” van een product.
Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar “de wet van de bankiers” naar voren. Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.
Waarschijnlijk is voorgaande nogal moeilijk te verteren en daarom zal ik het nog wat verder toelichten. De vergelijking met producten gaat namelijk nog wat dieper. Omdat u als product niet slechts een levenloos object bent maar acties kan ondernemen in een economie en daarmee zowel positieve als negatieve zaken voor deze economie kunt verrichten, is het wenselijk dat u niet slechts als product gezien wordt, maar ook als eerder genoemde “private entiteit”. Daaraan zijn namelijk rechten en plichten - daarover zometeen meer - toe te kennen.
Om u als mens te verbinden aan deze “private entiteit” is er in de wetgeving het woord “persoon” uitgevonden. Dit betekent in algemeen gangbaar taalgebruik meestal iets als mens maar in juridische zin is het weldegelijk wat anders. Zie wederom de Vandale:
Persoon:
(jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen
Hier ziet u trouwens meteen een mooi staaltje van wat ik “juridische woordverneukerij” noem: een persoon komt in twee vormen, een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. U ziet het, in de definitie van “persoon” wordt het woord “persoon” zelf gebruikt om tot de definitie te komen. Ook dat zou een belletje moeten doen rinkelen. Dat terzijde, “rechten en plichten” impliceren een door beide partijen aangegaan contract. En hoe kunt u op het moment dat uw ouders u aangaven zelf toestemming geven voor het aangaan van dit contract? Inderdaad, dat kunt u niet en daarom valt u niet onder het juridisch begrip “persoon”. U wordt onder valse voorwendselen voorgehouden dat u onder bepaalde wetgeving valt terwijl dit niet het geval is.
Om dit nog verder toe te lichten: uw entiteit, product, persoon of hoe u het ook wilt noemen, heeft een serienummer nodig. In Nederland heet dat tegenwoordig het Burger Service Nummer - waarbij het woord service mij nog steeds erg vreemd gekozen overkomt, maar dat terzijde - maar het komt in alle landen op onze wereld in een bepaalde vorm terug. Het Burger Service Nummer wordt dus gekoppeld aan uw persoon, niet aan u als mens, waarna de registratie volledig is.
Vanaf dit moment valt u dus onder Admiralty Law. Althans, dat wordt u de rest van uw leven voorgehouden. En u houdt dit ook voornamelijk zelf in stand door eraan mee te doen. U betaalt waarschijnlijk braaf belasting en zodra u een boete voor te hard rijden krijgt, betaalt u die zonder al teveel morren. Terwijl zowel die belastingaangifte en boete niet aan u als mens gericht zijn, maar aan uw persoon. Hierbij komt nog een ander interessant principe om de hoek kijken, namelijk hoe men ervoor kiest om uw naam te schrijven.
Bijna iedereen zal zijn of haar naam schrijven in de vorm van Voornaam Achternaam. Het lijkt misschien een mierenneukerige nuance, maar zodra u met zaken als belasting of boetes te maken krijgt, zult u merken dat u aangesproken wordt in de vorm van VOORNAAM ACHTERNAAM.of slechts u voorletter en achternaam maar wel beide in hoofdlettervorm. Dit zal niet al teveel mensen opvallen maar het is wel iets om rekening mee te houden. Zodra u materiaal ontvangt dat aan uw naam in hoofdletters gericht is, dan is het wederom bedoeld voor uw persoon en niet voor u als mens. De hoofdlettervorm is voor het bedrijf, de entiteit, die uw naam in hoofdletters draagt en waarmee u zich onwetend uw hele leven al mee verbonden heeft.
Een interessant zijweggetje is de totstandkoming van die naam in hoofdletters. Dat gaat echt eeuwen terug en komt uiteindelijk uit bij, hoe verrassend, slavernij. Ik zal niet te ver afdwalen maar bij het schrijven van namen werden vroeger drie manieren gehanteerd. Dit vangt men onder de naam Capitis Diminutio, waarbij er dus drie varianten zijn, de Minor, Media en Maxima. Ik licht alleen de Capitis Diminutio Maxima toe, aangezien dit betekent dat een naam in hoofdletters geschreven wordt. Volgens Blacks Law dictionary betekent dit het volgende:
Capitis Diminutio Maxima (het maximale verlies van status door gebruik van hoofdletters):
Het grootst mogelijke verlies van status. Dit kwam voor wanneer de status van een mens veranderd werd van vrijheid naar horigheid of knechtschap, waarbij de mens dus volledig tot slaaf werd gemaakt. Hierbij werden alle burger- en familierechten van deze mens weggenomen.?
Ik hoef hopelijk niet verder uit te leggen waarom deze vondst mij persoonlijk een behoorlijk naar gevoel gaf. Het verklaart in ieder geval volledig waarom de overheid je naam in hoofdletters gebruikt bij onder andere belasting en boetes: je hebt niks te kiezen, je moet je slaafs en willoos opstellen en doen wat je gezegd wordt en je kunt je daarbij op geen enkel recht beroepen.En daar stem jij mee in door jezelf aan je persoon te koppelen.
We zijn aangekomen waarom vrijheid mijns inziens een illusie is. Eigenlijk zou voorgaande al genoeg moeten zijn om u in te laten zien dat dat inderdaad het geval is maar om de opmerking “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” voor te zijn: u wordt inderdaad in de waan gehouden dat u vrij bent maar het is en blijft een illusie. Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt. Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm.
U betaalt belasting en boetes omdat u denkt dat dat zo hoort. Zo hoort het dus echter niet. Zoals ik reeds aangaf, een contract vereist de instemming van twee partijen. Dat contract heb ik nooit ondertekend en dat contract heeft u nooit ondertekend, maar als u handelt alsof er geen contract bestaat, dan kan dat zeer ernstige gevolgen voor uw gezondheid hebben. Daarbij kunt vluchten naar een ander land waar dit opgelegde contract u niet achtervolgt, om er daar helaas achter te komen dat er weer precies hetzelfde qua registratie gebeurt.
Landen zijn namelijk niets meer dan grote boerderijen waarbij het vee het zware werk verricht. En inderdaad, dat vee bent u. Met uw BSN nummer als oormerk mag u zich binnen de grenzen van uw boerderij begeven en zolang u dat doet, geniet u “bescherming” van uw boer. Ook wel de overheid genoemd. U produceert voor uw boer en in ruil daarvoor krijgt u wat zaken terug die u het idee van bescherming of veiligheid moeten geven. Maar zoals vee geen vrijheid heeft op een boerderij, zo heeft u geen echte vrijheid in het land waar u woont. Vlucht u naar een andere boerderij, dan zal niemand daar moeilijk over doen. De andere boer zet u daar gewoon weer aan het werk en we praten nergens meer over.
Om nog even terug te komen op de illusie van vrijheid en waarom wij allemaal denken dat we het zo goed hebben. De boeren willen namelijk heel graag dat hun vee tevreden is. Ook dat is enorm simpel te demonstreren: sluit koeien op in veel te kleine hokken op en zorg ervoor dat ze de hele dag continu onder extreme stress staan en hun productiviteit neemt ernstig af. Zet ze in een omgeving waarin ze zich lekkerder voelen en hun productiviteit neemt zienderogen toe. Trek dit door naar uw eigen situatie: als u in hokjes gestopt zou worden en allerlei andere bewegingsbeperkende maatregelen opgelegd zou krijgen, dan zou uw productiviteit ook ernstig afnemen. Dus is het veel wenselijker om de illusie van vrijheid te ventileren: dat levert veel productiever vee op. Dus krijgt u zaken als “stemrecht” (wat natuurlijk hilarisch is gezien de context van de boerderij) en kunt u uw leven enigszins vrij inrichten. En daar hebt u het mee te doen.
En daarmee ben ik aan het eind van mijn epistel gekomen. Ik hoop dat u na het lezen ervan inziet dat vrijheid een flinterdunne illusie is die bestaat bij het blijven ophouden van die illusie door de burgers van deze aardkloot zelf. U bent niet vrij. U bent nog net niet de batterij die we uit de Matrix kennen maar heel ver ervandaan zit het helaas niet. En zolang we dat niet met zijn allen beseffen, zal echte vrijheid altijd een illusie blijven.
Het staat gewoon in de wet hoor. Daar kan je het wel niet mee eens zijn maar dat maakt de wetgevers of de bankiers niks uit. Jij bent niks meer dan een product, een melkkoe, een slaaf een "obedient worker" volgens de wet.quote:
En ach, de wet. Er zijn wel meer papiertjes waarop staat hoe je moet leven. Je hoeft de wet niet te volgen.
Aandelen in bedrijven hebben is wat anders dan tegen tienduizenden journalisten zeggen: "En nu ga jij schrijven 1+1=3. Nee, niets te maren. Je doet wat ik zeg, jij als journalist mag niet zelf journalistiek bedrijven. Ik bepaal de inhoud. Ik lever het materiaal. En jullie houden allemaal je mond dicht hierover."quote:
[..]
Wat betreft punt 1:
These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America
This infographic created by Jason at Frugal Dad shows that almost all media comes from the same six sources.
That's consolidated from 50 companies back in 1983.
NOTE: This infographic is from last year and is missing some key transactions. GE does not own NBC (or Comcast or any media) anymore. So that 6th company is now Comcast. And Time Warner doesn't own AOL, so Huffington Post isn't affiliated with them.
[..]
En niet te vergeten dat er naast de VS nog meer landen op deze aardbol zijn. En dat er in die landen ook weer verschillende journalistieke media bedrijven en honderduizenden journalisten zijn.
Of is alleen 90% van het nieuws uit de VS nep ofwel in beheer / onder controle van dat groepje investeerders en nieuws in de rest van de wereld is relatief gezien wel juist?
In 1983 was 90% van de mediabedrijven in de VS in beheer van 50 bedrijven. Tot 2011 afgenomen tot ca 6 bedrijven.
Mag ik dan conluderen dat tot -laten we zeggen- rond 2000 het nieuws in de VS nog wel betrouwbaar was? Indien ik dat niet mag concluderen, dan is het blijkbaar niet relevant of 1 bedrijf eigenaar is van alle mediabedrijven of 1.000 bedrijven ieder eigenaar zijn van een mediabedrijf.
Oftewel, als ik dat niet mag concluderen dat is aantal bedrijven die eigenaar of aandeelhouder zijn van mediabedrijven dus blijkbaar geen factor om de mate van betrouwbaarheid van het nieuws te bepalen.
De 'elite'.. dan weet ik nog niks, wie zijn dat dan?quote:
[..]
Van de elite. De term human resources zegt het ook al trouwens, dat is precies wat wij zijn, een resource.
zeerecht is het recht van de bankiers?quote:Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.
En dan willen sommige mensen beweren dat je slaaf bent omdat je in je eigen onderhoud voorziet door werk waarvoor je betaald wordt? Nah
Slaaf zijn of niet heb je ook 'n keus nog steeds.
Als je 'n huisvol met luxe (maar dan wel redelijk goedkop) electronica,kleding enz.wil dan moet je wat werk doen ja.
Daar zit die 'slavernij'.
Nee, dat is gewoon werken voor de kost.quote:
Slaaf van wat precies? Werk? Shopping?
Slaaf zijn of niet heb je ook 'n keus nog steeds.
Als je 'n huisvol met luxe (maar dan wel redelijk goedkop) electronica,kleding enz.wil dan moet je wat werk doen ja.
Daar zit die 'slavernij'.
Maar er zijn zeker mensen die zijn verslaafd aan weren voor de kost dan.quote:
[..]
Nee, dat is gewoon werken voor de kost.
Je doelt op workaholics? Ja, die zijn er.quote:
[..]
Maar er zijn zeker mensen die zijn verslaafd aan weren voor de kost dan.
Maar we dwalen vér af van de complotten . Dus on topic maar weer.
Dan doen ze het toch omdat ze het leuk vinden of genoegdoening uit halen? Dat is heel wat anders dan 'slavernij'.quote:
[..]
Maar er zijn zeker mensen die zijn verslaafd aan weren voor de kost dan.
de slaaf zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: [slaf] Verbuigingen: slaven (meerv.) de slavin zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [slaˈvɪn] Verbuigingen: slavin|nen (meerv.) 1) iemand die het bezit van en werkt voor iemand anders is en zelf niets...
ik ben niet in bezit van iemand anders ... dus ik = vrij mens
[ Bericht 2% gewijzigd door theguyver op 30-07-2013 20:01:50 ]
Maar dan ben je nog steeds geen slaaf. Een verslaafde is een addict, geen slave.quote:
Sommige mensen zijn toch verslaafde op consumerisme.
Of het moet to the rhythm zijn.
Jawel je bent het bezit van de overheid/bankiers. Daarom heb je ook een nummer (sofinr). Je bent een resource.quote:
slaaf
de slaaf zelfst.naamw. (m.) Uitspraak: [slaf] Verbuigingen: slaven (meerv.) de slavin zelfst.naamw. (v.) Uitspraak: [slaˈvɪn] Verbuigingen: slavin|nen (meerv.) 1) iemand die het bezit van en werkt voor iemand anders is en zelf niets...
ik ben niet in bezit van iemand anders ... dus ik = vrij mens
Zie:
Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar de wet van de bankiers naar voren. Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.
Ik kan zelf weg ander land verkassen als ik wil.
je kan jezelf in de schulden werken door on nodige dingen te gaan aanschaffen, dan heb je een schuld.
Dit wil niet zeggen dat je een slaaf bent.
dus ik ben van niemand eigendom ik heb nog steeds een eigen wil!
Lekker omheen praten weerquote:
Sommige mensen zijn toch verslaafde op consumerisme.
Sommige mensen vinden gewoon andere dingen leuk dan jij. Gek heh? Dat jij dan weer allemaal andere dingen erbij gaat betrekken is typisch.
Zo is dat.quote:
Nee, ik heb geen schulden of iets + ben niet verplicht in dit land te blijven.
Ik kan zelf weg ander land verkassen als ik wil.
je kan jezelf in de schulden werken door on nodige dingen te gaan aanschaffen, dan heb je een schuld.
Dit wil niet zeggen dat je een slaaf bent.
dus ik ben van niemand eigendom ik heb nog steeds een eigen wil!
Maar 'n verslaafde is 'n slave voor whatever the addiction?quote:
[..]
Maar dan ben je nog steeds geen slaaf. Een verslaafde is een addict, geen slave.
Of het moet to the rhythm zijn.
En als je veel krediet heb van al die leuke dinges je heb gekocht...huizen,autos,luxe(maar toch goedkoop door slaaf arbeid in verre landen) electronische apparatuur dan moet je elke uurtje werken om je krediet te betalen.
Ik zou zeggen dat t is 'n vorm van slavernij.
Maar ja - ik denk we moeten meer aandacht aan echte modern day slavernij in dienst van hebzuchtige westerse corporaties die doet alles maar alles om hun aandeelhouders blij te houden.
Tis niet helemaal hopeloos - er zijn nog steeds manieren om t allemaal te 'avoid'.
Ik ben allang zelf bezig met 'loosening the chains' .
Dus nee,ik zie mezelf niet als slaaf maar ik begrijp heel goed wat Japie bedoelt ermee.
Keuze, dat is de key.
quote:
[..]
Maar 'n verslaafde is 'n slave voor whatever the addiction?
En als je veel krediet heb van al die leuke dinges je heb gekocht...huizen,autos,luxe(maar toch goedkoop door slaaf arbeid in verre landen) electronische apparatuur dan moet je elke uurtje werken om je krediet te betalen.
Ik zou zeggen dat t is 'n vorm van slavernij.
Maar ja - ik denk we moeten meer aandacht aan echte modern day slavernij in dienst van hebzuchtige westerse corporaties die doet alles maar alles om hun aandeelhouders blij te houden.
Tis niet helemaal hopeloos - er zijn nog steeds manieren om t allemaal te 'avoid'.
Ik ben allang zelf bezig met 'loosening the chains' .
Dus nee,ik zie mezelf niet als slaaf maar ik begrijp heel goed wat Japie bedoelt ermee.
jup, maar dan nog steeds heeft het weinig te maken met een slaaf zijn.Een slaaf is iemand die in het bezit is van een ander, dat is heel iets anders dan een schuld hebben.
zo zijn er loverboys en loonslaven in India en andere landen. dat zijn personen die echt daadwerkelijk slaaf zijn.
ze kunnen er denk ik beter een andere benaming aan geven.
"Verslaafd" is dan ook snel een overstatement. Sommige mensen werken gewoon graag. Dan zijn ze niet "verslaafd". Dan hebben ze simpelweg plezier in wat ze doen. Ik mag graag elke avond een uurtje (soms twee!) gamen. Ben ik dan verslaafd?quote:
[..]
Maar 'n verslaafde is 'n slave voor whatever the addiction?
Nee hoor. Je kan alles weg doen toch?quote:En als je veel krediet heb van al die leuke dinges je heb gekocht...huizen,autos,luxe(maar toch goedkoop door slaaf arbeid in verre landen) electronische apparatuur dan moet je elke uurtje werken om je krediet te betalen.
Ik zie niet in waarom.quote:Ik zou zeggen dat t is 'n vorm van slavernij.
Nee. Nu ben jij gewoon net zo iemand als in de regering die meent "de beste manier voor andere mensen om te leven" gevonden te hebben. Zie je dat niet?quote:Maar ja - ik denk we moeten meer aandacht aan echte modern day slavernij in dienst van hebzuchtige westerse corporaties die doet alles maar alles om hun aandeelhouders blij te houden.
Tis niet helemaal hopeloos - er zijn nog steeds manieren om t allemaal te 'avoid'.
Ik ben allang zelf bezig met 'loosening the chains' .
Jij werkt niet?quote:Dus nee,ik zie mezelf niet als slaaf maar ik begrijp heel goed wat Japie bedoelt ermee.
Moet je eens stoppen met belasting betalen. Eens kijken hoe vrij je dan nog bent bv.quote:
Nee, ik heb geen schulden of iets + ben niet verplicht in dit land te blijven.
Ik kan zelf weg ander land verkassen als ik wil.
je kan jezelf in de schulden werken door on nodige dingen te gaan aanschaffen, dan heb je een schuld.
Dit wil niet zeggen dat je een slaaf bent.
dus ik ben van niemand eigendom ik heb nog steeds een eigen wil!
Wat bv al een mooie stap vooruit zou zijn is de vrijheid van denken want die hebben we op deze planeet niet.
Gedanken sind frei.quote:
Ik zie ook wel dat de slavernij zoals je die in Amerika bv had een compleet andere vorm van slavernij is dan waar wij nu in leven. Maar een vorm van slavernij is het wel. Het woord loonslaaf zegt het ook al. Wij leven hier op een prison planet. Je word geboren als resource voor de elite. En het mooie van het systeem is dat de mensen niet doorhebben dat ze in een gevangenis leven.
Wat bv al een mooie stap vooruit zou zijn is de vrijheid van denken want die hebben we op deze planeet niet.
Dan ga je toch wegquote:
Ik zie ook wel dat de slavernij zoals je die in Amerika bv had een compleet andere vorm van slavernij is dan waar wij nu in leven. Maar een vorm van slavernij is het wel. Het woord loonslaaf zegt het ook al. Wij leven hier op een prison planet. Je word geboren als resource voor de elite. En het mooie van het systeem is dat de mensen niet doorhebben dat ze in een gevangenis leven.
Wat bv al een mooie stap vooruit zou zijn is de vrijheid van denken want die hebben we op deze planeet niet.
Je hoeft niet mee te doen/bij te dragen aan de huidige maatschappij. Je kan je zonder problemen verkassen.
Ik snap het probleem niet zo. En ik zie niet in hoe iets slavernij kan zijn als je er elk moment mee kan stoppen.
Lege bewering. Ik denk wat ik wil. Sterker nog: Ik denk juist heel regelmatig over zaken na die de gevestigde orde niet op prijs zullen stellen. Ik heb echter nog nooit een brief/email binnen gekregen dat dat niet mag.quote:Wat bv al een mooie stap vooruit zou zijn is de vrijheid van denken want die hebben we op deze planeet niet.
Nee hoor. De overheid en het bedrijfsleven hebben er een dagtaak van gemaakt om je te introdoctineren met van alles en nog wat zodat je maar doet wat hun willen. Reclame, Public Relations etc.quote:
Je hoeft niet te kijken naar reclame en als je er al naar kijkt is het je eigen verantwoordelijkheid om iets wel of niet te kopen. PR kan je negeren, zo gewenst.quote:
[..]
Nee hoor. De overheid en het bedrijfsleven hebben er een dagtaak van gemaakt om je te introdoctineren met van alles en nog wat zodat je maar doet wat hun willen. Reclame, Public Relations etc.
De propaganda die jij hier verspreidt tegen de overheid is trouwens niet anders. Wederom een gemiste kans voor zelfreflectie.
Wat?quote:
Nope. Men kan je nooit van je vrije gedachten beroven.quote:
[..]
Nee hoor. De overheid en het bedrijfsleven hebben er een dagtaak van gemaakt om je te introdoctineren met van alles en nog wat zodat je maar doet wat hun willen. Reclame, Public Relations etc.
Er is een verschil tussen leugens en de waarheid. Reclame zit sowieso vol met leugens en de politiek ook.quote:
[..]
Je hoeft niet te kijken naar reclame en als je er al naar kijkt is het je eigen verantwoordelijkheid om iets wel of niet te kopen. PR kan je negeren, zo gewenst.
De propaganda die jij hier verspreidt tegen de overheid is trouwens niet anders. Wederom een gemiste kans voor zelfreflectie.
Je kan het idd negeren maar dat neemt niet weg dat je volgestopt word met die shit van jongs af aan. Er zijn hele studies gericht op reclame op kinderen. Hoe vroeger je ze te pakken neemt hoe beter het werkt.
Dan negeer je het. Nogmaals: Wat is het probleem?quote:
[..]
Er is een verschil tussen leugens en de waarheid. Reclame zit sowieso vol met leugens en de politiek ook.
Als je het negeert is dat niet mogelijk. Verder is het de eigen verantwoordelijkheid van de mensen om iets af te doen als 'shit'.quote:Je kan het idd negeren maar dat neemt niet weg dat je volgestopt word met die shit.
Of laat me raden: Jij weet wat het beste is voor het volk?
In ieder geval geen leugens om zieltjes te winnen of produkten te slijten. Niet dan?quote:
[..]
Dan negeer je het. Nogmaals: Wat is het probleem?
[..]
Als je het negeert is dat niet mogelijk. Verder is het de eigen verantwoordelijkheid van de mensen om iets af te doen als 'shit'.
Of laat me raden: Jij weet wat het beste is voor het volk?
Waarom?quote:
[..]
In ieder geval geen leugens om zieltjes te winnen of produkten te slijten. Niet dan?
En je kan het gewoon niet kopen, als je wilt. Als jij een reclame ziet ren je meteen naar de winkel
Ja, en dat heet reclame en ja, dat is soms reuze irritant. (sorry Cc) Maar ja, gelukkig kunnen we zappen.quote:
[..]
In ieder geval geen leugens om zieltjes te winnen of produkten te slijten. Niet dan?
Verder zijn je gedachten nog steeds zo vrij als een vogeltje in de lucht.
hey!!!!!!!! dat maak ik zelf wel uit JAH!!!quote:
[..]
Nee hoor. De overheid en het bedrijfsleven hebben er een dagtaak van gemaakt om je te introdoctineren met van alles en nog wat zodat je maar doet wat hun willen. Reclame, Public Relations etc.
btw kijk geen reclame etc...
kijk geen tv meer heb addblocker aan staan dus, weinig last van.
+ ik laat me niet of nauwelijk beinvloeden door reclame
ik maak zelf een keuze dat doet niemand voor mij!
Jeetje - ben je ook zo trots om te werken in t reclame industrie?quote:Op woensdag 31 juli 2013 16:01 schreef Copycat het volgende:
Jullie moeten wel vatbaar blijven voor reclame hoor! Anders verdien ik geen droge boterham meer!
Ik heb echt zo'n hekel om reclame - als er ooit 'n industrie bomvol met bullshit - dat is zeker eentje....'n dikke tweede met shitty hollywood films in The Worlds Dumbest Things list.
Brave woorden van iemand die gelooft 'any-old-horse-shit- story' van die propaganda whores in t media.quote:
[..]
hey!!!!!!!! dat maak ik zelf wel uit JAH!!!
btw kijk geen reclame etc...
kijk geen tv meer heb addblocker aan staan dus, weinig last van.
+ ik laat me niet of nauwelijk beinvloeden door reclame
ik maak zelf een keuze dat doet niemand voor mij!
nou even een paar grepen uit het nieuws de laatste week.quote:
[..]
Brave woorden van iemand die gelooft 'any-old-horse-shit- story' van die propaganda whores in t media.
trein ongeluk spanje
bus ongeluk italie
psv won gisteren
Ben & Jerry's schikt met pornoproducent
NSA kan inhoud e-mails en Facebook-berichten lezen
Potvis gestrand en dood
Russische antihomowet
Grote aanval op 'Talibangevangenis' Pakistan
Straf geëist tegen De Roy van Zuydewijn
Obama ontvangt Israëlische en Palestijnse bemiddelaars
Breivik wil politieke wetenschappen studeren
wat is nep?
zeg het maar
Potvis.quote:
[..]
nou even een paar grepen uit het nieuws de laatste week.
trein ongeluk spanje
bus ongeluk italie
psv won gisteren
Ben & Jerry's schikt met pornoproducent
NSA kan inhoud e-mails en Facebook-berichten lezen
Potvis gestrand en dood
Russische antihomowet
Grote aanval op 'Talibangevangenis' Pakistan
Straf geëist tegen De Roy van Zuydewijn
Obama ontvangt Israëlische en Palestijnse bemiddelaars
Breivik wil politieke wetenschappen studeren
wat is nep?
zeg het maar
reclame is overal geen ontkomen aan dus wees maar niet bang hoor.quote:
Jullie moeten wel vatbaar blijven voor reclame hoor! Anders verdien ik geen droge boterham meer!
Morgen weer een instore-campagne maken.quote:
reclame is overal geen ontkomen aan dus wees maar niet bang hoor.
wc eend werkt toch echt wel beter dan een echte eend in je plee hoorquote:
[..]
Jeetje - ben je ook zo trots om te werken in t reclame industrie?
Ik heb echt zo'n hekel om reclame - als er ooit 'n industrie bomvol met bullshit - dat is zeker eentje....'n dikke tweede met shitty hollywood films in The Worlds Dumbest Things list.
quote:
was die nep?Onzin. Jij hebt de vrijheid om te denken dat jij niet vrij kan denken. Om maar eens een voorbeeld te noemen.quote:
[..]
Wat bv al een mooie stap vooruit zou zijn is de vrijheid van denken want die hebben we op deze planeet niet.
En daarnaast vind jij het blijkbaar helemaal niet erg om te denken dat je een slaaf bent. Ander zou je er wel voor kiezen om uit de maatschappij te stappen en ergens in de bush bush los van alle slavernij te gaan wonen. Het staat jouw vrij om die keuze te maken. Maar blijkbaar heb jij er voor gekozen om dat (nog) niet te doen en hier te blijven zeuren dat je een slaaf bent en hoe erg het wel niet is dat je zogenaamd niets te kiezen hebt.
quote:
Het hele lijstje van theguyver klopt als een bus.
Kan bijna niet anders. Alleen die naam al. Een zoogdier met de naam "potvis"? Dan moet wel staged zijn.quote:
Een potvis is een levende leugen, want het is helemaal geen vis.quote:
Ik LOLde.quote:
Op Jij ja. Maar er zijn genoeg andere mensen die stukken minder bewust leven, die wel erg gevoelig zijn voor reclame. Het feit dat mensen op dit subforum zitten zegt al dat je behoorlijk kritisch bent en je minder gevoelig voor dat soort dingen bent.quote:
[..]
hey!!!!!!!! dat maak ik zelf wel uit JAH!!!
btw kijk geen reclame etc...
kijk geen tv meer heb addblocker aan staan dus, weinig last van.
+ ik laat me niet of nauwelijk beinvloeden door reclame
ik maak zelf een keuze dat doet niemand voor mij!
Ik zeur niet. Ik stip wat aan en verkondig mijn mening.quote:
[..]
Onzin. Jij hebt de vrijheid om te denken dat jij niet vrij kan denken. Om maar eens een voorbeeld te noemen.
En daarnaast vind jij het blijkbaar helemaal niet erg om te denken dat je een slaaf bent. Ander zou je er wel voor kiezen om uit de maatschappij te stappen en ergens in de bush bush los van alle slavernij te gaan wonen. Het staat jouw vrij om die keuze te maken. Maar blijkbaar heb jij er voor gekozen om dat (nog) niet te doen en hier te blijven zeuren dat je een slaaf bent en hoe erg het wel niet is dat je zogenaamd niets te kiezen hebt.
En waarom zou ik in de bush bush gaan wonen? Hoe kom ik rond? Al mijn familie en vrienden achter laten?
Ik heb by the way nooit gezegd dat je niks te kiezen hebt. Dat heeft ook niet zo veel met slavernij te maken.
En hoe moeten wij weten wat nep is en echt? En dit zijn trouwens allemaal kleine itempjes. Kijk eens naar hoe iedereen geloofde dat er massa vernietigings wapens in Irak waren......quote:
[..]
nou even een paar grepen uit het nieuws de laatste week.
trein ongeluk spanje
bus ongeluk italie
psv won gisteren
Ben & Jerry's schikt met pornoproducent
NSA kan inhoud e-mails en Facebook-berichten lezen
Potvis gestrand en dood
Russische antihomowet
Grote aanval op 'Talibangevangenis' Pakistan
Straf geëist tegen De Roy van Zuydewijn
Obama ontvangt Israëlische en Palestijnse bemiddelaars
Breivik wil politieke wetenschappen studeren
wat is nep?
zeg het maar
Of had jij al door dat die er niet waren?
Door jezelf minder bloot te stellen aan reclame zie je slechts minder reclame, maar dat wat je ziet werkt evengoed door. Hiermee kan je wel een merkbaar effect teweeg brengen, zoals ik zelf ervaren heb. Twee weken onthouding van televisie deed al wonderen.
Precies. Dat bedoel ik. Dus in principe geen vrijheid van denken.quote:
Iedereen laat zich beïnvloeden door reclame, want zo is het gemaakt. Van kleuren, tot geluiden en vormen; allemaal middelen om aanspraak te maken op ons primitieve brein. Een filmpje van Darren Brown liet dat ooit mooi zien aan de hand van het onderbewuste beïnvloeden van twee reclamemakers nota bene.
Door jezelf minder bloot te stellen aan reclame zie je slechts minder reclame, maar dat wat je ziet werkt evengoed door. Hiermee kan je wel een merkbaar effect teweeg brengen, zoals ik zelf ervaren heb. Twee weken onthouding van televisie deed al wonderen.
Weet je hoe ik hier trouwens bij kom? Van dat boek wat hier gepost werd van die nederlander die contact had gehad met wezens van Larga. Wie had dat ook al weer gepost?
ff kijken dat was nieuws van 2003? we zijn nu 10 jaar verder, het ging er min of meer over dat MSM niet te vertrouwen was, niet dat de VS een portie aan het liegen was. van op deze redelijk blurry foto halen wij raketten uit.quote:
[..]
En hoe moeten wij weten wat nep is en echt? En dit zijn trouwens allemaal kleine itempjes. Kijk eens naar hoe iedereen geloofde dat er massa vernietigings wapens in Irak waren......
Of had jij al door dat die er niet waren?
en heb ik daar wat tegen, ja. ik ben tegen de inval irak afghanistan geweest, meerdere keren vermeld. en ook dit was poep.
maar het werd ook aangegeven als poep dus dat lag niet aan de MSM maar aan de VS .
Persoonlijk vond ik de punten met betrekking tot massa vernietigings wapens maar met name het punt van dat Irak Al Qaida zou steunen zeer ongeloofwaardig. En dat dankzij informatie die ik uit MSM haalde.
--edit--
En dan hebben we het nog niet eens over verschillende oppositiepartijen in verschillende landen (waaronder Nederland) die het zaakje vooraf al vonden stinken.quote:Openlijk tegen de oorlog waren onder meer België, Brazilië, Canada, China, Cuba, Duitsland, Frankrijk, India, Indonesië, Libië, Luxemburg, Mexico, Rusland, het Vaticaan, Zweden, Zwitserland en alle Arabische
http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog#De_coalitie
Iedereen maakt andere keuzes. Je hoeft echt niet de bush bush in om geen slaaf te zijn. Ik ben geen slaaf, van niemand. En dat weten de mensen om mij heen dondersgoed.quote:
Ander zou je er wel voor kiezen om uit de maatschappij te stappen en ergens in de bush bush los van alle slavernij te gaan wonen.
Ik geef je een lekker brokje, he, trolletje.
Ik vind het bestaan van Al CIAda ongeloofwaardig.quote:
Persoonlijk vond ik de punten met betrekking tot massa vernietigings wapens maar met name het punt van dat Irak Al Qaida zou steunen zeer ongeloofwaardig.
Umm het waren sowieso al de VS en Engeland die dat samen pushden. Maar de hele wereld (vooral de nederlandse regering liep daar vrolijk achteraan). Er was geen enkele journalist die dacht nou laat ik dit nou eens even gaan uitzoeken, bv navraag doen bij mensen die de controles deden in Irak. Dat is een prima werkend journalistiek systeem inderdaad.........quote:
[..]
ff kijken dat was nieuws van 2003? we zijn nu 10 jaar verder, het ging er min of meer over dat MSM niet te vertrouwen was, niet dat de VS een portie aan het liegen was. van op deze redelijk blurry foto halen wij raketten uit.
en heb ik daar wat tegen, ja. ik ben tegen de inval irak afghanistan geweest, meerdere keren vermeld. en ook dit was poep.
maar het werd ook aangegeven als poep dus dat lag niet aan de MSM maar aan de VS .
http://www.veteranstoday.(...)al-qaeda-documented/quote:
Je wilt toch niet serieus zeggen dat jij denkt dat de CIA geen enkele betrokkenis heeft gehad bij Al Qaida?
nee hoor is algemeen bekend.quote:
[..]
http://www.veteranstoday.(...)al-qaeda-documented/
Je wilt toch niet serieus zeggen dat jij denkt dat de CIA geen enkele betrokkenis heeft gehad bij Al Qaida?
link
Daar staat dan alleen wel weer een veel groter gedeelte over de excuses van het waarom. Laat wel weer zien hoe veel moeite er word gedaan om mensen een bepaalde richting op te laten denken.quote:
[..]
nee hoor is algemeen bekend.
link
Neuh, daar is an sich weinig ongeloofswaardig aan. Wat je wel kan betwijfelen of ze verantwoordelijk zijn voor de daden die ze zelf opeisen en/of aan hun toegewezen worden, hoe groot en hoe machtig ze zijn/waren e.d.quote:
[..]
Ik vind het bestaan van Al CIAda ongeloofwaardig.
Blijkbaar heb je destijds ander nieuws gekeken dan ik.quote:
[..]
Umm het waren sowieso al de VS en Engeland die dat samen pushden. Maar de hele wereld (vooral de nederlandse regering liep daar vrolijk achteraan).
Afijn, zoals ik als schreef:
Openlijk tegen de oorlog waren onder meer België, Brazilië, Canada, China, Cuba, Duitsland, Frankrijk, India, Indonesië, Libië, Luxemburg, Mexico, Rusland, het Vaticaan, Zweden, Zwitserland en alle Arabische
http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog#De_coalitie
En dan hebben we het nog niet eens over verschillende oppositiepartijen in verschillende landen (waaronder Nederland) die het zaakje vooraf al vonden stinken.
Wat destijds o.a. uitgebreid aan bod kwam in MSM is dat de inspecteurs (o.a. Blix) meer tijd en middelen wilden voor hun inspecties. O.a omdat er geen bewijs was van wat de VS beweerde m.b.t. massa vernietigingswapens.
Wist je overigens dat destijds vrijwel overal ter wereld uit opinipeilingen bleek dat nog voordat de oorlog begonnen was de meerderheid tegen de inval was? Of ben je dat al vergeten? Dat er wereldwijd miljoenen mensen demonstreerden tegen aankomende oorlog?
[ Bericht 10% gewijzigd door Dlocks op 01-08-2013 11:34:34 ]
quote:VN-inspecteurs hebben echter nog geen bewijs gevonden dat Irak massavernietigingswapens bezit. Dat heeft het hoofd van de VN-wapeninspecties Hans Blix gisteren gezegd in een tussenrapportage aan de VN-Veiligheidsraad in New York. .
http://www.trouw.nl/tr/nl(...)bewijs-in-Irak.dhtml
quote:ElBaradei vroeg de Veiligheidsraad ,,enkele maanden extra tijd'' voor de inspecties in Irak. De Egyptenaar sprak van een ,,waardevolle investering in de vrede die kan helpen een oorlog te voorkomen''.
Eerder op de dag had secretaris-generaal Kofi Annan van de VN daar al voor gepleit. De inspecteurs moeten volgens hem ,,een redelijke hoeveelheid tijd krijgen, maar niet eeuwig''. Annan verwacht dat de Iraakse leiders beter gaan meewerken met de inspecteurs. ,,Ik heb de hoop op vrede nog niet opgegeven'', aldus de VN-topman.
Ook de Europese Unie is voor extra tijd voor de wapeninspecties. Dat bleek tijdens een overleg van EU-ministers van Buitenlandse Zaken in Brussel, voorafgaand aan de rapportage van Blix en ElBaradei.
http://vorige.nrc.nl/buitenland/article1585954.ece
We hebben het toch over de MSM. Waarom is er nooit een journalist geweest die uitgezocht heeft of er Massavernietigingswapens waren? Ik bedoel zelfs inderdaad als er enorm veel mensen tegen die oorlog waren maar nog probeert de MSM het volk dan zo te bespelen dat ze de oorlog dan toch maar gerechtvaardigd vinden. Zo gebeurt dat ook vaak met politieke partijen die eerst tegen zijn.quote:
[..]
Blijkbaar heb je destijds ander nieuws gekeken dan ik.
Afijn, zoals ik als schreef:
Openlijk tegen de oorlog waren onder meer België, Brazilië, Canada, China, Cuba, Duitsland, Frankrijk, India, Indonesië, Libië, Luxemburg, Mexico, Rusland, het Vaticaan, Zweden, Zwitserland en alle Arabische
http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog#De_coalitie
En dan hebben we het nog niet eens over verschillende oppositiepartijen in verschillende landen (waaronder Nederland) die het zaakje vooraf al vonden stinken.
Wat destijds o.a. uitgebreid aan bod kwam in MSM is dat de inspecteurs (o.a. Blix) meer tijd en middelen wilden voor hun inspecties. O.a omdat er geen bewijs was van wat de VS beweerde m.b.t. massa vernietigingswapens.
Wist je overigens dat destijds vrijwel overal ter wereld uit opinipeilingen bleek dat nog voordat de oorlog begonnen was de meerderheid tegen de inval was? Of ben je dat al vergeten? Dat er wereldwijd miljoenen mensen demonstreerden tegen aankomende oorlog?
Heb je z'n post überhaupt gelezen? Er was in de media uitgebreid aandacht voor de kritiek op het Amerikaanse standpunt.quote:
[..]
We hebben het toch over de MSM. Waarom is er nooit een journalist geweest die uitgezocht heeft of er Massavernietigingswapens waren? Ik bedoel zelfs inderdaad als er enorm veel mensen tegen die oorlog waren maar nog probeert de MSM het volk dan zo te bespelen dat ze de oorlog dan toch maar gerechtvaardigd vinden. Zo gebeurt dat ook vaak met politieke partijen die eerst tegen zijn.
was gewoon in het nieuws.quote:
[..]
Heb je z'n post überhaupt gelezen? Er was in de media uitgebreid aandacht voor de kritiek op het Amerikaanse standpunt.
dus op een paar 1 april grappen na.
een heel leuk voorbeeld is deze van de bbc
heb ik nog niks kunnen vinden wat door de MSM is uitgezonden is.
wat voor geen kant klopte.
btw @jappie77 heb je dat nieuws toen uberhaupt gevolgd?
ik zat aan de buis gekluisterd want, door die inval waar veel landen op tegen waren had het zomaar kunnen escaleren of ben je dat vergeten?
Bliar heeft net zoveel bloed op z'n handen als Bush.quote:
[..]
Umm het waren sowieso al de VS en Engeland die dat samen pushden. Maar de hele wereld (vooral de nederlandse regering liep daar vrolijk achteraan). Er was geen enkele journalist die dacht nou laat ik dit nou eens even gaan uitzoeken, bv navraag doen bij mensen die de controles deden in Irak. Dat is een prima werkend journalistiek systeem inderdaad.........
Heeft toch geen verschil gemaakt - en dat was zo lang geleden - nu is nog erger.quote:
[..]
Heb je z'n post überhaupt gelezen? Er was in de media uitgebreid aandacht voor de kritiek op het Amerikaanse standpunt.
Dus? Daar ging het niet om.quote:
'Gisteren werd bekend dat de politie in Londen de nieuwe gegevens en bekijkt de relevantie en geloofwaardigheid ervan. Scotland Yard laat weten dat het niet een nieuw onderzoek is naar het overlijden van het stel. Diana kwam met haar vriend om het leven door een auto-ongeluk in Parijs.
Scotland Yard meldde direct dat het onderzoek niet valt onder Operation Paget, een onderzoek van de politie naar de theorie dat Diana en Dodi werden vermoord. Deze theorie werd gesteund door Dodi's vader, Mohamed al-Fayed, de toenmalige eigenaar van het beroemde warenhuis Harrods. In 2006 luidde de conclusie van dit rapport dat het stel niet was vermoord'
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ter-dood-Diana.dhtml
typisch komkommertijd nieuws.. de truc zit natuurlijk in wat men wel meld ("dat er onderzoek gedaan wordt naar ..") maar eigenlijk helemaal niks of weinig meld over welke aanleiding er was en wat men onderzoekt...quote:
Zou het dan toch ...
'Gisteren werd bekend dat de politie in Londen de nieuwe gegevens en bekijkt de relevantie en geloofwaardigheid ervan. Scotland Yard laat weten dat het niet een nieuw onderzoek is naar het overlijden van het stel. Diana kwam met haar vriend om het leven door een auto-ongeluk in Parijs.
Scotland Yard meldde direct dat het onderzoek niet valt onder Operation Paget, een onderzoek van de politie naar de theorie dat Diana en Dodi werden vermoord. Deze theorie werd gesteund door Dodi's vader, Mohamed al-Fayed, de toenmalige eigenaar van het beroemde warenhuis Harrods. In 2006 luidde de conclusie van dit rapport dat het stel niet was vermoord'
http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ter-dood-Diana.dhtml
In dit geval gaat het om een andere zaak (Tuchtraad van de Krijgsmacht), een rechtzaak tegen en SAS-scherpschutter die kennelijk illegaal wapens en munitie bezat ..
de persoon die dat gemeld heeft (soldaat N., die verder anoniem blijft) schijnt ook regelmatig opgeschept te hebben dat "de SAS achter de dood van Diana zat..."
De verdedigers zullen nu deze informatie toegevoegd hebben aan het dossier, vermoedelijk om de bechuldigingen van soldaat N tegen Danny Nightingale in een ander daglicht te stellen..
Als deze persoon N. vaker vreemde en op fantasie berustende uitspraken doet (die negatief over de eigen werkgever, de SAS zijn), kan het betekenen dat men ook tegen zijn beschuldiging van een collega meer twijfels gehecht kunnen worden...
Oftewel, het agat er niet om dat er bewijzen zijn dat de SAS achter de dood van Diana zat, maar vooral om over de getuige N. nog wel zo betrouwbaar is.
Of hij was gewoon te moe en te ziek om nog te kunnen functioneren en heeft er zelf maar een heilig sausje overheen gegoten.
http://www.telegraaf.nl/b(...)af_te_treden___.html
En jij bent vrij je daar door te laten beinvloedden of juist bewust deze infomatie kritisch tegenover te staan...quote:
[..]
Nee hoor. De overheid en het bedrijfsleven hebben er een dagtaak van gemaakt om je te introdoctineren met van alles en nog wat zodat je maar doet wat hun willen. Reclame, Public Relations etc.
Oftewel, jij bent vrij.... Het is jammer als je dat wil ontkennen en jezelf defaitistisch onder te ordenenen en zwakker voor te doen, dan je eigenlijk kunt zijn, als je maar je eigen vrijheid ziet en erkent.
O maar ik bekijk de zaken natuurlijk ook wel kritisch. En ik ben zeker niet iemand die defaitistisch is aangezien ik mijn eigen leven en mijn eigen wereld zo goed mogelijk naar mijn eigen wensen en behoeftes probeer te scheppen op allerlei verschillende manieren.quote:Op maandag 9 september 2013 00:09 schreef RM-rf het volgende:
[..]
En jij bent vrij je daar door te laten beinvloedden of juist bewust deze infomatie kritisch tegenover te staan...
Oftewel, jij bent vrij.... Het is jammer als je dat wil ontkennen en jezelf defaitistisch onder te ordenenen en zwakker voor te doen, dan je eigenlijk kunt zijn, als je maar je eigen vrijheid ziet en erkent.
Neemt niet weg dat je constant door die indoctrinatie word belaagd. Dus dat is in mijn ogen geen complete vrijheid.
Waarom niet? Je kan letterlijk alles als indoctrinatie zien. Wat heeft je vrijheid daarmee te maken?quote:
[..]
Neemt niet weg dat je constant door die indoctrinatie word belaagd. Dus dat is in mijn ogen geen complete vrijheid.
Wou eigenlijk niet meer op jouw posts reageren maar vooruit. Omdat er wel een verschil is tussen iemand die je van iets probeert te overtuigen dan gewoon enorme leugens die er in de reclame en politiek verteld worden.quote:
[..]
Waarom niet? Je kan letterlijk alles als indoctrinatie zien. Wat heeft je vrijheid daarmee te maken?
Deze consumer maatschappij waar wij in leven draait alleen maar om geld en leugens. Overal word gefraudeerd omdat het syteem gewoon fucked up is.
JUIST.quote:
[..]
Wou eigenlijk niet meer op jouw posts reageren maar vooruit. Omdat er wel een verschil is tussen iemand die je van iets probeert te overtuigen dan gewoon enorme leugens die er in de reclame en politiek verteld worden.
Deze consumer maatschappij waar wij in leven draait alleen maar om geld en leugens. Overal word gefraudeerd omdat het syteem gewoon fucked up is.
vrijheid is juist de 'keuze' hebben tussen wat jij goed en fout vind ...quote:
[..]
Neemt niet weg dat je constant door die indoctrinatie word belaagd. Dus dat is in mijn ogen geen complete vrijheid.
En dat is jouw eigen keuze, en niet iemand die voor jou besluiten kan welke informatie je wel of niet zou 'mogen' zien, omdat je misschien bepaale informatie niet 'aan zou kunnen'.
dat betekent dat je gewoon altijd een aanbod van informatie hebt.. en het aan jou is te differentieren.
Maar het is ook jouw eigen keuze én verantwoordelijkheid met Media en Informatie om te gaan.
als je bang bent voor bepaalde informatie, omdat je denkt dat het open staan voor informatie al gelijk betekent dat je alles _moet_ geloven wat iemand je verteld, geef je vooral je eigen beperking aan in het afwegen van informatie op juistheden of het kunnen verwerpen van bepaalde informatiebronnen...
de Uitweg lijkt dan makkelijk om in een wereld te komen te leven waar maar één informatiebron bestat die iedereen enkel verteld wat 'juist' is, maar het grootste probleem daaraan is dat je nooit zekerheid hebt dat die _ene_ informatiebron nu werkelijk niet onjuist zou kunnen zijn...
Veel fundamentele gelovigen denken dat vaak te moeten doen, die nemen één specifieke bron, hun 'religieuze boek' (of het nu bijbel of koran of wat anders is) en stellen dat daarin enkel de Waarheid staat...
De Communisten in de Sovjet Unie noemden hun partijkrant Waarheid (Pravda) en datw as ook de enige toegelaten informatiebron...
Ik denk dat je juist blij moet zijn in de Vrijheid van Informatie in de moderne wereld, waar iedereen de toegang heeft tot een enorme veelvoud van verschillende bronnen...
of die werkelijk juist zijn, kan niemand zomaar met zekerheid zeggen en juist hier is het essentieel dat je zelf ook kritisch bent tegenover informatie-bronnen en deze niet bij voorbaat als 'waar' aanneemt....
Zowel bepaalde informatie die soms met sterk economische belangen verstrekt wordt (reclame)...
bepaalde informatie die sterk beinvloed word door Overheden.. Informatie die door censuur beperkt kan worden of die juist mogelijk een bewuste, beschadigende des-informatie kant heeft, en met een doel verspreid wordt...
of ook bv geruchten en roddels, maar ook bv de verspreiding van complot-theorieen kan een achterliggend des-informatie doel hebben (Bv een bekende complot-internet-nieuwsbron als Russia Today wordt ook bewust door de russische regering gebruikt om bepaalde berichtgeving te verspreiden die meestal bedoeld is de russische belangen te versterken, bv het ontkennen van homo-vervolgingen daar of de vervolging van oppositionele krachten)
Nee hoor. Je kan het allebei prima negeren. De mate waarin je de politiek serieus neemt is je eigen verantwoordelijkheid.quote:
[..]
Wou eigenlijk niet meer op jouw posts reageren maar vooruit. Omdat er wel een verschil is tussen iemand die je van iets probeert te overtuigen dan gewoon enorme leugens die er in de reclame en politiek verteld worden.
Waarom wil jij zo graag voor anderen bepalen wat wel of niet goed voor ze is? Waarom anderen meeslepen in jouw mening?quote:Deze consumer maatschappij waar wij in leven draait alleen maar om geld en leugens. Overal word gefraudeerd omdat het syteem gewoon fucked up is.
Volgens mij verzinnen mensen geen complottheorieen, dat beeld (die term: complottheorie en ook complotdenker duidelijk om mensen de mond te snoeren) komt door de media en poilitiek, want het was G.W. Bush die destijd zei "Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th". M.a.w geloof alleen wat de regering u vertelt, en niet wat burgers/uw eigen volk denken en u vertellen. Hun denken komt door zulke uitspraken, want daarna zijn mensen gaan nadenken en gaan spitten in de beelden en informatie, en kwamen al snel tot de conclusie dat er heel erg veel mis was met en rondom 9/11 (meer dan tachtig procent Amerikanen verdacht destijds dan ook regering Bush, maar mensen hebben geen kijk op de geschiedenis, die dachten toen zij Obama verkozen dat het allemaal anders zou worden, en dat werd het niet) Volgens mij komen uit vele theorieen harde bewijzen en antwoorden als je de details bestudeert en die op de geschiedenis legt. Er is ook een groot gevaar met een complottheorie bewijzen, op het moment dat miljoenen burgers inzien dat het om staatsterreur ging dat er massaal verzet tegen de staat kan ontstaan, en zo kan je alsnog je vrijheid verliezen, omdat de staat je georganiseert via hun politieke systeem omdat men altijd een politici naar voren kan brengen die het eens is met die miljoen burgers.quote:
is er ooit in de geschiedenis een door de mensen verzonnen complottheorie geweest die later ook daadwerkelijk waar bleek te zijn?
[ Bericht 0% gewijzigd door Synthercell op 17-09-2013 19:20:48 ]
Misschien is dat je probleem ook. Dat je alles op internet te persoonlijk neemtquote:
Ja ems is altijd weer hetzelfde niks van aantrekken. Zo is hij al 2 jaar zo lang ik hier de post lees op fok.
Verder is het handig als je probeert erop in te gaan in plaats van met puber-retoriek te reageren. Hoewel ik moet zeggen dat het zo ondertussen wel een eigenschap is van de wat minder verlichte mensen op BNW om tactisch te negeren. Wat dat betreft zijn ze niet heel anders dan bovengenoemde Bush.
Ik heb goeie hoop dat de grote massa de leugens omtrent 911 nog wel eens in gaat zien. Er is nu zelfs een billboard geplaatst op Times Square met de tekst "Did you know a third building fell on 911? " door een beweging Rethink 911.quote:
[..]
Volgens mij verzinnen mensen geen complottheorieen, dat beeld (die term: complottheorie en ook complotdenker duidelijk om mensen de mond te snoeren) komt door de media en poilitiek, want het was G.W. Bush die destijd zei "Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th". M.a.w geloof alleen wat de regering u vertelt, en niet wat burgers/uw eigen volk denken en u vertellen. Hun denken komt door zulke uitspraken, want daarna zijn mensen gaan nadenken en gaan spitten in de beelden en informatie, en kwamen al snel tot de conclusie dat er heel erg veel mis was met en rondom 9/11 (meer dan tachtig procent Amerikanen verdacht destijds dan ook regering Bush, maar mensen hebben geen kijk op de geschiedenis, die dachten toen zij Obama verkozen dat het allemaal anders zou worden, en dat werd het niet) Volgens mij komen uit vele theorieen harde bewijzen en antwoorden als je de details bestudeert en die op de geschiedenis legt. Er is ook een groot gevaar met een complottheorie bewijzen, op het moment dat miljoenen burgers inzien dat het om staatsterreur ging dat er massaal verzet tegen de staat kan ontstaan, en zo kan je alsnog je vrijheid verliezen, omdat de staat je georganiseert via hun politieke systeem omdat men altijd een politici naar voren kan brengen die het eens is met die miljoen burgers.
Dus nu zijn mensen die jou negeren (waaronder ik meestal) minder verlicht in jouw ogen?quote:
[..]
Misschien is dat je probleem ook. Dat je alles op internet te persoonlijk neemt
Verder is het handig als je probeert erop in te gaan in plaats van met puber-retoriek te reageren. Hoewel ik moet zeggen dat het zo ondertussen wel een eigenschap is van de wat minder verlichte mensen op BNW om tactisch te negeren. Wat dat betreft zijn ze niet heel anders dan bovengenoemde Bush.
Jij bent toch wel een heel speciaal geval om op die manier dingen voor jouw gunstig eruit te laten zien door die hersentjes van je.
[ Bericht 0% gewijzigd door Japie77 op 17-09-2013 20:09:46 ]
Nee. Mensen die in plaats van te reageren over wat ik schrijf opeens over iets heel anders beginnen, zoals jij dus deed. Ik verwelkom het om genegeerd te worden als je toch niets relevants hebt toe te voegen.quote:
[..]
Dus nu zijn mensen die jou negeren (waaronder ik meestal) minder verlicht in jouw ogen?
Zoals ik al zei dus, puber-retoriek.quote:Jij bent toch wel een heel speciaal geval om op die manier dingen voor jouw gunstig eruit te laten zien door die hersentjes van je.
Dat was idd in de *kuch* roos.quote:
De ueberopzichtige actie met een dik betaald hoertje om niet Dominic Strauss-Kahn maar Lagarde directeur van het IMF (en zo de baas over het geld in de wereld) te maken was een geslaagd complot.
Mooie omschrijving ... en past overigens heel exact op het LIBOR-schandaal..quote:Op woensdag 18 september 2013 16:24 schreef theguyver het volgende:
Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."
Londonse banken die onderling de vastgestelde marktrente manipuleerden door onjuiste gegevens te verstrekken en vervolgens investeringswinsten te behalen dankzij de aangepastte rente... op het hoogtepunt en kort voord e val van het hele frauduleuse systeem werd de rente gewoon op verzoek van bepaalde banken omhoog of omlaag gebracht voor hun direkte financiele intersses.
Het werd tot een Kartel, een marktbepalende groep bedrijven die de prijzen vrijuit kunnen manipuleren vanuit een monopolie-positie.
Agh joh dat stelde geen ruk voor, 350 miljard in Financiële derivaten, lopen knoeienquote:
[..]
Mooie omschrijving ... en past overigens heel exact op het LIBOR-schandaal..
Londonse banken die onderling de vastgestelde marktrente manipuleerden door onjuiste gegevens te verstrekken en vervolgens investeringswinsten te behalen dankzij de aangepastte rente... op het hoogtepunt en kort voord e val van het hele frauduleuse systeem werd de rente gewoon op verzoek van bepaalde banken omhoog of omlaag gebracht voor hun direkte financiele intersses.
Het werd tot een Kartel, een marktbepalende groep bedrijven die de prijzen vrijuit kunnen manipuleren vanuit een monopolie-positie.
inderdaad, laten we het weer hebben over kamermeisjes waar een franse politicus nu wel of niet zn geslachtsdeel in wilde stekenquote:
[..]
Agh joh dat stelde geen ruk voor, 350 miljard in Financiële derivaten, lopen knoeien
Klinkt wel wat negatiever dan dat het vaak is. Tegen Hitler waren ook 'complotten' immers, maar die veroordelen we niet als egoïsmequote:
Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."
(hoewel zelfs dat in de kern wel egocentrisch was, natuurlijk)
Dat ging uiteindelijk om geld en macht he? Het was wel effectief; 1 Malinees hoertje en een hoop overdreven publiciteit en hoppa, gepiept.quote:
[..]
inderdaad, laten we het weer hebben over kamermeisjes waar een franse politicus nu wel of niet zn geslachtsdeel in wilde steken
Wie zou er dan macht gewonnen hebben?quote:
[..]
Dat ging uiteindelijk om geld en macht he? Het was wel effectief; 1 Malinees hoertje en een hoop overdreven publiciteit en hoppa, gepiept.
Volgens mij stak die gast gewoon zn pik op een verkeerde plek... en vervolgens kwam hij ook door eigen onhandigheid volop in de publiciteit..
inderdaad zal het vaak bij andere personen in de doofpot gestopt worden, maar dan hebben die mensen een netwerk nodig en kennelijk genoeg steun en kennelijk had Strauss-Kahn dat daar niet...
is niet zozeer een complot (dat zou opzet vooraf impliceren), maar politieke onhandigheid en gebrek aan politieke steun... als politicus kun je veel flikken, mits je deals sluit met de media (voor wat, hoort wat: journalisten krijgen onderhandse informatie en in ruil laten ze andere dingen weg of werken mee met doofpotten en publiceren dingen niet)
Ahhh kom.quote:
[..]
Wie zou er dan macht gewonnen hebben?
Volgens mij stak die gast gewoon zn pik op een verkeerde plek... en vervolgens kwam hij ook door eigen onhandigheid volop in de publiciteit..
inderdaad zal het vaak bij andere personen in de doofpot gestopt worden, maar dan hebben die mensen een netwerk nodig en kennelijk genoeg steun en kennelijk had Strauss-Kahn dat daar niet...
is niet zozeer een complot (dat zou opzet vooraf impliceren), maar politieke onhandigheid en gebrek aan politieke steun... als politicus kun je veel flikken, mits je deals sluit met de media (voor wat, hoort wat: journalisten krijgen onderhandse informatie en in ruil laten ze andere dingen weg of werken mee met doofpotten en publiceren dingen niet)
Die DSK was een moeilijk mannetje, geen buigzaam rietje als Lagarde. Bij de functie voor de leider van het Internationaal Monetair Fonds, dan is het heel makkelijk een kandidaat "zwart" te maken, en daarvoor voor weinig een Malinees hoertje voor in te huren.
Opzet vooraf lijkt me logisch.
Vraagje: is die DSK eigenlijk veroordeeld voor de "gruwelijke mishandeling" en "verkrachting" van het meiske?
Yeah right.. en jij gelooft dat dat zo ontzettend veel uitmaakt?quote:Op woensdag 18 september 2013 20:36 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Ahhh kom.
Die DSK was een moeilijk mannetje, geen buigzaam rietje als Lagarde.
dat een persoon opeens heel 'goed' is en alles anders doen, dan andere politici en bestuurders...?
Alsof hij een soort van financieel-politieke superheld was, die de wereld gered zou hebben.
Uiteindelijk was hij gewoon een bestuurders zoals velen en het beleid van het IMF is niet structureel veranderd doordat er een ander poppetje aan de kop zit....
serieus, mensen die anders geloven zijn volgens mij juist een beetje goedgelovig en geloven in politieke sprookjes (van die ene 'goede' bestuurder)
Het gaat niet om goed of fout, het gaat om meewerkend en buigzaam versus recalcitrant en eigen willetje.quote:
[..]
Yeah right.. en jij gelooft dat dat zo ontzettend veel uitmaakt?
dat een persoon opeens heel 'goed' is en alles anders doen, dan andere politici en bestuurders...?
Alsof hij een soort van financieel-politieke superheld was, die de wereld gered zou hebben.
Uiteindelijk was hij gewoon een bestuurders zoals velen en het beleid van het IMF is niet structureel veranderd doordat er een ander poppetje aan de kop zit....
serieus, mensen die anders geloven zijn volgens mij juist een beetje goedgelovig en geloven in politieke sprookjes (van die ene 'goede' bestuurder)
Als er nu iets bij DSK paste, was dat het tweede. We hebben het hier niet over de manager van de AH XL in Heerhugowaard he?
Dit was toch TE obvious, een hoertje inhuren om de man zwart te maken en zo te passeren.
Vraagje; is hij veroordeeld voor zijn "wandaden"?
en dus was Strauss Kahn volgens jou een soort van Held... die kennelijk absoluut 'onschadelijk' gemaakt moest worden omdat een geheim complot hem kwijt wilde...quote:
[..]
Het gaat niet om goed of fout, het gaat om meewerkend en buigzaam versus recalcitrant en eigen willetje.
Als er nu iets bij DSK paste, was dat het tweede.
sorry, maar volgens mij geef je DSK gewoone en beetje teveel krediet en hemelt hem op..
Uiteindelijk was hij gewoon een machtsbeluste politicus, die vooral zichzelf beter wilde maken en die uiteindelijk juist binnen het systeem functioneerde en opklom...
Als IMF directeur was hij nergens werkelijk gevreesd of hadden geen partijen grote problemen met hem... in de franse politiek zullen wel een hoop erg blij geweest zijn met zn val... zonder dat schandaal was het zeer goed mogelijk dat hij nu franse president was geweest.
enkel acht ik de kans erg laag dat vanwege franse politieke belangen de amerikaanse justitie en media zich zomaar vor een karretje laat spannen
Nope, zoals vrijwel nooit een politicus of rijk persoon in amerika veroordeeld wordt, mits die maar genoeg geld en belangen achter zich heeft staan...quote:Vraagje; is hij veroordeeld voor zijn "wandaden"?
Dàt zegt nu juist helemaal niks erover of mensen schuldig zijn, in Amerika komen zelfs overduidelijke moordenaars vrij, als ze maar een dure advocaat kunnen betalen.
Het was wel een machtige man. En een heeeeele hoop belangen die speelden; Franse presidentaverkiezingen inderdaad (met als gevolg die zak hooi van een Hollande), het IMF (dat nog ff wat dingetjes erdoor moest drukken)... DSK is er ingeluisd, obvious en als in een film.
Dat laatste lijkt me een drogreden; als hij werkelijk een verkrachter was kom je daar niet mee weg.
Waar haal je dit soort nonsens vandaan?quote:
[..]
Dàt zegt nu juist helemaal niks erover of mensen schuldig zijn, in Amerika komen zelfs overduidelijke moordenaars vrij, als ze maar een dure advocaat kunnen betalen.
En wat maakt het verder ene flikker uit of DSK er zat of niet?quote:
Een held? Dat zei ik niet.
Het was wel een machtige man. En een heeeeele hoop belangen die speelden; Franse presidentaverkiezingen inderdaad (met als gevolg die zak hooi van een Hollande), het IMF (dat nog ff wat dingetjes erdoor moest drukken)... DSK is er ingeluisd, obvious en als in een film.
Het IMF doet heus wel gewoon zn dingetjes en DSK is heus geen 'persoonliike held' die alles anders gedaan zou hebben of opeens dingen had veranderd... misschien heb je een iets te goedmoedig en goedgelovig beeld van bestuurders...
DSK zat er gewoon voor eigen gewin... OP dat moment was hij al druk bezig met zn voorbereidingen van de campagne voor franse president.. wat nu dus Hollande geworden was en idd was het goed mogelijk dat het zonder dat schandaal DSK geworden was...
enkel wat had dat anders gemaakt, hooguit een ander poppetje op een bepaalde plek en niks meer en niks minder...
het is heus niet zo dat er zoveel te winnen was aan zo'n schandaal, voor een bepaalde partij... integendeel eigenlijk, dat schandaal kwam voor het IMF eerder verdomd ongelegen.
Als bv een bepaalde partij graag de besluitvorming had willen beinvloedden, had het slimmer geweest als ze bv mensen hadden kunnen chanteren, met bv informatie (over sexschandalen die niet in de openbaarheid zouden mogen geraken).. maar zelfs dan is het eerder erg lastig omdat individuelen eerder weinig direkte invloed op specifieke besluiten kunnen hebben... zelfs bv de president van het IMF kan niet zomaar een deal 'tegenhouden'
Wat een mooie gedachte ... ik zou willen dat ik zo'n positief wereldbeeld (en beeld van de amerikaanse justitite) zou kunnen hebbenquote:Dat laatste lijkt me een drogreden; als hij werkelijk een verkrachter was kom je daar niet mee weg.
het spijt me erg maar dat is de dagelijkse werkelijkheid...quote:
[..]
Waar haal je dit soort nonsens vandaan?
In Amerika maakt het gewoon verdomd veel uit of je een dure advocaat kan betalen en dat gaat idd zo ver dat het ook het verschil uitmaakt tussen een veroordeling of vrijspraak.... los ervan of iemand schuld heeft en in sommige gevallen zelfs terwijl duidelijke bewijzen voorliggen...
Onschuldigen die veroordeeld worden, soms zelfs tot de doodstraf terwijl er grote twijfels zijn aan de schuld, maar de vaak luie en onderbetaalde pro-deo advocaten er een zooitje van maken.
(recentelijk is nog een duitse vrouw in amerika na bijna 15 jaar vrijgekomen wegens een veroordeling voor moord op haar eigen zoon, die onschuldig bleek te zijn... een agent die de het onderzoek gedaan had bleek te hebben gelogen, daar waren voldoende aanleidingen al tijdens de rechtzaak, maar haar advocat was er verder niet op ingegaan)..
En anderszijds komen makkelijk mensen met veel geld en dure advocaten aan een vrijspraak, domweg omdat ze met veel geld twijfels kunnen zaaien...
Daarachter steekt overigens geen 'complot' maar _gewoon_ een rotte maatschappij en rechtstaat met enorm zwakke punten (bv de ongelijke verdeling van geld en de invloed die een aangeklaagde met geld op een rechtzaak kan uitoefenen)
Dat een goede advocaat in het Amerikaanse stelsel meer invloed heeft ben ik meteen met je eens, maar zoals jij het omschrijft is het complete nonsens. Ik weet niet waar je het vandaan haalt?quote:
[..]
het spijt me erg maar dat is de dagelijkse werkelijkheid...
In Amerika maakt het gewoon verdomd veel uit of je een dure advocaat kan betalen en dat gaat idd zo ver dat het ook het verschil uitmaakt tussen een veroordeling of vrijspraak.... los ervan of iemand schuld heeft en in sommige gevallen zelfs terwijl duidelijke bewijzen voorliggen...
Onschuldigen die veroordeeld worden, soms zelfs tot de doodstraf terwijl er grote twijfels zijn aan de schuld, maar de vaak luie en onderbetaalde pro-deo advocaten er een zooitje van maken.
(recentelijk is nog een duitse vrouw in amerika na bijna 15 jaar vrijgekomen wegens een veroordeling voor moord op haar eigen zoon, die onschuldig bleek te zijn... een agent die de het onderzoek gedaan had bleek te hebben gelogen, daar waren voldoende aanleidingen al tijdens de rechtzaak, maar haar advocat was er verder niet op ingegaan)..
En anderszijds komen makkelijk mensen met veel geld en dure advocaten aan een vrijspraak, domweg omdat ze met veel geld twijfels kunnen zaaien...
Daarachter steekt overigens geen 'complot' maar _gewoon_ een rotte maatschappij en rechtstaat met enorm zwakke punten (bv de ongelijke verdeling van geld en de invloed die een aangeklaagde met geld op een rechtzaak kan uitoefenen)
als je mensen gaat beschuldigen van 'nonsens' moet je wel met een beetje meer uitleg komen...quote:
[..]
Dat een goede advocaat in het Amerikaanse stelsel meer invloed heeft ben ik meteen met je eens, maar zoals jij het omschrijft is het complete nonsens. Ik weet niet waar je het vandaan haalt?
ik vind dat namelijk een behoorlijke aantijging die je dan moet onderbouwen.
Ik zie er helemaal geen nonsens in dat er in amerika met zeer grote regelmaat mensen van moord vrijgesproken worden, of zelfs niet verder vervolgd, puur vanuit het gegeven dat ze dure advocaten kunnen betalen, die zelfs al in het politie-onderzoek genoeg problemen kunnen veroorzaken om uiteindelijk voor het OM weinig anders over te laten dan het sluiten van 'deals'
sterker nog, deze deals vormen bijna het hart-stuk bij de grotere rechtzaken en maken het vaak onmogelijk nog tot werkelijke vrije rechterlijke uitspraken te komen, omdat Aanklager en verdachte al tot een onderlinge deal gekomen zijn...
een Uitleg overw at er mis is aan het Amerikaanse Justitiele Systeem:
http://www.huffingtonpost(...)ystem_b_1110623.html
Het is je goed recht dat zomaar 'onzin' te vinden... maar dan ben ik reuze benieuwd naar jouw uitleg dat in Amerika, bijna altijd de daders de terechte straf zouden krijgen, die ze verdienen...quote:The United States has five per cent of the world's population, 25 per cent of the world's incarcerated people, and 50 per cent of the world's lawyers (who account for nearly 10 per cent of the country's GDP, an onerous taxation of American society).
Almost everything about the American system is wrong. Grand juries are a rubber stamp for the prosecutors; assets are routinely frozen or seized in ex parte actions on the basis of false government affidavits, so targets don't have the resources to pay avaricious American counsel and are thrust into the hands of public defenders, who are usually just Judas goats for the prosecutors. The prosecutors poison the jury pool with a media lynching at the start; bail is often outrageously high, and prosecutions and ancillary proceedings from the SEC, IRS, etc., drag on for a whole decade, all contrary to the Fifth, Sixth, and Eighth Amendments. The plea bargain system, for which prosecutors would be disbarred in most other serious countries, enables prosecutors to threaten everyone around the target with indictment if they don't miraculously recall, under careful government coaching, inculpatory evidence. Prosecutors win 95 per cent of their cases, 90 per cent of those without a trial, and people who exercise their constitutionally guaranteed right to go to trial receive more than three times the sentence they receive if they cop a plea, as a penalty for exercising their rights.
Federal sentences are about twice as long as state ones, on average, for the same offence, and probably about a third of prisoners are in illegally crowded and inhumanely spartan or even unsanitary conditions.
Evidentiary and procedural rules are a stacked deck: the prosecutors speak last to the jury; most trial judges are ex-prosecutors who stitch up appeals in the courthouse lunch rooms; and the Supreme Court only takes 70 cases a year, is ostentatiously unconcerned with the facts and equity of cases, and only interprets and applies the law to ensure it is constitutional and uniform across the country. The sole defence the average American has against this evil, repulsive, and terroristic system is that America does not have the means or personnel to imprison more than one per cent of its adult population at any one time, though a stupefying 48 million Americans have a record.
The civil courts are the bread and butter of the vast medieval legal guild. Over 70 per cent of American cases would be inadmissible in Canada or Britain as frivolous or vexatious litigation, and the routine American practice of marketing contingent fees is just a tawdry racket.
[ Bericht 6% gewijzigd door RM-rf op 19-09-2013 11:04:13 ]
In de VS is het wel zo!quote:
[..]
[..]
als je mensen gaat beschuldigen van 'nonsens' moet je wel met een beetje meer uitleg komen...
ik vind dat namelijk een behoorlijke aantijging die je dan moet onderbouwen.
Ik zie er helemaal geen nonsens in dat er in amerika met zeer grote regelmaat mensen van moord vrijgesproken worden, of zelfs niet verder vervolgd, puur vanuit het gegeven dat ze dure advocaten kunnen betalen, die zelfs al in het politie-onderzoek genoeg problemen kunnen veroorzaken om uiteindelijk voor het OM weinig anders over te laten dan het sluiten van 'deals'
sterker nog, deze deals vormen bijna het hart-stuk bij de grotere rechtzaken en maken het vaak onmogelijk nog tot werkelijke vrije rechterlijke uitspraken te komen, omdat Aanklager en verdachte al tot een onderlinge deal gekomen zijn...
een Uitleg overw at er mis is aan het Amerikaanse Justitiele Systeem:
http://www.huffingtonpost(...)ystem_b_1110623.html
[..]
Het is je goed recht dat zomaar 'onzin' te vinden... maar dan ben ik reuze benieuwd naar jouw uitleg dat in Amerika, bijna altijd de daders de terechte straf zouden krijgen, die ze verdienen...
Heb je veel geld kan je hele goeie advocaat regelen, O.J Simpson verhaal
+ de discussie of huidskleur mee telt, deze is een beetje vergelijkbaar als in Nederland de oplaaiende discussie over criminaliteit onder allochtonen.
Bron wikipedia over de doodstraf in de VS.
Volgens tegenstanders van de doodstraf is 42% van de veroordeelden van Afro-Amerikaanse afkomst, hoewel zij slechts 12% van de bevolking beslaan; 34% van de ter dood gebrachten sinds 1976 was afkomstig uit deze bevolkingsgroep. Anderen zeggen dat blanken tweemaal zoveel kans hebben veroordeeld te worden tot de dood en dat zij sneller geëxecuteerd worden.