De echte complotten?

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 15:07 schreef meneerman het volgende:
is er ooit in de geschiedenis een door de mensen verzonnen complottheorie geweest die later ook daadwerkelijk waar bleek te zijn?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:49 schreef sneeuwitje1234 het volgende:
Ja ems is altijd weer hetzelfde niks van aantrekken. Zo is hij al 2 jaar zo lang ik hier de post lees op fok.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:12 schreef Synthercell het volgende:

[..]

Volgens mij verzinnen mensen geen complottheorieen, dat beeld (die term: complottheorie en ook complotdenker duidelijk om mensen de mond te snoeren) komt door de media en poilitiek, want het was G.W. Bush die destijd zei "Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th". M.a.w geloof alleen wat de regering u vertelt, en niet wat burgers/uw eigen volk denken en u vertellen. Hun denken komt door zulke uitspraken, want daarna zijn mensen gaan nadenken en gaan spitten in de beelden en informatie, en kwamen al snel tot de conclusie dat er heel erg veel mis was met en rondom 9/11 (meer dan tachtig procent Amerikanen verdacht destijds dan ook regering Bush, maar mensen hebben geen kijk op de geschiedenis, die dachten toen zij Obama verkozen dat het allemaal anders zou worden, en dat werd het niet) Volgens mij komen uit vele theorieen harde bewijzen en antwoorden als je de details bestudeert en die op de geschiedenis legt. Er is ook een groot gevaar met een complottheorie bewijzen, op het moment dat miljoenen burgers inzien dat het om staatsterreur ging dat er massaal verzet tegen de staat kan ontstaan, en zo kan je alsnog je vrijheid verliezen, omdat de staat je georganiseert via hun politieke systeem omdat men altijd een politici naar voren kan brengen die het eens is met die miljoen burgers.

Ben Swann Reality Check: More Americans "Rethinking" 9/11?

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:27 schreef ems. het volgende:

[..]

Misschien is dat je probleem ook. Dat je alles op internet te persoonlijk neemt

Verder is het handig als je probeert erop in te gaan in plaats van met puber-retoriek te reageren. Hoewel ik moet zeggen dat het zo ondertussen wel een eigenschap is van de wat minder verlichte mensen op BNW om tactisch te negeren. Wat dat betreft zijn ze niet heel anders dan bovengenoemde Bush.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus nu zijn mensen die jou negeren (waaronder ik meestal) minder verlicht in jouw ogen?

quote:

Jij bent toch wel een heel speciaal geval om op die manier dingen voor jouw gunstig eruit te laten zien door die hersentjes van je.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:59 schreef El_Matador het volgende:
De ueberopzichtige actie met een dik betaald hoertje om niet Dominic Strauss-Kahn maar Lagarde directeur van het IMF (en zo de baas over het geld in de wereld) te maken was een geslaagd complot.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:24 schreef theguyver het volgende:
Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:39 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Mooie omschrijving ... en past overigens heel exact op het LIBOR-schandaal..

Londonse banken die onderling de vastgestelde marktrente manipuleerden door onjuiste gegevens te verstrekken en vervolgens investeringswinsten te behalen dankzij de aangepastte rente... op het hoogtepunt en kort voord e val van het hele frauduleuse systeem werd de rente gewoon op verzoek van bepaalde banken omhoog of omlaag gebracht voor hun direkte financiele intersses.

Het werd tot een Kartel, een marktbepalende groep bedrijven die de prijzen vrijuit kunnen manipuleren vanuit een monopolie-positie.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Agh joh dat stelde geen ruk voor, 350 miljard in Financiële derivaten, lopen knoeien

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:24 schreef theguyver het volgende:
Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

inderdaad, laten we het weer hebben over kamermeisjes waar een franse politicus nu wel of niet zn geslachtsdeel in wilde steken

quote:

Op woensdag 18 september 2013 19:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat ging uiteindelijk om geld en macht he? Het was wel effectief; 1 Malinees hoertje en een hoop overdreven publiciteit en hoppa, gepiept.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:27 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wie zou er dan macht gewonnen hebben?

Volgens mij stak die gast gewoon zn pik op een verkeerde plek... en vervolgens kwam hij ook door eigen onhandigheid volop in de publiciteit..
inderdaad zal het vaak bij andere personen in de doofpot gestopt worden, maar dan hebben die mensen een netwerk nodig en kennelijk genoeg steun en kennelijk had Strauss-Kahn dat daar niet...

is niet zozeer een complot (dat zou opzet vooraf impliceren), maar politieke onhandigheid en gebrek aan politieke steun... als politicus kun je veel flikken, mits je deals sluit met de media (voor wat, hoort wat: journalisten krijgen onderhandse informatie en in ruil laten ze andere dingen weg of werken mee met doofpotten en publiceren dingen niet)

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ahhh kom.

Die DSK was een moeilijk mannetje, geen buigzaam rietje als Lagarde.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Yeah right.. en jij gelooft dat dat zo ontzettend veel uitmaakt?

dat een persoon opeens heel 'goed' is en alles anders doen, dan andere politici en bestuurders...?
Alsof hij een soort van financieel-politieke superheld was, die de wereld gered zou hebben.

Uiteindelijk was hij gewoon een bestuurders zoals velen en het beleid van het IMF is niet structureel veranderd doordat er een ander poppetje aan de kop zit....
serieus, mensen die anders geloven zijn volgens mij juist een beetje goedgelovig en geloven in politieke sprookjes (van die ene 'goede' bestuurder)

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat niet om goed of fout, het gaat om meewerkend en buigzaam versus recalcitrant en eigen willetje.

Als er nu iets bij DSK paste, was dat het tweede.

quote:

Vraagje; is hij veroordeeld voor zijn "wandaden"?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]


Dàt zegt nu juist helemaal niks erover of mensen schuldig zijn, in Amerika komen zelfs overduidelijke moordenaars vrij, als ze maar een dure advocaat kunnen betalen.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 21:11 schreef El_Matador het volgende:
Een held? Dat zei ik niet.

Het was wel een machtige man. En een heeeeele hoop belangen die speelden; Franse presidentaverkiezingen inderdaad (met als gevolg die zak hooi van een Hollande), het IMF (dat nog ff wat dingetjes erdoor moest drukken)... DSK is er ingeluisd, obvious en als in een film.

quote:

Dat laatste lijkt me een drogreden; als hij werkelijk een verkrachter was kom je daar niet mee weg.

quote:

Op donderdag 19 september 2013 09:09 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Waar haal je dit soort nonsens vandaan?

quote:

Op donderdag 19 september 2013 09:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het spijt me erg maar dat is de dagelijkse werkelijkheid...

In Amerika maakt het gewoon verdomd veel uit of je een dure advocaat kan betalen en dat gaat idd zo ver dat het ook het verschil uitmaakt tussen een veroordeling of vrijspraak.... los ervan of iemand schuld heeft en in sommige gevallen zelfs terwijl duidelijke bewijzen voorliggen...

Onschuldigen die veroordeeld worden, soms zelfs tot de doodstraf terwijl er grote twijfels zijn aan de schuld, maar de vaak luie en onderbetaalde pro-deo advocaten er een zooitje van maken.
(recentelijk is nog een duitse vrouw in amerika na bijna 15 jaar vrijgekomen wegens een veroordeling voor moord op haar eigen zoon, die onschuldig bleek te zijn... een agent die de het onderzoek gedaan had bleek te hebben gelogen, daar waren voldoende aanleidingen al tijdens de rechtzaak, maar haar advocat was er verder niet op ingegaan)..

En anderszijds komen makkelijk mensen met veel geld en dure advocaten aan een vrijspraak, domweg omdat ze met veel geld twijfels kunnen zaaien...

Daarachter steekt overigens geen 'complot' maar _gewoon_ een rotte maatschappij en rechtstaat met enorm zwakke punten (bv de ongelijke verdeling van geld en de invloed die een aangeklaagde met geld op een rechtzaak kan uitoefenen)

quote:

Op donderdag 19 september 2013 09:39 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Dat een goede advocaat in het Amerikaanse stelsel meer invloed heeft ben ik meteen met je eens, maar zoals jij het omschrijft is het complete nonsens. Ik weet niet waar je het vandaan haalt?

quote:

The United States has five per cent of the world's population, 25 per cent of the world's incarcerated people, and 50 per cent of the world's lawyers (who account for nearly 10 per cent of the country's GDP, an onerous taxation of American society).

Almost everything about the American system is wrong. Grand juries are a rubber stamp for the prosecutors; assets are routinely frozen or seized in ex parte actions on the basis of false government affidavits, so targets don't have the resources to pay avaricious American counsel and are thrust into the hands of public defenders, who are usually just Judas goats for the prosecutors. The prosecutors poison the jury pool with a media lynching at the start; bail is often outrageously high, and prosecutions and ancillary proceedings from the SEC, IRS, etc., drag on for a whole decade, all contrary to the Fifth, Sixth, and Eighth Amendments. The plea bargain system, for which prosecutors would be disbarred in most other serious countries, enables prosecutors to threaten everyone around the target with indictment if they don't miraculously recall, under careful government coaching, inculpatory evidence. Prosecutors win 95 per cent of their cases, 90 per cent of those without a trial, and people who exercise their constitutionally guaranteed right to go to trial receive more than three times the sentence they receive if they cop a plea, as a penalty for exercising their rights.

Federal sentences are about twice as long as state ones, on average, for the same offence, and probably about a third of prisoners are in illegally crowded and inhumanely spartan or even unsanitary conditions.

Evidentiary and procedural rules are a stacked deck: the prosecutors speak last to the jury; most trial judges are ex-prosecutors who stitch up appeals in the courthouse lunch rooms; and the Supreme Court only takes 70 cases a year, is ostentatiously unconcerned with the facts and equity of cases, and only interprets and applies the law to ensure it is constitutional and uniform across the country. The sole defence the average American has against this evil, repulsive, and terroristic system is that America does not have the means or personnel to imprison more than one per cent of its adult population at any one time, though a stupefying 48 million Americans have a record.

The civil courts are the bread and butter of the vast medieval legal guild. Over 70 per cent of American cases would be inadmissible in Canada or Britain as frivolous or vexatious litigation, and the routine American practice of marketing contingent fees is just a tawdry racket.

quote:

Op donderdag 19 september 2013 10:37 schreef RM-rf het volgende:

[..]

[..]

als je mensen gaat beschuldigen van 'nonsens' moet je wel met een beetje meer uitleg komen...

ik vind dat namelijk een behoorlijke aantijging die je dan moet onderbouwen.

Ik zie er helemaal geen nonsens in dat er in amerika met zeer grote regelmaat mensen van moord vrijgesproken worden, of zelfs niet verder vervolgd, puur vanuit het gegeven dat ze dure advocaten kunnen betalen, die zelfs al in het politie-onderzoek genoeg problemen kunnen veroorzaken om uiteindelijk voor het OM weinig anders over te laten dan het sluiten van 'deals'

sterker nog, deze deals vormen bijna het hart-stuk bij de grotere rechtzaken en maken het vaak onmogelijk nog tot werkelijke vrije rechterlijke uitspraken te komen, omdat Aanklager en verdachte al tot een onderlinge deal gekomen zijn...

een Uitleg overw at er mis is aan het Amerikaanse Justitiele Systeem:
http://www.huffingtonpost(...)ystem_b_1110623.html

[..]

Het is je goed recht dat zomaar 'onzin' te vinden... maar dan ben ik reuze benieuwd naar jouw uitleg dat in Amerika, bijna altijd de daders de terechte straf zouden krijgen, die ze verdienen...