De echte complotten?

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 00:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

ff kijken dat was nieuws van 2003? we zijn nu 10 jaar verder, het ging er min of meer over dat MSM niet te vertrouwen was, niet dat de VS een portie aan het liegen was. van op deze redelijk blurry foto halen wij raketten uit.
en heb ik daar wat tegen, ja. ik ben tegen de inval irak afghanistan geweest, meerdere keren vermeld. en ook dit was poep.
maar het werd ook aangegeven als poep dus dat lag niet aan de MSM maar aan de VS .

Umm het waren sowieso al de VS en Engeland die dat samen pushden. Maar de hele wereld (vooral de nederlandse regering liep daar vrolijk achteraan). Er was geen enkele journalist die dacht nou laat ik dit nou eens even gaan uitzoeken, bv navraag doen bij mensen die de controles deden in Irak. Dat is een prima werkend journalistiek systeem inderdaad.........

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 09:32 schreef ems. het volgende:
Vanzelfsprekend.

http://www.veteranstoday.(...)al-qaeda-documented/

Je wilt toch niet serieus zeggen dat jij denkt dat de CIA geen enkele betrokkenis heeft gehad bij Al Qaida?

Je wilt toch niet serieus zeggen dat die vraag ook maar iets te maken heeft met mijn opmerking? Lezen.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 09:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

http://www.veteranstoday.(...)al-qaeda-documented/

Je wilt toch niet serieus zeggen dat jij denkt dat de CIA geen enkele betrokkenis heeft gehad bij Al Qaida?

nee hoor is algemeen bekend.
link

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 10:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

nee hoor is algemeen bekend.
link

Daar staat dan alleen wel weer een veel groter gedeelte over de excuses van het waarom. Laat wel weer zien hoe veel moeite er word gedaan om mensen een bepaalde richting op te laten denken.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 09:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik vind het bestaan van Al CIAda ongeloofwaardig.

Neuh, daar is an sich weinig ongeloofswaardig aan. Wat je wel kan betwijfelen of ze verantwoordelijk zijn voor de daden die ze zelf opeisen en/of aan hun toegewezen worden, hoe groot en hoe machtig ze zijn/waren e.d.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 09:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Umm het waren sowieso al de VS en Engeland die dat samen pushden. Maar de hele wereld (vooral de nederlandse regering liep daar vrolijk achteraan).

Blijkbaar heb je destijds ander nieuws gekeken dan ik.

Afijn, zoals ik als schreef:

Openlijk tegen de oorlog waren onder meer België, Brazilië, Canada, China, Cuba, Duitsland, Frankrijk, India, Indonesië, Libië, Luxemburg, Mexico, Rusland, het Vaticaan, Zweden, Zwitserland en alle Arabische

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog#De_coalitie

En dan hebben we het nog niet eens over verschillende oppositiepartijen in verschillende landen (waaronder Nederland) die het zaakje vooraf al vonden stinken.

Wat destijds o.a. uitgebreid aan bod kwam in MSM is dat de inspecteurs (o.a. Blix) meer tijd en middelen wilden voor hun inspecties. O.a omdat er geen bewijs was van wat de VS beweerde m.b.t. massa vernietigingswapens.

Wist je overigens dat destijds vrijwel overal ter wereld uit opinipeilingen bleek dat nog voordat de oorlog begonnen was de meerderheid tegen de inval was? Of ben je dat al vergeten? Dat er wereldwijd miljoenen mensen demonstreerden tegen aankomende oorlog?

[ Bericht 10% gewijzigd door Dlocks op 01-08-2013 11:34:34 ]

Nog wat nieuws uit MSM uit de tijd voordat de oorlog begonnen was:

quote:

VN-inspecteurs hebben echter nog geen bewijs gevonden dat Irak massavernietigingswapens bezit. Dat heeft het hoofd van de VN-wapeninspecties Hans Blix gisteren gezegd in een tussenrapportage aan de VN-Veiligheidsraad in New York. .

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)bewijs-in-Irak.dhtml

quote:

ElBaradei vroeg de Veiligheidsraad ,,enkele maanden extra tijd'' voor de inspecties in Irak. De Egyptenaar sprak van een ,,waardevolle investering in de vrede die kan helpen een oorlog te voorkomen''.

Eerder op de dag had secretaris-generaal Kofi Annan van de VN daar al voor gepleit. De inspecteurs moeten volgens hem ,,een redelijke hoeveelheid tijd krijgen, maar niet eeuwig''. Annan verwacht dat de Iraakse leiders beter gaan meewerken met de inspecteurs. ,,Ik heb de hoop op vrede nog niet opgegeven'', aldus de VN-topman.

Ook de Europese Unie is voor extra tijd voor de wapeninspecties. Dat bleek tijdens een overleg van EU-ministers van Buitenlandse Zaken in Brussel, voorafgaand aan de rapportage van Blix en ElBaradei.

http://vorige.nrc.nl/buitenland/article1585954.ece

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 11:22 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Blijkbaar heb je destijds ander nieuws gekeken dan ik.

Afijn, zoals ik als schreef:

Openlijk tegen de oorlog waren onder meer België, Brazilië, Canada, China, Cuba, Duitsland, Frankrijk, India, Indonesië, Libië, Luxemburg, Mexico, Rusland, het Vaticaan, Zweden, Zwitserland en alle Arabische

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog#De_coalitie

En dan hebben we het nog niet eens over verschillende oppositiepartijen in verschillende landen (waaronder Nederland) die het zaakje vooraf al vonden stinken.

Wat destijds o.a. uitgebreid aan bod kwam in MSM is dat de inspecteurs (o.a. Blix) meer tijd en middelen wilden voor hun inspecties. O.a omdat er geen bewijs was van wat de VS beweerde m.b.t. massa vernietigingswapens.

Wist je overigens dat destijds vrijwel overal ter wereld uit opinipeilingen bleek dat nog voordat de oorlog begonnen was de meerderheid tegen de inval was? Of ben je dat al vergeten? Dat er wereldwijd miljoenen mensen demonstreerden tegen aankomende oorlog?

We hebben het toch over de MSM. Waarom is er nooit een journalist geweest die uitgezocht heeft of er Massavernietigingswapens waren? Ik bedoel zelfs inderdaad als er enorm veel mensen tegen die oorlog waren maar nog probeert de MSM het volk dan zo te bespelen dat ze de oorlog dan toch maar gerechtvaardigd vinden. Zo gebeurt dat ook vaak met politieke partijen die eerst tegen zijn.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 11:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

We hebben het toch over de MSM. Waarom is er nooit een journalist geweest die uitgezocht heeft of er Massavernietigingswapens waren? Ik bedoel zelfs inderdaad als er enorm veel mensen tegen die oorlog waren maar nog probeert de MSM het volk dan zo te bespelen dat ze de oorlog dan toch maar gerechtvaardigd vinden. Zo gebeurt dat ook vaak met politieke partijen die eerst tegen zijn.

Heb je z'n post überhaupt gelezen? Er was in de media uitgebreid aandacht voor de kritiek op het Amerikaanse standpunt.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 12:08 schreef Naqin het volgende:

[..]

Heb je z'n post überhaupt gelezen? Er was in de media uitgebreid aandacht voor de kritiek op het Amerikaanse standpunt.

was gewoon in het nieuws.
dus op een paar 1 april grappen na.
een heel leuk voorbeeld is deze van de bbc
heb ik nog niks kunnen vinden wat door de MSM is uitgezonden is.
wat voor geen kant klopte.

btw @jappie77 heb je dat nieuws toen uberhaupt gevolgd?
ik zat aan de buis gekluisterd want, door die inval waar veel landen op tegen waren had het zomaar kunnen escaleren of ben je dat vergeten?

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 09:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Umm het waren sowieso al de VS en Engeland die dat samen pushden. Maar de hele wereld (vooral de nederlandse regering liep daar vrolijk achteraan). Er was geen enkele journalist die dacht nou laat ik dit nou eens even gaan uitzoeken, bv navraag doen bij mensen die de controles deden in Irak. Dat is een prima werkend journalistiek systeem inderdaad.........

Bliar heeft net zoveel bloed op z'n handen als Bush.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 12:08 schreef Naqin het volgende:

[..]

Heb je z'n post überhaupt gelezen? Er was in de media uitgebreid aandacht voor de kritiek op het Amerikaanse standpunt.

Heeft toch geen verschil gemaakt - en dat was zo lang geleden - nu is nog erger.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 13:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heeft toch geen verschil gemaakt

Dus? Daar ging het niet om.

Zou het dan toch ...

'Gisteren werd bekend dat de politie in Londen de nieuwe gegevens en bekijkt de relevantie en geloofwaardigheid ervan. Scotland Yard laat weten dat het niet een nieuw onderzoek is naar het overlijden van het stel. Diana kwam met haar vriend om het leven door een auto-ongeluk in Parijs.

Scotland Yard meldde direct dat het onderzoek niet valt onder Operation Paget, een onderzoek van de politie naar de theorie dat Diana en Dodi werden vermoord. Deze theorie werd gesteund door Dodi's vader, Mohamed al-Fayed, de toenmalige eigenaar van het beroemde warenhuis Harrods. In 2006 luidde de conclusie van dit rapport dat het stel niet was vermoord'

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ter-dood-Diana.dhtml

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 11:59 schreef Lavenderr het volgende:
Zou het dan toch ...

'Gisteren werd bekend dat de politie in Londen de nieuwe gegevens en bekijkt de relevantie en geloofwaardigheid ervan. Scotland Yard laat weten dat het niet een nieuw onderzoek is naar het overlijden van het stel. Diana kwam met haar vriend om het leven door een auto-ongeluk in Parijs.

Scotland Yard meldde direct dat het onderzoek niet valt onder Operation Paget, een onderzoek van de politie naar de theorie dat Diana en Dodi werden vermoord. Deze theorie werd gesteund door Dodi's vader, Mohamed al-Fayed, de toenmalige eigenaar van het beroemde warenhuis Harrods. In 2006 luidde de conclusie van dit rapport dat het stel niet was vermoord'

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ter-dood-Diana.dhtml

typisch komkommertijd nieuws.. de truc zit natuurlijk in wat men wel meld ("dat er onderzoek gedaan wordt naar ..") maar eigenlijk helemaal niks of weinig meld over welke aanleiding er was en wat men onderzoekt...

In dit geval gaat het om een andere zaak (Tuchtraad van de Krijgsmacht), een rechtzaak tegen en SAS-scherpschutter die kennelijk illegaal wapens en munitie bezat ..
de persoon die dat gemeld heeft (soldaat N., die verder anoniem blijft) schijnt ook regelmatig opgeschept te hebben dat "de SAS achter de dood van Diana zat..."

De verdedigers zullen nu deze informatie toegevoegd hebben aan het dossier, vermoedelijk om de bechuldigingen van soldaat N tegen Danny Nightingale in een ander daglicht te stellen..
Als deze persoon N. vaker vreemde en op fantasie berustende uitspraken doet (die negatief over de eigen werkgever, de SAS zijn), kan het betekenen dat men ook tegen zijn beschuldiging van een collega meer twijfels gehecht kunnen worden...

Oftewel, het agat er niet om dat er bewijzen zijn dat de SAS achter de dood van Diana zat, maar vooral om over de getuige N. nog wel zo betrouwbaar is.

Zelf beweert hij dat God hem gevraagd heeft op te stappen, maar hier zou best eens een ander complot achter kunnen steken. Het Vaticaan staat bol van de intriges tenslotte.
Of hij was gewoon te moe en te ziek om nog te kunnen functioneren en heeft er zelf maar een heilig sausje overheen gegoten.

http://www.telegraaf.nl/b(...)af_te_treden___.html

Luister hier maar eens naar gaat over Hip-hop en de illuminati

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 15:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee hoor. De overheid en het bedrijfsleven hebben er een dagtaak van gemaakt om je te introdoctineren met van alles en nog wat zodat je maar doet wat hun willen. Reclame, Public Relations etc.

En jij bent vrij je daar door te laten beinvloedden of juist bewust deze infomatie kritisch tegenover te staan...

Oftewel, jij bent vrij.... Het is jammer als je dat wil ontkennen en jezelf defaitistisch onder te ordenenen en zwakker voor te doen, dan je eigenlijk kunt zijn, als je maar je eigen vrijheid ziet en erkent.

quote:

Op maandag 9 september 2013 00:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

En jij bent vrij je daar door te laten beinvloedden of juist bewust deze infomatie kritisch tegenover te staan...

Oftewel, jij bent vrij.... Het is jammer als je dat wil ontkennen en jezelf defaitistisch onder te ordenenen en zwakker voor te doen, dan je eigenlijk kunt zijn, als je maar je eigen vrijheid ziet en erkent.

O maar ik bekijk de zaken natuurlijk ook wel kritisch. En ik ben zeker niet iemand die defaitistisch is aangezien ik mijn eigen leven en mijn eigen wereld zo goed mogelijk naar mijn eigen wensen en behoeftes probeer te scheppen op allerlei verschillende manieren.

Neemt niet weg dat je constant door die indoctrinatie word belaagd. Dus dat is in mijn ogen geen complete vrijheid.

quote:

Op maandag 9 september 2013 19:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]
Neemt niet weg dat je constant door die indoctrinatie word belaagd. Dus dat is in mijn ogen geen complete vrijheid.

Waarom niet? Je kan letterlijk alles als indoctrinatie zien. Wat heeft je vrijheid daarmee te maken?

quote:

Op maandag 9 september 2013 19:10 schreef ems. het volgende:

[..]

Waarom niet? Je kan letterlijk alles als indoctrinatie zien. Wat heeft je vrijheid daarmee te maken?

Wou eigenlijk niet meer op jouw posts reageren maar vooruit. Omdat er wel een verschil is tussen iemand die je van iets probeert te overtuigen dan gewoon enorme leugens die er in de reclame en politiek verteld worden.

Deze consumer maatschappij waar wij in leven draait alleen maar om geld en leugens. Overal word gefraudeerd omdat het syteem gewoon fucked up is.

quote:

Op maandag 9 september 2013 21:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wou eigenlijk niet meer op jouw posts reageren maar vooruit. Omdat er wel een verschil is tussen iemand die je van iets probeert te overtuigen dan gewoon enorme leugens die er in de reclame en politiek verteld worden.

Deze consumer maatschappij waar wij in leven draait alleen maar om geld en leugens. Overal word gefraudeerd omdat het syteem gewoon fucked up is.

JUIST.

quote:

Op maandag 9 september 2013 19:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat je constant door die indoctrinatie word belaagd. Dus dat is in mijn ogen geen complete vrijheid.

vrijheid is juist de 'keuze' hebben tussen wat jij goed en fout vind ...
En dat is jouw eigen keuze, en niet iemand die voor jou besluiten kan welke informatie je wel of niet zou 'mogen' zien, omdat je misschien bepaale informatie niet 'aan zou kunnen'.

dat betekent dat je gewoon altijd een aanbod van informatie hebt.. en het aan jou is te differentieren.
Maar het is ook jouw eigen keuze én verantwoordelijkheid met Media en Informatie om te gaan.

als je bang bent voor bepaalde informatie, omdat je denkt dat het open staan voor informatie al gelijk betekent dat je alles _moet_ geloven wat iemand je verteld, geef je vooral je eigen beperking aan in het afwegen van informatie op juistheden of het kunnen verwerpen van bepaalde informatiebronnen...

de Uitweg lijkt dan makkelijk om in een wereld te komen te leven waar maar één informatiebron bestat die iedereen enkel verteld wat 'juist' is, maar het grootste probleem daaraan is dat je nooit zekerheid hebt dat die _ene_ informatiebron nu werkelijk niet onjuist zou kunnen zijn...

Veel fundamentele gelovigen denken dat vaak te moeten doen, die nemen één specifieke bron, hun 'religieuze boek' (of het nu bijbel of koran of wat anders is) en stellen dat daarin enkel de Waarheid staat...
De Communisten in de Sovjet Unie noemden hun partijkrant Waarheid (Pravda) en datw as ook de enige toegelaten informatiebron...

Ik denk dat je juist blij moet zijn in de Vrijheid van Informatie in de moderne wereld, waar iedereen de toegang heeft tot een enorme veelvoud van verschillende bronnen...
of die werkelijk juist zijn, kan niemand zomaar met zekerheid zeggen en juist hier is het essentieel dat je zelf ook kritisch bent tegenover informatie-bronnen en deze niet bij voorbaat als 'waar' aanneemt....

Zowel bepaalde informatie die soms met sterk economische belangen verstrekt wordt (reclame)...
bepaalde informatie die sterk beinvloed word door Overheden.. Informatie die door censuur beperkt kan worden of die juist mogelijk een bewuste, beschadigende des-informatie kant heeft, en met een doel verspreid wordt...
of ook bv geruchten en roddels, maar ook bv de verspreiding van complot-theorieen kan een achterliggend des-informatie doel hebben (Bv een bekende complot-internet-nieuwsbron als Russia Today wordt ook bewust door de russische regering gebruikt om bepaalde berichtgeving te verspreiden die meestal bedoeld is de russische belangen te versterken, bv het ontkennen van homo-vervolgingen daar of de vervolging van oppositionele krachten)

quote:

Op maandag 9 september 2013 21:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wou eigenlijk niet meer op jouw posts reageren maar vooruit. Omdat er wel een verschil is tussen iemand die je van iets probeert te overtuigen dan gewoon enorme leugens die er in de reclame en politiek verteld worden.

Nee hoor. Je kan het allebei prima negeren. De mate waarin je de politiek serieus neemt is je eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Deze consumer maatschappij waar wij in leven draait alleen maar om geld en leugens. Overal word gefraudeerd omdat het syteem gewoon fucked up is.

Waarom wil jij zo graag voor anderen bepalen wat wel of niet goed voor ze is? Waarom anderen meeslepen in jouw mening?

Ja ems is altijd weer hetzelfde niks van aantrekken. Zo is hij al 2 jaar zo lang ik hier de post lees op fok.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 15:07 schreef meneerman het volgende:
is er ooit in de geschiedenis een door de mensen verzonnen complottheorie geweest die later ook daadwerkelijk waar bleek te zijn?

Volgens mij verzinnen mensen geen complottheorieen, dat beeld (die term: complottheorie en ook complotdenker duidelijk om mensen de mond te snoeren) komt door de media en poilitiek, want het was G.W. Bush die destijd zei "Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th". M.a.w geloof alleen wat de regering u vertelt, en niet wat burgers/uw eigen volk denken en u vertellen. Hun denken komt door zulke uitspraken, want daarna zijn mensen gaan nadenken en gaan spitten in de beelden en informatie, en kwamen al snel tot de conclusie dat er heel erg veel mis was met en rondom 9/11 (meer dan tachtig procent Amerikanen verdacht destijds dan ook regering Bush, maar mensen hebben geen kijk op de geschiedenis, die dachten toen zij Obama verkozen dat het allemaal anders zou worden, en dat werd het niet) Volgens mij komen uit vele theorieen harde bewijzen en antwoorden als je de details bestudeert en die op de geschiedenis legt. Er is ook een groot gevaar met een complottheorie bewijzen, op het moment dat miljoenen burgers inzien dat het om staatsterreur ging dat er massaal verzet tegen de staat kan ontstaan, en zo kan je alsnog je vrijheid verliezen, omdat de staat je georganiseert via hun politieke systeem omdat men altijd een politici naar voren kan brengen die het eens is met die miljoen burgers.

[ Bericht 0% gewijzigd door Synthercell op 17-09-2013 19:20:48 ]

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:49 schreef sneeuwitje1234 het volgende:
Ja ems is altijd weer hetzelfde niks van aantrekken. Zo is hij al 2 jaar zo lang ik hier de post lees op fok.

Misschien is dat je probleem ook. Dat je alles op internet te persoonlijk neemt

Verder is het handig als je probeert erop in te gaan in plaats van met puber-retoriek te reageren. Hoewel ik moet zeggen dat het zo ondertussen wel een eigenschap is van de wat minder verlichte mensen op BNW om tactisch te negeren. Wat dat betreft zijn ze niet heel anders dan bovengenoemde Bush.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:12 schreef Synthercell het volgende:

[..]

Volgens mij verzinnen mensen geen complottheorieen, dat beeld (die term: complottheorie en ook complotdenker duidelijk om mensen de mond te snoeren) komt door de media en poilitiek, want het was G.W. Bush die destijd zei "Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th". M.a.w geloof alleen wat de regering u vertelt, en niet wat burgers/uw eigen volk denken en u vertellen. Hun denken komt door zulke uitspraken, want daarna zijn mensen gaan nadenken en gaan spitten in de beelden en informatie, en kwamen al snel tot de conclusie dat er heel erg veel mis was met en rondom 9/11 (meer dan tachtig procent Amerikanen verdacht destijds dan ook regering Bush, maar mensen hebben geen kijk op de geschiedenis, die dachten toen zij Obama verkozen dat het allemaal anders zou worden, en dat werd het niet) Volgens mij komen uit vele theorieen harde bewijzen en antwoorden als je de details bestudeert en die op de geschiedenis legt. Er is ook een groot gevaar met een complottheorie bewijzen, op het moment dat miljoenen burgers inzien dat het om staatsterreur ging dat er massaal verzet tegen de staat kan ontstaan, en zo kan je alsnog je vrijheid verliezen, omdat de staat je georganiseert via hun politieke systeem omdat men altijd een politici naar voren kan brengen die het eens is met die miljoen burgers.

Ik heb goeie hoop dat de grote massa de leugens omtrent 911 nog wel eens in gaat zien. Er is nu zelfs een billboard geplaatst op Times Square met de tekst "Did you know a third building fell on 911? " door een beweging Rethink 911.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:27 schreef ems. het volgende:

[..]

Misschien is dat je probleem ook. Dat je alles op internet te persoonlijk neemt

Verder is het handig als je probeert erop in te gaan in plaats van met puber-retoriek te reageren. Hoewel ik moet zeggen dat het zo ondertussen wel een eigenschap is van de wat minder verlichte mensen op BNW om tactisch te negeren. Wat dat betreft zijn ze niet heel anders dan bovengenoemde Bush.

Dus nu zijn mensen die jou negeren (waaronder ik meestal) minder verlicht in jouw ogen?

Jij bent toch wel een heel speciaal geval om op die manier dingen voor jouw gunstig eruit te laten zien door die hersentjes van je.

[ Bericht 0% gewijzigd door Japie77 op 17-09-2013 20:09:46 ]

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus nu zijn mensen die jou negeren (waaronder ik meestal) minder verlicht in jouw ogen?

Nee. Mensen die in plaats van te reageren over wat ik schrijf opeens over iets heel anders beginnen, zoals jij dus deed. Ik verwelkom het om genegeerd te worden als je toch niets relevants hebt toe te voegen.

quote:

Jij bent toch wel een heel speciaal geval om op die manier dingen voor jouw gunstig eruit te laten zien door die hersentjes van je.

Zoals ik al zei dus, puber-retoriek.

De ueberopzichtige actie met een dik betaald hoertje om niet Dominic Strauss-Kahn maar Lagarde directeur van het IMF (en zo de baas over het geld in de wereld) te maken was een geslaagd complot.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:59 schreef El_Matador het volgende:
De ueberopzichtige actie met een dik betaald hoertje om niet Dominic Strauss-Kahn maar Lagarde directeur van het IMF (en zo de baas over het geld in de wereld) te maken was een geslaagd complot.

Dat was idd in de *kuch* roos.

Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:24 schreef theguyver het volgende:
Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."

Mooie omschrijving ... en past overigens heel exact op het LIBOR-schandaal..

Londonse banken die onderling de vastgestelde marktrente manipuleerden door onjuiste gegevens te verstrekken en vervolgens investeringswinsten te behalen dankzij de aangepastte rente... op het hoogtepunt en kort voord e val van het hele frauduleuse systeem werd de rente gewoon op verzoek van bepaalde banken omhoog of omlaag gebracht voor hun direkte financiele intersses.

Het werd tot een Kartel, een marktbepalende groep bedrijven die de prijzen vrijuit kunnen manipuleren vanuit een monopolie-positie.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:39 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Mooie omschrijving ... en past overigens heel exact op het LIBOR-schandaal..

Londonse banken die onderling de vastgestelde marktrente manipuleerden door onjuiste gegevens te verstrekken en vervolgens investeringswinsten te behalen dankzij de aangepastte rente... op het hoogtepunt en kort voord e val van het hele frauduleuse systeem werd de rente gewoon op verzoek van bepaalde banken omhoog of omlaag gebracht voor hun direkte financiele intersses.

Het werd tot een Kartel, een marktbepalende groep bedrijven die de prijzen vrijuit kunnen manipuleren vanuit een monopolie-positie.

Agh joh dat stelde geen ruk voor, 350 miljard in Financiële derivaten, lopen knoeien

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Agh joh dat stelde geen ruk voor, 350 miljard in Financiële derivaten, lopen knoeien

inderdaad, laten we het weer hebben over kamermeisjes waar een franse politicus nu wel of niet zn geslachtsdeel in wilde steken

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:24 schreef theguyver het volgende:
Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."

Klinkt wel wat negatiever dan dat het vaak is. Tegen Hitler waren ook 'complotten' immers, maar die veroordelen we niet als egoïsme

(hoewel zelfs dat in de kern wel egocentrisch was, natuurlijk)

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

inderdaad, laten we het weer hebben over kamermeisjes waar een franse politicus nu wel of niet zn geslachtsdeel in wilde steken

Dat ging uiteindelijk om geld en macht he? Het was wel effectief; 1 Malinees hoertje en een hoop overdreven publiciteit en hoppa, gepiept.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 19:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat ging uiteindelijk om geld en macht he? Het was wel effectief; 1 Malinees hoertje en een hoop overdreven publiciteit en hoppa, gepiept.

Wie zou er dan macht gewonnen hebben?

Volgens mij stak die gast gewoon zn pik op een verkeerde plek... en vervolgens kwam hij ook door eigen onhandigheid volop in de publiciteit..
inderdaad zal het vaak bij andere personen in de doofpot gestopt worden, maar dan hebben die mensen een netwerk nodig en kennelijk genoeg steun en kennelijk had Strauss-Kahn dat daar niet...

is niet zozeer een complot (dat zou opzet vooraf impliceren), maar politieke onhandigheid en gebrek aan politieke steun... als politicus kun je veel flikken, mits je deals sluit met de media (voor wat, hoort wat: journalisten krijgen onderhandse informatie en in ruil laten ze andere dingen weg of werken mee met doofpotten en publiceren dingen niet)

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:27 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wie zou er dan macht gewonnen hebben?

Volgens mij stak die gast gewoon zn pik op een verkeerde plek... en vervolgens kwam hij ook door eigen onhandigheid volop in de publiciteit..
inderdaad zal het vaak bij andere personen in de doofpot gestopt worden, maar dan hebben die mensen een netwerk nodig en kennelijk genoeg steun en kennelijk had Strauss-Kahn dat daar niet...

is niet zozeer een complot (dat zou opzet vooraf impliceren), maar politieke onhandigheid en gebrek aan politieke steun... als politicus kun je veel flikken, mits je deals sluit met de media (voor wat, hoort wat: journalisten krijgen onderhandse informatie en in ruil laten ze andere dingen weg of werken mee met doofpotten en publiceren dingen niet)

Ahhh kom.

Die DSK was een moeilijk mannetje, geen buigzaam rietje als Lagarde. Bij de functie voor de leider van het Internationaal Monetair Fonds, dan is het heel makkelijk een kandidaat "zwart" te maken, en daarvoor voor weinig een Malinees hoertje voor in te huren.

Opzet vooraf lijkt me logisch.

Vraagje: is die DSK eigenlijk veroordeeld voor de "gruwelijke mishandeling" en "verkrachting" van het meiske?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ahhh kom.

Die DSK was een moeilijk mannetje, geen buigzaam rietje als Lagarde.

Yeah right.. en jij gelooft dat dat zo ontzettend veel uitmaakt?

dat een persoon opeens heel 'goed' is en alles anders doen, dan andere politici en bestuurders...?
Alsof hij een soort van financieel-politieke superheld was, die de wereld gered zou hebben.

Uiteindelijk was hij gewoon een bestuurders zoals velen en het beleid van het IMF is niet structureel veranderd doordat er een ander poppetje aan de kop zit....
serieus, mensen die anders geloven zijn volgens mij juist een beetje goedgelovig en geloven in politieke sprookjes (van die ene 'goede' bestuurder)

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Yeah right.. en jij gelooft dat dat zo ontzettend veel uitmaakt?

dat een persoon opeens heel 'goed' is en alles anders doen, dan andere politici en bestuurders...?
Alsof hij een soort van financieel-politieke superheld was, die de wereld gered zou hebben.

Uiteindelijk was hij gewoon een bestuurders zoals velen en het beleid van het IMF is niet structureel veranderd doordat er een ander poppetje aan de kop zit....
serieus, mensen die anders geloven zijn volgens mij juist een beetje goedgelovig en geloven in politieke sprookjes (van die ene 'goede' bestuurder)

Het gaat niet om goed of fout, het gaat om meewerkend en buigzaam versus recalcitrant en eigen willetje.

Als er nu iets bij DSK paste, was dat het tweede. We hebben het hier niet over de manager van de AH XL in Heerhugowaard he?

Dit was toch TE obvious, een hoertje inhuren om de man zwart te maken en zo te passeren.

Vraagje; is hij veroordeeld voor zijn "wandaden"?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat niet om goed of fout, het gaat om meewerkend en buigzaam versus recalcitrant en eigen willetje.

Als er nu iets bij DSK paste, was dat het tweede.

en dus was Strauss Kahn volgens jou een soort van Held... die kennelijk absoluut 'onschadelijk' gemaakt moest worden omdat een geheim complot hem kwijt wilde...

sorry, maar volgens mij geef je DSK gewoone en beetje teveel krediet en hemelt hem op..

Uiteindelijk was hij gewoon een machtsbeluste politicus, die vooral zichzelf beter wilde maken en die uiteindelijk juist binnen het systeem functioneerde en opklom...

Als IMF directeur was hij nergens werkelijk gevreesd of hadden geen partijen grote problemen met hem... in de franse politiek zullen wel een hoop erg blij geweest zijn met zn val... zonder dat schandaal was het zeer goed mogelijk dat hij nu franse president was geweest.
enkel acht ik de kans erg laag dat vanwege franse politieke belangen de amerikaanse justitie en media zich zomaar vor een karretje laat spannen

quote:

Vraagje; is hij veroordeeld voor zijn "wandaden"?

Nope, zoals vrijwel nooit een politicus of rijk persoon in amerika veroordeeld wordt, mits die maar genoeg geld en belangen achter zich heeft staan...

Dàt zegt nu juist helemaal niks erover of mensen schuldig zijn, in Amerika komen zelfs overduidelijke moordenaars vrij, als ze maar een dure advocaat kunnen betalen.

Een held? Dat zei ik niet.

Het was wel een machtige man. En een heeeeele hoop belangen die speelden; Franse presidentaverkiezingen inderdaad (met als gevolg die zak hooi van een Hollande), het IMF (dat nog ff wat dingetjes erdoor moest drukken)... DSK is er ingeluisd, obvious en als in een film.

Dat laatste lijkt me een drogreden; als hij werkelijk een verkrachter was kom je daar niet mee weg.

de complottheorie: witte-boorden-criminelen

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]


Dàt zegt nu juist helemaal niks erover of mensen schuldig zijn, in Amerika komen zelfs overduidelijke moordenaars vrij, als ze maar een dure advocaat kunnen betalen.

Waar haal je dit soort nonsens vandaan?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 21:11 schreef El_Matador het volgende:
Een held? Dat zei ik niet.

Het was wel een machtige man. En een heeeeele hoop belangen die speelden; Franse presidentaverkiezingen inderdaad (met als gevolg die zak hooi van een Hollande), het IMF (dat nog ff wat dingetjes erdoor moest drukken)... DSK is er ingeluisd, obvious en als in een film.

En wat maakt het verder ene flikker uit of DSK er zat of niet?

Het IMF doet heus wel gewoon zn dingetjes en DSK is heus geen 'persoonliike held' die alles anders gedaan zou hebben of opeens dingen had veranderd... misschien heb je een iets te goedmoedig en goedgelovig beeld van bestuurders...

DSK zat er gewoon voor eigen gewin... OP dat moment was hij al druk bezig met zn voorbereidingen van de campagne voor franse president.. wat nu dus Hollande geworden was en idd was het goed mogelijk dat het zonder dat schandaal DSK geworden was...

enkel wat had dat anders gemaakt, hooguit een ander poppetje op een bepaalde plek en niks meer en niks minder...

het is heus niet zo dat er zoveel te winnen was aan zo'n schandaal, voor een bepaalde partij... integendeel eigenlijk, dat schandaal kwam voor het IMF eerder verdomd ongelegen.

Als bv een bepaalde partij graag de besluitvorming had willen beinvloedden, had het slimmer geweest als ze bv mensen hadden kunnen chanteren, met bv informatie (over sexschandalen die niet in de openbaarheid zouden mogen geraken).. maar zelfs dan is het eerder erg lastig omdat individuelen eerder weinig direkte invloed op specifieke besluiten kunnen hebben... zelfs bv de president van het IMF kan niet zomaar een deal 'tegenhouden'

quote:

Dat laatste lijkt me een drogreden; als hij werkelijk een verkrachter was kom je daar niet mee weg.

Wat een mooie gedachte ... ik zou willen dat ik zo'n positief wereldbeeld (en beeld van de amerikaanse justitite) zou kunnen hebben

quote:

Op donderdag 19 september 2013 09:09 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Waar haal je dit soort nonsens vandaan?

het spijt me erg maar dat is de dagelijkse werkelijkheid...

In Amerika maakt het gewoon verdomd veel uit of je een dure advocaat kan betalen en dat gaat idd zo ver dat het ook het verschil uitmaakt tussen een veroordeling of vrijspraak.... los ervan of iemand schuld heeft en in sommige gevallen zelfs terwijl duidelijke bewijzen voorliggen...

Onschuldigen die veroordeeld worden, soms zelfs tot de doodstraf terwijl er grote twijfels zijn aan de schuld, maar de vaak luie en onderbetaalde pro-deo advocaten er een zooitje van maken.
(recentelijk is nog een duitse vrouw in amerika na bijna 15 jaar vrijgekomen wegens een veroordeling voor moord op haar eigen zoon, die onschuldig bleek te zijn... een agent die de het onderzoek gedaan had bleek te hebben gelogen, daar waren voldoende aanleidingen al tijdens de rechtzaak, maar haar advocat was er verder niet op ingegaan)..

En anderszijds komen makkelijk mensen met veel geld en dure advocaten aan een vrijspraak, domweg omdat ze met veel geld twijfels kunnen zaaien...

Daarachter steekt overigens geen 'complot' maar _gewoon_ een rotte maatschappij en rechtstaat met enorm zwakke punten (bv de ongelijke verdeling van geld en de invloed die een aangeklaagde met geld op een rechtzaak kan uitoefenen)

quote:

Op donderdag 19 september 2013 09:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het spijt me erg maar dat is de dagelijkse werkelijkheid...

In Amerika maakt het gewoon verdomd veel uit of je een dure advocaat kan betalen en dat gaat idd zo ver dat het ook het verschil uitmaakt tussen een veroordeling of vrijspraak.... los ervan of iemand schuld heeft en in sommige gevallen zelfs terwijl duidelijke bewijzen voorliggen...

Onschuldigen die veroordeeld worden, soms zelfs tot de doodstraf terwijl er grote twijfels zijn aan de schuld, maar de vaak luie en onderbetaalde pro-deo advocaten er een zooitje van maken.
(recentelijk is nog een duitse vrouw in amerika na bijna 15 jaar vrijgekomen wegens een veroordeling voor moord op haar eigen zoon, die onschuldig bleek te zijn... een agent die de het onderzoek gedaan had bleek te hebben gelogen, daar waren voldoende aanleidingen al tijdens de rechtzaak, maar haar advocat was er verder niet op ingegaan)..

En anderszijds komen makkelijk mensen met veel geld en dure advocaten aan een vrijspraak, domweg omdat ze met veel geld twijfels kunnen zaaien...

Daarachter steekt overigens geen 'complot' maar _gewoon_ een rotte maatschappij en rechtstaat met enorm zwakke punten (bv de ongelijke verdeling van geld en de invloed die een aangeklaagde met geld op een rechtzaak kan uitoefenen)

Dat een goede advocaat in het Amerikaanse stelsel meer invloed heeft ben ik meteen met je eens, maar zoals jij het omschrijft is het complete nonsens. Ik weet niet waar je het vandaan haalt?