De echte complotten?

Ja ems is altijd weer hetzelfde niks van aantrekken. Zo is hij al 2 jaar zo lang ik hier de post lees op fok.

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 15:07 schreef meneerman het volgende:
is er ooit in de geschiedenis een door de mensen verzonnen complottheorie geweest die later ook daadwerkelijk waar bleek te zijn?

Volgens mij verzinnen mensen geen complottheorieen, dat beeld (die term: complottheorie en ook complotdenker duidelijk om mensen de mond te snoeren) komt door de media en poilitiek, want het was G.W. Bush die destijd zei "Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th". M.a.w geloof alleen wat de regering u vertelt, en niet wat burgers/uw eigen volk denken en u vertellen. Hun denken komt door zulke uitspraken, want daarna zijn mensen gaan nadenken en gaan spitten in de beelden en informatie, en kwamen al snel tot de conclusie dat er heel erg veel mis was met en rondom 9/11 (meer dan tachtig procent Amerikanen verdacht destijds dan ook regering Bush, maar mensen hebben geen kijk op de geschiedenis, die dachten toen zij Obama verkozen dat het allemaal anders zou worden, en dat werd het niet) Volgens mij komen uit vele theorieen harde bewijzen en antwoorden als je de details bestudeert en die op de geschiedenis legt. Er is ook een groot gevaar met een complottheorie bewijzen, op het moment dat miljoenen burgers inzien dat het om staatsterreur ging dat er massaal verzet tegen de staat kan ontstaan, en zo kan je alsnog je vrijheid verliezen, omdat de staat je georganiseert via hun politieke systeem omdat men altijd een politici naar voren kan brengen die het eens is met die miljoen burgers.

[ Bericht 0% gewijzigd door Synthercell op 17-09-2013 19:20:48 ]

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 16:49 schreef sneeuwitje1234 het volgende:
Ja ems is altijd weer hetzelfde niks van aantrekken. Zo is hij al 2 jaar zo lang ik hier de post lees op fok.

Misschien is dat je probleem ook. Dat je alles op internet te persoonlijk neemt

Verder is het handig als je probeert erop in te gaan in plaats van met puber-retoriek te reageren. Hoewel ik moet zeggen dat het zo ondertussen wel een eigenschap is van de wat minder verlichte mensen op BNW om tactisch te negeren. Wat dat betreft zijn ze niet heel anders dan bovengenoemde Bush.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:12 schreef Synthercell het volgende:

[..]

Volgens mij verzinnen mensen geen complottheorieen, dat beeld (die term: complottheorie en ook complotdenker duidelijk om mensen de mond te snoeren) komt door de media en poilitiek, want het was G.W. Bush die destijd zei "Let us never tolerate outrageous conspiracy theories concerning the attacks of September the 11th". M.a.w geloof alleen wat de regering u vertelt, en niet wat burgers/uw eigen volk denken en u vertellen. Hun denken komt door zulke uitspraken, want daarna zijn mensen gaan nadenken en gaan spitten in de beelden en informatie, en kwamen al snel tot de conclusie dat er heel erg veel mis was met en rondom 9/11 (meer dan tachtig procent Amerikanen verdacht destijds dan ook regering Bush, maar mensen hebben geen kijk op de geschiedenis, die dachten toen zij Obama verkozen dat het allemaal anders zou worden, en dat werd het niet) Volgens mij komen uit vele theorieen harde bewijzen en antwoorden als je de details bestudeert en die op de geschiedenis legt. Er is ook een groot gevaar met een complottheorie bewijzen, op het moment dat miljoenen burgers inzien dat het om staatsterreur ging dat er massaal verzet tegen de staat kan ontstaan, en zo kan je alsnog je vrijheid verliezen, omdat de staat je georganiseert via hun politieke systeem omdat men altijd een politici naar voren kan brengen die het eens is met die miljoen burgers.

Ik heb goeie hoop dat de grote massa de leugens omtrent 911 nog wel eens in gaat zien. Er is nu zelfs een billboard geplaatst op Times Square met de tekst "Did you know a third building fell on 911? " door een beweging Rethink 911.

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:27 schreef ems. het volgende:

[..]

Misschien is dat je probleem ook. Dat je alles op internet te persoonlijk neemt

Verder is het handig als je probeert erop in te gaan in plaats van met puber-retoriek te reageren. Hoewel ik moet zeggen dat het zo ondertussen wel een eigenschap is van de wat minder verlichte mensen op BNW om tactisch te negeren. Wat dat betreft zijn ze niet heel anders dan bovengenoemde Bush.

Dus nu zijn mensen die jou negeren (waaronder ik meestal) minder verlicht in jouw ogen?

Jij bent toch wel een heel speciaal geval om op die manier dingen voor jouw gunstig eruit te laten zien door die hersentjes van je.

[ Bericht 0% gewijzigd door Japie77 op 17-09-2013 20:09:46 ]

quote:

Op dinsdag 17 september 2013 19:29 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Dus nu zijn mensen die jou negeren (waaronder ik meestal) minder verlicht in jouw ogen?

Nee. Mensen die in plaats van te reageren over wat ik schrijf opeens over iets heel anders beginnen, zoals jij dus deed. Ik verwelkom het om genegeerd te worden als je toch niets relevants hebt toe te voegen.

quote:

Jij bent toch wel een heel speciaal geval om op die manier dingen voor jouw gunstig eruit te laten zien door die hersentjes van je.

Zoals ik al zei dus, puber-retoriek.

De ueberopzichtige actie met een dik betaald hoertje om niet Dominic Strauss-Kahn maar Lagarde directeur van het IMF (en zo de baas over het geld in de wereld) te maken was een geslaagd complot.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 15:59 schreef El_Matador het volgende:
De ueberopzichtige actie met een dik betaald hoertje om niet Dominic Strauss-Kahn maar Lagarde directeur van het IMF (en zo de baas over het geld in de wereld) te maken was een geslaagd complot.

Dat was idd in de *kuch* roos.

Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:24 schreef theguyver het volgende:
Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."

Mooie omschrijving ... en past overigens heel exact op het LIBOR-schandaal..

Londonse banken die onderling de vastgestelde marktrente manipuleerden door onjuiste gegevens te verstrekken en vervolgens investeringswinsten te behalen dankzij de aangepastte rente... op het hoogtepunt en kort voord e val van het hele frauduleuse systeem werd de rente gewoon op verzoek van bepaalde banken omhoog of omlaag gebracht voor hun direkte financiele intersses.

Het werd tot een Kartel, een marktbepalende groep bedrijven die de prijzen vrijuit kunnen manipuleren vanuit een monopolie-positie.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:39 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Mooie omschrijving ... en past overigens heel exact op het LIBOR-schandaal..

Londonse banken die onderling de vastgestelde marktrente manipuleerden door onjuiste gegevens te verstrekken en vervolgens investeringswinsten te behalen dankzij de aangepastte rente... op het hoogtepunt en kort voord e val van het hele frauduleuse systeem werd de rente gewoon op verzoek van bepaalde banken omhoog of omlaag gebracht voor hun direkte financiele intersses.

Het werd tot een Kartel, een marktbepalende groep bedrijven die de prijzen vrijuit kunnen manipuleren vanuit een monopolie-positie.

Agh joh dat stelde geen ruk voor, 350 miljard in Financiėle derivaten, lopen knoeien

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:45 schreef theguyver het volgende:

[..]

Agh joh dat stelde geen ruk voor, 350 miljard in Financiėle derivaten, lopen knoeien

inderdaad, laten we het weer hebben over kamermeisjes waar een franse politicus nu wel of niet zn geslachtsdeel in wilde steken

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:24 schreef theguyver het volgende:
Definitie: complotten zijn afspraken tussen mensen en groepen onderling waarbij je gezamenlijk het gemeenschappelijke belang verdedigt en versterkt, met als doel anderen buiten te sluiten om er zelf beter van te worden. Het handelen naar buiten toe met een verborgen agenda. Complotten ontstaan uit lijfsbehoud en eigenbelang. Het verdedigen van je eigen belangen puur uit zelfbehoud."

Klinkt wel wat negatiever dan dat het vaak is. Tegen Hitler waren ook 'complotten' immers, maar die veroordelen we niet als egoļsme

(hoewel zelfs dat in de kern wel egocentrisch was, natuurlijk)

quote:

Op woensdag 18 september 2013 16:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

inderdaad, laten we het weer hebben over kamermeisjes waar een franse politicus nu wel of niet zn geslachtsdeel in wilde steken

Dat ging uiteindelijk om geld en macht he? Het was wel effectief; 1 Malinees hoertje en een hoop overdreven publiciteit en hoppa, gepiept.

quote:

Op woensdag 18 september 2013 19:47 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Dat ging uiteindelijk om geld en macht he? Het was wel effectief; 1 Malinees hoertje en een hoop overdreven publiciteit en hoppa, gepiept.

Wie zou er dan macht gewonnen hebben?

Volgens mij stak die gast gewoon zn pik op een verkeerde plek... en vervolgens kwam hij ook door eigen onhandigheid volop in de publiciteit..
inderdaad zal het vaak bij andere personen in de doofpot gestopt worden, maar dan hebben die mensen een netwerk nodig en kennelijk genoeg steun en kennelijk had Strauss-Kahn dat daar niet...

is niet zozeer een complot (dat zou opzet vooraf impliceren), maar politieke onhandigheid en gebrek aan politieke steun... als politicus kun je veel flikken, mits je deals sluit met de media (voor wat, hoort wat: journalisten krijgen onderhandse informatie en in ruil laten ze andere dingen weg of werken mee met doofpotten en publiceren dingen niet)

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:27 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Wie zou er dan macht gewonnen hebben?

Volgens mij stak die gast gewoon zn pik op een verkeerde plek... en vervolgens kwam hij ook door eigen onhandigheid volop in de publiciteit..
inderdaad zal het vaak bij andere personen in de doofpot gestopt worden, maar dan hebben die mensen een netwerk nodig en kennelijk genoeg steun en kennelijk had Strauss-Kahn dat daar niet...

is niet zozeer een complot (dat zou opzet vooraf impliceren), maar politieke onhandigheid en gebrek aan politieke steun... als politicus kun je veel flikken, mits je deals sluit met de media (voor wat, hoort wat: journalisten krijgen onderhandse informatie en in ruil laten ze andere dingen weg of werken mee met doofpotten en publiceren dingen niet)

Ahhh kom.

Die DSK was een moeilijk mannetje, geen buigzaam rietje als Lagarde. Bij de functie voor de leider van het Internationaal Monetair Fonds, dan is het heel makkelijk een kandidaat "zwart" te maken, en daarvoor voor weinig een Malinees hoertje voor in te huren.

Opzet vooraf lijkt me logisch.

Vraagje: is die DSK eigenlijk veroordeeld voor de "gruwelijke mishandeling" en "verkrachting" van het meiske?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:36 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Ahhh kom.

Die DSK was een moeilijk mannetje, geen buigzaam rietje als Lagarde.

Yeah right.. en jij gelooft dat dat zo ontzettend veel uitmaakt?

dat een persoon opeens heel 'goed' is en alles anders doen, dan andere politici en bestuurders...?
Alsof hij een soort van financieel-politieke superheld was, die de wereld gered zou hebben.

Uiteindelijk was hij gewoon een bestuurders zoals velen en het beleid van het IMF is niet structureel veranderd doordat er een ander poppetje aan de kop zit....
serieus, mensen die anders geloven zijn volgens mij juist een beetje goedgelovig en geloven in politieke sprookjes (van die ene 'goede' bestuurder)

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:47 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Yeah right.. en jij gelooft dat dat zo ontzettend veel uitmaakt?

dat een persoon opeens heel 'goed' is en alles anders doen, dan andere politici en bestuurders...?
Alsof hij een soort van financieel-politieke superheld was, die de wereld gered zou hebben.

Uiteindelijk was hij gewoon een bestuurders zoals velen en het beleid van het IMF is niet structureel veranderd doordat er een ander poppetje aan de kop zit....
serieus, mensen die anders geloven zijn volgens mij juist een beetje goedgelovig en geloven in politieke sprookjes (van die ene 'goede' bestuurder)

Het gaat niet om goed of fout, het gaat om meewerkend en buigzaam versus recalcitrant en eigen willetje.

Als er nu iets bij DSK paste, was dat het tweede. We hebben het hier niet over de manager van de AH XL in Heerhugowaard he?

Dit was toch TE obvious, een hoertje inhuren om de man zwart te maken en zo te passeren.

Vraagje; is hij veroordeeld voor zijn "wandaden"?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:50 schreef El_Matador het volgende:

[..]

Het gaat niet om goed of fout, het gaat om meewerkend en buigzaam versus recalcitrant en eigen willetje.

Als er nu iets bij DSK paste, was dat het tweede.

en dus was Strauss Kahn volgens jou een soort van Held... die kennelijk absoluut 'onschadelijk' gemaakt moest worden omdat een geheim complot hem kwijt wilde...

sorry, maar volgens mij geef je DSK gewoone en beetje teveel krediet en hemelt hem op..

Uiteindelijk was hij gewoon een machtsbeluste politicus, die vooral zichzelf beter wilde maken en die uiteindelijk juist binnen het systeem functioneerde en opklom...

Als IMF directeur was hij nergens werkelijk gevreesd of hadden geen partijen grote problemen met hem... in de franse politiek zullen wel een hoop erg blij geweest zijn met zn val... zonder dat schandaal was het zeer goed mogelijk dat hij nu franse president was geweest.
enkel acht ik de kans erg laag dat vanwege franse politieke belangen de amerikaanse justitie en media zich zomaar vor een karretje laat spannen

quote:

Vraagje; is hij veroordeeld voor zijn "wandaden"?

Nope, zoals vrijwel nooit een politicus of rijk persoon in amerika veroordeeld wordt, mits die maar genoeg geld en belangen achter zich heeft staan...

Dąt zegt nu juist helemaal niks erover of mensen schuldig zijn, in Amerika komen zelfs overduidelijke moordenaars vrij, als ze maar een dure advocaat kunnen betalen.

Een held? Dat zei ik niet.

Het was wel een machtige man. En een heeeeele hoop belangen die speelden; Franse presidentaverkiezingen inderdaad (met als gevolg die zak hooi van een Hollande), het IMF (dat nog ff wat dingetjes erdoor moest drukken)... DSK is er ingeluisd, obvious en als in een film.

Dat laatste lijkt me een drogreden; als hij werkelijk een verkrachter was kom je daar niet mee weg.

de complottheorie: witte-boorden-criminelen

quote:

Op woensdag 18 september 2013 20:59 schreef RM-rf het volgende:

[..]


Dąt zegt nu juist helemaal niks erover of mensen schuldig zijn, in Amerika komen zelfs overduidelijke moordenaars vrij, als ze maar een dure advocaat kunnen betalen.

Waar haal je dit soort nonsens vandaan?

quote:

Op woensdag 18 september 2013 21:11 schreef El_Matador het volgende:
Een held? Dat zei ik niet.

Het was wel een machtige man. En een heeeeele hoop belangen die speelden; Franse presidentaverkiezingen inderdaad (met als gevolg die zak hooi van een Hollande), het IMF (dat nog ff wat dingetjes erdoor moest drukken)... DSK is er ingeluisd, obvious en als in een film.

En wat maakt het verder ene flikker uit of DSK er zat of niet?

Het IMF doet heus wel gewoon zn dingetjes en DSK is heus geen 'persoonliike held' die alles anders gedaan zou hebben of opeens dingen had veranderd... misschien heb je een iets te goedmoedig en goedgelovig beeld van bestuurders...

DSK zat er gewoon voor eigen gewin... OP dat moment was hij al druk bezig met zn voorbereidingen van de campagne voor franse president.. wat nu dus Hollande geworden was en idd was het goed mogelijk dat het zonder dat schandaal DSK geworden was...

enkel wat had dat anders gemaakt, hooguit een ander poppetje op een bepaalde plek en niks meer en niks minder...

het is heus niet zo dat er zoveel te winnen was aan zo'n schandaal, voor een bepaalde partij... integendeel eigenlijk, dat schandaal kwam voor het IMF eerder verdomd ongelegen.

Als bv een bepaalde partij graag de besluitvorming had willen beinvloedden, had het slimmer geweest als ze bv mensen hadden kunnen chanteren, met bv informatie (over sexschandalen die niet in de openbaarheid zouden mogen geraken).. maar zelfs dan is het eerder erg lastig omdat individuelen eerder weinig direkte invloed op specifieke besluiten kunnen hebben... zelfs bv de president van het IMF kan niet zomaar een deal 'tegenhouden'

quote:

Dat laatste lijkt me een drogreden; als hij werkelijk een verkrachter was kom je daar niet mee weg.

Wat een mooie gedachte ... ik zou willen dat ik zo'n positief wereldbeeld (en beeld van de amerikaanse justitite) zou kunnen hebben

quote:

Op donderdag 19 september 2013 09:09 schreef Degodvader het volgende:

[..]

Waar haal je dit soort nonsens vandaan?

het spijt me erg maar dat is de dagelijkse werkelijkheid...

In Amerika maakt het gewoon verdomd veel uit of je een dure advocaat kan betalen en dat gaat idd zo ver dat het ook het verschil uitmaakt tussen een veroordeling of vrijspraak.... los ervan of iemand schuld heeft en in sommige gevallen zelfs terwijl duidelijke bewijzen voorliggen...

Onschuldigen die veroordeeld worden, soms zelfs tot de doodstraf terwijl er grote twijfels zijn aan de schuld, maar de vaak luie en onderbetaalde pro-deo advocaten er een zooitje van maken.
(recentelijk is nog een duitse vrouw in amerika na bijna 15 jaar vrijgekomen wegens een veroordeling voor moord op haar eigen zoon, die onschuldig bleek te zijn... een agent die de het onderzoek gedaan had bleek te hebben gelogen, daar waren voldoende aanleidingen al tijdens de rechtzaak, maar haar advocat was er verder niet op ingegaan)..

En anderszijds komen makkelijk mensen met veel geld en dure advocaten aan een vrijspraak, domweg omdat ze met veel geld twijfels kunnen zaaien...

Daarachter steekt overigens geen 'complot' maar _gewoon_ een rotte maatschappij en rechtstaat met enorm zwakke punten (bv de ongelijke verdeling van geld en de invloed die een aangeklaagde met geld op een rechtzaak kan uitoefenen)

quote:

Op donderdag 19 september 2013 09:31 schreef RM-rf het volgende:

[..]

het spijt me erg maar dat is de dagelijkse werkelijkheid...

In Amerika maakt het gewoon verdomd veel uit of je een dure advocaat kan betalen en dat gaat idd zo ver dat het ook het verschil uitmaakt tussen een veroordeling of vrijspraak.... los ervan of iemand schuld heeft en in sommige gevallen zelfs terwijl duidelijke bewijzen voorliggen...

Onschuldigen die veroordeeld worden, soms zelfs tot de doodstraf terwijl er grote twijfels zijn aan de schuld, maar de vaak luie en onderbetaalde pro-deo advocaten er een zooitje van maken.
(recentelijk is nog een duitse vrouw in amerika na bijna 15 jaar vrijgekomen wegens een veroordeling voor moord op haar eigen zoon, die onschuldig bleek te zijn... een agent die de het onderzoek gedaan had bleek te hebben gelogen, daar waren voldoende aanleidingen al tijdens de rechtzaak, maar haar advocat was er verder niet op ingegaan)..

En anderszijds komen makkelijk mensen met veel geld en dure advocaten aan een vrijspraak, domweg omdat ze met veel geld twijfels kunnen zaaien...

Daarachter steekt overigens geen 'complot' maar _gewoon_ een rotte maatschappij en rechtstaat met enorm zwakke punten (bv de ongelijke verdeling van geld en de invloed die een aangeklaagde met geld op een rechtzaak kan uitoefenen)

Dat een goede advocaat in het Amerikaanse stelsel meer invloed heeft ben ik meteen met je eens, maar zoals jij het omschrijft is het complete nonsens. Ik weet niet waar je het vandaan haalt?