De echte complotten?

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 00:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

ff kijken dat was nieuws van 2003? we zijn nu 10 jaar verder, het ging er min of meer over dat MSM niet te vertrouwen was, niet dat de VS een portie aan het liegen was. van op deze redelijk blurry foto halen wij raketten uit.
en heb ik daar wat tegen, ja. ik ben tegen de inval irak afghanistan geweest, meerdere keren vermeld. en ook dit was poep.
maar het werd ook aangegeven als poep dus dat lag niet aan de MSM maar aan de VS .

Umm het waren sowieso al de VS en Engeland die dat samen pushden. Maar de hele wereld (vooral de nederlandse regering liep daar vrolijk achteraan). Er was geen enkele journalist die dacht nou laat ik dit nou eens even gaan uitzoeken, bv navraag doen bij mensen die de controles deden in Irak. Dat is een prima werkend journalistiek systeem inderdaad.........

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 09:32 schreef ems. het volgende:
Vanzelfsprekend.

http://www.veteranstoday.(...)al-qaeda-documented/

Je wilt toch niet serieus zeggen dat jij denkt dat de CIA geen enkele betrokkenis heeft gehad bij Al Qaida?

Je wilt toch niet serieus zeggen dat die vraag ook maar iets te maken heeft met mijn opmerking? Lezen.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 09:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

http://www.veteranstoday.(...)al-qaeda-documented/

Je wilt toch niet serieus zeggen dat jij denkt dat de CIA geen enkele betrokkenis heeft gehad bij Al Qaida?

nee hoor is algemeen bekend.
link

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 10:13 schreef theguyver het volgende:

[..]

nee hoor is algemeen bekend.
link

Daar staat dan alleen wel weer een veel groter gedeelte over de excuses van het waarom. Laat wel weer zien hoe veel moeite er word gedaan om mensen een bepaalde richting op te laten denken.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 09:16 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik vind het bestaan van Al CIAda ongeloofwaardig.

Neuh, daar is an sich weinig ongeloofswaardig aan. Wat je wel kan betwijfelen of ze verantwoordelijk zijn voor de daden die ze zelf opeisen en/of aan hun toegewezen worden, hoe groot en hoe machtig ze zijn/waren e.d.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 09:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Umm het waren sowieso al de VS en Engeland die dat samen pushden. Maar de hele wereld (vooral de nederlandse regering liep daar vrolijk achteraan).

Blijkbaar heb je destijds ander nieuws gekeken dan ik.

Afijn, zoals ik als schreef:

Openlijk tegen de oorlog waren onder meer België, Brazilië, Canada, China, Cuba, Duitsland, Frankrijk, India, Indonesië, Libië, Luxemburg, Mexico, Rusland, het Vaticaan, Zweden, Zwitserland en alle Arabische

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog#De_coalitie

En dan hebben we het nog niet eens over verschillende oppositiepartijen in verschillende landen (waaronder Nederland) die het zaakje vooraf al vonden stinken.

Wat destijds o.a. uitgebreid aan bod kwam in MSM is dat de inspecteurs (o.a. Blix) meer tijd en middelen wilden voor hun inspecties. O.a omdat er geen bewijs was van wat de VS beweerde m.b.t. massa vernietigingswapens.

Wist je overigens dat destijds vrijwel overal ter wereld uit opinipeilingen bleek dat nog voordat de oorlog begonnen was de meerderheid tegen de inval was? Of ben je dat al vergeten? Dat er wereldwijd miljoenen mensen demonstreerden tegen aankomende oorlog?

[ Bericht 10% gewijzigd door Dlocks op 01-08-2013 11:34:34 ]

Nog wat nieuws uit MSM uit de tijd voordat de oorlog begonnen was:

quote:

VN-inspecteurs hebben echter nog geen bewijs gevonden dat Irak massavernietigingswapens bezit. Dat heeft het hoofd van de VN-wapeninspecties Hans Blix gisteren gezegd in een tussenrapportage aan de VN-Veiligheidsraad in New York. .

http://www.trouw.nl/tr/nl(...)bewijs-in-Irak.dhtml

quote:

ElBaradei vroeg de Veiligheidsraad ,,enkele maanden extra tijd'' voor de inspecties in Irak. De Egyptenaar sprak van een ,,waardevolle investering in de vrede die kan helpen een oorlog te voorkomen''.

Eerder op de dag had secretaris-generaal Kofi Annan van de VN daar al voor gepleit. De inspecteurs moeten volgens hem ,,een redelijke hoeveelheid tijd krijgen, maar niet eeuwig''. Annan verwacht dat de Iraakse leiders beter gaan meewerken met de inspecteurs. ,,Ik heb de hoop op vrede nog niet opgegeven'', aldus de VN-topman.

Ook de Europese Unie is voor extra tijd voor de wapeninspecties. Dat bleek tijdens een overleg van EU-ministers van Buitenlandse Zaken in Brussel, voorafgaand aan de rapportage van Blix en ElBaradei.

http://vorige.nrc.nl/buitenland/article1585954.ece

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 11:22 schreef Dlocks het volgende:

[..]

Blijkbaar heb je destijds ander nieuws gekeken dan ik.

Afijn, zoals ik als schreef:

Openlijk tegen de oorlog waren onder meer België, Brazilië, Canada, China, Cuba, Duitsland, Frankrijk, India, Indonesië, Libië, Luxemburg, Mexico, Rusland, het Vaticaan, Zweden, Zwitserland en alle Arabische

http://nl.wikipedia.org/wiki/Irakoorlog#De_coalitie

En dan hebben we het nog niet eens over verschillende oppositiepartijen in verschillende landen (waaronder Nederland) die het zaakje vooraf al vonden stinken.

Wat destijds o.a. uitgebreid aan bod kwam in MSM is dat de inspecteurs (o.a. Blix) meer tijd en middelen wilden voor hun inspecties. O.a omdat er geen bewijs was van wat de VS beweerde m.b.t. massa vernietigingswapens.

Wist je overigens dat destijds vrijwel overal ter wereld uit opinipeilingen bleek dat nog voordat de oorlog begonnen was de meerderheid tegen de inval was? Of ben je dat al vergeten? Dat er wereldwijd miljoenen mensen demonstreerden tegen aankomende oorlog?

We hebben het toch over de MSM. Waarom is er nooit een journalist geweest die uitgezocht heeft of er Massavernietigingswapens waren? Ik bedoel zelfs inderdaad als er enorm veel mensen tegen die oorlog waren maar nog probeert de MSM het volk dan zo te bespelen dat ze de oorlog dan toch maar gerechtvaardigd vinden. Zo gebeurt dat ook vaak met politieke partijen die eerst tegen zijn.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 11:44 schreef Japie77 het volgende:

[..]

We hebben het toch over de MSM. Waarom is er nooit een journalist geweest die uitgezocht heeft of er Massavernietigingswapens waren? Ik bedoel zelfs inderdaad als er enorm veel mensen tegen die oorlog waren maar nog probeert de MSM het volk dan zo te bespelen dat ze de oorlog dan toch maar gerechtvaardigd vinden. Zo gebeurt dat ook vaak met politieke partijen die eerst tegen zijn.

Heb je z'n post überhaupt gelezen? Er was in de media uitgebreid aandacht voor de kritiek op het Amerikaanse standpunt.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 12:08 schreef Naqin het volgende:

[..]

Heb je z'n post überhaupt gelezen? Er was in de media uitgebreid aandacht voor de kritiek op het Amerikaanse standpunt.

was gewoon in het nieuws.
dus op een paar 1 april grappen na.
een heel leuk voorbeeld is deze van de bbc
heb ik nog niks kunnen vinden wat door de MSM is uitgezonden is.
wat voor geen kant klopte.

btw @jappie77 heb je dat nieuws toen uberhaupt gevolgd?
ik zat aan de buis gekluisterd want, door die inval waar veel landen op tegen waren had het zomaar kunnen escaleren of ben je dat vergeten?

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 09:50 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Umm het waren sowieso al de VS en Engeland die dat samen pushden. Maar de hele wereld (vooral de nederlandse regering liep daar vrolijk achteraan). Er was geen enkele journalist die dacht nou laat ik dit nou eens even gaan uitzoeken, bv navraag doen bij mensen die de controles deden in Irak. Dat is een prima werkend journalistiek systeem inderdaad.........

Bliar heeft net zoveel bloed op z'n handen als Bush.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 12:08 schreef Naqin het volgende:

[..]

Heb je z'n post überhaupt gelezen? Er was in de media uitgebreid aandacht voor de kritiek op het Amerikaanse standpunt.

Heeft toch geen verschil gemaakt - en dat was zo lang geleden - nu is nog erger.

quote:

Op donderdag 1 augustus 2013 13:07 schreef Tingo het volgende:

[..]

Heeft toch geen verschil gemaakt

Dus? Daar ging het niet om.

Zou het dan toch ...

'Gisteren werd bekend dat de politie in Londen de nieuwe gegevens en bekijkt de relevantie en geloofwaardigheid ervan. Scotland Yard laat weten dat het niet een nieuw onderzoek is naar het overlijden van het stel. Diana kwam met haar vriend om het leven door een auto-ongeluk in Parijs.

Scotland Yard meldde direct dat het onderzoek niet valt onder Operation Paget, een onderzoek van de politie naar de theorie dat Diana en Dodi werden vermoord. Deze theorie werd gesteund door Dodi's vader, Mohamed al-Fayed, de toenmalige eigenaar van het beroemde warenhuis Harrods. In 2006 luidde de conclusie van dit rapport dat het stel niet was vermoord'

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ter-dood-Diana.dhtml

quote:

Op maandag 19 augustus 2013 11:59 schreef Lavenderr het volgende:
Zou het dan toch ...

'Gisteren werd bekend dat de politie in Londen de nieuwe gegevens en bekijkt de relevantie en geloofwaardigheid ervan. Scotland Yard laat weten dat het niet een nieuw onderzoek is naar het overlijden van het stel. Diana kwam met haar vriend om het leven door een auto-ongeluk in Parijs.

Scotland Yard meldde direct dat het onderzoek niet valt onder Operation Paget, een onderzoek van de politie naar de theorie dat Diana en Dodi werden vermoord. Deze theorie werd gesteund door Dodi's vader, Mohamed al-Fayed, de toenmalige eigenaar van het beroemde warenhuis Harrods. In 2006 luidde de conclusie van dit rapport dat het stel niet was vermoord'

http://www.ad.nl/ad/nl/10(...)ter-dood-Diana.dhtml

typisch komkommertijd nieuws.. de truc zit natuurlijk in wat men wel meld ("dat er onderzoek gedaan wordt naar ..") maar eigenlijk helemaal niks of weinig meld over welke aanleiding er was en wat men onderzoekt...

In dit geval gaat het om een andere zaak (Tuchtraad van de Krijgsmacht), een rechtzaak tegen en SAS-scherpschutter die kennelijk illegaal wapens en munitie bezat ..
de persoon die dat gemeld heeft (soldaat N., die verder anoniem blijft) schijnt ook regelmatig opgeschept te hebben dat "de SAS achter de dood van Diana zat..."

De verdedigers zullen nu deze informatie toegevoegd hebben aan het dossier, vermoedelijk om de bechuldigingen van soldaat N tegen Danny Nightingale in een ander daglicht te stellen..
Als deze persoon N. vaker vreemde en op fantasie berustende uitspraken doet (die negatief over de eigen werkgever, de SAS zijn), kan het betekenen dat men ook tegen zijn beschuldiging van een collega meer twijfels gehecht kunnen worden...

Oftewel, het agat er niet om dat er bewijzen zijn dat de SAS achter de dood van Diana zat, maar vooral om over de getuige N. nog wel zo betrouwbaar is.

Zelf beweert hij dat God hem gevraagd heeft op te stappen, maar hier zou best eens een ander complot achter kunnen steken. Het Vaticaan staat bol van de intriges tenslotte.
Of hij was gewoon te moe en te ziek om nog te kunnen functioneren en heeft er zelf maar een heilig sausje overheen gegoten.

http://www.telegraaf.nl/b(...)af_te_treden___.html

Luister hier maar eens naar gaat over Hip-hop en de illuminati

quote:

Op woensdag 31 juli 2013 15:59 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Nee hoor. De overheid en het bedrijfsleven hebben er een dagtaak van gemaakt om je te introdoctineren met van alles en nog wat zodat je maar doet wat hun willen. Reclame, Public Relations etc.

En jij bent vrij je daar door te laten beinvloedden of juist bewust deze infomatie kritisch tegenover te staan...

Oftewel, jij bent vrij.... Het is jammer als je dat wil ontkennen en jezelf defaitistisch onder te ordenenen en zwakker voor te doen, dan je eigenlijk kunt zijn, als je maar je eigen vrijheid ziet en erkent.

quote:

Op maandag 9 september 2013 00:09 schreef RM-rf het volgende:

[..]

En jij bent vrij je daar door te laten beinvloedden of juist bewust deze infomatie kritisch tegenover te staan...

Oftewel, jij bent vrij.... Het is jammer als je dat wil ontkennen en jezelf defaitistisch onder te ordenenen en zwakker voor te doen, dan je eigenlijk kunt zijn, als je maar je eigen vrijheid ziet en erkent.

O maar ik bekijk de zaken natuurlijk ook wel kritisch. En ik ben zeker niet iemand die defaitistisch is aangezien ik mijn eigen leven en mijn eigen wereld zo goed mogelijk naar mijn eigen wensen en behoeftes probeer te scheppen op allerlei verschillende manieren.

Neemt niet weg dat je constant door die indoctrinatie word belaagd. Dus dat is in mijn ogen geen complete vrijheid.

quote:

Op maandag 9 september 2013 19:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]
Neemt niet weg dat je constant door die indoctrinatie word belaagd. Dus dat is in mijn ogen geen complete vrijheid.

Waarom niet? Je kan letterlijk alles als indoctrinatie zien. Wat heeft je vrijheid daarmee te maken?

quote:

Op maandag 9 september 2013 19:10 schreef ems. het volgende:

[..]

Waarom niet? Je kan letterlijk alles als indoctrinatie zien. Wat heeft je vrijheid daarmee te maken?

Wou eigenlijk niet meer op jouw posts reageren maar vooruit. Omdat er wel een verschil is tussen iemand die je van iets probeert te overtuigen dan gewoon enorme leugens die er in de reclame en politiek verteld worden.

Deze consumer maatschappij waar wij in leven draait alleen maar om geld en leugens. Overal word gefraudeerd omdat het syteem gewoon fucked up is.

quote:

Op maandag 9 september 2013 21:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wou eigenlijk niet meer op jouw posts reageren maar vooruit. Omdat er wel een verschil is tussen iemand die je van iets probeert te overtuigen dan gewoon enorme leugens die er in de reclame en politiek verteld worden.

Deze consumer maatschappij waar wij in leven draait alleen maar om geld en leugens. Overal word gefraudeerd omdat het syteem gewoon fucked up is.

JUIST.

quote:

Op maandag 9 september 2013 19:08 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Neemt niet weg dat je constant door die indoctrinatie word belaagd. Dus dat is in mijn ogen geen complete vrijheid.

vrijheid is juist de 'keuze' hebben tussen wat jij goed en fout vind ...
En dat is jouw eigen keuze, en niet iemand die voor jou besluiten kan welke informatie je wel of niet zou 'mogen' zien, omdat je misschien bepaale informatie niet 'aan zou kunnen'.

dat betekent dat je gewoon altijd een aanbod van informatie hebt.. en het aan jou is te differentieren.
Maar het is ook jouw eigen keuze én verantwoordelijkheid met Media en Informatie om te gaan.

als je bang bent voor bepaalde informatie, omdat je denkt dat het open staan voor informatie al gelijk betekent dat je alles _moet_ geloven wat iemand je verteld, geef je vooral je eigen beperking aan in het afwegen van informatie op juistheden of het kunnen verwerpen van bepaalde informatiebronnen...

de Uitweg lijkt dan makkelijk om in een wereld te komen te leven waar maar één informatiebron bestat die iedereen enkel verteld wat 'juist' is, maar het grootste probleem daaraan is dat je nooit zekerheid hebt dat die _ene_ informatiebron nu werkelijk niet onjuist zou kunnen zijn...

Veel fundamentele gelovigen denken dat vaak te moeten doen, die nemen één specifieke bron, hun 'religieuze boek' (of het nu bijbel of koran of wat anders is) en stellen dat daarin enkel de Waarheid staat...
De Communisten in de Sovjet Unie noemden hun partijkrant Waarheid (Pravda) en datw as ook de enige toegelaten informatiebron...

Ik denk dat je juist blij moet zijn in de Vrijheid van Informatie in de moderne wereld, waar iedereen de toegang heeft tot een enorme veelvoud van verschillende bronnen...
of die werkelijk juist zijn, kan niemand zomaar met zekerheid zeggen en juist hier is het essentieel dat je zelf ook kritisch bent tegenover informatie-bronnen en deze niet bij voorbaat als 'waar' aanneemt....

Zowel bepaalde informatie die soms met sterk economische belangen verstrekt wordt (reclame)...
bepaalde informatie die sterk beinvloed word door Overheden.. Informatie die door censuur beperkt kan worden of die juist mogelijk een bewuste, beschadigende des-informatie kant heeft, en met een doel verspreid wordt...
of ook bv geruchten en roddels, maar ook bv de verspreiding van complot-theorieen kan een achterliggend des-informatie doel hebben (Bv een bekende complot-internet-nieuwsbron als Russia Today wordt ook bewust door de russische regering gebruikt om bepaalde berichtgeving te verspreiden die meestal bedoeld is de russische belangen te versterken, bv het ontkennen van homo-vervolgingen daar of de vervolging van oppositionele krachten)

quote:

Op maandag 9 september 2013 21:38 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wou eigenlijk niet meer op jouw posts reageren maar vooruit. Omdat er wel een verschil is tussen iemand die je van iets probeert te overtuigen dan gewoon enorme leugens die er in de reclame en politiek verteld worden.

Nee hoor. Je kan het allebei prima negeren. De mate waarin je de politiek serieus neemt is je eigen verantwoordelijkheid.

quote:

Deze consumer maatschappij waar wij in leven draait alleen maar om geld en leugens. Overal word gefraudeerd omdat het syteem gewoon fucked up is.

Waarom wil jij zo graag voor anderen bepalen wat wel of niet goed voor ze is? Waarom anderen meeslepen in jouw mening?