De echte complotten?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 12:25 schreef Tingo het volgende:

[..]

En denk je dat ze zijn unbiased? Die zijn net zo erg als die amerikanen.

Jij bent toch ook biased? Ik zie niet waarom dat een punt van kritiek is. Alles en iedereen is biased en jij nog het meest.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 12:26 schreef theguyver het volgende:

[..]

JA, dat merk je heel goed op de manier waarop ze nieuws brengen.

btw... hoe weet je dat. je kijkt alleen op wazige sites...
jij kijkt geen eens naar deze niews zenders?

Ik kijk in ieder geval geen journaal. Nooit gedaan en zal ik ook nooit doen. Buiten de punten die ik noemde wat betreft de rotte journalistiek is het ook nog eens zo dat je dan in 15 of 20 minuten tijd zoveel mogelijk ellende en negatieve shit over je heen krijgt gestort. Nee bedankt. Je kunt op andere manieren ook prima op de hoogte blijven.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 12:34 schreef ems. het volgende:

[..]

Jij bent toch ook biased? Ik zie niet waarom dat een punt van kritiek is. Alles en iedereen is biased en jij nog het meest.

En waarom is hij het meest biased?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 12:53 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Ik kijk in ieder geval geen journaal. Nooit gedaan en zal ik ook nooit doen. Buiten de punten die ik noemde wat betreft de rotte journalistiek is het ook nog eens zo dat je dan in 15 of 20 minuten tijd zoveel mogelijk ellende en negatieve shit over je heen krijgt gestort. Nee bedankt. Je kunt op andere manieren ook prima op de hoogte blijven.

Ik kijk wel naar t journaal - gewoon om te zien wat the daily propaganda is en als het gaat over royal babies dan moet ik de sick bucket bij me hebben.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 13:00 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik kijk wel naar t journaal - gewoon om te zien wat the daily propaganda is en als het gaat over royal babies dan moet ik de sick bucket bij me hebben.

O ja dat was ik nog vergeten. Het is ellende, angst en elite crap zoals die royal babies. Dat laat toch wel weer zien in wat voor wereld we leven dat zoiets op het journaal word uitgezonden. Worship de koningen en koningen. Yuk.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 12:25 schreef theguyver het volgende:

[..]

half truth?
ow er is maar 1 echte docu en de rest is onzin?
zeg smartypants die docu waar jij het elke keer over hebt is van 2008 de rest is vaak al veel ouder als dat.

Ik heb 'n paar verschillende 'truth movement' groepen 'n beetje gevolgde en naar sommige prestaties geweest in Amsterdam maar ik heb altijd het verdacht gehad dat er was iets mis en er was altijd 'more to all this than meets the eye', Dus toen ik September Clues gezien voor t eerste keer 'n paar jaren terug alles is op z'n plaats gevallen.Ik had wel van de 'no plane theory' gehoord maar ik dacht dat t gaat te ver....en ik had genoeg over te denken gewoon met t feit dat er was iets zo verschrikkelijk mis met t officiele verhaal.Maar ja,groot gelijk had ik.imo.
Dus - daarom ga ik niet tijd verspillen op videos,boeken,dvd's,scientific reports enz. die praten nog steeds alsof 911 was iets te maken met gekapte vliegtuigen,heldin,slachtoffers enz.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 13:15 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik heb 'n paar verschillende 'truth movement' groepen 'n beetje gevolgde en naar sommige prestaties geweest in Amsterdam maar ik heb altijd het verdacht gehad dat er was iets mis en er was altijd 'more to all this than meets the eye', Dus toen ik September Clues gezien voor t eerste keer 'n paar jaren terug alles is op z'n plaats gevallen.Ik had wel van de 'no plane theory' gehoord maar ik dacht dat t gaat te ver....en ik had genoeg over te denken gewoon met t feit dat er was iets zo verschrikkelijk mis met t officiele verhaal.Maar ja,groot gelijk had ik.imo.
Dus - daarom ga ik niet tijd verspillen op videos,boeken,dvd's,scientific reports enz. die praten nog steeds alsof 911 was iets te maken met gekapte vliegtuigen,heldin,slachtoffers enz.

zal ik een geheimpje verklappen...
er zijn slachtoffers in de VS pak weg 3.000 buiten de VS 300.000

en tja... je verspilt je tijd echt niet hoor..
het is allemaal zeer boeiend.
sommige mensen hebben echt NAGEDACHT..

btw het gaat niet te ver hoor die No plane theorie, het kan geneens..

heb je al een foto gevonden van het 3x voetbalveld size greenscreen?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 13:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

O ja dat was ik nog vergeten. Het is ellende, angst en elite crap zoals die royal babies. Dat laat toch wel weer zien in wat voor wereld we leven dat zoiets op het journaal word uitgezonden. Worship de koningen en koningen. Yuk.

elende drijft het nieuws maar er is ook wel eens positief nieuws..
de wereld is 1 grote rotte appel. en alleen de elende komt veel op tv.
elende is nieuws. geboorte van een nieuwe prins is nieuws.
dus. tja, zo zit de wereld in elkaar gelukkig zit je veilig achter je pc he

mja.. ik kijk ook geen tv hoor, prgramering in nederland zuigt enige wat ik volgde was het nieuws

[ Bericht 4% gewijzigd door theguyver op 25-07-2013 13:30:04 ]

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 13:21 schreef theguyver het volgende:

[..]

zal ik een geheimpje verklappen...
er zijn slachtoffers in de VS pak weg 3.000 buiten de VS 300.000

en tja... je verspilt je tijd echt niet hoor..
het is allemaal zeer boeiend.
sommige mensen hebben echt NAGEDACHT..

btw het gaat niet te ver hoor die No plane theorie, het kan geneens..

heb je al een foto gevonden van het 3x voetbalveld size greenscreen?

Ik kan geen docu/dvd/wat-dan-ook serieus nemen als ze praten alsof er waren echte vliegtuigen,slachtoffers enz.
Ik heb al 'n beetje te veel tijd over dit besteden. Twas leuk om interessante mensen te ontmoeten(in echte leven-jammer dat sommige zijn verschrikkelijk misleid) door 911 truth.....maar half-truths ben ik niet tevreden van (je kan beter 'not bother at all')

Als jij gelooft dat alu buizen kunnen door enorme dikke stalen balken snijden en genoeg brand en hitte kan veroorzaken om honderden duizenden tonnen staal en concreet naar beneden te halen binnen 'n uurtje, dan 'leuk' voor je.
Ik ga niet meer in discussie hierover tot je heb wat nieuws over te praten.

btw: Ik ben hier om informatie te wisselen,misschien 'n grapje delen en nieuwe mensen te ontmoeten 'n beetje - NIET om arguments te winnen of 'n stijfje te krijgen door trollen enz.bvb.
Ik hou niet erg veel van 'competitie' enz. voor mij is dat 'n beetje mucho-macho.Dus ik heb info doorgegeven en als je dat niet gleoven voor whatever reason,het maakt voor mij echt niet erg veel uit.

Wat heb je t nou over grote greenscreens?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 18:06 schreef Tingo het volgende:

[..]

Ik kan geen docu/dvd/wat-dan-ook serieus nemen als ze praten alsof er waren echte vliegtuigen,slachtoffers enz.
Ik heb al 'n beetje te veel tijd over dit besteden. Twas leuk om interessante mensen te ontmoeten(in echte leven-jammer dat sommige zijn verschrikkelijk misleid) door 911 truth.....maar half-truths ben ik niet tevreden van (je kan beter 'not bother at all')

Als jij gelooft dat alu buizen kunnen door enorme dikke stalen balken snijden en genoeg brand en hitte kan veroorzaken om honderden duizenden tonnen staal en concreet naar beneden te halen binnen 'n uurtje, dan 'leuk' voor je.
Ik ga niet meer in discussie hierover tot je heb wat nieuws over te praten.

btw: Ik ben hier om informatie te wisselen,misschien 'n grapje delen en nieuwe mensen te ontmoeten 'n beetje - NIET om arguments te winnen of 'n stijfje te krijgen door trollen enz.bvb.
Ik hou niet erg veel van 'competitie' enz. voor mij is dat 'n beetje mucho-macho.Dus ik heb info doorgegeven en als je dat niet gleoven voor whatever reason,het maakt voor mij echt niet erg veel uit.

Wat heb je t nou over grote greenscreens?

green screen.. nooit van gehoord?
en ik kom ff met wat nieuws voor je ..
punt 1 het gaat niet om argumenten of iets, het gaat hier om het feit dat in jou ogen er geen doden of gewonden zijn gevallen, nou vind ik dat zeer kwetsend.
punt 2 jij geeft aan dat deze hele zaak in scene is gezet.
dat kan.. in hollywood zo heb je dit eerder al gelinkt met dit soort gebeurtenissen maken ze gebruik van green screens om dit te in scene te kunnen zetten.
ik neem aan dat wij de volgende conclussie kunnen trekken.
het wtc is op dat tijdstip ingestort toch? ja ok juist..
dat betekend dat er dus een grote scene in gang is gezet. met 1 miljoen figuranten, er leven er zo ongeveer 9 miljoen, maar er zijn er vast wel wat op vakantie of keken op dat moment niet naar het wtc of waren er gewoon dom weg niet in de buurt.
dus ik houd het ff simpel op 1 miljoen, daarbij bestaat die miljoen uit ik weet niet hoeveel dagjes mensen toeristen en ga zo maar even door, maar ... allemaal acteurs zoals aangegeven word in de filmpjes die in de documantaire gebruikt is...
waarom zeg ik dit dat het een grote documantaire is... om het simpele feit dat alles op die dag gebeurde dus al die honderden filmpjes moeten zijn geschoten op die zelfde dag.
bedoel als grote prop heb je het wtc ,, en die hebben ze laten springen en daarna dus alle scene's opgenomen die op youtube en op tv waren geweest..
volg je het nog..
maja de vliegtuigen... tja die edit je er niet zomaar in... daarvoor heb je een goeie green screen voor nodig om die vliegtuigen er in te editten...
ipv die vliegtuigen die al die mensen er in hebben zien vliegen... ow wacht .... het niks wat in het gebouw vloog en eigenlijk gewoon maar een explosie 2x aan de zijkant van de gebouwen..
we gaan verder green screen mensen claimen ja die claimen vallende mensen te hebben gezien dus acteurs hebben poppen zien vallen of eigenlijk gewoon niks... is er gewoon in ge-edit.
komen we op het einde het gebouw stort in een grote stofwolk... dit hoefde niet voor green screen maar de acteurs rennen voor hun leven voor het gebouw uit.. op zo'n stuk of 30 filmpjes van verschillende hoeken.
tadaa gebouw plat en we hebben een prachtige hollywood film.

waarom zul je denken kan dit niet na de hand zijn geweest.
simpel, het is NEW YORK er leven 9 miljoen inwoners, zijn 9 miljoen inwoners voorspelbaar HELL NO die lopen alle kanten op, om maar te zwijgen over de dagjes mensen en alle toeristen.
+ het volgende en nu komt het......
in de hele documantaire die jij zo heerlijk geloofd is er niet 1 niet 1 interview ... met een persoon..
ow wacht die zit er wel in ja dat klopt maar die was al ge-edit, volgens de makers van de documantaire
waarom geen interview simpel een interview geeft aan dat iemand die aanwezig was exact kon vertellen wat wel gebeurt was of juist niet.
alleen kwamen er journalisten aanbod die natuurlijk beetje geloofwaardig over kwamen..
voor de hele wereld.

dus een kleine opsomming wat we nodig hebben.
1 giant green screen
paar honderd tot een paar duizend mensen mensen die gillend voor de camera stonden
100 camera's die dus live ge-edit werden.
heel new york moest ff de andere kant op kijken of mochten niet in de buurt komen die dag voor de grote opname.
honderden journalisten die live verslag deden of foto's maakten moesten zijn omgekocht ( bedoel goed omgekocht he..) ze moeten voor hun leven lang zwijgen
dito voor alle New yorkers die allemaal iets gezien hebben een vliegtuig of een raket of for god sake ze hebben een banaan tegen het gebouw gegooid.
duizenden mensen die live aan het editen waren. bedoel voor elke camera heb je er op zijn minst een paar nodig om dit voor elkaar te boksen.
en last and not least hiervoor zijn 2 oplossingen mogelijk.
de mensen die in het wtc waren, dat hoeven niet alleen mensen zijn die er wekrten maar kunnen ook brandweer mannen agenten en of andere mensen zijn.
veel ervan zijn of re-located naar antartica waar ze nu samen wonen met 2 pac kurt cobain amy winehouse en Micheal Jackson. ( want tja de gemiddelde mens kent ongeveer 300 andere mensen, dus je moet ze laten verdwijnen anders worden ze herkend)
of we maken ze allemaal nep, wat ook weer het probleem met zich mee brengt zwijg geld voor de rest van hun leven. incl namaak famillie die er om staat te rouwen.
duizenden namaak foto's die werden geprint en fake names die toegevoegd werden op het memorium.

nou dit concludeer ik uit jou theorie
wat vind je er van?

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 13:06 schreef Japie77 het volgende:

[..]

O ja dat was ik nog vergeten. Het is ellende, angst en elite crap zoals die royal babies. Dat laat toch wel weer zien in wat voor wereld we leven dat zoiets op het journaal word uitgezonden. Worship de koningen en koningen. Yuk.

Beetje overdreven wel.

Overigens, terug naar het oorspronkelijke thema... 'bewezen complotten'.

Ik lees momenteel een boek over de tijd van hendrik de VIIIe in Engeland, en vooral ook de strijd tussen koning zijn adviseurs en ook de Kerk... waarbij het vooral om Macht ging
(een, eigenlijk twee uitstekende boeken, "Wolf Hall" van Hillary Mantel en er is ook en tweede deel 'Bring up the Bodies" ).

Tijdens het lezen ontstaat bij mij eigenlijk ook het idee dat de rol die de kerk in die tijd speelde ongeveer hét basismodel is van een àllesomvattende conspiracy..

Waarbij eigenlijk iedereen in de waan van een bepaald geloof gedrongen wordt, maar ook dat geloof vooral een doel heeft de heersende elite te legitimeren, hun macht te behouden, maar ook deze Elite eigenlijk volop die religie poogt te misbruiken, maar er soms ook zelfs gedwongen wordt zich naar machstspelletjes te richten (de tweestrijd tussen bv protestanten, Luther, Calvijn of in Engeland Tyndale én de katholieken en getrouwen aan de Paus, waarbij de Paus (en de Kerk in de personen van Kardinalen en Bisschoppen) natuurlijk zelf ook een machtsfactor is en ook grootgrondbezitter...

In het boek wat ik lees wordt dit gepresenteerd aan de hand van de pogingen van de engelse koning hendrik VIII zn huwelijk met de spaanse koningsdochter Katherina ongeldig te laten verklaren en hem zn minaresse Anna Boleyn te laten trouwen ...
Wat een conldict oplevert met het Habsburgse rijk en de Paus Clemens... maar ook intern onder de koning en zn adviseurs (specifiek Thomas More)

Uiteindelijk draait het er natuurlijk vooral om dat in die tijd 'religie'.. het geloof in de bijbel en God, het opdragen van missen .. een maatschappelijk bindmiddel was en de Kerk uiteindelijk als enige wilde bepalen hoe en wat mensen in hun eigen leven konden of mochten doen.

Zou je in die tijd bv kritiek geuit hebben op de Kerk, of zelfs bv je eigen uitleg gepubliceerd hebben... bv ook vertalingen vanuit het grieks of Latijn van de Bijbel...
daarvoor belandde je in die tijd op de Vuurstapel ... de mensen die dat deden werden met de dood bestrafd, omdat dat een 'Waarheid' was die de machthebbenden wilden onderdrukken...

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 00:13 schreef RM-rf het volgende:
Overigens, terug naar het oorspronkelijke thema... 'bewezen complotten'.

Ik lees momenteel een boek over de tijd van hendrik de VIIIe in Engeland, en vooral ook de strijd tussen koning zijn adviseurs en ook de Kerk... waarbij het vooral om Macht ging
(een, eigenlijk twee uitstekende boeken, "Wolf Hall" van Hillary Mantel en er is ook en tweede deel 'Bring up the Bodies" ).

Tijdens het lezen ontstaat bij mij eigenlijk ook het idee dat de rol die de kerk in die tijd speelde ongeveer hét basismodel is van een àllesomvattende conspiracy..

Waarbij eigenlijk iedereen in de waan van een bepaald geloof gedrongen wordt, maar ook dat geloof vooral een doel heeft de heersende elite te legitimeren, hun macht te behouden, maar ook deze Elite eigenlijk volop die religie poogt te misbruiken, maar er soms ook zelfs gedwongen wordt zich naar machstspelletjes te richten (de tweestrijd tussen bv protestanten, Luther, Calvijn of in Engeland Tyndale én de katholieken en getrouwen aan de Paus, waarbij de Paus (en de Kerk in de personen van Kardinalen en Bisschoppen) natuurlijk zelf ook een machtsfactor is en ook grootgrondbezitter...

In het boek wat ik lees wordt dit gepresenteerd aan de hand van de pogingen van de engelse koning hendrik VIII zn huwelijk met de spaanse koningsdochter Katherina ongeldig te laten verklaren en hem zn minaresse Anna Boleyn te laten trouwen ...
Wat een conldict oplevert met het Habsburgse rijk en de Paus Clemens... maar ook intern onder de koning en zn adviseurs (specifiek Thomas More)

Uiteindelijk draait het er natuurlijk vooral om dat in die tijd 'religie'.. het geloof in de bijbel en God, het opdragen van missen .. een maatschappelijk bindmiddel was en de Kerk uiteindelijk als enige wilde bepalen hoe en wat mensen in hun eigen leven konden of mochten doen.

Zou je in die tijd bv kritiek geuit hebben op de Kerk, of zelfs bv je eigen uitleg gepubliceerd hebben... bv ook vertalingen vanuit het grieks of Latijn van de Bijbel...
daarvoor belandde je in die tijd op de Vuurstapel ... de mensen die dat deden werden met de dood bestrafd, omdat dat een 'Waarheid' was die de machthebbenden wilden onderdrukken...

De rooomskatholieke kerk beseft maar al te goed dat men tegenwoordig niet meer zo machtig is als vroeger en men het geloof niet meer kan gebruiken om mensen te manipuleren en klein te houden.

Hopelijk raken andere geloven ook 'verlicht'. En dan niet op de brandstapel.

dat niet alleen, alle religie komen slecht in het nieuws.
christelijke priesters etc vanwege misbruik.
Islam fanatiekelingen die aanslagen plegen in de naam van god.

en natuurlijk sience

quote:

Op vrijdag 19 juli 2013 15:07 schreef Rezania het volgende:
Het christendom.

Echt niet.
Lees de bijbel eens, dan snap je het
De koran is inderdaad bullshit. Oke, dat klinkt niet aardig, maar het zou dus zomaar eens kunnen dan Mohammed de valse profeet is.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:32 schreef Catnip het volgende:

[..]

Echt niet.
Lees de bijbel eens, dan snap je het
De koran is inderdaad bullshit. Oke, dat klinkt niet aardig, maar het zou dus zomaar eens kunnen dan Mohammed de valse profeet is.

ja zo kan het over en weer...
just how about to both!

er is maar 1 ware geloof

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:32 schreef Catnip het volgende:

[..]

Echt niet.
Lees de bijbel eens, dan snap je het
De koran is inderdaad bullshit.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 10:32 schreef Catnip het volgende:

[..]

Echt niet.
Lees de bijbel eens, dan snap je het
De koran is inderdaad bullshit. Oke, dat klinkt niet aardig, maar het zou dus zomaar eens kunnen dan Mohammed de valse profeet is.

O ja. Dus de koran is bullshit en het christendom is de waarheid?

Yeah right.....

Als jij in het Midden Oosten was geboren had je nu precies het omgekeerde gezegd.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 12:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Als jij in het Midden Oosten was geboren had je nu precies het omgekeerde gezegd.

dat is imho een belangrijke vaststelling.

Wat en waarin mensen geloven is vaak iets dat opgedrongen wordt door hun omgeving .. de cultuur waarin ze geboren worden en ook hoe 'afhankelijk' ze zijn en hoe sterk de drang is zich te 'conformeren'.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 12:21 schreef RM-rf het volgende:

[..]

dat is imho een belangrijke vaststelling.

Wat en waarin mensen geloven is vaak iets dat opgedrongen wordt door hun omgeving .. de cultuur waarin ze geboren worden en ook hoe 'afhankelijk' ze zijn en hoe sterk de drang is zich te 'conformeren'.

Precies kijk maar naar wolvenkinderen bv.

Of naar de hele discussie over goed/kwaad zelfs. Er is een bepaalde stam bosjesmannen die geloven dat als ze hun vijanden die ze gevangen nemen martelen tot de dood, die vijanden in de hemel terecht komen. Dus ze geloven zelf dat ze iets goeds doen voor de vijand die ze martelen. Terwijl wij het als slecht zouden bestempelen. Dat geeft aan dat goed en kwaad geen absoluten zijn maar bedacht door mensen.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 12:58 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Precies kijk maar naar wolvenkinderen bv.

Of naar de hele discussie over goed/kwaad zelfs. Er is een bepaalde stam bosjesmannen die geloven dat als ze hun vijanden die ze gevangen nemen martelen tot de dood, die vijanden in de hemel terecht komen. Dus ze geloven zelf dat ze iets goeds doen voor de vijand die ze martelen. Terwijl wij het als slecht zouden bestempelen. Dat geeft aan dat goed en kwaad geen absoluten zijn maar bedacht door mensen.

Ken iemand hier de serie Vikings?
Die geeft dit soort verhalen mooi weer hoe dit in de geschiedenis er aan toe ging.
Blood gore sex botsende religies geweld, allemaal samengepropt.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 12:13 schreef Japie77 het volgende:

[..]

O ja. Dus de koran is bullshit en het christendom is de waarheid?

Yeah right.....

Als jij in het Midden Oosten was geboren had je nu precies het omgekeerde gezegd.

Dit. Het is maar net waar je wiegje heeft gestaan.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 13:14 schreef theguyver het volgende:

[..]

Ken iemand hier de serie Vikings?
Die geeft dit soort verhalen mooi weer hoe dit in de geschiedenis er aan toe ging.
Blood gore sex botsende religies geweld, allemaal samengepropt.

Die heb ik op de agenda staan om te kijken maar ik wacht tot seizoen 2 ook af is dan kan ik er wat meer achter elkaar kijken.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 14:26 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Die heb ik op de agenda staan om te kijken maar ik wacht tot seizoen 2 ook af is dan kan ik er wat meer achter elkaar kijken.

kan ook.
maar let vooral op het religie gedeeltje , dat komt in aflevering. 8 en 10 goed aan bod meen ik.

Harry Potter is de enige ware religie.
Ga elke woensdag naar zweinstein en ga daar 4 uur op je kop staan.
Als je dat doet mag je in de harryl en anders ga je naar de hal. ^^

Uhum.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 13:17 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Dit. Het is maar net waar je wiegje heeft gestaan.

Inderdaad, het is maar wie je indoctrineert. ^^

De spuiten christendom en islam zijn beide ziek.

quote:

Op vrijdag 26 juli 2013 15:18 schreef theguyver het volgende:

[..]

kan ook.
maar let vooral op het religie gedeeltje , dat komt in aflevering. 8 en 10 goed aan bod meen ik.

Zal ik zeker doen, thx. Ben nu Spartacus aan het kijken en als ik dan zo'n situatie zie met een slaaf die nog voor zijn meester vecht ook al word hij vrijgelaten moet ik erg denken aan de situatie nu dat mensen niet snappen dat ze eigenlijk allemaal slaven zijn. Het verschil tussen nu en toen is dat de meeste mensen nu niet doorhebben dat ze slaven zijn.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 23:22 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Zal ik zeker doen, thx. Ben nu Spartacus aan het kijken en als ik dan zo'n situatie zie met een slaaf die nog voor zijn meester vecht ook al word hij vrijgelaten moet ik erg denken aan de situatie nu dat mensen niet snappen dat ze eigenlijk allemaal slaven zijn. Het verschil tussen nu en toen is dat de meeste mensen nu niet doorhebben dat ze slaven zijn.

Ik voel mezelf helemaal geen slaaf. Ik werk voor een salaris.

quote:

Op zaterdag 27 juli 2013 23:33 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Ik voel mezelf helemaal geen slaaf. Ik werk voor een salaris.

Dat is precies de bedoeling. Slaven in een gouden kooi. Slaven die niet doorhebben dat ze slaven zijn. Als je naar de situatie kijkt hoe die werkelijk is zul je zien dat je wel een slaaf bent. Ik werk ook voor mijn geld. Maar in principe moeten wij allemaal werken om te overleven. En dat word alleen maar moeilijker en moeilijker. Terwijl de rijken het alleen maar makkelijker krijgen. En werken om te overleven is ook de definitie van slavernij.

Maar goed, weinig mensen zien dat. Vind het zelf ook moeilijk om dat te zien soms. Kan je nagaan.

ik voel me geen slaaf hoor absoluut niet.

Wat een belediging ook voor daadwerkelijke slaven.
Gelijkgesteld worden met de huidige arbeider/consument. Omdat die arbeider/consument moet werken voor zijn centen.

Een mens werkt in Nederland helemaal niet om te overleven, dat lukt met een bijstandsuitkering ook wel.

quote:

Op zondag 28 juli 2013 08:31 schreef Naqin het volgende:
Een mens werkt in Nederland helemaal niet om te overleven, dat lukt met een bijstandsuitkering ook wel.

Daklozen overleven ook.

quote:

Op zondag 28 juli 2013 08:09 schreef theguyver het volgende:
ik voel me geen slaaf hoor absoluut niet.

Je een slaaf voelen of een slaaf zijn, zijn twee heel verschillende dingen.
Je kan immers alleen worden vast gehouden in de kooi die je niet 'wilt' zien.

drom, wil je echt vrij zijn ga naar de rimboe.. met een paperclipje.. en kijk maar hoe lang je het vol houd
enjoy!

quote:

Op zondag 28 juli 2013 08:31 schreef Naqin het volgende:
Een mens werkt in Nederland helemaal niet om te overleven, dat lukt met een bijstandsuitkering ook wel.

Met een bijstandsuitkering kom je tegenwoordig bij een bureau terecht waar je ook gewoon moet werken en doe je dat niet dan korten ze je net zolang totdat je slaafs de regeltjes volgt.

quote:

Op zondag 28 juli 2013 08:18 schreef Copycat het volgende:
Wat een belediging ook voor daadwerkelijke slaven.
Gelijkgesteld worden met de huidige arbeider/consument. Omdat die arbeider/consument moet werken voor zijn centen.

Er zijn verschillende vormen van slavernij.

De vorm waar wij in zitten is in principe de makkelijkste vorm voor de elite aangezien de meeste mensen niet door hebben dat ze in een kooi (met gouden randjes) zitten en dus ook niet de noodzaak zien om eruit te breken.

Ik ben nog steeds vrij om te gaan en te staan waar ik wil. Ook kan ik kopen wat ik wil en denken wat ik wil. Verricht ik arbeid, krijg ik betaald.
Ik ben dan wel een zelfstandig ondernemer, maar toen ik in loondienst was, was dat niet anders.

Iedereen moet in principe werken voor zijn geld. Is altijd zo geweest, zal altijd zo zijn. Leven is nu eenmaal niet gratis. Mijn onkosten zijn een ander zijn inkomsten. Als je dat al als slavernij ziet, dan is je perceptie van slavernij een verwende.

quote:

Op zondag 28 juli 2013 11:41 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Met een bijstandsuitkering kom je tegenwoordig bij een bureau terecht waar je ook gewoon moet werken en doe je dat niet dan korten ze je net zolang totdat je slaafs de regeltjes volgt.

Voorheen was dat niet en zat ook niet iedereen massaal in de bijstand. Ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat mensen werken om andere redenen. Maar juist hier hoef je niet verhongeren als je geen werk kan vinden of niet kan werken.

Als we slaven zijn, wiens bezit zijn we dan? De werkgever? De staat?

quote:

Op zondag 28 juli 2013 12:15 schreef Naqin het volgende:

[..]

Voorheen was dat niet en zat ook niet iedereen massaal in de bijstand. Ik denk dat we veilig kunnen aannemen dat mensen werken om andere redenen. Maar juist hier hoef je niet verhongeren als je geen werk kan vinden of niet kan werken.

Als we slaven zijn, wiens bezit zijn we dan? De werkgever? De staat?

Van de elite. De term human resources zegt het ook al trouwens, dat is precies wat wij zijn, een resource.

Waarom u absoluut niet vrij bent

Je Maintiendrai?In onze westerse samenleving hoor je regelmatig statements als “we leven in een vrij land” en “je bent een vrij mens omdat je kunt kiezen hoe je je leven inricht.” In eerste instantie lijken dit soort statements behoorlijk valide maar dat geldt slechts zolang je niet dieper de materie induikt. Dan blijkt vrijheid namelijk een gefabriceerde illusie met als enig doel een verhoging van de productiviteit van een individu. Hier kom ik later nog op terug nadat ik ingegaan ben op waarom de gedachte van vrijheid mijns inziens niet klopt.

Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.

De Admiralty law stelt namelijk dat u onder die wetgeving, die van het water dus, valt. De hiernavolgende informatie zal menigeen waanzinnig in de oren klinken maar toch is het de gedachtengang die al vele eeuwen gehanteerd wordt, zonder dat veel mensen daarvan op de hoogte zijn. Volgens de Admiralty law bent u namelijk een “maritiem product”. U bent aangevoerd via het geboortekanaal van uw moeder, en doordat u uit uw moeders “water” voortgekomen bent, bent u dus een maritiem product. Een product waarvoor door de havenmeester een document getekend zal moeten worden waarmee kenbaar gemaakt wordt dat er een nieuw waardevol product aan de economie is toegevoegd. In iets minder krankzinnig klinkend Nederlands hebben we het dan over het geboortecertificaat.

Zodra uw ouders u aangeven, geven zij niet u als mens aan maar geven zij slechts aan dat er een nieuw product gearriveerd is, waaraan door de overheid van het desbetreffende land (veel) waarde toegekend wordt. Het woord “aangeven” zou trouwens al een klein belletje moeten doen rinkelen. Zie de vertaling van de van Dale:

Aangeven:
bekendmaken aan de overheid: een diefstal ~; een geboorte ~

Dus aangeven betreft het aangeven van een diefstal - wat duidelijk wijst naar een product - en het aangeven van een geboorte. Inderdaad, de “geboorte” van een product.

Waarom zou u nou precies als product aangegeven worden? Wat is daar de gedachte achter? Dat zit als volgt: zodra u aangegeven bent als product, bent u van grote waarde voor de overheid van het desbetreffende land. U bent dan namelijk een onderpand voor toekomstig te ontvangen inkomen in de vorm van onder andere belasting en accijnzen. Met dat onderpand kan die overheid vervolgens leningen verrichten. Hier komt de link naar “de wet van de bankiers” naar voren. Doordat overheden moeten lenen van die bankiers wordt u botweg gezegd het eigendom van de bankiers.

Waarschijnlijk is voorgaande nogal moeilijk te verteren en daarom zal ik het nog wat verder toelichten. De vergelijking met producten gaat namelijk nog wat dieper. Omdat u als product niet slechts een levenloos object bent maar acties kan ondernemen in een economie en daarmee zowel positieve als negatieve zaken voor deze economie kunt verrichten, is het wenselijk dat u niet slechts als product gezien wordt, maar ook als eerder genoemde “private entiteit”. Daaraan zijn namelijk rechten en plichten - daarover zometeen meer - toe te kennen.

Om u als mens te verbinden aan deze “private entiteit” is er in de wetgeving het woord “persoon” uitgevonden. Dit betekent in algemeen gangbaar taalgebruik meestal iets als mens maar in juridische zin is het weldegelijk wat anders. Zie wederom de Vandale:

Persoon:
(jur) mens of organisatie met rechten en plichten: er zijn natuurlijke personen (mensen) en rechtspersonen

Hier ziet u trouwens meteen een mooi staaltje van wat ik “juridische woordverneukerij” noem: een persoon komt in twee vormen, een natuurlijk persoon en een rechtspersoon. U ziet het, in de definitie van “persoon” wordt het woord “persoon” zelf gebruikt om tot de definitie te komen. Ook dat zou een belletje moeten doen rinkelen. Dat terzijde, “rechten en plichten” impliceren een door beide partijen aangegaan contract. En hoe kunt u op het moment dat uw ouders u aangaven zelf toestemming geven voor het aangaan van dit contract? Inderdaad, dat kunt u niet en daarom valt u niet onder het juridisch begrip “persoon”. U wordt onder valse voorwendselen voorgehouden dat u onder bepaalde wetgeving valt terwijl dit niet het geval is.

Om dit nog verder toe te lichten: uw entiteit, product, persoon of hoe u het ook wilt noemen, heeft een serienummer nodig. In Nederland heet dat tegenwoordig het Burger Service Nummer - waarbij het woord service mij nog steeds erg vreemd gekozen overkomt, maar dat terzijde - maar het komt in alle landen op onze wereld in een bepaalde vorm terug. Het Burger Service Nummer wordt dus gekoppeld aan uw persoon, niet aan u als mens, waarna de registratie volledig is.

Vanaf dit moment valt u dus onder Admiralty Law. Althans, dat wordt u de rest van uw leven voorgehouden. En u houdt dit ook voornamelijk zelf in stand door eraan mee te doen. U betaalt waarschijnlijk braaf belasting en zodra u een boete voor te hard rijden krijgt, betaalt u die zonder al teveel morren. Terwijl zowel die belastingaangifte en boete niet aan u als mens gericht zijn, maar aan uw persoon. Hierbij komt nog een ander interessant principe om de hoek kijken, namelijk hoe men ervoor kiest om uw naam te schrijven.

Bijna iedereen zal zijn of haar naam schrijven in de vorm van Voornaam Achternaam. Het lijkt misschien een mierenneukerige nuance, maar zodra u met zaken als belasting of boetes te maken krijgt, zult u merken dat u aangesproken wordt in de vorm van VOORNAAM ACHTERNAAM.of slechts u voorletter en achternaam maar wel beide in hoofdlettervorm. Dit zal niet al teveel mensen opvallen maar het is wel iets om rekening mee te houden. Zodra u materiaal ontvangt dat aan uw naam in hoofdletters gericht is, dan is het wederom bedoeld voor uw persoon en niet voor u als mens. De hoofdlettervorm is voor het bedrijf, de entiteit, die uw naam in hoofdletters draagt en waarmee u zich onwetend uw hele leven al mee verbonden heeft.

Een interessant zijweggetje is de totstandkoming van die naam in hoofdletters. Dat gaat echt eeuwen terug en komt uiteindelijk uit bij, hoe verrassend, slavernij. Ik zal niet te ver afdwalen maar bij het schrijven van namen werden vroeger drie manieren gehanteerd. Dit vangt men onder de naam Capitis Diminutio, waarbij er dus drie varianten zijn, de Minor, Media en Maxima. Ik licht alleen de Capitis Diminutio Maxima toe, aangezien dit betekent dat een naam in hoofdletters geschreven wordt. Volgens Blacks Law dictionary betekent dit het volgende:

Capitis Diminutio Maxima (het maximale verlies van status door gebruik van hoofdletters):
Het grootst mogelijke verlies van status. Dit kwam voor wanneer de status van een mens veranderd werd van vrijheid naar horigheid of knechtschap, waarbij de mens dus volledig tot slaaf werd gemaakt. Hierbij werden alle burger- en familierechten van deze mens weggenomen.?

Ik hoef hopelijk niet verder uit te leggen waarom deze vondst mij persoonlijk een behoorlijk naar gevoel gaf. Het verklaart in ieder geval volledig waarom de overheid je naam in hoofdletters gebruikt bij onder andere belasting en boetes: je hebt niks te kiezen, je moet je slaafs en willoos opstellen en doen wat je gezegd wordt en je kunt je daarbij op geen enkel recht beroepen.En daar stem jij mee in door jezelf aan je persoon te koppelen.

We zijn aangekomen waarom vrijheid mijns inziens een illusie is. Eigenlijk zou voorgaande al genoeg moeten zijn om u in te laten zien dat dat inderdaad het geval is maar om de opmerking “ik merk toch echt heel weinig van vrijheidsbeperkende zaken” voor te zijn: u wordt inderdaad in de waan gehouden dat u vrij bent maar het is en blijft een illusie. Draagt u gewoon maar een jaartje geen belasting meer af of laat die boetes voortaan liggen en u zult heel snel zien dat uw vrijheid ernstig beperkt wordt. Als u door blijft gaan met uw echte vrijheid verdedigen, eindigt u hoogstwaarschijnlijk in niet ademende vorm.

U betaalt belasting en boetes omdat u denkt dat dat zo hoort. Zo hoort het dus echter niet. Zoals ik reeds aangaf, een contract vereist de instemming van twee partijen. Dat contract heb ik nooit ondertekend en dat contract heeft u nooit ondertekend, maar als u handelt alsof er geen contract bestaat, dan kan dat zeer ernstige gevolgen voor uw gezondheid hebben. Daarbij kunt vluchten naar een ander land waar dit opgelegde contract u niet achtervolgt, om er daar helaas achter te komen dat er weer precies hetzelfde qua registratie gebeurt.

Landen zijn namelijk niets meer dan grote boerderijen waarbij het vee het zware werk verricht. En inderdaad, dat vee bent u. Met uw BSN nummer als oormerk mag u zich binnen de grenzen van uw boerderij begeven en zolang u dat doet, geniet u “bescherming” van uw boer. Ook wel de overheid genoemd. U produceert voor uw boer en in ruil daarvoor krijgt u wat zaken terug die u het idee van bescherming of veiligheid moeten geven. Maar zoals vee geen vrijheid heeft op een boerderij, zo heeft u geen echte vrijheid in het land waar u woont. Vlucht u naar een andere boerderij, dan zal niemand daar moeilijk over doen. De andere boer zet u daar gewoon weer aan het werk en we praten nergens meer over.

Om nog even terug te komen op de illusie van vrijheid en waarom wij allemaal denken dat we het zo goed hebben. De boeren willen namelijk heel graag dat hun vee tevreden is. Ook dat is enorm simpel te demonstreren: sluit koeien op in veel te kleine hokken op en zorg ervoor dat ze de hele dag continu onder extreme stress staan en hun productiviteit neemt ernstig af. Zet ze in een omgeving waarin ze zich lekkerder voelen en hun productiviteit neemt zienderogen toe. Trek dit door naar uw eigen situatie: als u in hokjes gestopt zou worden en allerlei andere bewegingsbeperkende maatregelen opgelegd zou krijgen, dan zou uw productiviteit ook ernstig afnemen. Dus is het veel wenselijker om de illusie van vrijheid te ventileren: dat levert veel productiever vee op. Dus krijgt u zaken als “stemrecht” (wat natuurlijk hilarisch is gezien de context van de boerderij) en kunt u uw leven enigszins vrij inrichten. En daar hebt u het mee te doen.

En daarmee ben ik aan het eind van mijn epistel gekomen. Ik hoop dat u na het lezen ervan inziet dat vrijheid een flinterdunne illusie is die bestaat bij het blijven ophouden van die illusie door de burgers van deze aardkloot zelf. U bent niet vrij. U bent nog net niet de batterij die we uit de Matrix kennen maar heel ver ervandaan zit het helaas niet. En zolang we dat niet met zijn allen beseffen, zal echte vrijheid altijd een illusie blijven.

Niet mee eens.

quote:

Op zondag 28 juli 2013 12:49 schreef ems. het volgende:
Niet mee eens.

Het staat gewoon in de wet hoor. Daar kan je het wel niet mee eens zijn maar dat maakt de wetgevers of de bankiers niks uit. Jij bent niks meer dan een product, een melkkoe, een slaaf een "obedient worker" volgens de wet.

Quote dat eens uit de wet dan?

En ach, de wet. Er zijn wel meer papiertjes waarop staat hoe je moet leven. Je hoeft de wet niet te volgen.

quote:

Op donderdag 25 juli 2013 10:19 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Wat betreft punt 1:

These 6 Corporations Control 90% Of The Media In America

This infographic created by Jason at Frugal Dad shows that almost all media comes from the same six sources.

That's consolidated from 50 companies back in 1983.

NOTE: This infographic is from last year and is missing some key transactions. GE does not own NBC (or Comcast or any media) anymore. So that 6th company is now Comcast. And Time Warner doesn't own AOL, so Huffington Post isn't affiliated with them.

[..]

Aandelen in bedrijven hebben is wat anders dan tegen tienduizenden journalisten zeggen: "En nu ga jij schrijven 1+1=3. Nee, niets te maren. Je doet wat ik zeg, jij als journalist mag niet zelf journalistiek bedrijven. Ik bepaal de inhoud. Ik lever het materiaal. En jullie houden allemaal je mond dicht hierover."

En niet te vergeten dat er naast de VS nog meer landen op deze aardbol zijn. En dat er in die landen ook weer verschillende journalistieke media bedrijven en honderduizenden journalisten zijn.

Of is alleen 90% van het nieuws uit de VS nep ofwel in beheer / onder controle van dat groepje investeerders en nieuws in de rest van de wereld is relatief gezien wel juist?

In 1983 was 90% van de mediabedrijven in de VS in beheer van 50 bedrijven. Tot 2011 afgenomen tot ca 6 bedrijven.

Mag ik dan conluderen dat tot -laten we zeggen- rond 2000 het nieuws in de VS nog wel betrouwbaar was? Indien ik dat niet mag concluderen, dan is het blijkbaar niet relevant of 1 bedrijf eigenaar is van alle mediabedrijven of 1.000 bedrijven ieder eigenaar zijn van een mediabedrijf.

Oftewel, als ik dat niet mag concluderen dat is aantal bedrijven die eigenaar of aandeelhouder zijn van mediabedrijven dus blijkbaar geen factor om de mate van betrouwbaarheid van het nieuws te bepalen.

quote:

Op zondag 28 juli 2013 12:46 schreef Japie77 het volgende:

[..]

Van de elite. De term human resources zegt het ook al trouwens, dat is precies wat wij zijn, een resource.

De 'elite'.. dan weet ik nog niks, wie zijn dat dan?

quote:

Op deze wereld gelden grofweg twee typen wetgeving, te weten de “Civil Law” (bij ons ook bekend als ‘Code Civil’ of ‘Code Napoléon’ genoemd) en de zogenaamde “Admiralty Law” (Maritieme wetgeving). De eerste wordt soms ook wel “de wet van het land” genoemd en de tweede, niet verrassend, “de wet van het water”. Admiralty law is de wet van de “private entiteiten” of wat simpeler en veralgemeniseerd gezegd, de wet van de bedrijven. Het wordt ook wel eens de “wet van de bankiers” genoemd, wat ik later nog zal toelichten. Nu zou u misschien denken dat u als mens onder de Civil Law zou vallen aangezien u zich toch echt met beide voeten op het land bevindt maar hier stappen de eerste rare zaken in het voetlicht.

zeerecht is het recht van de bankiers?

Ik weiger om me slaaf van wie of wat dan ook te voelen. Zou me ook schamen om zoiets te zeggen, zeker gezien het feit dat er ooit-en in sommige landen nog steeds- echte slaven waren.

En dan willen sommige mensen beweren dat je slaaf bent omdat je in je eigen onderhoud voorziet door werk waarvoor je betaald wordt? Nah

Slaaf van wat precies? Werk? Shopping?
Slaaf zijn of niet heb je ook 'n keus nog steeds.
Als je 'n huisvol met luxe (maar dan wel redelijk goedkop) electronica,kleding enz.wil dan moet je wat werk doen ja.
Daar zit die 'slavernij'.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 17:17 schreef Tingo het volgende:
Slaaf van wat precies? Werk? Shopping?
Slaaf zijn of niet heb je ook 'n keus nog steeds.
Als je 'n huisvol met luxe (maar dan wel redelijk goedkop) electronica,kleding enz.wil dan moet je wat werk doen ja.
Daar zit die 'slavernij'.

Nee, dat is gewoon werken voor de kost.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 18:26 schreef Lavenderr het volgende:

[..]

Nee, dat is gewoon werken voor de kost.

Maar er zijn zeker mensen die zijn verslaafd aan weren voor de kost dan.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 18:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar er zijn zeker mensen die zijn verslaafd aan weren voor de kost dan.

Je doelt op workaholics? Ja, die zijn er.

Maar we dwalen vér af van de complotten . Dus on topic maar weer.

quote:

Op dinsdag 30 juli 2013 18:41 schreef Tingo het volgende:

[..]

Maar er zijn zeker mensen die zijn verslaafd aan weren voor de kost dan.

Dan doen ze het toch omdat ze het leuk vinden of genoegdoening uit halen? Dat is heel wat anders dan 'slavernij'.