Gifgas/nucleair materiaal, allemaal bullshit.quote:
Extremer dan bijv dit:quote:Op donderdag 23 mei 2013 20:52 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ik denk dat dat wel meevalt eigenlijk, maar de Koran is wat extremer geschreven, dus het laat sneller ruimte voor een extreme interpretatie. De ware "gelovige" Christenen en Joden zijn ook niet bepaald de meest heldere lichten met verstand, maar in hun boekjes wordt niet gesproken met eenzelfde verheerlijking van geweld.
quote:Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft. numeri 31:17
Welgelukzalig zal hij zijn, die uw kinderkens grijpen, en aan de steenrots verpletteren zal. psalmen 137:9
Doodt ouden, jongelingen en maagden, en kinderkens en vrouwen, tot verdervens toe Ezechiel 9:6
Maar die waren niet het doel op zich. Althans, niet aantoonbaar. En zeker niet op de korte termijn, want dat had veel makkelijker, goedkoper en meer "under the radar" gekund.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:23 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
[..]
Ik kan je vertellen dat er aardig wat angst en chaoscomponenten waren in de Irakoorlog.
Macht, geld, economie, politiek, militair overwicht, handelsroutes, noem maar op.quote:
die 2 moslims hadden ook belangen, we weten niet eens hun volledige achtergrond.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:25 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Gifgas/nucleair materiaal, allemaal bullshit.
Ik was 't gewoon eens om de belangen.
Met iemand vermoorden sta je sowieso niet in je recht. Maar daar denk jij kennelijk anders over.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:24 schreef Interloper het volgende:
[..]
leuk, maar als mensen in die landen dezelfde stromannetjes en kromme verbanden leggen als sommige mensen hier, dan staan ze in ieder geval een stuk minder in hun recht dan jij blijkbaar denkt.
Laat ik het zo zeggen, "wij" zijn beter geworden van de Irak oorlog dan die 2 moslims in Londen van hun kleine lynchpartijtje.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:27 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
die 2 moslims hadden ook belangen, we weten niet eens hun volledige achtergrond.
Is verder niet relevant. Er is namelijk geen enkel doel wat een miljoen doden rechtvaardigt.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:26 schreef Interloper het volgende:
[..]
Maar die waren niet het doel op zich. Althans, niet aantoonbaar.
mja, "wij" hebben daar dan ook flink meer voor betaald dan wat 2 moslims bij elkaar kunnen krijgen. ik vind dat ze het gezien de beschikbare middelen wel redelijk hebben gedaan. het interview had uitgebreider gekund, maar zeker geen onsuccesvolle actie.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, "wij" zijn beter geworden van de Irak oorlog dan die 2 moslims in Londen van hun kleine lynchpartijtje.
quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:26 schreef Interloper het volgende:
[..]
Maar die waren niet het doel op zich. Althans, niet aantoonbaar.
Nogmaals, met die stromannetjes en non-sequiturtjes doe je je eigen zaak geen goed.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:27 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Met iemand vermoorden sta je sowieso niet in je recht. Maar daar denk jij kennelijk anders over.
Dat is nog maar zeer de vraag. Ik persoonlijk zie niet de directe vruchten - behalve een Amerika dat praktisch failliet is.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:27 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Laat ik het zo zeggen, "wij" zijn beter geworden van de Irak oorlog dan die 2 moslims in Londen van hun kleine lynchpartijtje.
ah maar bedrijven als shell hebben er sowieso wel mooie contracten aan overgehoudenquote:Op donderdag 23 mei 2013 22:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is nog maar zeer de vraag. Ik persoonlijk zie niet de directe vruchten - behalve een Amerika dat praktisch failliet is.
Het waren logische consequenties die voortvloeiden uit hun actie. Consequenties die bewust zijn genomen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:26 schreef Interloper het volgende:
[..]
Maar die waren niet het doel op zich. Althans, niet aantoonbaar. En zeker niet op de korte termijn, want dat had veel makkelijker, goedkoper en meer "under the radar" gekund.
Preciesquote:Op donderdag 23 mei 2013 15:34 schreef Aloulou het volgende:
Aan het begin van filmpje richt een van de daders zich op de camera (met telefoon gefilmpt) en legt uit waarom hij het deed:
http://www.youtube.com/ve(...)%3DVc62gkSN8W0#at=17
Het is natuurlijk niet enkel monetair.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:30 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Dat is nog maar zeer de vraag. Ik persoonlijk zie niet de directe vruchten - behalve een Amerika dat praktisch failliet is.
Ja, waarvan wij niets zien - getuige de prijzen. Sterker nog - de onrust in die regio heeft ons tot nu toe alleen maar extra geld gekost. Toen en nu.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:31 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
ah maar bedrijven als shell hebben er sowieso wel mooie contracten aan overgehouden
Die miljoen doden waren niet aantoonbaar gepland, dus van rechtvaardiging was al vanaf de beginfase van die hele oorlog geen sprake.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:28 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Is verder niet relevant. Er is namelijk geen enkel doel wat een miljoen doden rechtvaardigt.
Ja maar zoals ik al zei, niet alles is in geld uit te drukken.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:28 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
mja, "wij" hebben daar dan ook flink meer voor betaald dan wat 2 moslims bij elkaar kunnen krijgen. ik vind dat ze het gezien de beschikbare middelen wel redelijk hebben gedaan. het interview had uitgebreider gekund, maar zeker geen onsuccesvolle actie.
De machtsverhoudingen zijn door de navolgende revoluties alleen maar ongunstiger geworden voor het Westen. Die revoluties zijn overigens een indirect gevolg van dezelfde inmenging van het Westen (ironisch gezien). Strategisch heeft het Westen de laatste 10 jaar echt een flater geslagen. Niet alleen is het eigen grondgebied onveilig geworden, maar een fors deel van de wereld is onveiliger geworden. Radicalen hebben meer macht dan ooit.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:32 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het is natuurlijk niet enkel monetair.
De monopolie van Westerse bedrijven is groter geworden, de machtsverhouding in het Midden-Oosten is meer onze kant opgeschoven, er is snellere militaire paraatheid in de regio bereikt, etc.
Ze vloeiden voort uit de bombardementen en acties die het leger inzette en waren daar een logisch gevolg van.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:33 schreef Interloper het volgende:
[..]
Die miljoen doden waren niet aantoonbaar gepland, dus van rechtvaardiging was al vanaf de beginfase van die hele oorlog geen sprake.
de voorraadmagazijnen van us army leegmaken. deze weer vullen (business voor us bedrijven). om maar 1 van de factoren te noemen die vaste hebben meegespeeld.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Zucht. Dan nog maar een keer de vraag: welk doel was er dan?
Wie zijn hen?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:32 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Precies
Ik kan er niets anders van maken
[ link | afbeelding ]
Dat wel, maar die paar rebellen zijn makkelijker te handelen dan onvriendelijke dictators. Kijk naar bijvoorbeeld Libië, we sturen soldaten naar raffinaderijen en havens, bombarderen alles er omheen en voor de rest zoeken ze het maar uit.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:34 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De machtsverhoudingen zijn door de navolgende revoluties alleen maar ongunstiger geweest voor het Westen. Die revoluties zijn overigens een indirect gevolg van dezelfde inmenging van het Westen (ironisch gezien). Strategisch heeft het Westen de laatste 10 jaar echt een flater geslagen. Niet alleen is het eigen grondgebied onveilig geworden, maar een fors deel van de wereld is onveiliger geworden. Radicalen hebben meer macht dan ooit.
Ach er was geen veiliger land dan Irak onder Saddam, zo ongeveer.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:37 schreef SaulGoodman het volgende:
Tijdens de aanvang van de oorlog was ik nog voorstander, maar toen er niets gevonden werd begonnen de twijfels boven te komen. Al vind ik het wel goed dat moslimterroristen worden aangepakt.
Voor de oorlog waren er helemaal geen extremisten of terroristen in Irak. Daarbuiten wel, maar in Irak specifiek niet.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:37 schreef SaulGoodman het volgende:
Tijdens de aanvang van de oorlog was ik nog voorstander, maar toen er niets gevonden werd begonnen de twijfels boven te komen. Al vind ik het wel goed dat moslimterroristen worden aangepakt.
Ik ook niet, ik denk dat hij het geloofdquote:Op donderdag 23 mei 2013 22:32 schreef Buster24 het volgende:
[..]
Precies
Ik kan er niets anders van maken
[ link | afbeelding ]
Men aanvaard dat er slachtoffers vallen, omdat dat de consequenties zijn van vrijwel iedere oorlog. Dat is wat anders dan een miljoen mensen over de kling jagen om een statement te maken.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:32 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het waren logische consequenties die voortvloeiden uit hun actie. Consequenties die bewust zijn genomen.
Het gaat alleen al lang niet meer over 'een paar rebellen'. Een dictator is dan ook juist veel makkelijker af te schieten. Het is duidelijk waar hij zit, wat zijn intenties zijn en wat zijn politieke belangen zijn. Voor het Westen waren de dictaturen juist ideaal. Relatieve rust - en ongestoord de vruchten (olie) plukken. Dat kan nu niet meer - de rebellen hebben een onduidelijke politieke agenda - en als ze al een politieke agenda hebben is deze tegenovergesteld aan die van het Westen. Dan hebben we nog de invloedssferen van buurlanden, dat is helemaal mooi: die financieren gewoon bepaalde rebellen (zie Syrië, maar dat was ook in Libië het geval) voor hun eigen politieke gewin. Al met al heeft deze instabiliteit niet alleen honderden miljarden gekost - maar ook miljoenen mensenlevens, een onveilige situatie in het Westen en gevoelens van onmacht in het Midden-Oosten.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:36 schreef Voorschrift het volgende:
Dat wel, maar die paar rebellen zijn makkelijker te handelen dan onvriendelijke dictators. Kijk naar bijvoorbeeld Libië, we sturen soldaten naar raffinaderijen en havens, bombarderen alles er omheen en voor de rest zoeken ze het maar uit.
Verdeel en overheers, dat idee.
Oh ik had het dan ook specifiek over dwarsliggende dictators.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:41 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het gaat alleen al lang niet meer over 'een paar rebellen'. Een dictator is dan ook juist veel makkelijker af te schieten. Het is duidelijk waar hij zit, wat zijn intenties zijn en wat zijn politieke belangen zijn. Voor het Westen waren de dictaturen juist ideaal. Relatieve rust - en ongestoord de vruchten (olie) plukken. Dat kan nu niet meer - de rebellen hebben een onduidelijke politieke agenda - en als ze al een politieke agenda hebben is deze tegenovergesteld aan die van het Westen. Dan hebben we nog de invloedssferen van buurlanden, dat is helemaal mooi: die financieren gewoon bepaalde rebellen (zie Syrië, maar dat was ook in Libië het geval) voor hun eigen politieke gewin. Al met al heeft deze instabiliteit niet alleen honderden miljarden gekost - maar ook miljoenen mensenlevens, een onveilige situatie in het Westen en gevoelens van onmacht in het Midden-Oosten.
quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ze vloeiden voort uit de bombardementen en acties die het leger inzette en waren daar een logisch gevolg van.
Dus?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:34 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Ze vloeiden voort uit de bombardementen en acties die het leger inzette en waren daar een logisch gevolg van.
Het gaat hier om een bewuste aanvaarding. Als ik een mes in iemands hart steek, durf ik met grote zekerheid te zeggen dat diegene zal komen te overlijden. Daar komt het op neer. Amerika wilde onder andere een statement maken richting de naburige dictaturen (destijds ook khadaffi) - en dat is gedaan over de rug van heel veel mensen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:39 schreef Interloper het volgende:
[..]
Men aanvaard dat er slachtoffers vallen, omdat dat de consequenties zijn van vrijwel iedere oorlog. Dat is wat anders dan een miljoen mensen over de kling jagen om een statement te maken.
In Mali zijn de rebellen nog alive and kicking. In Afghanistan eveneens. In Irak ook - ondanks jaren van Amerikaanse aanwezigheid.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:42 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Oh ik had het dan ook specifiek over dwarsliggende dictators.
Rebellengroepen zijn makkelijk omver te werpen a la Mali, maar een Saddam met een paar miljoen soldaten wat lastiger. En Saddam begon lastig te doen zijn laatste jaren, m.b.t. olie en dollars en noem maar op, dus ja dan moet je wat he.
Ja, maar ze schaden ons amper.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
In Mali zijn de rebellen nog alive and kicking. In Afghanistan eveneens. In Irak ook - ondanks jaren van Amerikaanse aanwezigheid.
Nogal logisch. De EDL heeft een standpunt t.o.v. de islam. Andersom doen islamieten natuurlijk precies hetzelfde.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:43 schreef Individual het volgende:
'RIP Woolwich Soldier': over a million people may have accidentally 'liked' a covert EDL Facebook page
De EDL probeert er weer een slaatje uit te slaan..
Dus waren ze net zomin gelegitimeerd als een dode die hier door terreur valt. Er is immers geen algemeen doel bij gebaat, of bij gebaat geweest. Het zijn in allebei de gevallen egocentrische belangen die hieraan ten grondslag lagen. Dat het een dan een 'oorlog' en het ander 'terreur' genoemd wordt klinkt wellicht leuk maar er is nauwelijks tot geen verschil.quote:
We hebben meer last van slakken of slechte zebrapaden in Nederland dan last van terrorisme. Dus laten we aub niet overdrijven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar ze schaden ons amper.
In ieder geval niet op eenzelfde schaal als een Saddam die ineens in Roebbels gaat betalen in plaats van Dollars.
De schade die nu is ontstaan is vele malen groter. Maar daar gaan wij het niet over eens worden.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:45 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Ja, maar ze schaden ons amper.
In ieder geval niet op eenzelfde schaal als een Saddam die ineens in Roebbels gaat betalen in plaats van Dollars. Of nouja, technisch gezien wou hij overstappen op Euro's, en wouden wij een wit voetje halen bij Amerika door gewoon lekker het spel mee te spelen en te helpen, maar toch.
Sinds wanneer is olie in Euro's gaan betalen terrorisme dan? Of lees je niet wat ik schrijf?quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:46 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
We hebben meer last van slakken of slechte zebrapaden in Nederland dan last van terrorisme. Dus laten we aub niet overdrijven.²
De EDL bevindt zich dan ook in hetzelfde verwerpelijke straatje als de radicale extremisten.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:45 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
Nogal logisch. De EDL heeft een standpunt t.o.v. de islam. Andersom doen islamieten natuurlijk precies hetzelfde.
Mwoh ik denk dat de economische en politieke schade kleiner is dan wanneer Saddam z'n gang zou gaan, maar als je kijkt naar de emotionele schade en relaties met volkeren op de rest van de planeet dan is dat redelijk onherstelbaar de komende generaties ja.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:46 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
De schade die nu is ontstaan is vele malen groter. Maar daar gaan wij het niet over eens worden.
Dit iddquote:Op donderdag 23 mei 2013 22:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De EDL bevindt zich dan ook in hetzelfde verwerpelijke straatje als de radicale extremisten.
Gisteren zijn ze aan het rellen geslagen en zijn ze in elkaar gemept door de Londense politie.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:47 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
De EDL bevindt zich dan ook in hetzelfde verwerpelijke straatje als de radicale extremisten.
Uiteraard. Alleen vind ik dat schaden zoals je het noemde in je vorige post nogal suggestief.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:47 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Sinds wanneer is olie in Euro's gaan betalen terrorisme dan? Of lees je niet wat ik schrijf?
Het Westen vind haar dollars gewoon belangrijker dan Iraakse inwoners.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:48 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Uiteraard. Alleen vind ik dat schaden zoals je het noemde in je vorige post nogal suggestief.²
Slechte vergelijking. Het is niet alsof de Amerikanen gingen kijken wat er gebeurtde als je in een drukbevolkt gebied een zware bom laat vallen. Ze hadden zich een wezenlijk doel gesteld dat niets te maken had met het afslachten van onschuldige burgers.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:44 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Het gaat hier om een bewuste aanvaarding. Als ik een mes in iemands hart steek, durf ik met grote zekerheid te zeggen dat diegene zal komen te overlijden. Daar komt het op neer. Amerika wilde onder andere een statement maken richting de naburige dictaturen (destijds ook khadaffi) - en dat is gedaan over de rug van heel veel mensen.
Je hoeft ook (als je een beetje logisch na kan denken) niet te gaan kijken wat er zal gebeuren als je in een drukbevolkt gebied een bom laat vallen. Je weet bij voorbaat al de consequenties hiervan. Dat weerhield hen er niet van om het toch te doen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:49 schreef Interloper het volgende:
[..]
Slechte vergelijking. Het is niet alsof de Amerikanen gingen kijken wat er gebeurtde als je in een drukbevolkt gebied een zware bom laat vallen. Ze hadden zich een wezenlijk doel gesteld dat niets te maken had met het afslachten van onschuldige burgers.
Qftquote:Op donderdag 23 mei 2013 22:49 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
Het Westen vind haar dollars gewoon belangrijker dan Iraakse inwoners.
En enigszins terecht, en daarom ben ik het nog steeds eens met die oorlog. De schade voor het Westen zou enorm zijn geweest wanneer de Dollar geen standaard valuta meer zou zijn. Want de enige reden dat de VS nog niet failliet is is omdat de Dollar nog steeds erg gewild is.quote:
dan ben je dus eigenlijk rationeel gezien wel content met deze moord in Londen. het geeft immers weer een stukje verontwaardiging bij het Europese volk waardoor eventueel ingrijpen onder het mom van 'anti-terrorisme' weer een stukje makkelijker te verantwoorden is in de toekomst.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:51 schreef Voorschrift het volgende:
[..]
En enigszins terecht, en daarom ben ik het nog steeds eens met die oorlog. De schade voor het Westen zou enorm zijn geweest wanneer de Dollar geen standaard valuta meer zou zijn. Want de enige reden dat de VS nog niet failliet is is omdat de Dollar nog steeds erg gewild is.
Als Saddam met z'n recalcitrante gedrag m.b.t. betalingsvaluta dan maar moet wijken dan moet dat maar. En persoonlijk heb ik liever dat een Irakees totaal in de shit zit en z'n land naar de tyfus wordt gebombardeerd, dan dat ik een hongerwinter doormaak. Puur egoïsme.
Ik waardeer je eerlijkheid en je rationele benadering. Toch denk ik dat hier sprake is van een vals dilemma. Ze hadden Saddam nl. ook middels de diplomatieke weg kunnen paaien.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:51 schreef Voorschrift het volgende:
Als Saddam met z'n recalcitrante gedrag m.b.t. betalingsvaluta dan maar moet wijken dan moet dat maar. En persoonlijk heb ik liever dat een Irakees totaal in de shit zit en z'n land naar de tyfus wordt gebombardeerd, dan dat ik een hongerwinter doormaak. Puur egoïsme.
Nee, ik heb namelijk weinig met terrorisme, aangezien het nergens aan te verbinden is. Ik heb liever dat Iran nog een stapje te ver zet.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:55 schreef FkTwkGs2012 het volgende:
[..]
dan ben je dus eigenlijk rationeel gezien wel content met deze moord in Londen. het geeft immers weer een stukje verontwaardiging bij het Europese volk waardoor eventueel ingrijpen onder het mom van 'anti-terrorisme' weer een stukje makkelijker te verantwoorden is in de toekomst.
Niet gelegitimeerd tot wat precies? Een persoon op straat vermoorden om een punt maken is niet te vergelijken met een grootse, complexe, prijzige, langdurige, uitzichtloze oorlog.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:45 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Dus waren ze net zomin gelegitimeerd als een dode die hier door terreur valt. Er is immers geen algemeen doel bij gebaat, of bij gebaat geweest. Het zijn in allebei de gevallen egocentrische belangen die hieraan ten grondslag lagen. Dat het een dan een 'oorlog' en het ander 'terreur' genoemd wordt klinkt wellicht leuk maar er is nauwelijks tot geen verschil.
Denk ook wel dat ze dat geprobeerd hebben, gezien het kostenplaatje van honderden zoniet duizenden miljarden die erin zijn gegaan om hem weg te krijgen. Als simpelweg een nieuwe Bentley aan Saddam geven en wat handelscontracten in zijn voordeel afsluiten zin had gehad dan zat hij er nu nog wel, net als Assad die ons nooit lastig valt, of een Mugabe, of een Kim-Jong-Un.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:56 schreef BansheeBoy het volgende:
[..]
Ik waardeer je eerlijkheid en je rationele benadering. Toch denk ik dat hier sprake is van een vals dilemma. Ze hadden Saddam nl. ook middels de diplomatieke weg kunnen paaien.²
Daarom ontwikkelen ze er ook een.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:00 schreef yup het volgende:
Dus wanneer Syrie of Iran een oorlog tegen Israel zouden beginnen zou dat ook heel logisch zijn aangezien Israel een reele dreiging is voor die 2.
Sterker nog, ik denk dat Israel een groter gevaar voor de vrede in het Midden - Oosten is dan Syrie en Iran. Wanneer Iran een atoombom erop zou droppen dan zouden alle problemen opgelost worden.
Ik ga effe Ahmedinabladiebla bellen. Effe dit uitleggen aan hem, komt die atoom bom vanzelf wel
Wat zijn dit voor zieke teksten. Alleen al qua democratie en homorechten is Israël het meest beschaafde land in het hele midden-oosten.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:00 schreef yup het volgende:
Wanneer Iran een atoombom erop zou droppen dan zouden alle problemen opgelost worden.
Ik ga effe Ahmedinabladiebla bellen. Effe dit uitleggen aan hem, komt die atoom bom vanzelf wel
Dat hoeft inderdaad niet, maar jij kwam met die misplaatste mes-analogie.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:50 schreef Mutant01 het volgende:
[..]
Je hoeft ook (als je een beetje logisch na kan denken) niet te gaan kijken wat er zal gebeuren als je in een drukbevolkt gebied een bom laat vallen. Je weet bij voorbaat al de consequenties hiervan. Dat weerhield hen er niet van om het toch te doen.
Je snapt het niet.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:05 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
Wat zijn dit voor zieke teksten. Alleen al qua democratie en homorechten is Israël het meest beschaafde land in het hele midden-oosten.
Waarom is het een misinterpretatie? Helaas zijn er veel islamieten vandaag de dag die de tekst precies zo interpreteren als dat deze misdadiger heeft gedaan.quote:Op donderdag 23 mei 2013 22:47 schreef PSV1990- het volgende:
Dus zijn rechtvaardiging is gebaseerd op dwaling en misinterpretatie van de verzen.
Definieer 'veel'.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:07 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
Waarom is het een misinterpretatie? Helaas zijn er veel islamieten vandaag de dag die de tekst precies zo interpreteren als dat deze misdadiger heeft gedaan.
Heb je de rest gelezen....quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:07 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
Waarom is het een misinterpretatie? Helaas zijn er veel islamieten vandaag de dag die de tekst precies zo interpreteren als dat deze misdadiger heeft gedaan.
Meer dan van welke andere groep vandaag de dag dan ook. Het aantal mensenrechten dat geschonden wordt vanuit islamitische aard, vind ik erg groot.quote:
De verzen in de Koran zijn heel erg afhankelijk van context. Dus als jij vers X pakt, dan moet je kijken naar wat de historische context er van was, en wat de context tussen de andere verzen is. Als er in vers X staat "en vecht tegen volk Y om Z reden" dan kun je niet zomaar een bepaald volk op Y zetten en zelf een reden verzinnen om het op Z te plaatsen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:07 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
Waarom is het een misinterpretatie? Helaas zijn er veel islamieten vandaag de dag die de tekst precies zo interpreteren als dat deze misdadiger heeft gedaan.
hij heeft weliswaar een soldaat gedood, MAAR NIET IN OORLOGSTIJD.!quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:12 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
Zowel de Koran zelf als de nodige lectuur eromheen.
Waarom moet dat eigenlijk? Zou "het woord van god" niet tijdloos en breed toegankelijk moeten zijn? De meeste mensen hebben al moeite met de historische context van Kabouter Plop.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:11 schreef Peunage het volgende:
[..]
De verzen in de Koran zijn heel erg afhankelijk van context. Dus als jij vers X pakt, dan moet je kijken naar wat de historische context er van was, en wat de context tussen de andere verzen is. Als er in vers X staat "en vecht tegen volk Y om Z reden" dan kun je niet zomaar een bepaald volk op Y zetten en zelf een reden verzinnen om het op Z te plaatsen.
Ben ik volledig met je eens. Maar als je kijkt naar de hele islamitische cultuur, daar vind ik daar vandaag de dag veel meer verwerpelijks aan dan welke andere dan ook.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:11 schreef Peunage het volgende:
[..]
De verzen in de Koran zijn heel erg afhankelijk van context. Dus als jij vers X pakt, dan moet je kijken naar wat de historische context er van was, en wat de context tussen de andere verzen is. Als er in vers X staat "en vecht tegen volk Y om Z reden" dan kun je niet zomaar een bepaald volk op Y zetten en zelf een reden verzinnen om het op Z te plaatsen.
Het is wel degelijk 100% islamitisch, want als meneer geen islamiet was geweest had hij deze misdaad niet gepleegd. Jij oordeelt hem nu als geen islamiet, maar andersom gebeurd dat door orthodoxe-islamieten net zo goed tegen de vrijzinnigen. Wie geeft jou het gelijk?quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:13 schreef PSV1990- het volgende:
hij heeft weliswaar een soldaat gedood, MAAR NIET IN OORLOGSTIJD.!
Dus heeft ie niks van de Islam begrepen en is hier niks islamitisch aan,,
Dat is het op deze manier toch? Mensen rijden tegenwoordig ook niet meer op paarden en vervoeren hun spullen niet meer op kamelen. Het een en ander is veranderd, zo ook bepaalde interpretaties.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:13 schreef Interloper het volgende:
[..]
Waarom moet dat eigenlijk? Zou "het woord van god" niet tijdloos en breed toegankelijk moeten zijn? De meeste mensen hebben al moeite met de historische context van Kabouter Plop.
De islamieten geloven dat de Koran volledig zuiver is. In werkelijkheid bevat ook de Koran veel tegenstrijdigheden. De Hadith en dergelijke kunnen wel fouten bevatten volgens de aanhangers.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:13 schreef Interloper het volgende:
[..]
Waarom moet dat eigenlijk? Zou "het woord van god" niet tijdloos en breed toegankelijk moeten zijn? De meeste mensen hebben al moeite met de historische context van Kabouter Plop.
Er zijn heel veel verwerpelijke dingen in zogenaamde 'Islamitische' culturen. Als je naar die dingen kijkt zul je zien dat ze zelf niet Islamitisch zijn, maar eerder cultureel en vaak pre-Islam.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:13 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
Ben ik volledig met je eens. Maar als je kijkt naar de hele islamitische cultuur, daar vind ik daar vandaag de dag veel meer verwerpelijks aan dan welke andere dan ook.
Zo kan je alles wel verdedigen. Hoe kijk jij tegen de sharia aan? Dat vind ik namelijk zeer, zeer verwerpelijk. Dat staat echt haaks op de westerse beschaving.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:19 schreef Peunage het volgende:
Er zijn heel veel verwerpelijke dingen in zogenaamde 'Islamitische' culturen. Als je naar die dingen kijkt zul je zien dat ze zelf niet Islamitisch zijn, maar eerder cultureel en vaak pre-Islam.
Het woord van de "almachtige schepper" is dus gewoon gedateerd. In ieder geval genoeg om "in een historische context" geplaatst te moeten wordenquote:Op donderdag 23 mei 2013 23:18 schreef Peunage het volgende:
[..]
Dat is het op deze manier toch? Mensen rijden tegenwoordig ook niet meer op paarden en vervoeren hun spullen niet meer op kamelen. Het een en ander is veranderd, zo ook bepaalde interpretaties.
Maar dat is toch om te gillen? Het zogenaamde "woord van god" wordt effectief gewoon weggezet als gedateerde nonsens.....door gelovigen zelf.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:18 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
De islamieten geloven dat de Koran volledig zuiver is. In werkelijkheid bevat ook de Koran veel tegenstrijdigheden. De Hadith en dergelijke kunnen wel fouten bevatten volgens de aanhangers.
De volledige, pure interpretatie van welke geloofsleer dan ook vandaag strookt niet met de werkelijkheid.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:22 schreef Interloper het volgende:
Het woord van de "almachtige schepper" is dus gewoon gedateerd. In ieder geval genoeg om "in een historische context" geplaatst te moeten worden
Mooier kan het gewoon echt niet worden
Ja, duh. Dat maakt het ook zo grappig.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:24 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
De volledige, pure interpretatie van welke geloofsleer dan ook vandaag strookt niet met de werkelijkheid.
Lijkt me alleen maar gezond, eigenlijk. Ik vind groepen zoals de Amish eerder om te gillen.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:24 schreef Interloper het volgende:
[..]
Maar dat is toch om te gillen? Het zogenaamde "woord van god" wordt effectief gewoon weggezet als gedateerde nonsens.....door gelovigen zelf.
Begrijp goed wat je bedoelt. Maar voor gelovigen is hun leer moeilijk aan de kant te zetten. Desalniettemin zijn er nog steeds geleerden die gelovig zijn. Zelfs wetenschappers. Maar waar ik wel moeite mee heb is dat de Koran volgens islamieten zuiver overlevert is door de almachtige, maar tegelijkertijd wel volstaat met tegenstrijdigheden.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:24 schreef Interloper het volgende:
Maar dat is toch om te gillen? Het zogenaamde "woord van god" wordt effectief gewoon weggezet als gedateerde nonsens.....door gelovigen zelf.
Dus we moeten deze geloofswaanzinnigen hun gang laten gaan in Europa omdat er elders in de wereld westerse tanks rondrijden?quote:Op donderdag 23 mei 2013 18:51 schreef FAUSTI het volgende:
[..]
Nee en enkel moslims moorden. Dat we met tanks een land binnen bulderen met een bordje vrijheid daar word niet om gevraagd. Maar als er in Europa een paar fluitketels een jonge soldaat doodsteken dan is de wereld ineens te klein![]()
Natuurlijk van de zotte, maar elders waar onze tanks zovele slachtoffers eisen... Dat is gewoon normaal
Van mij mag werkelijk iedereen geloven wat hij of zij wil. Zolang dat maar wel strookt met de universele rechten van de mens. Dat het verdrag in met name islamitische landen niet ondertekend is zegt mij genoeg.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lijkt me alleen maar gezond, eigenlijk. Ik vind groepen zoals de Amish eerder om te gillen.
Ja, voor de mensheid is het gezond. Maar dan wil ik verder ook nooit meer iets horen over blasfemie.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:25 schreef Xa1pt het volgende:
[..]
Lijkt me alleen maar gezond, eigenlijk. Ik vind groepen zoals de Amish eerder om te gillen.
Niet helemaal haaks, maar ook niet compatible nee. Maar dat maakt het nog niet verwerpelijk.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:21 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
Zo kan je alles wel verdedigen. Hoe kijk jij tegen de sharia aan? Dat vind ik namelijk zeer, zeer verwerpelijk. Dat staat echt haaks op de westerse beschaving.
Het is te simplistisch om dat aan de islam toe te schrijven.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:29 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
Van mij mag werkelijk iedereen gelovigen wat hij of zij wil. Zolang dat maar wel strookt met de universele rechten van de mens. Dat het verdrag in met name islamitische landen niet ondertekend is zegt mij genoeg.
Volgens mij zeg ik juist dat het niet gedateerd is.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:22 schreef Interloper het volgende:
[..]
Het woord van de "almachtige schepper" is dus gewoon gedateerd. In ieder geval genoeg om "in een historische context" geplaatst te moeten worden
Mooier kan het gewoon echt niet worden
Wanneer iets in een historische context geplaatst moet worden, is er sprake van een zekere mate aan datering.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:31 schreef Peunage het volgende:
[..]
Volgens mij zeg ik juist dat het niet gedateerd is.
Nonsens. In het volledig doorgeslagen Europa heeft in het VK een jurist uitgebreid onderzoek gedaan - op bevel van politici - of de sharia enigszins is in te passen in het Britse wetssysteem. Het antwoord was nee op alle fronten. Het strookt geenszins met de beschaving en rechten die wij hier hebben.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:30 schreef Peunage het volgende:
Niet helemaal haaks, maar ook niet compatible nee. Maar dat maakt het nog niet verwerpelijk.
Het is volledig aan de islam toe te schrijven. Dat hebben de vertegenwoordigers uit de betreffende landen zelf te kennen gegeven. Vanwaar die hand boven het hoofd?quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:31 schreef Xa1pt het volgende:
Het is te simplistisch om dat aan de islam toe te schrijven.
Je moet sommige verzen in historische context plaatsen om het te begrijpen. Maar ja, dit is te hoog gegrepen voor jou. Ik ga nu niet uitleggen hoe de Koran geschreven is, wanneer wat geschreven is, en waarom.quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:33 schreef Interloper het volgende:
[..]
Wanneer iets in een historische context geplaatst moet worden, is er sprake van een zekere mate aan datering.
Denk je niet dat factoren als onderwijs, sociaal ecomische klasse, samenzweringsdenken e.d. geen rol spelen in dit geval?quote:Op donderdag 23 mei 2013 23:35 schreef SaulGoodman het volgende:
[..]
Het is volledig aan de islam toe te schrijven. Dat hebben de vertegenwoordigers uit de betreffende landen zelf te kennen gegeven. Vanwaar die hand boven het hoofd?
| Forum Opties | |
|---|---|
| Forumhop: | |
| Hop naar: | |