De laatste jaren is het progressieve drugsbeleid onder druk komen te staan. Dit kwam voort uit toenemende overlast in de grensregio's: straatdealers die overlast bezorgen en drugsrunners die met levensgevaarlijk rijgedrag doden veroorzaken. Als reactie hierop is er een andere wind gaan waaien. Er zijn maatregelen gekomen om drugstoerisme te beperken. Eerst met de wietpas in o.a. Maastricht, later met het ingezetenencriterium. Intussen neemt de overlast en onduidelijkheid toe.
Hoe moet het nu verder? Vanaf hier mijn mening. Softdrugs kan schadelijk zijn, met name voor de hersenen van jonge mensen. Dit geldt echter evengoed voor alcohol. Het is dus inconsequent om softdrugs te verbieden. Bovendien blijft er bij een verbod vraag naar softdrugs bestaan. Daardoor bestaat het risico dat je met een verbod een illegaal drugscircuit in de hand werkt. Verbieden is in mijn ogen dus geen optie.
Moeten we dan legaliseren? Dit lijkt de meest redelijke oplossing als het om de werking van softdrugs an sich gaat. Het probleem zit echter bij de overlast die legalisatie veroorzaakt, en dan heb ik het met name over overlast in de grensregio's. In België, Duitsland en Frankrijk is softdrugs verboden en dit verbod wordt gehandhaafd. Het gevolg is dat er drugstoerisme ontstaat: buitenlandse drugsgebruikers komen naar Nederlandse grensregio's om drugs te kopen. Dit drugstoerisme heeft naast de voordelige spin-off voor de coffeeshophouders een nadelige spin-off vanwege de overlast van ongure drugstoeristen, straathandelaren en drugsrunners. Met andere woorden: de drugstoeristen krijgen de lusten, maar de inwoners van Nederlandse grensregio's krijgen de lasten. Volledige legalisatie lijkt me daarom ook geen goede optie.
Het belangrijkste wat er op dit moment moet gebeuren is legalisatie in de buurlanden van Nederland. Tot die tijd moet Nederland drugstoeristen uit de coffeeshops weren. Waarom zou Nederland immers drugstoeristen verwelkomen als dit betekent dat inwoners van de grensregio's worden opgescheept met overlast in de vorm van asociaal gedrag een levensgevaarlijke (verkeers)situaties door drugsrunners? Bovendien neemt daarmee de prikkel voor landen als België en Duitsland om softdrugs te legaliseren alleen maar af, omdat wij hun lasten overnemen.
Ik ben benieuwd naar jullie mening.
Jezus, zeurpiet. Dat deed ik alleen om de leesbaarheid te verbeteren. Zo zie je de structuur tenminste in één oogopslag.quote:Op woensdag 8 mei 2013 12:26 schreef mvdejong het volgende:
Je hoeft niet zo te schreeuwen met je aanpassing met vette letters, je komt zo ongelooflijk onvolwassen over.
Jammer dat je het onderdeel 'realiteitszin' bent vergeten. Denk je nou echt dat álle buurlanden gaan legaliseren omdat een paar coffeeshophouders wat gezeur hebben met lokaal beleid?
.Nee goh, natuurlijk niet.quote:Op woensdag 8 mei 2013 12:44 schreef Skv het volgende:
"Het belangrijkste wat er op dit moment moet gebeuren is legalisatie in de buurlanden van Nederland. "
Jammer dat je het onderdeel 'realiteitszin' bent vergeten. Denk je nou echt dat álle buurlanden gaan legaliseren omdat een paar coffeeshophouders wat gezeur hebben met lokaal beleid?
Ik zeg toch nergens dat het zal gebeuren ómdát er in grensregio's overlast is. Maar het moet wel gebeuren, omdat het beter is voor de overlast in alle Europese landen.Welke overlast? In Maastricht vonden dodelijke verkeersongelukken plaats door drugsrunners toen drugstoeristen nog gewoon toegang kregen tot de coffeeshops.quote:
Als je de drugstourist weigert komen ze nog steeds maar kopen bij een straatdealer. Dus gaat niet werken. Welke overlast is er trouwens van drugstouristen? Volgens mij ontstaat die juist als je ze weigert.
En je eerste zin, dat is nog maar de vraag. Met de wietpas was er in de eerste weken een drastische toename van de overlast door straatdealers, maar toen na enkele weken bij buitenlanders het besef was ingedaald dat er legaal niets meer te halen viel daalde de overlast weer.
Ain't gonna happen. Hoe denk je dat ze het daar politiek er door gaan krijgen? Het zit hier in onze cultuur ingebed, soif, maar als voorstel ga je dat er echt nergens doorkrijgen. Helemaal niet waar de conservatieven aan de macht zijn.quote:
[..]
Nee goh, natuurlijk niet.
Dat gaat er politiek op korte termijn natuurlijk ook niet doorheen komen. Dat beweer ik ook niet. Nogmaals: ik geef alleen aan dat het moet gebeuren, niet dat het zal gebeuren.quote:Op woensdag 8 mei 2013 13:03 schreef Skv het volgende:
[..]
Ain't gonna happen. Hoe denk je dat ze het daar politiek er door gaan krijgen? Het zit hier in onze cultuur ingebed, soif, maar als voorstel ga je dat er echt nergens doorkrijgen. Helemaal niet waar de conservatieven aan de macht zijn.
Onzin, er word in maastricht gewoon openlijk gedeald, overal. Vorige week nog Marokkanen gezien die een kilo of 2 in de achterbak van Belgen legde die vervolgens gas gaf zonder te betalen, gewoon op het emmaplein.quote:
[..]
Welke overlast? In Maastricht vonden dodelijke verkeersongelukken plaats door drugsrunners toen drugstoeristen nog gewoon toegang kregen tot de coffeeshops.
En je eerste zin, dat is nog maar de vraag. Met de wietpas was er in de eerste weken een drastische toename van de overlast door straatdealers, maar toen na enkele weken bij buitenlanders het besef was ingedaald dat er legaal niets meer te halen viel daalde de overlast weer.
Het spul wordt verkocht in de coffeeshops aan iedereen die 18+ is.
Winkels vallen onder direct toezicht van de staat, maar worden beheerd mensen die ervaring hebben met het runnen van coffeeshops.
Beperk de hoeveelheid wiet/paddo's die per persoon verkocht worden zodat het (in principe) niet genoeg is om verder te verhandelen.
Gooi er een sloot btw, accijnzen en overige belastingen er overheen zodat er ook aan verdiend wordt.
VOC mentaliteit houzee!
+ Je concurreert de criminele teelt kapot
+ Minder overlast van dealers
+ overzichtelijk drugsbeleid
+ geen pasjessysteem dus privacy is gewaarborgd
+ Amper / geen kosten verspillen aan opsporing van illegale kwekers, drugsnetwerken
+ Levert extra zakcentje op
- Buurlanden vinden het niet leuk, maar problemen worden klein gehouden door de kleine hoeveelheid die p/p verkocht wordt.
- De EU heeft het al niet op de coffeeshops, afwachten wat ze gaan doen.
"Dit drugstoerisme heeft naast de voordelige spin-off voor de coffeeshophouders een nadelige spin-off vanwege de overlast van ongure drugstoeristen, straathandelaren en drugsrunners."
1. Want alle drugstoeristen zijn onguur?
Lijkt mij juist andersom: met legale verkoop aan drugstoeristen bedien je de matige drugstoeristen meer. Het is heel makkelijk om het hier in een coffeeshop te kopen, wanneer je het de illigaliteit instopt verdwijnt die behoefte bij die mensen niet. Je maakt het dus aantrekkelijker om het in Belgie/Duitsland te verkopen. Juist de ongure types gaan dit in Nederland halen.
2. Die overlast is er niet meer met het verbieden van coffeeshops of het weren van buitenlanders?
Misschien niet door de buitenlanders, maar mensen die in Nederland wonen veroorzaken ook overlast.
3. Nu met het weren van buitenlanders floreert straathandel juist.
Kromme redenaties in je stukje.
Bij ons in de omgeving (gemeenten Bergen op Zoom/Roosendaal) zijn alle coffeeshops gesloten. Ik kan je zeggen nog nooit zo makkelijk aan softdrugs kunnen komen, maar ook niet aan harddrugs. Serieus die drugsrunnertjes hebben nog nooit zoveel verdient. En inderdaad misschien niet door drugstoeristen maar wel door de 'normale' Nederlandse blower. Maar bij softdrugs stopt het bij deze dealers niet. Dus op lange termijn zal het aantal harddrugs gebruikers ook kunnen toenemen.
Plus een belangrijk ding: wanneer je het legaliseert bestaat er een kans dat ook de productie goedkoper wordt er ruimte komt voor accijns enz. Hierdoor wordt de illegale handel teruggedrongen en zal er ruimte zijn om belastingen te gaan heffen.
Kortom: gewoon die softdrugs legaliseren, maar de betutteling in Nederland kent geen eind. Ben bang dat het voorbeeld bij ons in andere gemeenten overgenomen wordt. En softdrugs ooit verboden wordt. Dan nog de prostitutie verbieden en er blijft ook niet veel meer van ons landje over. En dat deel toerisme in Nederland komt niet voor het Stedelijk Museum of ons mooie akkerland en tulpenvelden naar Nederland hoor. Wiet en hoeren. Gevolg sluiten van hotels enz. Er zitten meer gevolgen aan dan alleen in de randgemeente hoor.
Juist en hoeveel "dodelijke" verkeersongelukken gebeurden er toen?quote:
[..]
Welke overlast? In Maastricht vonden dodelijke verkeersongelukken plaats door drugsrunners toen drugstoeristen nog gewoon toegang kregen tot de coffeeshops.
En je eerste zin, dat is nog maar de vraag. Met de wietpas was er in de eerste weken een drastische toename van de overlast door straatdealers, maar toen na enkele weken bij buitenlanders het besef was ingedaald dat er legaal niets meer te halen viel daalde de overlast weer.
Voor zover ik weet zijn drugsrunners niet met wiet bezig.. dat verdiend niet genoeg.
Verbieden is geen optie.quote:
Er zijn twee oplossingen: legaliseren of het verbod handhaven.
Coffeeshops moet je hetzelfde behandelen als een kroeg, verkopen immers allebei verdovende middelen en veroorzaken allebei overlast (coffeeshops misschien nog wel minder). Dus simpelweg uit de buurt van scholen, maar als er een zich wil vestigen op de P.C. Hooftstraat danquote:Mij maakt het niet uit voor welke van de twee opties we kiezen onder de voorwaarde dat het wietgebruik enkel toegestaan wordt in coffeeshops en dat die coffeshops zo veel mogelijk zijn verwijderd van waar gewone mensen komen (niet midden in een straat waar mensen wonen of waar winkels zijn gevestigd maar in een cul de sac).
mag hij dat fijn zelf weten.
Zoveel arme gezinnen die hun zolder verpanden omdat ze het financieel allemaal niet meer redden, dat is dus de groep "criminelen" die je met dat kaalplukken pakt. De baas zit ergens fijn zijn geld te tellen op het moment dat de politie voor de deur staat om die "criminelen" eens mooi een lesje te leren.quote:Als het verboden wordt dan zal het verbod moeten worden gehandhaafd, daarvoor is er een voldoende bekwaam politieoptreden nodig en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren in Nederland. Er zijn effectieve mogelijkheden om drugs op te sporen en met adequaat handelen kan je wellicht de kosten hiervan volledig vergoeden, of meer dan dat, door de drugskwekers kaal te plukken.
Een heel politiekorps dat actief bezig is met uiterst gespecialiseerde middelen om een paar groeiende plantjes op te sporen, denk je ook niet dat we dat geld beter kunnen besteden?quote:Je kan bijv. met drugshonden door de straten lopen (met name in bepaalde buurten (in Nederland de Vogelaarwijken) en daar waarvoor je tips krijgt), zij slaan alarm als er in een woning wiet wordt gekweekt. Ik zag eens dat een Engels politiekorps hier succesvol gebruik van maakt. Met helicopters met een infraroodcamera kan je ook van alles vinden dankzij de grote hoeveelheid warmte die gebruikt wordt om wietplanten te laten groeien.
verbieden, zoals in mexico of de vs?quote:
Er zijn twee oplossingen: legaliseren of het verbod handhaven. Mij maakt het niet uit voor welke van de twee opties we kiezen onder de voorwaarde dat het wietgebruik enkel toegestaan wordt in coffeeshops en dat die coffeshops zo veel mogelijk zijn verwijderd van waar gewone mensen komen (niet midden in een straat waar mensen wonen of waar winkels zijn gevestigd maar in een cul de sac). Als het verboden wordt dan zal het verbod moeten worden gehandhaafd, daarvoor is er een voldoende bekwaam politieoptreden nodig en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren in Nederland. Er zijn effectieve mogelijkheden om drugs op te sporen en met adequaat handelen kan je wellicht de kosten hiervan volledig vergoeden, of meer dan dat, door de drugskwekers kaal te plukken. Je kan bijv. met drugshonden door de straten lopen (met name in bepaalde buurten (in Nederland de Vogelaarwijken) en daar waarvoor je tips krijgt), zij slaan alarm als er in een woning wiet wordt gekweekt. Ik zag eens dat een Engels politiekorps hier succesvol gebruik van maakt. Met helicopters met een infraroodcamera kan je ook van alles vinden dankzij de grote hoeveelheid warmte die gebruikt wordt om wietplanten te laten groeien.
Gewoon 100% legaliseren die handel inclusief harddrugs. En politie echte misdaden laten oplossen.
Het is ook geen drugsoverlast, het is parkeeroverlast. Door gemeentebesturen van vooral CDA en VVD gecreeerd met het coffeeshopbeleid.quote:
Als je de drugstourist weigert komen ze nog steeds maar kopen bij een straatdealer. Dus gaat niet werken. Welke overlast is er trouwens van drugstouristen? Volgens mij ontstaat die juist als je ze weigert.
Het gedoogbeleid is geniaal in de zin dat je daarmee veel gezeik voorkomt. Enerzijds houd je het technisch gezien illegaal en strafbaar maar anderzijds geef je ook toe dat je er toch niks tegen doet en het eigenlijk helemaal niet zo erg is om wiet te roken. Je hebt ook goede mogelijkheden om het onder controle te houden.
Als ze het gaan verbieden en alle shops sluiten, dan blijft men toch wel gebruiken, men koopt het dan illegaal op straat. Maar als men het gaat legaliseren levert dit ook veel gedoe op; controles, kweken van "overheidswiet", allerlei extra regelgeving, duurdere wiet door accijnzen, minder keuze (want buitenlandse hash mag dan waarschijnlijk niet meer), en het zit er in dat iedereen die in de staatsshops wil kopen ook geregistreerd moet worden. Veel nadelen, weinig voordelen.
Laten ze het maar lekker blijven gedogen: dit is weliswaar inconsequent en tegenstrijdig, maar wel de meest pragmatische oplossing met de minste nadelen. Gedogen betekent ook voor iedereen gedogen, ook voor niet-nederlanders, anders kun je het netzogoed helemaal verbieden.
Het is wel haalbaar, kwestie van willen.quote:
Volledig legaliseren is niet haalbaar; volledig verbieden levert meer ellende op dan het oplost.
Je pakt wel mensen het recht af om zelf te bepalen of ze dat roken of niet.quote:Het gedoogbeleid is geniaal in de zin dat je daarmee veel gezeik voorkomt. Enerzijds houd je het technisch gezien illegaal en strafbaar maar anderzijds geef je ook toe dat je er toch niks tegen doet en het eigenlijk helemaal niet zo erg is om wiet te roken.
Nee, integendeel.quote:Je hebt ook goede mogelijkheden om het onder controle te houden.
Ik ben wel voor legalisering, maar het alternatief voor legalisering in de enge zin van het woord is natuurlijk ook gewoon 'niet verbieden'. Je hoeft het niet per se wettelijk te regelen, je kunt er ook helemaal niks aan doen. Niet verbieden en niet wettelijk regelen.quote:Als ze het gaan verbieden en alle shops sluiten, dan blijft men toch wel gebruiken, men koopt het dan illegaal op straat. Maar als men het gaat legaliseren levert dit ook veel gedoe op; controles, kweken van "overheidswiet", allerlei extra regelgeving, duurdere wiet door accijnzen, minder keuze (want buitenlandse hash mag dan waarschijnlijk niet meer), en het zit er in dat iedereen die in de staatsshops wil kopen ook geregistreerd moet worden. Veel nadelen, weinig voordelen.
Deze wietpasshit hebben we ook aan het gedoogbeleid te danken, net als de shit van daarvoor.quote:Laten ze het maar lekker blijven gedogen: dit is weliswaar inconsequent en tegenstrijdig, maar wel de meest pragmatische oplossing met de minste nadelen. Gedogen betekent ook voor iedereen gedogen, ook voor niet-nederlanders, anders kun je het netzogoed helemaal verbieden.
Ik ben er niet van overtuigd dat een verbod op termijn niet te handhaven is, als alle landen het verbieden en voldoende efficiënt kunnen controleren met drugshonden, infraroodcamera's, electriciteitsmetingen etc. dan zou dat op termij wellicht prima kunnen. Voor nu zou het doel niet zijn om te voorkomen dat iemand in Nederland nog blowt aangezien voor de korte en middenlange termijn dat doel inderdaad moeilijk te realiseren zou zijn, het doel zou zijn om overlast te beperken, harder op te kunnen treden, het moeilijker te maken om aan drugs te geraken. Ik denk dat een gemengd beleid het beste werkt: coffeshops ergens waar het zeer afgelegen is waar geen mensen wonen zodat de brave burger er geen last van heeft, drugs roken in de coffeeshop toestaan en het streng bestraffen als het buiten de coffeeshop gebeurt, strenger dan nu. Het probleem is wat we met al die drugstoeristen doen, kunnen wij die buiten Nederland houden? Misschien door de straffen sterk te verhogen en de pakkans te vergroten door routinematig bij verkeerscontroles in de grensregio's alle auto's die een buitenlandse nummerplaat hebben met een drugshond te doorzoeken?quote:
Nee, want brave burgers moeten daar ook komen. Van kroegen heb je in ieder geval overdag geen last (we in de buurt van winkels, niet in de buurt van woningen), van coffeeshops heb je ook overdag last. Vestig ze maar zo veel mogelijk achteraf en kroegen zo veel mogelijk op 1 stuk grond of in ieder geval binnen het centrum en niet daar buiten (doodbloedbeleid door geen vergunningen meer te geven buiten dat ene stuk grond). Er zijn genoeg mensen die in het centrum willen wonen en die het niet zo erg vinden dat er 's avonds en 's nachts veel lawaai is. Er zijn ook veel mensen die er last van hebben, dus houd die kroegen in het centrum en de overlast van kroegen is al flink beperkt. Verder natuurlijk dubbele deuren wettelijk verplichten en strenger optreden tegen geluidsoverlast (die je met dubbele deuren en toezicht (medewerker van de kroeg) flink kan beperken.quote:
Coffeeshops moet je hetzelfde behandelen als een kroeg, verkopen immers allebei verdovende middelen en veroorzaken allebei overlast (coffeeshops misschien nog wel minder). Dus simpelweg uit de buurt van scholen, maar als er een zich wil vestigen op de P.C. Hooftstraat dan
mag hij dat fijn zelf weten.
Wat mij betreft volstaat 1 coffeeshop per stad, vestig die ergens waar geen hond komt, de mensen die willen blowen weten dat toch wel te vinden.
Zij veroorzaken een enorm brandrisico voor hun buren, zij ondermijnen de draagkracht van ons sociale stelsel met als gevolg dat de mensen die zich wel aan de spelregels houden een lagere uitkering krijgen. Ik ben de eerste om ervoor te pleiten om een hogere uitkering te geven aan die mensen die er recht op hebben. De stok voor de een, de wortel voor de ander. Als er financiële problemen zijn los die dan op een wettelijke manier op, niet door die gezinnen aan hun lot over te laten met enorm gevaarlijke installaties voor het kweken van wiet.quote:Zoveel arme gezinnen die hun zolder verpanden omdat ze het financieel allemaal niet meer redden, dat is dus de groep "criminelen" die je met dat kaalplukken pakt.
Als de politie haar werk fatsoenlijk doet dan komen ze ook wel een keer bij die baas terecht. Oh wacht, je hebt een punt. De Nederlandse politie en fatsoenlijk werk, dat gaat inderdaad niet samen.quote:De baas zit ergens fijn zijn geld te tellen op het moment dat de politie voor de deur staat om die "criminelen" eens mooi een lesje te leren.
Een drugshond een uiterst gespecialiseerd middel?quote:Een heel politiekorps dat actief bezig is met uiterst gespecialiseerde middelen om een paar groeiende plantjes op te sporen, denk je ook niet dat we dat geld beter kunnen besteden?
Politie-agenten moeten toch te voet patrouilleren door wijken, dat ze het niet meer doen is een kwalijke zaak. Dan kunnen ze net zo goed een drugshondje meenemen die alarmeert wanneer er een sterke wietgeur is. Een infraroodcamera voor een helicopter (die ze al hebben) is sowieso handig, niet alleen voor het vinden van wietplanten, je kan er ook de overtreders en criminelen mee volgen.
Dat zou kunnen werken. Het risico is misschien dat je nog meer drugstoeristen krijgt en dat een deel van hen besluit om nog verder Nederland in te trekken en daar leukere coffeeshops ontdekt. Het is een experiment waard.quote:
het beste lijkt mij om een paar coffeeshops langs de snelweg pal naast de grens met belgie en duitsland te openen, zeg maar net zo een locatie als een snelweg restaurant, met zat parkeerplaatsen enz
Het leuke van gedogen is dat je selectief kan en mag gedogen. We zitten toch niet te wachten op drugstoeristen?quote:
Gedogen betekent ook voor iedereen gedogen, ook voor niet-nederlanders, anders kun je het netzogoed helemaal verbieden.
Vertel me eens wat voor een overlast coffeeshops veroorzaken overdag welke de kroegen niet maken. Ze verkopen allebei verdovende middelen, de kroeg verplicht het zelfs nog om het meteen bij de kroeg te consumeren, wiet kan je mee naar huis nemen. De vervelende mensen komen pas 's nachts, op het moment dat hun alcohol-broeders de kroeg binnenstappen.quote:
[..]
Nee, want brave burgers moeten daar ook komen. Van kroegen heb je in ieder geval overdag geen last (we in de buurt van winkels, niet in de buurt van woningen), van coffeeshops heb je ook overdag last.
De overlast die we nu hebben door de verkoop zijn die drugstoeristen (omdat de overheid niet handig op de vraag inspeelt) en straatdealers (idem, veroorzaakt door die wietpas), iets wat legalisatie en sturing van de overheid simpelweg zou laten verdwijnen.
Drank en drugs = een pot nat, echt gewoon hetzelfde niveau van overlast. Als die coffeeshops zo'n probleem zijn moeten die kroegen en nachtclubs ook dicht.quote:Vestig ze maar zo veel mogelijk achteraf en kroegen zo veel mogelijk op 1 stuk grond of in ieder geval binnen het centrum en niet daar buiten (doodbloedbeleid door geen vergunningen meer te geven buiten dat ene stuk grond).
Er zijn genoeg mensen die in het centrum willen wonen en die het niet zo erg vinden dat er 's avonds en 's nachts veel lawaai is. Er zijn ook veel mensen die er last van hebben, dus houd die kroegen in het centrum en de overlast van kroegen is al flink beperkt. Verder natuurlijk dubbele deuren wettelijk verplichten en strenger optreden tegen geluidsoverlast (die je met dubbele deuren en toezicht (medewerker van de kroeg) flink kan beperken.
Die zou de vraag niet aankunnen, wat mensen alsnog naar de straatdealer trekt. Verder moet je de normale burger die een joint wil ook de achterafstraatjes niet in duwen, criminaliseren ze alleen maar van.quote:Wat mij betreft volstaat 1 coffeeshop per stad, vestig die ergens waar geen hond komt, de mensen die willen blowen weten dat toch wel te vinden.
Ik praat het niet goed, maar bedenk simpelweg dat je hier de crimineel niet mee pakt(alleen het gezin), en het probleem ook niet oplost (ondanks risico gebeurt het nog steeds).quote:[..]
Zij veroorzaken een enorm brandrisico voor hun buren, zij ondermijnen de draagkracht van ons sociale stelsel met als gevolg dat de mensen die zich wel aan de spelregels houden een lagere uitkering krijgen. Ik ben de eerste om ervoor te pleiten om een hogere uitkering te geven aan die mensen die er recht op hebben. De stok voor de een, de wortel voor de ander. Als er financiële problemen zijn los die dan op een wettelijke manier op, niet door die gezinnen aan hun lot over te laten met enorm gevaarlijke installaties voor het kweken van wiet.
Ze werken best prima, die wietmaffia is gewoon veel te sterk en daar valt niet tegen op te boksen.quote:[..]
Als de politie haar werk fatsoenlijk doet dan komen ze ook wel een keer bij die baas terecht. Oh wacht, je hebt een punt. De Nederlandse politie en fatsoenlijk werk, dat gaat inderdaad niet samen.
[..]
Je vliegtuigje wel. En die drugshond moet eerst ook nog jaren in training.quote:Een drugshond een uiterst gespecialiseerd middel?
Daar hebben ze weer tijd voor als ze niet bezig hoeven te zijn met het opsporen van groeiende plantjes. Win-win.quote:Politie-agenten moeten toch te voet patrouilleren door wijken, dat ze het niet meer doen is een kwalijke zaak. Dan kunnen ze net zo goed een drugshondje meenemen die alarmeert wanneer er een sterke wietgeur is. Een infraroodcamera voor een helicopter (die ze al hebben) is sowieso handig, niet alleen voor het vinden van wietplanten, je kan er ook de overtreders en criminelen mee volgen.
Goed voor de economie toch? Als je het legaliseert en er een accijns op gooit, tenminste.quote:
[..]
Dat zou kunnen werken. Het risico is misschien dat je nog meer drugstoeristen krijgt en dat een deel van hen besluit om nog verder Nederland in te trekken en daar leukere coffeeshops ontdekt. Het is een experiment waard.
Jawel, kassa!quote:[..]
Het leuke van gedogen is dat je selectief kan en mag gedogen. We zitten toch niet te wachten op drugstoeristen?
1) een verbod is op zich altijd te handhaven, zelfs een verbod op zuurstof, alleen tegen welke prijs? zou iets, dat medische kwaliteiten heeft en geen bewezen nadelen uberhaupt de maatschappij geld moeten kosten?quote:
[..]
Ik ben er niet van overtuigd dat een verbod op termijn niet te handhaven is, als alle landen het verbieden en voldoende efficiënt kunnen controleren met drugshonden, infraroodcamera's, electriciteitsmetingen etc. dan zou dat op termij wellicht prima kunnen. Voor nu zou het doel niet zijn om te voorkomen dat iemand in Nederland nog blowt aangezien voor de korte en middenlange termijn dat doel inderdaad moeilijk te realiseren zou zijn, het doel zou zijn om overlast te beperken, harder op te kunnen treden, het moeilijker te maken om aan drugs te geraken. Ik denk dat een gemengd beleid het beste werkt: coffeshops ergens waar het zeer afgelegen is waar geen mensen wonen zodat de brave burger er geen last van heeft, drugs roken in de coffeeshop toestaan en het streng bestraffen als het buiten de coffeeshop gebeurt, strenger dan nu. Het probleem is wat we met al die drugstoeristen doen, kunnen wij die buiten Nederland houden? Misschien door de straffen sterk te verhogen en de pakkans te vergroten door routinematig bij verkeerscontroles in de grensregio's alle auto's die een buitenlandse nummerplaat hebben met een drugshond te doorzoeken?
2) moord is verboden, toch kun je moord in vrijwel geen geval voorkomen.
3) dus eigenlijk moeten we overlast verbieden? oh wacht.. dat is, samen met wiet, al verboden, toch bestaat het nog..
4) als men met wapens achter blowers aangaat gaan mensen niet stoppen met blowen, maar zelf ook een wapen aanschaffen om zich te verdedigen tegen de overheid, harder straffen kost meer geld; brengt meer medische kosten met zich mee, meer mankracht op straat, hoger aantal confrontaties etc
5) elke stad/dorp ZONDER coffeeshop in het berijkbare centrum heeft een extreem hoog aantal straatdealers, om toch in de vraag te voorzien. "de brave burger" rookt gewoon soms een jointje!
waarom ben jij zo gefocused op symtoonbestrijding? los gewoon het probleem op
en gooi lekker al je eigen grondrechten overboord
!Het probleem zit hem alleen in die grensregio's. Het heeft geen zin om het landelijke beleid daar op aan te passen.
Waarom is legaliseren geen optie?quote:Op zaterdag 11 mei 2013 20:17 schreef Fir3fly het volgende:
Met het gedoogbeleid an sich is niets mis. Legaliseren is geen optie, helemaal verbieden werkt ook niet. Beste van beide werelden dus.
Het probleem zit hem alleen in die grensregio's. Het heeft geen zin om het landelijke beleid daar op aan te passen.
Dat is vrij simpel natuurlijk, kwestie van volksgezondheid. Verder is het nogal een te klein issue om zoveel moeite aan te besteden.quote:
Bier ook maar verbieden?quote:
[..]
Dat is vrij simpel natuurlijk, kwestie van volksgezondheid. Verder is het nogal een te klein issue om zoveel moeite aan te besteden.
De zwaluw vliegt over de molen.quote:
Precies, daarom gewoon vrijgeven en niet meer mee bemoeien.quote:
[..]
Verder is het nogal een te klein issue om zoveel moeite aan te besteden.
Helaas hebben er allerlei hysterische, conservatieve idioten in ons land die een dergelijke betonnen plaat voor hun hoofd hebben dat er niets anders uit kan komen dan: "DRUGS IS SLECHT! ONZE KINDERTJES!! VERBIEDEN! KEIHARD AANPAKKEN!!"
En helaas zijn er iedere verkiezing weer teveel mensen die dat indirect steunen door met partijen als VVD, CDA en PVV in zee te gaan.
Verbieden, of verbieden voor buitenlanders, werkt onmiddellijk illegale straathandel in de hand. Lokale politici die nu ineens heel verbaasd en verbolgen concluderen dat de drugscriminaliteit is toegenomen sinds de nieuwe Opstelten-wetgeving hebben dan ook een betonplaat voor hun hoofd dik genoeg om de Napoleonsbaan opnieuw mee te bestraten.
Legaliseren zal (meer) buitenlanders aantrekken. Zo lang de daarmee wellicht gepaard gaande overlast goed wordt bestreden is dat natuurlijk geen probleem. Wat ze in België en Frankrijk met die geïmporteerde drugs doen zoeken ze daar maar uit; eind december rijden er ook genoeg Nederlanders naar België om daar legaal vuurwerk te kopen dat hier illegaal is.
Er zijn genoeg zinvolle argumenten te vinden vóór of tegen legalisering van (soft)drugs, het vervelende is dat de discussie vooral gevoerd wordt op non-argumenten. Zoals Hexagon al netjes uitlegt.
Laten we de PvdA en D66 ook niet vergeten. Die zijn ook schuldig want die zitten altijd ook maar te pleiten voor het gedoogbeleid als goed middel om drugsgebruik te verminderen en om toch aardig gevonden te worden door hun politieke vriendjes in het buitenland. Alsof die zich ooit daadwerkelijk hard gemaakt hebben voor het recht op zelfbeschikking in deze.quote:
Dit is natuurlijk al jaren bekend. Niemand voelt enige schroom om welke drugs dan ook te gebruiken en niemand is onder de indruk wat vadertje staat daar nu van vind. Zi het UVT forum hier alleen al. Verbieden daar doe je vooral dealers en criminelen een plezier mee.
Helaas hebben er allerlei hysterische, conservatieve idioten in ons land die een dergelijke betonnen plaat voor hun hoofd hebben dat er niets anders uit kan komen dan: "DRUGS IS SLECHT! ONZE KINDERTJES!! VERBIEDEN! KEIHARD AANPAKKEN!!"
En helaas zijn er iedere verkiezing weer teveel mensen die dat indirect steunen door met partijen als VVD, CDA en PVV in zee te gaan.
Beide partijen zijn voor legalisering.quote:
[..]
Laten we de PvdA en D66 ook niet vergeten. Die zijn ook schuldig want die zitten altijd ook maar te pleiten voor het gedoogbeleid als goed middel om drugsgebruik te verminderen en om toch aardig gevonden te worden door hun politieke vriendjes in het buitenland. Alsof die zich ooit daadwerkelijk hard gemaakt hebben voor het recht op zelfbeschikking in deze.
Ik zou zeggen: leg een aantal nieuwe parkeerplaatsen aan. Probleem opgelost, toch?
D66 zelfs voor alle drugs, las ik laatst.quote:
Desondanks vind ik nu niet echt dat die partijen het uitdragen, bang voor de publieke opinie oid.
Blijkbaar wel iets meer dan dat:quote:
Die overlast schijnt voornamelijk te bestaan uit een gebrek aan parkeerplaatsen.
Ik zou zeggen: leg een aantal nieuwe parkeerplaatsen aan. Probleem opgelost, toch?
Het is een beetje zoals met het verbod op godslastering. Het is nooit belangrijk genoeg om niet te sneuvelen als wisselgeld in onderhandelingen.quote:
[..]
D66 zelfs voor alle drugs, las ik laatst.
Desondanks vind ik nu niet echt dat die partijen het uitdragen, bang voor de publieke opinie oid.
Wat een debiel. Lijkt me niet heel representatief voor het volk dat in coffeeshops komt. Zulke figuren kom je in cafés helaas ook tegen.quote:
quote:
Volgens mij is het dus een straatdealer, en geen klant. Des te meer reden om het te legaliseren.quote:
[..]
Wat een debiel. Lijkt me niet heel representatief voor het volk dat in coffeeshops komt. Zulke figuren kom je in cafés helaas ook tegen.
Het is altijd een politiek B-onderwerpquote:
[..]
D66 zelfs voor alle drugs, las ik laatst.
Desondanks vind ik nu niet echt dat die partijen het uitdragen, bang voor de publieke opinie oid.
Des te makkelijker om het erdoorheen te krijgen, zou je zeggen.quote:
Ah, dat verklaart een hoop. Zulke figuren heb ik zelf nog nooit in een coffeeshop gezien.quote:
[..]
[..]
Volgens mij is het dus een straatdealer, en geen klant. Des te meer reden om het te legaliseren.
Dat kan dus niet, dat kost te veel moeite en te veel geld.quote:
[..]
Precies, daarom gewoon vrijgeven en niet meer mee bemoeien.
Legaliseren levert juist geld op.quote:Op zondag 12 mei 2013 13:01 schreef Fir3fly het volgende:
[..]
Dat kan dus niet, dat kost te veel moeite en te veel geld.
Dat is geen kwestie van moeite of geld. (Zoals gezegd: legalisering levert alleen maar geld op.) Het heeft uitsluitend te maken met onze relatie met onze directe buren. Zonder dat zouden softdrugs hier al lang gelegaliseerd zijn.quote:
[..]
Dat kan dus niet, dat kost te veel moeite en te veel geld.
Hoezo?quote:
[..]
Dat kan dus niet, dat kost te veel moeite en te veel geld.
Niet vanuit het recht op zelfbeschikking maar om de praktische probleempjes voor de overheid zo klein mogelijk te maken, en bovendien maken ze zich er niet hard voor maar is het iets wat ze vrijblijvend propageren.quote:
Onderbouw die beweringen eens. Waaruit blijkt dat allemaal dan?quote:
[..]
Niet vanuit het recht op zelfbeschikking maar om de praktische probleempjes voor de overheid zo klein mogelijk te maken
Het eerste blijkt uit de keuzes die ze feitelijk maken als ze regeren en het tweede blijkt uit de argumenten die ze stelselmatig aandragen in kamer en in de media.quote:
[..]
Onderbouw die beweringen eens. Waaruit blijkt dat allemaal dan?
Kun je dat bewijzen?quote:
Je moet er met een boog omheen lopen als je niet die gore lucht wil inademen (stinkt gruwelijk). Vaak ook veel scooterverkeer (veel lawaai, veel stank en veel luchtvervuiling (veel meer dan de modale auto)) en jongens die relatief luidruchtig zijn en stoned zijn. Daar valt prima mee te leven maar als de optie er dan toch is dan liever wat geïsoleerder vestigen dan langs de ring van de stad vanwaar veel mensen het centrum ingaan.quote:
[..]
Vertel me eens wat voor een overlast coffeeshops veroorzaken overdag welke de kroegen niet maken.
Mijn punt hierboven was dat kroegen vaak overdag zijn gesloten, in ieder geval tot een bepaald tijdstip terwijl coffeeshops vaak tijdens het middaguur al open zijn.
Een verbod wat met succes wordt gehandhaafd lost dat eveneens op, de vraag is of dat en wanneer zo'n succesvolle handhaving mogelijk is. Dat kan ik niet goed inschatten maar het valt te verwachten dat al die Nederlanders die nu met het kweken van wiet bezig zijn dat toch graag willen verkopen als dergelijke drugs niet langer worden gedoogd en dat dus in ieder geval in het begin na de invoering van zo'n verbod de straathandel sterk toeneemt zoals je in Maastricht ziet. Of dat die handel dan sterk blijft doorgaan hangt af van de mate waarin de politie efficiënt optreedt. Ik vrees daarom net als jij dat het legaliseren of het blijven gedogen beter werkt. Wat mij betreft wel een zerotolerantiebeleid t.o.v. drugstoeristen, het is niet omdat wij het voor ons eigen volk gedogen dat wij het daarom ook voor buitenlanders moeten gedogen.quote:De overlast die we nu hebben door de verkoop zijn die drugstoeristen (omdat de overheid niet handig op de vraag inspeelt) en straatdealers (idem, veroorzaakt door die wietpas), iets wat legalisatie en sturing van de overheid simpelweg zou laten verdwijnen.
Bij alcohol is er een grotere dosis nodig alvorens de negatieve effecten optreden, je kan prima 1 of 2 pilsjes drinken zonder dat de sfeer slechter wordt en er overlast optreedt. Sterker, de sfeer wordt er dan nog beter op. Het probleem m.b.t. alcohol is dat veel mensen geen maat kunnen houden, ze houden het niet bij een paar drankjes.quote:Drank en drugs = een pot nat, echt gewoon hetzelfde niveau van overlast.
Een kroeg wordt nu eenmaal internationaal aanvaad, een coffeeshop niet. We kunnen er uitgebreid over discussiëren waarom het een wel wordt aanvaard en het ander niet, we kunnen klagen over een veronderstelde willekeurigheid etc.quote:Als die coffeeshops zo'n probleem zijn moeten die kroegen en nachtclubs ook dicht.
Maar zo is het nu eenmaal, terecht of niet. Ik zou me meer moeten verdiepen in hoe de prohibition mislukte om een uitspraak te kunnen doen over het al dan niet terecht zijn dat het drugsverbod nog niet is opgeheven. De cijfers wijzen uit dat niet een groter deel van de Nederlanders blowt dan bij andere volkeren dus wat dat betreft lijkt het gedogen in ieder geval op dat vlak niet slechter uit te pakken dan het verbieden. We hebben wel andere problemen door het gedogen: veel illegale teelt met alle problemen en risico's die hieraan vasthangen. Of dat de economische gevolgen positief (meer verkoop maar misschien wel ten koste van andere verkoop) of negatief zijn kan ik niet inschatten.
Het was bij wijze van spreken natuurlijk, in Amsterdam kan je er wat meer hebben (1 per stadsdeel) dan in een klein stadje of groot dorp zoals Eindhoven. Als het maar tot minimum aantal wordt beperkt, het hoeven er niet 4 of meer (ik ben er 4 tegen gekomen) te zijn binnen de ring van Eindhoven.quote:Die zou de vraag niet aankunnen, wat mensen alsnog naar de straatdealer trekt.
In Nederland zijn de achterafstraatjes niet gevaarlijk en guur. Het is de USA niet.quote:Verder moet je de normale burger die een joint wil ook de achterafstraatjes niet in duwen, criminaliseren ze alleen maar van.
Of ben jij bang dat ze gevaarlijk en guur gaan worden als dat type mensen bij elkaar komt? Het zou kunnen, dat moeten de sociologen en psychologen maar proberen te gokken.
Ik zie de politie nooit op een positieve manier in het nieuws komen: belemmering van persvrijheid, intimidatie van journalisten, mishandeling van verdachten, boetes aansmeren wegens een ietwat prikkelenede tekst op een t-shirt, boetequota's, weigering om aangifte op te nemen, lage oplossingspercentages, lage aangiftegraad, discriminatie (moest per se een vrouwelijke/allochtone politiemedewerker benoemd worden tot hoofdcommissaris), weinig politie-agenten die 's nachts werken, criminelen die de dienst uitmaken in de Amsterdamse binnenstad (veel afpersingen, taximafia)...quote:Ze werken best prima, die wietmaffia is gewoon veel te sterk en daar valt niet tegen op te boksen.
Ik heb weinig vertrouwen in het functioneren van de Nederlandse politie.
Betaalt dat zichzelf niet terug doordat de pakkans veel groter wordt en hiermee de boete-inkomsten sterk stijgen. Andere korpsen (UK) vinden het in ieder geval de moeite waard dus het moet wellicht worden onderzocht.quote:En die drugshond moet eerst ook nog jaren in training.
Misschien. Ik ben een voorstander van verschillende soorten politie-agenten voor verschillend werk. Wat mij betreft hoeft niet elke politie-agent de huidige opleiding te volgen maar dan ook minder bevoegdheden! Waarom niet apart mensen opleiding voor relatief simpele taken zoals flitsen, dan kunnen de mensen die de huidige politie-opleiding volgen of hebben gevolgd het echte politiewerk doen.quote:Daar hebben ze weer tijd voor als ze niet bezig hoeven te zijn met het opsporen van groeiende plantjes. Win-win.
Het is maar een idee.
Ha, dat sowieso ja, flink wat accijns er op, en geen concurrentie vanuit het buitenland.quote:Goed voor de economie toch? Als je het legaliseert en er een accijns op gooit, tenminste.
Alleen, wat gaan de consequenties zijn voor de zaken die wij met andere landen (USA) doen?
Als jij denkt dat dat voor blowen geldt dan moet ik je teleurstellen, de medische nadelen zijn groter dan dat ze in het wat ietwat minder recente verleden dachten. Voortschrijdend inzicht. Dat het voor een beperkte groep mensen medisch aan te raden is om THC-arme wiet te gebruiken klopt, dit kan niet gegeneraliseerd worden.quote:
zou iets, dat medische kwaliteiten heeft en geen bewezen nadelen uberhaupt de maatschappij geld moeten kosten?
Bij drugshandel wordt een rekensommetje gemaakt en de kosten in dat sommetje hangen af van de zwaarte van de straf en de pakkans die beiden tot op zekere hoogte (hogere boete en hogere pakkans en daarom meer mankracht kunnen betalen) te verhogen zijn.quote:2) moord is verboden, toch kun je moord in vrijwel geen geval voorkomen.
Dat het in regeringen niet afgedwongen is is jammer en kun je bekritiseren, maar dat heeft meer te maken met het onderhandelingsresultaat waar je blij mee bent en wat weggegeven wordt daarvoor.quote:
[..]
Het eerste blijkt uit de keuzes die ze feitelijk maken als ze regeren en het tweede blijkt uit de argumenten die ze stelselmatig aandragen in kamer en in de media.
De rest is tamelijk suggestief. Ik zie nergens een reden om te denken dat de PvdA en D66 anti drugs zouden zijn.
Er is sinds begin jaren 70 een gedoogbeleid. De PvdA heeft sindsdien in minstens 6 kabinetten gezeten en D66 in minstens 5. Dan hebben ze ook nog samen 8 jaar aaneengesloten mogen regeren samen met de pseudo-liberalen die daarop aangesproken hadden kunnen worden. Als je het dan nog niet voor elkaar krijgt dan heb je het recht van de burger om te bepalen of die aan geestverruiming of aan geestvernauwing doet wel erg laag op je prioriteitenlijstje staan.quote:
[..]
Dat het in regeringen niet afgedwongen is is jammer en kun je bekritiseren, maar dat heeft meer te maken met het onderhandelingsresultaat waar je blij mee bent en wat weggegeven wordt daarvoor.
Nog los van het feit dat er ook nog een probleem op te lossen was, nl. dat je de wat meer gewelddadige types de gelegenheid biedt daarmee geld te verdienen ipv de groene vingers.
Als het eerste argument voor het in stand houden van het verbod en gedoogbeleid is dat er weinig wiet en hash wordt gebruikt en er minder harddrugs wordt gebruikt in vergelijking met het buitenland, dan heb je er kennelijk toch iets tegen.quote:De rest is tamelijk suggestief. Ik zie nergens een reden om te denken dat de PvdA en D66 anti drugs zouden zijn.
Dat er in Nederland minder hd wordt gebruikt hoeft niet door het gedoogbeleid te komen.
Ik heb geen idee hoe het standpunt ontwikkeld is en hoe de partijen er 40 jaar geleden in stonden. Hoe dan ook heeft dat gedoogbeleid een hele tijd goed gewerkt. Maar het is een beetje flauw om politici van nu aan te vallen op wat politici van het verleden vonden.quote:
[..]
Er is sinds begin jaren 70 een gedoogbeleid. De PvdA heeft sindsdien in minstens 6 kabinetten gezeten en D66 in minstens 5. Dan hebben ze ook nog samen 8 jaar aaneengesloten mogen regeren samen met de pseudo-liberalen die daarop aangesproken hadden kunnen worden. Als je het dan nog niet voor elkaar krijgt dan heb je het recht van de burger om te bepalen of die aan geestverruiming of aan geestvernauwing doet wel erg laag op je prioriteitenlijstje staan.
Nog los van het feit dat er ook nog een probleem op te lossen was, nl. dat je de wat meer gewelddadige types de gelegenheid biedt daarmee geld te verdienen ipv de groene vingers.
Ik baseer me dan liever op politici van nu met de kennis van nu en de programma's van het nu.
Men is dus helemaal niet voor het in stand houden van het verbod. Wel voor gedogen zolang het verbod er nog is. En dan is dat argument wel handig om roeptoeters die ons een narcostaat vinden terug in hun hok te sturen.quote:Als het eerste argument voor het in stand houden van het verbod en gedoogbeleid is dat er weinig wiet en hash wordt gebruikt en er minder harddrugs wordt gebruikt in vergelijking met het buitenland, dan heb je er kennelijk toch iets tegen.
Nee. Vroeger dacht men dat het schadelijk was, reefer madness is niet als grap bedoeld..quote:
[..]
Als jij denkt dat dat voor blowen geldt dan moet ik je teleurstellen, de medische nadelen zijn groter dan dat ze in het wat ietwat minder recente verleden dachten. Voortschrijdend inzicht. Dat het voor een beperkte groep mensen medisch aan te raden is om THC-arme wiet te gebruiken klopt, dit kan niet gegeneraliseerd worden.
[..]
Bij drugshandel wordt een rekensommetje gemaakt en de kosten in dat sommetje hangen af van de zwaarte van de straf en de pakkans die beiden tot op zekere hoogte (hogere boete en hogere pakkans en daarom meer mankracht kunnen betalen) te verhogen zijn.
Als jij meent dat cannabis schadelijk is ben ik erg benieuwd naar de bronnen. Elk jaar leren we dan we wel meer over de voordelen, dat staat wel vast.
En dus? Hoe is dat rellevant..
Dus met een hogere pakkans is de winst groter en is het aantrekkelijker je handel te stimuleren, en te verzekeren...
Hoeft niet, maar historisch gezien is het de hoofdverdachte, een aannemelijke verklaring is beter dan geen verklaringquote:
Geestverruiming met wiet?
Dat er in Nederland minder hd wordt gebruikt hoeft niet door het gedoogbeleid te komen.
Nee. Het heeft de productie en groothandel in handen gebracht van mensen met pistolen en andere gewetenloze types. Het heeft de productie van opgefokte wiet enorm gestimuleerd, het heeft christenen en andere bekrompenen de gelegenheid gegeven om overlast rondom coffeeshops te organiseren, het heeft geleid tot elektriciteitsdiefstal, brandgevaarlijke situaties en huisuitzettingen. Het heeft geleid tot belastingontduiking en verslaafde kinderen, en het heeft de consument uitgeleverd aan de idiote grillen van figuren als Opstelten.quote:
[..]
Ik heb geen idee hoe het standpunt ontwikkeld is en hoe de partijen er 40 jaar geleden in stonden. Hoe dan ook heeft dat gedoogbeleid een hele tijd goed gewerkt.
Dat is niet zo slim, aangezien de daden en daadwerkelijke keuzes van politici meer zeggen over wat ze in de toekomst gaan doen dan vrijblijvend geleuter in verkiezingsprogramma's.quote:Maar het is een beetje flauw om politici van nu aan te vallen op wat politici van het verleden vonden. Ik baseer me dan liever op politici van nu met de kennis van nu en de programma's van het nu.
Ja, maar op een gegeven moment moet het hok dicht en een slot erop, want als je het op een kier laat staan komen ze terug. Een gedoogbeleid kan alleen maar een tijdelijke situatie betreffen. In die tijd moet je een beslissing nemen, mag het wel of mag het niet. Als je daar te laf voor bent wordt het vanzelf een puinhoop.quote:Men is dus helemaal niet voor het in stand houden van het verbod. Wel voor gedogen zolang het verbod er nog is. En dan is dat argument wel handig om roeptoeters die ons een narcostaat vinden terug in hun hok te sturen.
Dat was natuurlijk altijd al in handen van criminelen. Kijk de gedoogoplossing is verre van perfect. Maar voor de jaren 70 was het wellicht een prima compromis en ook een vooruitgang voor de consument. Het was een andere tijd dan nu. Je projecteert de problemen van nu op de politici van toen.quote:
[..]
Nee. Het heeft de productie en groothandel in handen gebracht van mensen met pistolen en andere gewetenloze types. Het heeft de productie van opgefokte wiet enorm gestimuleerd, het heeft christenen en andere bekrompenen de gelegenheid gegeven om overlast rondom coffeeshops te organiseren, het heeft geleid tot elektriciteitsdiefstal, brandgevaarlijke situaties en huisuitzettingen. Het heeft geleid tot belastingontduiking en verslaafde kinderen, en het heeft de consument uitgeleverd aan de idiote grillen van figuren als Opstelten.
Je had wellicht een punt als de betrokken politici van vroeger nog actief waren. Maar vind het het echt relevant om Diederik Samsom en Alexander Pechtold verantwoordelijk te maken voor keuzes die Joop den Uyl, Hans van Mierlo, Jan Terlouw en Wim Kok hebben gemaakt?quote:Dat is niet zo slim, aangezien de daden en daadwerkelijke keuzes van politici meer zeggen over wat ze in de toekomst gaan doen dan vrijblijvend geleuter in verkiezingsprogramma's.
Die beslissing is ook genomen. Beide partijen pleiten namelijk voor legalisering. Dat ze het in onderhandelingen enkele keren hebben laten varen dat kun je bekritiseren. Maar suggereren dat ze stiekem anti drugs zouden zijn slaat in dat opzicht kant noch wal.quote:Ja, maar op een gegeven moment moet het hok dicht en een slot erop, want als je het op een kier laat staan komen ze terug. Een gedoogbeleid kan alleen maar een tijdelijke situatie betreffen. In die tijd moet je een beslissing nemen, mag het wel of mag het niet. Als je daar te laf voor bent wordt het vanzelf een puinhoop.
Feit is dat het gedoogbeleid met de regels er omheen er mensen veel geld aan laat verdienen die brandgevaarlijke situaties creeeren, elektriciteit stelen, buren hinderen en met pistolen zwaaien of het anderzins van hun bereidheid tot geweld moeten hebben. Dat is wat anders dan een kweker die het van zijn groene vingers moet hebben, die met de opbrengst de elektriciteitsrekening lachend betaalt en die het gewoon naar de coffeeshop brengt.quote:
[..]
Dat was natuurlijk altijd al in handen van criminelen.
Het was ook prima om tot een gedoogbeleid te komen, alleen dan kies je in die gedoogsituatie voor legalisering of voor repressie en beeindig je dus de gedoogsituatie. Gedoogbeleid kan alleen maar tijdelijk zijn, want het is gemaakt op een bestaande situatie terwijl het gedoogbeleid de bestaande situatie ook weer verandert. 40 jaar gedoogbeleid duidt op een weigering om beslissingen te nemen door mensen wiens taak dat is.quote:Kijk de gedoogoplossing is verre van perfect. Maar voor de jaren 70 was het wellicht een prima compromis en ook een vooruitgang voor de consument. Het was een andere tijd dan nu. Je projecteert de problemen van nu op de politici van toen.
Nee, maar als ze op dezelfde manier dezelfde keuzes zeggen te zullen maken dan hoef je er dus ook geen andere daden en feitelijke gevolgen van te verwachten. Ik heb geen reden om aan te nemen dat er een einde is gekomen aan de vrijblijvendheid.quote:Je had wellicht een punt als de betrokken politici van vroeger nog actief waren. Maar vind het het echt relevant om Diederik Samsom en Alexander Pechtold verantwoordelijk te maken voor keuzes die Joop den Uyl, Hans van Mierlo, Jan Terlouw en Wim Kok hebben gemaakt?
Dat was dan ook jouw suggestie en niet de mijne. Mijn mening is dat ze het vooral bekijken vanuit het verminderen van praktische bestuurlijke problemen van de overheid en van praktische politieke problemen voor de politici, en het doel er dus nogal snel bij inschiet.quote:Die beslissing is ook genomen. Beide partijen pleiten namelijk voor legalisering. Dat ze het in onderhandelingen enkele keren hebben laten varen dat kun je bekritiseren. Maar suggereren dat ze stiekem anti drugs zouden zijn slaat in dat opzicht kant noch wal.
Beide landen zijn wel aangesloten bij het Enkelvoudig Verdrag inzake Verdovende Middelen, wat legalisering expliciet verbied. Het is dus afwachten hoe beide landen met de kritiek en eventuele sancties van de VN zullen omgaan. De VS gebruikt normaal gesproken haar veto als de VN met sancties dreigt, maar in dit geval is de regering het met de VN eens. Alleen laten Amerikanen zich niet graag de les lezen door supranationale organisaties, dus wordt het nog knap lastig voor Obama om d.m.v. VN mandaat de legalisering terug te draaien.
Ik hoop in ieder geval dat dit gedoe leidt tot afzwakking van het verdrag zodat bange kikkerlandjes ook tot legalisering durven over te gaan.
Alleen hele domme of oude mensen willen softdrugs illegaal houden. Stop de bestrijding van softdrugs en gebruik 10% van het huidige budget in voorlichting en de rest in bestrijding van misdaden met slachtoffers. Zoals woninginbraken en overvallen.
er zijn een aantal medische staten en staten waar bezit van kleine hoeveelheid boven de 21 legaal is, maar handel is gewoon verboden, niet alleen bij de feds, maar door de staat
precies dezelfde wancontructie als wij in nederland hebben, behalve dat "iedereen" wel gewoon het kan kopen zonder eerst 250 neer te leggen bij de huisarts
Washington & Colorado hebben het wel degelijk gelegaliseerd. Dus geen gedoogbeleid zoals Nederland. De staten die alleen medicinale wiet toestaan staan hier verder buiten aangezien dat wel door het verdrag wordt toegestaan.quote:
vs heeft ook geen legalisatie
er zijn een aantal medische staten en staten waar bezit van kleine hoeveelheid boven de 21 legaal is, maar handel is gewoon verboden, niet alleen bij de feds, maar door de staat
precies dezelfde wancontructie als wij in nederland hebben, behalve dat "iedereen" wel gewoon het kan kopen zonder eerst 250 neer te leggen bij de huisarts
Men is er juist de laatste 10-20 jaar steeds meer achter gekomen dat het minder onschuldig is dan dat een bepaalde groep hippies ons wil doen geloven.quote:
[..]
Nee. Vroeger dacht men dat het schadelijk was
http://mens-en-gezondheid(...)steem-door-mdsc.html
http://www.jellinek.nl/vr(...)lijk-voor-de-longen/
http://www.wtf.nl/weird-s(...)nder-dan-blowen.html
[/quote]
Je geeft dus toe dat de claim ongegrond is.quote:
[..]
Hoeft niet, maar historisch gezien is het de hoofdverdachte, een aannemelijke verklaring is beter dan geen verklaring
Het lijkt me niet handig om o.a. de USA flink tegen de haren in te strijken. Kan het? Ja. Het kan echter wel nadelige gevolgen hebben voor Nederland. Sowieso vind ik legalisering zoals jij dat waarschijnlijk wil een slecht idee. Als het gelegaliseerd wordt dan enkel in coffeeshops en niet daar buiten en strenge regels voor wat wel en niet een coffeeschop is om ontduiking te voorkomen. Het lijkt me een goede zaak om blowen niet op straat of een terras toe te staan of bijv. in de nabijheid van kinderen (geldt ook voor roken maar voor blowen is dat gemakkelijker te bereiken).quote:
Dit is trouwens een van de weinige dingen waar de jeugd van VVD/D66/PvdA/SP/GL het volgens mij stuk voor stuk over eens zijn.
Alleen hele domme of oude mensen willen softdrugs illegaal houden.
We hebben gelukkig een lichte trend van op minder plaatsen roken toestaan, laten we nu niet afbreuk hieraan doen door op meer plaatsen blowen toe te staan.
Dus iedereen kan het kopen en bezitten? Nee dat kan niet, ook is het op federaal niveau gewoon verboden; niet te lang geleden is een 'dispensary' nog geraid door de fedsquote:
[..]
Washington & Colorado hebben het wel degelijk gelegaliseerd. Dus geen gedoogbeleid zoals Nederland. De staten die alleen medicinale wiet toestaan staan hier verder buiten aangezien dat wel door het verdrag wordt toegestaan.
Als iets legaal is wil het nog niet zeggen dat iedereen het mag kopen en bezitten. Vuurwerk is bv. ook legaal in Nederland. Het hangt dus gewoon af van de desbetreffende regulering.quote:
[..]
Dus iedereen kan het kopen en bezitten? Nee dat kan niet, ook is het op federaal niveau gewoon verboden; niet te lang geleden is een 'dispensary' nog geraid door de feds
Ik weet dat het op Federaal niveau verboden is, maar dat wil niet zeggen dat een staat het zelf niet mag legaliseren. Het probleem is alleen dat de Amerikaanse grondwet voorschrijft dat een verdrag van een hogere orde is dan zogeheten 'states' rights'.
Nee vuurwerk is verboden buiten aangegeven tijden.quote:
[..]
Als iets legaal is wil het nog niet zeggen dat iedereen het mag kopen en bezitten. Vuurwerk is bv. ook legaal in Nederland. Het hangt dus gewoon af van de desbetreffende regulering.
Ik weet dat het op Federaal niveau verboden is, maar dat wil niet zeggen dat een staat het zelf niet mag legaliseren. Het probleem is alleen dat de Amerikaanse grondwet voorschrijft dat een verdrag van een hogere orde is dan zogeheten 'states' rights'.
Dus het is gedoogd, net als hier, je kan het kopen, roken maar als de verkeerde het ziet dit je 5 jaar vast
alcohol is een controlled substance maar niet verboden
wat maakt (openbaar) blowen erger dan roken?quote:
[..]
Het lijkt me een goede zaak om blowen niet op straat of een terras toe te staan of bijv. in de nabijheid van kinderen (geldt ook voor roken maar voor blowen is dat gemakkelijker te bereiken).
We hebben gelukkig een lichte trend van op minder plaatsen roken toestaan, laten we nu niet afbreuk hieraan doen door op meer plaatsen blowen toe te staan.
dat is een meningquote:
Het stinkt harder en is maatschappelijk veel minder geaccepteerd dan roken.
Het eerste wel, ja. Het tweede is een maatschappelijk feit.quote:
Op daar zijn we het niet over eens, vind beide stinken en qua acceptatie zie ik het aardig gelijk op gaan. Nu zeg ik niet dat beide maar overal moeten kunnen, gaat er meer om of men rekening met elkaar kan houdenquote:
Het stinkt harder en is maatschappelijk veel minder geaccepteerd dan roken.
vrijwel ik elke sociale klasse zie ik een redelijke acceptatie tot blowen en de acceptatie voor roken holt hard achterruit.quote:
[..]
Het eerste wel, ja. Het tweede is een maatschappelijk feit.
Ik vind dat 'storen aan' tegenwoordig ook wel veel te ver gaan als het gaat om roken. Op de een of andere manier lijkt het sociaal acceptabel te zijn geworden om rokers af te zeiken.quote:
[..]
daar zijn we het niet over eens, vind beide stinken en qua acceptatie zie ik het aardig gelijk op gaan. Nu zeg ik niet dat beide maar overal moeten kunnen, gaat er meer om of men rekening met elkaar kan houden.
Dingen waar ik me aan stoor:
- voetbalgekte
- overdreven parfum
- vegetariers
- fietsers die zich niet aan de regels houden
- etc etc
Je hoort me er niet over omdat we elkaar ook gewoon een beetje de ruimte moeten geven. En het is mij nooit geheel duidelijk geworden waarom rokers minder getolereerd zouden moeten worden. Dan zijn het ineens voornamelijk rokers die rekening moeten houden met niet-rokers, maar nooit andersom.
Zal ik een simpel voorbeeldje geven? Op zo ongeveer iedere school is er wel ergens in de schoolregels opgenomen welke leerlingen er mogen roken, en waar en wanneer. De eerste school die blowen faciliteert moet ik nog tegenkomen.quote:
en qua acceptatie zie ik het aardig gelijk op gaan
Daarnaast bakkeleien we al jaren over de verkoop van softdrugs, maar over de verkoop van tabak heb ik, de leeftijdscontrole in supermarkten daargelaten, nog nooit iemand gehoord.
Om over de internationale maatschappij nog maar te zwijgen.
denk doordat we in de minderheid zijn/raken. Het zijn dan weer wel de rokers die vaker op terrasjes te lijken zittenquote:
[..]
Ik vind dat 'storen aan' tegenwoordig ook wel veel te ver gaan als het gaat om roken. Op de een of andere manier lijkt het sociaal acceptabel te zijn geworden om rokers af te zeiken.
Dingen waar ik me aan stoor:
- voetbalgekte
- overdreven parfum
- vegetariers
- fietsers die zich niet aan de regels houden
- etc etc
Je hoort me er niet over omdat we elkaar ook gewoon een beetje de ruimte moeten geven. En het is mij nooit geheel duidelijk geworden waarom rokers minder getolereerd zouden moeten worden. Dan zijn het ineens voornamelijk rokers die rekening moeten houden met niet-rokers, maar nooit andersom.
[..]quote:
[..]
Men is er juist de laatste 10-20 jaar steeds meer achter gekomen dat het minder onschuldig is dan dat een bepaalde groep hippies ons wil doen geloven.
http://mens-en-gezondheid(...)steem-door-mdsc.html
http://www.jellinek.nl/vr(...)lijk-voor-de-longen/
http://www.wtf.nl/weird-s(...)nder-dan-blowen.html
Je geeft dus toe dat de claim ongegrond is.
[/quote]
Klopt, jouw claim dat men steeds beter begrijpt hoe schadelijk wiet is is inderdaad ongegrond.
eerste bron:
Ik zie geen correlatie, ik zie enkel ongefundeerde suggesties terwijl bij specialisten al jaren bekend is dat het aantal kankergevallen onder cannabisgebruikers zelfs lager is, niet bijzonder laag, maar lager dan niet rokers, en velen malen lager dan tabakrokers.
Zou cannabis kanker veroorzaken (het tegendeel is reeds bewezen in testopstellingen en bij dieren) dan zou men dat terug moeten zien in data
Buiten dat is ons cannabinoide systeem onmisbaar voor een goede werking van ons lichaam.
De auteur die jouw bron gebruikt maakt namelijk ook gebruik van in cannabis aanwezige stoffen om kanker te bestrijden, dus waar de fuck haalt men die bullshit vandaan?
Jouw bron:
Zijn woorden:quote:MDSC-cellen spelen een sleutelrol
Cannabis is een van de meest gebruikte drugs ter wereld. Er werd al langer aangenomen dat blowen het immuunsysteem onderdrukt, waardoor de gebruiker meer vatbaar is voor infecties en sommige vormen van kanker, aldus Nagarkatti. Men meent dat een bepaald type immuuncel die pas recent is geindentificeerd door immunologen een sleutelrol speelt. het gaat om MDSC-cellen (myeloid-derived suppressor cells).
Cannabis kan dus zorgen voor actieve MDSC-cellen en waar de meeste cellen die deel uitmaken van het menselijk immuunsysteem actief infecties tegengaan, onderdrukken deze MDSC-cellen actief het immuunsysteem. Bij kankertherapie zouden deze cellen actief het immuunsysteem tegenwerken, hetgeen de groei van de tumor bevordert.
Bron twee:quote:Cannabinoid-induced immunosuppression and use of cannabinoids in cancer therapy: (Supported by NIH grants R01 DA016545 and R21 DA014885)
Cannabinoids are compounds derived from Cannabis sativa plants, as well as produced endogenously in the brain and by immune cells. Of the two cannabinoid receptors , CB1 receptors are expressed at high levels in central nervous system, where they mediate psychotropic effects. In contrast, the CB2 receptors are solely expressed on immune cells and do not contribute to the psychoactivity. Our studies have demonstrated that cancers of immune origin also express CB1 and CB2 receptors and that ligation of CB2 receptors can induce apoptosis in a wide range of murine and human tumors of immune origin. These studies raise the exciting possibility that molecular targeting of CB2 receptors on tumor cells may provide a novel approach to induce apoptosis and thereby treat cancers of the immune system without inducing psychoactivity.
Drogreden, helaas.
Ten eerste kan roken niet een schadelijkheid van een stof aantonen, hout is niet schadelijk, brandend hout is giftig
argumenteren blijft moeilijk
Bron drie:
dat is niet eens een bron
scholen faciliteren ook geen alcoholgebruik maar dat is breder geaccepteerd dan zowel roken als blowenquote:
[..]
Zal ik een simpel voorbeeldje geven? Op zo ongeveer iedere school is er wel ergens in de schoolregels opgenomen welke leerlingen er mogen roken, en waar en wanneer. De eerste school die blowen faciliteert moet ik nog tegenkomen.
Daarnaast bakkeleien we al jaren over de verkoop van softdrugs, maar over de verkoop van tabak heb ik, de leeftijdscontrole in supermarkten daargelaten, nog nooit iemand gehoord.
Om over de internationale maatschappij nog maar te zwijgen.
Volgens mij heeft dat meer te maken met de nogal fanatieke anti-rook campagne. Het is sociaal alles behalve acceptabel om bijvoorbeeld vegetariers af te plassen, terwijl dat er veel minder zijn.quote:
[..]
denk doordat we in de minderheid zijn/raken. Het zijn dan weer wel de rokers die vaker op terrasjes te lijken zitten
Alleen het gebruik en openbaar bezit van vuurwerk is dan verboden. Doordat het legaal is mag je thuis het hele jaar door weet ik hoeveel kilo aan vuurwerk bezitten.quote:
[..]
Nee vuurwerk is verboden buiten aangegeven tijden.
Dus het is gedoogd, net als hier, je kan het kopen, roken maar als de verkeerde het ziet dit je 5 jaar vast
Inderdaad, als je vanuit oogpunt van het verdrag bekijkt is het wel een gedoogconstructie. Alleen verwacht ik niet dat de feds vanuit een mandaat van de VN gaan opereren, dus ik denk dat de dispensaries in de staten waar het gelegaliseerd is wel met rust gelaten worden.
die zijn dan ook niet onwenselijk voor anderen (tenzij ze fanatiek opdringerig zijn maar dat terzijde). Anti-rook sentiment heerst wel, niet zo zeer in aantallen naar mijn idee. Meer dat de mensen die het afkeuren zich nu meer geroepen voelen zich te laten horen als er ergens gerookt wordt. Eerder een bredere acceptatie op zeiken dan een smallere tegenover rokenquote:
[..]
Volgens mij heeft dat meer te maken met de nogal fanatieke anti-rook campagne. Het is sociaal alles behalve acceptabel om bijvoorbeeld vegetariers af te plassen, terwijl dat er veel minder zijn.
Zelfs als hier een kern van waarheid in zit - dat zou op zich best kunnen - dan is en blijft alcohol vele malen schadelijker.quote:
[..]
Men is er juist de laatste 10-20 jaar steeds meer achter gekomen dat het minder onschuldig is dan dat een bepaalde groep hippies ons wil doen geloven.
http://mens-en-gezondheid(...)steem-door-mdsc.html
http://www.jellinek.nl/vr(...)lijk-voor-de-longen/
http://www.wtf.nl/weird-s(...)nder-dan-blowen.html
Dat het een veel algemener wordt geaccepteerd dan het ander heeft niets te maken met risico's.
ik mag thuis ook 30 kilo coke opgesnoven te hebben, is coke legaal?quote:
[..]
Alleen het gebruik en openbaar bezit van vuurwerk is dan verboden. Doordat het legaal is mag je thuis het hele jaar door weet ik hoeveel kilo aan vuurwerk bezitten.
Inderdaad, als je vanuit oogpunt van het verdrag bekijkt is het wel een gedoogconstructie. Alleen verwacht ik niet dat de feds vanuit een mandaat van de VN gaan opereren, dus ik denk dat de dispensaries in de staten waar het gelegaliseerd is wel met rust gelaten worden.
Gaan? Ze doen het en hebben het al gedaan.
Ik wil de handel volledig legaal hebben en een vergelijkbaar beleid zoals we het nu hebben met sterke drank. Wat alleen verhandeld mag worden in groothandel in slijterijen.quote:
[..]
Het lijkt me niet handig om o.a. de USA flink tegen de haren in te strijken. Kan het? Ja. Het kan echter wel nadelige gevolgen hebben voor Nederland. Sowieso vind ik legalisering zoals jij dat waarschijnlijk wil een slecht idee. Als het gelegaliseerd wordt dan enkel in coffeeshops en niet daar buiten en strenge regels voor wat wel en niet een coffeeschop is om ontduiking te voorkomen. Het lijkt me een goede zaak om blowen niet op straat of een terras toe te staan of bijv. in de nabijheid van kinderen (geldt ook voor roken maar voor blowen is dat gemakkelijker te bereiken).
We hebben gelukkig een lichte trend van op minder plaatsen roken toestaan, laten we nu niet afbreuk hieraan doen door op meer plaatsen blowen toe te staan.
Daarnaast zou openbaar nuttigen van drugs niet toegestaan moeten worden en zouden coffeeshops inderdaad de perfecte plek hiervoor vormen. Daarnaast een vergelijkbare opleiding als sociaal hygiëne verplicht stellen voor uitbaters van coffeeshops (weet niet als we zoiets al hebben??). En dan hebben we volgens mij een uitstekend beleid.
Ik denk dat ik het meer eens met jou ben dat je zal vermoeden
. Vooral over het feit dat het huidige beleid waanzin is.Moet je eens proberen als je een vegetarier te eten krijgt: zeggen dat er vlees op het menu staat en dat je geen zin hebt om apart te koken.quote:
[..]
die zijn dan ook niet onwenselijk voor anderen (tenzij ze fanatiek opdringerig zijn maar dat terzijde).
Bovendien zijn de andere categorieen (voor mij en veel anderen) niet minder onwenselijk. Ik vind voetbalgekte echt ontzettend irritant bijvoorbeeld. Maar je moet het niet in je hoofd halen daar ooit iets van te zeggen.
Die acceptatie op zeiken op anderen lijkt zich toch wel grotendeels te beperken rokers.quote:
Anti-rook sentiment heerst wel, niet zo zeer in aantallen naar mijn idee. Meer dat de mensen die het afkeuren zich nu meer geroepen voelen zich te laten horen als er ergens gerookt wordt. Eerder een bredere acceptatie op zeiken dan een smallere tegenover roken
Jij mag thuis geen grammetje coke bezitten. Dus nee, het is niet legaal.quote:
[..]
ik mag thuis ook 30 kilo coke opgesnoven te hebben, is coke legaal?
Gaan? Ze doen het en hebben het al gedaan.
In Colorado & Washington? Volgens mij niet hoor.
zijn er ja, algelopen 10 jaar zijn er verschillende certificaten vereist geworden, ze moeten aan allemaal plichten voldoen, belasting betalen en het prima vinden dat hun onderneming wordt dwarsgeboomd door criminelen, politie, burgers en de landelijke overheid maar toch moeten ze aan onzinnige eigen voldoenquote:
[..]
Daarnaast een vergelijkbare opleiding als sociaal hygiëne verplicht stellen voor uitbaters van coffeeshops
!Inderdaad. Ik zou zeggen: de regels voor coffeeshops zijn vele malen strenger dan die voor cafe's en andere horecagelegenheden.quote:
[..]
zijn er ja, algelopen 10 jaar zijn er verschillende certificaten vereist geworden, ze moeten aan allemaal plichten voldoen, belasting betalen en het prima vinden dat hun onderneming wordt dwarsgeboomd door criminelen, politie, burgers en de landelijke overheid maar toch moeten ze aan onzinnige eigen voldoen
Yups het is een beetje doorgeslagen jaquote:
[..]
zijn er ja, algelopen 10 jaar zijn er verschillende certificaten vereist geworden, ze moeten aan allemaal plichten voldoen, belasting betalen en het prima vinden dat hun onderneming wordt dwarsgeboomd door criminelen, politie, burgers en de landelijke overheid maar toch moeten ze aan onzinnige eigen voldoen
. Ik heb in ons hotel gekeken en daar moeten we volgens mij aan 32+ verschillende stichtingen/overheidsorganen betalen, papieren voor invullen of vergunningen aanvragen.
-edit-
Plaatste natuurlijk niet voor niks (weet niet als we zoiets al hebben??), had achteraf wel beter kunnen weten
.Ik mag het wel gebruiken.quote:
[..]
Jij mag thuis geen grammetje coke bezitten. Dus nee, het is niet legaal.
In Colorado & Washington? Volgens mij niet hoor.
Jij neemt de strafbaarheid als uitgangspunt voor legaliteit maar ik mag niet hetzelfde doen met coke?
quote:According to multiple sources, including KUSA 9News in Denver, have confirmed CannaMed and Alternative Medicine of Southeast Denver have been raided by the Federal Authorities as part of several search warrants issued. Federal authorities including the FBI have seized all medicine from Alternative Medicine and have arrested four people in conjuction with an ID theft ring.
UPDATE: Medical Marijuana and under 100 plants were seized by Federal Authorities in a search of Alternative Medicine of Southeast Denver, despite being shown comments from AG Eric Holder and stance of President Obama to allow States to decide issues like Medical Marijuana.
Het grappige nog: het is gewoon verboden dat de overheid zo handeld, men kan dat niet zomaar 'ondernemingsrisico' noemen, zoals ze dat deden toen ze op basis van vermoedens een natuurlijke schimmel verboden, binnen 1 of 2 weken moesten alle produceren zijn opgedoekt, een idiote eis, zeker wanneer dat 'normaal' 3-6 maanden is, wanneer er tijdsnood is, anders mag gewoon de huidige voorraad op worden gemaakt, behalve bij onschadelijke drugs natuurlijk, dan moeten we met harde hand optreden, fuck rechten, save the children!quote:
[..]
Yups het is een beetje doorgeslagen ja
Ik heb in ons hotel gekeken en daar moeten we volgens mij aan 32+ verschillende stichtingen/overheidsorganen betalen, papieren voor invullen of vergunningen aanvragen.
-edit-
Plaatste natuurlijk niet voor niks (weet niet als we zoiets al hebben??), had achteraf wel beter kunnen weten
Volgens de wet niet. Alleen heeft Fred Teeven ooit toegegeven dat het inderdaad wordt gedoogd.quote:
[..]
Ik mag het wel gebruiken.
Jij neemt de strafbaarheid als uitgangspunt voor legaliteit maar ik mag niet hetzelfde doen met coke?
[..]
En die link is uit 2009. Colorado is vorig jaar pas overgegaan tot legalisatie.
quote:State medical-marijuana regulators said today they have ordered closed a dispensary whose owners are facing federal charges for allegedly operating a black market marijuana-growing warehouse.
The state Medical Marijuana Enforcement Division ordered Earth's Medicine dispensary, on Federal Boulevard in Denver, to cease operations, division spokeswoman Julie Postlethwait said. She said regulators have officially denied the business's six pending applications — one for its dispensary, one for a marijuana-infused products business and four for commercial growing operations.
"The individuals on this application are tied to a non-compliant cultivation facility that was subject to law enforcement raids," Postlethwait said.
That facility — a warehouse in northeast Denver — had not applied for a license with the state, officials said. Federal agents raided it last month. According to a criminal complaint filed in federal court, the warehouse's operators are accused of selling marijuana grown there into the black market.
Four people — Ha Do, Nathan Do, Hai Do and Richard Crosse — face federal charges in connection with that raid. The Do family members are owners and employees of Earth's Medicine, according to the federal complaint.
The northeast Denver warehouse raided by federal agents — at 3885 Forest St. — was also raided over the summer by Denver police. Postlethwait said regulators did not close Earth's Medicine then because they wanted more time to investigate. Federal prosecutors accuse the Do family of re-establishing the off-the-books warehouse after the summer raid.
As part of the shut-down order, Postlethwait said regulators have confiscated the remaining marijuana at Earth's Medicine and are destroying it.
Read more: State closes Denver medical-marijuana dispensary tied to raid - The Denver Post http://www.denverpost.com/breakingnews/ci_19257955#ixzz2TC4cC2uT
Read The Denver Post's Terms of Use of its content: http://www.denverpost.com/termsofuse
Follow us: @Denverpost on Twitter | Denverpost on Facebook
je verwart twee zaken...quote:
[..]
Volgens de wet niet. Alleen heeft Fred Teeven ooit toegegeven dat het inderdaad wordt gedoogd.
En die link is uit 2009. Colorado is vorig jaar pas overgegaan tot legalisatie.
volgende de wet wel, als ik 30 kilo coke gesnoven heb is er geen wet die dat verbied, ongeacht wat JIJ er van vind
In 2011 hadden de feds er indd nog wat over te zeggen. Nu als het goed is niet meer.quote:
Zolang jij dat stiekem hebt gedaan is indd geen wet die dat verbied.quote:
[..]
je verwart twee zaken...
volgende de wet wel, als ik 30 kilo coke gesnoven heb is er geen wet die dat verbied, ongeacht wat JIJ er van vind
Nu nog steeds.quote:
[..]
In 2011 hadden de feds er indd nog wat over te zeggen. Nu als het goed is niet meer.
andere art is van dit jaar
Dus stiekem maakt legaal?quote:
[..]
Zolang jij dat stiekem hebt gedaan is indd geen wet die dat verbied.
Ik ga de universiteit mijn geld terugvragen
Drugsgebruik = legaal, deal with it.
Medisch specialisten zijn niet bijzonder, oudere leraren dienen salaris in te leveren puur ten gunste van jongere en drugsgebruikers (geldt dat voor alle drugs, inclusief alcohol, of alleen voor de toevallig nu verboden set?) zijn geen "brave burgers".quote:
[..]
Ik ben er niet van overtuigd dat een verbod op termijn niet te handhaven is, als alle landen het verbieden en voldoende efficiënt kunnen controleren met drugshonden, infraroodcamera's, electriciteitsmetingen etc. dan zou dat op termij wellicht prima kunnen. Voor nu zou het doel niet zijn om te voorkomen dat iemand in Nederland nog blowt aangezien voor de korte en middenlange termijn dat doel inderdaad moeilijk te realiseren zou zijn, het doel zou zijn om overlast te beperken, harder op te kunnen treden, het moeilijker te maken om aan drugs te geraken. Ik denk dat een gemengd beleid het beste werkt: coffeshops ergens waar het zeer afgelegen is waar geen mensen wonen zodat de brave burger er geen last van heeft, drugs roken in de coffeeshop toestaan en het streng bestraffen als het buiten de coffeeshop gebeurt, strenger dan nu. Het probleem is wat we met al die drugstoeristen doen, kunnen wij die buiten Nederland houden? Misschien door de straffen sterk te verhogen en de pakkans te vergroten door routinematig bij verkeerscontroles in de grensregio's alle auto's die een buitenlandse nummerplaat hebben met een drugshond te doorzoeken?
Het zieke socialisme wordt steeds grimmiger.
klopt is ook erg succesvol met middelen die nog wel 'verboden' zijn. Verboden zorgen niet voor verminderd gebruik, alleen voor meer criminaliteit. Daarnaast zijn er in het binnenland in de regel meer lawaai en vandalisme bij kroegen dan coffeeshopsquote:
[..]
Ik ben er niet van overtuigd dat een verbod op termijn niet te handhaven is, als alle landen het verbieden en voldoende efficiënt kunnen controleren met drugshonden, infraroodcamera's, electriciteitsmetingen etc. dan zou dat op termij wellicht prima kunnen. Voor nu zou het doel niet zijn om te voorkomen dat iemand in Nederland nog blowt aangezien voor de korte en middenlange termijn dat doel inderdaad moeilijk te realiseren zou zijn, het doel zou zijn om overlast te beperken, harder op te kunnen treden, het moeilijker te maken om aan drugs te geraken. Ik denk dat een gemengd beleid het beste werkt: coffeshops ergens waar het zeer afgelegen is waar geen mensen wonen zodat de brave burger er geen last van heeft, drugs roken in de coffeeshop toestaan en het streng bestraffen als het buiten de coffeeshop gebeurt, strenger dan nu. Het probleem is wat we met al die drugstoeristen doen, kunnen wij die buiten Nederland houden? Misschien door de straffen sterk te verhogen en de pakkans te vergroten door routinematig bij verkeerscontroles in de grensregio's alle auto's die een buitenlandse nummerplaat hebben met een drugshond te doorzoeken?
Ik stel niet dat het erger is, ik stel ook niet dat het minder erg is. Beiden moeten we niet willen. Ik vraag me af of dat de omgeving mee stoned zou worden als de hele dag om hen heen wordt geblowd.quote:
[..]
wat maakt (openbaar) blowen erger dan roken?
Medische specialisten zijn niet bijzonderder dan eerstegraads leraren, ingenieurs, advocaten, ...quote:Op maandag 13 mei 2013 20:05 schreef El_Matador het volgende:
[..]
Medisch specialisten zijn niet bijzonder, oudere leraren dienen salaris in te leveren puur ten gunste van jongere en drugsgebruikers (geldt dat voor alle drugs, inclusief alcohol, of alleen voor de toevallig nu verboden set?) zijn geen "brave burgers".
Wat ruk jij de zaken verschrikkelijk uit de context. Helaas blijken libertarisme en simplisme nogal samen te gaan. Tinten grijs zien ze niet, zij zien enkel zwart en wit. Geen wonder dat ze verdwalen.
Het gaat hier over drugsgebruikers die jij wegzet tegenover "brave burgers". De rest van de punten zijn tekenend voor ziek socialisme. Dit is weer een nieuw hoogtepunt in je relaas tegen de wereld...quote:
[..]
Medische specialisten zijn niet bijzonderder dan eerstegraads leraren, ingenieurs, advocaten, ...
Wat ruk jij de zaken verschrikkelijk uit de context. Helaas blijken libertarisme en simplisme nogal samen te gaan. Tinten grijs zien ze niet, zij zien enkel zwart en wit. Geen wonder dat ze verdwalen.
vraag het aan de coffeeshopmedewerkers, die schijnen echt nergens last van te hebbenquote:
[..]
Ik stel niet dat het erger is, ik stel ook niet dat het minder erg is. Beiden moeten we niet willen. Ik vraag me af of dat de omgeving mee stoned zou worden als de hele dag om hen heen wordt geblowd.
Ho wacht eens even..quote:
Jij maakt hier al de verkeerde aanname dat ze het zelf in de gaten zouden hebben als ze er wat stoned van worden. Het kan dat dat zo is maar je kan dat niet zomaar aannemen.
DEZE MENSEN ZIJN ONBEWUST STONED?!
/topicnaar mijn ervaring nietquote:
[..]
Ik vraag me af of dat de omgeving mee stoned zou worden als de hele dag om hen heen wordt geblowd.
1. Ik heb in tegenstelling tot wat jij met jouw overbodige hoofdletters en jouw "?!" suggereert niet beweerd dat het zo is, ik heb beweerd dat je eerst moet verifiëren dat ze het zelf in de gaten hebben als jij er onderzoek naar wil doen door het aan hen te vragen. Simpele wetenschapsmethodiek die zelfs iedereen kan begrijpen die nooit naar school is geweest.quote:
[..]
Ho wacht eens even..
DEZE MENSEN ZIJN ONBEWUST STONED?!
2. Jij hebt met jouw ruime levenservaring nog niet geleerd dat mensen die aangeschoten of dronken zijn dit zelf niet in de gaten hebben terwijl iedereen in de omgeving het wel constateert?
Het is prima mogelijk dat voor stoned zijn hetzelfde geldt. Als je een beetje begrijpt wat de invloed van die drugs op de hersenen is (korte-termijn-effecten) dan begrijp je ook waarom dit een legitieme vraag is.
3. Ik heb dus nog geen stelling ingenomen over het al dan niet stoned worden van passief blowen of het al dan niet in de gaten hebben als je stoned wordt.
Terzijde, ik heb de indruk dat jij bepaald niet objectief bent m.b.t. deze kwestie. Heb jij veel geblowd?
Waarom schep jij er zo'n genoegen in om te blijven benadrukken dat tweedegraads docenten écht minder belangrijk zijn dan hun eerstegraads collega's?quote:
[..]
Medische specialisten zijn niet bijzonderder dan eerstegraads leraren, ingenieurs, advocaten, ...
Wat ruk jij de zaken verschrikkelijk uit de context. Helaas blijken libertarisme en simplisme nogal samen te gaan. Tinten grijs zien ze niet, zij zien enkel zwart en wit. Geen wonder dat ze verdwalen.
Dat heb ik hier niet gesteld, ergens anders ook niet! Ik vergeleek verschillende WO-gediplomeerden, tweedegraads-leraren zijn niet WO-gediplomeerd. Net als dat voor mij de verpleegkundige (MBO/HBO-gediplomeerd) niet minder belangrijk is dan de arts, iets wat elke goede arts zal toegeven (ogen en oren van de arts), is voor mij de tweedegraads leraar niet minder belangrijk dan de eerstegraads-leraar. Wel is de ene groep schaarser dan de ander, is de ene groep hoger opgeleid dan de ander, heeft de ene groep een zwaardere opleiding moeten volgen dan de andere etc. wat logischerwijze op de arbeidsmarkt moet resulteren in een verschil in beloning. Ook heeft de ene groep wat meer capaciteiten op een bepaald vlak dan de andere groep wat leidt tot een andere inzetting van de kwaliteiten. Meer dan dit moet je er niet achter zoeken. In verband met de leraren gaat het er om dat voor de hoogste leerjaren van het HAVO en het VWO (in ieder geval vanaf het derde leerjaar van het VWO en vanaf het vierde leerjaar van het HAVO) de lessen worden verzorgd door de eerstegraads-leraren.quote:
[..]
Waarom schep jij er zo'n genoegen in om te blijven benadrukken dat tweedegraads docenten écht minder belangrijk zijn dan hun eerstegraads collega's?
[ Bericht 19% gewijzigd door Bram_van_Loon op 14-05-2013 18:49:06 ]
Dat is een ding wat zeker is. Ik woon in het centrum van een stad met 14 coffeeshops en minstens 200 kroegen, en mijn auto wordt vernield op de dagen dat de stad bevolkt wordt door voetbal'supporters', mijn (vergunning-)parkeerplaats bezet door dikke bmw's onderweg naar een zakenlunch en ik word uit mijn slaap gehouden door lallende studenten. En af en toe kom ik eens een vage Duitser tegen die me vraagt waar de Kronkel zit, en dat was het.quote:
Daarnaast zijn er in het binnenland in de regel meer lawaai en vandalisme bij kroegen dan coffeeshops
Helaas doen mensen in een grotere groep ook zaken die ze in hun uppie niet snel zouden doen.Het kan best dat je gelijk hebt (ik neem er geen stelling over in) maar het is niet het binnenland wat klaagt over de grensproblematiek met coffeeshops, die klachten komen uit de grensgebieden zelf.quote:
Daarnaast zijn er in het binnenland in de regel meer lawaai en vandalisme bij kroegen dan coffeeshops
Als jij dus gelijk hebt dan maken ze een hoop poeha voor een klein probleem.
Het Stedelijk Gym zit hier bij een coffeeshop om de hoek. Ik heb toch een stuk liever dat ze hun spul binnen in de shop verhandelen, aan wie dan ook (mits >18) dan buiten op straat tussen de scholieren.
nee gekke knul, jij stelt hier dat mensen onbewust stoned zijn, en dat niet door kunnen hebben.. Ten eerst ben JIJ die een vreemde stelling aanneemt, jouw probleem jouw bewijslast.quote:
[..]
1. Ik heb in tegenstelling tot wat jij met jouw overbodige hoofdletters en jouw "?!" suggereert niet beweerd dat het zo is, ik heb beweerd dat je eerst moet verifiëren dat ze het zelf in de gaten hebben als jij er onderzoek naar wil doen door het aan hen te vragen. Simpele wetenschapsmethodiek die zelfs iedereen kan begrijpen die nooit naar school is geweest.
2. Jij hebt met jouw ruime levenservaring nog niet geleerd dat mensen die aangeschoten of dronken zijn dit zelf niet in de gaten hebben terwijl iedereen in de omgeving het wel constateert?
Het is prima mogelijk dat voor stoned zijn hetzelfde geldt. Als je een beetje begrijpt wat de invloed van die drugs op de hersenen is (korte-termijn-effecten) dan begrijp je ook waarom dit een legitieme vraag is.
3. Ik heb dus nog geen stelling ingenomen over het al dan niet stoned worden van passief blowen of het al dan niet in de gaten hebben als je stoned wordt.
Terzijde, ik heb de indruk dat jij bepaald niet objectief bent m.b.t. deze kwestie. Heb jij veel geblowd?
daarbij staat dat haakt op drugs; als er geen effecten waren van drugs nam niemand die tot zich
Ik weet dat jij geen objectief beeld van drugs kan innemen, ben je soms vvd stemmer?
Mensen zijn onbewust dronken?
je waanideeen worden elke post vreemder..
Dat sowieso. Al mag je van kinderen uit dat milieu verwachten dat die in staat zijn om een verstandige keuze te maken.quote:Het Stedelijk Gym zit hier bij een coffeeshop om de hoek. Ik heb toch een stuk liever dat ze hun spul binnen in de shop verhandelen, aan wie dan ook (mits >18) dan buiten op straat tussen de scholieren.
Mooi, dan kunnen we het weer over serieuze bestaande problemen hebben ipv de persoonlijke onwetenheid van één persoon verhelpenquote:
Life, ik ga verder nu niet met jou discussiëren. Jij redeneert onwetenschappelijk, ik wijs jou er op, jij wil er vervolgens moeilijk over doen. Prima maar dat doe jij maar in je eentje, ik heb hierover gezegd wat er over te zeggen is en ik dan ook niet meer hierover zeggen of mijn woorden herhalen.
Zo heel af en toe vraag ik me wel eens af of je ivoren toren ramen heeft.quote:
[..]
Dat sowieso. Al mag je van kinderen uit dat milieu verwachten dat die in staat zijn om een verstandige keuze te maken.
zeg nou maar gewoon wat je wilt zeggen; dat drugs van de duivel zijn en iedere gebruiker veracht moet wordenquote:
Ik stel slechts dat de meeste kinderen die naar het gymnasium gaan de bagage hebben meegekregen (van onze lieve heer en vanuit het thuismilieu) om verstandige keuzes te maken. Ik stel niet dat al die kinderen dat doen. Je zal mij trouwens ook niet horen stellen dat je je toekomst verpest als je eens een keer blowt maar regelmatig blowen is voor de meeste mensen niet bepaald bevorderlijk.
in dergelijke 'hoogopgeleide verstandige' milieus wordt juist vaker coke gebruikt dan waar dan ook. maakt ook niet uit maar drugs is niet alleen iets van minder bedeelde tokkies en ander tuigquote:
[..]
Dat sowieso. Al mag je van kinderen uit dat milieu verwachten dat die in staat zijn om een verstandige keuze te maken.
Mijn ervaring is dat coke je scherper en/of energieker (lijkt) te maken en dat kan handig zijn in sommige professionele situaties. Als het met stress te maken heeft dan kunnen ze beter een joint roken onder het genot van goede muziek via een goede audioset. Verder ben ik het met je neiging het te willen verbieden oneens, het is slechts een fractie van de gebruikers welke er niet verantwoord mee omgaat, zowel in relatieve als absolute aantallen vallen deze in het niet in vergelijk met het alom geaccepteerde alcoholgebruik. Het is een extreem hypocriet beleid wat mij betreft en NL zou in deze schijt moeten hebben aan de buurlanden (en de rest van de wereld), op ratio moet je die achterlijke conservatieven zo schaakmat kunnen lullen als je een begaafd politicus bent.quote:
Recreatief coke gebruiken gaat voor veel mensen prima. Ik heb me laten vertellen dat opvallend veel (in vergelijking met andere groepen) high achievers (topartsen, hoogleraren, ...) coke gebruiken, het zou met de stress te maken hebben of iets dergelijks. Die mensen kunnen natuurlijk wel de betere coke (zuiverheid) betalen. Recreatief blowen kan misschien ook, je moet alleen zien dat je het niet tijdens het schooljaar of tijdens de werkweken doet.
Hoax, alle coffeeshops in een straal van 250m zijn verwijderd.quote:
Het Stedelijk Gym zit hier bij een coffeeshop om de hoek.
Ik ben blij dat ik niet de enige ben die problemen heeft met jouw manier van redeneren. Life en Janneke dienen je al kundig van repliek.quote:
Ik stel slechts dat de meeste kinderen die naar het gymnasium gaan de bagage hebben meegekregen (van onze lieve heer en vanuit het thuismilieu) om verstandige keuzes te maken. Ik stel niet dat al die kinderen dat doen. Je zal mij trouwens ook niet horen stellen dat je je toekomst verpest als je eens een keer blowt maar regelmatig blowen is voor de meeste mensen niet bepaald bevorderlijk.
Erger vind ik je claim op "wetenschappelijkheid" en de beschuldiging dat anderen die zouden ontberen.
Groet, een oud-gymnasiast (in 6 jaar afgerond) en natuurwetenschapper (zowel in Nederland als Spanje gestudeerd en bij een van de meest gerenommeerde bedrijven ter wereld mijn afstudeerstage gedaan) die een salaris trekt waar een beetje medisch specialist bij staat te kwijlen. Oh ja, ik blow vrijwel dagelijks.
Zijn hier cijfers over bekend? Ik woon zelf in Enschede en op af een toe een groepje stoned Duiters in het centrum na merk ik weinig tot geen overlast. Hoe kan dit bij de Zuiderlijke grens dan wel zo een groot probleem zijn? Andere aanpak?
Ik kan uiteraard niet spreken voor overbezorgde oerconservatieve limburgers, maar heb 2 jaar lang vrijwel wekelijks als "Duitser" mijn wiet in Heerlen, Kerkrade, Maastricht, Venray en Nijmegen gehaald. Nog nooit heb ik problemen veroorzaakt noch meegemaakt. Parkeeroverlast zijn de shops erg tuk op en was nooit aan de orde. Ik heb vele malen vaker last gehad van alcohol-gerelateerde problemen, zoals iedereen.quote:
Hoe staat dit er eigenlijk voor in het Oosten des lands?
Zijn hier cijfers over bekend? Ik woon zelf in Enschede en op af een toe een groepje stoned Duiters in het centrum na merk ik weinig tot geen overlast. Hoe kan dit bij de Zuiderlijke grens dan wel zo een groot probleem zijn? Andere aanpak?
Ik durf daarbij te wedden dat niet alleen in Nederland maar ook in Duitsland en Belgie de overlast van drugsgebruikers (let je op Bram, die staan NIET tegenover "brave burgers" maar maken daar juist deel van uit) op zoek naar een zakje wiet is toegenomen. Een deel zal de wiet laten liggen of inferieure kwaliteit roken. En ander -vaak hardnekkiger verslaafd- deel zal juist actief op zoek gaan (en wellicht 'interessantere' zaken als GHB -veeel verslavender en gevaarlijker- aangeboden krijgen) en daarbij relatieve overlast veroorzaken. Relatief, want stille blowers op zoek naar een grammetje groene kaas zijn een stuk minder vervelend dan door de straten lallende zatte idioten die van hún (legale) drug "genieten".
Walen en Fransen.quote:
Hoe kan dit bij de Zuiderlijke grens dan wel zo een groot probleem zijn?
Jammer alleen dat jij t.g.v. jouw libertarische tunnelvisie door een zeer sterk gekleurde bril kijkt en totaal niet objectief kan redeneren m.b.t. bepaalde personen en onderwerpen.quote:
Groet, een oud-gymnasiast (in 6 jaar afgerond) en natuurwetenschapper (zowel in Nederland als Spanje gestudeerd en bij een van de meest gerenommeerde bedrijven ter wereld mijn afstudeerstage gedaan) die een salaris trekt waar een beetje medisch specialist bij staat te kwijlen. Oh ja, ik blow vrijwel dagelijks.
In Winterswijk krijgen duitsers volgens mij gewoon wiet, in doetinchem ook. In Ulft niet meer, maar dan rijden ze wel door naar Doetinchem. Volgens mij zijn er dus niet echt problemen.quote:
Hoe staat dit er eigenlijk voor in het Oosten des lands?
Zijn hier cijfers over bekend? Ik woon zelf in Enschede en op af een toe een groepje stoned Duiters in het centrum na merk ik weinig tot geen overlast. Hoe kan dit bij de Zuiderlijke grens dan wel zo een groot probleem zijn? Andere aanpak?
Die de shop niet meer in mogen, dus straathandel. En ja, dat geeft overlast.quote:
Op Oh, en over die hoax: ik heb de meetlat er niet langs gelegd, maar ze zitten er echt. Twee stuks, aan allebei de kanten een.
Waarom zijn de bananen krom.quote:
Waarom kunnen zij dat hier gemakkelijker op straat kopen dan in hun eigen land?
Het zal er wel mee te maken hebben dat het aanbod hier ook een stuk groter is als in hun thuislanden. En ze hopen dat er nog een beetje kwaliteit door de nederlandse straatdealers geleverd wordt.
Waarom discrimineren we hier onder de grote rivieren op de domicile van de klanten, dat zou je je moeten afvragen.
Aha, de bekende "o-zo-wetenschappelijke" manier van redeneren. Een post vol beschuldigingen en aantijgingen.quote:
[..]
Jammer alleen dat jij t.g.v. jouw libertarische tunnelvisie door een zeer sterk gekleurde bril kijkt en totaal niet objectief kan redeneren m.b.t. bepaalde personen en onderwerpen.
En een socialistisch (100+ miljoen doden) studentje dat wel ff bepaalt dat ik niet "objectief kan redeneren"...
Trek je je opmerking dat regelmatig blowen slecht is nog even in, of volhard jij, uitermate vrijdenkende geheel niet door tunnelvisie getroubleerde geachte wetenschapper in je persoonlijke kwalificaties die totaal uit de lucht gegrepen zijn?
Heb je zelf als eens een blowtje gerookt?
Kom, je kan beter dan dat.quote:
socialistisch (100+ miljoen doden) studentje
250meter wet, 350meter beleidquote:Op woensdag 15 mei 2013 01:46 schreef sig000 het volgende:
[..]
Hoax, alle coffeeshops in een straal van 250m zijn verwijderd.
Is dat een feit? Kun je aan wetenschappelijk onderzoek naar kinderen aan de drugskomen? Voor volwassenen heeft langdurig cannabis namelijk geen effect op de prestaties gehad, tegenover niet gebruikers, het is dan ook een drugs die ook in 'hogere mileus' vaak wordt gebruikt en niet kenmerkend is voor stationaapjes..quote:
Zo kan je alles in het belachelijke trekken. Het is een feit dat veel kinderen slechter functioneren wanneer ze een dag eerder stoned als een garnaal waren. Prima dat jij (als gebruiker?) een voorstander bent van het legaliseren van drugs (andere drugs dan alcohol en cafeïne) maar ga het nu niet aanmoedigen.
En je moet natuurlijk gebruiker zijn om rationeel te denken
oosten is wel strenger dus minder recreative 1 dagsvliegen en in het zuiden is het aanbod qua shops verminderd door sluitingenquote:
Hoe staat dit er eigenlijk voor in het Oosten des lands?
Zijn hier cijfers over bekend? Ik woon zelf in Enschede en op af een toe een groepje stoned Duiters in het centrum na merk ik weinig tot geen overlast. Hoe kan dit bij de Zuiderlijke grens dan wel zo een groot probleem zijn? Andere aanpak?
Omdat aanbod en vraag hier bij elkaar liggen, je hoeft hier niet op zoek naar een dealer; die staan overal op straat op je te wachten.quote:
Waarom kunnen zij dat hier gemakkelijker op straat kopen dan in hun eigen land?
Het is nog niet gebleken. Verder dan ad hominems, smileys, het compleet uit de context rukken van alles en alles oprakelen wat ik ooit heb gezegd, wat er niets mee te maken heeft en wat hem nog dwars zit is hij nog niet gekomen m.b.t. mij.quote:
Ook intelligente mensen kunnen last hebben van tunnelvisie en dwaasheid.
[ Bericht 2% gewijzigd door Bram_van_Loon op 15-05-2013 17:29:56 ]
Lees het nog eens terug, misschien kom jij er dan achter hoe jij dit volledig verkeerd parafraseerd doordat jij een belangrijk deel weglaat.quote:
En een socialistisch (100+ miljoen doden) studentje dat wel ff bepaalt dat ik niet "objectief kan redeneren"...
Ook dit heb ik niet beweerd, ook nu laat jij weer een belangrijk deel weg van wat ik wel heb beweerd.quote:Trek je je opmerking dat regelmatig blowen slecht is nog even in
Nee, ik heb wel in mijn directe omgeving gezien hoe mensen veranderden door het blowen. Sommige mensen kunnen er tegen en ermee omgaan, anderen niet. Daar gaat het om.quote:Heb je zelf als eens een blowtje gerookt?
Het verbieden zou hier dus slechter werken omdat er in Nederland een groot grijs circuit is ontstaan? Zou dat grijze circuit niet op termijn verdwijnen wanneer het is verboden? De Belgen en Fransen kopen het blijkbaar niet zo gemakkelijk voor dezelfde prijs voor dezelfde kwaliteit in hun eigen land aangezien ze naar Nederland komen om het hier te kopen.quote:
[..]
Omdat aanbod en vraag hier bij elkaar liggen, je hoeft hier niet op zoek naar een dealer; die staan overal op straat op je te wachten.
Misschien moeten we het verbieden.quote:
Nee, ik heb wel in mijn directe omgeving gezien hoe mensen veranderden door het eten bij McDonald's. Sommige mensen kunnen er tegen en ermee omgaan, anderen niet. Daar gaat het om.
sorry, kon het niet laten
Omdat blowen schadelijk is en vet eten niet?quote:
Als je zelf maar beseft waarom die analogie mank gaat.
Omdat blowen verslavend is en vet eten niet?
Het is al verbodenquote:
[..]
Het verbieden zou hier dus slechter werken omdat er in Nederland een groot grijs circuit is ontstaan? Zou dat grijze circuit niet op termijn verdwijnen wanneer het is verboden? De Belgen en Fransen kopen het blijkbaar niet zo gemakkelijk voor dezelfde prijs voor dezelfde kwaliteit in hun eigen land aangezien ze naar Nederland komen om het hier te kopen.
Het is voor een matige recreative gebruiker niet lonend het criminele circuit te bezoeken (ja in fr is het op straat te koop en in belgie in mate zelfs legaal te kweken) omdat een ritje naar holland (ook leuk, even weg van thuis, beetje coffeeshops bezoeken, kijken welke soorten je wilt etc) veel makkelijker en veiliger is
Toevallig koop ik bepaalde producten altijd in belgie, voornamelijk kruiden en sauzen, niet omdat die smaak hier niet te koop is, maar ik graag in belgie ben en de kwaliteit er gewoon hoger ligt (en de vrouwen kleden zich gewoon als vrouwen
)Ik las erg goed dat jij je -geheel volgens (salon)-socialistische traditie- boven anderen hier stelde, en met name op het vlak van wetenschappelijkheid. Vreemd, omdat nou juist jij blijk geeft van een closed view, waar een echte wetenschappelijke houding tot juist een open mind zou leiden...quote:
[..]
Lees het nog eens terug, misschien kom jij er dan achter hoe jij dit volledig verkeerd parafraseerd doordat jij een belangrijk deel weglaat.
Dus geheel onwetenschappelijk, zelfs de meest simpele methode (empirisch) doe jij uitspraken over het gebruik van wiet zonder dat je het ooit zelf gebruikt hebt...?quote:[..]
Nee, ik heb wel in mijn directe omgeving gezien hoe mensen veranderden door het blowen. Sommige mensen kunnen er tegen en ermee omgaan, anderen niet. Daar gaat het om.
Het is zo makkelijk; koop een grammetje en probeer het eens. Ik kan je vertellen dat het je geest scherpt en icm wetenschap prima werkt...
Je zet gebruikers van wiet weg als melaats, terwijl je zelf niet eens ervaring hebt.
en dat noem je "wetenschappelijk"?? 
Mij lijkt -zeker als je harde en ongenuanceerde opmerkingen maakt over anderen- een eigen ervaring toch echt waardevoller dan "ik ken anderen en die kunnen niet met wiet omgaan...".quote:
Volgens mij zei neil degrasse tyson dat, iets in de trand van witness testimony is the lowest form of evidence in science, while its the highest form in law
Fixed, en ik ben niet van plan me aan te passen omdat sommige er niet mee om kunnen gaan. Daarbij is verandering niet per definitie slecht (of je moet uiterst conservatief zijn...).quote:
Nee, ik heb wel in mijn directe omgeving gezien hoe mensen veranderden door het blowen. Sommige De meeste mensen kunnen er tegen en ermee omgaan, anderen sommige niet. Daar gaat het om.
Bingo.quote:
[..]
Fixed, en ik ben niet van plan me aan te passen omdat sommige er niet mee om kunnen gaan. Daarbij is verandering niet per definitie slecht (of je moet uiterst conservatief zijn...).
het is een verschil in politieke opvatting. Bram is een socialist en daardoor een collectivist. Wat individuen voor last hebben van regels en wetten is voor hem niet belangrijk. Wat het collectief meemaakt echter wel
Janneke en ik hebben het omgekeerde, we zijn liberalen. Het individu en diens keuze is het hoogste, wat wel collectief daar dan ook van vindt.
Het moge duidelijk zijn dat het tweede een stuk prettiger werkt dan het eerste. Hoeveel meer dan de 100+ miljoen doden door socialisme (de meest dodelijke ideologie in de historie van de mensheid, waar de radicale islam ver in de schaduw blijft staan) moeten er nog vallen voordat "intellectuelen" dat gaan inzien, vraag je je af...
Niet echt zolang het wordt gedoogd.quote:
Hier zijn we het volstrekt over eens.quote:
(en de vrouwen kleden zich gewoon als vrouwen
Het is bij wet verbodenquote:
[..]
Niet echt zolang het wordt gedoogd.
Mensen zitten ervoor in de cel
Mensen worden ervoor opgepakt
Een gedoogcontructie is onmogelijk bij een legaal middel
Nu jij weer...
ik ben ook een socialist, liberaal en sociaal vallen elkaar niet aan hoorquote:
[..]
Bingo.
het is een verschil in politieke opvatting. Bram is een socialist en daardoor een collectivist. Wat individuen voor last hebben van regels en wetten is voor hem niet belangrijk. Wat het collectief meemaakt echter wel
Janneke en ik hebben het omgekeerde, we zijn liberalen. Het individu en diens keuze is het hoogste, wat wel collectief daar dan ook van vindt.
Het moge duidelijk zijn dat het tweede een stuk prettiger werkt dan het eerste. Hoeveel meer dan de 100+ miljoen doden door socialisme (de meest dodelijke ideologie in de historie van de mensheid, waar de radicale islam ver in de schaduw blijft staan) moeten er nog vallen voordat "intellectuelen" dat gaan inzien, vraag je je af...
verder:
! d00dwud?Gecondoleerd. Liberaal en sociaal gaan juist erg goed samen. Socialist en sociaal juist niet. Logisch; er is weinig sociaals aan om anderen te dwingen tot hoge belastingen of om individuele keuzes op te offeren ten gunste van het collectief.quote:
[..]
ik ben ook een socialist, liberaal en sociaal vallen elkaar niet aan hoor
verder:
Socialist betekend niet direct hogere belasting hoorquote:
[..]
Gecondoleerd. Liberaal en sociaal gaan juist erg goed samen. Socialist en sociaal juist niet. Logisch; er is weinig sociaals aan om anderen te dwingen tot hoge belastingen of om individuele keuzes op te offeren ten gunste van het collectief.
Denk jij ook in links vs rechts soms?