Softdrugsproblematiek in de grensregio

quote:

Op maandag 13 mei 2013 17:00 schreef Life2.0 het volgende:
vs heeft ook geen legalisatie
er zijn een aantal medische staten en staten waar bezit van kleine hoeveelheid boven de 21 legaal is, maar handel is gewoon verboden, niet alleen bij de feds, maar door de staat

precies dezelfde wancontructie als wij in nederland hebben, behalve dat "iedereen" wel gewoon het kan kopen zonder eerst 250 neer te leggen bij de huisarts

Washington & Colorado hebben het wel degelijk gelegaliseerd. Dus geen gedoogbeleid zoals Nederland. De staten die alleen medicinale wiet toestaan staan hier verder buiten aangezien dat wel door het verdrag wordt toegestaan.

quote:

Op zondag 12 mei 2013 20:43 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Nee. Vroeger dacht men dat het schadelijk was

Men is er juist de laatste 10-20 jaar steeds meer achter gekomen dat het minder onschuldig is dan dat een bepaalde groep hippies ons wil doen geloven.

http://mens-en-gezondheid(...)steem-door-mdsc.html

http://www.jellinek.nl/vr(...)lijk-voor-de-longen/

http://www.wtf.nl/weird-s(...)nder-dan-blowen.html
[/quote]

quote:

Op zondag 12 mei 2013 20:47 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Hoeft niet, maar historisch gezien is het de hoofdverdachte, een aannemelijke verklaring is beter dan geen verklaring

Je geeft dus toe dat de claim ongegrond is.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 15:54 schreef Kandijfijn het volgende:
Dit is trouwens een van de weinige dingen waar de jeugd van VVD/D66/PvdA/SP/GL het volgens mij stuk voor stuk over eens zijn.

Alleen hele domme of oude mensen willen softdrugs illegaal houden.

Het lijkt me niet handig om o.a. de USA flink tegen de haren in te strijken. Kan het? Ja. Het kan echter wel nadelige gevolgen hebben voor Nederland. Sowieso vind ik legalisering zoals jij dat waarschijnlijk wil een slecht idee. Als het gelegaliseerd wordt dan enkel in coffeeshops en niet daar buiten en strenge regels voor wat wel en niet een coffeeschop is om ontduiking te voorkomen. Het lijkt me een goede zaak om blowen niet op straat of een terras toe te staan of bijv. in de nabijheid van kinderen (geldt ook voor roken maar voor blowen is dat gemakkelijker te bereiken).
We hebben gelukkig een lichte trend van op minder plaatsen roken toestaan, laten we nu niet afbreuk hieraan doen door op meer plaatsen blowen toe te staan.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 17:31 schreef Stezo het volgende:

[..]

Washington & Colorado hebben het wel degelijk gelegaliseerd. Dus geen gedoogbeleid zoals Nederland. De staten die alleen medicinale wiet toestaan staan hier verder buiten aangezien dat wel door het verdrag wordt toegestaan.

Dus iedereen kan het kopen en bezitten? Nee dat kan niet, ook is het op federaal niveau gewoon verboden; niet te lang geleden is een 'dispensary' nog geraid door de feds

quote:

Op maandag 13 mei 2013 17:58 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Dus iedereen kan het kopen en bezitten? Nee dat kan niet, ook is het op federaal niveau gewoon verboden; niet te lang geleden is een 'dispensary' nog geraid door de feds

Als iets legaal is wil het nog niet zeggen dat iedereen het mag kopen en bezitten. Vuurwerk is bv. ook legaal in Nederland. Het hangt dus gewoon af van de desbetreffende regulering.

Ik weet dat het op Federaal niveau verboden is, maar dat wil niet zeggen dat een staat het zelf niet mag legaliseren. Het probleem is alleen dat de Amerikaanse grondwet voorschrijft dat een verdrag van een hogere orde is dan zogeheten 'states' rights'.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:18 schreef Stezo het volgende:

[..]

Als iets legaal is wil het nog niet zeggen dat iedereen het mag kopen en bezitten. Vuurwerk is bv. ook legaal in Nederland. Het hangt dus gewoon af van de desbetreffende regulering.

Ik weet dat het op Federaal niveau verboden is, maar dat wil niet zeggen dat een staat het zelf niet mag legaliseren. Het probleem is alleen dat de Amerikaanse grondwet voorschrijft dat een verdrag van een hogere orde is dan zogeheten 'states' rights'.

Nee vuurwerk is verboden buiten aangegeven tijden.

Dus het is gedoogd, net als hier, je kan het kopen, roken maar als de verkeerde het ziet dit je 5 jaar vast

iets dat legaal is is niet verboden, het is vrij, legaal, toegankelijk en beschikbaar zonde sancties

alcohol is een controlled substance maar niet verboden

quote:

Op maandag 13 mei 2013 17:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het lijkt me een goede zaak om blowen niet op straat of een terras toe te staan of bijv. in de nabijheid van kinderen (geldt ook voor roken maar voor blowen is dat gemakkelijker te bereiken).
We hebben gelukkig een lichte trend van op minder plaatsen roken toestaan, laten we nu niet afbreuk hieraan doen door op meer plaatsen blowen toe te staan.

wat maakt (openbaar) blowen erger dan roken?

Het stinkt harder en is maatschappelijk veel minder geaccepteerd dan roken.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:35 schreef Janneke141 het volgende:
Het stinkt harder en is maatschappelijk veel minder geaccepteerd dan roken.

dat is een mening

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:39 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

dat is een mening

Het eerste wel, ja. Het tweede is een maatschappelijk feit.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:35 schreef Janneke141 het volgende:
Het stinkt harder en is maatschappelijk veel minder geaccepteerd dan roken.

daar zijn we het niet over eens, vind beide stinken en qua acceptatie zie ik het aardig gelijk op gaan. Nu zeg ik niet dat beide maar overal moeten kunnen, gaat er meer om of men rekening met elkaar kan houden

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:39 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Het eerste wel, ja. Het tweede is een maatschappelijk feit.

vrijwel ik elke sociale klasse zie ik een redelijke acceptatie tot blowen en de acceptatie voor roken holt hard achterruit.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:41 schreef n8n het volgende:

[..]

daar zijn we het niet over eens, vind beide stinken en qua acceptatie zie ik het aardig gelijk op gaan. Nu zeg ik niet dat beide maar overal moeten kunnen, gaat er meer om of men rekening met elkaar kan houden.

Ik vind dat 'storen aan' tegenwoordig ook wel veel te ver gaan als het gaat om roken. Op de een of andere manier lijkt het sociaal acceptabel te zijn geworden om rokers af te zeiken.

Dingen waar ik me aan stoor:
- voetbalgekte
- overdreven parfum
- vegetariers
- fietsers die zich niet aan de regels houden
- etc etc

Je hoort me er niet over omdat we elkaar ook gewoon een beetje de ruimte moeten geven. En het is mij nooit geheel duidelijk geworden waarom rokers minder getolereerd zouden moeten worden. Dan zijn het ineens voornamelijk rokers die rekening moeten houden met niet-rokers, maar nooit andersom.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:41 schreef n8n het volgende:
en qua acceptatie zie ik het aardig gelijk op gaan

Zal ik een simpel voorbeeldje geven? Op zo ongeveer iedere school is er wel ergens in de schoolregels opgenomen welke leerlingen er mogen roken, en waar en wanneer. De eerste school die blowen faciliteert moet ik nog tegenkomen.
Daarnaast bakkeleien we al jaren over de verkoop van softdrugs, maar over de verkoop van tabak heb ik, de leeftijdscontrole in supermarkten daargelaten, nog nooit iemand gehoord.

Om over de internationale maatschappij nog maar te zwijgen.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:47 schreef Molurus het volgende:

[..]

Ik vind dat 'storen aan' tegenwoordig ook wel veel te ver gaan als het gaat om roken. Op de een of andere manier lijkt het sociaal acceptabel te zijn geworden om rokers af te zeiken.

Dingen waar ik me aan stoor:
- voetbalgekte
- overdreven parfum
- vegetariers
- fietsers die zich niet aan de regels houden
- etc etc

Je hoort me er niet over omdat we elkaar ook gewoon een beetje de ruimte moeten geven. En het is mij nooit geheel duidelijk geworden waarom rokers minder getolereerd zouden moeten worden. Dan zijn het ineens voornamelijk rokers die rekening moeten houden met niet-rokers, maar nooit andersom.

denk doordat we in de minderheid zijn/raken. Het zijn dan weer wel de rokers die vaker op terrasjes te lijken zitten

quote:

Op maandag 13 mei 2013 17:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Men is er juist de laatste 10-20 jaar steeds meer achter gekomen dat het minder onschuldig is dan dat een bepaalde groep hippies ons wil doen geloven.

http://mens-en-gezondheid(...)steem-door-mdsc.html

http://www.jellinek.nl/vr(...)lijk-voor-de-longen/

http://www.wtf.nl/weird-s(...)nder-dan-blowen.html

[..]

Je geeft dus toe dat de claim ongegrond is.
[/quote]

Klopt, jouw claim dat men steeds beter begrijpt hoe schadelijk wiet is is inderdaad ongegrond.

eerste bron:
Ik zie geen correlatie, ik zie enkel ongefundeerde suggesties terwijl bij specialisten al jaren bekend is dat het aantal kankergevallen onder cannabisgebruikers zelfs lager is, niet bijzonder laag, maar lager dan niet rokers, en velen malen lager dan tabakrokers.
Zou cannabis kanker veroorzaken (het tegendeel is reeds bewezen in testopstellingen en bij dieren) dan zou men dat terug moeten zien in data
Buiten dat is ons cannabinoide systeem onmisbaar voor een goede werking van ons lichaam.
De auteur die jouw bron gebruikt maakt namelijk ook gebruik van in cannabis aanwezige stoffen om kanker te bestrijden, dus waar de fuck haalt men die bullshit vandaan?

Jouw bron:

quote:

MDSC-cellen spelen een sleutelrol
Cannabis is een van de meest gebruikte drugs ter wereld. Er werd al langer aangenomen dat blowen het immuunsysteem onderdrukt, waardoor de gebruiker meer vatbaar is voor infecties en sommige vormen van kanker, aldus Nagarkatti. Men meent dat een bepaald type immuuncel die pas recent is geindentificeerd door immunologen een sleutelrol speelt. het gaat om MDSC-cellen (myeloid-derived suppressor cells).

Cannabis kan dus zorgen voor actieve MDSC-cellen en waar de meeste cellen die deel uitmaken van het menselijk immuunsysteem actief infecties tegengaan, onderdrukken deze MDSC-cellen actief het immuunsysteem. Bij kankertherapie zouden deze cellen actief het immuunsysteem tegenwerken, hetgeen de groei van de tumor bevordert.

Zijn woorden:

quote:

Cannabinoid-induced immunosuppression and use of cannabinoids in cancer therapy: (Supported by NIH grants R01 DA016545 and R21 DA014885)

Cannabinoids are compounds derived from Cannabis sativa plants, as well as produced endogenously in the brain and by immune cells. Of the two cannabinoid receptors , CB1 receptors are expressed at high levels in central nervous system, where they mediate psychotropic effects. In contrast, the CB2 receptors are solely expressed on immune cells and do not contribute to the psychoactivity. Our studies have demonstrated that cancers of immune origin also express CB1 and CB2 receptors and that ligation of CB2 receptors can induce apoptosis in a wide range of murine and human tumors of immune origin. These studies raise the exciting possibility that molecular targeting of CB2 receptors on tumor cells may provide a novel approach to induce apoptosis and thereby treat cancers of the immune system without inducing psychoactivity.

Bron twee:
Drogreden, helaas.
Ten eerste kan roken niet een schadelijkheid van een stof aantonen, hout is niet schadelijk, brandend hout is giftig
argumenteren blijft moeilijk

Bron drie:
dat is niet eens een bron

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:47 schreef Janneke141 het volgende:

[..]

Zal ik een simpel voorbeeldje geven? Op zo ongeveer iedere school is er wel ergens in de schoolregels opgenomen welke leerlingen er mogen roken, en waar en wanneer. De eerste school die blowen faciliteert moet ik nog tegenkomen.
Daarnaast bakkeleien we al jaren over de verkoop van softdrugs, maar over de verkoop van tabak heb ik, de leeftijdscontrole in supermarkten daargelaten, nog nooit iemand gehoord.

Om over de internationale maatschappij nog maar te zwijgen.

scholen faciliteren ook geen alcoholgebruik maar dat is breder geaccepteerd dan zowel roken als blowen

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:49 schreef n8n het volgende:

[..]

denk doordat we in de minderheid zijn/raken. Het zijn dan weer wel de rokers die vaker op terrasjes te lijken zitten

Volgens mij heeft dat meer te maken met de nogal fanatieke anti-rook campagne. Het is sociaal alles behalve acceptabel om bijvoorbeeld vegetariers af te plassen, terwijl dat er veel minder zijn.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:23 schreef Life2.0 het volgende:

[..]

Nee vuurwerk is verboden buiten aangegeven tijden.

Dus het is gedoogd, net als hier, je kan het kopen, roken maar als de verkeerde het ziet dit je 5 jaar vast

Alleen het gebruik en openbaar bezit van vuurwerk is dan verboden. Doordat het legaal is mag je thuis het hele jaar door weet ik hoeveel kilo aan vuurwerk bezitten.

Inderdaad, als je vanuit oogpunt van het verdrag bekijkt is het wel een gedoogconstructie. Alleen verwacht ik niet dat de feds vanuit een mandaat van de VN gaan opereren, dus ik denk dat de dispensaries in de staten waar het gelegaliseerd is wel met rust gelaten worden.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:52 schreef Molurus het volgende:

[..]

Volgens mij heeft dat meer te maken met de nogal fanatieke anti-rook campagne. Het is sociaal alles behalve acceptabel om bijvoorbeeld vegetariers af te plassen, terwijl dat er veel minder zijn.

die zijn dan ook niet onwenselijk voor anderen (tenzij ze fanatiek opdringerig zijn maar dat terzijde). Anti-rook sentiment heerst wel, niet zo zeer in aantallen naar mijn idee. Meer dat de mensen die het afkeuren zich nu meer geroepen voelen zich te laten horen als er ergens gerookt wordt. Eerder een bredere acceptatie op zeiken dan een smallere tegenover roken

quote:

Op maandag 13 mei 2013 17:31 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Men is er juist de laatste 10-20 jaar steeds meer achter gekomen dat het minder onschuldig is dan dat een bepaalde groep hippies ons wil doen geloven.

http://mens-en-gezondheid(...)steem-door-mdsc.html

http://www.jellinek.nl/vr(...)lijk-voor-de-longen/

http://www.wtf.nl/weird-s(...)nder-dan-blowen.html

Zelfs als hier een kern van waarheid in zit - dat zou op zich best kunnen - dan is en blijft alcohol vele malen schadelijker.

Dat het een veel algemener wordt geaccepteerd dan het ander heeft niets te maken met risico's.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:53 schreef Stezo het volgende:

[..]

Alleen het gebruik en openbaar bezit van vuurwerk is dan verboden. Doordat het legaal is mag je thuis het hele jaar door weet ik hoeveel kilo aan vuurwerk bezitten.

Inderdaad, als je vanuit oogpunt van het verdrag bekijkt is het wel een gedoogconstructie. Alleen verwacht ik niet dat de feds vanuit een mandaat van de VN gaan opereren, dus ik denk dat de dispensaries in de staten waar het gelegaliseerd is wel met rust gelaten worden.

ik mag thuis ook 30 kilo coke opgesnoven te hebben, is coke legaal?

Gaan? Ze doen het en hebben het al gedaan.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 17:36 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Het lijkt me niet handig om o.a. de USA flink tegen de haren in te strijken. Kan het? Ja. Het kan echter wel nadelige gevolgen hebben voor Nederland. Sowieso vind ik legalisering zoals jij dat waarschijnlijk wil een slecht idee. Als het gelegaliseerd wordt dan enkel in coffeeshops en niet daar buiten en strenge regels voor wat wel en niet een coffeeschop is om ontduiking te voorkomen. Het lijkt me een goede zaak om blowen niet op straat of een terras toe te staan of bijv. in de nabijheid van kinderen (geldt ook voor roken maar voor blowen is dat gemakkelijker te bereiken).
We hebben gelukkig een lichte trend van op minder plaatsen roken toestaan, laten we nu niet afbreuk hieraan doen door op meer plaatsen blowen toe te staan.

Ik wil de handel volledig legaal hebben en een vergelijkbaar beleid zoals we het nu hebben met sterke drank. Wat alleen verhandeld mag worden in groothandel in slijterijen.

Daarnaast zou openbaar nuttigen van drugs niet toegestaan moeten worden en zouden coffeeshops inderdaad de perfecte plek hiervoor vormen. Daarnaast een vergelijkbare opleiding als sociaal hygiëne verplicht stellen voor uitbaters van coffeeshops (weet niet als we zoiets al hebben??). En dan hebben we volgens mij een uitstekend beleid.

Ik denk dat ik het meer eens met jou ben dat je zal vermoeden . Vooral over het feit dat het huidige beleid waanzin is.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:55 schreef n8n het volgende:

[..]

die zijn dan ook niet onwenselijk voor anderen (tenzij ze fanatiek opdringerig zijn maar dat terzijde).

Moet je eens proberen als je een vegetarier te eten krijgt: zeggen dat er vlees op het menu staat en dat je geen zin hebt om apart te koken.

Bovendien zijn de andere categorieen (voor mij en veel anderen) niet minder onwenselijk. Ik vind voetbalgekte echt ontzettend irritant bijvoorbeeld. Maar je moet het niet in je hoofd halen daar ooit iets van te zeggen.

quote:

Op maandag 13 mei 2013 18:55 schreef n8n het volgende:

Anti-rook sentiment heerst wel, niet zo zeer in aantallen naar mijn idee. Meer dat de mensen die het afkeuren zich nu meer geroepen voelen zich te laten horen als er ergens gerookt wordt. Eerder een bredere acceptatie op zeiken dan een smallere tegenover roken

Die acceptatie op zeiken op anderen lijkt zich toch wel grotendeels te beperken rokers.