POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Nederland kent een traditie van progressief drugsbeleid. De Opiumwet bevat een verbod op softdrugs, maar verkoop en gebruik in coffeeshops werd lange tijd gedoogd. Dit beleid is uitzonderlijk in Europa. De buurlanden België en Duitsland kennen bijvoorbeeld een strikte handhaving van het verbod.
De laatste jaren is het progressieve drugsbeleid onder druk komen te staan. Dit kwam voort uit toenemende overlast in de grensregio's: straatdealers die overlast bezorgen en drugsrunners die met levensgevaarlijk rijgedrag doden veroorzaken. Als reactie hierop is er een andere wind gaan waaien. Er zijn maatregelen gekomen om drugstoerisme te beperken. Eerst met de wietpas in o.a. Maastricht, later met het ingezetenencriterium. Intussen neemt de overlast en onduidelijkheid toe.
Hoe moet het nu verder? Vanaf hier mijn mening. Softdrugs kan schadelijk zijn, met name voor de hersenen van jonge mensen. Dit geldt echter evengoed voor alcohol. Het is dus inconsequent om softdrugs te verbieden. Bovendien blijft er bij een verbod vraag naar softdrugs bestaan. Daardoor bestaat het risico dat je met een verbod een illegaal drugscircuit in de hand werkt. Verbieden is in mijn ogen dus geen optie.
Moeten we dan legaliseren? Dit lijkt de meest redelijke oplossing als het om de werking van softdrugs an sich gaat. Het probleem zit echter bij de overlast die legalisatie veroorzaakt, en dan heb ik het met name over overlast in de grensregio's. In België, Duitsland en Frankrijk is softdrugs verboden en dit verbod wordt gehandhaafd. Het gevolg is dat er drugstoerisme ontstaat: buitenlandse drugsgebruikers komen naar Nederlandse grensregio's om drugs te kopen. Dit drugstoerisme heeft naast de voordelige spin-off voor de coffeeshophouders een nadelige spin-off vanwege de overlast van ongure drugstoeristen, straathandelaren en drugsrunners. Met andere woorden: de drugstoeristen krijgen de lusten, maar de inwoners van Nederlandse grensregio's krijgen de lasten. Volledige legalisatie lijkt me daarom ook geen goede optie.
Het belangrijkste wat er op dit moment moet gebeuren is legalisatie in de buurlanden van Nederland. Tot die tijd moet Nederland drugstoeristen uit de coffeeshops weren. Waarom zou Nederland immers drugstoeristen verwelkomen als dit betekent dat inwoners van de grensregio's worden opgescheept met overlast in de vorm van asociaal gedrag een levensgevaarlijke (verkeers)situaties door drugsrunners? Bovendien neemt daarmee de prikkel voor landen als België en Duitsland om softdrugs te legaliseren alleen maar af, omdat wij hun lasten overnemen.
Ik ben benieuwd naar jullie mening.
De laatste jaren is het progressieve drugsbeleid onder druk komen te staan. Dit kwam voort uit toenemende overlast in de grensregio's: straatdealers die overlast bezorgen en drugsrunners die met levensgevaarlijk rijgedrag doden veroorzaken. Als reactie hierop is er een andere wind gaan waaien. Er zijn maatregelen gekomen om drugstoerisme te beperken. Eerst met de wietpas in o.a. Maastricht, later met het ingezetenencriterium. Intussen neemt de overlast en onduidelijkheid toe.
Hoe moet het nu verder? Vanaf hier mijn mening. Softdrugs kan schadelijk zijn, met name voor de hersenen van jonge mensen. Dit geldt echter evengoed voor alcohol. Het is dus inconsequent om softdrugs te verbieden. Bovendien blijft er bij een verbod vraag naar softdrugs bestaan. Daardoor bestaat het risico dat je met een verbod een illegaal drugscircuit in de hand werkt. Verbieden is in mijn ogen dus geen optie.
Moeten we dan legaliseren? Dit lijkt de meest redelijke oplossing als het om de werking van softdrugs an sich gaat. Het probleem zit echter bij de overlast die legalisatie veroorzaakt, en dan heb ik het met name over overlast in de grensregio's. In België, Duitsland en Frankrijk is softdrugs verboden en dit verbod wordt gehandhaafd. Het gevolg is dat er drugstoerisme ontstaat: buitenlandse drugsgebruikers komen naar Nederlandse grensregio's om drugs te kopen. Dit drugstoerisme heeft naast de voordelige spin-off voor de coffeeshophouders een nadelige spin-off vanwege de overlast van ongure drugstoeristen, straathandelaren en drugsrunners. Met andere woorden: de drugstoeristen krijgen de lusten, maar de inwoners van Nederlandse grensregio's krijgen de lasten. Volledige legalisatie lijkt me daarom ook geen goede optie.
Het belangrijkste wat er op dit moment moet gebeuren is legalisatie in de buurlanden van Nederland. Tot die tijd moet Nederland drugstoeristen uit de coffeeshops weren. Waarom zou Nederland immers drugstoeristen verwelkomen als dit betekent dat inwoners van de grensregio's worden opgescheept met overlast in de vorm van asociaal gedrag een levensgevaarlijke (verkeers)situaties door drugsrunners? Bovendien neemt daarmee de prikkel voor landen als België en Duitsland om softdrugs te legaliseren alleen maar af, omdat wij hun lasten overnemen.
Ik ben benieuwd naar jullie mening.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Je hoeft niet zo te schreeuwen met je aanpassing met vette letters, je komt zo ongelooflijk onvolwassen over.
Sam the American Eagle : You, sir, are a demented, sick, degenerate, barbaric, naughty freako!
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Alice Cooper : Why, thank you!
Sam the American Eagle : Freakos: One. Civilization: Zero.
Jezus, zeurpiet. Dat deed ik alleen om de leesbaarheid te verbeteren. Zo zie je de structuur tenminste in één oogopslag.quote:Op woensdag 8 mei 2013 12:26 schreef mvdejong het volgende:
Je hoeft niet zo te schreeuwen met je aanpassing met vette letters, je komt zo ongelooflijk onvolwassen over.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
"Het belangrijkste wat er op dit moment moet gebeuren is legalisatie in de buurlanden van Nederland. "
Jammer dat je het onderdeel 'realiteitszin' bent vergeten. Denk je nou echt dat álle buurlanden gaan legaliseren omdat een paar coffeeshophouders wat gezeur hebben met lokaal beleid?
.
Jammer dat je het onderdeel 'realiteitszin' bent vergeten. Denk je nou echt dat álle buurlanden gaan legaliseren omdat een paar coffeeshophouders wat gezeur hebben met lokaal beleid?
.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Nee goh, natuurlijk niet.quote:Op woensdag 8 mei 2013 12:44 schreef Skv het volgende:
"Het belangrijkste wat er op dit moment moet gebeuren is legalisatie in de buurlanden van Nederland. "
Jammer dat je het onderdeel 'realiteitszin' bent vergeten. Denk je nou echt dat álle buurlanden gaan legaliseren omdat een paar coffeeshophouders wat gezeur hebben met lokaal beleid?
Ik zeg toch nergens dat het zal gebeuren ómdát er in grensregio's overlast is. Maar het moet wel gebeuren, omdat het beter is voor de overlast in alle Europese landen.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Als je de drugstourist weigert komen ze nog steeds maar kopen bij een straatdealer. Dus gaat niet werken. Welke overlast is er trouwens van drugstouristen? Volgens mij ontstaat die juist als je ze weigert.
Welke overlast? In Maastricht vonden dodelijke verkeersongelukken plaats door drugsrunners toen drugstoeristen nog gewoon toegang kregen tot de coffeeshops.quote:
Als je de drugstourist weigert komen ze nog steeds maar kopen bij een straatdealer. Dus gaat niet werken. Welke overlast is er trouwens van drugstouristen? Volgens mij ontstaat die juist als je ze weigert.
En je eerste zin, dat is nog maar de vraag. Met de wietpas was er in de eerste weken een drastische toename van de overlast door straatdealers, maar toen na enkele weken bij buitenlanders het besef was ingedaald dat er legaal niets meer te halen viel daalde de overlast weer.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Ain't gonna happen. Hoe denk je dat ze het daar politiek er door gaan krijgen? Het zit hier in onze cultuur ingebed, soif, maar als voorstel ga je dat er echt nergens doorkrijgen. Helemaal niet waar de conservatieven aan de macht zijn.quote:
[..]
Nee goh, natuurlijk niet.
Ons soort mensen, trapt reeds jaren blij van zin, het vuile plebs de modder in.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Ons soort mensen, steunpilaar van vaderland en koningin.
Dat gaat er politiek op korte termijn natuurlijk ook niet doorheen komen. Dat beweer ik ook niet. Nogmaals: ik geef alleen aan dat het moet gebeuren, niet dat het zal gebeuren.quote:Op woensdag 8 mei 2013 13:03 schreef Skv het volgende:
[..]
Ain't gonna happen. Hoe denk je dat ze het daar politiek er door gaan krijgen? Het zit hier in onze cultuur ingebed, soif, maar als voorstel ga je dat er echt nergens doorkrijgen. Helemaal niet waar de conservatieven aan de macht zijn.
Op woensdag 29 september 2010 14:34 schreef Nikmans het volgende:
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
TS [Knevelt] is een van die zeldzame posters die de grens tussen trollen en serieus posten uitgegumd heeft _O_
Onzin, er word in maastricht gewoon openlijk gedeald, overal. Vorige week nog Marokkanen gezien die een kilo of 2 in de achterbak van Belgen legde die vervolgens gas gaf zonder te betalen, gewoon op het emmaplein.quote:
[..]
Welke overlast? In Maastricht vonden dodelijke verkeersongelukken plaats door drugsrunners toen drugstoeristen nog gewoon toegang kregen tot de coffeeshops.
En je eerste zin, dat is nog maar de vraag. Met de wietpas was er in de eerste weken een drastische toename van de overlast door straatdealers, maar toen na enkele weken bij buitenlanders het besef was ingedaald dat er legaal niets meer te halen viel daalde de overlast weer.
Hier staat niets.
Teelt en verkoop volledig in handen van de overheid.
Het spul wordt verkocht in de coffeeshops aan iedereen die 18+ is.
Winkels vallen onder direct toezicht van de staat, maar worden beheerd mensen die ervaring hebben met het runnen van coffeeshops.
Beperk de hoeveelheid wiet/paddo's die per persoon verkocht worden zodat het (in principe) niet genoeg is om verder te verhandelen.
Gooi er een sloot btw, accijnzen en overige belastingen er overheen zodat er ook aan verdiend wordt.
VOC mentaliteit houzee!
+ Je concurreert de criminele teelt kapot
+ Minder overlast van dealers
+ overzichtelijk drugsbeleid
+ geen pasjessysteem dus privacy is gewaarborgd
+ Amper / geen kosten verspillen aan opsporing van illegale kwekers, drugsnetwerken
+ Levert extra zakcentje op
- Buurlanden vinden het niet leuk, maar problemen worden klein gehouden door de kleine hoeveelheid die p/p verkocht wordt.
- De EU heeft het al niet op de coffeeshops, afwachten wat ze gaan doen.
Het spul wordt verkocht in de coffeeshops aan iedereen die 18+ is.
Winkels vallen onder direct toezicht van de staat, maar worden beheerd mensen die ervaring hebben met het runnen van coffeeshops.
Beperk de hoeveelheid wiet/paddo's die per persoon verkocht worden zodat het (in principe) niet genoeg is om verder te verhandelen.
Gooi er een sloot btw, accijnzen en overige belastingen er overheen zodat er ook aan verdiend wordt.
VOC mentaliteit houzee!
+ Je concurreert de criminele teelt kapot
+ Minder overlast van dealers
+ overzichtelijk drugsbeleid
+ geen pasjessysteem dus privacy is gewaarborgd
+ Amper / geen kosten verspillen aan opsporing van illegale kwekers, drugsnetwerken
+ Levert extra zakcentje op
- Buurlanden vinden het niet leuk, maar problemen worden klein gehouden door de kleine hoeveelheid die p/p verkocht wordt.
- De EU heeft het al niet op de coffeeshops, afwachten wat ze gaan doen.
Over de optie legaliseren:
"Dit drugstoerisme heeft naast de voordelige spin-off voor de coffeeshophouders een nadelige spin-off vanwege de overlast van ongure drugstoeristen, straathandelaren en drugsrunners."
1. Want alle drugstoeristen zijn onguur?
Lijkt mij juist andersom: met legale verkoop aan drugstoeristen bedien je de matige drugstoeristen meer. Het is heel makkelijk om het hier in een coffeeshop te kopen, wanneer je het de illigaliteit instopt verdwijnt die behoefte bij die mensen niet. Je maakt het dus aantrekkelijker om het in Belgie/Duitsland te verkopen. Juist de ongure types gaan dit in Nederland halen.
2. Die overlast is er niet meer met het verbieden van coffeeshops of het weren van buitenlanders?
Misschien niet door de buitenlanders, maar mensen die in Nederland wonen veroorzaken ook overlast.
3. Nu met het weren van buitenlanders floreert straathandel juist.
Kromme redenaties in je stukje.
Bij ons in de omgeving (gemeenten Bergen op Zoom/Roosendaal) zijn alle coffeeshops gesloten. Ik kan je zeggen nog nooit zo makkelijk aan softdrugs kunnen komen, maar ook niet aan harddrugs. Serieus die drugsrunnertjes hebben nog nooit zoveel verdient. En inderdaad misschien niet door drugstoeristen maar wel door de 'normale' Nederlandse blower. Maar bij softdrugs stopt het bij deze dealers niet. Dus op lange termijn zal het aantal harddrugs gebruikers ook kunnen toenemen.
Plus een belangrijk ding: wanneer je het legaliseert bestaat er een kans dat ook de productie goedkoper wordt er ruimte komt voor accijns enz. Hierdoor wordt de illegale handel teruggedrongen en zal er ruimte zijn om belastingen te gaan heffen.
Kortom: gewoon die softdrugs legaliseren, maar de betutteling in Nederland kent geen eind. Ben bang dat het voorbeeld bij ons in andere gemeenten overgenomen wordt. En softdrugs ooit verboden wordt. Dan nog de prostitutie verbieden en er blijft ook niet veel meer van ons landje over. En dat deel toerisme in Nederland komt niet voor het Stedelijk Museum of ons mooie akkerland en tulpenvelden naar Nederland hoor. Wiet en hoeren. Gevolg sluiten van hotels enz. Er zitten meer gevolgen aan dan alleen in de randgemeente hoor.
"Dit drugstoerisme heeft naast de voordelige spin-off voor de coffeeshophouders een nadelige spin-off vanwege de overlast van ongure drugstoeristen, straathandelaren en drugsrunners."
1. Want alle drugstoeristen zijn onguur?
Lijkt mij juist andersom: met legale verkoop aan drugstoeristen bedien je de matige drugstoeristen meer. Het is heel makkelijk om het hier in een coffeeshop te kopen, wanneer je het de illigaliteit instopt verdwijnt die behoefte bij die mensen niet. Je maakt het dus aantrekkelijker om het in Belgie/Duitsland te verkopen. Juist de ongure types gaan dit in Nederland halen.
2. Die overlast is er niet meer met het verbieden van coffeeshops of het weren van buitenlanders?
Misschien niet door de buitenlanders, maar mensen die in Nederland wonen veroorzaken ook overlast.
3. Nu met het weren van buitenlanders floreert straathandel juist.
Kromme redenaties in je stukje.
Bij ons in de omgeving (gemeenten Bergen op Zoom/Roosendaal) zijn alle coffeeshops gesloten. Ik kan je zeggen nog nooit zo makkelijk aan softdrugs kunnen komen, maar ook niet aan harddrugs. Serieus die drugsrunnertjes hebben nog nooit zoveel verdient. En inderdaad misschien niet door drugstoeristen maar wel door de 'normale' Nederlandse blower. Maar bij softdrugs stopt het bij deze dealers niet. Dus op lange termijn zal het aantal harddrugs gebruikers ook kunnen toenemen.
Plus een belangrijk ding: wanneer je het legaliseert bestaat er een kans dat ook de productie goedkoper wordt er ruimte komt voor accijns enz. Hierdoor wordt de illegale handel teruggedrongen en zal er ruimte zijn om belastingen te gaan heffen.
Kortom: gewoon die softdrugs legaliseren, maar de betutteling in Nederland kent geen eind. Ben bang dat het voorbeeld bij ons in andere gemeenten overgenomen wordt. En softdrugs ooit verboden wordt. Dan nog de prostitutie verbieden en er blijft ook niet veel meer van ons landje over. En dat deel toerisme in Nederland komt niet voor het Stedelijk Museum of ons mooie akkerland en tulpenvelden naar Nederland hoor. Wiet en hoeren. Gevolg sluiten van hotels enz. Er zitten meer gevolgen aan dan alleen in de randgemeente hoor.
Er zijn twee oplossingen: legaliseren of het verbod handhaven. Mij maakt het niet uit voor welke van de twee opties we kiezen onder de voorwaarde dat het wietgebruik enkel toegestaan wordt in coffeeshops en dat die coffeshops zo veel mogelijk zijn verwijderd van waar gewone mensen komen (niet midden in een straat waar mensen wonen of waar winkels zijn gevestigd maar in een cul de sac). Als het verboden wordt dan zal het verbod moeten worden gehandhaafd, daarvoor is er een voldoende bekwaam politieoptreden nodig en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren in Nederland. Er zijn effectieve mogelijkheden om drugs op te sporen en met adequaat handelen kan je wellicht de kosten hiervan volledig vergoeden, of meer dan dat, door de drugskwekers kaal te plukken. Je kan bijv. met drugshonden door de straten lopen (met name in bepaalde buurten (in Nederland de Vogelaarwijken) en daar waarvoor je tips krijgt), zij slaan alarm als er in een woning wiet wordt gekweekt. Ik zag eens dat een Engels politiekorps hier succesvol gebruik van maakt. Met helicopters met een infraroodcamera kan je ook van alles vinden dankzij de grote hoeveelheid warmte die gebruikt wordt om wietplanten te laten groeien.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Juist en hoeveel "dodelijke" verkeersongelukken gebeurden er toen?quote:
[..]
Welke overlast? In Maastricht vonden dodelijke verkeersongelukken plaats door drugsrunners toen drugstoeristen nog gewoon toegang kregen tot de coffeeshops.
En je eerste zin, dat is nog maar de vraag. Met de wietpas was er in de eerste weken een drastische toename van de overlast door straatdealers, maar toen na enkele weken bij buitenlanders het besef was ingedaald dat er legaal niets meer te halen viel daalde de overlast weer.
Voor zover ik weet zijn drugsrunners niet met wiet bezig.. dat verdiend niet genoeg.
When I get sad, I stop being sad and just be awesome instead.
Verbieden is geen optie.quote:
Er zijn twee oplossingen: legaliseren of het verbod handhaven.
Coffeeshops moet je hetzelfde behandelen als een kroeg, verkopen immers allebei verdovende middelen en veroorzaken allebei overlast (coffeeshops misschien nog wel minder). Dus simpelweg uit de buurt van scholen, maar als er een zich wil vestigen op de P.C. Hooftstraat danquote:Mij maakt het niet uit voor welke van de twee opties we kiezen onder de voorwaarde dat het wietgebruik enkel toegestaan wordt in coffeeshops en dat die coffeshops zo veel mogelijk zijn verwijderd van waar gewone mensen komen (niet midden in een straat waar mensen wonen of waar winkels zijn gevestigd maar in een cul de sac).
mag hij dat fijn zelf weten.
Zoveel arme gezinnen die hun zolder verpanden omdat ze het financieel allemaal niet meer redden, dat is dus de groep "criminelen" die je met dat kaalplukken pakt. De baas zit ergens fijn zijn geld te tellen op het moment dat de politie voor de deur staat om die "criminelen" eens mooi een lesje te leren.quote:Als het verboden wordt dan zal het verbod moeten worden gehandhaafd, daarvoor is er een voldoende bekwaam politieoptreden nodig en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren in Nederland. Er zijn effectieve mogelijkheden om drugs op te sporen en met adequaat handelen kan je wellicht de kosten hiervan volledig vergoeden, of meer dan dat, door de drugskwekers kaal te plukken.
Een heel politiekorps dat actief bezig is met uiterst gespecialiseerde middelen om een paar groeiende plantjes op te sporen, denk je ook niet dat we dat geld beter kunnen besteden?quote:Je kan bijv. met drugshonden door de straten lopen (met name in bepaalde buurten (in Nederland de Vogelaarwijken) en daar waarvoor je tips krijgt), zij slaan alarm als er in een woning wiet wordt gekweekt. Ik zag eens dat een Engels politiekorps hier succesvol gebruik van maakt. Met helicopters met een infraroodcamera kan je ook van alles vinden dankzij de grote hoeveelheid warmte die gebruikt wordt om wietplanten te laten groeien.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
het beste lijkt mij om een paar coffeeshops langs de snelweg pal naast de grens met belgie en duitsland te openen, zeg maar net zo een locatie als een snelweg restaurant, met zat parkeerplaatsen enz
Het is eigen gewoon het makkelijkste als elke gemeente gewoon zijn eigen beleid uitstippelt. Geef de gemeente maar de mogelijkheid belasting te heffen op drugs dan komt het wel goed met de gemeentelijke tekorten.
Ceterum censeo Turciam delendam esse.
verbieden, zoals in mexico of de vs?quote:
Er zijn twee oplossingen: legaliseren of het verbod handhaven. Mij maakt het niet uit voor welke van de twee opties we kiezen onder de voorwaarde dat het wietgebruik enkel toegestaan wordt in coffeeshops en dat die coffeshops zo veel mogelijk zijn verwijderd van waar gewone mensen komen (niet midden in een straat waar mensen wonen of waar winkels zijn gevestigd maar in een cul de sac). Als het verboden wordt dan zal het verbod moeten worden gehandhaafd, daarvoor is er een voldoende bekwaam politieoptreden nodig en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren in Nederland. Er zijn effectieve mogelijkheden om drugs op te sporen en met adequaat handelen kan je wellicht de kosten hiervan volledig vergoeden, of meer dan dat, door de drugskwekers kaal te plukken. Je kan bijv. met drugshonden door de straten lopen (met name in bepaalde buurten (in Nederland de Vogelaarwijken) en daar waarvoor je tips krijgt), zij slaan alarm als er in een woning wiet wordt gekweekt. Ik zag eens dat een Engels politiekorps hier succesvol gebruik van maakt. Met helicopters met een infraroodcamera kan je ook van alles vinden dankzij de grote hoeveelheid warmte die gebruikt wordt om wietplanten te laten groeien.
Het grootste probleem is dat het niet legaal is.
Gewoon 100% legaliseren die handel inclusief harddrugs. En politie echte misdaden laten oplossen.
Gewoon 100% legaliseren die handel inclusief harddrugs. En politie echte misdaden laten oplossen.
Misschien kunnen we dit voordeel veel meer uitbuiten zodat Nederland serieus geld kan verdienen aan het verhandelen van drugs aan buitenlanders. Je kunt je tamelijk vrij bewegen over de grenzen dus mogelijkheden genoeg zou ik zeggen.
Say what?
Het is ook geen drugsoverlast, het is parkeeroverlast. Door gemeentebesturen van vooral CDA en VVD gecreeerd met het coffeeshopbeleid.quote:
Als je de drugstourist weigert komen ze nog steeds maar kopen bij een straatdealer. Dus gaat niet werken. Welke overlast is er trouwens van drugstouristen? Volgens mij ontstaat die juist als je ze weigert.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Volledig legaliseren is niet haalbaar; volledig verbieden levert meer ellende op dan het oplost.
Het gedoogbeleid is geniaal in de zin dat je daarmee veel gezeik voorkomt. Enerzijds houd je het technisch gezien illegaal en strafbaar maar anderzijds geef je ook toe dat je er toch niks tegen doet en het eigenlijk helemaal niet zo erg is om wiet te roken. Je hebt ook goede mogelijkheden om het onder controle te houden.
Als ze het gaan verbieden en alle shops sluiten, dan blijft men toch wel gebruiken, men koopt het dan illegaal op straat. Maar als men het gaat legaliseren levert dit ook veel gedoe op; controles, kweken van "overheidswiet", allerlei extra regelgeving, duurdere wiet door accijnzen, minder keuze (want buitenlandse hash mag dan waarschijnlijk niet meer), en het zit er in dat iedereen die in de staatsshops wil kopen ook geregistreerd moet worden. Veel nadelen, weinig voordelen.
Laten ze het maar lekker blijven gedogen: dit is weliswaar inconsequent en tegenstrijdig, maar wel de meest pragmatische oplossing met de minste nadelen. Gedogen betekent ook voor iedereen gedogen, ook voor niet-nederlanders, anders kun je het netzogoed helemaal verbieden.
Het gedoogbeleid is geniaal in de zin dat je daarmee veel gezeik voorkomt. Enerzijds houd je het technisch gezien illegaal en strafbaar maar anderzijds geef je ook toe dat je er toch niks tegen doet en het eigenlijk helemaal niet zo erg is om wiet te roken. Je hebt ook goede mogelijkheden om het onder controle te houden.
Als ze het gaan verbieden en alle shops sluiten, dan blijft men toch wel gebruiken, men koopt het dan illegaal op straat. Maar als men het gaat legaliseren levert dit ook veel gedoe op; controles, kweken van "overheidswiet", allerlei extra regelgeving, duurdere wiet door accijnzen, minder keuze (want buitenlandse hash mag dan waarschijnlijk niet meer), en het zit er in dat iedereen die in de staatsshops wil kopen ook geregistreerd moet worden. Veel nadelen, weinig voordelen.
Laten ze het maar lekker blijven gedogen: dit is weliswaar inconsequent en tegenstrijdig, maar wel de meest pragmatische oplossing met de minste nadelen. Gedogen betekent ook voor iedereen gedogen, ook voor niet-nederlanders, anders kun je het netzogoed helemaal verbieden.
Het is wel haalbaar, kwestie van willen.quote:
Volledig legaliseren is niet haalbaar; volledig verbieden levert meer ellende op dan het oplost.
Je pakt wel mensen het recht af om zelf te bepalen of ze dat roken of niet.quote:Het gedoogbeleid is geniaal in de zin dat je daarmee veel gezeik voorkomt. Enerzijds houd je het technisch gezien illegaal en strafbaar maar anderzijds geef je ook toe dat je er toch niks tegen doet en het eigenlijk helemaal niet zo erg is om wiet te roken.
Nee, integendeel.quote:Je hebt ook goede mogelijkheden om het onder controle te houden.
Ik ben wel voor legalisering, maar het alternatief voor legalisering in de enge zin van het woord is natuurlijk ook gewoon 'niet verbieden'. Je hoeft het niet per se wettelijk te regelen, je kunt er ook helemaal niks aan doen. Niet verbieden en niet wettelijk regelen.quote:Als ze het gaan verbieden en alle shops sluiten, dan blijft men toch wel gebruiken, men koopt het dan illegaal op straat. Maar als men het gaat legaliseren levert dit ook veel gedoe op; controles, kweken van "overheidswiet", allerlei extra regelgeving, duurdere wiet door accijnzen, minder keuze (want buitenlandse hash mag dan waarschijnlijk niet meer), en het zit er in dat iedereen die in de staatsshops wil kopen ook geregistreerd moet worden. Veel nadelen, weinig voordelen.
Deze wietpasshit hebben we ook aan het gedoogbeleid te danken, net als de shit van daarvoor.quote:Laten ze het maar lekker blijven gedogen: dit is weliswaar inconsequent en tegenstrijdig, maar wel de meest pragmatische oplossing met de minste nadelen. Gedogen betekent ook voor iedereen gedogen, ook voor niet-nederlanders, anders kun je het netzogoed helemaal verbieden.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Ik ben er niet van overtuigd dat een verbod op termijn niet te handhaven is, als alle landen het verbieden en voldoende efficiënt kunnen controleren met drugshonden, infraroodcamera's, electriciteitsmetingen etc. dan zou dat op termij wellicht prima kunnen. Voor nu zou het doel niet zijn om te voorkomen dat iemand in Nederland nog blowt aangezien voor de korte en middenlange termijn dat doel inderdaad moeilijk te realiseren zou zijn, het doel zou zijn om overlast te beperken, harder op te kunnen treden, het moeilijker te maken om aan drugs te geraken. Ik denk dat een gemengd beleid het beste werkt: coffeshops ergens waar het zeer afgelegen is waar geen mensen wonen zodat de brave burger er geen last van heeft, drugs roken in de coffeeshop toestaan en het streng bestraffen als het buiten de coffeeshop gebeurt, strenger dan nu. Het probleem is wat we met al die drugstoeristen doen, kunnen wij die buiten Nederland houden? Misschien door de straffen sterk te verhogen en de pakkans te vergroten door routinematig bij verkeerscontroles in de grensregio's alle auto's die een buitenlandse nummerplaat hebben met een drugshond te doorzoeken?quote:
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Nee, want brave burgers moeten daar ook komen. Van kroegen heb je in ieder geval overdag geen last (we in de buurt van winkels, niet in de buurt van woningen), van coffeeshops heb je ook overdag last. Vestig ze maar zo veel mogelijk achteraf en kroegen zo veel mogelijk op 1 stuk grond of in ieder geval binnen het centrum en niet daar buiten (doodbloedbeleid door geen vergunningen meer te geven buiten dat ene stuk grond). Er zijn genoeg mensen die in het centrum willen wonen en die het niet zo erg vinden dat er 's avonds en 's nachts veel lawaai is. Er zijn ook veel mensen die er last van hebben, dus houd die kroegen in het centrum en de overlast van kroegen is al flink beperkt. Verder natuurlijk dubbele deuren wettelijk verplichten en strenger optreden tegen geluidsoverlast (die je met dubbele deuren en toezicht (medewerker van de kroeg) flink kan beperken.quote:
Coffeeshops moet je hetzelfde behandelen als een kroeg, verkopen immers allebei verdovende middelen en veroorzaken allebei overlast (coffeeshops misschien nog wel minder). Dus simpelweg uit de buurt van scholen, maar als er een zich wil vestigen op de P.C. Hooftstraat dan
mag hij dat fijn zelf weten.
Wat mij betreft volstaat 1 coffeeshop per stad, vestig die ergens waar geen hond komt, de mensen die willen blowen weten dat toch wel te vinden.
Zij veroorzaken een enorm brandrisico voor hun buren, zij ondermijnen de draagkracht van ons sociale stelsel met als gevolg dat de mensen die zich wel aan de spelregels houden een lagere uitkering krijgen. Ik ben de eerste om ervoor te pleiten om een hogere uitkering te geven aan die mensen die er recht op hebben. De stok voor de een, de wortel voor de ander. Als er financiële problemen zijn los die dan op een wettelijke manier op, niet door die gezinnen aan hun lot over te laten met enorm gevaarlijke installaties voor het kweken van wiet.quote:Zoveel arme gezinnen die hun zolder verpanden omdat ze het financieel allemaal niet meer redden, dat is dus de groep "criminelen" die je met dat kaalplukken pakt.
Als de politie haar werk fatsoenlijk doet dan komen ze ook wel een keer bij die baas terecht. Oh wacht, je hebt een punt. De Nederlandse politie en fatsoenlijk werk, dat gaat inderdaad niet samen.quote:De baas zit ergens fijn zijn geld te tellen op het moment dat de politie voor de deur staat om die "criminelen" eens mooi een lesje te leren.
Een drugshond een uiterst gespecialiseerd middel?quote:Een heel politiekorps dat actief bezig is met uiterst gespecialiseerde middelen om een paar groeiende plantjes op te sporen, denk je ook niet dat we dat geld beter kunnen besteden?
Politie-agenten moeten toch te voet patrouilleren door wijken, dat ze het niet meer doen is een kwalijke zaak. Dan kunnen ze net zo goed een drugshondje meenemen die alarmeert wanneer er een sterke wietgeur is. Een infraroodcamera voor een helicopter (die ze al hebben) is sowieso handig, niet alleen voor het vinden van wietplanten, je kan er ook de overtreders en criminelen mee volgen.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Dat zou kunnen werken. Het risico is misschien dat je nog meer drugstoeristen krijgt en dat een deel van hen besluit om nog verder Nederland in te trekken en daar leukere coffeeshops ontdekt. Het is een experiment waard.quote:
het beste lijkt mij om een paar coffeeshops langs de snelweg pal naast de grens met belgie en duitsland te openen, zeg maar net zo een locatie als een snelweg restaurant, met zat parkeerplaatsen enz
Het leuke van gedogen is dat je selectief kan en mag gedogen. We zitten toch niet te wachten op drugstoeristen?quote:
Gedogen betekent ook voor iedereen gedogen, ook voor niet-nederlanders, anders kun je het netzogoed helemaal verbieden.
ING en ABN investeerden honderden miljoenen euro in DAPL.
#NoDAPL
#NoDAPL
Vertel me eens wat voor een overlast coffeeshops veroorzaken overdag welke de kroegen niet maken. Ze verkopen allebei verdovende middelen, de kroeg verplicht het zelfs nog om het meteen bij de kroeg te consumeren, wiet kan je mee naar huis nemen. De vervelende mensen komen pas 's nachts, op het moment dat hun alcohol-broeders de kroeg binnenstappen.quote:
[..]
Nee, want brave burgers moeten daar ook komen. Van kroegen heb je in ieder geval overdag geen last (we in de buurt van winkels, niet in de buurt van woningen), van coffeeshops heb je ook overdag last.
De overlast die we nu hebben door de verkoop zijn die drugstoeristen (omdat de overheid niet handig op de vraag inspeelt) en straatdealers (idem, veroorzaakt door die wietpas), iets wat legalisatie en sturing van de overheid simpelweg zou laten verdwijnen.
Drank en drugs = een pot nat, echt gewoon hetzelfde niveau van overlast. Als die coffeeshops zo'n probleem zijn moeten die kroegen en nachtclubs ook dicht.quote:Vestig ze maar zo veel mogelijk achteraf en kroegen zo veel mogelijk op 1 stuk grond of in ieder geval binnen het centrum en niet daar buiten (doodbloedbeleid door geen vergunningen meer te geven buiten dat ene stuk grond).
Er zijn genoeg mensen die in het centrum willen wonen en die het niet zo erg vinden dat er 's avonds en 's nachts veel lawaai is. Er zijn ook veel mensen die er last van hebben, dus houd die kroegen in het centrum en de overlast van kroegen is al flink beperkt. Verder natuurlijk dubbele deuren wettelijk verplichten en strenger optreden tegen geluidsoverlast (die je met dubbele deuren en toezicht (medewerker van de kroeg) flink kan beperken.
Die zou de vraag niet aankunnen, wat mensen alsnog naar de straatdealer trekt. Verder moet je de normale burger die een joint wil ook de achterafstraatjes niet in duwen, criminaliseren ze alleen maar van.quote:Wat mij betreft volstaat 1 coffeeshop per stad, vestig die ergens waar geen hond komt, de mensen die willen blowen weten dat toch wel te vinden.
Ik praat het niet goed, maar bedenk simpelweg dat je hier de crimineel niet mee pakt(alleen het gezin), en het probleem ook niet oplost (ondanks risico gebeurt het nog steeds).quote:[..]
Zij veroorzaken een enorm brandrisico voor hun buren, zij ondermijnen de draagkracht van ons sociale stelsel met als gevolg dat de mensen die zich wel aan de spelregels houden een lagere uitkering krijgen. Ik ben de eerste om ervoor te pleiten om een hogere uitkering te geven aan die mensen die er recht op hebben. De stok voor de een, de wortel voor de ander. Als er financiële problemen zijn los die dan op een wettelijke manier op, niet door die gezinnen aan hun lot over te laten met enorm gevaarlijke installaties voor het kweken van wiet.
Ze werken best prima, die wietmaffia is gewoon veel te sterk en daar valt niet tegen op te boksen.quote:[..]
Als de politie haar werk fatsoenlijk doet dan komen ze ook wel een keer bij die baas terecht. Oh wacht, je hebt een punt. De Nederlandse politie en fatsoenlijk werk, dat gaat inderdaad niet samen.
[..]
Je vliegtuigje wel. En die drugshond moet eerst ook nog jaren in training.quote:Een drugshond een uiterst gespecialiseerd middel?
Daar hebben ze weer tijd voor als ze niet bezig hoeven te zijn met het opsporen van groeiende plantjes. Win-win.quote:Politie-agenten moeten toch te voet patrouilleren door wijken, dat ze het niet meer doen is een kwalijke zaak. Dan kunnen ze net zo goed een drugshondje meenemen die alarmeert wanneer er een sterke wietgeur is. Een infraroodcamera voor een helicopter (die ze al hebben) is sowieso handig, niet alleen voor het vinden van wietplanten, je kan er ook de overtreders en criminelen mee volgen.
Goed voor de economie toch? Als je het legaliseert en er een accijns op gooit, tenminste.quote:
[..]
Dat zou kunnen werken. Het risico is misschien dat je nog meer drugstoeristen krijgt en dat een deel van hen besluit om nog verder Nederland in te trekken en daar leukere coffeeshops ontdekt. Het is een experiment waard.
Jawel, kassa!quote:[..]
Het leuke van gedogen is dat je selectief kan en mag gedogen. We zitten toch niet te wachten op drugstoeristen?
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
1) een verbod is op zich altijd te handhaven, zelfs een verbod op zuurstof, alleen tegen welke prijs? zou iets, dat medische kwaliteiten heeft en geen bewezen nadelen uberhaupt de maatschappij geld moeten kosten?quote:
[..]
Ik ben er niet van overtuigd dat een verbod op termijn niet te handhaven is, als alle landen het verbieden en voldoende efficiënt kunnen controleren met drugshonden, infraroodcamera's, electriciteitsmetingen etc. dan zou dat op termij wellicht prima kunnen. Voor nu zou het doel niet zijn om te voorkomen dat iemand in Nederland nog blowt aangezien voor de korte en middenlange termijn dat doel inderdaad moeilijk te realiseren zou zijn, het doel zou zijn om overlast te beperken, harder op te kunnen treden, het moeilijker te maken om aan drugs te geraken. Ik denk dat een gemengd beleid het beste werkt: coffeshops ergens waar het zeer afgelegen is waar geen mensen wonen zodat de brave burger er geen last van heeft, drugs roken in de coffeeshop toestaan en het streng bestraffen als het buiten de coffeeshop gebeurt, strenger dan nu. Het probleem is wat we met al die drugstoeristen doen, kunnen wij die buiten Nederland houden? Misschien door de straffen sterk te verhogen en de pakkans te vergroten door routinematig bij verkeerscontroles in de grensregio's alle auto's die een buitenlandse nummerplaat hebben met een drugshond te doorzoeken?
2) moord is verboden, toch kun je moord in vrijwel geen geval voorkomen.
3) dus eigenlijk moeten we overlast verbieden? oh wacht.. dat is, samen met wiet, al verboden, toch bestaat het nog..
4) als men met wapens achter blowers aangaat gaan mensen niet stoppen met blowen, maar zelf ook een wapen aanschaffen om zich te verdedigen tegen de overheid, harder straffen kost meer geld; brengt meer medische kosten met zich mee, meer mankracht op straat, hoger aantal confrontaties etc
5) elke stad/dorp ZONDER coffeeshop in het berijkbare centrum heeft een extreem hoog aantal straatdealers, om toch in de vraag te voorzien. "de brave burger" rookt gewoon soms een jointje!
waarom ben jij zo gefocused op symtoonbestrijding? los gewoon het probleem op
en gooi lekker al je eigen grondrechten overboord
!
buiten dat, gaan we dan weer lekker met elitepolitielegers lekker 'de burger' midden in de nacht van bed lichten omdat er een wietplant in het venster staat?
Met het gedoogbeleid an sich is niets mis. Legaliseren is geen optie, helemaal verbieden werkt ook niet. Beste van beide werelden dus.
Het probleem zit hem alleen in die grensregio's. Het heeft geen zin om het landelijke beleid daar op aan te passen.
Het probleem zit hem alleen in die grensregio's. Het heeft geen zin om het landelijke beleid daar op aan te passen.
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Waarom is legaliseren geen optie?quote:Op zaterdag 11 mei 2013 20:17 schreef Fir3fly het volgende:
Met het gedoogbeleid an sich is niets mis. Legaliseren is geen optie, helemaal verbieden werkt ook niet. Beste van beide werelden dus.
Het probleem zit hem alleen in die grensregio's. Het heeft geen zin om het landelijke beleid daar op aan te passen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Dat is vrij simpel natuurlijk, kwestie van volksgezondheid. Verder is het nogal een te klein issue om zoveel moeite aan te besteden.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Bier ook maar verbieden?quote:
[..]
Dat is vrij simpel natuurlijk, kwestie van volksgezondheid. Verder is het nogal een te klein issue om zoveel moeite aan te besteden.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
De zwaluw vliegt over de molen.quote:
And if you listen very hard
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
The tune will come to you at last
When all are one and one is all
To be a rock and not to roll
Precies, daarom gewoon vrijgeven en niet meer mee bemoeien.quote:
[..]
Verder is het nogal een te klein issue om zoveel moeite aan te besteden.
Oh I'm sorry, did I break your concentration?
Dit is natuurlijk al jaren bekend. Niemand voelt enige schroom om welke drugs dan ook te gebruiken en niemand is onder de indruk wat vadertje staat daar nu van vind. Zi het UVT forum hier alleen al. Verbieden daar doe je vooral dealers en criminelen een plezier mee.
Helaas hebben er allerlei hysterische, conservatieve idioten in ons land die een dergelijke betonnen plaat voor hun hoofd hebben dat er niets anders uit kan komen dan: "DRUGS IS SLECHT! ONZE KINDERTJES!! VERBIEDEN! KEIHARD AANPAKKEN!!"
En helaas zijn er iedere verkiezing weer teveel mensen die dat indirect steunen door met partijen als VVD, CDA en PVV in zee te gaan.
Helaas hebben er allerlei hysterische, conservatieve idioten in ons land die een dergelijke betonnen plaat voor hun hoofd hebben dat er niets anders uit kan komen dan: "DRUGS IS SLECHT! ONZE KINDERTJES!! VERBIEDEN! KEIHARD AANPAKKEN!!"
En helaas zijn er iedere verkiezing weer teveel mensen die dat indirect steunen door met partijen als VVD, CDA en PVV in zee te gaan.
Laten we alvast beginnen met dat absurde 'gedoogbeleid' af te schaffen. Dat is zo'n Hollandse non-oplossing dat er niet eens een engels woord voor bestaat.
Verbieden, of verbieden voor buitenlanders, werkt onmiddellijk illegale straathandel in de hand. Lokale politici die nu ineens heel verbaasd en verbolgen concluderen dat de drugscriminaliteit is toegenomen sinds de nieuwe Opstelten-wetgeving hebben dan ook een betonplaat voor hun hoofd dik genoeg om de Napoleonsbaan opnieuw mee te bestraten.
Legaliseren zal (meer) buitenlanders aantrekken. Zo lang de daarmee wellicht gepaard gaande overlast goed wordt bestreden is dat natuurlijk geen probleem. Wat ze in België en Frankrijk met die geïmporteerde drugs doen zoeken ze daar maar uit; eind december rijden er ook genoeg Nederlanders naar België om daar legaal vuurwerk te kopen dat hier illegaal is.
Er zijn genoeg zinvolle argumenten te vinden vóór of tegen legalisering van (soft)drugs, het vervelende is dat de discussie vooral gevoerd wordt op non-argumenten. Zoals Hexagon al netjes uitlegt.
Verbieden, of verbieden voor buitenlanders, werkt onmiddellijk illegale straathandel in de hand. Lokale politici die nu ineens heel verbaasd en verbolgen concluderen dat de drugscriminaliteit is toegenomen sinds de nieuwe Opstelten-wetgeving hebben dan ook een betonplaat voor hun hoofd dik genoeg om de Napoleonsbaan opnieuw mee te bestraten.
Legaliseren zal (meer) buitenlanders aantrekken. Zo lang de daarmee wellicht gepaard gaande overlast goed wordt bestreden is dat natuurlijk geen probleem. Wat ze in België en Frankrijk met die geïmporteerde drugs doen zoeken ze daar maar uit; eind december rijden er ook genoeg Nederlanders naar België om daar legaal vuurwerk te kopen dat hier illegaal is.
Er zijn genoeg zinvolle argumenten te vinden vóór of tegen legalisering van (soft)drugs, het vervelende is dat de discussie vooral gevoerd wordt op non-argumenten. Zoals Hexagon al netjes uitlegt.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
Laten we de PvdA en D66 ook niet vergeten. Die zijn ook schuldig want die zitten altijd ook maar te pleiten voor het gedoogbeleid als goed middel om drugsgebruik te verminderen en om toch aardig gevonden te worden door hun politieke vriendjes in het buitenland. Alsof die zich ooit daadwerkelijk hard gemaakt hebben voor het recht op zelfbeschikking in deze.quote:
Dit is natuurlijk al jaren bekend. Niemand voelt enige schroom om welke drugs dan ook te gebruiken en niemand is onder de indruk wat vadertje staat daar nu van vind. Zi het UVT forum hier alleen al. Verbieden daar doe je vooral dealers en criminelen een plezier mee.
Helaas hebben er allerlei hysterische, conservatieve idioten in ons land die een dergelijke betonnen plaat voor hun hoofd hebben dat er niets anders uit kan komen dan: "DRUGS IS SLECHT! ONZE KINDERTJES!! VERBIEDEN! KEIHARD AANPAKKEN!!"
En helaas zijn er iedere verkiezing weer teveel mensen die dat indirect steunen door met partijen als VVD, CDA en PVV in zee te gaan.
Wees gehoorzaam. Alleen samen krijgen we de vrijheid eronder.
Beide partijen zijn voor legalisering.quote:
[..]
Laten we de PvdA en D66 ook niet vergeten. Die zijn ook schuldig want die zitten altijd ook maar te pleiten voor het gedoogbeleid als goed middel om drugsgebruik te verminderen en om toch aardig gevonden te worden door hun politieke vriendjes in het buitenland. Alsof die zich ooit daadwerkelijk hard gemaakt hebben voor het recht op zelfbeschikking in deze.
Die overlast schijnt voornamelijk te bestaan uit een gebrek aan parkeerplaatsen.
Ik zou zeggen: leg een aantal nieuwe parkeerplaatsen aan. Probleem opgelost, toch?
Ik zou zeggen: leg een aantal nieuwe parkeerplaatsen aan. Probleem opgelost, toch?
Niet meer aanwezig in dit forum.
D66 zelfs voor alle drugs, las ik laatst.quote:
Desondanks vind ik nu niet echt dat die partijen het uitdragen, bang voor de publieke opinie oid.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Blijkbaar wel iets meer dan dat:quote:
Die overlast schijnt voornamelijk te bestaan uit een gebrek aan parkeerplaatsen.
Ik zou zeggen: leg een aantal nieuwe parkeerplaatsen aan. Probleem opgelost, toch?
Het is een beetje zoals met het verbod op godslastering. Het is nooit belangrijk genoeg om niet te sneuvelen als wisselgeld in onderhandelingen.quote:
[..]
D66 zelfs voor alle drugs, las ik laatst.
Desondanks vind ik nu niet echt dat die partijen het uitdragen, bang voor de publieke opinie oid.
Niet meer aanwezig in dit forum.
Wat een debiel. Lijkt me niet heel representatief voor het volk dat in coffeeshops komt. Zulke figuren kom je in cafés helaas ook tegen.quote:
Niet meer aanwezig in dit forum.
quote:
Volgens mij is het dus een straatdealer, en geen klant. Des te meer reden om het te legaliseren.quote:
[..]
Wat een debiel. Lijkt me niet heel representatief voor het volk dat in coffeeshops komt. Zulke figuren kom je in cafés helaas ook tegen.
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Het is altijd een politiek B-onderwerpquote:
[..]
D66 zelfs voor alle drugs, las ik laatst.
Desondanks vind ik nu niet echt dat die partijen het uitdragen, bang voor de publieke opinie oid.
Des te makkelijker om het erdoorheen te krijgen, zou je zeggen.quote:
Choking on those tossed salads and scrambled eggs
Volgens mij is het voor de tegen-partijen een groter item dan voor de voor-partijen. Dat helpt ook niet.
Opinion is the medium between knowledge and ignorance (Plato)
|
|
