Softdrugsproblematiek in de grensregio

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 02:02 schreef Euribob het volgende:
Coffeeshops moet je hetzelfde behandelen als een kroeg, verkopen immers allebei verdovende middelen en veroorzaken allebei overlast (coffeeshops misschien nog wel minder). Dus simpelweg uit de buurt van scholen, maar als er een zich wil vestigen op de P.C. Hooftstraat dan
mag hij dat fijn zelf weten.

Nee, want brave burgers moeten daar ook komen. Van kroegen heb je in ieder geval overdag geen last (we in de buurt van winkels, niet in de buurt van woningen), van coffeeshops heb je ook overdag last. Vestig ze maar zo veel mogelijk achteraf en kroegen zo veel mogelijk op 1 stuk grond of in ieder geval binnen het centrum en niet daar buiten (doodbloedbeleid door geen vergunningen meer te geven buiten dat ene stuk grond). Er zijn genoeg mensen die in het centrum willen wonen en die het niet zo erg vinden dat er 's avonds en 's nachts veel lawaai is. Er zijn ook veel mensen die er last van hebben, dus houd die kroegen in het centrum en de overlast van kroegen is al flink beperkt. Verder natuurlijk dubbele deuren wettelijk verplichten en strenger optreden tegen geluidsoverlast (die je met dubbele deuren en toezicht (medewerker van de kroeg) flink kan beperken.
Wat mij betreft volstaat 1 coffeeshop per stad, vestig die ergens waar geen hond komt, de mensen die willen blowen weten dat toch wel te vinden.

quote:

Zoveel arme gezinnen die hun zolder verpanden omdat ze het financieel allemaal niet meer redden, dat is dus de groep "criminelen" die je met dat kaalplukken pakt.

Zij veroorzaken een enorm brandrisico voor hun buren, zij ondermijnen de draagkracht van ons sociale stelsel met als gevolg dat de mensen die zich wel aan de spelregels houden een lagere uitkering krijgen. Ik ben de eerste om ervoor te pleiten om een hogere uitkering te geven aan die mensen die er recht op hebben. De stok voor de een, de wortel voor de ander. Als er financiële problemen zijn los die dan op een wettelijke manier op, niet door die gezinnen aan hun lot over te laten met enorm gevaarlijke installaties voor het kweken van wiet.

quote:

De baas zit ergens fijn zijn geld te tellen op het moment dat de politie voor de deur staat om die "criminelen" eens mooi een lesje te leren.

Als de politie haar werk fatsoenlijk doet dan komen ze ook wel een keer bij die baas terecht. Oh wacht, je hebt een punt. De Nederlandse politie en fatsoenlijk werk, dat gaat inderdaad niet samen.

quote:

Een heel politiekorps dat actief bezig is met uiterst gespecialiseerde middelen om een paar groeiende plantjes op te sporen, denk je ook niet dat we dat geld beter kunnen besteden?

Een drugshond een uiterst gespecialiseerd middel?
Politie-agenten moeten toch te voet patrouilleren door wijken, dat ze het niet meer doen is een kwalijke zaak. Dan kunnen ze net zo goed een drugshondje meenemen die alarmeert wanneer er een sterke wietgeur is. Een infraroodcamera voor een helicopter (die ze al hebben) is sowieso handig, niet alleen voor het vinden van wietplanten, je kan er ook de overtreders en criminelen mee volgen.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 02:04 schreef arjan1212 het volgende:
het beste lijkt mij om een paar coffeeshops langs de snelweg pal naast de grens met belgie en duitsland te openen, zeg maar net zo een locatie als een snelweg restaurant, met zat parkeerplaatsen enz

Dat zou kunnen werken. Het risico is misschien dat je nog meer drugstoeristen krijgt en dat een deel van hen besluit om nog verder Nederland in te trekken en daar leukere coffeeshops ontdekt. Het is een experiment waard.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 13:55 schreef Farenji het volgende:
Gedogen betekent ook voor iedereen gedogen, ook voor niet-nederlanders, anders kun je het netzogoed helemaal verbieden.

Het leuke van gedogen is dat je selectief kan en mag gedogen. We zitten toch niet te wachten op drugstoeristen?

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 14:35 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Nee, want brave burgers moeten daar ook komen. Van kroegen heb je in ieder geval overdag geen last (we in de buurt van winkels, niet in de buurt van woningen), van coffeeshops heb je ook overdag last.

Vertel me eens wat voor een overlast coffeeshops veroorzaken overdag welke de kroegen niet maken. Ze verkopen allebei verdovende middelen, de kroeg verplicht het zelfs nog om het meteen bij de kroeg te consumeren, wiet kan je mee naar huis nemen. De vervelende mensen komen pas 's nachts, op het moment dat hun alcohol-broeders de kroeg binnenstappen.

De overlast die we nu hebben door de verkoop zijn die drugstoeristen (omdat de overheid niet handig op de vraag inspeelt) en straatdealers (idem, veroorzaakt door die wietpas), iets wat legalisatie en sturing van de overheid simpelweg zou laten verdwijnen.

quote:

Vestig ze maar zo veel mogelijk achteraf en kroegen zo veel mogelijk op 1 stuk grond of in ieder geval binnen het centrum en niet daar buiten (doodbloedbeleid door geen vergunningen meer te geven buiten dat ene stuk grond).
Er zijn genoeg mensen die in het centrum willen wonen en die het niet zo erg vinden dat er 's avonds en 's nachts veel lawaai is. Er zijn ook veel mensen die er last van hebben, dus houd die kroegen in het centrum en de overlast van kroegen is al flink beperkt. Verder natuurlijk dubbele deuren wettelijk verplichten en strenger optreden tegen geluidsoverlast (die je met dubbele deuren en toezicht (medewerker van de kroeg) flink kan beperken.

Drank en drugs = een pot nat, echt gewoon hetzelfde niveau van overlast. Als die coffeeshops zo'n probleem zijn moeten die kroegen en nachtclubs ook dicht.

quote:

Wat mij betreft volstaat 1 coffeeshop per stad, vestig die ergens waar geen hond komt, de mensen die willen blowen weten dat toch wel te vinden.

Die zou de vraag niet aankunnen, wat mensen alsnog naar de straatdealer trekt. Verder moet je de normale burger die een joint wil ook de achterafstraatjes niet in duwen, criminaliseren ze alleen maar van.

quote:

[..]

Zij veroorzaken een enorm brandrisico voor hun buren, zij ondermijnen de draagkracht van ons sociale stelsel met als gevolg dat de mensen die zich wel aan de spelregels houden een lagere uitkering krijgen. Ik ben de eerste om ervoor te pleiten om een hogere uitkering te geven aan die mensen die er recht op hebben. De stok voor de een, de wortel voor de ander. Als er financiële problemen zijn los die dan op een wettelijke manier op, niet door die gezinnen aan hun lot over te laten met enorm gevaarlijke installaties voor het kweken van wiet.

Ik praat het niet goed, maar bedenk simpelweg dat je hier de crimineel niet mee pakt(alleen het gezin), en het probleem ook niet oplost (ondanks risico gebeurt het nog steeds).

quote:

[..]

Als de politie haar werk fatsoenlijk doet dan komen ze ook wel een keer bij die baas terecht. Oh wacht, je hebt een punt. De Nederlandse politie en fatsoenlijk werk, dat gaat inderdaad niet samen.

[..]

Ze werken best prima, die wietmaffia is gewoon veel te sterk en daar valt niet tegen op te boksen.

quote:

Een drugshond een uiterst gespecialiseerd middel?

Je vliegtuigje wel. En die drugshond moet eerst ook nog jaren in training.

quote:

Politie-agenten moeten toch te voet patrouilleren door wijken, dat ze het niet meer doen is een kwalijke zaak. Dan kunnen ze net zo goed een drugshondje meenemen die alarmeert wanneer er een sterke wietgeur is. Een infraroodcamera voor een helicopter (die ze al hebben) is sowieso handig, niet alleen voor het vinden van wietplanten, je kan er ook de overtreders en criminelen mee volgen.

Daar hebben ze weer tijd voor als ze niet bezig hoeven te zijn met het opsporen van groeiende plantjes. Win-win.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 14:37 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Dat zou kunnen werken. Het risico is misschien dat je nog meer drugstoeristen krijgt en dat een deel van hen besluit om nog verder Nederland in te trekken en daar leukere coffeeshops ontdekt. Het is een experiment waard.

Goed voor de economie toch? Als je het legaliseert en er een accijns op gooit, tenminste.

quote:

[..]

Het leuke van gedogen is dat je selectief kan en mag gedogen. We zitten toch niet te wachten op drugstoeristen?

Jawel, kassa!

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 14:23 schreef Bram_van_Loon het volgende:

[..]

Ik ben er niet van overtuigd dat een verbod op termijn niet te handhaven is, als alle landen het verbieden en voldoende efficiënt kunnen controleren met drugshonden, infraroodcamera's, electriciteitsmetingen etc. dan zou dat op termij wellicht prima kunnen. Voor nu zou het doel niet zijn om te voorkomen dat iemand in Nederland nog blowt aangezien voor de korte en middenlange termijn dat doel inderdaad moeilijk te realiseren zou zijn, het doel zou zijn om overlast te beperken, harder op te kunnen treden, het moeilijker te maken om aan drugs te geraken. Ik denk dat een gemengd beleid het beste werkt: coffeshops ergens waar het zeer afgelegen is waar geen mensen wonen zodat de brave burger er geen last van heeft, drugs roken in de coffeeshop toestaan en het streng bestraffen als het buiten de coffeeshop gebeurt, strenger dan nu. Het probleem is wat we met al die drugstoeristen doen, kunnen wij die buiten Nederland houden? Misschien door de straffen sterk te verhogen en de pakkans te vergroten door routinematig bij verkeerscontroles in de grensregio's alle auto's die een buitenlandse nummerplaat hebben met een drugshond te doorzoeken?

1) een verbod is op zich altijd te handhaven, zelfs een verbod op zuurstof, alleen tegen welke prijs? zou iets, dat medische kwaliteiten heeft en geen bewezen nadelen uberhaupt de maatschappij geld moeten kosten?

2) moord is verboden, toch kun je moord in vrijwel geen geval voorkomen.

3) dus eigenlijk moeten we overlast verbieden? oh wacht.. dat is, samen met wiet, al verboden, toch bestaat het nog..

4) als men met wapens achter blowers aangaat gaan mensen niet stoppen met blowen, maar zelf ook een wapen aanschaffen om zich te verdedigen tegen de overheid, harder straffen kost meer geld; brengt meer medische kosten met zich mee, meer mankracht op straat, hoger aantal confrontaties etc

5) elke stad/dorp ZONDER coffeeshop in het berijkbare centrum heeft een extreem hoog aantal straatdealers, om toch in de vraag te voorzien. "de brave burger" rookt gewoon soms een jointje!

waarom ben jij zo gefocused op symtoonbestrijding? los gewoon het probleem op

en gooi lekker al je eigen grondrechten overboord !

men denkt toch niet dat een drugshond vanaf 100 meter rookt of iemand ergens een plantje heeft?

buiten dat, gaan we dan weer lekker met elitepolitielegers lekker 'de burger' midden in de nacht van bed lichten omdat er een wietplant in het venster staat?

Met het gedoogbeleid an sich is niets mis. Legaliseren is geen optie, helemaal verbieden werkt ook niet. Beste van beide werelden dus.

Het probleem zit hem alleen in die grensregio's. Het heeft geen zin om het landelijke beleid daar op aan te passen.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 20:17 schreef Fir3fly het volgende:
Met het gedoogbeleid an sich is niets mis. Legaliseren is geen optie, helemaal verbieden werkt ook niet. Beste van beide werelden dus.

Het probleem zit hem alleen in die grensregio's. Het heeft geen zin om het landelijke beleid daar op aan te passen.

Waarom is legaliseren geen optie?

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 23:42 schreef Euribob het volgende:

[..]

Waarom is legaliseren geen optie?

Dat is vrij simpel natuurlijk, kwestie van volksgezondheid. Verder is het nogal een te klein issue om zoveel moeite aan te besteden.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 23:44 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Dat is vrij simpel natuurlijk, kwestie van volksgezondheid. Verder is het nogal een te klein issue om zoveel moeite aan te besteden.

Bier ook maar verbieden?

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 23:45 schreef Euribob het volgende:

[..]

Bier ook maar verbieden?

De zwaluw vliegt over de molen.

quote:

Op zaterdag 11 mei 2013 23:44 schreef Fir3fly het volgende:

[..]

Verder is het nogal een te klein issue om zoveel moeite aan te besteden.

Precies, daarom gewoon vrijgeven en niet meer mee bemoeien.

Dit is natuurlijk al jaren bekend. Niemand voelt enige schroom om welke drugs dan ook te gebruiken en niemand is onder de indruk wat vadertje staat daar nu van vind. Zi het UVT forum hier alleen al. Verbieden daar doe je vooral dealers en criminelen een plezier mee.

Helaas hebben er allerlei hysterische, conservatieve idioten in ons land die een dergelijke betonnen plaat voor hun hoofd hebben dat er niets anders uit kan komen dan: "DRUGS IS SLECHT! ONZE KINDERTJES!! VERBIEDEN! KEIHARD AANPAKKEN!!"

En helaas zijn er iedere verkiezing weer teveel mensen die dat indirect steunen door met partijen als VVD, CDA en PVV in zee te gaan.

Laten we alvast beginnen met dat absurde 'gedoogbeleid' af te schaffen. Dat is zo'n Hollandse non-oplossing dat er niet eens een engels woord voor bestaat.

Verbieden, of verbieden voor buitenlanders, werkt onmiddellijk illegale straathandel in de hand. Lokale politici die nu ineens heel verbaasd en verbolgen concluderen dat de drugscriminaliteit is toegenomen sinds de nieuwe Opstelten-wetgeving hebben dan ook een betonplaat voor hun hoofd dik genoeg om de Napoleonsbaan opnieuw mee te bestraten.
Legaliseren zal (meer) buitenlanders aantrekken. Zo lang de daarmee wellicht gepaard gaande overlast goed wordt bestreden is dat natuurlijk geen probleem. Wat ze in België en Frankrijk met die geïmporteerde drugs doen zoeken ze daar maar uit; eind december rijden er ook genoeg Nederlanders naar België om daar legaal vuurwerk te kopen dat hier illegaal is.

Er zijn genoeg zinvolle argumenten te vinden vóór of tegen legalisering van (soft)drugs, het vervelende is dat de discussie vooral gevoerd wordt op non-argumenten. Zoals Hexagon al netjes uitlegt.

quote:

Op zondag 12 mei 2013 11:17 schreef Hexagon het volgende:
Dit is natuurlijk al jaren bekend. Niemand voelt enige schroom om welke drugs dan ook te gebruiken en niemand is onder de indruk wat vadertje staat daar nu van vind. Zi het UVT forum hier alleen al. Verbieden daar doe je vooral dealers en criminelen een plezier mee.

Helaas hebben er allerlei hysterische, conservatieve idioten in ons land die een dergelijke betonnen plaat voor hun hoofd hebben dat er niets anders uit kan komen dan: "DRUGS IS SLECHT! ONZE KINDERTJES!! VERBIEDEN! KEIHARD AANPAKKEN!!"

En helaas zijn er iedere verkiezing weer teveel mensen die dat indirect steunen door met partijen als VVD, CDA en PVV in zee te gaan.

Laten we de PvdA en D66 ook niet vergeten. Die zijn ook schuldig want die zitten altijd ook maar te pleiten voor het gedoogbeleid als goed middel om drugsgebruik te verminderen en om toch aardig gevonden te worden door hun politieke vriendjes in het buitenland. Alsof die zich ooit daadwerkelijk hard gemaakt hebben voor het recht op zelfbeschikking in deze.

quote:

Op zondag 12 mei 2013 11:44 schreef Weltschmerz het volgende:

[..]

Laten we de PvdA en D66 ook niet vergeten. Die zijn ook schuldig want die zitten altijd ook maar te pleiten voor het gedoogbeleid als goed middel om drugsgebruik te verminderen en om toch aardig gevonden te worden door hun politieke vriendjes in het buitenland. Alsof die zich ooit daadwerkelijk hard gemaakt hebben voor het recht op zelfbeschikking in deze.

Beide partijen zijn voor legalisering.

Die overlast schijnt voornamelijk te bestaan uit een gebrek aan parkeerplaatsen.

Ik zou zeggen: leg een aantal nieuwe parkeerplaatsen aan. Probleem opgelost, toch?

quote:

Op zondag 12 mei 2013 11:56 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Beide partijen zijn voor legalisering.

D66 zelfs voor alle drugs, las ik laatst.
Desondanks vind ik nu niet echt dat die partijen het uitdragen, bang voor de publieke opinie oid.

quote:

Op zondag 12 mei 2013 12:00 schreef Molurus het volgende:
Die overlast schijnt voornamelijk te bestaan uit een gebrek aan parkeerplaatsen.

Ik zou zeggen: leg een aantal nieuwe parkeerplaatsen aan. Probleem opgelost, toch?

Blijkbaar wel iets meer dan dat:

quote:

Op zondag 12 mei 2013 12:01 schreef Euribob het volgende:

[..]

D66 zelfs voor alle drugs, las ik laatst.
Desondanks vind ik nu niet echt dat die partijen het uitdragen, bang voor de publieke opinie oid.

Het is een beetje zoals met het verbod op godslastering. Het is nooit belangrijk genoeg om niet te sneuvelen als wisselgeld in onderhandelingen.

quote:

Op zondag 12 mei 2013 12:03 schreef Piles het volgende:

[..]

Blijkbaar wel iets meer dan dat:

JDTV en de straatdealer promoclip

Wat een debiel. Lijkt me niet heel representatief voor het volk dat in coffeeshops komt. Zulke figuren kom je in cafés helaas ook tegen.

quote:

Op zondag 12 mei 2013 12:03 schreef Piles het volgende:

[..]

Blijkbaar wel iets meer dan dat:

JDTV en de straatdealer promoclip

quote:

Op zondag 12 mei 2013 12:07 schreef Molurus het volgende:

[..]

Wat een debiel. Lijkt me niet heel representatief voor het volk dat in coffeeshops komt. Zulke figuren kom je in cafés helaas ook tegen.

Volgens mij is het dus een straatdealer, en geen klant. Des te meer reden om het te legaliseren.

quote:

Op zondag 12 mei 2013 12:01 schreef Euribob het volgende:

[..]

D66 zelfs voor alle drugs, las ik laatst.
Desondanks vind ik nu niet echt dat die partijen het uitdragen, bang voor de publieke opinie oid.

Het is altijd een politiek B-onderwerp

quote:

Op zondag 12 mei 2013 12:16 schreef Hexagon het volgende:

[..]

Het is altijd een politiek B-onderwerp

Des te makkelijker om het erdoorheen te krijgen, zou je zeggen.

Volgens mij is het voor de tegen-partijen een groter item dan voor de voor-partijen. Dat helpt ook niet.